Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第933號 原 告 阿志有限公司 法定代理人 吳聲志 訴訟代理人 林廷隆律師 被 告 陳麗鳶 訴訟代理人 徐嶸文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元，及自 民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，如原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟元為被告供擔 保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰 伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付其 新臺幣（下同）145萬7390元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見北司補卷第7頁 ），嗣於本院審理中變更其聲明請求被告給付其133萬0759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第73頁），合於上開規定，應予准許 。 二、被告雖否認原告所提原證3、原證6、原證10、原證13如本院 卷第327頁至第328頁所載部分文書之形式真正，惟經核被告 否認他造上開文書形式真正之理由，並非主張原告偽造、變 造上開文書，應無涉文書形式真正之問題，僅涉證明力高低 之問題，況上開文書外觀上並無可疑為臨訟製作，仍應認有 相當之證據力，而可作為本件審判之基礎資料，被告否認原 告所提上開文書形式真正，尚非可採。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告公司、科碩有限公司（下稱科碩公司）業務為販賣、維 修影印機、事務機，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告前於民國 108年11月1日向被告承租系爭房屋，並於110年10月31日續 簽租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年11月1 日起至112年10月31日止，被告同意原告自109年7月28日將 系爭房屋部分轉租科碩公司，被告對系爭房屋未盡保管維護 之責，系爭房屋曾於110年10月8日發生漏水問題，原告通知 被告修繕後，系爭房屋於111年5月27日又開始漏水，雖被告 有派水電師傅來修繕，但對於高達20幾年的老舊電線卻未更 換，因天花板電線的電路已有年許，外側絕緣體因時間關係 分解，在加上天花板漏水後電線短路及內部電線外露，導致 電線短路而引燃周遭可燃物，致於111年8月29日上午8時許 引發火災（下稱系爭火災），並燒燬原告所有及科碩公司所 有如附表所示系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等 物品，致原告及科碩公司受有財產上損害（受損害之物品及 金額詳如附表所示）共125萬8259元（含科碩公司受有33萬4 710元之損害），科碩公司已將對被告之損害賠償請求權讓 與原告，原告再以114年1月16日準備書狀繕本之送達為債權 讓與通知。為此，就原告之損害，爰依民法第184條第1項前 段、第191條第1項、第227條第2項規定提起本件訴訟，請求 為擇一為有利於原告之判決，就科碩公司之損害，依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟。 　㈡發生火災後，系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同 意後，已於109年8月29日提前終止，則兩造間自109年8月29 日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金 ，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。縱 認租賃契約未於109年8月29日，然系爭房屋已完全無法使用 ，原告自得請求減免自111年8月29日起之租金，原告於111 年9月2日仍依約給付1萬4500元予被告，被告因此受有1萬45 00元之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。 　㈢被告曾傳訊息同意終止租賃契約，亦於111年10月5日發函給 原告表示終止租賃契約關係，原告同意後，被告尚未依系爭 租約第5條之約定將押租保證金5萬8000元返還給原告，爰依 系爭租約第5條規定提起本件訴訟等語。 　㈣並聲明： 　⒈被告應給付原告133萬0759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告就系爭火災之發生並無過失，原告乃系爭房屋之承租人 ，對於系爭房屋有支配管領力，且原告並未舉證天花板漏水 系爭房屋失火的時間緊接性，被告既未接獲原告通知修繕天 花板電路，在房屋由原告支配管領的情況，被告自無從進入 檢視，並即時提供修繕或保持合於使用收益的狀態，且原告 並非鄰屋或第三人，不能依民法第191條規定向被告請求賠 償，系爭租約第11條之規定：「乙方應以善良管理人之注意 使用店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因乙方過失致 店屋毀損，應負損害賠償之責」，已排除民法第434條規定 之適用，失火責任應由有管領力之承租人負擔，縱認被告須 負賠償責任，惟原告請求之各項損害賠償，並未舉證證明原 告確有該等物品因系爭火災受有損害及價值減損。 　㈡111年9月2日原告以轉帳方式給付該月上半月租金，匯款時亦 註明為租金，可見雙方當時未終止契約，故在原告於111年1 0月6日收到被告律師函終止租賃關係之前，租賃契約仍然存 在，有法律上的原因，不構成不當得利。 　㈢就5萬8000元押租金之部分，押租金乃擔保承租人租金之給付 及租賃債務之履行，在原告依租賃契約第11條及民法第432 條第2項負損害賠償責任之前，原告請求返還押租金難謂有 據。 　㈣原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙 箱，違反善良管理人之注意，其就損害之發生或擴大，與有 過失，應依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金 額。又因系爭火災係可歸責於原告，被告亦因系爭火災而支 出系爭房屋修繕費用73萬5048元，應由原告負擔，被告依系 爭租約第11條及民法第432條第2項請求原告負損害賠償責任 ，並依民法第334條規定行使抵銷抗辯等語，資為抗辯。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第219至220、237至238、337至339、34 1頁）： 　㈠被告為系爭房屋之所有權人，原告於108年11月1日向被告承 租系爭房屋，於110年10月31日租賃期滿後，又續簽租賃契 約（即系爭租約），約定租賃期間自110年11月1日起至112 年10月31日止。 　㈡依前揭租賃契約約定，每月租金2萬9000元，每月1日、15日 原告各給付半個月租金1萬4500元予被告。押租保證金為5萬 8000元。 　㈢被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租予科碩公 司。 　㈣系爭房屋於111年8月29日上午8時52分許發生火災，經臺北市 政府消防局鑑定認為起火處為維修區天花板，起火原因研判 為以電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物致起火之可 能性較大。 　㈤被告於111年9月2日有收到原告匯款之租金1萬4500元。被告 有押租金5萬8000元尚未返還。 　㈥系爭房屋失火，臺北市政府警察局函送原告公司負責人吳聲 志涉犯公共危險罪，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵 字第40231號（下稱另案）為不起訴處分。 四、本件之爭點：㈠系爭火災之原因為何？系爭火災是否係因被 告之過失所致？㈡原告請求被告賠償損害，是否有理由？㈢原 告請求被告返還不當得利是否有理由?㈣原告請求被告返還押 租金是否有理由？㈤被告得否請求原告賠償被告因系爭火災 所受之損害？被告依此對原告為抵銷之抗辯，是否有理由？ 茲分述如下： 　㈠系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（ 室內配線短路）引燃周遭可燃物所致： 　⒈經臺北市政府消防局依據系爭火災現場燃燒後狀況，並綜合 現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，鑑定研判系爭火災 發生原因為：①系爭房屋即臺北市○○區○○路000巷00○0號為起 火戶。②研判起火處位於維修區天花板上（下稱系爭起火處 ）。③起火原因研判：系爭起火處經檢視發現維修區天花板 上有2組室內配線熔斷且輕鋼架有局部熔融之現象，分別檢 視維修天花板上2組熔斷之室內配線，發現熔痕巨觀及微觀 均呈現通電痕特徵。又天花板上部分室內配線未套管保護， 且有老鼠排泄物及瓦楞紙箱等可燃物殘留。再依另案關係人 陳麗鳶（本件被告）所述：有樓頂板漏水情形等語，及台電 搶修人員表示：該戶表開關有跳脫，電表內負載側火線被覆 焦黑，接頭有銅綠等異常狀況等語。本案經排除人為縱火及 遺留微小火源等起火原因後，因電氣因素（室內配線短路） 引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大等情，有臺北市政 府消防局111年9月27日北市消調字0000000000號函暨檢附之 臺北市政府消防局111年9月27日火災原因調查鑑定書（檔案 編號:A22H29I1，下稱系爭鑑定報告）（含火災原因調查鑑 定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及 原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖 及物品配置圖及火災現場照片資料可稽（見偵查卷第18至51 頁），亦經本院調閱另案刑事偵查卷宗查證無訛。 　⒉復參以證人即實施鑑定之臺北市政府消防局技士陳君毅於另 案偵查中證述：紙箱在天花板上面，另外老鼠排泄物也是在 天花板上方，我們研判起火處在天花板上，完好的電線外面 有絕緣塑膠保護，裡面有2、3條銅線，銅線也會區隔開保護 好，但當時天花板上面發現的通電痕特徵，表示前述保護的 東西已經被破壞，才會有通電痕，也代表天花板的電線在通 電狀態，另起火時間在公司營業之前，用電量不會很大，且 現場監視器畫面擷取火災以前到火災發生當下，可以看到桌 燈從頭到尾恆亮，表示現場電力並無過載，天花板以下供電 都是正常，電線走火的區域在天花板上等語（見偵查卷第76 至77頁）。堪認系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房 屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致。 　㈡系爭火災係因被告之過失行為所致： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。復按所謂之土地上之工作物，係指以人 工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天 花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固 為建築物之一部，應包括在內。(最高法院95年度台上字第3 10號民事判決意旨參照)。 　⒉查被告於臺北市政府消防局談話紀錄中自陳：從87年購入房 子，之後就沒有更換過室內配線等語（見偵查卷第28頁）， 又如前述，依該天花板上面發現之通電痕特徵，堪認天花板 之電線已經被破壞，無足夠保護措施。而系爭火災發生時， 被告乃系爭房屋之所有權人，本應注意更換室內老舊配線， 或注意該電路之狀況，以避免老舊短路致生起火危險，而依 當時一切客觀情狀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意 防止，致引發系爭火災，造成原告及科碩公司所有放置系爭 房屋內如附表所示之物品毀損，被告自有過失不法之侵害行 為至明。被告因過失未維護系爭房屋之室內配管致發生系爭 火災，導致原告及科碩公司之財產受損，被告所為自屬過失 不法侵害原告、科碩公司財產權之侵權行為，原告、科碩公 司自得依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求 被告負損害賠償責任。至原告併主張同法第227條第2項，係 以單一聲明，主張複數請求權基礎，本院已認同法第184條 第1項前段請求有理由，自無庸就其餘請求權基礎有無理由 予以論述（最高法院111年度台上字第2592號判決意旨參照 ），併此敘明。 　㈢茲就原告向被告請求損害賠償之項目及金額是否有理由，分 述如下： 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。 　⒉科碩公司將債權讓與原告，業據提出債權讓與書為證（見本 院卷第325頁），核與證人李科穎證述：科碩公司將債權讓 與給原告，讓原告全權處理向屋主請求等語相符（本院卷第 386頁）。又因科碩公司將上開債權讓與予原告，並以準備 書狀繕本送達被告作為債權讓與通知，被告自應對原告清償 科碩公司因系爭火災所生之損害賠償。 　⒊觀諸原告、科碩公司業務為販賣、維修影印機、事務機、耗 材，並承租系爭房屋作為業務所用，衡情屋內自當有其放置 於系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等如附表所示 之物，再參諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘 查照片，確實仍可見屋內部分影印機、碳粉、傳送盒三兄弟 、影印紙、分頁機等物品受燒後之殘骸，是原告主張其所有 如附表編號1至編號38所示之物品、科碩公司如附表編號39 至編號50所示之物品，因系爭火災而受損害，堪信為真實。 　⒋其中附表編號1至編號31所示之物品，除附表編號23至25、編 號29以外，就物品之價值，業據提出科碩公司111年3月至6 月、8月之單據、原告公司111年3月、5月、6月應收帳款對 帳單、百豐公司、兆合公司、八王子公司之出貨單、良優公 司之銷貨憑單、百豐公司、互盛公司、益宏公司111年之電 子發票證明聯、東興公司、兆合公司、良優公司之銷貨統一 發票等購入成本為證（見本院卷第87至166頁)，就物品確實 受有損害，亦提出影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙等 之受損照片為證（見本院卷第261至310頁)，另附表編號39 至50所示之物為科碩公司所有，因系爭火災而受損害之部分 ，有科碩公司傳票、岱漢公司銷貨統一發票、出貨單、台灣 理光公司之電子發票證明聯為證（見本院卷第167至197頁） ，足證原告、科碩公司確實有購入如附表所示之物及物品之 購入成本，而物品之現存數量，亦有庫存彙總表可證（見本 院卷第255至第260頁），就此部分共105萬0834元之請求應 有理由。 　⒌編號23至25之部分，原告主張對於原廠碳粉-M、原廠碳粉- 　　C、原廠碳粉-Y分別請求單價1450元、各33件之存貨損失， 並提出冠宇事務機器有限公司之統一發票、銷貨對帳單、庫 　　存彙總表、碳粉受損照片為證（見本院卷第135、137、139 、161、289至301頁），觀諸庫存彙總表之內容，原廠碳粉- M、原廠碳粉-C、原廠碳粉-Y之庫存數量分別為28、36、24 ，庫存平均成本單價分別為1157元、1157元、1153元，本院 認編號23之原廠碳粉-M就3萬2396元（計算式：1157X28=323 96）之部分、編號24之原廠碳粉-C就3萬8181元（計算式：1 157X33=38181）之部分、編號25之原廠碳粉-Y就2萬7672元 （計算式：1153X24=27672）之部分，以共計9萬8249元之部 分請求為有理由。 　⒍附表編號29之部分，原告主張對於C6003多功能影印機之損害 金額主張為2萬7000元，並提出科碩公司110年5月的單據、 原告出貨單為證（見本院卷第153、155頁），從科碩公司單 據中就品名6003之項目，單價部分載為2萬1700元，原告出 貨單載為2萬7000元，科碩公司的單據為進貨成本之金額、 原告出貨單則為售價，本院認以進貨成本作為損失金額較為 可採，故就編號29之部分認定僅2萬1700元之部分請求有理 由。 　⒎附表編號32至編號38之部分，除附表編號36以外，雖原告因 大陸進貨，無法提出該等物品之購買收據或發票等相關證明 ；編號36之分頁機，雖無相關單據，但有分頁機受損照片 　　為證（見本院卷第311、312頁），然上述如附表所示之物確 因火燒而損壞，本院審酌屋內物品多數均已燒毀，難以全然 細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重 大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟 法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。另斟酌原 告以庫存彙總表之內容請求尚屬合理，且原告主張附表編號 32至編號38之受損金額為3萬6875元，衡情皆未過高，應予 准許。 　⒏被告雖辯稱如附表編號5、6、8、26、28、30之影印機為中古 回收機，原告並未扣除折舊等語。原告再主張：原告向科碩 公司購入影印機均是中古機，整理完後出售之價格比購買的 價格更高等語。本院參酌原告之業務乃販賣、維修影印機、 事務機，中古機仍係原告與科碩公司購入係作為存貨而非固 定資產，故並無依所得稅法之固定資產耐用年限折舊之問題 ，且依所得稅法第44條，商品等存貨之估價，以實際成本為 準，原告以購入實際成本計算存貨之損害賠償金額，即屬有 據。 　⒐承上，原告就附表所示之物的請求，就120萬7658元之部分為 有理由（計算式：0000000+98249+21700+36875=0000000） 。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張系爭租約經原告表示欲提前終止 ，並經被告同意後，已於111年8月28日提前終止，業據提出 LINE對話紀錄截圖影本1份（見本院卷第209頁）。細譯對話 紀錄內容，被告向原告表示：原告昨天提出終止租賃，被告 押金需退還給原告，租期結算至111年8月28日止，因原告8 月份下期租金已付，需退還給您等語，可見兩造當時確有於 111年8月28日終止系爭租約之合意，既然兩造間自111年8月 28日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租 金1萬4500元，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金 返還原告。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還 半個月之租金1萬4500元，核屬有據。 　㈤又依系爭契約第5條約定「乙方應於訂約時，交於甲方5萬800 0元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷 空、交還店屋後無息退還押租保證金」（北司補卷第18頁） 。系爭火災事故發生後，原告即未再繼續使用系爭房屋，且 系爭租約早已終止同前所述，故依系爭租約之法律關係，被 告自應將系爭租約之押租金5萬8000元返還予原告。 　㈥綜上，原告請求就128萬0158元之部分為有理由（計算式：00 00000+14500+58000=0000000）。 　㈦被告抗辯原告為系爭房屋之承租人，對電器管線設備亦有法 定維護義務，且租賃契約第11條規定原告應以善良管理人注 意使用系爭房屋，可見已排除民法第434條規定之適用，原 告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱 ，未盡善良管理人之注意義務，其就損害之發生或擴大，與 有過失，應減輕或免除被告賠償金額，被告因系爭火災而支 出系爭房屋修繕費用73萬5048元，自得依系爭租約第11條及 民法第432條第2項之規定，請求原告負損害賠償責任，並以 之為抵銷等語。然查，系爭租約第11條約定內容，意旨與民 法第432條之規定相類，純為例稿之引用，與坊間販售房屋 租賃契約書並無不同，別無關於失火責任加重之明文約定， 雙方就該項內容亦未另為磋商，核屬民法第432條規定之重 申、宣示之約定，難認雙方業合意加重承租人之注意義務， 而以特約要求被告就輕過失之失火仍應負責。被告已於87年 2月取得系爭房屋所有權後均未曾更換過室內配線，系爭房 屋乃因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致，且 起火時間在公司營業之前，現場電力並無過載，難以期待承 租人即原告知悉室內配線多久未更換之情事，或通知被告檢 修天花板內路線，而亦無證據足認原告於天花板放置紙箱確 致損害之發生或擴大，可見原告並無重大過失，亦無從認定 系爭火災係因原告違反善良管理人之注意義務所致，被告以 此主張原告與有過失及抵銷抗辯，洵無足採。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查本件原告係請求金錢給付，而起訴狀繕本 係於113年1月12日送達被告，有本院送達證書可稽（即於11 3年1月2日寄存送達，加計10日始生合法送達效力，見北司 補字卷第77頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責 任，是原告就其得請求給付128萬0158元之未定期限債務， 自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第179條、系爭租約第5條，請求被告給付128萬0158元，及 自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法官　 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　　月　　　20　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-113-訴-933-20250220-1

台上
最高法院

請求返還機台

最高法院民事判決 114年度台上字第222號 上 訴 人 胤福股份有限公司 法定代理人 簡銀鈴 訴訟代理人 韓銘峰律師 被 上訴 人 建德工業股份有限公司 法定代理人 李金旆（和明投資有限公司指定之代表人） 訴訟代理人 陳建州律師 上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第413號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊於民國104年9月間與上訴人簽署寄託 單，將伊所有臥式搪銑床（簡稱臥搪）機台（規格：HBM-16 5）乙部（下稱系爭機台）交上訴人保管於臺中市○○區○村路 000號廠房（下稱系爭廠房），成立寄託契約，期間自104年 8月20日至同年12月31日。詎保管期限屆至後，經伊催請返 還，均置之不理，上訴人甚至未經伊同意，擅自拆解、處分 系爭機台零件，經伊員工於110年8月5日至系爭廠房盤點結 果，系爭機台僅存操作艙組、工作台、底座組立等機件，其 餘如「機頭組」、「刀庫」、「控制器（含馬達）」、「油 箱」、「主軸潤滑單元」、「電器箱2組」等逾百項重要零 件均不知去向，系爭機台之返還已屬給付不能，伊得請求債 務不履行之損害賠償新臺幣（下同）377萬6,528元等情。爰 依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，求為命上訴人如 數給付及加計自民事變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即110 年9月25日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予 贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人於104年12月31日保管期限屆滿後， 未將系爭機台拆卸運離系爭廠房，屬受領遲延，即令伊有債 務不履行情事，亦僅就故意或重大過失負其責任。又依臺灣 省機械技師公會（下稱技師公會）鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告）之記載，系爭機台於100年12月15日組裝完成時之 成本價值為1,519萬4,968元，依其耐用年數予以折舊，至被 上訴人起訴時已無價值，被上訴人請求賠償，並無理由。縱 認伊應負賠償責任，被上訴人未依約於104年12月31日前取 回系爭機台，占用系爭廠房，伊得依民法第240條、第595條 或第179條規定，請求被上訴人給付保管必要費用或返還所 受倉儲保管利益276萬元，並與被上訴人之本件請求抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改 判如其上述聲明，係以： ㈠兩造於104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，由被上訴人無 償將系爭機台交上訴人保管於系爭廠房，參酌民法第590條 及寄託單第4條約定，上訴人自應盡與處理自己事務為同一 之注意義務，保管系爭機台。觀諸寄託單第2條記載：保管 期間自104年8月20日至被上訴人完成機台拆卸運送止，至遲 不超過104年12月31日，可見被上訴人固應於返還期限屆滿 時前往系爭廠房受領及負責拆卸運送系爭機台，然上訴人應 先依債之本旨提出給付或為準備給付之通知，被上訴人方得 前往受領，上訴人所提證據不足證明其已依債之本旨提出給 付，被上訴人自不負受領遲延責任，上訴人仍應與處理自己 事務為同一之注意，維持系爭機台原狀。 ㈡兩造於110年8月5日在系爭廠房會同盤點系爭機台之零件，僅 見存有如臥搪設備明細表（下稱系爭明細表）「盤點情形」 欄打勾所示17項零件（下稱所餘零件），為上訴人所不爭執 ，且經囑託技師公會鑑定結果，系爭機台於104年間除系爭 明細表編號5所示「C型扣環DKR472空運費」外，其餘品名規 格之零件均存在，兩造就此亦未爭執，堪認系爭機台寄託於 系爭廠房時存在除上開「C型扣環DKR472空運費」外之其餘1 73項零件；且系爭鑑定報告亦載明上訴人於會勘時已將所餘 零件以真空封裝並加蓋帆布，須拆除包裝封膜才能進行鑑定 清點，且清點完成後須再真空封裝及復原，因拆封及復原費 用問題，且拆封後僅能確認110年8月5日盤點之所餘零件是 否存在，不論該等零件是否仍保有正常功能，系爭機台之整 體功能已無法運作，兩造因而同意不再另花費用進行拆封及 復原等語，足認系爭機台大多數零件已不存在，致系爭機台 無從正常運轉使用，上訴人顯未盡與處理自己事務同一之注 意義務，自有可歸責之事由，且上訴人給付殘存之所餘零件 ，對被上訴人已無利益，被上訴人自得依民法第226條第2項 規定，請求全部不履行之損害賠償。 ㈢查系爭機台於100年12月15日組裝完成，系爭鑑定報告載明該 機台組裝完成時之價值為2,265萬9,170元，依財政部固定資 產耐用年數表，系爭機台耐用年數應為5年，因屆滿後無從 再攤提折舊，系爭機台於105年12月扣除折舊後之殘價377萬 6,528元，即為被上訴人起訴時系爭機台之應有價值。上訴 人抗辯系爭機台折舊至106年12月時已全無價值云云，洵非 可採。從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴 人給付377萬6,528元，應予准許。又被上訴人無受領遲延情 事，已如前述，且上訴人係為自己營運目的而支出系爭廠房 租金，非為保管系爭機台俾得完整返還被上訴人所為之支出 ，參之系爭機台大部分零件已不存在，顯非屬保管寄託物所 支出之必要費用，上訴人謂被上訴人遲未取回系爭機台，其 得依民法第240條、第595條規定，請求被上訴人給付自105 年1月至110年9月止共69個月（下稱系爭期間），按系爭廠 房月租20萬元之五分之一計算之保管系爭機台必要費用合計 276萬元，並據以主張抵銷，即屬無稽。 　㈣綜上，被上訴人依寄託契約關係及民法第226條第1項規定， 請求上訴人給付377萬6,528元本息，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 四、惟按民法第226條規定債務人給付不能之損害賠償責任，係 以損害賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其賠償額應 以給付標的物於債權人請求時或起訴時之市價為準。而會計 學上之折舊，乃成本之分攤，係以合理而有系統之方式，將 有形資產之成本分攤於耐用年限的會計處理方式，為資產成 本轉為費用之分攤過程，此觀商業會計法第46條之立法理由 即明。企業將其購置供營運使用之有形資產按固定資產耐用 年數表所列各種資產之耐用年數逐年提列折舊費用，再與收 入配合據以計算當期損益，以免企業利用折舊之提列與否， 而達操縱損益及逃漏稅捐之目的。如資產於耐用年限屆滿仍 可繼續使用，因該資產仍可續為企業提供服務產生經濟效益 ，商業會計法第46條第4項及所得稅法第54條第3項均明定於 此情狀，得就殘值繼續提列折舊，是原預估之殘值數額於耐 用年限屆滿後尚非全無變動之可能，更難謂該殘值數額即為 該資產所餘不變之價值。查被上訴人係於110年7月29日起訴 請求上訴人如不能返還系爭機台，應依民法第226條第1項規 定，賠償其所受損害即系爭機台之價值（見一審卷第7至11 頁）。原審未遑查明系爭機台起訴時之市價究為若干，遽以 系爭機台於100年12月15日組裝完成，其耐用年數5年屆滿後 無從再提列折舊為由，逕認系爭機台於105年12月之殘值即 為該機台起訴時之價值，而據以計算上訴人之賠償數額，即 有可議。次查被上訴人將其所有系爭機台交付上訴人保管於 系爭廠房，保管期間至104年12月31日止，兩造約定由被上 訴人赴系爭廠房拆卸運送系爭機台，為原審認定之事實。然 兩造於返還期限屆滿後，先後於105年12月29日、106年9月4 日會同清點庫存，確認系爭機台仍置放於系爭廠房，為兩造 所不爭，並有庫存對照表（下稱系爭庫存表）可稽（見一審 卷第9、15、16、113頁）；參以系爭庫存表記載：「下表為 我們（即被上訴人）在您（即上訴人，下同）的庫存中寄售 零件的記錄，請參閱並檢查所有零件是否仍在您的倉庫中。 若正確無誤，請於下方欄位簽名確認」等語，並經兩造於該 表下方簽章確認。似見系爭機台於106年9月4日以前仍完整 存放於上訴人之系爭廠房，由上訴人續為保管。果爾，何以 被上訴人於104年12月31日寄託期限屆滿後，仍將系爭機台 續留於系爭廠房由上訴人保管？甚且其後2年被上訴人均指 派人員至系爭廠房會同上訴人人員清點系爭機台所有零件均 完整存放於系爭廠房無誤，卻仍不將系爭機台拆卸搬離系爭 廠房？此攸關被上訴人究是否於系爭機台返還期限屆至後， 遲未為往取等協力行為，致上訴人無從為給付，而構成債權 人受領遲延，自待釐清。原審未遑調查審認，遽以前揭理由 ，謂被上訴人不負債權人受領遲延責任，亦有可議。倘被上 訴人確有受領遲延情形，而系爭機台發生不能返還之損害又 係於債權人遲延中，則上訴人抗辯其僅就故意或重大過失負 其責任，是否毫無足取，洵非無疑。且如被上訴人之受領遲 延，致使上訴人於系爭機台給付不能前另受有增加保管系爭 機台費用之損害，似此情形，能否謂上訴人不得依民法第24 0條規定，請求被上訴人負賠償責任，並以之與本件請求相 抵銷，亦非無疑。再者，上訴人於事實審抗辯：被上訴人於 104年12月31日保管期限屆滿後未將系爭機台取回，該機台 於系爭期間占用系爭廠房極大空間，伊得依民法第240條、 第595條規定，請求給付保管倉儲等必要費用，或依同法第1 79條規定，請求被上訴人返還所受倉儲保管之利益276萬元 ，並以之主張抵銷等語（見一審卷第245、289頁，原審卷第 423、423之1頁）。原審僅以上訴人對被上訴人並無民法第2 40條、第595條所定之保管必要費用賠償或償還債權，即逕 認其抵銷抗辯不可採，卻就上訴人對被上訴人究竟有無不當 得利返還債權及其得以主張抵銷之債權金額究為若干，胥未 加以調查審認，自嫌疏略，此與被上訴人得否請求上訴人為 給付及應給付金額多寡之認定，所關頗切，自屬重要之防禦 方法。原審恝置未論，遽而為不利上訴人之判決，亦有判決 不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背 法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-222-20250220-1

台上
最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 113年度台上字第1707號 上 訴 人 李慎廣 訴訟代理人 鄧敏雄律師 被 上訴 人 張鎮麟（原名張進峰） 上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第73號)，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求確認債權不存在之上訴，及該訴訟費 用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人前訴請伊返還不當得利，經臺灣 臺中地方法院以109年度重訴字第609號(下稱前案訴訟)判決 命伊給付被上訴人新臺幣(下同)1,655萬1,867元本息(下稱 系爭債權)，併為准假執行之宣告(下稱系爭執行名義)。被 上訴人持系爭執行名義聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院 111年度司執字第133891號事件為強制執行(下稱系爭執行程 序)。伊對被上訴人另有3,333萬7,017元本息債權(下稱系爭 抵銷債權)得與系爭債權抵銷，伊業已為抵銷之意思表示， 並於前案訴訟提出抵銷抗辯，系爭債權已因抵銷而不存在， 伊得依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程 序等情。爰求為確認系爭債權不存在，及撤銷系爭執行程序 之判決。 二、被上訴人則以：前案訴訟之請求與本件確認系爭債權不存在 部分，係同一事件，此部分之訴違反民事訴訟法第253條規 定，應不合法。又上訴人對於前案訴訟第一審判決已提起第 二審上訴，並在第二審程序中提出抵銷抗辯，其提起本件債 務人異議之訴，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： (一)前案訴訟係被上訴人依民法第179條、第312條規定，請求上 訴人給付系爭債權，而本件確認債權不存在部分，乃上訴人 以被上訴人為被告，主張系爭債權不存在，求為消極確認判 決，其當事人、訴訟標的相同，訴之聲明可以代用，為同一 事件，上開確認之訴違反民事訴訟法第253條規定，為重複 起訴，自不合法，應予駁回。 (二)系爭執行名義係宣告假執行之判決，上訴人已對該判決提起 第二審上訴，並主張以系爭抵銷債權與系爭債權為抵銷，為 上訴人所自承，則若其主張為有理由，該第一審判決即應予 廢棄，依民事訴訟法第395條第1項規定，同可達撤銷系爭強 制執行程序之目的，是上訴人所提債務人異議之訴，在法律 上無保護必要，應予駁回，方可避免裁判兩歧或矛盾，以收 訴訟經濟之效。 (三)依上，上訴人請求確認系爭債權不存在及撤銷系爭執行程序 　　，非屬正當，不應准許。 四、本院之判斷： (一)關於廢棄發回部分(即請求確認系爭債權不存在)部分： ⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。又所謂同一事件，必同一當 事人，就同一訴訟標的為相同、相反或可以代用之聲明，若 有一不同，自不得謂為同一事件。 ⒉查被上訴人在前案訴訟主張對上訴人有系爭債權，請求上訴 人為給付，其訴訟標的為系爭債權之給付請求權，而上訴人 本件請求確認系爭債權不存在之訴部分，其訴訟標的則為系 爭債權，雖系爭債權為其給付請求權之基本權利，該債權存 在與否，與得否請求給付有影響，惟二者訴訟標的不同，自 非同一事件，上訴人提起此部分之訴，尚非重複起訴。原審 未見及此，遽謂上訴人此部分之訴，違反一事不再理原則， 而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原 判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。末查，上訴人 提起本件確認之訴部分是否有即受確認判決之法律上利益， 案經發回，應併予釐清。 (二)關於駁回上訴（即債務人異議之訴)部分： 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段，固定有明文。 惟宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決 相同之執行力，固不待確定即可強制執行，然因判決尚未確 定，債務人如有實體法上之異議理由，可藉由上訴程序，請 求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上 訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自無另行提起債務人異議 之訴之必要。原審本於上開見解，認提起本件債務人異議之 訴，欠缺權利保護必要，因而就此部分為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法 令，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-1707-20250220-1

桃原保險簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原保險簡字第11號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 胡金成 訴訟代理人 羅仲雄 被 告 吳豪傑 訴訟代理人 吳益群律師 陳俊翔律師 被 告 陳清祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院113年度桃原簡字第67號損害賠償事件民事訴訟終結 前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 　　訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律 關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。 二、本件原告主張民國112年1月16日因被告陳清祥駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車違停擋住視線，及被告吳豪傑騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車未注意車前狀況而超速，而致 原告所承保訴外人王炳祥所有並由其駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（系爭車輛）受損而支出修復費用新臺幣（下 同）17萬9,516元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係， 請求被告給付原告17萬9,516元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％之利息等語。吳豪傑則辯稱遭原告 駕駛系爭車輛撞擊而受有「腸繫膜撕裂傷、右側髖白骨折併 脫白、骨盆骨骨折、右膝關節脫臼併韌帶損傷、右側髕骨骨 折、左側近端腓骨骨折」等傷害，致其受有勞動能力減損， 原告應賠償被告此等損害。是以，被告既以其對原告請求之 損害賠償請求權行使抵銷抗辯，則被告對原告之抵銷債權是 否存在及數額多寡，為被告於本案得否主張抵銷抗辯之先決 問題。又被告向原告請求損害賠償事件，現由本院以113年 度桃原簡字第67號審理中，業經本院依職權調閱該案卷宗核 閱無訛，是本件被告主張抵銷抗辯是否可採，即以本院上開 民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，為免裁判歧異，本 院認有停止本件民事訴訟程序之必要。 三、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈

2025-02-19

TYEV-113-桃原保險簡-11-20250219-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第987號 上 訴 人 茂丞科技股份有限公司（下稱茂丞公司） 法定代理人 劉 彥 良 訴訟代理人 張 志 全律師 李 冠 亨律師 上 訴 人 和範股份有限公司（下稱和範公司） 法定代理人 勝田明典 訴訟代理人 黃 三 榮律師 李 維 中律師 參 加 人 內政部移民署 法定代理人 鐘 景 琨 訴訟代理人 吳 雨 學律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國111年1 2月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第471號）， 各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人和範公司其餘上訴，及該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院。 上訴人茂丞公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人茂丞公司負擔。 理 由 一、上訴人茂丞公司主張： ㈠兩造於民國106年5月30日簽立「外來人口快速查驗閘門系統 擴增建置案（下稱建置案）」契約書（下稱系爭契約），由 伊承攬對造上訴人和範公司向參加人得標之建置案工程，伊 已依約完成第一階段工程，包含外來人口快速查驗閘門、指 紋比對硬體伺服器、指紋比對軟體授權書、通關紀錄貼紙列 印設備等（下稱第一階段項目），交付和範公司受領，且參 加人已正式啟用，和範公司應依系爭契約第5條第1項第1款 約定，給付第一階段工程款新臺幣（下同）1,969萬4,232元 （下稱第一期款）。 　㈡和範公司通知參加人不再履行建置案，參加人拒絕配合驗收 ，係和範公司以不正當行為阻止付款條件成就，視為條件已 成就。又和範公司無故終止系爭契約，伊得請求賠償已支出 之第二期工程備料款322萬6,514元（下稱備料款）。 ㈢依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定， 求為命和範公司給付2,292萬0,746元，及自107年12月4日起 算法定遲延利息之判決。 ㈣於原審提起追加之訴主張：伊支付訴外人凌網科技股份有限 公司閘門系統軟體服務費150萬元（下稱服務費），依民法 第511條但書規定，和範公司亦應賠償，求為命和範公司如 數給付，及自附帶上訴暨追加聲明狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決。 二、和範公司抗辯： ㈠伊於106年10月27日向參加人提報第一階段項目之驗收，惟參 加人配合檢廉機關調查，暫停驗收作業，伊未以不正當行為 阻止驗收，依系爭契約第5條第1項第1款約定，茂丞公司不 得請求第一期款。 ㈡茂丞公司交付建置案之軟體及硬體元件，來源均為大陸地區 ，違反系爭契約第1條、附件二及建置案建議書徵求文件（ 下稱徵求文件）六㈡2⑺之約定，經伊催告改善仍未改正，乃 依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，於108年4月 1日終止該契約，無須補償因此所生之損失，茂丞公司不得 請求賠償備料款及服務費。 ㈢伊與參加人簽訂建置案契約書（下稱定作契約），參加人因 伊交付建置案之軟硬體設備來源為大陸地區而終止契約，沒 收履約保證金490萬元，拒付第一期款2,073萬0,770元、第 二期款248萬7,693元，另訴請（案列臺灣高等法院109年度 重上字第904號給付承攬報酬等事件，下稱另案）伊賠償重 新發包採購第三代自動查驗通關系統閘門（下稱第三代系統 ）、額外支出人力費用、現有設備修繕費、額外支出維護費 共3,647萬2,928元之損害，伊得依不完全給付規定請求賠償 ；另茂丞公司遲延第一階段履約期限逾490日，依系爭契約 第10條約定，伊得請求違約金931萬元，並以各該債權抵銷 。 三、參加人陳述： ㈠和範公司完成第一階段項目，伊於辦理驗收期間，發現履約 標的來源是否為大陸地區有疑義，要求其提供文件、說明， 惟和範公司未能補正，迄今未驗收通過。 ㈡和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定，伊 於107年5月29日依政府採購法第65條、第66條規定，定作契 約第8條第6款第1目、第18條第1款第4、9、10、12目約定， 終止定作契約，並沒收履約保證金490萬元。 四、原審廢棄第一審所為命和範公司給付逾1,664萬1,626元本息 部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；並維持第一審 所為其餘部分之判決，駁回和範公司其餘上訴及茂丞公司附 帶上訴；另駁回茂丞公司追加之訴，理由如下： ㈠依系爭契約第1條及徵求文件六㈡2⑺之約定，茂丞公司交付之 建置案設施或設備，其建構機械、電子電路及儀表等基本構 件、所使用達成特定功能或目的之電腦程式，來源均不得為 大陸地區，未限定該硬體或軟體元件須為核心技術。惟茂丞 公司交付建置案之第一階段項目，確有部分硬體與相關開發 包SDK及底層控制程式等軟體，係由大陸地區公司購置、施 作、裝設，其來源為大陸地區，而有違反系爭契約約定之情 形。參加人要求和範公司就交付之軟硬體設備補正資料，和 範公司於限期茂丞公司改善未果後，於108年4月1日以履約 經審查、查驗或驗收不合格，茂丞公司未於催告期限內改正 、拒絕改正或其瑕疵不能改正為由，依系爭契約第9條第3項 、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，自屬有據。 ㈡參加人就第一階段項目進行功能檢測合格後，相關設備自107 年2月11日起開始實機測試，至108年12月15日累計使用達40 9萬6,159人次，且持續測試使用至109年1月，堪認茂丞公司 已完成並交付系爭契約約定之第一階段項目，於和範公司終 止系爭契約前，由參加人繼續使用於出入境，確對和範公司 具備一定經濟上效用。雖系爭契約第5條第1項約定驗收合格 始給付報酬，然工作完成時承攬人報酬請求權即產生，和範 公司就其受領第一階段項目，有給付報酬1,969萬4,232元之 義務。 ㈢和範公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第1項約定，無須 賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款。茂丞公司未 完成第二階段項目，和範公司未使用該項目，無須支付第二 階段項目之服務費，且依系爭契約第14條第1項約定，亦無 須賠償該服務費損失。茂丞公司依民法第490條第1項、第51 1條但書規定，請求給付此部分費用，均無理由。 ㈣茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正逾期336日 ，扣除提前完工26日，應計算310日之逾期違約金。依系爭 契約第10條約定，按每日依各階段契約價金總額1‰計算違約 金為610萬5,212元，占該階段價金比例31%，且和範公司無 具體損害，該違約金尚屬過高，酌減依該階段契約價金總額 0.5‰計罰逾期違約金為305萬2,606元。和範公司得以之與茂 丞公司債權抵銷，茂丞公司尚得請求工程款1,664萬1,626元 。 ㈤和範公司就其餘債權，不得依不完全給付損害賠償之法律關 係求償而以之為抵銷： 　1.履約保證金部分：和範公司轉包建置案工程，違反政府採購 法第65條規定及定作契約第8條第6項第1款、第18條第1項第 4款約定，參加人於107年5月29日終止定作契約，不予發還 履約保證金，乃可歸責於和範公司之事由，與茂丞公司履約 無涉。 　2.第一、二階段工程款未獲付款部分：參加人已受領第一階段 項目，有給付和範公司該項目報酬2,073萬0,770元之義務； 參加人與和範公司召開協商會議，盤點、結算第二階段項目 為248萬7,693元，就此亦有給付義務，和範公司之工程款債 權存在，未受損害。 3.參加人另案對和範公司主張損害賠償部分：參加人係因建置 案不符合使用需求，改以第三代系統設備代替，此部分支出 與茂丞公司交付設備瑕疵無因果關係。縱和範公司遭參加人 求償，難認係茂丞公司不完全給付造成之損害。另參加人未 因防範國安疑慮特別支出人力費用，而得向和範公司求償。 而參加人提出之相關修繕單據，無法認定支出原因與第一階 段項目瑕疵有關聯，難認屬茂丞公司履行系爭契約所致。又 茂丞公司依系爭契約約定僅須於保固期滿（109年12月31日 ）前負責維護相關軟硬體設備，第一階段項目自交付裝設時 起，已逾保固期間，和範公司未能證明額外支出維護費，亦 難認其受有此部分損害。 ㈥從而，茂丞公司原訴依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法 第511條但書規定，請求和範公司給付1,664萬1,626元本息 ，為有理由；逾此部分之請求，及追加之訴依民法第511條 但書、第490條規定，請求150萬元本息，為無理由。 五、本院判斷：　　　　 　㈠關於廢棄發回（即原審駁回和範公司對第一審命其給付1,664 萬1,626元本息之其餘上訴）部分： 　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少， 屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事 實之發生而受妨害，屬於消極損害。 　2.和範公司承攬建置案工程後，將之交由茂丞公司承攬，茂丞 公司完成之第一階段項目部分軟硬體設備來源為大陸地區， 閘門系統確有資訊安全疑慮，經參加人催告和範公司改善未 果，迄未給付和範公司工程款等事實，既為原審所認定。則 和範公司依定作契約之約定，於建置案工程完成時，原可取 得第一、二階段工程款之利益，似因茂丞公司所為給付不完 全而未能取得。倘若如此，能否謂其未受有所失利益之損害 ？和範公司據此而為抵銷抗辯，是否全然不足取？攸關茂丞 公司之請求數額，自有研求之必要。 　3.原審未說明和範公司上開抵銷抗辯何以不足採之理由，遽以 參加人就上開工程款有給付義務，和範公司即未受損害，進 而為其不利之判決，除不適用上開規定及說明意旨外，並有 判決不備理由之違誤。和範公司上訴論旨，執以指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄，即有理由。又和範公司已依定作 契約，完成第一階段項目交付參加人，該等設備得供出入境 之使用，具備一定經濟上效用。則參加人是否因其給付而受 有利益？案經發回，併請闡明兩造注意及之。 ㈡關於駁回上訴（即原審廢棄改判駁回茂丞公司請求和範公司給 付305萬2,606元本息之訴；駁回其附帶上訴、追加之訴）部 分： 　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權 行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定 ：茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正，逾期 計罰違約金以305萬2,606元為適當，和範公司得以之與茂丞 公司之債權抵銷，因而廢棄第一審所為命和範公司給付逾1, 664萬1,626元（即305萬2,606元）本息部分之判決，改判駁 回茂丞公司該部分之訴；另茂丞公司未完成第二階段項目， 和範公司依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終 止系爭契約，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備 料款、服務費。經核於法並無違誤。茂丞公司上訴論旨，指 摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，為無理由。 六、據上論結，本件和範公司之上訴為有理由；茂丞公司之上訴 為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項但書，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-987-20250219-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第545號 上 訴 人 陳月英 訴訟代理人 朱龍祥律師 被 上訴 人 余佳屏 訴訟代理人 林世民律師 複 代理 人 羅偉甄律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣彰化地方法院110年度訴字第973號第一審判決，提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣134萬268元，及自民國110年10月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之四十七，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人起訴時依民法第478條規定，求為命被上訴人返 還附表一各編號所示款項計新臺幣（下同）143萬1,542元（ 下各稱編號-款項，合稱系爭款項）本息之判決，嗣於原審 審理中追加備位依不當得利法律關係為請求，此觀上訴人民 國112年7月27日言詞辯論意旨狀即明（見原審卷二第323至3 24頁）。被上訴人抗辯：上訴人於二審始為訴之追加且不合 法，不同意追加云云（見本院卷一第202、479至480頁，本 院卷三第116頁），應有誤會。又按訴之預備合併，法院應 先就先位之訴為調查裁判。如先位之訴有理由，備位之訴即 毋庸裁判（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照 ）。且原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力應 及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院111 年度台上字第2177號判決意旨參照）。原審係認定上訴人先 位主張之消費借貸債權全數存在，僅被上訴人之抵銷抗辯亦 有理由（見原判決第20至29頁），依前說明，就上訴人備位 主張不當得利部分，本即無庸裁判，且上訴人對於駁回其先 位之訴之判決提起上訴，就備位之訴亦生移審效力。被上訴 人抗辯：原審漏未判決備位之訴，程序重大瑕疵云云（見本 院卷一第202頁，本院卷三第116頁），亦不可採。 貳、實體事項 一、上訴人主張：兩造為母女，伊曾先後貸與被上訴人系爭款項 ，並業於110年1月10日晚間8時許口頭催告被上訴人返還， 另以起訴狀繕本送達再為催告，被上訴人應返還借款。退步 言之，伊為被上訴人代墊編號1-1至1-5款項即就學貸款還款 費用（下稱學貸費用）、編號2-1至2-3款項即醫療費用，及 交付編號3-1至3-4款項即門牌號碼新北市○○區○○○路000○0號 4樓之1房地（下稱汐止房地）定金與頭期款（下稱汐止房地 款）、編號4-1至4-2款項即辦理銀行行員優惠存款所需金錢 （下稱銀行優存）予被上訴人，被上訴人無法律上原因而受 利益，亦應負返還責任等情。爰先位依民法第478條規定、 備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付143萬1,542 元，及加給自起訴狀繕本送達翌日即110年10月20日起算法 定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 應給付上訴人143萬1,542元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 110年10月20日）起至清償日止，按週年利率之5％計算之利 息。 二、被上訴人則以：上訴人未為伊支付或交付編號1-1至1-5、2- 1至2-3、4-2款項。次縱上訴人曾為伊支付或交付系爭款項 ，應係基於親屬關係而贈與。且上訴人要求伊交付工作收入 予其保管，伊即先後寄託附表二各編號所示款項計446萬2,7 71元（下合稱附表二款項）予上訴人，而與上訴人成立消費 寄託關係，上訴人或係以伊寄託之附表二款項支付系爭款項 ，或以支出系爭款項作為寄託款之返還，兩造未達成消費借 貸意思表示合致，伊亦無不當得利；況母親為女兒代繳學貸 、醫療費用，乃履行道德上義務，依民法第180條第1款規定 不得請求返還。再編號1-1至1-3、2-1款項於110年9月13日 上訴人起訴時，已罹於請求權消滅時效。又上訴人應如數返 還伊寄託之附表二款項，伊以此與上訴人本件請求抵銷等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人返還編號 1-4至1-5、3-1至3-4、4-1至4-2款項計134萬268元，為有理 由：　　　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法 院113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又主張法律關 係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事 實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實 ，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事 實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件 事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察 （最高法院112年度台上字第2796號判決意旨參照）。而民 事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能 性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實為相當 之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任 之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人如抗辯 為不實並提出反對之主張，即應就該反對主張提出證據以為 證明，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台 上字第1611號判決意旨參照）。 　⒉編號1-1至1-5款項即學貸費用部分： 　⑴查上訴人為被上訴人之母。被上訴人於00年0月00日出生，於 94年6月大學畢業，其於求學期間曾申請就學貸款，該就學 貸款於附表三各編號所示時間，經償還該表各編號所示金額 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第142至144、211頁），且 有台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）就學貸款歷史明 細批次查詢可稽（見原審卷一第29至31頁），首堪採信。 　⑵關於編號1-4至1-5款項： 　①證人即上訴人之女、被上訴人長姐〇〇〇於原審證述：被上訴人 畢業後1年就收到就學貸款帳單，上訴人拿帳單找伊和被上 訴人；上訴人不想讓銀行賺利息，但手上沒有這麼多現金， 開口想跟伊借一筆錢先償還就學貸款；當時被上訴人也在場 ，他也說以後會還錢，伊就答應了，用伊的錢先借上訴人， 上訴人再借給被上訴人償還就學貸款。當時伊工作大概已經 5年，身上有錢等語（見原審卷二第203頁）。參以〇〇〇設在 台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱〇〇〇台銀帳戶）於9 5年12月5日、96年1月10日，分別經轉出25萬元、19萬6,268 元，至被上訴人設在台灣銀行帳號000000000000號就學貸款 還款帳戶，供清償被上訴人之就學貸款（即附表三編號4、5 所示還款）乙節，有〇〇〇台銀帳戶存摺封面及內頁、存摺存 款歷史明細批次查詢、台灣銀行取款憑條及放款收回登錄單 、台灣銀行汐止分行112年6月1日汐止營密字第11250002401 號函及所附交易傳票可憑（見原審卷一第267至271、405至4 11頁，原審卷二第209至217頁），核與〇〇〇前揭證詞相符。 至存摺存款歷史明細批次查詢所示〇〇〇台銀帳戶轉帳時間分 別為95年12月5日「14時43分37秒許」、96年1月10日「15時 45分25秒許」（見原審卷一第269至271頁），固略晚於台灣 銀行就學貸款歷史明細批次查詢所示該2日之學貸償還時間 約10數分鐘（見原審卷一第31頁），惟經原審函詢台灣銀行 ，據覆：該交易時間差異乃因交易傳票帳務登錄順序，不影 響交易完整性等語，有台灣銀行汐止分行112年6月1日汐止 營密字第11250002401號函可佐（見原審卷二第209頁）。被 上訴人以上開轉帳、還款帳務登錄時間之些許差異為由，否 認〇〇〇台銀帳戶之轉帳係供償付其就學貸款云云（見原審卷 一第283至284頁，原審卷二第8至9頁，本院卷三第98頁）， 顯無可採。再考之證人即上訴人之女、被上訴人二姐〇〇〇於 原審亦證述：伊19歲五專四年級時即有辦理就學貸款。有一 天上訴人找伊及被上訴人，說這學期學費要伊等申請就學貸 款，畢業後就學貸款的錢要自己還，伊和被上訴人都說好等 語（見原審卷二第195頁），可見上訴人確曾言明被上訴人 之學費改以就學貸款支付後，即不再由上訴人支出，被上訴 人畢業後亦須負責償還貸款，復與〇〇〇所證上訴人向〇〇〇借款 後，係轉借予被上訴人供其償還就學貸款，被上訴人斯時並 承諾日後將還款等節無違。 　②〇〇〇、〇〇〇固為上訴人之女，惟亦同為被上訴人胞姊，與被上 訴人誼屬至親，當無故為不實偏頗陳述之理。再衡諸一般社 會經驗，申辦就學貸款者通常係父母囿於家計規劃，難以負 擔學費，遂由子女申辦就學貸款自行支付，俟畢業後再以自 己工作所得償還貸款，則〇〇〇、〇〇〇所證上情，猶與常情無悖 。堪認〇〇〇、〇〇〇前揭證詞，皆屬信實可採。被上訴人就此雖 抗辯：〇〇〇台銀帳戶係由上訴人支配管理，〇〇〇亦另有其他帳 戶供個人使用，上訴人已得自行支用〇〇〇台銀帳戶內款項， 無須特別開口向〇〇〇借用，故〇〇〇所證兩造間有成立消費借貸 合意應屬事後虛構，為迴護偏頗上訴人之詞云云（見本院卷 三第100至102頁）。查〇〇〇於原審固證稱：〇〇〇台銀帳戶是上 訴人在處理，伊另外有自己私人帳戶。伊將薪轉帳戶之存摺 、印章給上訴人，全部薪水均交由上訴人等語（見原審卷二 第202、206頁）。惟〇〇〇授權上訴人得自由管理支配使用〇〇〇 台銀帳戶內之存款，並不影響其本人為帳戶權利人、帳戶內 既有存款於支出前仍屬其所有之認定，則上訴人動用〇〇〇存 款支應與〇〇〇無關之費用前，先行徵得〇〇〇同意，要與常情無 違。被上訴人前揭辯詞，暨另執與本件無關之〇〇〇、〇〇〇所述 渠等個人有無申請就學貸款暨清償情形等各節，指摘〇〇〇、〇 〇〇上開證詞不可採（見本院卷三第101至102頁），皆無可憑 取。 　③據此，上訴人主張其曾為被上訴人支付編號1-4至1-5款項， 兩造就該款項並有達成消費借貸意思表示合致等語，應值採 信。被上訴人泛謂：上訴人代償之就學貸款係於伊求學階段 所生，兩造無可能就此達成消費借貸意思表示合致；上訴人 係基於親屬關係而贈與云云（見原審卷一第89頁，本院卷三 第99頁），殊非足取。被上訴人另抗辯：當時伊僅18歲，尚 未成年，上訴人代理伊同意與自己成立消費借貸，違反民法 第106條、第1086條規定云云（見本院卷三第103頁）。惟依 〇〇〇前揭證詞，可知兩造係於被上訴人畢業後1年即95年間始 達成消費借貸意思表示合致，斯時被上訴人早已成年，上訴 人更無自己代理情事，彰彰明甚。被上訴人所辯上情，諉無 可採。是上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編 號1-41-5款項計44萬6,268元（計算式：250,000＋196,268＝4 46,268），即屬有據。 　⑶至上訴人主張：伊亦有為被上訴人支付編號1-1至1-3款項云 云。然查編號1-1至1-3款項係以現金繳付，此觀台灣銀行就 學貸款歷史明細批次查詢即明（見原審卷一第29頁），無從 遽認即為上訴人支付。而衡諸編號1-1至1-3款項金額依序僅 66元、66元、8,142元，數額不高；被上訴人於94年度即畢 業當年、95年度亦有逾10萬元以上之薪資收入，有財政部北 區國稅局汐止稽徵所113年6月5日北區國稅汐止綜字第11303 87958號函所附被上訴人94、95年度綜合所得稅結算申報書 可佐（見本院卷二第305至311頁），則被上訴人自有可能以 自己資金支付。此外，上訴人復未提出其他證據，證明編號 1-1至1-3款項確由其支付，上訴人係負舉證責任之一方，其 舉證責任未盡，即應受不利之認定。則上訴人主張兩造就該 款項有消費借貸關係存在云云，自無理由。 　⒊編號2-1至2-3款項即醫療費用部分：　 　⑴查被上訴人於94年7月22日，因製作假牙而需支出經典聯合牙 醫診所醫療費用1萬元；於96年3月1日，因植牙而需支出宏 國牙醫診所醫療費用7萬元；因施打流感疫苗計6劑，每劑50 0元，需支出洪振凱診所醫療費用3,000元等情，為兩造所不 爭執（見本院卷一第142、211頁）。 　⑵上開醫療費用為上訴人繳付，雖有經典聯合牙醫診所113年4 月17日函、宏國牙醫診所同年3月25日函、洪振凱診所同年 月20日函可考（見本院卷一第471、475、497頁）。〇〇〇於原 審固亦證稱：每年上訴人都會去診所幫每個小孩代墊流感的 錢，上訴人跟伊說拿健保卡去打疫苗，並表示這個錢也要還 她，因伊之存摺在上訴人那邊，就從伊戶頭扣掉云云（見原 審卷二第197至198頁）；〇〇〇於原審復證以：醫療費用部分 伊不在場。伊聽上訴人說，被上訴人沒有還假牙、植牙、疫 苗之醫療費用（即編號2-1至2-3款項），是上訴人先代墊； 上訴人付了哪些大筆錢，上訴人都會說云云（見原審卷二第 203至205、207頁）。然由〇〇〇、〇〇〇所證前詞，可知渠等並 未親自見聞兩造針對醫療費用有何約定，自不足證明兩造就 編號2-1至2-3款項確有達成消費借貸意思表示合致。再者， 該款項核屬吾人維持基礎生活、健康所需日常醫療費用，而 直系血親相互間負有扶養義務（民法第1114條、第1116條規 定參照），則上訴人為被上訴人支出此等醫療費用，非無可 能係為履行其扶養義務。況衡諸常理，父母基於親情，資助 已成年且有工作之子女支出屬維持基礎生活、健康所需之醫 療費用，尤非事理所無。此外，上訴人復未提出其他證據， 證明兩造就該款項曾達成消費借貸意思表示合致。是上訴人 依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編號2-1至2-3款項 ，即乏所據。 　⒋編號3-1至3-4款項即汐止房地款部分： 　⑴查被上訴人於108年間購買汐止房地，其中定金10萬元及頭期 款中之35萬元，共計45萬元（即汐止房地款）為上訴人支付 等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第142、211頁），且有 被上訴人於108年6月2日簽立之財產切結書（下稱系爭切結 書）、上訴人設在郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱上 訴人郵局帳戶）存摺封面及內頁可參（見原審卷一第35至41 頁），堪信為真。 　⑵被上訴人於臺灣彰化地方法院110年度家護字第87號通常保護 令事件（下稱87號事件）110年2月18日法院訊問時業明確坦 言：（問：上訴人就汐止房地有無出資？）總價800萬元， 頭期款160萬元，伊有跟上訴人借45萬元。伊當初買房子時 ，上訴人先幫伊付定金10萬元，後來伊頭期款不夠，上訴人 又給伊35萬元現金等語（見原審卷一第207頁，臺灣彰化地 方法院110年度家護字第87號卷〈下稱87號卷〉第112頁），此 經本院調取87號事件全卷核閱無誤。稽之87號事件乃被上訴 人聲請法院對上訴人核發家庭暴力通常保護令，指摘上訴人 長期向其索討金錢，於其110年間調職至彰化後強力反對， 並以親情勒索其須將汐止房地過戶至上訴人名下、每月給付 3萬元至指定帳戶，且一再以電話、簡訊騷擾被上訴人，構 成家庭暴力等語，此觀87號事件卷附110年1月14日家暴個案 調查筆錄與同日警詢筆錄即明（見87號卷第15至17頁）。衡 諸常理，果若汐止房地款為上訴人無償贈與，被上訴人經法 院詢及汐止房地出資情形，理應強調此點，加深上訴人挾親 情之名無端強索子女財物之形象，以使法院獲致上訴人確有 施加家庭暴力之心證，斷無可能自行承認該筆款項係向上訴 人所借。而被上訴人接續所稱「上訴人幫伊付定金」、「上 訴人又給伊35萬元現金」，核亦僅在敘述金錢交付之事實經 過，與其前明白指陳該金錢係向上訴人商借乙節，要無前後 不符或矛盾情事至灼。足見汐止房地款確為上訴人貸與被上 訴人。被上訴人事後翻異前詞，以斯時緊張為由泛語否認， 並曲意解讀上開供述內容抗辯：伊於87號事件110年2月18日 前後所述矛盾，該事件承辦法院未就伊之真意加以闡明確認 云云（見原審卷一第282頁，本院卷三第108頁），皆諉無可 採。再者，考諸被上訴人曾就汐止房地簽立系爭切結書，同 意需經上訴人事前允諾始得處分該房地，並於第2條特別書 明汐止房地買賣總價款中之45萬元為上訴人支付，此觀系爭 切結書即明（見原審卷一第35頁）；證人即經手汐止房地買 賣之仲介〇〇〇於臺灣士林地方法院110年度訴字第1110號被上 訴人訴請上訴人返還權狀等事件（下稱1110號事件）亦證述 ：上訴人說他有付一部分錢，問伊要如何保障他的權益，伊 說可以做預告登記；他們後來決定不做預告登記，改用系爭 切結書處理，該切結書是伊草擬的。需要上訴人同意被上訴 人才能處分，與45萬元當然有關，其中一個因素是怕被上訴 人任意處分，錢就收不回來，要45萬元有可能清償之保障； 系爭切結書各條款簽立目的為怕被上訴人將汐止房地過戶給 男友，上訴人要保障可收回45萬元等語，此經本院調取1110 號事件全卷核閱無誤（見原審卷一第341至342、345頁，臺 灣士林地方法院110年度訴字第1110號卷二第14至15、18頁 ）。可知被上訴人簽立系爭切結書之目的，乃在使上訴人得 事前介入汐止房地處分事宜，以確保上訴人確能收回前所支 付之汐止房地款。衡情苟非汐止房地款為被上訴人向上訴人 所借、日後仍應償還，被上訴人當無簽立系爭切結書以保障 上訴人權益之必要，不因該切結書未明載45萬元為借款而異 。由此益徵上訴人主張兩造間就汐止房地款有達成消費借貸 意思表示合致等語，確屬信而有徵。被上訴人抗辯上訴人係 基於親屬關係而贈與云云，要乏所憑。是上訴人依消費借貸 法律關係，請求被上訴人返還編號3-1至3-4款項計45萬元（ 計算式：100,000＋350,000＝450,000），亦屬有據。 　⒌編號4-1至4-2款項即銀行優存部分： 　⑴查被上訴人於102年7月至同年11月曾在彰化銀行股份有限公 司（下稱彰化銀行）任職。而〇〇〇設在台北富邦商業銀行股 份有限公司（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶（下 稱〇〇〇富邦帳戶）於同年8月13日，轉帳27萬4,000元（即編 號4-1款項）至被上訴人設在彰化銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱被上訴人彰銀帳戶），該款項為上訴人交付予 被上訴人。又上訴人郵局帳戶於同年8月6日，以現金提領17 萬1,000元；被上訴人彰銀帳戶亦於同日下午2時2分許，以 現金存入17萬元（即編號4-2款項）等情，為兩造所不爭執 （見本院卷一第167、210至211、431頁），且有〇〇〇富邦帳 戶存摺封面及內頁、富邦銀行網路銀行歷史交易明細、上訴 人郵局帳戶存摺封面及內頁、彰化銀行作業處111年9月7日 彰作管字第1113041252號函所附存摺存款帳號資料及交易明 細查詢資料、彰化銀行汐科分行111年11月10日彰汐科字第1 110000086號函所附存摺類存款存款憑條（代傳票）可參（ 見原審卷一第43至45、49、261至265、431頁，原審卷二第1 15頁），首堪採信。 　⑵〇〇〇於原審證述：27萬多元是伊借給上訴人的，那時候上訴人 突然來找伊，說要跟伊借一筆錢，因被上訴人考上彰化銀行 ，行員有員工福利，存滿48萬元就有13％優惠利率，被上訴 人錢不夠跟上訴人借，上訴人錢也不夠，就來找伊借。隔了 幾天，上訴人找伊和被上訴人，說要幫被上訴人湊48萬元優 惠存款，好像還有差一點，被上訴人自己補足到48萬元；上 訴人跟被上訴人說，這個錢是上訴人借給他的，之後要還， 被上訴人說好她會還，過幾天，上訴人就把被上訴人帳號給 伊，伊就轉錢給被上訴人等語（見原審卷二第197頁）。由〇 〇〇上開證詞，可知被上訴人因欲獲取彰化銀行行員優存福利 ，乃向上訴人借款，而上訴人自有資金亦非足夠，遂再向〇〇 〇商借，終湊得將近行員優存門檻之金額並貸與被上訴人， 剩餘一點差額由被上訴人自行補足；〇〇〇並逕將上訴人轉借 之27萬4,000元匯入被上訴人彰銀帳戶，以縮短給付。參以 被上訴人彰銀帳戶於102年7月17日開戶，同年8月2日存入薪 水3萬5,022元後，餘額3萬6,022元，嗣先後於同年月6日、 同年月13日存入17萬元、27萬4,000元後，餘額始達48萬22 元，有彰化銀行作業處111年9月7日彰作管字第1113041252 號函所附存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料可稽（見原 審卷一第431頁），可見被上訴人彰銀帳戶原僅有自有資金3 萬6,022元，係加計於密接時間內存入之17萬元、27萬4,000 元計44萬4,000元（計算式：170,000＋274,000＝444,000）後 ，方能符合行員優存標準，適與〇〇〇所指上訴人為被上訴人 湊得將近行員優存門檻之金額，剩餘一點差額由被上訴人自 行補足等節相合。堪認〇〇〇前揭證詞，應屬信實可採。被上 訴人就此雖抗辯：〇〇〇富邦帳戶實際係上訴人管理支配，存 摺、印章、提款卡為上訴人保管，上訴人已得自行支用〇〇〇 富邦帳戶內款項，無須特別開口向〇〇〇借用或由〇〇〇轉帳，故 〇〇〇所證為迴護偏頗上訴人之詞云云（見本院卷三第114頁） 。查依〇〇〇於原審證稱：〇〇〇富邦帳戶係伊之薪轉帳戶；伊畢 業後把該帳戶之存摺、印章交給上訴人，上訴人會從戶頭裡 扣掉伊之生活開銷。然伊會以網路銀行轉帳等語（見原審卷 二第196、198至199頁），並考之〇〇〇富邦帳戶係以網路轉帳 方式將編號4-1款項轉入被上訴人彰銀帳戶，轉帳交易時間 為「002023」即0時20分23秒許，此觀富邦銀行網路銀行歷 史交易明細即明（見原審卷一第263頁），可徵〇〇〇固授權上 訴人得自由管理支配使用〇〇〇富邦帳戶內之存款，然帳戶內 既有存款於支出前仍歸屬〇〇〇所有，且〇〇〇亦得以網路轉帳方 式支用存款，則上訴人為支付非屬〇〇〇個人生活所需費用， 乃開口向〇〇〇商借，續由〇〇〇自行網路轉帳，容與常情無違。 被上訴人上開辯詞，無可採取。 　⑶又，由被上訴人彰銀帳戶存入17萬元之日期，恰為上訴人郵 局帳戶提領17萬1,000元之同日，金額亦約莫相當，後者提 領金額復僅高出前者1,000元，依一般社會經驗，吾人自帳 戶提款支付他筆款項時，於目標金額外另加計數千元備供自 己使用，並一次提領完畢，尚屬事理之常，則按此事件發展 脈絡，並參酌〇〇〇所證前詞，可信被上訴人彰銀帳戶存入之1 7萬元，當為上訴人支付。被上訴人以上述提款、存入金額 之些微差距，及存入17萬元之交易傳票未能直接證明乃上訴 人以自郵局提領之部分金額支付為由，抗辯編號4-2款項非 上訴人支出云云（見原審卷二第7頁，本院卷三第112頁）， 殊非足取。被上訴人另抗辯該款項係其以個人平時積累金額 一次存入云云（見原審卷二第7至8頁），未舉證證明，亦不 可採。 　⑷據此，上訴人主張其除編號4-1款項外，另有交付編號4-2款 項予被上訴人，兩造間就編號4-1、4-2款項並有達成消費借 貸意思表示合致等語，應值採信。被上訴人抗辯上訴人係基 於親屬關係而贈與云云，無可憑取。是上訴人依消費借貸法 律關係，請求被上訴人返還編號4-1、4-2款項計44萬4,000 元，亦屬有據。 　⒍被上訴人復抗辯：上訴人要求伊交付工作收入予其保管，伊 即先後於94年9月5日、96年8月13日，分別將伊設在中國農 民銀行（後與合作金庫商業銀行股份有限公司〈下稱合庫銀 行〉合併消滅）帳號0000000000000號帳戶（下稱被上訴人農 銀帳戶）、富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱被 上訴人富邦帳戶）之存摺、印章、提款卡交予上訴人保管， 由上訴人自行提領附表二㈠、㈡「A提款部分」所示金額；伊 自97年12月2日起，亦分別以被上訴人富邦帳戶、伊設在台 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被上訴人台銀帳戶） 、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下 稱被上訴人一銀帳戶），匯款附表二㈡「B匯款部分」、㈢、㈣ 所示金額至上訴人使用之帳戶，共計寄託附表二款項計446 萬2,771元予上訴人。上訴人或係以伊寄託之附表二款項支 付系爭款項，或以支出系爭款項作為寄託款之返還，兩造間 無消費借貸關係存在云云（見原審卷一第91至97、285至286 頁，本院卷二第18至19頁，本院卷三第99、107、112至113 頁）。然： 　⑴按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託，民法第602條第1項前段定有明文。是金錢消費寄託之 成立，除金錢之交付，尚須當事人約定受寄人須返還相同種 類、數量之金錢，始足當之。而當事人主張有金錢或其他代 替物之消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢或代替物之交付及寄託意思表示互相一致負舉證之責 任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈 與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物 之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費寄託 關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明寄託意思表 示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費寄託關係 存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。 　⑵查被上訴人農銀帳戶於附表二㈠所示日期，經提領如該表所示 金額計112萬5,006元；被上訴人富邦帳戶於附表二㈡「A提款 部分」所示日期，經提領如該表所示金額計71萬8,800元。 而被上訴人於附表二㈡「B匯款部分」所示日期，自被上訴人 富邦帳戶，匯款1萬7,000元至上訴人郵局帳戶，及匯款如該 表所示金額計32萬元至〇〇〇富邦帳戶；於附表二㈢所示日期， 自被上訴人台銀帳戶匯款如該表所示金額計96萬1,000元至〇 〇〇台銀帳戶；於附表二㈣所示日期，自被上訴人一銀帳戶匯 款如該表所示金額計132萬965元至〇〇〇台銀帳戶。又〇〇〇富邦 銀行及〇〇〇台銀帳戶之存摺、印章、提款卡，為上訴人保管 ；被上訴人上開匯至〇〇〇富邦帳戶、〇〇〇台銀帳戶之款項，係 交付金錢予上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第14 3、210至211頁，本院卷一第209頁，本院卷三第77頁），且 有合庫銀行歷史交易明細查詢結果、富邦銀行各類存款歷史 對帳單、富邦銀行營業部112年1月9日營業部字第112000000 3號函所附〇〇〇富邦帳戶各類存款歷史對帳單、台灣銀行基隆 分行111年11月18日基隆營密字第11150022551號函所附〇〇〇 台銀帳戶存摺存款歷史明細查詢可稽（見原審卷一第45至50 頁，原審卷二第121至135、153至161頁，本院卷一第491至4 96頁），固可認定。惟被上訴人抗辯其曾將被上訴人農銀帳 戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡交予上訴人， 由上訴人自行提領附表二㈠、㈡「A提款部分」所示金額，且 其係將工作收入交由上訴人保管，兩造間就附表二款項成立 消費寄託關係云云，為上訴人否認（見原審卷一第197、253 、376頁，原審卷二第35頁，本院卷一第91頁，本院卷二第7 頁，本院卷三第257頁），依前說明，即應由被上訴人就其 有交付被上訴人農銀帳戶與被上訴人富邦帳戶之存摺、印章 、提款卡予上訴人保管，供上訴人自行提款，暨兩造就其交 付上訴人之金錢有達成消費寄託意思表示合致之事實，負舉 證之責。 　⑶被上訴人雖以上訴人有保管〇〇〇、〇〇〇之薪資轉帳帳戶存摺、 印章並支配各該帳戶內存款為由，指稱其亦曾應上訴人要求 ，交付被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章 、提款卡予上訴人保管，由上訴人自行提領其存款云云（見 本院卷二第18至19頁，本院卷三第120至122頁）。惟上訴人 有無保管其他女兒帳戶、並經渠等授權管理支配使用帳戶內 存款，與被上訴人實際上有無交付自己銀行帳戶之存摺、印 章、提款卡予上訴人，尚屬二事。再依合庫銀行歷史交易明 細查詢結果「經銷商」欄所示提款金融機構代號、時間資訊 （見本院卷一第491至496頁），並與合庫銀行113年6月28日 合金世貿字第1130001720號函覆之各該代號意義（見本院卷 二第391至392頁）互核比對，暨觀之富邦銀行各類存款歷史 對帳單「代辦行/備註」欄所示「南港」、「汐農」（見原 審卷一第45至46頁）等節，至多可知附表二㈠、㈡「A提款部 分」所示款項之提款時間、地點，仍不足證明各該款項客觀 上究由何人提領，更難推謂被上訴人於此之前有將被上訴人 農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡交由上 訴人保管。被上訴人泛以附表二㈠、㈡「A提款部分」所示款 項之提款地點中，有部分為上訴人時常往來之行庫且距離上 訴人住所、營業所車程在10分鐘以內，提款時間均在週間並 多係上班時間，其本人無暇至各該銀行提領云云（見本院卷 三第77、83、120至122頁），指稱上開款項即為上訴人領取 云云，誠非可採。此外，被上訴人復未提出其他證據，證明 其確曾於94年9月5日、96年8月13日交付被上訴人農銀帳戶 、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡予上訴人保管， 且附表二㈠、㈡「A提款部分」所示款項為上訴人自行提領之 事實，則其此之主張，已難憑採。 　⑷被上訴人未證明曾交付被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳 戶之存摺、印章、提款卡予上訴人，由上訴人自行提領其內 款項之事實，業如前述，且無論此情是否為真，均無從遽謂 兩造即有達成消費寄託意思表示合致。次被上訴人將附表二 ㈡「B匯款部分」、㈢、㈣所示金額匯至〇〇〇富邦帳戶或〇〇〇台銀 帳戶後，該等金額即於翌日或數日內經以現金提領、就〇〇〇 富邦帳戶另或由〇〇〇以網路跨行轉帳方式，交由上訴人取得 使用，固為上訴人所不否認，且經〇〇〇於原審證述在卷（見 原審卷二第194至195、200頁）；部分款項亦於備註欄記載 「給媽媽」、「佳屏給媽媽的錢」，有〇〇〇富邦帳戶各類存 款歷史對帳單、〇〇〇台銀帳戶存摺存款歷史明細查詢可查（ 見原審卷二第124、126、153至157頁）。然上情僅可徵被上 訴人交付金錢予上訴人之事實，不足推認兩造間即有消費寄 託關係存在。又，雖上訴人陳稱：被上訴人原與伊同住，且 同意每月匯款2萬元予伊作為被上訴人自己基本生活及家中 開銷等語（見原審卷一第253至255頁，本院卷一第432頁） ，而與被上訴人所匯附表二㈡「B匯款部分」、㈢、㈣所示金額 中，尚有單月合計超過2萬元情形有所出入。惟無論被上訴 人是否曾同意給付每月2萬元之家庭生活費用，仍無從認定 兩造間就被上訴人交付之金錢，確係約定上訴人僅為被上訴 人保管，日後仍須返還，而為消費寄託之約定。此外，被上 訴人復未提出其他證據，證明兩造確有達成消費寄託意思表 示合致，則其抗辯附表二款項係其基於消費寄託關係寄託予 上訴人保管云云，皆難憑採。 　⑸基上，被上訴人既未證明其有寄託附表二款項予上訴人，則 被上訴人以上訴人為其支付或交付之款項，或係以附表二款 項支付，或係以此作為寄託款之返還為由，抗辯兩造間無消 費借貸關係存在云云，即無可取。 　⒎按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。次貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消 費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因 設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟 該期間屆滿，始得請求返還，借用人亦須俟該期限屆滿，方 負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項前段、第203條亦各有明定。查兩造間就編號1-4至1 -5、3-1至3-4、4-1至4-2款項有消費借貸法律關係存在，業 經認定如前。次上訴人未主張兩造間借款定有返還期限，依 〇〇〇於原審證述：110年1月10日被上訴人搬到新房子，並打 給上訴人說要見面，說要去彰化工作、生活，當時伊在場。 當天上訴人跟被上訴人講說要清償借款等語（原審卷二第20 4至206頁），堪認上訴人主張其於110年1月10日晚間8時許 口頭催告被上訴人返還借款等語，尚值採信，則揆之上揭說 明，即生終止消費借貸契約與催告之效力，被上訴人自應於 受催告後1個月內返還借款。被上訴人既迄未清償，是上訴 人先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人返還編號1-4 至1-5、3-1至3-4、4-1至4-2款項計134萬268元（計算式：4 46,268＋450,000＋444,000＝1,340,268），及併請求自起訴狀 繕本送達翌日即110年10月20日（送達證書見原審卷一第67 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。 　㈡上訴人就先位之訴無理由部分（即編號1-1至1-3、2-1至2-3 款項），備位之訴依民法第179條規定，請求被上訴人返還 ，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給 付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當 事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原 因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證 責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，雖有真實陳述義 務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任 ，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之 責（最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人並未證明編號1-1至1-3款項係由其支付，業悉述如 前，自難認被上訴人受有此部分利益。次編號2-1至2-3款項 固為上訴人繳付，惟上訴人為被上訴人支出此等醫療費用， 非無可能係為履行其扶養義務，況父母基於親情，資助子女 支出屬維持基礎生活、健康所需之醫療費用，尤非事理所無 ，亦詳敘如上；上訴人復未舉證證明被上訴人確係無法律上 原因而受此利益。則上訴人備位之訴依民法第179條規定， 請求被上訴人返還編號1-1至1-3、2-1至2-3款項計9萬1,274 元（計算式：66＋66＋8,142＋83,000＝91,274），即屬不應准 許。 　㈢被上訴人未證明其有寄託附表二款項予上訴人，業詳述如上 。是被上訴人抗辯其得依消費寄託法律關係，請求上訴人返 還446萬2,771元，並以此與上訴人本件請求抵銷云云，自無 理由。 四、綜上所述，上訴人先位依民法第478條規定，請求被上訴人 給付134萬268元，及自110年10月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又上訴人就先位無理由部分，備 位依民法第179條規定，請求被上訴人給付9萬1,274元本息 ，亦無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不 同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 項目 上訴人主張消費借貸意思表示合致時間 金額 資金來源 被上訴人帳戶轉入帳號 金額細項 支付/匯款日期 匯款轉出帳號 1-1 學貸費用 高中 95年7月底 454,542 8,274 付現 66 950801 放款銀行台灣銀行 戶名甲○○ 放款帳號000000000000 1-2 付現 66 950831 1-3 付現 8,142 951002 1-4 大學 95年7月底 446,268 轉帳 250,000 951205 〇〇〇台銀帳戶 放款帳號000000000000 1-5 轉帳 196,268 960110 2-1 醫療 費用 假牙 經典牙醫 94年7月22日 83,000 10,000 付現 10,000 940722 2-2 植牙 宏國牙醫 96年3月1日 70,000 付現 70,000 960301 2-3 流感疫苗 洪振凱診所 104至109年每年10月間 3,000 付現 3,000 （每劑500共6劑） 0000000 3-1 汐止房地款 108年4月18日 450,000 100,000 提現 20,000 0000000 上訴人郵局帳戶 戶名玉山商業銀行受託信託財產專戶 帳號00000-000000000 3-2 提現 60,000 0000000 3-3 提現 20,000 0000000 3-4 350,000 提現 350,000 0000000 被上訴人一銀帳戶 帳號00000000000 4-1 銀行優存 102年7月間 444,000 274,000 轉帳 274,000 0000000 〇〇〇富邦帳戶 被上訴人彰銀帳戶 帳號00000000000000 4-2 170,000 提現 171,000 0000000 上訴人郵局帳戶 小計 1,431,542 附表二： ㈠被上訴人農銀帳戶部分（同本院卷一第485至487頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 94年 94年9月5日 20,000 領現 94年9月22日 2,000 領現 94年9月26日 2,000 領現 94年9月30日 30,000 領現 94年9月30日 10,000 領現 94年12月5日 20,000 領現 94年12月12日 2,000 領現 95年 95年2月9日 2,000 領現 95年2月13日 20,000 領現 95年2月13日 20,000 領現 95年2月13日 10,000 領現 95年3月2日 2,000 領現 95年3月15日 3,000 領現 95年3月16日 1,000 領現 95年3月20日 2,000 領現 95年3月31日 20,000 領現 95年3月31日 20,000 領現 95年3月31日 10,000 領現 95年4月4日 10,000 領現 95年4月6日 1,000 領現 95年4月10日 20,000 領現 95年4月10日 5,000 領現 95年4月14日 10,000 領現 95年4月20日 15,000 領現 95年4月20日 2,000 領現 95年4月24日 1,000 領現 95年5月22日 4,000 領現 95年6月1日 1,000 領現 95年6月8日 2,000 領現 95年6月19日 20,000 領現 95年6月19日 20,000 領現 95年6月19日 15,000 領現 95年6月20日 5,000 領現 95年6月23日 20,000 領現 95年6月23日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月29日 1,000 領現 95年7月3日 2,000 領現 95年8月3日 5,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年10月12日 5,000 領現 95年10月18日 5,000 領現 95年10月19日 20,000 領現 95年10月26日 5,000 領現 95年10月30日 20,000 領現 95年10月30日 5,000 領現 95年10月30日 2,000 領現 95年10月31日 3,000 領現 95年11月13日 20,000 領現 95年11月13日 10,000 領現 95年11月13日 5,000 領現 95年11月13日 5,000 領現 95年11月24日 2,000 領現 95年11月27日 2,000 領現 95年12月4日 10,000 領現 96年 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 10,000 領現 96年1月11日 5,000 領現 96年1月12日 5,000 領現 96年1月12日 3,000 領現 96年1月12日 10,000 領現 96年1月12日 2,000 領現 96年1月17日 2,000 領現 96年1月19日 5,006 領現 96年2月2日 20,000 領現 96年2月2日 10,000 領現 96年2月7日 10,000 領現 96年2月8日 10,000 領現 96年2月13日 15,000 領現 96年2月16日 20,000 領現 96年2月16日 20,000 領現 96年3月19日 　 5,000 領現 96年3月20日 　 5,000 領現 96年3月20日 　 5,000 領現 96年4月19日 　 5,000 領現 96年4月19日 　 1,000 領現 96年4月23日 　 3,000 領現 96年4月25日 　30,000 領現 96年4月25日 　30,000 領現 96年4月25日 　30,000 領現 96年5月14日 　10,000 領現 96年5月14日 　10,000 領現 96年5月17日 　 2,000 領現 96年6月4日 　 3,000 領現 96年6月15日 　10,000 領現 96年6月15日 　 5,000 領現 96年6月15日 　 5,000 領現 96年7月6日 　30,000 領現 96年7月6日 　30,000 領現 96年7月6日 　30,000 領現 96年7月6日 　10,000 領現 96年7月18日 　15,000 領現 96年7月23日 　15,000 領現 96年7月26日 　15,000 領現 合計 1,125,006 ㈡被上訴人富邦帳戶部分（同原審卷一第99至103頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 A提款部分 96年 96年8月13日 54,000 領現 96年9月28日 30,000 ATM提款 96年9月28日 5,000 ATM提款 96年10月23日 30,000 ATM提款 96年10月23日 2,800 ATM提款 96年11月9日 30,000 ATM提款 96年11月9日 6,000 ATM提款 96年12月3日 20,000 ATM提款 96年12月3日 15,000 ATM提款 96年12月3日 1,000 ATM提款 96年12月28日 20,000 ATM提款 96年12月28日 15,000 ATM提款 96年12月28日 3,000 ATM提款 97年 97年1月8日 10,000 ATM提款 97年1月8日 3,000 ATM提款 97年1月26日 5,000 ATM提款 97年1月30日 20,000 ATM提款 97年1月30日 15,000 ATM提款 97年3月1日 20,000 ATM提款 97年3月4日 20,000 ATM提款 97年3月4日 8,000 ATM提款 97年3月4日 10,000 ATM提款 97年3月7日 5,000 ATM提款 97年3月29日 20,000 ATM提款 97年3月31日 20,000 ATM提款 97年3月31日 2,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 2,000 ATM提款 97年5月18日 5,000 ATM提款 97年5月29日 3,000 ATM提款 97年5月29日 20,000 ATM提款 97年6月16日 10,000 ATM提款 97年6月25日 10,000 ATM提款 97年6月28日 10,000 ATM提款 97年7月5日 3,000 ATM提款 97年7月12日 20,000 ATM提款 97年7月19日 10,000 ATM提款 97年8月18日 10,000 ATM提款 97年8月21日 1,000 ATM提款 97年9月8日 5,000 ATM提款 97年9月8日 2,000 ATM提款 97年9月16日 10,000 ATM提款 97年9月25日 1,000 ATM提款 97年10月7日 20,000 ATM提款 97年10月22日 10,000 ATM提款 97年10月30日 5,000 ATM提款 97年10月30日 2,000 ATM提款 97年10月30日 3,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 10,000 ATM提款 97年11月4日 5,000 ATM提款 97年11月4日 1,000 ATM提款 97年11月4日 3,000 ATM提款 97年11月6日 2,000 ATM提款 97年11月8日 3,000 ATM提款 97年11月11日 2,000 ATM提款 97年11月25日 1,000 ATM提款 B匯款部分 97年12月2日 17,000 匯款至上訴人郵局帳戶 97年12月27日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年 98年2月6日 30,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年3月2日 25,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年3月30日 25,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年5月4日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年6月15日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年7月27日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年8月31日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年9月28日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年11月3日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年11月26日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年12月28日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 99年 99年3月1日 40,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 99年4月1日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 合計 1,055,800 領現、ATM提款計718,800元；匯款至上訴人郵局帳戶17,000元；匯款至〇〇〇富邦帳戶計320,000元。 ㈢被上訴人台銀帳戶部分（同原審卷一第117至119頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 　99年 99年5月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年6月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年7月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年8月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年9月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年9月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年11月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年12月13日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年12月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年 100年2月25日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年2月25日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年3月1日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年4月3日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年5月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年6月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年6月26日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年8月10日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年9月1日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年9月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年11月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年12月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年 101年1月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年2月4日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年3月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年4月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年5月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年6月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年7月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年8月10日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年9月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年10月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年11月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年12月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年 102年1月4日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年2月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年2月25日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年3月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年4月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年5月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年6月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年8月3日 22,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年10月5日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 　　　　合計 　 961,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 ㈣被上訴人一銀帳戶部分（同原審卷一第147至149頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 102年 102年12月15日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年 103年1月12日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年2月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年3月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年4月7日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年5月22日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年6月19日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年7月17日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年8月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年9月18日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年11月10日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年 104年1月6日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年2月23日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年3月15日 25,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年4月19日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年5月15日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年6月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年7月11日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年9月8日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年11月15日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年 105年2月6日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年5月18日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年6月18日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年7月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年10月1日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年10月23日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年11月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年12月24日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年 106年1月30日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年3月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年4月15日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年6月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年7月23日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年8月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年9月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年10月21日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年11月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年12月11日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年 107年1月15日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年2月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年3月13日 28,700 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年5月2日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年6月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年7月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年8月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年9月24日 19,265 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年12月14日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年 108年1月13日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年2月15日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年3月12日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年4月17日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 合計 1,320,965 附表三（見原審卷一第29至31頁）： 編號 日期 金額 備註 1 95年8月1日 66 2 95年8月31日 66 3 95年10月2日 8,142 4 95年12月5日 250,000 5 96年1月10日 196,268 本金196,097元+利息171元

2025-02-19

TCHV-112-上易-545-20250219-1

簡上
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第250號 上 訴 人 林禹翰 訴訟代理人 高宏文律師 複代理人 黃曉妍律師 被上訴人 陳鈿涵 指定送達址：新北市○○區○○路0段 000巷00號2樓之2 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3099號第一審 判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造而為判決。　　 貳、上訴人原審主張：　　 一、被上訴人前欲向銀行貸款投資卻因無薪資轉帳資料而無法貸 款，上訴人建議被上訴人可申請成為外送員，跑外送有固定 收入後即可順利向銀行貸款。由於被上訴人不懂如何跑外送 ，雙方討論後約定被上訴人可先於FoodPanda平台申請成為 外送員，待程序完成後，再由被上訴人委任上訴人以被上訴 人帳號代為接單外送，藉此獲取薪資轉帳紀錄，而因實際外 送人員為上訴人，故各期外送報酬均歸上訴人所有。然上訴 人擔心被上訴人會有拒絕支付外送報酬之情事，遂要求被上 訴人應先支付上訴人一筆款項以保障日後上訴人能獲得報酬 ，被上訴人雖應允先支付新台幣(下同)12萬元予上訴人，惟 亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定 履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。 二、上訴人於111年11月25日即已向被上訴人說明跑Food Panda 外送需負擔成本為至少外送報酬之30%，並要求被上訴人負 擔。而自111年10月至112年4月上訴人為被上訴人接單外送 期間，賺取之外送報酬總計為20萬3,600元(計算式：31,156 +17,674+44,464+20,972+23,868+34,320+9,771+3,229+2,03 1+9,273+6,842=203,600)，故被上訴人應支付上訴人之外送 成本應為6萬1,080元(計算式：203,600×30%＝61,080)。 三、本件被上訴人委任上訴人以其Food Panda帳號代為接單外送 以獲取薪資轉帳紀錄，上訴人受被上訴人委任而須投入大量 時間以被上訴人名義接單，更因此須承擔自己帳號長期未接 單而遭停權之風險，依上開規定上訴人自得向被上訴人請求 委任報酬。故依上訴人以被上訴人名義接單賺取款項之10% 計算被上訴人應給付報酬，被上訴人尚應給付上訴人2萬0,3 60元(計算式：203,600元×10%＝20,360元)　　 四、故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本、雙方約定報 酬及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅 積欠被上訴人2萬7,660元。為此，爰提起本件訴訟。並聲明 ：確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之 本票債權不存在。　　 參、原審判決確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超 過10萬9,100元及自民國112年8月6日起至清償日止，按週年 利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在 ，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知(被上訴人就其敗訴部分 ，未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍)。上訴 人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：一、原判決 不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人 持有上訴人為發票人之本票(發票日為112年1月4日、到期日 為112年7月4日、票據號碼為767756、票面金額為12萬元)於 10萬9,100元本息之債權亦不存在。並為下列陳述： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。 抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第179條、 第181條、第334條第1項本文及第335條第1項定有明文。 二、上訴人於111年8月30日曾使用其花旗銀行信用卡代被上訴人 購買一只要價32萬7,500元之香奈兒皮包(下稱系爭皮包)， 而被上訴人僅於111年8月29日轉帳共20萬元之款項予上訴人 ，尚有12萬7,500元未為清償。上訴人僅係先代被上訴人使 用信用卡支付購買系爭皮包之費用，並無贈與被上訴人之意 ，則被上訴人就12萬7,500元部分自屬無法律上原因受有利 益，且致上訴人受有財產上損害，當屬不當得利而應負返還 責任。又因系爭皮包無法分割，屬不能返還之性質，被上訴 人應就受有不當得利部分依價額負返還責任。 三、本件雖經原審認定被上訴人對上訴人於10萬9,100元之範圍 有本票債權存在，惟如前所述，被上訴人對上訴人負有12萬 7,500元之返還不當得利責任，故依上開民法第334條第1項 本文及第335條第1項規定，兩造互負之金錢債務得互為抵銷 。上訴人以本件上訴狀繕本通知被上訴人以12萬7,500元之 不當得利債權抵銷其對上訴人10萬9,100元之本票債權，經 抵銷後，上訴人已無給付被上訴人10萬9,100元之義務，被 上訴人自無系爭本票債權。 肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱： 請求駁回上訴。 伍、本院之判斷： 一、被上訴人委任上訴人以其帳號代為接單外送，上訴人要求被 上訴人應先支付一筆款項以保障上訴人日後獲得之報酬，被 上訴人應允先支付12萬元，惟亦要求上訴人須提出擔保以防 上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示 本票予被上訴人以作擔保。是系爭本票為上訴人所簽發而交 付被上訴人收執，用以擔保被上訴人預先支付款項予上訴人 之用。其後被上訴人在111年10月至112年1月間預付上訴人 代為接單外送之預借款項28萬9,998元，又於112年2月至4月 間支付上訴人代為接單之款項3萬1,144元，合計已支付之款 項為32萬1,142元，而上訴人代為接單金額為20萬3,600元， 上訴人已返還被上訴人款項8,442元等情，為兩造所不爭執 ，首堪認定。 二、有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30% 、應給付委任報酬10%，故本件扣除被上訴人應支付上訴人 之外送成本6萬1,080元、雙方約定報酬2萬0,360元及上訴人 已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴 人2萬7,660元等情，則為被上訴人所否認，並於原審以前開 情詞置辯。本院查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。有關上訴人主張 兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30%、應給付委任報 酬10%等情，既為被上訴人所否認，依首揭說明，自應由上 訴人負證明之責。 (二)參酌被上訴人所提其與上訴人間之LINＥ對話紀錄顯示，被上 訴人於111年12月3日23時25分發文詢問上訴人：「…2.如果 繼續幫我跑熊貓，二代健保、稅金、其他成本都是你吸收， 是否？…」；上訴人於同日23時31分以記事本方式回覆上開 問題：「是的有關薪轉所需成本我自行負擔」等語，此有被 上訴人所提出兩造LINＥ對話紀錄在卷可稽(見原審卷第89、1 05頁)。上訴人既自陳跑熊貓外送成本都是由上訴人自行負 擔，則上訴人臨訟再為主張被上訴人應負擔外送成本6萬1,0 80元，即屬無據。又觀之兩造長期之手機對話紀錄中，並未 見雙方有任何被上訴人應給付上訴人外送報酬10%之約定， 且上訴人就此利己之事實復未能舉證以實，則上訴人主張被 上訴人應支付其約定報酬2萬0,360元，亦無可採。 (三)綜上所述，被上訴人在111年10月至112年1月間、112年2月 至4月間有預付及支付上訴人代為接單外送款項合計為32萬1 ,142元，扣除被上訴人應給付上訴人代為從事外送工作期間 之外送報酬20萬3,600元及原告前已返還之款項8,442元，尚 有餘額10萬9,100元(計算式：321,142-203,600-8,442=109, 100)，是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之如附 表所示之本票，就本金超過10萬9,100元部分，對上訴人之 本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。 三、原審據此判決上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發如 附表編號1所示之本票，就超過10萬9,100元及自112年8月6 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴 人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。 四、上訴人於本院審理中就原審前開判決表示不爭執(見本院卷 第50頁筆錄)。惟另主張上訴人於111年8月30日使用信用卡 替被上訴人購買一只皮包，價值32萬7,500元，被上訴人只 給付20萬元，尚欠12萬7,500元，上訴人要以此金額主張抵 銷本票債權等語。而按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法 。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背 法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終 結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充 者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權 調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於 第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各 款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法 院應駁回之。」民事訴訟法第447條定有明文。準此，當事 人除符合但書規定事由並釋明者外，於第二審審理程序原則 上不得提出新攻擊防禦方法。經查，上訴人所提出之抵銷抗 辯及刷卡紀錄、存款交易明細、LINＥ對話紀錄(見本院卷第2 3至27、59至79、85頁)，均屬新攻擊防禦方法，且係發生於 第一審法院言詞辯論終結前之資料，非因第一審法院違背法 令致未能提出，亦非對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充，明顯係因可歸責於上訴人之事由，致未能於第一審 提出之證據，且上訴人並未有任何釋明，依民事訴訟法第44 7條規定，不得於第二審提出。 五、從而，原審判決被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於 超過10萬9,100元及自112年8月6日起至清償日止，按年息百 分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華 附表: 編號 票據號碼 發票人 　 發票日 　 到期日 票面金額 (新台幣） 1 677756 林禹翰 112年1月4日 112年7月4日 12萬元

2025-02-19

PCDV-113-簡上-250-20250219-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號 上訴人即附 帶被上訴人 順天利實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 郭春利 共 同 訴訟代理人 蔡世祺律師 何念屏律師 賴彥杰律師 被上訴人即 附帶上訴人 璞石開發股份有限公司 法定代理人 李日宏 訴訟代理人 王志超律師 陳泓霖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上 訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付 被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆 佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股 份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元 ，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年 十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分 ，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人 郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔 百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結 時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順 天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司 及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當 庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核 屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司 ，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委 託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售 、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先 由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約 書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（ 下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平 均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄 所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以 下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元： 　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人 銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示 ），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補 計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、 第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即 超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底 價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立 共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一 聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上 訴人勝訴】。 　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（ 下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額 與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售 ，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止 條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊 自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴 人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶 上訴】。 　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定 期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年 息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條 第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原 審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示） ，原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回 被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起 附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍， 不予贅述】。 　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得 依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上 訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利 息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分 被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴 ，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。 　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月 底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定， 應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於 同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要 求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須 於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北 市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項 、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此 部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。 　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給 付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元， 及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之 ，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動 式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯 底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以 兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽 訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價 計算超價獎金，顯無可取。 　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂 金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶 簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通 知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊 以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　 　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二 「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩 造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即 於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二 「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事 。　　 　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始 可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案 報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理 由。 　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄 完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤 銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例， 亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人 因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於 伊。 　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系 爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴 人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶 給付責任云云，顯無理由。 　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買 受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人 給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系 爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時 均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等 語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判 命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠ 附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）： 　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利 為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北 市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力 配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷 售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補 充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加 入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系 爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充 協議之甲方，應負擔甲方之義務。 　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。 　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約 第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶 房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴 人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。 　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留 戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。 　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是 否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原 判決附表所示（不含前項保留戶部分）。 　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求 被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價 ），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳 送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩 （見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低 樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層 底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審 卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】 。 　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審 卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。 　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無 為其他變更之約定。　 　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之 超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。 　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂 預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土 地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底 重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄， 遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　 　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審 卷㈠第76頁）。　　 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷 售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？ 　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請 領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？ 　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息 ，有無理由？數額若干？ 　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬 元所受之損害，是否有據？ 　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？ 　㈥抵銷抗辯： 　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷， 是否可採？ 　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務 費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　 六、得心證之理由： 　㈠超價獎金部分： 　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經 已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價 部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶 、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄 所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予 認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平 均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主 張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷 售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一 「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請 求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、 有無經協議調整。 　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬 元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部 分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據 此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4， 所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為 每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、 系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁 ），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。 　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多 次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為 兩造約定底價云云，惟查： 　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之 單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄 可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦 為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘 宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造 自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上 開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致 ；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每 位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以 現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指 「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、 黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客 戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底 」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原 審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上 訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高 執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬 ）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點 ）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩 造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效， 故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價 不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人 傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價 表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原 審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以 被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將 合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬 元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。 　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單 暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被 上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎 ，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴 人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭 價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算， 但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人 所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請 款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業 疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見 本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房 屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何 說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作 為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關 人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案 請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資 料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷 ㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。 依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改 ！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同 年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請 款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」， 楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示 ），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所 載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係 為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車 位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分 ，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確 表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申 請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審 卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請 款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請 公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋 價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴 人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整 後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證 稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有 不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被 上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁 ），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫 以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被 上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯 ，實無可取。 　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「 底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均 係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、 原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價， 而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽 訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調 整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的， 房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬 元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底 價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人 就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅 以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。 　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減 修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁）， 而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更， 依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締 約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等 情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上 訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約 底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式 協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬 無據。 　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額 為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。 　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶 之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（ 詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴 人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額 應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元 ）。被上訴人此部分請求，為有理由。 　㈡額外銷售獎金： 　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為 本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款 （含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並 追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被 上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷 售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為 兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上 訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（ 詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。 　㈢系爭6戶服務費部分： 　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力， 於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就 時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影 響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、 違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事 人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所 為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭 條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予 以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之 ，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最 高法院103年度台上字第2068號判決參照）。 　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有 效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同 合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售 出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」 （見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋 售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。 是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶 房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人 有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為 等事實負舉證責任。 　3.經查：　 　⑴A1-2F部分： 　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以 上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售， 又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格 購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查： 　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見 原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露 臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒 ，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影 響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍 未能售出之原因。 　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即 被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如 原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主 管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之 上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾 曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真 實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁） ，證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘 宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡， 則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接 獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕 認上訴人係以不正當行為阻止出售。 　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是 牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小 卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁）， 然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實 ，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否 出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵 諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂 購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自 難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。 　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是 否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購 單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主 張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩 造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認 定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合 約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約 定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而 非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證 稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出 價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是 以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價 ，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精 神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被 上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。 　⑵A1-9樓部分： 　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會 議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時 證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離 開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審 卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難 出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉 欠缺正當目的。 　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先 後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底 價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提 出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂 購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承 ，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主 回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、 本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若 干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外 ，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281） 」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底 價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後 經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出 價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪 為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。 　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價 ，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日 指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日 報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報 表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬 元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售 專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知 黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」 之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容 可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒 絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價 陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（ 見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日 即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴 人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上 訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採 信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於 執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦 高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文， 亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務， 並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生 營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求 、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人 提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿 足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許； 被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高 於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費 外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售， 兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴 人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。 　⑶A2-2樓部分： 　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價 表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各 該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量， 並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售 一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓 客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為 據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃 銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間 不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別 後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院 卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出 價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑 論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製 作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶 服務費予被上訴人。 　⑷A2-5樓部分： 　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署 訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售 等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃 銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至 工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未 成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人 於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（ 見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到 場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問 黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於 原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可 憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在 群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至 總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之 必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。 　⑸A2-9樓部分： 　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保 留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給 付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之 銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師 保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律 師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於 此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃 銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜 娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其 擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理 中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴 人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介 紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁） ，均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上 訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出 加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理 簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其 與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審 卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、 客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉， 則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林 詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月 未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日 宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討 論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公 司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應 之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以 不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未 提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻 因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以， 被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。 　⑹A3-10樓部分： 　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上 訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述 ，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。 　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有 簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁） ；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒 有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾 於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或 高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如 我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」 、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的 」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係 因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對 照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院 卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益 徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽 客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金 先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴 人故意阻止銷售之證明。 　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲 承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週 起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都 買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客 戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過 低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原 審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理 由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁） ，與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說 他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換 戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（ 見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係 戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是 以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載， 見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當 然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此 戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上 訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留 （見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰 訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記 載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留 戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節 主張顯有誤認，亦不足採憑。 　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售 系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約 第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人 應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。 　㈣服務費遲延利息： 　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應 於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請 服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向 上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一 半月結30天票方式支付被上訴人。 　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示 之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請 款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人 抗辯請款日」欄所示。茲查： 　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁） 向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共 計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請 領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部 分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁 、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費， 實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時 ，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付 按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元 ，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新 開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能 先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁）， 故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首 次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附 表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務 費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車 ，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁）， 故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款） 等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡ 第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據 提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。 　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領 戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上 訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情 ，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要 挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題 ，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告 「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先 不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款 日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」 （見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造 群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至 公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請 款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「 公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您 重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁 ）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一 期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些 內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。 」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩 於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行 要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽 誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否 認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實 ，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴 人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「 沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立 發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部 分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前 已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結 果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信 被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知 各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。 　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示 戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴 人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示 。　 　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半 數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請 款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半 ，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推） ，惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知 何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證 （見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分， 被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛 。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展 延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然 該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之 拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計 算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思 ，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次 請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各 筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期 限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不 爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二 所示。 　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民 法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴 人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底 價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「 應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費 遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所 示。　 　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息： 　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約 定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日 （即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎 金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以 觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款 後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎 金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。 上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定 提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外 銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天 厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何 等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復 證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原 審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上 開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造 不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額 外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附 請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁） ，則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即 清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均 至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算 式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四 捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。 　㈥不當指示所受損害：　 　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　 　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋 買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定 ，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日 、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴 人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元 罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺 北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書 及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為 真。 　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正 契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作 業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認 有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而 非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利 後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格 、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因 契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形， 並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買 賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄， 或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申 報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料 附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要 求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容 先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之 相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具 備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同 年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時 程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與 客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸 責於己之事由致受損害云云，更顯無據。 　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申 報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中 要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該 日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確 認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁） ，可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不 合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房 屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。 　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭 裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請 求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。 　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系 爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶 債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利 為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契 約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上 訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭 春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽 （見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並 無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人 事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽 謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不 可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之 明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明， 被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務 負連帶清償責任，即屬無據。 　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被 上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經 本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎 金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難 遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被 上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成 立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或 公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙 節，亦屬無據。 　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應 不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪 予認定。　 　㈧抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種 類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時， 由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條 之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已 屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清 償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以 債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先 到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按 比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問 題，此觀諸民法第335條規定自明。 　2.郭春利之介紹費15萬元部分： 　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓 ，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上 訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日 在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回 覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時 ，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈， 二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話 僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成 合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給 付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴 人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬 元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此 部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語， 核屬有據。 　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費 數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務 費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴 人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開 款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無 給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還 云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直 接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務 而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非 明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上 字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩 造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元， 乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其 認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無 債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上 訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷， 亦無不合。　 　4.郭春利行使抵銷之結果： 　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為 抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已 屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負 之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元 之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清 償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元 之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後 。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消 滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。 　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷 之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時 即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期 ）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵 充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計 算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵 銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】 、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下 四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。 　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金 餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金 餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而 消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即 應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元 ，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　 　5.順天利公司行使抵銷之結果：　 　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（ 即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為 抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵 銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付 日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順 天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期 均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（ 下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下 稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利 息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入）， 清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均 在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之 債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五 入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債 權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計 算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨 五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公 司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元 ＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元）， 及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項 、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給 付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判 決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原 審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元 ）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元 ）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給 付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及 被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲抗字第87號 抗 告 人 Ａ０１ 代 理 人 吳姿璉律師（法扶律師） 抗 告 人 Ａ０２ 相 對 人 Ａ０３ Ａ０４ 上列抗告人因與相對人間聲請給付扶養費等事件，對於中華民國 113年7月30日本院112年度家親聲字第718號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人Ａ０１、Ａ０２（下合稱抗告人2人，分別逕稱其名）原審 聲請意旨略以：抗告人Ａ０１於民國00年0月0日生，現年00歲 ，與相對人之父親甲○○婚後，育有抗告人Ａ０２、相對人Ａ０４、 Ａ０３3名子女，現因Ａ０１年邁體弱，經年洗腎，生活起居無法 自理，每月須支付外勞費用，且有水電等生活開銷、紙尿褲 等生活用品、伙食及營養品、就醫交通等費用，合計約為新 臺幣（下同）53,546元，縱Ａ０１每月可領取丈夫的月退俸一 半12,166元，但每月所需生活費差額仍達41,380元，抗告人 Ａ０２無法單獨負擔，自應由抗告人Ａ０２、相對人Ａ０３、Ａ０４3名 子女共同分擔每月各13,793元之扶養費用。又相對人Ａ０３、Ａ ０４，自108年6月起便未給付抗告人Ａ０１扶養費，全由同住抗 告人Ａ０２獨自負擔墊付，爰依不當得利法律關係，請求相對 人Ａ０３、Ａ０４分別給付渠等應負擔之部分。依前揭每人每月各 應給付Ａ０１扶養費13,793元計算，抗告人Ａ０２請求相對人Ａ０３ 、Ａ０４各應返還Ａ０２為渠等代墊之扶養費用675,857元等語。 並聲明：㈠相對人Ａ０３、Ａ０４，應自本件聲請狀送達翌日起至 抗告人死亡日止，各按月於每月5日前，給付抗告人Ａ０１13,7 93元，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。㈡相對人 Ａ０３應給付抗告人Ａ０２675,857元，及自追加聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢相對人Ａ０４應給 付抗告人Ａ０２675,857元，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、相對人Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人2人，分別逕稱其名）則以 ：抗告人Ａ０１名下有40多坪之林口房地，市價逾千萬元，並 曾於108年間預計出售，以價金賃屋，餘款則用以負擔自己 生活、醫療費用，應無不能維持自己生活而須受扶養之必要 ，抗告人Ａ０２亦曾表示得用以房養老方式處理。又相對人2人 已經退休，每月僅有退休金之收入，又相對人Ａ０４還須支出 抗告人Ａ０１林口房地之房貸，已無力再負擔任何扶養費用。 而抗告人Ａ０２主張其為相對人2人代墊扶養費各67萬餘元，卻 未提出證據證明其確實有墊支此等扶養費用，空言主張並非 可採。且98年至108年6月間抗告人Ａ０１之生活費用2,514,678 元係相對人Ａ０４先行墊支，相對人Ａ０４亦主張抵銷抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、原審裁定認抗告人Ａ０１尚有相當資產可維持自己生活，難認 有處於不能維持生活之狀態，並無接受相對人2人扶養的權 利，抗告人Ａ０２與Ａ０１同住並提供照護費用亦非代替相對人2 人履行扶養責任，而不構成不當得利等節，故駁回抗告人2 人之聲請，抗告人2人不服原裁定，提起抗告，主張：抗告 人Ａ０１名下林口區○○路000號0樓房屋及其基地（下稱林口區 房地）經鈞院另案112年度家暫字第180號暫時處分裁定於鈞 院112年度監宣字第1217號監護宣告事件裁判確定或終結前 禁止為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，且上開監護宣 告事件，現經相對人Ａ０４抗告，尚在鈞院審理中，故現仍無 從處分變現以支應生活費，且抗告人Ａ０１現仍以該房屋為住 所，更不宜加以變現換做生活費，應認Ａ０１仍有受扶養之必 要等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人Ａ０３、Ａ０４，應自本 件聲請狀送達翌日起至抗告人死亡日止，各按月於每月5日 前，給付抗告人Ａ０１13,793元，如遲誤一期履行，其後之12 期視為亦已到期。㈢相對人Ａ０３應給付抗告人Ａ０２675,857元， 及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈣相對人Ａ０４應給付抗告人Ａ０２675,857元，及自追加 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 相對人2人則聲明：抗告駁回。 四、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事 事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條 之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按直系血 親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1款定有明 文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活， 依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有 所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 ，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利 者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不 能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係 指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維 持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1 306號民事判決意旨參照）。 五、本院之判斷： 　㈠經查，抗告人Ａ０１於00年0月0日生，現年00歲，與相對人之父 親甲○○婚後，育有抗告人Ａ０２、相對人Ａ０４、Ａ０３3名子女等節 ，有戶籍謄本、個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結 果在卷可參，堪認為真。 　㈡次查，抗告人2人主張抗告人Ａ０１現有受扶養之必要等節，無 非係以本院民事庭108年12月3日言詞辯論筆錄、本院112年7 月11日、9月22日執行命令、家事聲請狀、家事暫時處分聲 請狀、本院112年度司裁全字第369號裁定、112年度家暫字 第180號裁定、112年度監宣字第1217號裁定、新北市新莊地 政事務所112年10月17日函文暨法院囑託限制登記網路作業 登記完畢通知清單、家事抗告狀、民事準備一狀等事證，為 其論據（見原審卷第227至244、261至268頁、本院卷第59至 61、83至85、157至178頁）。惟查，抗告人Ａ０１現每月領有 丈夫之軍人退休半俸12,166元等情，業據其自承在卷，並且 為兩造所不爭，堪認屬實，而抗告人Ａ０１現名下財產尚有林 口區房地，該房地過去係借名登記在相對人Ａ０４名下等節， 亦為兩造所不爭，並有稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結 果附卷可憑。該林口區房地之公告現值雖僅為4,464,303元 ，然市場價格通常高於土地公告現值，該房屋於99年間購入 時市價為670萬元，已經相對人於原審陳述明確，並經臺灣 高等法院110年度重上更一字第188號民事判決認定明確（見 原審卷第122頁），經本院查詢同一社區即新北市○○區○○路0 00號0樓房屋於111年8月之實價登錄成交明細網頁，該房屋 包含車位之成交價格已達1,500萬元，每坪價格為32萬元， 而抗告人Ａ０１名下林口區房屋面積為147.3平方公尺，即約44 .55坪（以1平方公尺為0.3025坪計算），依該價格計算，抗 告人Ａ０１名下林口區房地實際價值至少為1425.86萬元（計算 式：44.55×32＝1425.86），再參諸附近社區多筆在售房屋之 開價查詢網頁，每坪價格更均已逾40萬元，可見抗告人Ａ０１ 名下林口區房屋之實際市價顯較1425.86萬元更高，且為抗 告人Ａ０１單獨所有，處分變價並無困難，是抗告人Ａ０１名下有 價值千萬元以上不動產，每月並領有丈夫軍人退休半俸12,1 66元，其經濟能力應非不能維持生活甚明。 　㈢抗告人2人雖主張抗告人Ａ０１名下林口區房地因本院112年度家 暫字第180號裁定於本院112年度監宣字第1217號監護宣告事 件裁判確定或終結前禁止為移轉、設定負擔或其他一切處分 行為，且上開監護宣告事件，現經相對人Ａ０４抗告，尚在鈞 院審理中，故無從處分變現以支應生活費云云，然上開暫時 處分僅係暫時限制抗告人Ａ０１名下林口區房地之處分，非使 該等房地長久無法處分、變現供作抗告人Ａ０１所用，縱一時 處分受限而需他人代為支出照養費用，亦不能因此視抗告人 Ａ０１名下價值千萬餘元之財產為無物而稱其不能以自己財產 維持生活。且前揭暫時處分裁定理由業已載明限制該等房地 處分係為保護抗告人Ａ０１權益，避免後續子女間對於財產處 分之事另起爭執，並顧及抗告人Ａ０１現有財產係為將來支付 其本身照顧、醫療等費用所需等語明確，可知該暫時處分裁 定之旨實有慮及確保抗告人Ａ０１日後得以其名下林口區不動 產供作抗告人Ａ０１照顧、醫療等費用所需，抗告人2人猶主張 該暫時處分裁定係限制處分林口區房地使抗告人Ａ０１不能維 持生活，即與該裁定要旨容有未合。至抗告人2人另稱林口 區房地係抗告人Ａ０１之住所，不宜處分變價云云，然處分林 口區房產供作抗告人Ａ０１生活所用之方式容有多端，非僅有 出售換價一途，況Ａ０１亦非僅能居住在林口區房地不可，故 林口區房地之財產上價值及可供作抗告人Ａ０１生活照養之用 之事實，自不因抗告人Ａ０１現尚居此處而有異，抗告人2人上 開主張顯難憑採。 　㈣準此，本件抗告人Ａ０１名下仍有相當價值之財產足以支應其生 活所需，有相當資產可維持自己生活，難認有處於不能維持 生活之狀態，自與民法第1117條第1、2項之要件有違，應認 其並無受子女扶養之權利，本件抗告人Ａ０１請求相對人2人按 月給付其扶養費，即屬無據。又抗告人Ａ０１既無受扶養之權 利，抗告人Ａ０２主張其與Ａ０１同住並支付生活、照顧等費用， 係為抗告人2人代為扶養Ａ０１等節，無論抗告人Ａ０２是否確有 支出此等費用或其支付費用之緣由為何，相對人2人亦不因 此構成不當得利，故抗告人Ａ０２主張其為相對人代墊扶養費 而請求返還不當利益云云，亦屬無由。 六、綜上所述，抗告人Ａ０１請求相對人2人按月給付扶養費，及抗 告人Ａ０２請求相對人2人返還代墊扶養費之不當得利等節，均 無理由，應予駁回。原審駁回抗告人2人之聲請，於法並無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。而抗告人2人之請求既經駁回，相對人Ａ０４所為抵銷 抗辯，亦毋庸審酌，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-18

PCDV-113-家親聲抗-87-20250218-1

旗小
旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第29號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 傅鈺筌 被 告 芭拉媩‧美姍 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一一三 年十月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣肆佰元，並應給付原 告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計 算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年10月15日13時50分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路0段0 00號前時，因未注意車前狀況而不慎碰撞原告承保之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車 身受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系爭車輛 之修復費用新台幣(下同)95,790元(含工資30,277元、塗裝1 8,865元及零件46,648元)，且原告同時依保險法第53條第1 項規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損 原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給1付原 告95,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、被告則以：本件訴外人賴碧華即系爭車輛駕駛人就系爭事故 之發生，同有未緊靠道路右側臨時停車之過失，且賴碧華就 系爭事故為肇事主因，應負70％之肇責，故應減輕被告70％之 賠償責任。且系爭事故發生當天，被告父母已與賴碧華談妥 賠償事宜，雙方並已達成和解，不得再向被告請求損害賠償 ，原告亦無從代位請求賠償。又原告提出之估價單、發票及 系爭車輛受損照片，均為影本，否認其形式上真正。復參酌 高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表，系爭 車輛僅有「後保險桿」凹陷，故其他項目原告應舉證與系爭 事故有因果關係，況原告提出之2份估價單日期分別為112年 10月16日、同年月20日，其上所記載項目及金額均不一致， 益見估價日期112年10月20之估價單始增列之項目及金額， 與系爭事故無關。再者，系爭車輛為104年出廠，在系爭事 故發生時已使用超過5年，應按折舊率計算之。另被告當日 亦因系爭事故受有醫療費用、精神慰撫金等損害，且被告就 系爭事故僅須負擔30％之過失責任，計算後得以56,434元主 張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文 。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。 　㈡經查，原告主張被告有於前揭時、地，因疏未注意車前狀況 之過失，肇致系爭事故，業據其提出保險理賠申請書、系爭 車輛行車執照、車損照片、理賠計算書、電子發票證明聯、 估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖等件為證(本院卷第11至65頁)，並有本 院依職權調取之道路交通事故調查卷宗附卷可佐（本院卷第 75至103頁），堪認被告就系爭事故之發生顯有未注意車前 狀況之過失。又觀諸被告於警方製作談話紀錄表時陳稱：我 沿中興路慢車道東向西直行，我看到系爭車輛停在慢車道上 ，我當時要把安全帽罩撥上來，我以為系爭車輛還在行駛， 我就緊急煞車，之後就撞上系爭車輛等語(本院卷第98頁)， 益見被告於系爭事故發生當時並未隨時採取必要之安全措施 ，而有未注意車前狀況之過失甚明。是本院依上開調查證據 之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受 損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告 依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，應屬有據。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告固爭執原告所提估價單、匯款單據等證據之形式上真正 ，並辯稱原告所提證物均為影本，無從得知原告是否為有權 提起本件訴訟之人等語，然本院綜觀被告提出之系爭車輛受 損照片，經核與本院依職權調取之道路交通事故調查卷宗（ 本院卷第75至103頁）相符，且電子發票證明聯所載之金額 ，與估價單上加總後之金額一致，參以上開估價單係就系爭 車輛各別毀損部分分別計價，客觀上應無不可信之處，理賠 計算書之簽章處亦均有專人簽名，堪信為真實，被告否認前 開文件之形式上真正實屬無據，不予採信。 　⒉被告雖辯稱原告未舉證說明估價單所載各項目之金額與系爭 事故是否具有因果關係，且原告所提出之2份估價單，估價 日期分別為112年10月16日、同年月20日，又2份估價單之項 目明細與金額並不一致，無從以112年10月20日所載之金額 為請求等語，然觀諸原告所提2份估價單（見本院卷第21至4 1頁），其上載印表及計算日期距離系爭事故發生當日即112 年10月15日均未超過一週，且估價單本具有浮動性質，實際 修復後發現須增列其他項目及金額亦屬常見，並未逾越一般 社會常情，堪認尚在系爭車輛修復之合理範圍內；復依估價 單上所載維修範圍，亦均集中在左側車尾處，核與系爭車輛 遭碰撞後之受損部位相符，有高雄市政府警察局道路交通事 故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(二)在卷 可佐(本院卷第15至17、75至77頁)，而維修方式亦未見有違 社會一般標準，自應認估價單內容所載為真，是被告此部分 之抗辯，亦無可採。 　⒊至被告辯稱其因系爭事故受有醫療費用620元、精神慰撫金80 ,000元等損害，且其就系爭事故應負擔之30％過失責任，計 算後得以56,434元主張抵銷抗辯等語，固提出診斷證明書、 醫療費用單據等件為證(本院卷第143至147頁)。惟按民法第 334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同 並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對 於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權 人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判決意旨參照）。 查系爭事故之當事人為賴碧華與被告，而原告並未受讓被保 險人即系爭車輛之駕駛人賴碧華對被告之損害賠償債權，僅 因依保險契約賠付後，依保險法第53條第1項規定取得代位 賴碧華行使對被告就系爭車輛受損之侵權行為損害賠償請求 權，縱認被告有因系爭事故而受有損害，然原告與被告間未 互負債務，已如前述，依上開說明，被告以其對賴碧華之侵 權行為損害賠償債權，與原告代位行使賴碧華對被告之侵權 行為損害賠償債權為抵銷抗辯，不符抵銷之要件，故被告此 部分主張，並無可採，應予駁回。 　⒋另被告雖辯稱系爭事故發生當天，其父母已與賴碧華談妥賠 償事宜，雙方並已達成和解，不得再向被告請求損害賠償， 原告亦無從代位請求賠償等語，然衡情如達成和解應會書立 和解書，以免日後再生爭議，而被告並未提出相關書證以實 其說，另被告請求通知其母親王江玉英作證，王江玉英既為 被告之至親，其證詞之證明力薄弱，是本院認無通知作證之 必要。被告此部分抗辯，無從採信。 　㈣按依原負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3 項規定定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。衡以系爭 車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除， 依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍 事故之修復費用為零件46,648元、工資30,277元及塗裝18,8 65元，合計95,790元，此有原告提出之高都汽車股份有限公 司鳳山鈑噴中心估價單及電子發票證明聯在卷可憑（本院卷 第21至53頁），足認原告所提出結帳單所載之維修方式及金 額應屬可採。而系爭車輛係於104年6月出廠，有行車執照在 卷足憑（本院卷第19頁），則至112年10月15日發生系爭事 故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之 零件費用為4,665元（計算式：46,648元×1/10＝4,665元，元 以下四捨五入），再加計前開無需計算折舊之工資及塗裝費 用，合計系爭車輛必要之修復費用為53,807元(計算式：4,6 65+30,277+18,865＝53,807)。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年 度台上字第1580號判決意旨參照)。又汽車駕駛人，臨時停 車不得不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊 靠路邊，或併排臨時停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊 靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40 公分，道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、道路交通 安全規則第112條第2項定有明文。本件事故之發生，被告固 有未注意車前狀況之過失，惟參酌高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表(本院卷第11頁)，賴碧華駕駛系爭車 輛行經上開事故地點時，亦有如前揭所述未緊靠道路右側臨 時停車之過失，致發生系爭事故，故對於系爭事故之發生， 亦有過失。是本院綜合審酌系爭事故發生緣由，再審酌雙方 之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔40％之過失責任 ，賴碧華亦應負擔60％之過失責任，並依此比例酌減被告之 賠償責任，至被告抗辯其就系爭事故之發生，只須負擔30％ 之過失責任，為無理由。從而，原告得請求被告賠償之金額 應為21,523元(計算式：53,807×40%＝21,523)。逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告在給付21,523元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23 日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3款、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-114-旗小-29-20250218-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.