Know99判決書

搜尋結果：拍賣公告

共找到 193 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第23號異議人陳彥凱上列異議人就債權人京城商業銀行股份有限公司等與債務人劉瑞耀間債務執行強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年10月25日所為之112年度司執字第20485號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議意旨略以：　　原裁定意旨以本件係將8地號土地及31棟次建物合併拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄位載明「九、標的為合併拍賣者，優先承買權人主張優先承買時，須就其得優先承買之標的一併成買，不得僅就部分標的主張優先承買權，且有優先承買權人行使優先承買權時應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權。」，並以最高法院98年度台上字第1285號民事判決為例，然原裁定應係誤解最高法院之意旨，申言之： (一)優先承購權為形成權，效力極強，不得任意擴張其範圍：　　按土地法第34條之1第4項規定：共有人出賣應有部分時他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。此項優先承購權，係法定形成權之性質，不容任意剝奪。上開規定，於強制執行拍賣債務人應有部分時，亦有適用，最高法院108年度台抗字第590號裁定闡述甚詳。又優先承購權之行使，須以行使時共有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提（最高法院65年台上字第2113號、最高法院98年度台上字第734號、最高法院87年度台上字第2776號民事判決參照。換言之，當出賣不動產之共有人與第三人約定買賣條件後，其他共有人只要行使優先承購權，即取得依相同條件買受之權利，從而剝奪第三人原本立於買受人之身分，使其喪失買賣該不動產之地位。而為保障共有人此項權利，實務見解向來均認為優先承購權為債權效力之法定形成權，當事人不得約定加以限制或排除，而他共有人一旦為優先承購權行使之表示者，於該表示之通知到達為處分之共有人時，即生效力由此可知，優先承購權之法律效力極強，當共有人主張之後立即顛覆原有之不動產買賣契約，使該共有土地或建物之買賣契約，變更於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立。故在認定優先承購權之範圍時，自不得任意擴張，以免影響原有買受人之權利，而有失公允。 (二)最高法院多個裁判均認為執行法院合併拍賣時，共有人對不具共有關係之他筆不動產，並無優先承購權：１、最高法院86年度台上字第2797號民事判決：　　按法院就數宗不動產為合併拍賣者，係其所定拍賣條件之一種，此項拍賣條件，一般應買人固應遵守，但並無改變法律規定之效力。是耕地承租人對於拍賣承租耕地，並不因該耕地與其他非承租土地合併拍賣而喪失其優先承買權，對於原無優先承買權之其他土地，亦不因與承租耕地合併拍賣，而取得優先承買權。２、最高法院97年度台抗字第602號民事裁定：　　按土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，此乃共有人之法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，自不得要求僅對部分標的有優先承買權之共有人承買全部標的，縱執行法院於拍賣公告載明「本件合併拍賣之部分標的之共有人主張優先承買權時，應連同合併拍賣其他標的一併購買」之條件，亦不得拘束該合併拍賣之部分標的有優先承買權之共有人，而駁回其僅對該共有部分標的行使優先承買權。３、最高法院101年度台抗字第337號民事裁定：　　按法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，則板橋地院將系爭土地及系爭建物合併拍賣之執行方法並無創設優先承買權之效力，而再抗告人既非系爭三四八之一、三四九之一、三七七之一、三五五之五、三五五之四地號等五筆土地及系爭建物之法定優先承買權人，即不因上開合併拍賣之執行方法而擴及取得上開五筆土地及系爭建物之優先承買權，自不影響原拍定人陳吉生就上開五筆土地及系爭建物因拍定而取得之買受人地位。４、最高法院106年度台上字第508、509號民事判決：　　優先承買權乃法定權利，不得任意創設，執行法院將數執行標的合併拍賣，並無創設優先承買權之效力。系爭執行事件將附表一、二所示之不動產合併拍賣，無從使對系爭房地原無優先承買權之上訴人，取得對系爭房地之優先承買權。 (三)執行法院合併拍賣不動產之彈性甚大，如隨意擴張優先承購權之範圍，將有失拍賣之公平性：　　按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣；應拍賣之財產有動產及不動產者，執行法院得合併拍賣之，強制執行法第75條第3項、第4項定有明文。上開規定乃賦予執行法院得視情況需要合併拍賣債務人之數宗動產或不動產，以極大化債務人之財產，而盡可能賣出而清償其債務足認執行法院對於是否合併拍賣債務人之財產，以及進行方式為何，具有很大彈性。因此，執行法院雖得將執行標的合併拍賣，但因為優先承購權之法律效力極強，最高法院前述裁判意旨才會一再重申執行法院並無創設優先承購權之權限，否則豈不成為法院自行造法而成為立法者，顯然不當。更何況倘若法院合併拍賣多筆不動產，其中僅一筆不動產有共有人，則依本案拍賣公告所載與原裁定見解，該名共有人在行使優先承購權時，將可一併連同無優先承購權之標的全部買下，如此獨厚共有人，不但於法無據而違反公平合理原則，亦嚴重損及拍定人之權益，原裁定之見解顯有未洽，自應予以廢棄。 (四)共有人能否對無優先承購權之標的行使承購權，應取決拍定人之意思：　　事實上，本案執行法院在拍賣公告載明「優先承買人行使該權利時，應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權」，其用意可能在避免共有人僅買下有優先承買之標的後，拍定人可能對剩餘拍賣標的棄標，導致合併拍賣之不動產無法順利全部售出，而有害於債權人之權利受償。然而如果拍定人就無優先承買之標的仍有購入意願，自無上開問題存在。申言之，拍定人如同意讓共有人以同一價格合併購買不具優先承買標的，自無不可。但在拍定人不同意時，共有人應僅得買入具優先承買標的，其餘部分仍由拍定人取得，此時因買賣條件完全相同，不但對售出不動產之債務人及獲得受償之債權人沒有任何影響，亦保障拍定人取得拍定物之利益，並維護共有人優先承買之權利，可謂兼顧眾人權益之最佳方式。假如共有人考量僅買受有優先承買權之標的，會有面積太小等不利因素而放棄，因合併拍賣之不動產早已由拍定人拍定，此時共有人不行使優先承買權，亦無礙於債務人標的之出售，對其藉由拍賣不動產而清償債務不生影響。因此，於此情形，自應尊重拍定人即聲明異議人之意思。原裁定完全忽略異議人之意思，無端擴張共有人優先承買權之範圍，使異議人之拍定權完全喪失，顯然不公，自有未合。 (五)本件31棟次建號建物由異議人拍定取得所有權，無礙土地法第34條之1立法意旨：　　按土地法第34條之1之立法意旨，在兼顧共有人權益範圍內，不影響共有物整體之開發及利用，為簡化或消滅共有關係，故賦予其他共有人有優先承購權。而本件建物坐落之土地除合併拍賣之嘉義縣○○鄉○○段0地號土地「36分之2」債務人應有部分外，尚包括同地段9之1號土地及未登記土地等情，本件拍賣公告記載甚詳。由此可知，本件建物無論係由異議人或共有人張材鎏所買受，其所坐落之系爭土地依然是共有關係，並不會有基地與房屋所有權均合歸同一人所有之簡化狀態，更不會消滅系爭土地之共有關係或占用同地段9之1號土地及未登記土地之狀態。至於本件建物拍賣權利範圍是全部，無論由何人取得，31棟次建物都不會有共有狀態。是以，本件建物由嘉義縣○○鄉○○段0地號土地共有人張材鎏購得，並不會達到前述土地法第34條之1所欲達成之立法目的；如由異議人拍定取得所有權，也不會違反該條立法意旨。由此更加凸顯本件拍定程序，執行法院最終讓共有人張材鎏取得本件建物所有權，非但於法無據，更無實益　　。 (六)綜上所述，最高法院98年度台上字第1285號民事判決所指，執行法院於本件拍賣公告上，任意擴張優先承購權人承買標的之範圍，使共有人張材鎏購得不具優先承買權之本件建物，此不但無端創設優先承買權，一方面獨厚本件共有人，他方面則排除剝奪本件異議人即拍定人原已拍定取得之權利，容有未洽，至為不公，顯非事理之平。最高法院前揭諸多裁判意旨已一再指摘上開見解不當，請求廢棄原裁定。並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵臺灣嘉義地方法院民事執行處112年度司執字第20485號強制執行事件，於民國113年10月15日就張材鎏優先承買坐落於嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上之31棟次建號建物之拍定程序，應予撤銷。二、經查，本院民事執行處112年度司執字第20485號債權人京城商業銀行股份有限公司等與債務人劉瑞耀間債務執行事件，經本院實施第二次公告拍賣債務人之不動產，公告定於民國 113年7月31日在本院民事執行處投標室就債務人劉瑞耀所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號、權利範圍36分之2的土地；與其上未辦理保存登記編號31棟次的建物，合併拍賣，拍賣最低金額合計新臺幣(下同)218,000元。上述債務人劉瑞耀所有之不動產拍賣，經投標結果，由異議人陳彥凱得標，惟嗣後經土地之其他共有人聲明優先承買上述土地及建物。而異議人認為聲明優先承買之土地共有人僅有土地的權利範圍36分之2，建物係債務人劉瑞耀單獨所有，故建物部分土地共有人並無優先承買權，應由異議人得標，為此而聲明異議云云。三、次查，本件債權人京城商業銀行股份有限公司是持臺灣雲林地方法院93年度執字第11017號債權憑證，聲請執行債務人劉瑞耀所有位於嘉義縣○○鄉○○段0地號土地及其上31棟次建物。本院民事執行處定於113年7月31日進行第二次拍賣程序，合併拍賣8地號土地及31棟次建物，由異議人陳彥凱以231 ,168元得標（其中8地號土地為144,168元；31棟次建物為87 ,000元）。嗣後經本院民事執行處通知8地號土地之共有人優先承買，共有人張材鎏乃於113年8月12日聲明優先承買8 地號土地及31棟次建物。因無其他的共有人聲明優先承買，故本院民事執行處乃於113年10月15日准許由共有人張材鎏優先承買並通知繳納價金。然異議人陳彥凱認為土地共有人對於建物部分無優先承買權，故建物部分應由異議人得標，乃於113年10月21日提出民事聲明異議狀而具狀聲明異議。四、按強制執行法第12條第1項前段規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議」。其中所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序實施至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。如果聲請或聲明異議之內容，是針對　　拍賣公告所記載內容，而且可能或實際發生之效果而為之，則聲請或聲明異議之時間點應在該次公告之拍賣程序終結前　　為之，該次的拍賣程序如果無人投標應買或已經決標拍定，則均應認為該次的拍賣程序已終結，當事人或利害關係人均不得再對於執行法院拍賣公告所記載之內容，為聲請或聲明異議。五、本件異議人雖然援引最高法院86年度台上字第2797號、97年度台抗字第602號、101年度台抗字第337號、106年度台上字第508、509號等民事裁判意旨，主張本院民事執行處於本件拍賣公告上，任意擴張優先承購權人承買標的之範圍，使共有人張材鎏購得不具優先承買權之建物，不但無端創設優先承買權，一方面獨厚本件共有人，他方面則排除剝奪異議人即拍定人原已拍定取得之權利，至為不公，非事理之平云云　　；進而請求廢棄原裁定，並撤銷拍定程序。惟按，拍賣公告之記載內容，亦為強制執行時應遵守之程序，執行法院如果　　在公告內容記載有不當，在拍賣程序終結前，當事人或利害關係人得對之聲請或聲明異議，執行法院於發現有瑕疵事由存在時，可將記載不當的內容更正之。而查，本件異議人於　　拍賣程序終結前，並無對於拍賣公告所記載之內容主張有何不當之處，異議人在於投標拍定前，從未曾對拍賣公告記載內容為聲請更正或聲明異議，遲至拍賣程序終結後，共有人張材鎏行使優先承買權，並依拍賣公告第九點就土地及建物　　一併承買時，此後異議人才主張本院民事執行處在拍賣公告上面，任意擴張優先承購權人承買標的物之範圍，使共有人購得不具優先承買權之建物，剝奪伊原已經拍定取得之權利云云，而具狀聲明異議。此際，已逾強制執行法第12條規定得「於強制執行程序終結前」為聲請或聲明異議之時間點，因此，本件異議之聲明為不合法。六、復查，本院第二次公告拍賣債務人之不動產，公告就債務人劉瑞耀所有嘉義縣○○鄉○○段0地號、權利範圍36分之2的土地，與其上未辦理保存登記編號31棟次的建物合併拍賣，拍賣最低金額合計218,000元。既然本院民事執行處公告將土地及建物合併拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄位第九點載明「標的為合併拍賣者，優先承買權人主張優先承買時，須就其得優先承買之標的一併承買，不得僅就部分標的主張優先承買權，且有優先承買權人行使優先承買權時應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權」。顯見，本院是考量不動產使用情形及占有權源等因素後，認為應以同一人購買為宜，並已經在公告中明白記載有優先承買權人行使優先承買權時，應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權。則拍賣公告的內容已成為應買之重要條件，不論投標人或優先承買權人均應該要遵守。依拍賣公告的內容，上述不動產於拍定後，行使優先承買權之共有人既必須就土地與建物均全部買受，不可以將建物部分割裂，而僅承買土地部分；則異議人主張該共有人僅得優先承買土地部分，至於31棟次建物部分應由異議人買受云云，而欲將建物與土地部分予以割裂，分別由不相同的人買受，不但是將來會引發糾紛，而且也違反本院拍賣公告第九點記載的拍賣條件內容。因此，異議人所為之要求內容及聲明異議，顯然無理由，不應准許。七、綜據上述，本件異議人聲明異議的時間，已經逾強制執行法第12條所規定得為聲請或聲明異議之時間點，因此，異議之聲明為不合法。而且異議人所為之要求及聲明異議，在請求內容方面，也違反拍賣公告所記載的拍賣條件，為無理由，也不應該准許。因此，原審於113年10月25日以112年度司執字第20485號裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議人提出異議，請求將原裁定予以廢棄改判，為無理由，不應准許，應予駁回之。八、據上論斷，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪毅麟

2024-12-06

CYDV-113-執事聲-23-20241206-1

易

臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第694號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 乙○○ 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第730 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得消防線路壹式、水溝蓋陸組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○係竤發不動產開發有限公司（下稱「竤發公司」）之受僱人，而竤發公司於民國110年1月18日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購臺灣嘉義地方法院（下稱本院）109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地（嘉義市○區○○段○○○段00地號）、建物（嘉義市○區○○ 段○○○段000○000○0000○0000○號；門牌號碼：嘉義市○區○○街 00號、47號）及動產（載貨電梯1部，在嘉義市○區○○街00號內），約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7月6日，丙○○拍定買受上揭不動產及動產，繳足價金後，於110年7月28日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於11 0年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產，債務人乙○○ 原應交出上揭不動產及動產，惟甲○○未得丙○○之同意，竟意圖為乙○○不法之利益，基於背信之犯意，同意予乙○○搬遷期間6月，並得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，違背其任務，致生損害於丙○○之財產及利益。二、乙○○係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，知悉動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，而於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品、侵占之犯意，自110年10月7 日起至111年3月21日止，以不詳方式，毀棄、損壞前揭不動產之水電管路1式、門窗若干，復拆卸停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，致令不堪用，均足以生損害於丙○○；末以不詳方式，拆卸前揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組後，侵占自己持有他人之物，迄未返還。三、案經丙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、事實欄一部分一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告甲○○固坦承，伊係竤發公司之受僱人，而竤發公司於110年1月18日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購本院109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地、建物及動產，並約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示被告甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7 月28日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於110年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產等節，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：執行點交時，債務人之工廠仍在生產、製造中，設備或物品龐雜，伊與共同被告乙○○折衝談判後，為丙○○之利益，始同意搬遷期間6月，此為合理期間，事前雖未告知丙○○而便宜行事，惟未損害丙○○之利益；伊始終反對共同被告乙○○拆除動產，伊係受司法事務官誤導，而同意共同被告乙○○拆除「消防用鐵捲門」，然筆錄竟誤載伊同意拆除「鐵捲門」，伊未瀏覽執行筆錄即簽名；伊受全權委任處理事務，僅須完成點交事務，無須凡事報告丙○○，伊已為丙○○之利益，將搬遷期間縮短為6月云云。經查：（一）被告甲○○係竤發公司之受僱人，而竤發公司於110年1月18 日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購本院109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地（嘉義市○區○○段○○○段00地號）、建物（嘉義市○區○ ○段○○○段000○000○0000○0000○號；門牌號碼：嘉義市○區○ ○街00號、47號）及動產（載貨電梯1部，在嘉義市○區○○ 街00號內），約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示被告甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7月6日，丙○ ○拍定買受上揭不動產及動產，繳足價金後，於110年7月2 8日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於110年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產，債務人乙○○原應交出上揭不動產及動產，惟被告甲○○同意予共同被告乙○○搬遷期間6月等節，為被告甲○○所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於偵查之指訴大致相符，並有本院公告（第三次拍賣）、竤發不動產專任委託代標契約書、統一發票、民事點交委任狀、執行筆錄、本院執行命令、函、不動產權利移轉證書、照片存卷可考，此部分之事實首堪認定。（二）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，民法第811條、強制執行法第9 8條第1項、第99條第1項分別定有明文。觀諸本院執行命令、執行筆錄（本院109年度司執字第25313號民事執行卷宗第280頁至第282頁、第326頁至第327頁），本院既已命令於110年10月7日，執行點交上揭不動產及動產，且教示不動產屬於買受人丙○○所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責，是債務人即共同被告乙○○本應交出不動產，解除其占有，點交於買受人丙○○，此先予說明。（三）又共同被告乙○○於本院結證，因廠房機器設備繁多，協調搬遷期間為6月，被告甲○○稱伊欲問業主，便至辦公室外大樹下撥打電話，後來回覆書記官，業主同意搬遷期間為 6月，另外得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，亦係經由書記官徵得被告甲○○之同意等語；另證人即告訴人丙 ○○於本院結證，被告甲○○前向其稱共同被告乙○○可於4月期間內搬遷完畢，後被告甲○○未通知其點交期日，其亦未同意共同被告乙○○得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線等語；末參諸被告甲○○於本院審判期日明確供承，伊確實佯裝撥打電話，且未審閱執行筆錄內容即簽名等語（本院卷二第69頁），應認被告甲○○確實未徵得丙○○之同意，逕同意予共同被告乙○○搬遷期間6月，甚至簽署同意拆除鐵捲門及「大電」電線無訛。被告甲○○縱辯稱伊受全權委任處理事務，僅須完成點交事務，無須凡事報告丙○○云云，惟揆諸首揭規定，於執行法院執行點交時，買受人丙○○本可占有買受之不動產，且鐵捲門及「大電」電線已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人丙○○，取得動產所有權，被告甲○○自應報告丙○○，取得同意後，始堪認於代理權限內，被告甲○○辯詞難認可採，堪認意圖為第三人不法之利益，違背其受任執行點交之任務無訛。　　　（四）被告甲○○所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告甲○○背信犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○未得丙○○之同意，擅予乙○○搬遷期間6月，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度難認良好；兼衡被告甲○○與丙○○已調解成立，丙○○於本院本院準備程序、審判期日陳述之意見；暨其高職畢業之教育程度，從事服務業、收入不定、須扶養未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、至於，被告甲○○固以須扶養未成年子女，請求宣告緩刑云云，惟參諸「法院加強緩刑宣告實施要點」，依其犯罪情節及犯後之態度，難信無再犯之虞，認暫不執行並非適當，附此說明。　　　貳、事實欄二部分一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告乙○○固坦承，伊係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權，自110年10月7日起至111年3月21日止，以不詳方式，拆卸前揭不動產之水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，末拆卸前揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組後持有之，迄未返還等節，惟矢口否認有何毀損他人物品、侵占犯行，辯稱：伊拆卸之動產均非拍賣公告之標的；伊為運輸廠房機器，先拆除停車棚，其後因無電源，無法復原停車棚；載貨電梯之馬達尚留在現場云云。經查：　　（一）被告乙○○係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權。自110年10月7日起至111 年3月21日止，以不詳方式，拆卸前揭不動產之水電管路1 式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，復拆卸消防線路1式、水溝蓋6組後持有之，迄未返還等節，被告乙○○所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於偵查之指訴大致相符，並有本院公告（第三次拍賣）、民事點交委任狀、執行筆錄、本院執行命令、函、不動產權利移轉證書、「大平街43號、47號建物毀損金額」、照片存卷可考，此部分之事實首堪認定。　　（二）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，民法第811條、強制執行法第9 8條第1項、第99條第1項分別定有明文。經查，本院110年 8月9日嘉院傑109司執東字第25313號執行命令（本院109 年度司執字第25313號民事執行卷宗第280頁至第282頁），已詳載丙○○買受前揭不動產，本院發給權利移轉證書，前揭不動產屬丙○○所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責，應認被告乙○○至遲於收受執行命令送達後，已知悉動產因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動產所有權無訛。另依執行筆錄，共同被告甲○○僅同意被告乙○○得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，不含水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器、消防線路1式、水溝蓋6組，而觀諸照片，上揭動產確與不動產附合而為重要成分，屬於丙○○所有，並因拆卸而毀棄、損壞，甚至消防線路1式、水溝蓋6組遭被告乙○○ 取去，應認被告乙○○基於毀損他人物品、侵占之犯意，拆卸前揭不動產之水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，復拆卸前揭不動產之消防線路1 式、水溝蓋6組後侵占入己無訛。（三）公訴意旨犯罪事實欄固未論及停車棚1組，惟檢察官就被告乙○○毀損他人物品犯罪事實一部業已起訴，其效力及於全部，本院併予審判，附此說明。（四）綜上，被告乙○○所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告乙○○毀損他人物品、侵占犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、同法第335條第1項侵占罪嫌。被告乙○○以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾因賭博案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，猶以其錯誤之法治觀念，毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，甚至侵占自己持有他人之物，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度惡劣；兼衡丙○○所受之損害（詳「大平街43號、47號建物毀損金額」），未與丙○○調解；暨其五專畢業之教育程度，已婚、育有成年子女、從事機械業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第 1項、第3項定有明文。經查，被告乙○○拆卸首揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組而侵占入己，業經被告乙○○於偵查、本院準備程序、審判期日供承綦詳，並有「大平街43號、47 號建物毀損金額」存卷可佐，堪認屬於被告乙○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1 項、第342條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-06

CYDM-112-易-694-20241206-2

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第14號異議人沈良宇(即沈政文之繼承人) 相對人宜蘭縣頭城鎮農會法定代理人林安彬代理人林秀雲相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林岳樺上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月28日所為111年度司執字第541號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項後段分別定有明文。上開規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦定有明文。查本院111年度司執字第541號強制執行事件（下稱系爭執行事件），異議人對於本院司法事務官於113年7月28日所為裁定（下稱原裁定），於該裁定送達後10日內具狀聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之建物（下稱系爭建物）為未辦理建物所有權第一次登記之合法建物，應適用民法第759條之規定，然本院卻以112年度簡上字第18號民事判決（下稱系爭前案）分割系爭建物之事實上處分權，顯然違法，目前異議人已提起再審之訴，若系爭執行事件以附表所示標的續為執行，將導致拍定人及優先承買權人之法律關係混亂。又系爭建物之基地所有人認為系爭建物之所有權人無權占有基地，亦對系爭建物之所有人提起本院111年訴字第324號拆屋還地事件，請求拆除系爭建物（下稱系爭另案）。故系爭建物若經拆除，亦對拍定人影響甚鉅。故與系爭建物有關之系爭另案既仍繫屬中，則系爭執行事件自應撤銷、停止或延緩拍賣為妥。再者，系爭建物雖經本院囑託寶源不動產估價師事務所鑑價，然鑑定人未考量系爭建物坐落基地之合法權源、系爭前案之再審及系爭另案訴訟繫屬中，導致估價過高。復系爭建物之共有人沈詩恩目前居住於系爭建物內，拍定時通常不點交，以常理經驗推估應難以拍出，可能發生拍賣無實益情形。故系爭執行事件以附表所示標的進行之拍賣，係處於權利高度不安並屬高度投機行為，應不宜進行拍賣等語。三、本院之判斷：　㈠按分割遺產判決係屬形成判決，於判決確定時，當事人即取得判決賦予之權利。查異議人與其他共有人原公同共有系爭建物之事實上處分權，已經系爭前案為裁判分割，即由異議人取得應有部分30分之1、其餘債務人即沈鑫取得權利範圍6 分之1，王寶秀、沈家顯、沈佩嫺、沈宏光各取得應有部分3 0分之1，此有系爭前案判決附系爭執行事件可憑。且異議人就系爭前案所提再審之訴，亦經本院以112年度再易字第5號判決駁回確定。另事實上處分權本即存在所屬建物，以不動產為權利之標的，故應依對不動產之執行方法，是系爭執行事件以附表所示標的，依對不動產之執行方法辦理查封拍賣，並無違誤，異議人主張附表所示標的非屬可執行之標的，並無依據。　㈡異議人雖再主張，系爭建物另涉系爭另案訴訟，顯然系爭建物面臨拆除，豈可列為拍賣之物等語。然查，按拍賣不動產，應由執行法院先期公告；前項公告，應載明其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項，強制執行法第81條第1 項及第2項第1款參照。另案執行標的涉及占有基地合法權源甚至涉及拆屋還地訴訟等情事，若為足以影響交易之特殊情事，執行法院自然會將之記明於拍賣公告，使投標人知悉，若嗣後系爭建物果應拆除，亦為拍定人投標前可得知悉，而由拍定人自行衡量風險，當無對拍定人影響甚鉅之情形。更何況，系爭建物尚未因系爭另案訴訟判決應拆除確定，是異議人主張附表所示標的會受影響而不宜拍賣云云，並非可採。　㈢復按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁定參照）。鑑定人估定之價額以及債權人、債務人之意見，僅為執行法院核定最低拍賣價格之參考，執行法院不受其拘束，且執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍。是鑑定人之估價報告僅為本院核定最低拍賣價格之參考，執行法院自得參考各項因素核定適當之拍賣最低價額。至於系爭建物是否有合法占用基地之權源，並非系爭另案訴訟所能形成之法律關係，且附表執行標的本不包括系爭建物占有基地之權利，而與異議人主張另案訴訟判決之前無人知悉系爭建物對於基地租賃權之客觀條件而無法評估建物合理價格等情無涉，是異議人主張目前拍賣附表所示標的就經濟交易而言屬高度投機行為云云，亦非事實。此外，所謂無益拍賣，係指拍賣所得之價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者而言（強制執行法第50條之1參照）。至於附表所示標的可能無法拍定，此與市場機制運作有關，尚與拍賣無實益無涉。尚無從以系爭建物可能無法拍出，而認為無拍賣實益。是異議人此部分所指，亦有誤會。　㈣末按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第10條、第18條第1項、第2項分別定有明文。查異議人並非債權人，又未經債權人同意，其聲請延緩執行，自無理由。又本件無強制執行法第18條第2項所定情形，異議人亦未說明本件有何符合法定應停止執行之情形，是其聲請停止執行，亦無理由。此外，執行程序或執行處分有違法或不當情形，執行法院固得依職權撤銷之，然異議人之聲明異議意旨均非可採，已如上述，本件系爭執行事件尚無違法或不當情形，自無撤銷之理。故異議人主張系爭執行事件應暫緩、停止或撤銷拍賣云云，亦無理由。四、綜上所述，異議人聲明異議並無理由，原裁定予以駁回，並無違誤，異議人提出異議，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之 4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　 111年司執字000541號編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 暫編423 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號 -------------- 宜蘭縣○○鎮○○路○段00號農舍、1層、鋼鐵造 1層: 263.13 合計: 263.13 3分之1 備考沈鑫之權利範圍為6分之1，王寶秀(即沈政文之繼承人)、沈家顯(即沈政文之繼承人)、沈良宇(即沈政文之繼承人)、沈佩嫺(即沈政文之繼承人)、沈宏光(即沈政文之繼承人)之權利範圍各30分之1。

2024-12-06

ILDV-113-執事聲-14-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

返還土地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1187號 113年11月14日辯論終結原告楊秉諭送達代收人楊志慶訴訟代理人楊志勇律師被告新北市三峽區公所代表人施玉祥（區長）訴訟代理人黃文承律師參加人湯麗莎賴瑩珠尹曉蓉吳玉汝張明光鄧凱強吳怡如上列當事人間返還土地事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠查原告起訴時之聲明漏未記載如附表所示使用編號64-578⑵面積10平方公尺部分（本院卷1第11頁），已於民國113年8月2 8日準備程序期日更正（本院卷2第56頁），先予敘明。　㈡參加人湯麗莎、賴瑩珠、尹曉蓉、吳玉汝、張明光、鄧凱強、吳怡如經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：原告於103、104年間經由拍賣程序自前手即訴外人劉文雄處，取得新北市三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-5 79、64-580、64-581地號土地（下稱系爭5筆土地，71年5月間64-19地號土地分割出64-572地號土地，又於同年8月，由 64-572地號土地分割為系爭5筆土地）之所有權，其上原有柏油路面道路(下稱系爭道路)為70峽建1085號建造執照（下稱系爭建照）之建物興建時，由起造人原始鋪設。原告前曾主張劉文雄於71年9月間，雖出具土地使用同意書給參加人賴瑩珠、尹曉蓉、陳桂香、蔡吳玉汝，以及訴外人蕭可柔通行如附表(2)面積，但原告認為此部分土地通行權不存在，惟經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第379 5號、臺灣高等法院（下稱高院）107年度上字第1452號民事判決（下合稱民事確認通行權不存在確定判決）認定原告主張無理由，判決駁回。嗣原告又主張被告於109年未經其同意且未經合法徵收，在系爭5筆土地如新北市樹林地政事務所繪製之土地複丈成果圖(下稱附圖，另可參後述附表）所示使用編號64-572⑴、面積9平方公尺部分；使用編號64-578 ⑴、面積12平方公尺部分；使用編號64-579⑴、面積11平方公尺部分；使用編號64-580⑴、面積9平方公尺部分；使用編號 64-581⑴、12平方公尺部分；使用編號64-581⑶、面積2平方公尺部分，將系爭道路原有之柏油路面刨除後，重新鋪設柏油路面，嚴重侵害原告就上開柏油路面土地之所有權能，其自得請求被告刨除其上柏油路面，返還該土地；爰依民法第 767條第1項前段、中段規定，向新北地院提起民事訴訟，求為命被告將上開柏油路面予以刨除，並將該部分土地返還予原告之判決。經新北地院以112年2月20日111年度訴字第321 號民事判決駁回、高院以112年8月9日112年度上易字第376 號民事判決（下合稱前案民事確定判決）駁回上訴確定。因而，原告檢據附圖、土地登記第一類謄本、現場照片、民事確認通行權不存在確定判決、土地使用權同意書等資料，主張如上揭前案民事確定判決所陳事由，改依行政訴訟法第8 條規定，提起本件一般給付訴訟。三、本件原告主張：㈠系爭5筆土地經「民事確認通行權不存在確定判決」認定不成立公用地役關係，而系爭5筆土地為私人通路連接道路作出入口之用，從未供公眾通行，外來人也不曾通行此私人通路，不是既成道路，且系爭巷道為無尾巷，內無工廠、教堂、集合大樓公寓等，無供公眾通行之必要。是被告於 109年間重新鋪設柏油路面，介入原告與參加人等關於私法上通行權爭議，即有違法之處。此外，本案系爭柏油道路同無新北市建築管理規則第3條第1項第2款「經土地所有權人出具供公眾通行同意書之私設道路」之適用。㈡系爭5筆土地前所有權人劉文雄雖於71年9月15日出具「土地使用權同意書」，而該同意書上僅記載64-572地號土地，範圍面積並無記載多少平方公尺，亦未記載同意道路使用土地面積多少平方公尺，遑論劉文雄並非出具「供公眾」通行同意書。再者，64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578 、579、580、581地號土地，而訴外人邱淑媛等9人委託變更起造人變更工程名義，在71年8月，其土地地號也只有寫64- 572，因本件使用執照的申請書在71年10月16日之後可以看出建築地點也只有寫64-572地號，從以上時間順序來看，71 年7月28日就已經有分割成系爭共5筆土地，可是後來變更起造人及使用執照卻還是只寫1筆64-572地號，故應認系爭5筆土地並不在系爭使用執照範圍內；㈢又被告106年6月9日新北峽工字第1062125915號 (下稱106年6 月9日函)函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；復以，新北市政府工務局106年12月11日新北工建字第10624 40656號函(下稱106年12月11日函)文該函雖表明系爭5筆土地為系爭建照基地範圍內，但未附理由，嗣經原告向新北市政府工務局及被告詢問，分別在113年8月16日新北工建字第 1131565911號(下稱113年8月16日函)及113年8月21日新北峽工字1132560797號函(下稱113年8月21日函)覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內。從而，被告並無依市區道路條例予以維護之公法上義務之正當理由，亦不能逕認私設道路所有人有容忍行政管理機關舖設道路供不特定人通行使用義務，或逕認行管政理機關無庸得土地所有人同意。㈣原告於110年10月22日向新北市政府工務局申請調卷影印系爭建照及土地使用權同意書等資料，發現系爭土地使用權同意書附註：㈢如土地為同意部份使用者，應於地圖謄本「著色表示」，然系爭建照地圖謄本「並無著色」表示，地籍圖又無登錄系爭5筆土地地號，而建築物套繪圖所示門牌號碼○○ 區○○00-00號、00-00號、00-00房屋前有寬2公尺之通路，00 -00房屋前有寬3公尺之通路，而系爭5筆土地乃是（白色）地籍之表示為私設通路。綜上各節足證系爭5筆土地並非系爭建照申請建築基地範圍內之土地。㈤原告信賴土記登記謄本、拍賣公告，購買登記為丙種建築用地之系爭5筆土地，希冀可建築房屋或基地，原告並不知道有102平方公尺的土地遭被告或參加人等無合法權源占用，甚至在非柏油路面的土地也遭到非法占用停車，而系爭5筆土地並非既成道路或供公眾通行之現有巷道，已如前述，被告未經原告同意，私自於109年間將原有之柏油鋪面刨除後所重新舖設柏油，乃依行政訴訟法第8條提起本件訴訟，以保障財產權及將違法公權力的事實狀態予以排除，並非權利濫用，亦無違反誠信原則；至於私法上究竟原告與參加人就系爭土地的所有權及通行權有償或無償之調和，並不能夠合理正當化被告違法公權力的行使。　㈥被告提出系爭建照面積計算示意影本(被證9)主張系爭5筆土地全部為系爭建案之道路範圍，然該被告所提圖說縱有道路標示6米之配置圖示，惟該面積計算示意圖加以旋轉180度比對，可知並未涵蓋系爭5筆土地之位置，況且該面積示意圖亦未表明其具體計算道路之面積，被告據此主張顯有可議；至於被告提出之71年9月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本(被證11)係系爭建案改由邱淑媛等9名承接同意書及建築執造變更起造人之審查表，實無關土地使用之同意標的及範圍，而其再提出之不同地號之土地使用同意書所載「名義變更用」，亦非土地地號之變更，推測應為起造人之名義變更；此外，被告提出使用建照申請書所載系爭建築地點則僅有系爭64-572地號土地。　㈦系爭5筆土地原遭違法設置電線桿，原告於購買系爭土地後始發現此違法情事致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。並聲明：被告應將坐落於新北市三峽區白雞段白雞小段111年8月10日土地複丈成果圖編號64 -572(1)面積9平方公尺、64-572(2)面積2平方公尺、編號64 -578(1)面積12平方公尺、64-578(2)面積10平方公尺、編號 64-579(1)面積11平方公尺、64-579(2)面積10平方公尺、編號64-580(1)面積9平方公尺、64-580(2)面積10平方公尺、編號64-581(1)面積12平方公尺、64-581(2)面積14平方公尺、64-581(3)面積2平方公尺、64-581(4)面積1平方公尺（詳如樹林地政事務所土地複丈成果圖表以及附表），總加面積共102平方公尺之柏油路面(下稱系爭柏油路面)予以刨除，並將土地返還予原告。四、被告則以：　㈠系爭5筆土地上之柏油路面，前經「民事確認通行權不存在確定判決」認定：系爭柏油路為70峽建字第1085號建造執照之通行道路，並有出具土地同意書。原告主張系爭5筆土地並無公用地役關係，被告不得養護鋪設柏油，並提起返還土地之民事訴訟，則經「前案民事確定判決」駁回上訴、原告敗訴確定。是以，上開民事判決確認：認定原告有出具土地同意書作為道路使用，且該道路依其規劃、標示及周邊情狀，應規劃為「供公眾通行」之用，並無「具有限定特定人方得通行」之意旨，自應受建築法之限制，而得由被告依法養護，原告應受建築許可內容之拘束，容忍被告養護之事實。　㈡系爭道路用地雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，惟於系爭建照上之圖面標繪上，係以「計畫道路顏色標繪」、道路配置規劃與其他建案之道路相互連通並無「阻隔為建案內部道路」之意旨、且該建案並無將建築線指定於「基地與臨接地號土地交接之位置，而係直接以建物配置位置為建築界線」、並綜合周邊道路情況，亦無於建案規劃後，以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻限定特定所有權人始能通行，而遍查建照執照卷內亦無任何「載明供特定人通行之用」之文字，顯見系爭道路於設計之初即為供公眾通行之道路，與建築基地內之供特定私人通行之基地內通路尚有不同，被告依市區道路條例之規定依法予以養護，自無違誤。㈢系爭5筆土地確為因建築而自行留設供公眾通行之道路，說明如下：依新北市政府工務局新北工建字第1061026345號函( 下稱106年6月6日函)說明二之記載，併參系爭建照之土地使用權同意書及建築配置圖面可知，原三峽區白雞段白雞小段 64-19地號當時同意供公眾通行之使用道路面積為207.511平方公尺，此一道路依其建築配置乃為供建物所有權人出入、不特定人進出、拜訪、投遞郵件等使用，自為基於建築法而留設供公眾通行之用。再者，系爭建案及周邊山區均無其他道路，全部需透過右上方之白雞路連外，亦可證明系爭道路確有供建案通行且無其他替代方式，而確有持續供公眾通行之必要。是原告依法應容忍系爭道路作為柏油道路使用，而不得要求刨除系爭柏油路面。　㈣系爭建照之建築基地「包括系爭5筆土地」部分，系爭5筆土地均為該建案之法定空地，說明如下：系爭建照於70年間核發，並於70年2月10日提出土地使用權同意書及土地使用權同意書背面之建物配置（包括道路）圖，其後雖於71年6月間，因部分起造人資金不足，而於71年9月2日有提出變更起造人之申請及檢附分割地號後之土地同意書，惟該同意書備註欄位均載明「變更名義用」，並無變更建照內容，佐以本件71年10月16日之使用執照申請文件可知，系爭建照所列之地號仍為白雞小段64-19、64-22地號；未損壞公共設施證明書所載地號亦相同，顯見本件系爭建築形式及內容均無變更，各該門牌之建物本需透過系爭5筆土地方能通行，而該5筆土地於申請使用執照時仍為起造人之一「劉文雄」所有，可證本件系爭道路部分雖「依當時法規無庸列為基地範圍」，但依建築配置及建築規劃，顯然亦屬建築基地內之法定空地。至於原告主張本件系爭地主於分割後，應重新出具土地同意書等部分，系爭建築基地之申請內容自始均無變更，地主亦相同，而該71年9月2日之重新出具同意書目的僅為「變更名義用」（變更起造人），而劉文雄更為本件系爭建案之實際規劃興建者，顯見該道路範圍為當時地主劉文雄因建築系爭建案所留設供建物出入使用無疑，原告主張應另出具土地同意書等語，尚有誤會。　　㈤原告於購買系爭5筆土地前，即已知悉該等土地位於數間住宅之門口唯一出入通道，並有鋪設柏油路面做為道路使用，其仍於103年10月1日透過拍賣程序買受系爭土地，則原告於購買時理當已知悉系爭5筆土地受有利用上之限制，且參酌原告於112年度上易字第376號民事案112年5月3日開庭時，於法院詢問其要求返還土地後之用途部分，亦自承：「（法官：刨除後，上訴人要怎麼使用系爭5筆土地？）上訴人法定代理人：572、578土地的地目是建築用地，鋪設柏油路，會影響我使用」。是原告購買系爭土地及提起本件訴訟之目的，係為「將該土地回收後申請建築使用」（原告於另案履勘時亦為相同表示），惟該5筆土地已屬前開建照中之法定空地，無從另行建築，更遑論客觀上於購買時即存在周邊住戶以此通道通行之事實，原告以低價拍賣取得系爭供周邊住戶通行之土地後，再以訴訟方式排除通行獲得建築利益，其權利行使實顯然以損害他人為主要目的（無法建築獲益），縱有建築使用之可能，亦有類推適用民法第148條違反誠信原則而有權利濫用之情形等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人賴瑩珠則以(其餘參加人並未具狀陳述)：　　　　同一案由已於「前案民事確定判決」原告敗訴，且屬民事訴訟，依釋字第758號解釋協同意見書見解，應將本案退回不予審理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有附圖即107年、111年新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖（本院卷1第27、121頁）、民事確認通行權不存在確定判決（本院卷1第57-71、41-55頁）、前案民事確定判決/遮隱版（本院卷1第187-195、197-205頁）、原告提供之現場照片、土地登記謄本（本院卷1第29-39頁、卷 2第25-37、41-49頁）、64-572號土地異動索引(本院卷1第2 75-284頁)、土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117頁）、地籍圖、建築物套繪圖及照片（本院卷1第89-93頁）、系爭建照之建築配置圖面、圖說（本院卷1第119、163-165頁）、原告110年9月6日、同年9月16日路面刨除申請書（本院卷1第127-139、141-159頁）、高院107年度上字第1452號民事事件108年3月18日開庭筆錄（本院卷1第329-330頁）、系爭建照原卷之土地同意書及配置圖（本院卷1第459-461頁）、71年9月2日變更起造人申請書暨土地同意書（本院卷1第4 63-481頁）、系爭使用執照申請資料節錄（本院卷1第483-4 93頁）、高院112年度上易字第376號民事事件之112年5月3 日開庭筆錄（本院卷1第507-513頁）、新北市政府工務局10 6年12月11日函、113年8月16日函、被告113年8月21日函（本院卷2第81-85頁）、新北市政府工務局106年6月6日函（本院卷1第115頁）、被告110年9月27日新北峽工字第110260 3250號函（下稱110年9月27日函，本院卷1第161頁）、被告 110年10月20日函(本院卷1第75頁)附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告可否請求被告刨除系爭 5筆柏油路面？七、本院得判斷之依據　㈠按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉 (鎮、市) 公所辦理之。」由以上規定可知，市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經徵收、購買或經土地所有人之同意取得處分權，始得作為路基興建道路；另依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇；私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋之既成道路，其未經徵收者，如於取得建造執照時，出具同意開闢道路供公眾通行，即應持續作為公眾通行道路使用，主管機關依其情形，得依市區道路條例規定為修築、改善及養護，所有權人負有容忍之義務（最高行政法院 110年度上字第 357 號判決、最高行政法院 111 年度上字第 320 號判決參照)。　㈡經查：　⒈查原告所有如附表所示土地，及該土地上建物，為70年間黃月嬌等9人提供資金，由訴外人蘇杉、陳木通提供各自名下6 4-19、64-22地號土地之方式，成立合建契約，搭蓋包含00 之00號、00之00號、00之00號房屋在內共等8棟建物，並經當時64-19地號土地所有人蘇杉於70年出具土地使用同意書，同意提供64-19地號土地中207.511平方公尺土地作為道路，後因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，7 1年5月間64-19地號土地分割出面積為161平方公尺之64-572 地號土地，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，同年8月從64-572地號土地再分割為系爭5筆土地，同年9月再由劉文雄再次出具土地使用同意書；且系爭柏油路面(如本院卷1第 27頁土地複丈成果圖備註欄之柏油部分以及原成果即原有柏油；另可參附表)乃由被告將原有柏油鋪面刨除後重新鋪設、養護等情，為兩造所不爭執，且經本院調取本件建物建造執照及使用執照卷宗核閱無誤，亦有新北市政府107年1月23 日新北府工施字第1700118298號函所附70峽建字第1085號、民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決、112 年度上易字第376號案件之112年5月3日開庭筆錄(該筆錄第2 至第3頁不爭執事項，新北地院106訴字第3795卷第249頁)等前述(理由六所示)之卷證在卷可憑。從而，原告前手劉文雄當時出具土地使用權同意書，同意提供系爭5筆土地供該處住戶通行使用，且現況由被告養護等情，堪以認定。　⒉次查，系爭柏油路面並非位於封閉式社區，且該建案以及周邊山區並無其他道路，須透過其等右上邊之白雞路通行等情，此觀原告提出之照片(見本院卷1第91頁以下)、被告提供建案周邊goole地圖影本甚明(見本院卷1第515頁)，另參照上開各土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117-119頁），以最初之70年2月10日之土地使用權同意書(含背面，本院卷1第117-119頁)為例，已然提到使用「道路」之面積，再由系爭建照檢附林平昇建築師事務所製作設計圖之地籍圖、配置圖暨面積計算示意圖（見上開建築執照卷宗，如系爭建照之建築配置圖面、圖說，本院卷1第119、163-165頁），以及新北市政府工務局106年6月6日函說明二之記載略以：「查所陳三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-579、 64-580、64-581地號等5筆土地，經比對70峽建字第1085號建造執照原卷（71峽使2196號使用執照），係為該執照申請基地範圍（原三峽區白雞段白雞小段64-19地號部分土地），並該執照卷內附有前開土地使用權同意書在案。」(本院卷1第115頁)可知，系爭柏油路面除與系爭建照、執照、前揭土地使用權同意書內容相關外，上開土地使用權同意書雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，但也非明示排除，否則僅該使用同意書之人可使用，反與同意權人提供道路之目的相違背，而更不利同意權人同意之使用目的；況依照上開函、建案周邊goole地圖影本以及系爭建照上之道路配置規劃，系爭柏油路面乃建案配置之道路，該建案非封閉式社區，與其他建案之道路相互連通，原告也未能提出證據證明系爭柏油路面乃該時欲以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻，而限定特定所有權人始能通行。　⒊從而，本院認為，系爭柏油路面為因建築而配置之供公眾通行道路，系爭柏油路面依其建築配置除供建物所有權人出入外，同時提供其他不特定人士可出入、拜訪，乃基於建築法而留設供公眾通行之用。換言之，劉文雄向蘇杉購入自64-1 9地號土地分割後所得之64-572地號土地之目的，縱使乃私設道路，顯係欲供公眾之「道路」使用，且系爭道路至少從 71年間即已開闢完成，並完成柏油路面之鋪設等情，堪以認定。　⒋原告雖主張民事確認通行權不存在確定判決或前案民事確定判決認定系爭柏油道路並未供不特定人使用、通行等等，然按行政訴訟與民事訴訟各有不同之規範目的，民事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實（最高行政法院109年度上字第272 號判決參照）。原告主張上開道路並非計畫道路，僅為私設通路，並無供公眾通行，被告不得鋪設柏油，並不符合新北市建築管理規則第3條第1項第2款等語，並不可採。　㈢觀諸司法院釋字第349號解釋理由明揭：「民法上之法律行為，有債權行與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力……如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力」是民法之債權行為，如其事實為第三人明知或可得而知，就維持法律秩序之安定性及公共利益而言，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。查：　⒈系爭道路自始即由原告前手之地主劉文雄提供作為系爭建照內建物之住戶聯外通行使用，系爭道路之設置目的，係為確保系爭建照之建築基地出入通行之可能，已如前述。而原告購買系爭5筆土地時，明知系爭5筆土地部分已鋪設柏油路面現況卻仍願意購買等情，也有103年之拍賣公告載明：「本件拍賣64-572、64-578、64-579地號3筆土地係相連土地，係座落於門牌號碼○○區○○00之00號及00之00號建物前方之道路用地」可證(民事通行權不存在確認判決之原審卷第359頁；原告另於104年6月拍賣取得64-580號土地、64-581號土地 )。是以，原告購買之目的雖擬作為建築使用(本院卷2第60 頁)，但原告購買當時本已知系爭土地現況係作道路使用，且如向主管機關查詢亦可得而知劉文雄同意提供土地供通行使用，自應繼受劉文雄與系爭建照內建物住戶間之約定，負有將系爭柏油路面土地提供通行之義務甚明，而不得擅自建築，原告主張土地使用同意書僅為債之約定，不拘束受讓人等語，於本件尚非可採。則自系爭建照內建物建築完成迄今，系爭柏油路面土地乃有供不特定民眾通行之事實，被告為維護大眾往來安全，遂在系爭道路重新鋪設系爭柏油路面，揆諸前開最高行政法院111年度上字第320號判決意旨，原告不僅負有容忍之義務，且應持續作為公眾通行道路使用。　⒉原告雖主張64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578、57 9、580、581地號土地，但劉文雄71年9月15日出具之土地使用權同意書僅記載64-572號土地，並未及於其他土地，劉文雄當時應該要另立其他土地使用權同意書云云，然而，系爭建照之申請過程，因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，並再次出具71年9月15日土地使用同意書，渠等間具有通行權，原告亦繼受上開權利義務關係，經民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決確認等情，已如前述。由於系爭建照始終均包含系爭5筆土地，且劉文雄為實際規劃興建者（且為上開5筆土地所有權人），並於71年9月2日曾經提出變更名義使用等情，此有被告提供之陳情書(本院卷1第495 頁以下，關於提到劉文雄未能依合建契約修復事宜)、71年9 月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本（本院卷1第46 3頁以下）、71年10月16日使用執照申請文件(本院卷1第483 -494頁，其中所附系爭建照所列地號仍為分割前之64-19地號、64-22地號【同卷第483頁】，台北縣三峽鎮公所未損壞公共設施證明書亦同【同卷第491頁】)附卷可證。又觀諸71 年9月15日土地使用權同意書備註欄位（本院卷1第85頁、第 475頁以下）同載明「名義變更用」，並無變更建照內容之意。故而，堪認劉文雄後續提出之土地使用權同意書主要係為變更名義使用，而該同意書僅提到64-572號土地，而未提及斯時已經分割之其他土地，應係便宜行事沿用分割前之地號，尚難據認其後續同意書僅提及64-572號土地，即代表斯時由其所有其他分割出去之土地並未同意他人使用之意思。且系爭柏油路面面積僅102㎡(詳附表)，並未逾土地使用同意書之面積(分割前64-19地號土地總面積乃207.511平方公尺，系爭5筆土地總面積161平方公尺)，是原告主張土地使用同意書縱有物權擴張效力，本件已超出土地使用同意書約定之範圍等語，亦非可採。　㈣至於原告主張：1.被告106年6月9日函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；2.新北市政府工務局及被告分別在 113年8月16日及113年8月21日函覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內；3.原告購買系爭土地後發現設置電線桿致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。經查： ⒈觀諸被告106年6月9日函雖稱：「旨揭地號土地面臨道路非本所管養之道路範圍」(見本院卷1第73頁)，然依照被告110年 10月20日函內容，已澄清：「經查旨揭5筆地號於建築執照7 0峽建字第1085號內已有提供土地使用同意書，同意供作道路通行使用，次查門牌初編日期可推定該土地供通行已達20 年以上。另本所為維用路人通行安全，於109年派工辦理道路改善，辦理既有路面維護並未改變寬度或材質等」等語回應原告要求刨除系爭柏油路面一事(見本院卷1第75頁)，被告亦補充解釋：106年函文是誤載，後來調閱建築圖說後，也認為系爭道路是被告所養護等語(本院卷1第347頁；被告1 10年9月27日函也同110年10月20日函認定，本院卷1第161頁 )。 ⒉新北市政府工務局113年8月16日函說明三～五係回覆因新北市升格前乃委託各鄉鎮市公所辦理，其僅能就現有資料回覆，因而經其系統查詢並無申請建築執照資料；且查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)，而被告113年8月21日函同樣表明以現存建檔建誤相關資料予以回覆，查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)。 ⒊至原告主張其有移除電線桿之事，因電線桿之設置與供公眾通行本不具有必然關係。故而，本件既經本院調取相關案卷查明系爭5筆土地應為70峽建字第1085號建造執照範圍，且由被告養護，已如前述，是原告前開主張，均不足為其有利之認定。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，原告訴請將系爭柏油路面刨除回復未鋪設之狀態，並將土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫附表編號地號樹林地政事務所測量面積（㎡） ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 1 64-572 9 2 2 64-578 12 10 3 64-579 11 10 4 64-580 9 10 5 64-581 12 14 2 1 小計（㎡） 53 46 2 1 合計（㎡） 102

2024-12-05

TPBA-112-訴-1187-20241205-3

士簡

士林簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第872號原告即反訴被告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人陳立怡律師被告即反訴原告安泰登峰管理委員會法定代理人侯敦仁訴訟代理人趙炳元蔡宗軒律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於原告如附表所示之新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟零參拾玖元管理費債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查原告否認被告對原告有如附表所示新臺幣（下同）1,267,039元之管理費債權（下稱系爭債權）存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。二、原告起訴主張：（一）原告先後於民國112年10月3日及同年月19日，透過強制執行拍賣程序，得標買受門牌號碼新北市○○區○○○路0段00○0 號16樓房屋、門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號16樓房屋及門牌號碼新北市○○區○○○路0段00○00號6樓房屋（以下合稱系爭房屋），並分別於112年12月1日及113年1月5日取得系爭房屋所有權狀。原告本欲進行系爭房屋之裝修事宜，卻遭被告以被告社區規約第10條第6項為由，拒絕原告於繳清系爭房屋之前手即訴外人黃圓映共積欠管理費1,26 7,039元（即系爭債權）前發給原告裝修許可，被告此舉已限制原告就系爭房屋之所有權能。（二）又民法第799條之1及公寓大廈管理條例第24條所指稱者，乃契約地位之繼受，亦即後手對其繼受區分所有權後所應生權利義務，悉依相關條例或規約定之，並非繼受前手具體已發生之給付義務，故本於債之相對性原則，在原告無明確表示承擔債務時，被告應就系爭債權向原告之前手請求清償，原告並無清償之義務。（三）再區分所有權人積欠管理費並無公示方法，亦無為任何登記，而於系爭房屋之拍賣程序中，拍賣公告僅有記載系爭房屋之現況，該公告不具任何確定私權得喪變更之法律效果，不得以此要求原告承擔債務，且拍賣公告亦無詳細、確定的欠費資料，並已載明不處理相關欠費問題，故原告對於前手是否有積欠管理費、管理費數額為何等事項，在取得系爭房屋所有權之前，實難得知，因此原告實無繼受系爭房屋前手之管理費債務之理。（四）復民法第826條之1係屬於民法所有權章第4節「共有」之規定，係針對分別共有人讓與其應有部分時為規範對象，與區分所有權之移轉不同；故原告係受讓系爭房屋之區分所有權，當無適用民法第826條之1規定之餘地，原告在受讓系爭房屋區分所有權後，僅依民法第799條之1規定，承繼因規約所生之法律關係。（五）基此，被告強加訴外人黃圓映之清償責任予原告，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此為顯得已對於被告之確認判決除去之，為此，提起訴訟請求確認被告對原告之系爭債權不存在，並聲明：確認被告對原告就系爭債權不存在。三、被告則以：（一）公寓大廈區分所有人間，就建物之共有部分，亦為分別共有關係，針對法院拍賣債務人所有區分所有建物之專有部分、共有部分及基地之應有部分之情形，亦包括共有物應有部分之讓與在內，因此就管理費之負擔，相當於民法第 822條內容之債務，而原告為訴外人黃圓映之後手，故依民法第826條之1第3項等規定，就系爭房屋之前手即訴外人黃圓映所積欠之管理費，原告應連帶負清償責任，因此系爭債權對原告係有效存在。（二）又依照公寓大廈管理條例第24條規定，欲受讓公寓大廈區分所有權之人，應於受讓前向公寓大廈管理委員會請求閱覽社區規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形，則公寓大廈區分所有權共有部分之管理費或其他負擔，對於擬受讓該等區分所有權之受讓人具有公示性，使受讓人連帶清償該等負擔，並無使受讓人承擔不測風險，而有害交易安全之可能。況且，於系爭房屋經法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行拍賣程序時，已依法公布系爭房屋拍賣公告，並已註明系爭房屋有欠繳管理費之情形，則原告於受讓前應已經得知系爭債權之存在，令原告就系爭債權擔連帶負清償責任，並無使原告受有何不可測知風險，因此系爭債權對原告係有效存在。（三）並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）原告主張其先後於112年10月3日及同年月19日，透過強制執行拍賣程序，得標買受系爭房屋，並分別於112年12月1 日及113年1月5日取得系爭房屋所有權狀，而士林分署拍賣公告上有載明系爭房屋於拍賣時有積欠如附表所示之管理費等情，業據原告提出士林分署士執庚105房稅執字第0 0000000號第三次拍賣公告、系爭房屋所有權狀等件為證（見本院113年度士簡字第872號卷第27至55頁），且未據被告所爭執，是此部分之事實，首堪認定。（二）原告是否應依民法第826條之1第3項之規定，與訴外人黃圓映就系爭房屋所積欠之管理費連帶負清償責任：　　1.按「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。動產共有人間就共有物為前項之約定、決定或法院所為之裁定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，亦具有效力。共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔連帶負清償責任」，民法第826條之1固有明文。次按民法第826條之1為98年1月23日新增之條文，其立法理由記載：「共有物之管理或協議分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判決意旨參照）。使用、禁止分割之約定或依本法修正條文第820條第1項所為之決定，亦應做相同之解釋。又上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院釋字第349號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力…… 。又經由法院依第820條第2項、第3項裁定所定之管理，屬非訟事件，其裁定效力是否及於受讓人，尚有爭議（最高法院67年台上字第4046號判決參照），且該非訟事件裁定之公示性與判決及登記不同，故宜明定該裁定所定之管理亦經登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人始具有效力，爰增訂第一項，以杜爭議，並期周延」、「共有人間就共有物因為關於第一項使用、管理等行為之約定、決定或法院之裁定，在不動產可以登記之公示方法，使受讓人等有知悉之機會，而動產無登記制度，法律上又保護善意受讓人，故以受讓人等於受讓或取得時知悉或可得而知其情事者為限，始對之發生法律上之效力，方為持平，爰增訂第二項」、「共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形（例如協議分割或禁止分割約定等）所生之負擔（第822條參照），為保障該負擔之共有人，應使受讓人與讓與人連帶負清償責任，惟為免爭議，俾使之明確，爰增訂第三項。又所積欠之債務雖明定由讓與人與受讓人連帶負清償責任，則於受讓人清償後，自得依第280條規定定其求償額」等語。　　2.依上開立法理由可知，民法第826條之1之規定，為保持共有物原約定或決定之安定性，使債權行為對第三人發生效力，在動產因無登記制度，故以受讓人於受讓或取得時知悉或可得而知其情事者為限；在不動產，應以登記之公示方法，使受讓人有知悉之機會；即不動產為共有物之約定或決定經登記後，始對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力，其效力並包括共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔連帶負清償責任。即共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生負擔連帶負清償責任之要件，於動產以受讓人於受讓或取得時知悉或可得而知其情事者為限；於不動產以登記為限。再就民法第826條之1規定，就共有物之約定或決定對第三人發生效力，仍須保護善意受讓人之立法目的觀之，不動產在未經登記之情形，依民法第826條之1第1項規定，應有部分之受讓人不受共有人間關於共有物使用、管理等約定或決定之拘束，若反而須承受前手因共有物之使用、管理或其他情形所生債務負擔，顯然輕重失衡；且如此將不利於不動產之交易活動，使受讓人之財產面臨不測之損害，當非立法者之本意。是民法第826條之1第3項規定共有物應有部分受讓人對讓與人，就不動產共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔連帶負清償責任，仍應以於「地政機關登記後」或「法院裁定之管理經登記」之情形為限。經查，士林分署士執庚105房稅執字第00000000號第三次拍賣公告上雖有註記系爭房屋積欠管理費之金額，然此部分目的應在於記載拍賣物客觀事實，以促應賣人注意，依法不具任何確定私權得喪變更之法律效果。況該公告上亦註明「以上調查僅供參考，至於詳細欠費情形，投標人應自行查明清楚。本件拍賣標的如有積欠工程受益費、水費、電費、瓦斯費及大樓管理費等費用，應由拍定人自行與相關單位洽商解決，並注意民法第826條之1第3項規定之適用問題，本分署不代為處理」等字句，益見公告上之註記內容，並未具備法律上之效力，僅為提醒之性質：而共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生負擔負連帶清償責任之要件，於不動產以登記為限，已如前述，是上開拍賣公告註記，自不具確定私權之效果；復被告亦未就系爭房屋前手積欠管理費已具備「於地政機關登記」，或「法院裁定之管理經登記」等節舉證說明，是被告執此抗辯原告須連帶負清償責任，要無可取。（三）原告是否應依公寓大廈管理條例第24條之規定，與訴外人黃圓映所積欠之管理費負清償責任：　　1.按公寓大廈管理條例第24條規定區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務，係指依本條例或規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係之事項而言，例如依規約設定公寓大廈共用部分之專用權 (法定空地如何使用、頂樓應如何使用等等) ，又如依規約所定管理費之計算方式，對區分所有權人之繼受人亦有拘束力。惟對於繼受人前手區分所有權人所積欠之管理費，此項債權債務關係原係存在於社區管理委員會與積欠管理費之前手區分所有權人之間，依債之相對性原則，本應向原區分所有權人請求，且其法律關係早已明確，不在前開法條規範範圍內。再者，依現行法規定，管理委員會對住戶積欠管理費一事，並無公示方法，縱使透過拍賣公告將此資訊揭露於第三人，若將此義務強加於後手區分所有權人，亦會對法院拍賣程序造成不利之影響，減低有意承買者之意願，導致抵押權人無法充分受償，妨害經濟發展和資源之利用。又自法律規定之體例而言，區分所有建築物所有人間之權利義務關係，係規定於民法所有權章第二節之「不動產所有權」中（第799條至第800條之1），而共有人間之權利義務關係，係規定於民法所有權章第四節「共有」，區分所有建築物所有人之權利義務，自應優先適用區分所有之相關規定，惟該規定中並無受讓人應就前手欠繳之管理費應連帶負責之規定，僅於第799條之1規定：「區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同」。該規定與公寓大廈管理條例第24條第1項「區分所有權之繼受人，應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項」之規定相仿，而實務上向來均認為公寓大廈管理條例第24條第1項係指規約對於繼受人發生拘束力，至於已具體發生之管理費給付義務則不在此限（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會彙編，頁105-107、93年法律座談會民事類提案第13 號、司法院司法業務研究會第49期研究專輯第30則參照）。　　2.查本件原告分別於112年12月1日及113年1月5日取得系爭房屋所有權狀，系爭房屋原區分所有權人即訴外人黃圓映前所積欠之系爭債權，已屬具體發生之私法上債權債務關係，揆諸前開說明，自無公寓大廈管理條例第24條規定之適用，被告復未舉證原告與訴外人黃圓映就系爭管理費有債務承擔之情事，是被告抗辯原告應連帶清償系爭債權，亦屬無據。（四）又拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。查原告分別於112年12月1日及113年1月5日取得系爭房屋所有權狀，業如前述，因此原告就112年11月30日及113年1月4 日前屬於原區分所有權人即訴外人黃圓映所積欠如附表所示之管理費部分，並無清償之義務，且被告並未應允承擔訴外人黃圓映所積欠之上開管理費，依前述說明，原告就訴外人黃圓映所積欠之管理費債務，即不負清償責任。被告應向訴外人黃圓映請求積欠之債務。從而，原告請求確認被告就系爭債權對原告不存在，應有理由。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為13,573元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件本訴原告請求確認本訴被告對本訴原告之系爭債權不存在，而反訴原告即本訴被告則於113年8月5日具狀主張反訴被告即本訴原告應給付如附件所示之管理費予反訴原告，則其反訴與本訴之請求內容均為兩造間之前開管理費所生，足見其法律關係發生之原因相同，而有牽連關係，則依上開規定，自無不合，其此部分反訴即應准許。　二、反訴原告主張：訴外人黃圓映就系爭房屋之管理費，計算至 112年11月及113年1月4日為止，所積欠之費用已達1,356,33 8元，承前所述，依據民法第826條之1第3項、公寓大廈管理條例第24條等規定，反訴被告為系爭房屋之繼受人，自應承繼訴外人黃圓映所積欠之管理費，並與訴外人黃圓映連帶負清償之責任，並聲明：1.反訴被告應給付原告1,356,338元，及分別按附件「管理費債務利息起算日整理表」中「起算日（年.月.日）」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；2.反訴原告願供擔保請准宣告假執行。三、反訴被告則以：承前所述，反訴被告並無與訴外人黃圓映連帶負清償上開管理費債務之義務，反訴原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回反訴原告之訴；2.如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免為假執行。　四、本院得心證之理由：　　本件反訴原告主張反訴被告取得系爭房屋所有權後，應承繼訴外人黃圓映就系爭房屋所積欠之上開管理費等語，然承前所述，反訴被告並無理由就上開管理費債務連帶負清償之責任，故反訴原告此部分之主張，為無理由，應予駁回。五、本件反訴事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、本件反訴係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為反訴原告敗訴之判決。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15定有明文。查本件反訴與本訴之訴訟標的同為上開管理費債務是否存在，依上開說明，不另徵收裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：建物號碼門牌號碼被告主張積欠之期間被告主張積欠之金額（新臺幣） 0000 新北市○○區○○○路0段00○00號6樓 110年2月至112年5月 136,164元 0000 新北市○○區○○○路0段00號16樓 103年11月至112年5月 570,352元 0000 新北市○○區○○○路0段00○0號16樓 103年11月至112年5月 560,523元總計 1,267,039元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：（即民事答辯暨反訴狀附表1之「管理費債務利息起算日整理表）

2024-12-05

SLEV-113-士簡-872-20241205-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第628號原告彭獻瑩被告豐吉參豐有明住○○市○○區○○路000巷00號豐常妹住○○市○區○○○○路000巷0號0樓豐志彭豐志康上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地及同段60建號建物（下合稱系爭房地）為分割，而原告前於本院107年度司執字第56039號清償債務強制執行事件拍賣程序中，分別以新臺幣（下同）36萬、16萬8,000 元拍定取得系爭房地所有權應有部分各6分之1，有第一次拍賣公告附卷可稽，本件訴訟標的價額原應以系爭房地應有部分6分之1 之交易價額為據，惟依內政部不動產交易實價查詢服務網所示，尚無最新同類型鄰近地號之房地成交案例，則建物部分應可以原告拍定取得系爭房屋所有權應有部分之價額為據，土地部分則以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算。準此，本件訴訟標的價額應核定為50萬9,655元【計算式：土地公告現值3,000 元×683.31平方公尺×應有部分1/6＋房屋拍定價額144,000元＋24,0 00元＝509,655元】，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費5 ,510元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請提出系爭房地之土地建物登記第一類謄本（含全體共有人姓名、住址、身分證字號及抵押權人姓名、住址、身分證字號）、被告最新戶籍謄本（記事欄無關得省略），及陳報系爭房地之周圍道路標示及使用現況。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官戴仲敏

2024-12-04

PTDV-113-補-628-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告潘竫一訴訟代理人張伶榕律師被告周春季陳美姿上一人訴訟代理人周惠君被告賴啓菁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○000 0000地號土地上之同段100建號建物及如附圖所示增建部分（第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺）騰空遷讓返還原告。被告陳美姿應將前項建物及增建部分騰空交付原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周春季負擔3分之1，被告陳美姿負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣44萬元為被告周春季、陳美姿供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告周春季因案在監執行，已具狀陳明不願提解到庭，另被告陳美姿、賴啓菁受合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項各有明文。從而，原告起訴時以周春季為被告，依民法第767條所有權之作用與不當得利法律關係聲明：㈠周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○0000000地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00○00號房屋（即同段100建號建物及如附圖所示增建部分【第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺；本院 111年度司執助字第1575號強制執行事件地政機關暫編為同段563建號】，下合稱系爭建物）騰空遷讓交付原告；㈡周春季應自民國112年8月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元（見113年度斗簡調字第5 4號卷【下稱簡字卷】第11頁）。嗣於本件行準備程序時追加陳美姿、賴啓菁為被告（見本院卷第13、17頁），並聲明被告應將系爭建物遷讓返還原告（見本院卷第13、17頁）、應給付原告相當於租金之不當得利（見本院卷第13、43、47 頁）。再於本件言詞辯論前，撤回依不當得利法律關係所為之請求（見本院卷第91、206頁），但對陳美姿追加以民法第348條第1項為請求權基礎（見本院卷第146頁），核與下述原告主張之事實係屬請求之基礎事實同一，且無違撤回一部訴訟之規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物原為陳美姿所有，經其債權人台灣中小企業銀行股份有限公司聲請由本院111年度司執助字第1575號受理強制執行，由原告於112年6月6日得標拍定（下稱系爭執行程序），於112年7月19日取得本院核發之彰院毓111司執助己157 5字第1120018211號不動產權利移轉證書（下稱系爭不動產權利移轉證書），並於112年7月27日登記為所有權人。　㈡周春季、陳美姿為夫妻，周春季先前住在系爭建物，嗣因案入監服刑，然其所有物仍置於系爭建物，原告要求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，遭陳美姿拒絕、並表示對系爭建物有管領支配權；又陳美姿曾出示109年8月25日房屋無償借用契約書，表示系爭建物已無償借與賴啓菁，借用期間為109 年9月1日至139年8月31日，是被告均無法律上正當權源占有系爭建物；另原告係經系爭執行程序取得系爭建物所有權，陳美姿既為系爭建物出賣人，自負有將系爭建物騰空交付原告之義務，爰依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷讓交付原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳美姿抗辯略以：伊於30、40年前已搬遷至新北市三重區，與周春季長期分居，伊未住在系爭建物，非現占有人等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡賴啓菁抗辯略以：伊先前借用系爭建物，然現未住在系爭建物、亦未放置物品等語。　㈢周春季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物原為陳美姿所有，經系爭執行程序由原告得標買受，取得本院於112年7月19日核發之系爭不動產權利移轉證書，並於112年7月27日登記為所有權人。惟系爭建物查封時，有自稱係屋主親戚之人占用，故拍賣公告載明拍定後不點交等情，業據原告提出土地登記謄本、系爭建物所有權狀（見簡字卷第19、21頁；本院卷第27、37、39頁），且為被告所不爭執，並有不動產拍賣筆錄、本院強制執行投標書、系爭不動產權利移轉證書影本、系爭建物及土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見簡字卷第27至32頁；本院卷第71 、75、79、85頁），另經本院調閱系爭執行事件案卷核實相符，自屬真實可信。　㈡原告主張被告現占有系爭建物，且陳美姿尚有騰空交付系爭建物之義務部分，為陳美姿、賴啓菁以前詞置辯。是本件應審究者即為：⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁、周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，有無理由？⒉ 原告依民法第767條第1項前段或第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還或騰空交付原告，有無理由？　⒈原告得依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告：　⑴賴啓菁部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如被告抗辯並未占有，自應由原告就被告占有之事實，負舉證責任。從而，本件賴啓菁既否認現占有系爭建物，自應由原告就賴啓菁現占有系爭建物之事實舉證。查原告主張：陳美姿將系爭建物無償借與賴啓菁，借用期間為109年9月1日至139年8月31日，系爭建物現由賴啓菁占用等語，固據提出該2人於109年8月25日簽訂之房屋無償借用契約（見本院卷第21頁），然賴啓菁到庭否認其現仍占有系爭建物。又縱然賴啓菁與陳美姿有為上開約定，亦不得憑此推斷賴啓菁現有占有系爭建物之事實，此外，原告復未提出證據證明賴啓菁現仍占有系爭建物，則其主張賴啓菁為系爭建物之現占有人，依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。　⑵周春季部分：　　原告主張周春季無權占有系爭建物之事實，業據其提出系爭建物內部照片為證（見本院卷第141、142頁），核與陳美姿於另案警詢時陳稱：伊先前固為系爭建物所有權人，惟系爭建物均係周春季使用、放置物品，周春季因案入監、無法及時搬離等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21029號卷第10、11頁）相合。雖陳美姿、周春季為夫妻關係，惟參諸陳美姿陳稱：伊30、40年前已搬至新北市三重區，與周春季長期處於分居狀態等語（見本院卷第143頁），允認周春季係依自己之使用目的占有系爭建物，為直接占有人，並非依附於陳美姿而占有系爭建物。況周春季已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，為有理由。　⒉原告得依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告：　⑴按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、 111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第275 9號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。此亦不因拍賣公告載明不點交而得解免此義務。　　　⑵經查，系爭建物固已由原告取得所有權，然並未點交，又陳美姿已陳稱係其供周春季使用，自堪認周春季為系爭建物之直接占有人，陳美姿為間接占有人。依前段說明，陳美姿在交付系爭建物前繼續占有（間接占有）系爭建物非屬無權占有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。惟原告與陳美姿就系爭建物既屬成立買賣契約，陳美姿自負有交付占有之義務，然系爭建物現仍由陳美姿占有（間接占有），則原告依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告如主文所示；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-04

CHDV-113-訴-647-20241204-1

簡上

臺灣新竹地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人吳欣怡訴訟代理人兼送達代收人趙一仲被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人兼送達代收人林富華律師上列當事人間塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院竹東簡易庭113年度竹東簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、因土地利用而產生地上權租賃契約、各項他項權利設定登記，個人所有權消失時，他人契約所為地上權登記應隨之終止。整壓站供應鄰近戶數已增加至309戶，增加超過一倍數量，地上權契約使用二筆土地而實際是使用三筆土地，已經違反地上權契約約定使用範圍，被上訴人作業區緊鄰民宅，距離不足二公尺，已經違反處理場所設置標準暨安全管理辦法、設置公共設施使用案件處理原則。被上訴人所佔用之新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地位於忠孝街71巷1號房屋旁其巷道寬度為六公尺，加上二側水溝才七公尺寬度，已違反設置公共服務設施及公用事業設施暨一般商業設施總量管制作業要點。目前一般天然氣供應商都是依照經濟部能源署天然氣事業法申請埋設道路邊緣，包含類似被上訴人所使用之管路、節流閥、幫浦設備也是埋設地下加設人孔蓋，因為液化天然氣管路鋪設超過三公里即壓力會自行下降，不需額外增添降壓設施。況且被上訴人在直徑五百公尺新竹縣○○鎮○○段○○ ○段000000地號公共設施用地就有設立一個天然氣整壓站，距離那麼近何須再有存在的必要性？被上訴人係營利事業單位不做任何付出，無限期使用人民土地，有違公平正義原則，被上訴人應拋棄地上權登記。系爭地上權存續期間僅係載為「永久」，而非「無期限存續」，探求當事人於立約時之真意，所謂「永久」者，應係當事人於設定登記之時，就該地上權「永久之約定」，即未定存續期間之意，而非明確表示欲設定無期限永久存續之地上權。地上權未定有存續期限者，土地所有人與地上權人對於未定存續之地上權應得隨時終止，地上權未定有期限者，地上權人得隨時拋棄其權利。被上訴人使用已超過20年，違反使用者付費精神，舊契約的地上權登記應予終止。㈡、上訴聲明：　⒈於「113年度竹東簡字第11號原判決第二項第四條所載：上訴人本於所有權、終止地上權之法律關係，請求終止及塗銷地上權，為無理由應予駁回」之判決部分不服申請上訴。　⒉僅位於新竹縣○○鎮○○段地號539、540號，被上訴人和他人(蔡國泰）契約效力因當事人變換予已終止，上述所示二筆土地，於民國八十三年六月七日以新竹縣竹東地政事務所83年竹東地登字第7847號收件所設定地上權登記應予以終止及塗銷地上權。　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、原審已認定「系爭地上權登記『無限期』並非指『未定期間』，而是指『永久』，上訴人應無從依民法第833條之1請求法院終止系爭土地設定地上權。系爭地上權應考量以該天然氣減壓站使用目的完畢作為地上權之存續期間」。系爭忠孝整壓站所供應之天然氣，為表壓力每平方公分二點七公斤之壓縮氣體中之甲烷，不符合公共危險物品及可燃性高壓氣體製造儲存場所設置標準暨安全管理辦法第4條規定所定義之「可燃性高壓氣體」之條件。系爭土地並非在都市計畫使用分區內，其餘上訴人錯誤論述（例如：一般天然氣並非等同液化天然氣），均為其主觀歧見，亦無可採。參照台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹金職方字第 107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土地即地號53 8、539、540，且使用情形欄載明「…嗣於111年1月13日查封 539地號土地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指界稱土地位於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛有「竹東藝術村」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該是瓦斯營…嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站…拍定後按現況點交…」，另備註欄記載「上開不動產3宗合併拍賣…538地號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷， 539、540地號土地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷。」上訴人既為拍定人自難推諉不知上情，上訴人事後再爭議塗銷地上權，顯非有理。㈡、答辯聲明：　　　⒈駁回上訴。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：㈠、按民法就地上權並未設有存續期間之限制，登記實務上亦就地上權未定存續期間與存續期間約定為永久者，異其登記方式。自現代社會經濟，強化土地利用之需求，永久地上權正足以發揮地上權之社會經濟機能，如有法定終止事由，亦得終止，不生絕對害及所有權之完整性，基於私法自治原則，當事人間就地上權存續期間約定為永久，自當予以尊重（最高法院107年度台上字第1035號民事判決意旨參照）。設定地上權以「無期限」登記者，解釋上可屬永久存續之地上權（鄭冠宇，民法物權，2023年6月13版，第394頁）。㈡、上訴人主張其自112年1月16日登記為新竹縣○○鎮○○段000○000 地號土地(下稱系爭土地) 之所有權人，系爭土地上設定有系爭地上權登記，而原登記所有權人蔡國泰為系爭地上權設定義務人，現系爭地上權人為被上訴人之事實，提出系爭土地登記第一類謄本、系爭地上權設定契約書等件為證(桃園地院簡易庭112年度桃簡字第2213號卷第5、6、9-12頁、17- 21頁)，被上訴人不爭執，上訴人前開主張，堪信為真實。上訴人主張依民法第833條之1規定，請求判決終止系爭地上權，再於系爭地上權終止後，依民法第767條規定，請求塗銷系爭地上權登記，被上訴人否認，辯稱：原審已認定「系爭地上權登記『無限期』並非指『未定期間』，而是指『永久』，無從依民法第833條之1請求法院終止系爭土地設定地上權。系爭地上權應考量以該天然氣減壓站使用目的完畢作為地上權之存續期間，系爭減壓站並無上訴人所云違法情事等語。是以本件爭點為：系爭地上權存續期間為何？上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，有無理由？㈢、經查，依新竹縣○○鎮○○段地號539、540號土地登記第一類謄本土地他項權利部記載，字號：東登字第007847號；系爭地上權「權利範圍：全部、權利價值：空白、存續期間：無限期、地租：空白」；系爭地上權設定契約書則記載：地租總額：空白、權利存續期限：永久、約定使用方法：供天然氣減壓站使用，有系爭土地登記第一類謄本及系爭地上權設定契約書在卷可稽（臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2213 號塗銷地上權登記卷第17-21、9-11頁）。由上以觀，系爭地上權權利存續期間「無限期」並非「未定期間」，而是「永久」。㈣、次查，系爭地上權係為供天然氣減壓站使用而設定，系爭土地之地上物有設置天然氣管線設施，該地上物門口標示牌上載明：「編號：B10；站名：忠孝整壓計量站；供應區域：忠孝里；管理單位：中油竹東服務中心」等文字，有現場照片可佐（原審卷第31-35頁）。依上訴人陳述，被上訴人目前仍有供天然氣減壓站使用（本院卷第21頁）。又查，台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹金職方字第107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土地即地號538、539、540，且使用情形欄載明「法院於86年8 月6日假扣押查封538、540地號土地時，債務人不在場，據地政人員指界稱土地上有「竹東藝術村」三樓半建物約24棟，為第三人所有，嗣經法院於111年1月13日查封539地號土地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指界稱土地位於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛有「竹東藝術村」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該是瓦斯管，實際位置以實測為準，嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站，以上等情，法院不為實體認定，請投標人先行注意查證，並注意土地上有無使用上之限制。拍定後按現況點交」另備註欄記載「上開不動產3宗合併拍賣。538地號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷，539、540地號土地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷，有拍賣公告在卷可稽（本院卷第107頁）。上訴人於111年11月30日以總價267, 890元拍定取得新竹縣○○鎮○○段地號538、539、540號土地。已設定地上權之土地，土地所有人得將土地讓與（或設定抵押權）於他人，但地上權不因此而受影響。蓋所有人不因他物權之設定而喪失所有權，故所有人就其所有物自仍有法律上之處分權能。依該三筆土地現場照片及航照圖顯示，系爭土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站等情，經本院調閱本院 110年度司執字第110年度司執字第43696號、台灣金融資產服務股份有限公司111年度竹金職第107號卷宗查明。由上以觀，系爭土地設定地上權之使用目的仍存在，尚未使用完畢，應認本件系爭地上權尚未符民法第833條之1規定之終止事由。至於上訴人所稱被上訴人違反公共危險物品及可燃性高壓氣體製造儲存處理場所設置標準暨安全管理辦法、彰化縣都市計畫甲種及乙種工業區申請設置工業發展有關設施暨公共服務與公用事業設施使用案件處理原則，除未舉舉證明外，此亦僅涉及行政機關管理及裁罰等事項，尚難據此推論系爭地上權天然氣減壓站使用目的已完畢。因此，上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為無理由，應予駁回。㈤、綜上所述，上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-03

SCDV-113-簡上-77-20241203-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第113號聲請人陳珮禎代理人侯傑中律師被告楊家毓上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9781號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15936 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳珮禎以被告楊家毓涉犯侵占罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第15936號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由，於民國113年10月11日以113年度上聲議字第9781號駁回再議處分。嗣該駁回再議處分書寄送至聲請人位在臺北市○○ 區○○街00巷0號1樓住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月17日將該文書寄存在臺北市政府警察局士林分局社子派出所，並由聲請人於同日親自領取，聲請人旋即委任律師為代理人，於法定期間即113年1 0月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告於108年12月2日在本院107年度司執字第 8449號清償票款強制執行拍賣程序中，拍得原為聲請人所有之新北市○○區○○段○○○○段000地號及其上門牌號碼為新北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號5樓之建物（下稱A屋，合稱本案房地）。而本案房地拍賣公告記載「拍定後不點交，使用情形債務人陳報出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20 日起至111年8月20日止，租金每月新臺幣（下同）7,500元，押租金1萬5,000元，惟現在實際情形如何，請應買人自行注意」之內容。詎被告明知A屋內尚放置如不起訴處分書附表所示聲請人所有之物品，仍於109年7月初，意圖為自己或他人不法之所有，基於侵占之犯意，出售A屋予案外人許博鈞，容任如不起訴處分書附表所示之屋內物品遭處分或丟棄，以此方式變易持有為所有侵占A屋內物品入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告透過房仲告知許博鈞可處分物品後，許博鈞將之丟棄或連同房屋出租第三人，顯以所有權人自居，並授權許博鈞處分，已該當侵占罪。又被告在本院112年度訴字第1167號民事事件（下稱另案民事事件）中主張基於民法第767條第1項所有權人地位解除聲請人對於A屋之占有，並取得不動產之占有，被告因而就留存A 屋內物品一併占有，被告應依強制執行法第100條規定拍賣提存保證金，或依民法第172條無因管理規定，以有利聲請人方式管理A屋內物品，被告持有A屋內物品顯有法律上之原因，原處分及高檢署處分認被告未因法律上原因而保管物品，顯非正確。另案民事事件之物品是被丟棄之物品，與本案被留存屋內之物品被連同A屋出租並不相同，高檢署認本案物品經民事法院判決一節，與事實不符等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查：　㈠按刑法上之侵占罪必須所侵占之物先有法律上或契約上之原因在其持有中為限，否則即難構成侵占刑責（最高法院52年台上字第1418號判例、78年度台上字第2372號判決意旨參照）。申言之，侵占罪之構成須以行為人先有基於法律上或契約上之原因，而取得對該物之持有關係，方有可能易持有為所有，而成立侵占罪責，否則縱行為人主觀上有意圖為自己不法所有之意思，而其客觀上有處分該物之事實，亦難逕以侵占罪相繩。　㈡聲請人前向被告借款250萬元，並簽發同面額本票交付被告，及以其所有之本案房地為被告設定第二順位最高限額抵押權 375萬元，因聲請人未依約還款，被告遂持上開本票向本院聲請本票准予強制執行，再以本票裁定聲請強制執行，經本院以107年度司執字第8449號受理執行，然因聲請人向本院陳報A屋與第三人間存有租賃契約，乃於拍賣公告中載明「拍定後不點交」等語，於107年12月20日之第二次拍賣期日，由被告以債權人身分承受，其後本案房地並未經執行法院點交，被告於109年7月間再將所拍得之本案房地售予許博鈞等情，經被告供明在卷，且據聲請人於警詢中證述明確（見他卷第77頁至第79頁），並有本院107年度司執字第8449號清償票款民事執行卷宗、新北市地籍異動索引在卷可憑（見他卷第107頁），上情堪可認定。　㈢被告所取得之本案房地，於得標後即未曾經執行法院點交，則考諸法院依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院47年台上字第152 號、49年台抗字第83號判例參照），是本案房地之得標人即被告僅得循法院之點交程序，或由債務人（即聲請人）自動履行交付該不動產之契約上義務，然因本案房地於查封前本已由聲請人占有使用，自無可能由聲請人於本案房地拍定後，自行履行交付不動產之義務，而該不動產於執行法院之拍賣公告亦載明「拍定後不點交」，且於拍定後並未定期點交，亦如前述，被告非基於法律（如點交程序）或契約上原因（如出賣人即債務人自動履行交付之義務）而取得本案房地之所有權，本即無從取得本案房地之占有，則其對於聲請人原放置於該A屋內之物品，即難認有何持有關係存在。因之，聲請人於本案房地遭法院查封前，因占有使用A房所放置於屋內之物品，本不因本案房地嗣後業經被告經拍賣得標取得所有權，而改變聲請人對該等物品之持有狀態，是聲請人所指被告於上開時、地逕自易持有而為所有並處分聲請人放置在A屋內之物品一節，因被告自始即無建立合法持有關係存在，顯與首揭侵占罪之構成要件尚屬有間，尤難逕對被告論以侵占罪責。至聲請人前開所指被告以該物所有權人自居或於另案民事事件中自承占有A屋內物品等情，要屬被告個人主觀認知之問題，自無以為不利被告之認定。　㈣按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置，強制執行法第100條第1項、第2項固有明文，惟此規定係於債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人時，始有適用，而本件拍定後未點交，已如前述，既未經點交之執行程序，被告亦無受本院執行命令暫為保管A屋內之遺留物，被告自無依前開規定而為之義務。又民法第172條無因管理之要件，為未受委任，並無義務，而為他人管理事務，故無因管理請求權之成立，應以管理人有為本人管理意思為前提。本件被告係於本院強制執行拍賣程序取得本案房地所有權，被告對本案房地所為管理、保管行為，均係出於為自己管理事務的意思所為，並無何為聲請人管理事務之意，自與無因管理之要件不符。聲請人所為此部分主張，俱不足取甚明。　㈤綜上，被告取得本案房地所有權未經法院點交，或由出賣人即聲請人自行交付，則聲請人放置該A屋內之物品，既未改變其持有狀態，被告雖取得該上開房地所有權，亦無從建立持有關係，核與侵占罪之構成要件有間。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占罪嫌等情，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本件無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

SLDM-113-聲自-113-20241202-1

司繼

臺灣新竹地方法院

終結遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第945號聲請人杜冠民律師即被繼承人戴彭春梅之遺產管理人上列聲請人聲請終結被繼承人戴彭春梅之遺產管理人職務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產管理人之職務，依民法第1179條規定有：(一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。次按，法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦定有明文。是遺產管理人之職務，為繼承人承認繼承時遺產之移交、通知或催告債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明、編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產歸屬國庫時為遺產之移交等遺產清算事務，是遺產管理人必須於完成上開有關遺產清算事務後，依前開家事事件法向法院陳報處理遺產狀況並提出相關文件後，始得聲請終結遺產管理人職務。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人戴彭春梅之遺產管理人，業已完成對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告，查被繼承人之遺產經債權人聲請強制執行而拍定在案，清償債權人國泰人壽保險股份有限公司及匯誠資產管理公司之債務後　　尚餘新台幣300,089元，剩餘遺產應歸屬國庫，爰聲請本院准予終結遺產管理人之職務等語。三、查聲請人主張上情，固據其提出本院98年度財管字第9號民事裁定暨確定證明書、公示催告登報啟示、陳報狀、本院民事執行處拍賣公告、本院民事執行處函暨支票、民事判決、免除附卡責任還款同意書等件影本為證，惟民法第1179條第 1項第3款規定之公示催告程序，應公告被繼承人之「債權人及受遺贈人」，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，惟本院依職權查無任何聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告之事件，此有本院索引卡查詢在卷可稽，而聲請人所為公示催告程序係催告「繼承人」承認繼承，與前開法條所稱之公示催告程序係屬二事，顯然尚未依民法第1179條之規定完成遺產管理人之職務甚明，另本件遺產待聲請人扣除遺產管理人報酬及墊付費用後尚需將剩餘遺產歸屬國庫之事務尚未完成，從而，本件遺產管理人之管理職務尚未終了，其聲請終結遺產管理人職務，於法未合，應予駁回。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-30

SCDV-113-司繼-945-20241130-1