Know99判決書

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃啟亮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第47918號)，本院受理後(113年度金易字第182號)，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃啟亮犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃啟亮明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，竟仍基於提供金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月28日某時，在臺中市潭子區昌平路某統一超商，以交貨便寄送方式，將其名下之臺灣土地銀行第000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、第一商業銀行第00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、玉山商業銀行第0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、三信商業銀行第0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳炳騵」之詐欺集團成員，並以LINE告知其上開帳戶提款卡之密碼，容任「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶（無證據證明黃啟亮交付上開帳戶之初，具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意）。迨「陳炳騵」及所屬詐欺集團成員取得黃啟亮上開帳戶提款卡後，即與所屬之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至黃啟亮上開土地銀行、第一銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、三信銀行等帳戶，並旋遭詐騙集團其他成員轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣簡珮婕、陳婉玲、陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿匯款後發覺受騙而分別報警，始循線查獲上情。二、案經簡珮婕訴由高雄市政府警察局小港分局、陳婉玲及黃精豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳玉真訴由臺北市政府警察局松山分局、劉宥廷訴由臺北市政府警察局大同分局、黃秀卿訴由高雄市政府警察局岡山分局後函轉臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱(偵卷第23至33頁、第297至300頁；金易卷第46頁)，復有被告提供其與暱稱「陳炳騵」之對話紀錄擷圖、附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細資料、告訴人簡珮婕、陳婉玲、陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿於警詢中之指訴及告訴人簡珮婕等人提供之通話紀錄、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、報案資料附卷可稽(偵卷第41至45頁、第49至50頁、第6 3至73頁、第77至81頁、第89至153頁、第165至241頁、第24 7至257頁、第269至281頁、第289至291頁、第301至309頁) 在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。二、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律有變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 ⒊洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件，對被告而言，較為不利，亦即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告而言較為有利。 ⒋綜上所述，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，並逕行適用裁判時之洗錢防制法第22條第1項、第3項規定。三、論罪科刑　 ⒈112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰規定（移至113年7月31日修正後洗錢防制法第22條）。該條立法理由揭示所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。換言之，該條所稱之帳戶、帳號，除金融帳戶、帳號本身之外，尚包含得以表彰該金融帳戶、帳號之存摺、提款卡等物在內。 ⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ⒊被告於警詢、偵查及本院準備程序時均自白犯行不諱，爰依　修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會人頭帳戶事件層出不窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集團利用人頭帳戶相關新聞，詎被告仍交付上開帳戶之提款卡( 含密碼)供真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳炳騵」之成年人使用，間接使犯罪集團之不法份子得藉由被告提供之人頭帳戶隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，並製造金流斷點，助長詐欺相關犯罪，破壞金融秩序與社會安寧(無證據證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意而交付上開帳戶之提款卡)；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另其於本案發生前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(金易卷第15頁)，堪信其素行良好；再考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其迄今尚未與簡珮婕等人調解成立，賠償其等之損害等情；兼衡其於本院準備程序時自陳為之教育程度、職業、經濟狀況( 詳金易卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 簡珮婕(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日17時21分許 ②112年11月30日17時24分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ①土地銀行帳戶 ②同上 2 陳婉玲(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日18時20分許 9994元土地銀行帳戶 3 陳玉真(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日15時44分許 ②112年11月30日15時45分許 ③112年12月1日0時1分許 ④112年12月1日0時2分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ③4萬9986元 ④4萬9985元 ①第一銀行帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 4 劉宥廷(提告) 解除分期付款設定詐欺 ①112年11月30日22時34分許 ②112年11月30日22時38分許 ③112年11月30日22時41分許 ④112年11月30日22時48分許 ⑤112年11月30日23時8分許 ⑥112年11月30日23時11分許 ⑦112年12月1日0時17分許 ⑧112年12月1日0時18分許 ①4萬9992元 ②4萬9992元 ③4萬9993元 ④2萬9993元 ⑤4萬9994元 ⑥4萬9994元 ⑦4萬9993元 ⑧4萬9993元 ①國泰世華帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤玉山銀行帳戶 ⑥同上 ⑦同上 ⑧同上 5 黃精豪(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日18時58分許 ②112年11月30日19時5分許 ①4萬9990元 ②4萬9990元 ①三信銀行帳戶 ②同上 6 黃秀卿(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日21時36分許 2萬1123元三信銀行帳戶附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-155-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1571號上訴人即被告蔡謹竹上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3234號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月15日20時32分前某時許，將其申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之甲○○、丁○○、丙○○等3人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經甲○○、丁○○、丙○○訴由警察機關報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　檢察官、上訴人即被告戊○○（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其申設、使用及支配，惟矢口否認有何幫助洗錢、詐欺犯行，辯稱：我於113年4月15日下午去沙鹿的家樂福，那時候我還有看到本案帳戶提款卡，後來當天22時許回到家，發現提款卡及國民身分證遺失，我懷疑是在家樂福不見的云云，經查：　㈠本案帳戶為其申設、使用及支配等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院中供承不諱，並有本案帳戶開戶資料（偵卷第25-27頁）在卷可稽。另本案詐欺集團不詳成員，於上開時間、方式，向甲○○、丁○○、丙○○實施詐欺行為，致其等陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，使該犯罪所得之流向不明等情，亦據甲○○、丁○○、丙○○等人指述遭詐欺情節甚詳，並有甲○○遭詐騙及報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39-41頁）、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單（偵卷第37頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第43-45頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第93頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第95頁）、甲○○旋轉拍賣網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第53-57、59-91頁）、轉帳交易明細（偵卷第51頁）；丁○○遭詐騙及報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113-114 頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單（偵卷第107頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第109頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第111頁）、轉帳交易明細（偵卷第116頁）、社群軟體臉書對話紀錄截圖畫面（偵卷第118頁）；丙○○遭詐騙及報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第129-130 頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單（偵卷第125頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第131 -132頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第127頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第141頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第137-140頁）、轉帳交易明細（偵卷第138頁）附卷可稽。堪認甲○○、丁○○、丙○○等人確遭詐欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員予以提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　㈡刑法第30條之幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。又臺灣社會近來利用他人帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為資金出入，藉此逃避檢警查緝，此經媒體廣為披載，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡或密碼者，應已預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　㈢被告雖以前詞置辯。然查：　　　⒈被告於案發當時已係成年人，且於本院自陳係大學畢業之教育程度，曾從事新光人壽壽險推銷人員、經營便當販售生意、打零工等工作（本院卷第42、63-64頁)，復觀其接受警員、檢察事務官詢問，乃至於原審、本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，及對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡或密碼者，應已預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查等情，有所認識。　　⒉本案帳戶係被告於113年1月3日開戶，並於開戶當日存入新臺幣（下同）1000元，隨即提領1000元，餘額為零後，直至同年4月15日如附表編號1所示之甲○○因遭詐欺而匯款至本案帳戶外，被告均不曾使用本案帳戶等情，有本案帳戶交易明細表足憑（偵卷第27頁），是被告申辦本案帳戶後餘額為零，亦不曾使用之事實，即堪認定。又被告除申辦本案帳戶外，並曾申辦新光銀行、第一銀行、合作金庫、台新銀行、郵局等金融機構之帳戶，平常使用之金融帳戶為郵局、台新銀行及新光銀行帳戶，除本案帳戶外，其他融機構帳戶資料均不曾遺失等情，業據被告供承在卷（本院卷第42-43頁)。準此，被告既於申辦本案帳戶後餘額為零，亦不曾使用，何以將餘額為零又不使用之本案帳戶提款卡隨身攜帶？又何以除本案帳戶外，其他平常使用之郵局、台新銀行及新光銀行帳戶反而沒有遺失？故被告辯稱遺失本案帳戶云云，顯與常情事理有違，不足採信。　　⒊詐欺集團使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易且經帳戶申設人任意提供之帳戶，以免被害人受騙後卻無法實際支配詐騙款項。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失，或非他人任意交付之帳戶資料。是自詐欺集團之角度審酌，帳戶資料若非詐欺集團所能控制，詐得之款項即有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發金融卡、變更密碼等方式取回帳戶之控制權，而將帳戶內存款提領一空，如此將使該詐欺集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見詐欺集團所使用之他人帳戶，必是其所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時提款或轉匯，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早取得贓款。基此，詐欺集團為確保被害人匯入款項之帳戶提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險。查被告於警詢及偵查中供承：本案帳戶提款卡均有設定密碼，密碼為我的生日，我沒有將密碼寫在提款卡上等語（偵卷第15、186頁），足認本案帳戶對被告而言已具高度專屬、私密性，若非被告自主、任意將帳戶提供詐欺集團，詐欺集團豈會輕易查得此帳戶密碼等私密資料，詐欺集團更不可能於得實質、有效支配該帳戶前，即貿然以該帳戶作為詐欺他人工具使用，可認被告前開辯解，顯屬不實。　　⒋被告雖另辯稱：發現遺失當下我有要掛失，但掛失電話打不進去，就想說隔天再聯繫客服云云（偵卷第15頁），然經原審函詢台中商業銀行（下稱台中商銀），台中商銀回覆略以：台中商銀之提款卡掛失業務全年24小時均可為之；於113年4月間並無掛失專線無法撥通或聯繫之情形發生等語，有台中商銀函覆資料可查（原審卷第29頁），堪認被告前開無法於第一時間掛失本案帳戶之辯解，與客觀事實不符，無足採納。又被告雖曾分別於113年4月16日17時 54分及當日20時59分許，去電銀行掛失本案帳戶及報案提款卡遺失，有台中商業銀行總行113年10月4日中業執字第 1130030286號函及113年4月16日之臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單可稽（偵卷第189 頁，原審卷第25頁），然而，被告既無不能第一時間掛失本案帳戶之原因，就其重要之金融帳戶，何須等待至隔日下午、晚間方掛失及報案，實與常理相違，且本案被害人匯款時間介於113年4月15日20時32分許至同日22時許之間，遭提領時間介於113年4月15日20時41分許至同日22時5 分許之間，有本案帳戶交易明細表可憑（偵卷第27頁），若非被告與詐欺集團密切配合，豈可能於遺失至掛失之短短時間內，詐欺集團能確信不法款項得受實質支配，而將詐欺所得匯入本案帳戶後，進以提領一空。何況根據被告供述：僅提款卡遺失，存摺未遺失云云（偵卷第14頁），被告豈非得隨時持存摺、印章以臨櫃方式領取詐欺集團所詐得之款項，詐欺集團所冒風險豈非更鉅？足見該詐欺集團向被害人詐騙時，已有把握該帳戶不會遭帳戶所有人即被告向銀行申請掛失手續，或持存摺、印章以臨櫃方式領取詐欺集團所詐得之款項，而此等確信在該帳戶係遺失或遭竊取之情形，實無發生之可能。凡此俱徵被告申辦之本案帳戶之提款卡、密碼等，應非犯罪集團以竊取或其他違反被告本人意願之方式而取得，而係被告自行提供予犯罪集團成員使用，並告知提款卡密碼，至為灼然。故被告事後申報本案帳戶提款卡、國民身分證遺失，應係為掩飾其將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，並非係因確實遺失而申報，自不足為被告有利之認定。　　⒌另本案雖不能證明被告有直接故意，然既被告知悉金融帳戶為個人理財重要工具，不得任意交付無信賴關係之他人，詎被告仍任意提供予他人使用，足認被告已容任本案帳戶受詐欺集團利用作為詐欺他人後，用以收受詐欺款項進而提領而出，以掩飾詐欺犯罪所得之用，是被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意乙情，亦可認定。二、綜上所述，被告前揭辯解顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、法律之適用一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項規定在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1 4日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審及本院均否認犯行，卻不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。　二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告交付本案帳戶予詐欺者使用，但被告單純提供上開金融機構帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本件實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺或洗錢行為，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告係以1次提供本案帳戶給詐欺者使用，同時使被害人甲○ ○、丁○○、丙○○等3人之財產法益受侵害，而觸犯3次幫助詐欺、幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應各論以一罪。又被告係以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺者詐取被害人之財物及掩飾詐欺取財罪所得之去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　　　　　肆、撤銷原判決及本院量刑之理由：一、原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑7月，併科罰金3萬元，雖然有其依據，然而：　　㈠關於罪名是否要建立得易服社會勞動，為立法政策之選擇，一旦建置易服社會勞動，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由。再依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6 小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易服社會勞動乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。查，被告所提供之本案帳戶，幫助詐欺、幫助洗錢之財物共計14萬7181元，且被告除本案外，並無因其他涉犯詐欺、洗錢之案件在檢察官偵辦或法院審理中，有法院前案紀錄表可查，顯見被告所為雖亦屬可議，但情節較輕，原審卻量處偏重之有期徒刑7 月，併科罰金3萬元，而剝奪被告易服社會勞動之機會，與易服社會勞動在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性之立法目的有違，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然其指摘原判決量刑過重部分，則為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用一情已然知悉，仍恣意將本案帳戶提供予他人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術者求償之困難度，復審酌被告始終否認犯行之態度，迄今均未與甲○○、丁○○、丙○○等3人和解或賠償，並考量本案被害款項之數額，及被告自述之大學畢業教育程度，目前從事賣便當工作，月收入約2萬至3萬元間，已婚，無未成年子女，需要扶養父母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　㈡刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第 1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　㈢綜上，就被告如附表編號1-3所示洗錢之財物，此款項為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告僅係人頭帳戶，且上開洗錢財物已由正犯取得，並無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 詐欺集團於113年4月15日20時32分前某時，以網路交易須通過金流協議手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月15日20時32分許 2萬9,987元 113年4月15日20時41分許 4萬6,085元 2 丁○○ 　詐欺集團於113年4月15日21時10分前某時，以網路交易須通過金流協議手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月15日21時10分許 4萬9,109元　3 丙○○ 詐欺集團於113年4月15日22時前某時，以網路交易後帳號遭凍結須解凍手法詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月15日22時許 2萬2,000元

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1571-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1034號上訴人即被告 PHAM THI XUAN （中文譯名：范氏春）選任辯護人葉憲森律師（法律扶助律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第71號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○ ○ ○○ (范氏春）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實甲○ ○ ○○ (中文譯名范氏春)知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶提款卡（含密碼）等資料使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能是詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，對於提供上開帳戶資料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年1月6日至同年3月3日17 時43分間某時（起訴書記載於112年3月3日17時43分前某日，應予補充），在不詳處所，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以不詳方式提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。該不詳之人及其所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明係3人以上犯案）及洗錢之犯意聯絡，於112年3月3日，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯裝為臉書拍賣商品之買家及郵局行員，向乙○○訛稱其在臉書網站所拍賣之商品，因暱稱「張心雯」之買家下單後無法結帳，要求乙○○依指示操作網路銀行以修正云云，致乙○○陷於錯誤，於同日17時43分至46分許，在臺中市南屯區住處，依指示操作網路銀行，接續匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9986元（共9萬9975元）至本案帳戶，隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣乙○○察覺受騙報警處理，始循線查知上情。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告甲○ ○ ○○ (范氏春)（下稱被告）對於本案具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力，被告之辯護人則未爭執其證據能力，於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第87-88、145-146頁) ，另本案所引用非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，且於上開時間，本案帳戶金融卡及密碼有脫離其本人掌控等事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：112年1月6日以本案帳戶金融卡提款後，至同年3月3日被害人匯款至本案帳戶前之期間，我遺失本案帳戶金融卡，我是將金融卡置於機車置物箱內，密碼則記在密碼單子上，連同提款卡放在一起，並未交付予他人使用等語。惟查：　㈠本案帳戶係被告申設，且該帳戶金融卡及密碼於上開時間，有脫離其本人掌控，另告訴人乙○○於上開時間遭以上開方式詐騙後，於上開匯款時間，依指示接續將共計9萬9975元匯至本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經證人即告訴人乙○○於警詢證述其遭詐欺之過程明確（偵卷11-12頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、告訴人簡訊紀錄、網路銀行交易明細（偵卷15-17、19-25 頁）附卷可證，足認被告所有之本案帳戶，確供詐欺集團持為詐騙告訴人乙○○及洗錢使用，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以其係遺失本案帳戶之前詞為辯，然查：　⒈一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事關個人財產權益，提款卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。查被告於案發時係年滿28歲之成年人，且自陳於11 0年1月間，即來台灣擔任系統工廠作業員，當時已在臺工作 2年多，自有一定智識程度、工作閱歷，對於上情實無不知之理，且其既稱該帳戶原來係薪轉帳戶，自極為重要，殊難想像會任意將金融卡密碼書寫在密碼單子上，並連同提款卡放在一起，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態；況被告於偵查、原審均表示是以其生日設定密碼，可順暢說出提款卡密碼為200894或 00000000(偵查中通譯補充越南跟台灣的生日形容方法不一樣，是從日月到年），且該密碼係從到臺灣即使用(偵卷第79頁；原審卷第34頁)，衡情實無任何需將密碼寫在密碼單子上之必要，縱係擔憂忘記將金融卡密碼設定為自己生日，大可僅註明「密碼：生日」即可，何需特地將具體密碼全部書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提供其金融卡密碼予不詳之人，實難想像詐欺集團如何知悉被告金融卡之正確密碼。　⒉況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。而觀之本案帳戶交易明細，該帳戶於112年1月5 日存入28,985元後，隨即於翌日提領2萬元及8900元，僅留下餘額88元，被告自承上開款項係其提領，可知被告有將本案帳戶內款項提領近空，與一般交付帳戶者於交付帳戶前將帳戶內款項提領一空之情狀相符，且由其後於同年3月3日15時55分許以金融卡轉出1元測試後，隨即於同一日17時29分起有多筆款項頻繁匯入(偵卷第17頁)，足認詐欺集團對於本案帳戶之可用性具有信賴，更可認該帳戶資料係在被告理解其用途且同意情況下交付，詐欺集團始會放心持續使用上開帳戶作為收款工具，足以佐證被告係自願將本案帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告為本案行為時，係　　具一定智識能力、工作閱歷之人，已如前述，對於上情自難諉為不知，其於預見收取帳戶之人可能係作為詐騙他人財物之工具使用，仍將本案帳戶資料提供而容任對方使用，則被告提供帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以其交付之帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪認定。　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資料均提供不詳之人使用，主觀上有將上開帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識，被告對於上情既已預見，仍提供本案帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均可以認定，應依法論科。　　三、論罪之理由　　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本案被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14 條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。　㈡被告僅提供本案帳戶提款卡（密碼）等資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決及自為判決之理由　　　　㈠原審審理結果，認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺罪）(原審雖未及比較新舊法，然其適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定並無違誤，此部分於判決結果並無影響，由本院補充說明如上，不作為撤銷之理由）罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告提供本案帳戶供詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢犯行，雖有不該，然被告於本案前並無前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且係基於不確定故意所為之幫助犯，犯後雖未坦認犯行，惟於原審已與告訴人調解成立並賠償5萬元完畢，有調解成立筆錄在卷可參（原審卷第86-88頁)，可認有努力彌補其行為所致損害，復考量本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，以及告訴人本案遭詐欺款項為9萬9975元，數額非高，兩相權衡，認原審於依幫助犯規定減刑後，猶對被告量處有期徒刑10月，併科罰金10萬元，確實偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告上訴以前詞否認犯罪，雖無可採，惟其指摘原判決之量刑過重，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告前無犯罪紀錄，已如前述，素行尚佳，其將本案帳戶提款卡(密碼)等資料提供他人使用，致無辜之告訴人遭詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使其等難以求償，對社會治安造成危害；並衡酌被告犯後否認犯罪，惟已與告訴人調解、賠償損害之態度，併考量被告本案所交付帳戶數量、犯罪情節、告訴人所受損害金額，以及被告自述在越南為國民中學畢業之智識程度，來臺灣從事工廠作業員已逾3年，在越南有12歲、9歲之未成年子女，另於去年9月17日剛產下第3名小孩，目前由其一人在臺扶養，經濟上勉強維持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第 75條、第75條之1 規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1 867號刑事判決意旨參照）。本院審酌被告欠缺法紀觀念，一時短於思慮，致觸犯本件罪刑，雖未坦承犯行，惟已與告訴人調解賠償損害，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，已顯悔悟，另衡酌被告甫產下一子，有照顧之責，經綜核上情，認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。　㈣不予沒收、追徵之理由　⒈被告固有將本案戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查被害人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒊被告提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該等金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2 第2 項不予宣告沒收。　㈤再按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，　　得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者　　，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之　　虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保　　障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號刑事判決意旨參照）。查被告為合法申請來臺之越南籍移工，目前仍為合法居留狀態，有外國人居留證明書資料查詢等在卷可參（偵卷第55頁：本院卷第152-1頁），其來臺工作有一定期限，期滿即須離臺，且被告本案為初犯，僅具不確定之故意，而非直接故意，復與告訴人成立調解賠償，本院審酌被告之犯罪情狀及犯後態度，認無危害社會安全之虞，並非已然不適合在我國繼續居留，應無依刑法第95條規定諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1034-20250227-2

原金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上易字第1號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林文平指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度原金易字第3號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238、2375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林文平犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林文平依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如向陌生他人借用金融帳戶使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友信賴關係而來，竟基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，與通訊軟體LINE暱稱「余思琪」之真實姓名年籍不詳之人於網路上聊天聯繫後，「余思琪」即向林文平表示因其住在香港，沒有親友，想來台開公司，因資金無法1次帶回臺灣，欲向林文平借用帳戶以便將開店資金港幣50萬元匯入臺灣。林文平遂於民國112年1 1月24日某時許，在南投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商埔安門市內，將其所申設之臺灣銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱台銀甲帳戶）、帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱台銀乙帳戶）、埔里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），合計3個帳戶之提款卡各1張，以交貨便包裹方式，寄交與「余思琪」指示之LINE暱稱「李專員」之真實姓名年籍不詳之人，並將帳戶提款卡之密碼以LINE語音通話告知「李專員」，將該3個帳戶供「余思琪」等人使用，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。嗣即有附表所示林芸彤等人匯款入林文平上開之帳戶內（詳細匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示），旋即遭人提領一空。二、案經附表所示林芸彤等10人分別訴由南投縣政府警察局仁愛分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林文平（下稱被告）及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第88-89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承有於上開時地，將前述台銀甲、乙帳戶及郵局帳戶之提款卡各1張及密碼提供與「余思琪」所指示之「李專員」，及其後有如附表所示之人匯款入被告所提供之帳戶內而遭提領一空之事實，惟仍否認有何無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我會提供帳戶給「余思琪」，是因為我與余思琪是網友關係，她主動加我的 LINE，説她住在香港，沒有親友，想來台開公司，因資金無法帶回臺灣，希望能將開店資金港幣50萬元借用我的帳戶匯入臺灣，我想說幫忙一下，才會將提款卡寄給「余思琪」指定的「李專員」；後來「李專員」說我帳戶內要有50萬元的財力證明，「李專員」才能把錢匯到我的戶頭，所以我把警察退休的優惠存款解約之後所得到的新臺幣（以下如未註明幣別，均指新臺幣）32萬元，還有我把台灣人壽保險解掉後所得到的20萬元，都放在台銀甲帳戶內，但後來都被「李專員」領走，我也是被害人等語。辯護人為被告辯稱：被告以前雖擔任過警察，然係擔任森林警察，尤其被告退休後居住在南投山區只負責開車，生活比較單純。後來於112年11月初，被告手機出現了一個「余思琪」的女子私訊他，每天對被告噓寒問暖，跟被告聊天半個多月左右，被告因此將「余思琪」當成網友，「余思琪」又跟被告表示她想要到臺灣居住、到臺灣投資，並佯稱沒有辦法攜帶港幣入境到臺灣投資，要向被告借用帳戶匯入港幣，被告認為提供帳戶沒有損失，因此失去了察覺能力，而掉入陷阱裡面，並將密碼一併提供給對方，對方也希望被告提供相對的財力證明作為保障，所以被告自己也被騙50幾萬元。對方假裝要匯入被告帳戶的款項是要回台居住、投資的錢，不是要給被告的對價。又被告雖提供3個金融帳戶，但郵局帳戶在被告要去領錢而沒有辦法領時，被告就發覺有問題，並掛失止付，因此被告並沒有要提供3個帳戶給對方的主觀犯意等語。經查：　㈠被告結識「余思琪」後，於112年11月24日某時許，在址設南投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商埔安門市，將本案台銀甲、乙帳戶及郵局帳戶之提款卡，以交貨便包裹方式寄交給「余思琪」所指定之他人「李專員」，並以LINE告知提款卡密碼；而取得本案帳戶資料之人分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手段，詐騙附表所示之告訴人林芸彤等10人，致其等均陷於錯誤，將附表所示之款項匯入本案台銀甲、乙帳戶內，旋均遭提領一空，使詐欺成員以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，而完成洗錢行為等情節，為被告所不爭執（見偵2238卷【詳附件案號簡稱】第26、27頁、原審卷第68、74-76頁），且有如附件所示之證據在卷可參，自堪信為客觀真實。是被告交付、提供本案3個帳戶與「余思琪」指定之「李專員」即被告以外之人所使用之事實，亦可認定。　㈡被告雖以其係聽信網友「余思琪」之說詞，以為「余思琪」要返台開業，須借用帳戶匯入開店資金港幣50萬元，為幫忙朋友之故，才提供本案3個帳戶等語置辯。然查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供本案3個金融帳戶予「余思琪」或其指定之「李專員」使用，雖被告辯稱其係誤信網友「余思琪」話術，受其所託提供帳戶供其匯款等情，然被告行為時已51歲，更為警員班畢業，之前從事森林警察（為被告所自陳，見本院卷第148、150頁），雖森林警察工作較為單純，仍非毫無社會經驗與智識能力，對於提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，將無法控制他人使用本案帳戶，應可知悉，僅因網友「余思琪」表示須借用帳戶匯入所謂來台開業資金，即將本案帳戶提款卡、密碼交付、提供予「余思琪」指定之「李專員」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之提款卡、密碼寄交予根本未曾謀面、欠缺信賴關係之網友「余思琪」指定之「李專員」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險；衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶欲匯入開業資金，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案3個帳戶之控制權交予他人。又依被告歷次供述以本案帳戶供「余思琪」匯入資金等語，可認被告有予「余思琪」使用本案帳戶之意。　㈢被告提供本案帳戶提款卡及密碼後，其中台銀甲帳戶有被告陸續將18％軍公教優惠存款、台灣人壽保險解約後所得之32 萬3,155元、20萬元存入該帳戶，有被告供述及台銀甲帳戶交易明細可證（見偵2238卷第27頁、原審卷第75、76頁、警 3464卷第23、25頁），惟依上開卷附之台銀甲帳戶交易明細所載，該筆總計52萬3,155元之金錢，嗣後旋遭多次以小額現金10,005元、20,005元（5元為跨行交易手續費）提領殆盡，被告則確認稱係取得台銀甲帳戶資料之人所領取（見原審卷第75、76頁），而受有實際金錢損失。是依被告歷次供述及上開證據資料，雖難認被告交付、提供本案帳戶有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計3個以上之本案帳戶予他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由，難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由（依被告供述僅是未曾謀面之網友間義務幫忙）；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉帳戶提款卡及密碼一旦交付對方，對方即可使用，是被告主觀上應有認識其提供本案帳戶與對方，係交付本案帳戶與對方使用，且被告與「余思琪」、「李專員」根本未曾見過面，除在網路上與「余思琪」因聊天而有所交集外，對「余思琪」、「李專員」根本毫無所悉、亦無任何對方之年籍等身分資料，雙方顯無親友間信賴關係存在，且依被告供述，「余思琪」表示欲借用帳戶匯入來台開業資金，然若確實欲來台投資開業，何以隨意借用他人帳戶，而非詢問金融機構開戶事宜，以自己名義開戶方便日後在台處理資金進出問題，故「余思琪」欲借用帳戶之說詞不合常理，顯與其可自行開設金融帳戶之商業、金融習慣不符，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯係受騙提供本案帳戶等語，並無從為有利被告之認定，無可憑採。二、綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨可資參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號合計3個以上予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告1次提供本案台銀甲、乙帳戶之事實，然被告確係1次提供3個帳戶，包含前述郵局帳戶，此情除被告供明外（見偵2238卷第27頁），並有被告提供與「李專員」之LINE對話中被告問及「銀行你處理的如何、為什麼連我的郵都沒辦法領錢」等語（見偵 2238卷第61頁）可佐。是起訴書雖漏未論及，然應屬起訴效力所及，本院得予以審理。又起訴書雖認被告所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪嫌，然卷內證據除被告曾供述對方「余思琪」欲匯款港幣50萬元之來台開業資金入被告提供之帳戶內等語外，並無其他證據可資證明被告有與「余思琪」討論提供帳戶之對價；況依被告所述，「余思琪」所欲匯入之款項並非給予被告之對價，而係作為其自己來台開業之資金，難認已與被告有期約使用帳戶之對價，並不符前開期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪之構成要件，自不得以該罪相繩，被告僅得認為構成前述無正當理由提供合計 3個以上帳戶予他人使用罪，然本案起訴之基本事實仍屬同一（均為提供帳戶），且經本院於審理中告知上開罪名（見本院卷第134頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告雖坦承有將本案3個帳戶提供予「余思琪」或其指定之「李專員」，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用。肆、撤銷改判理由及量刑、沒收之說明：一、原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供3個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案帳戶，致附表所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人林芸彤等10人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39頁），其犯後雖否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），但對於客觀事實並未爭執，惟尚未與附表所示告訴人林芸彤等 10人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳：我是警員班畢業，之前都是從事員警工作，5年前退休，目前在山上擔任果菜車司機，1次3千7 百元。已婚、無子女，家裡有岳母及母親需要我扶養，太太則有在工作等語之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林芸彤詐欺集團成員於112年12月9日10時48分許起，使用臉書名稱「家庭代工」、LINE暱稱「王曼葶」等對林芸彤誆稱：介紹名為「Time Square」投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致林芸彤因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時31分 1萬7,000元台銀甲帳戶 2 舒心柔詐欺集團成員於112年12月7日某時許起，透過臉書佯裝為舒心柔介紹工作，復以某不詳LINE帳號對舒心柔誆稱：可連結名為「Time Square」之投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致舒心柔因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日15時27分 2萬元台銀甲帳戶 3 朱翠琦詐欺集團成員於112年12月17日前某時許起，使用臉書名稱「Ashlee」對朱翠琦誆稱：介紹「000000.000」電商網站，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱翠琦因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時37分 3萬4,511元台銀乙帳戶 4 林欣怡詐欺集團成員於112年9月19日某時許起，使用LINE暱稱「丁曉鈴」、群組「共創輝煌」、「永恆官方客服」等對林欣怡誆稱：依群組指示下單進行股票投資獲利云云，致林欣怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月9日12時59分 10萬元台銀乙帳戶 112年12月9日13時 10萬元 5 彭智淵詐欺集團成員於112年10月31日某時許起，使用臉書某不詳名稱、LINE群組「股旺金來」等對彭智淵誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致彭智淵因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月6日15時20分 5萬元台銀乙帳戶 112年12月6日15時21分 5萬元 112年12月6日15時23分 5萬元 112年12月8日9時19分 10萬元 112年12月8日9時21分 5萬元 112年12月8日9時27分 3萬元 112年12月12日12時41分 10萬元 112年12月12日12時42分 5萬元 6 洪敬民詐欺集團成員於112年9月21日某時許起，使用臉書名稱「蔡政憲」、LINE群組「生財有道」等對洪敬民誆稱：介紹虎躍國際投資股份有限公司網站投資平台，依指示投資穩賺不賠云云，致洪敬民因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月11日9時24分 5萬元台銀乙帳戶 7 許文憙詐欺集團成員於112年9月14日某時許起，使用臉書名稱「樂活大叔」、LINE群組「李全順老師」等對許文憙誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致許文憙因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月14日9時26分 10萬元台銀乙帳戶 8 朱國元詐欺集團成員於112年12月1日某時許起，使用臉書某不詳名稱LINE ID「awd168」等對朱國元誆稱：介紹Amazon網站「0000000000.000」，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱國元因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時16分 3萬元台銀乙帳戶 9 王振江詐欺集團成員於112年10月10日12時許起，使用影音平台YouTube廣告「投資賺錢為前提」、LINE暱稱「李蜀芳」等王振江誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致王振江因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月7日11時36分 11萬5,000元台銀乙帳戶 10 柯彤瀅詐欺集團成員於112年12月16日前某時許起，使用臉書廣告、LINE暱稱「許廣兆」等對柯彤瀅誆稱：介紹加入LINE投資群組，依指示投資穩賺不賠云云，致柯彤瀅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時25分 1萬元台銀甲帳戶附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人林芸彤　　1.112年12月18日警詢筆錄（警3464卷第39至41頁）（二）證人即告訴人舒心柔　　1.112年12月17日警詢筆錄（警7270卷第42至45頁）（三）證人即告訴人朱翠琦　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第81至83頁）（四）證人即告訴人林欣怡　　1.112年12月11日警詢筆錄（警7270卷第133至137頁）（五）證人即告訴人彭智淵　　1.112年12月20日警詢筆錄（警7270卷第209至215頁）（六）證人即告訴人洪敬民　　1.112年12月22日警詢筆錄（警7270卷第331、332頁）（七）證人即告訴人許文憙　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第389至394頁）　　2.112年12月27日警詢筆錄（警7270卷第395、396頁）（八）證人即告訴人朱國元　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第467至469頁）　　2.113年1月10日警詢筆錄（警7270卷第471、472頁）（九）證人朱國禎　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第473至475頁）（十）證人即告訴人王振江　　1.113年1月12日警詢筆錄（警7270卷第547至549頁）（十一）證人即告訴人柯彤瀅　　1.113年1月17日警詢筆錄（警7270卷第579至581頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1130003464號卷（警3464卷）　　1.告訴人林芸彤之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局後厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、客服對話紀錄網頁截圖、LINE對話紀錄、Messenger 對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警3464卷第43至87頁）（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238號卷（偵2238卷　　　）　　1.被告之台灣人壽保險股份有限公司保險單（偵2238卷第31至33頁）　　2.臺銀甲帳戶之存摺影本（偵2238卷第35頁）　　3.被告郵局帳戶之存摺影本（偵2238卷第37頁）　　4.被告提供之LINE對話紀錄（偵2238卷第39至63頁）　　5.臺灣銀行埔里分行113年7月8日埔里營密字第11300023831號函暨檢附被告之優惠儲蓄存款相關資料（偵2238卷第69至71頁）　　6.台灣人壽保險股份有限公司113年7月18日台壽字第1130018194號函暨檢附被告之保單解約內容、終止保險契約申請書（偵2238卷第75至81頁）（三）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120017270號卷（警7270卷）　　1.台銀乙帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第23至31頁）　　2.台銀甲帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第33至39頁）　　3.告訴人舒心柔之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警7270卷第47、48、57至77頁）　　4.告訴人朱翠琦之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳交易明細、客服對話紀錄、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第85、86、97至131頁）　　5.告訴人林欣怡之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第139至207頁）　　6.告訴人彭智淵之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第217至327頁）　　7.告訴人洪敬民之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、佈局合作協議書、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第333至385頁）　　8.告訴人許文憙之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、商業操作收據、存摺影本、佈局合作協議書、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第397至461 頁）　　9.113年1月11日警員職務報告（警7270卷第465頁）　 10.告訴人朱國元之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第477至543頁）　 11.告訴人王振江之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第551至577頁）　 12.告訴人柯彤瀅之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第583至605頁）（四）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2375號卷（偵2375卷　　　）　　1.告訴人舒心柔之報案資料（含轉帳交易明細、金融機構　　　聯防機制通報單）（偵2375卷第21至51頁）　　2.告訴人彭智淵之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、轉帳交易明細）（偵2375卷第55至99頁）　　3.告訴人許文憙之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第103至119頁）　　4.告訴人柯彤瀅之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第123至127頁）

2025-02-27

TCHM-113-原金上易-1-20250227-1

原金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許孟涵選任辯護人黃馨瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13636號）及移送併辦（113年度偵字第21984 號、114年度偵字第1465號），本院判決如下：　　主　文許孟涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許孟涵明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國　　113年3月29日前某時，在高雄市左營區某全家便利商店，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料），連同其於113年3月22日甫申辦並於同年月24日設定為本案帳戶OTP認證門號之台灣大哥大手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡（以下與本案帳戶資料統稱本案資料）交付予某真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「方定宥」之人（下稱「方定宥」）。嗣「方定宥」取得本案資料後，遂與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告許孟涵固坦承於上開時、地交付本案資料予「方定宥」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因「方定宥」說要幫伊貸款故交付本案資料，至於交付原因伊忘記了云云。其辯護人則為其辯稱：被告係於113年3月間在抖音平台之賭石投資遭詐騙新臺幣（下同）40多萬元，嗣聽聞投資ETF可獲利，所以申辦本案帳戶投資ETF，但因無足夠現金可大額投資，經瀏覽網路發現可辦理貸款之公司廣告，遂與對方即「方定宥」聯繫，「方定宥」表示要將本案帳戶提款卡及密碼供其保管進行審核，並通知被告其係外國公司需將本案門號SIM卡一併交付與其，被告遂將本案資料交給對方，對方還有給被告簽署「物品保管同意書」，告知被告待審核通過後即將上開交付物品返還，待被告詢問「方定宥」何時撥款對方未回覆，並接獲銀行通知告知本案帳戶列為警示帳戶，始驚覺受騙；又聲請簡易判決處刑書以被告先前幫助詐欺之前科逕予認定其必涉犯本案幫助洗錢及詐欺，乃係違反刑罰禁止重複處罰之原則，是本案被告既為無罪答辯，請求改行通常程序審理云云，經查：　㈠被告於上開時、地將其所申設之本案帳戶資料及於113年3月2 4日申設供作為本案帳戶OTP認證之本案門號SIM卡交予「方定宥」乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確，並有被告提供之對話紀錄、台灣大哥大資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月26日國世存匯作業字第1130204192號函檢附之資料在卷可佐。又「方定宥」與其所屬之詐欺集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，再將款項提領或轉匯等情，業經證人即附表編號1至6、 8至14告訴人及附表編號7告訴人委任之告訴代理人蔡松達於警詢證述明確，並有本案帳戶交易明細、附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢又詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘請貸款人提供其所申設之帳戶提款卡、密碼甚至門號SIM卡，顯已非正常貸款流程。再者，被告前於106年間即因交付帳戶而經臺灣臺東地方法院以106年度簡字第33號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，此有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可佐，其先前即曾因交付帳戶資料予不詳之人而遭判決有罪，經上開偵審程序後，即應知曉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，不得任意交付他人，否則即有遭他人從事不法使用之高度可能性，故被告爾後於被要求交付帳戶資料時理應更加謹慎查悉對方身份及瞭解交付原因，倘於未釐清交付原因即輕率交付帳戶資料予無信賴基礎關係之人，當可認被告對於其交付之帳戶資料將可能遭他人從事非法使用乙節，有所預見。　㈣被告雖稱其係因貸款而交付本案資料與對方，並提出其與「方定宥」之對話紀錄及面交本案資料時所簽立之物品保管契約書為證，然被告既係透過網路與對方聯繫，亦未曾查證對方公司，難認雙方有何信任基礎可言；再者，被告於警詢時先供稱：「方定宥」稱要幫伊保管帳戶以利辦理信貸，而要求伊交付本案資料等語（見警一卷第10頁），復改稱：伊想不起來對方要求伊提供本案帳戶資料之原因，及對方係怕避免伊不懂英文無法與國外公司協商貸款事宜，遂要求伊申辦並交付本案門號SIM卡由其代為聯繫等語（見警一卷第10頁），復於本院審理中供稱：伊不記得為何要交付本案資料等語（見院卷第87頁），是被告既對交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡之原因無法明確交代，足見交付上開物品之際應未與「方定宥」確認釐清交付原因；復觀諸被告與「方定宥」之對話紀錄僅有提及申辦貸款之內容，然就交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡原因之對話竟均付之闕如，被告就此雖稱係因害怕家人知悉而刪除對話，然竟無法合理交代何以僅留存前階段洽談貸款事宜之對話（見院卷第87頁），再細繹被告所提出之物品保管契約書內容，亦未記載被告交付帳戶之原因，自難憑該對話紀錄及交付物品保管契約書對被告為有利之認定；復酌以被告供稱其先前辦理車貸之過程均未被要求提供金融卡帳戶提款卡、密碼或網銀帳號密碼及SIM 卡，益徵被告與「方定宥」接洽辦理貸款過程中，在被要求提供本案資料以供作保管或審核之用時，當可察覺與過往貸款流程不符，被告理應再向「方定宥」深入瞭解用途及其合理性，然被告卻捨之不為，揆諸上開說明，被告在未釐清交付原因及對方身份情形下，僅因對方片面之詞即完全遵從對方指示，提供本案資料而將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益而交付本案資料與無信賴基礎之人，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈤按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字第4674號判決可資參照）。是本院係以被告先前曾將存摺、提款卡及密碼交付他人遂行幫助詐欺行為而被法院判刑之紀錄，以證明其對此有所認識，而非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，並認該證據與本案事實有關連性，再勾稽其餘證據資料，採為判斷被告知悉將帳戶資料交予他人可能招致風險之部分佐證，故無辯護人上揭所稱以被告前科遽認被告涉犯本案而違反刑罰禁止重複處罰之情形，是辯護人此部分所辯自非有理，附此說明。　㈥是本案依現存證據，已足認被告犯有本件犯行，且檢察官聲請簡易判決並無顯有不當或顯失公平之情形，本件難認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告辯護人為被告請求改行通常程序審理，礙難准許。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以單一提供提供本案資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　⒊另臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21984號、114年度偵字第1465號移送併辦部分即附表編號11、14所示告訴人匯款至本案帳戶部分，與本案附表編號1至13所示告訴人匯款至本案帳戶之業經聲請簡易判決處刑並認定有罪部分，具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、目前從事精油推拿工作、月收入約3、4萬元，暨其如法院前案紀錄表所示前有幫助詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領及轉匯部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至本案帳戶內所餘未及提領或轉帳之款項30,145元，業經警示圈存/止扣而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，此有本案帳戶交易明細資料、金融機構聯防機制通報單在卷可考，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君、郭書鳴移送併辦。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料備註 1 鍾宜佑詐欺集團成員於113年4月12日14時31分前某時起，假冒鍾宜佑之胞姊朋友，以通訊軟體Line與鍾宜佑聯繫，佯稱：需要借錢云云，致鍾宜佑陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日 14時31分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 盧琳琇詐欺集團成員於112年12月21日起，以通訊軟體Line與盧琳琇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日10時38分 36萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號2 113年4月2日10時24分 30萬元 3 張家華詐欺集團成員於113年4月12日某時起，假冒張家華之朋友，以通訊軟體Line與張家華聯繫，佯稱：需要借錢云云，致張家華陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日17時4分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 管靖雯詐欺集團成員於113年4月12日18時30分起，假冒管靖雯之朋友小曾，以通訊軟體Line與管靖雯聯繫，佯稱：需要借錢云云，致管靖雯陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日18時51分 3萬元中國信託銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號4 5 許哲維詐欺集團成員於113年4月12日19時14分前某時，假冒許哲維之室友何昕澤，以通訊軟體Line與許哲維聯繫，佯稱：需要借錢云云，致許哲維陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時14分 1萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵臺幣活存明細原聲請簡易判決處刑書附表編號5 6 賴美君詐欺集團成員於113年4月12日17時34分起，假冒賴美君之同事，以通訊軟體Line與賴美君聯繫，佯稱：需要借錢云云，致賴美君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時54分 2萬元 ⑴對話紀錄　擷圖 ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號6 7 蔡妤晨詐欺集團成員於113年4月12日19時34分前某時，假冒蔡妤晨之朋友，以通訊軟體Line與蔡妤晨聯繫，佯稱：需要借錢云云，致蔡妤晨陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時34分 1萬元 ⑴臺幣活存明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號7 113年4月12日19時35分 1萬元 113年4月12日19時35分 1萬元 8 劉子脈詐欺集團成員於113年4月12日14時34分前某時起，假冒劉子脈之親戚，以通訊軟體Line與劉子脈聯繫，佯稱：急用理由需借款云云，致劉子脈陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日14時34分 5萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號8 9 陳翊庭詐欺集團成員於113年4月12日15時50分起，在社群軟體臉書社團以假租屋之手法，致陳翊庭陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月12日19時24分 2萬1,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號9 10 許舒婷詐欺集團成員於113年1月12日某時起，以通訊軟體Line與許舒婷聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致許舒婷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日10時46分 30萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號10 11 趙郁璇詐欺集團成員於113年3月19日11時28分前某時起，以通訊軟體Line與趙郁璇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致趙郁璇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日13時3分 60萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵國泰世華商業銀行存款憑證原聲請簡易判決處刑書附表編號11、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1465號移送併辦意旨書 12 賴慶玲詐欺集團成員於113年3月25日10時許起，以通訊軟體Line與賴慶玲聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致賴慶玲陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日 10時48分 71萬元郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號12 13 黃秀金詐欺集團成員於112年12月19日12時56分起，以通訊軟體Line與黃秀金聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃秀金陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日9時45分 30萬元 ⑴麻豆區農會匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號13 14 翁瑪莉詐欺集團成員於113年2月某日時許起，以通訊軟體Line與翁瑪莉聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致翁瑪莉陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日14時20分許 30萬元 ⑴台新國際商業銀行國內匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21984號移送併辦意旨書

2025-02-27

CTDM-113-原金簡-31-20250227-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第628號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪杰民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5610 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪杰民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行「而111年1月 6日」補充更正為「而於111年1月6日」；證據部分補充「被告洪杰民於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告洪杰民行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第 1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行並已自動繳交全部犯罪所得，是歷次之減刑規定均可適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告朱源盛及其他不詳詐欺成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈣減刑部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，而被告於偵查、本院準備程序及審理均有自白，且已主動繳回新臺幣（下同） 4,800元之犯罪所得並經扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據影本1份在卷可證（本院卷第47頁），故依該條例第47條前段規定減輕其刑。　2.被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告法院前案紀錄表在卷可查；⑵自陳因積欠同案被告朱源盛債務，為抵債從而犯下本案之動機及目的、參與本案犯罪之層級係從事聽命取款工作；⑶本案詐欺之金額為48 萬元；⑷坦承犯行，惟因告訴人盧屏平未於調解期日到場，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑸符合洗錢防制法第23條第3項減刑事由；⑹於審理時自陳高職畢業、從事製造業、月收入約5萬元、經濟狀況貧困、家中有1個罹患糖尿病的哥哥需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告獲取之報酬為提領贓款之1%，業據其於準備程序時供述明確（本院卷第35頁），故其本案之犯罪所得為4,800元【計算式：(480,0000.01=4,800元】，被告主動繳回犯罪所得合計4,800元並已扣案如前述，依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。　　㈡被告提領之款項部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告提領之款項均已交付給不詳詐欺成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5610號　　被　　　告　洪杰民　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪杰民因積欠朱源盛（另行通緝）債務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國111年1月 6日前某時許，提供其華南商業銀行股份有限公司帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之帳號資料予朱源盛使用，並同意依朱源盛之指示提領匯入帳戶內之款項以抵銷債務。嗣朱源盛取得本案華南帳戶帳戶資料後，即提供予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得之金融帳戶，並由該集團不詳成員於110年12月29日至111年2月8日之間，接續向盧屏平詐稱：可透過投資網站「Prorods」入金投資外貨，再以「MetaTrader 4」選擇投資標的獲利等語，致盧屏平陷於錯誤，而111年1月6日13時37分許，匯款新臺幣（下同）1 50萬元至同為詐欺集團具有控制權之台新商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶內（戶名：吳灝笙）而既遂。上開150萬元詐欺犯罪所得，再經不詳人士轉匯80萬元至同為詐欺集團有控制權之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內（戶名：黃國壯），最終層轉48萬元至本案華南帳戶。該筆48萬元款項匯入本案華南帳戶後，洪杰民即依朱源盛指示，於111年1月6日某時，由朱源盛於1 5時14分許附載洪杰民及另一名具有犯意聯絡之成年男性（真實姓名年籍不詳，下稱甲男），前往桃園市○○區○○○路0段 00號「華南銀行北桃園分行」。洪杰民已知悉實行詐欺行為之人已有三人以上，仍以臨櫃提款之方式，提領本案華南帳戶內之48萬元，並於提款結束後返回坐車，將上開款項交付予甲男，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因盧屏平發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪杰民於警詢、偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人盧屏平於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、告訴人提出之簡訊翻拍畫面、LINE對話紀錄翻拍畫面、「Prorods」網頁操作畫面、「MetaTrader 4」程式畫面、告訴人與「Prorods客服經理」之對話紀錄、台新商業銀行股份有限公司帳號000000 0000000號帳戶內（戶名：吳灝笙）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內（戶名：黃國壯）、本案華南帳戶之個人基本資料表、交易明細表共3份、華南銀行股份有限公司北桃園分行111年5月6日華北桃字第11100 0117號函暨取款憑條傳票影本等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪嫌。　㈡被告與共犯朱源盛、甲男等不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-113-金訴-628-20250227-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1469號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○可預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付不認識之他人使用，恐遭他人利用作為詐欺被害人匯入款項，及經他人提領後可遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月底某日，在花蓮縣某市場，將申辦之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予綽號「小董」之董少軒（已歿）。嗣詐欺集團某成員於111年11月21日，以通訊軟體LINE暱稱「胡晏瑜」、「海瑞客服NO.128」對戊○○詐稱：先下載股票投資APP後匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項，匯款至詐欺集團成員指定之封宜彣申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再遭不詳之人轉匯至遠強企業社名義申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），復於111 年12月28日10時30分許，另經不詳之人轉匯至本案帳戶（即第三層帳戶）後，董少軒與張為欽（所犯違反洗錢防制法案件經本院以113年度金訴字第44號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由董少軒指示張為欽持本案帳戶資料前往址設花蓮縣○○市○○路000號之玉山商業銀行花蓮分行自動櫃員機提領，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院第106至107頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年12月底某日於花蓮縣某綜合市場交付本案帳戶提款卡、密碼予綽號「小董」之董少軒之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時欠「小董」錢，對方告知沒有帳戶，無法以匯款還錢，要求伊提供本案帳戶之提款卡、密碼，並告知如需還款，匯款至本帳戶後由其提領，因對方可信，又未交付存摺，認為不會遭非法使用，故將本案帳戶借用予「小董」云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告申設，詐欺集團成員以不詳方式取得第一層帳戶、第二層帳戶後，於前揭時間，以上開方式，向告訴人戊○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，將附表所示之款項匯入第一層帳戶內，旋即遭不詳之人先後轉匯至第二層戶及第三層帳戶即本案帳戶，再由董少軒指示張為欽持本案帳戶資料前往上址提領等節，業經另案被告張為欽於偵查及本院另案準備程序時供承在卷（北檢偵字卷第24頁、第175至177頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱甲○〉偵字卷第29至31頁、交查字卷第89至91頁，本院113年度金訴字第44號卷第47至57頁），並有附表證據清單欄所示各項非供述證據附卷可憑，且為被告所不爭執（本院卷第11 0至111頁），此部分事實，首堪認定。　㈡上開詐欺所得贓款轉匯至本案帳戶前，帳戶內存款機遭提領殆盡，餘額僅餘500元而所剩無幾等情，有本案帳戶交易明細（北檢偵字卷第111頁）存卷可查，復參酌被告於本院審理時供稱：伊帳戶內沒有錢，卡很久沒用了等語【審判長問：你把帳戶資料交給他，不怕他把錢領走（本院卷第111頁）】，顯見被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款、避免損失之動作，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已預見將供他人將不明款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失，其所受之損害也極度輕微，至為明確。　　㈢詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。佐以前引本案帳戶交易明細所示，包含告訴人遭詐欺之款項及其餘不明款項共15萬元於111年12月28 日10時30分許自第二層帳戶匯入本案帳戶後，於同日12時14 分許起至12時17分許於約3分鐘內遭張為欽陸續提領殆盡，且被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款之動作經認定如上，另酌以被告於本院準備程序時供稱：伊至今從未匯款至本案帳戶還款過，亦無掛失提款卡（本院卷第61頁、第113頁）等語，顯見被告知悉本案帳戶實際未使用於還款，且預見提供之本案帳戶將供他人將不明款項匯入、轉出，仍未採取任何保全帳戶、防免帳戶為他人控制之動作，配合詐欺集團成員控制本案帳戶，使該集團成員確信被告不會於其提領款項之期間內將本案帳戶辦理掛失止付致無從轉出詐欺款項，可隨意支配本案帳戶。是被告於提供本案帳戶資料時，當得預見其所為可供詐欺集團將犯罪所得贓款匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈣被告固以前詞置辯，然查：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，且衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，並無借用他人帳戶使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、目的及合理性、可靠性，確認無風險後始予提供，實無任意交付予他人使用之理，並儘速要求返還，始符常情。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　　⒉金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。而取得金融帳戶金融卡、密碼，無異得金融帳戶控制權，可控制帳戶存提款及金錢流向，得於與金融機構約定之轉帳限額內任意存提轉匯款項至其他帳戶內。衡諸被告自述高職肄業之智識程度、工作經驗10幾年（本院卷第114頁），復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度，非脫離社會經驗而毫無常識之人，當知提供本案帳戶資料後，會使他人取得帳戶實際控制權，任意以帳戶收受詐欺款項並以提領、轉匯等方式轉移而隱匿其去向；又被告前於108年因提供2個金融帳戶提款卡等資料予不詳之人，經臺灣台南地方檢察署以109年度偵字第1 714號、第3576號為不起訴處分乙節，有前開不起訴處分書在卷可查（本院卷第19至21頁），其已歷經前案偵查程序，當已認識提供金融卡、密碼予他人，其帳戶將受控制淪為人頭帳戶，充作洗錢、詐欺犯罪之工具之風險，而可預見將本案帳戶資料交付後可能淪為收取詐欺贓款、洗錢犯罪工具之可能性，被告有此認知，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，主觀上當具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，被告所辯不知帳戶將遭不法使用等言，已難採信。　⒊衡諸被告於本院審理時供稱：伊與董少軒不熟，不知道對方工作，僅知常出現在市場，因對方帶往賭博場所賭輸發生賭債10幾萬元，故有欠款，該賭博場所有人看管等語，則依其所述因賭博與董少軒認識，對董少軒個人資訊瞭解甚微，難認2人間有建立深厚交情並存在任何相當之信賴關係，而被告既為具備正常智識之成年人，又知悉不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用以避免涉及財產犯罪，對於非屬至親好友之陌生人不使用自己名下帳戶，反而欲長期支配他人帳戶做為人頭帳戶使用，豈會認為此為正常合理之舉而毫無懷疑；況被告自陳所至賭博場所有人把風看管，其應知悉該場所係違法進行賭博，而董少軒帶其進入違法場所進行賭博，顯為從事違法行為，被告當能預見一無信賴關係、從事違法行為之者欲取得其帳戶資料，可能被利用為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，將協助借用帳戶者規避刑責，是被告所辯因對方可信，且未交付存摺，認為帳戶不會遭非法使用云云當屬臨訟卸責之言，無足採信。　⒋一般人至金融機構開戶當屬易事，根本無借用他人帳戶之必要，即便有資金進出帳戶之需求，當得自行開戶、管理帳戶資金進出即可，豈有向他人徵求帳戶之需要，又向他人借用帳戶後，倘該他人即帳戶真正所有人掛失補發存摺、金融卡及變更密碼，即可輕易提領帳戶內資金，帳戶內存放之資金有遭帳戶真正所有人提領之風險，是有使用金融帳戶需求者，當無借用人頭帳戶使用之理，其目的顯為收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以逃避檢警人員追緝。被告雖另辯以交付帳戶目的係為還款，未想到會被作為不法用途云云，惟本案帳戶實際未使用於還款，又未曾有掛失保全帳戶遭非法使用之舉措，顯見被告交付本案帳戶目的，係欲讓對方取得具有完整存提款、轉匯功能之帳戶，並使其長期居於等同帳戶所有人之地位支配帳戶，已非單純「借用」帳戶供存放款項供還款使用，當可預見取得帳戶者可能使用做為人頭帳戶收取贓款後，提領或轉匯至來源不明之其他帳戶；況其之目的如確僅為還款，尚有其他較安全如現金、票據交付等方式之為之，且被告若掛失補發金融卡及變更密碼，即可輕易提領帳戶內資金，董少軒尚須面臨帳戶內存放之被告還款之款項有遭被告提領動用之風險，根本無借用欠款者帳戶用以還款之必要，被告此部分所辯，應為臨訟杜撰之詞，無足採信。　㈤綜上所述，被告主觀上對於匯入該帳戶內之詐欺贓款可經持有本案帳戶資料者提領而形成金流斷點，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果應有認識及預見。是被告既有此認識，猶提供本案帳戶資料，主觀上對於本案帳戶遭他人作為洗錢、詐欺取財之犯罪工具，亦容任其發生而不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實堪認定，被告前揭所辯均無理由，要難採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本條規定於112年6月14日未修正），修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，為他人實施詐欺取財及洗錢犯行提供助力，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人及製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供金融帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述高職肄業、需扶養2名未成年子女、貧困之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領完畢，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，卷內亦無資料證明被告或有任何報酬，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料，雖係本案犯罪工具，然因帳戶資料本身無經濟價值，且隨時經掛失、變更密碼後，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：告訴人交付方式第一層帳戶（封宜彣申設之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶）證據清單匯款時間（111年）金額（新臺幣）戊○○ 網銀轉帳 12月28日 9時17分許 5萬元 ①封宜彣名下中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細【臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）偵字卷第101至103頁】 ②遠強企業社名下中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細【北檢偵字卷第105至108頁】 ③玉山商業銀行戶名「丙○○」帳戶000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【北檢偵字卷第109至111頁】 ④網銀轉帳交易明細擷圖【北檢偵字卷第165頁】 ⑤詐騙平台網頁擷圖【北檢偵字卷第166至167頁】 ⑥通訊軟體對話紀錄之手機翻拍照片【北檢偵字卷第167至171頁】 ⑦臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【北檢偵字卷第153頁、第157至162頁】 ⑧警詢筆錄【北檢偵字卷第154至156頁】

2025-02-27

HLDM-113-金訴-76-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1782號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告羅國倫上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第968號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第192號、112年度偵字第3 6146號、第36147號、113年度偵字第607號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2 4877號、第30315號、第30316號、第30317號、第30318號、第30 319號、第30320號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。酉○○犯如附表五編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、酉○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依酉○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟各基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而分別為下列犯行：　㈠於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示交付方式，將如附表一編號1「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下稱MaiCoin帳戶資料），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱不詳之人），而將MaiCoin帳戶資料提供予不詳之人所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得MaiCoin帳戶資料資料後，即以酉○○名義申辦註冊虛擬通貨買賣平台MaiCoin帳戶（綁定酉○○申設郵局帳號00000 000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】，下稱MaiCoin帳戶），復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表二編號1至3所示詐欺時間，以附表二編號1至3所示詐欺方式，致附表二編號1至3所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表二編號1至3所示之匯款時間，將附表二編號1至3所示之金額，分別匯入MaiC oin帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表二編號1至3所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　㈡於附表一編號2所示時間、地點，以附表一編號2所示交付方式，將相關其所申設○○銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶）之如附表一編號2「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「星野財富管理顧問股份有限公司」之人（下稱「星野財富管理」），而將○○銀行帳戶資料提供予「星野財富管理」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得○○銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表三編號1至12所示詐欺時間，以附表三編號1 至12所示詐欺方式，致附表三編號1至12所示告訴人、被害人陷於錯誤，依指示於附表三編號1至12所示之匯款時間，將附表三編號1至12所示之金額，分別匯入○○銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表三編號1至12所示告訴人、被害人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　㈢於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示交付方式，將相關其所申設○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 ○○銀行帳戶）之如附表一編號3「交付之帳戶/資料」欄所示之物（下稱○○銀行帳戶資料），提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「極速貸小陳」之人（下稱「極速貸小陳」），而將○○銀行帳戶資料提供予「極速貸小陳」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得○○銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表四編號1至4 所示詐欺時間，以附表四編號1至4所示詐欺方式，致附表四編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表四編號1至4所示之匯款時間，將附表四編號1至4所示之金額，分別匯入○○ 銀行帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員轉出一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表四編號1至4所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丑○○、午○○、己○○、子○○、甲○○、寅○○、庚○○、乙○○、辰○○、巳○○、申○○訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市政府警察局玉井分局、新北市政府警察局土城分局、臺北市政府警察局大安分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、桃園市政府警察局桃園分局報告○○臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨未○○訴由嘉義縣警察局民雄分局；丙○○訴由雲林縣警察局北港分局；辛○○、壬○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局；癸○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告○○臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告酉○○已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第178至184頁）　　，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其分別於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶資料分別提供予不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我當時因積欠債務，需款孔急，想要向銀行辦理貸款還債，而我將MaiCoin帳戶資料提供予不詳之人，是因為要辦理貸款才提供，後來有被註冊MaiCoi n帳戶的事情我不知道，而不詳之人收到我的資料後就失聯了；當時是「星野財富管理」先加我LINE，問我有沒有貸款需求，要求我提供帳戶，並要幫我美化帳戶，所以我才把○○ 銀行帳戶資料提供給對方，一直到我要領錢的時候我才知道 ○○銀行帳戶被警示了；我一開始是要辦貸款，「極速貸小陳」主動加我好友，問我有沒有貸款需求，「極速貸小陳」說要幫我貸款，要美化帳戶，要用他朋友的錢匯進去我的帳戶，我想說匯進去的錢也是他的，給他領也是正常的，所以才會把○○銀行帳戶資料都給他。我都是因生活單純、社會經驗不足，以為是要幫我辦理貸款，才會誤信對方，而交付本案帳戶資料云云。二、經查：　㈠被告於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示方式，將MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）分別提供予不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」。嗣其等所屬詐欺集團之不詳成員各取得MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶資料後，即分別於附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示詐欺時間，以附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示詐欺方式，分別致如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示告訴人、被害人（下合稱本案告訴人、被害人）陷於錯誤，依指示於附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4 所示之匯款時間，將附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4所示之金額，分別匯入MaiCoin帳戶（即附表二編號1至3部分）、○○銀行帳戶（即附表三編號1至12部分）、○○銀行帳戶（即附表四編號1至4部分）內（上開3帳戶下合稱本案帳戶），旋遭詐欺集團之不詳成員轉出一空等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第177至178頁），並經如本案告訴人、被害人證述甚詳（卷證所在頁數詳如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4證據方法欄所載），且有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（警五卷第19至21頁、警七卷第51至53頁、偵八卷17至23、52 至58頁）；○○銀行帳戶開戶資料、交易明細（警二卷第13至 14頁、警四卷第13至14頁、警六卷第23至30頁、警九卷第16 7至170頁、警十卷第187至201頁、偵十卷第7至14頁）；○○ 銀行帳戶開戶資料、交易明細（警三卷第25至31頁、警八卷第29至43頁）；MaiCoin帳戶開戶資料、交易明細（偵八卷第9至16頁），及如附表二編號1至3、附表三編號1至12、附表四編號1至4證據方法欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與該帳戶相關密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶資料時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承其高職畢業之教育程度及從事貨運司機之工作（原審卷第109頁），顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，而被告於警詢時亦供稱：（之前有無看過詐騙宣導，不能將帳戶寄給別人用？）之前讀高中時有看過等語在卷（偵七卷第9頁反面），則見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，亦有認知，是其對於上情自難諉為不知。被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳之人等人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由持有提款卡者提領或轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其分別交付提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、○○銀行帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受本案告訴人、被害人受詐騙之款項，並加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告固執憑前揭情詞置辯，並提出金融業務同意書、金融業務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片共5 張（偵七卷第11至13頁）；其與「極速貸小陳」間之LINE對話截圖1份（偵八卷第30至45頁）等件為憑。惟以：　⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態，並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與「極速貸小陳」對話紀錄內容，其中全未提及貸款利息、擔保等重要事項，已與一般詢問貸款事宜情況有間，而被告於偵查中亦供稱：（提示112年偵4355號卷第11頁被告持紙張自拍要註冊maicoin 照片1 張）你自拍照片有傳給何人？傳送方式？）有，不清楚對方是誰，他的帳號已刪除，我用LI NE傳給他的；（有無留存與對方的對話紀錄？）我要找看看。（被告當庭査找手機內容）現在手機已經沒有留存記錄；（你與「星野財富管理」以何方式聯繫？）LINE；（能否提出與「星野財富管理」的對話紀錄、聯絡內容？）無法提出；（為何上開文件部分內容有所欠缺，或沒有乙方的資料、乙方的用印？）對方給我全部內容就是這樣在卷（偵四卷第 24至25頁），且被告對於「極速貸小陳」之真實姓名、背景以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌生，況被告甚自陳其前於民國111年11月間，因交付郵局及○ ○銀行帳戶資料予他人辦理貸款後，即聯絡不上，然被告並未求證不詳之人、「星野財富管理」、「極速貸小陳」要求交付帳戶資料具體要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE 上結識之不詳人士，甚不清楚為何人或無法提供對方之聯絡方式，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無從逕予採信。　⑵被告固辯以：「星野財富管理」有讓我簽立契約，並說等手續辦完後會約在公司見面等語，並提出金融業務同意書、金融業務申請委任契約書、統一超商代收款專用繳款證明照片 5張（偵七卷第11至13頁）為憑。惟據前述，被告並無法提供與「星野財富管理」之聯絡內容供參，則其所辯情節已難遽予採認。而審以被告於行為時已屬成年，並有相當智識程度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LINE傳送文件形式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其依約提供帳戶之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能輕易辦理之存款帳戶，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗錢等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極可能從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點，此由被告亦自承其之前在借錢網站上有留資料，「極速貸小陳」看到後跟其聯繫等情（偵八卷第27頁），即見對方所屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，況上開金融業務同意書（委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；受任人：潘子洋【以下簡稱乙方】）、金融業務申請委任契約書（委任人：酉○○【以下簡稱甲方】；立契約書人、受任人：潘子洋【以下簡稱乙方】），其中均無乙方之任何簽名、用印，且契約簽署欄位之乙方係記載：「星野財富管理顧問股份有限公司」，亦與前揭當事人欄之記載有間，顯與一般契約書格式不同，是自不能以被告提出上開金融業務同意書、金融業務申請委任契約書等資料，而解免其犯行之成立。　⑶至被告雖提出被告為報案當事人之受(處)理案件證明單1份（偵八卷第29頁），然觀諸上開受(處)理案件證明單，被告係於111年12月15日前往報案，即在本案案發後，復衡以交付自己帳戶資料幫助詐欺集團實施犯罪之行為人，於相關帳戶資料遭警示後，或為免己身遭受刑事訴追或試圖減輕責任或其他原因，而前往報案，其原因乃不一而足，且被告於偵查中係供稱：（你何時發現帳戶遭到警示凍結？）111年12月1 5日領錢時發現，後來就去報警等語（偵八卷第28頁），況被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述如前，從而，尚無足徒憑上開受(處)理案件證明單即逕為被告有利之認定。　⑷據此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被告認定之憑佐。　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，均應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄一㈠至㈢所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其自始否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使本案告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，分別匯款至MaiCoin 帳戶、○○銀行帳戶、○○銀行帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以3個分別提供MaiCoin帳戶資料、○○銀行帳戶資料、 ○○銀行帳戶資料之行為，使詐欺集團不詳成年成員分別對附表二、三、四所示告訴人、被害人施以詐術，並分別使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係以 3個幫助行為分別幫助附表二、三、四所示之詐欺取財及洗錢之犯行，其3個幫助行為均係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告上開所犯3次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表二編號3所示部分；如附表三編號8至12所示部分；如附表四編號4所示部分之犯罪事實，分別與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1 至2所示部分；如附表三編號1至7所示部分；如附表四編號1 至3所示部分犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告就附表四編號1至3所示部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原審疏未詳查，就被告被訴關於如附表二編號1至2所示部分，及如附表三編號1至7所示部分，以本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告有將郵局帳戶、○○銀行帳戶之相關資料提供給如附表一編號1至2所示之人而已，並無法證明被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意為由，判決被告無罪，其認事用法顯有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，應為有理由。　㈡原審判決就其有罪部分，未及審酌臺南地檢署檢察官以113年度偵字第24877號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表四編號4所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且經原審認定有罪之如附表四編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，亦為有理由。二、被告猶執前詞就原審判決有罪部分提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定有罪部分之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決關於有罪部分不當，要非可採。　三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第109頁），及本案被告僅與告訴人申○○（即附表四編號3所示部分）達成調解，賠償其所受之損害，有原審法院新市簡易庭調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第275頁），而就本案其餘告訴人及被害人部分，迄均未與其等達成和解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰　　酌定應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　柒、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，本案被告均係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃銘瑩、蔡明達移送併辦，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間地點／交付方式交付之帳戶/資料聯絡對象 1 111年11月21日臺南市○○區○○000○00號，以通訊軟體LINE傳送供註冊MaiCoin帳戶所用之照片、郵局帳號00000000000000號帳戶（即郵局帳戶）封面照片不詳之人 2 111年11月23日12時46分許嘉義市○區○○路0000號統一超商寄送 ○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）提款卡「星野財富管理」以通訊軟體LINE傳送 ○○銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 3 111年12月6日12時31分許以通訊軟體LINE傳送身分證、健保卡、○○銀行帳號000000000000號帳戶（即○○銀行帳戶）存摺封面等照片「極速貸小陳」 111年12月6日14時46分許 ○○銀行帳戶提款卡密碼 111年12月6日14時44分許臺南市○○區○○000號統一超商寄送 ○○銀行帳戶提款卡附表二：（匯入帳戶：MaiCoin帳戶）編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 證據方法備註 1 丑○○ 於111年11月24日，透過通訊軟體LINE與告訴人丑○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丑○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人丑○○於警詢之陳述（警七卷第11-13頁） 2.告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、代收款專用繳款證明（警七卷第19-41頁）起訴書附表二編號1部分 111年11月24日 20,000元 2 寅○○ 於111年11月23日，透過通訊軟體LINE與告訴人寅○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人寅○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日 20,000元 1.告訴人寅○○於警詢之陳述（警五卷第3-11頁） 2.告訴人寅○○提出之發票、IG截圖、LINE對話紀錄截圖、交易網站截圖（警五卷第15-17、23-57頁）起訴書附表二編號7部分 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 111年11月24日 20,000元 3 丙○○ 於111年11月24日透過FACEBOOK廣告與告訴人丙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月24日7時8分許 20,000元 1.告訴人丙○○於警詢之陳述（併警一卷第23-27頁，同第51-53頁、第29-31頁、第55-56頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第33-43頁） 3.（併辦）告訴人丙○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、繳款證明（併警一卷第57-79頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號1部分 111年11月24日7時18分許 10,000元附表三：（匯入帳戶：○○銀行帳戶）編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 證據方法備註 1 戊○○ 於111年11月初某日，透過通訊軟體LINE與被害人戊○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.被害人戊○○於警詢之陳述（警九卷第3-8頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第9-11、17頁） 3.被害人戊○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警九卷第55、73-87頁）起訴書附表二編號4部分 2 子○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人子○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 100,000元 1.告訴人子○○於警詢之陳述（警九卷第95-97頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第107頁） 3.告訴人子○○提出之○○銀行交易憑單、交易網站截圖、對話紀錄等資料（警九卷第121、129-163頁）起訴書附表二編號5部分 3 甲○○ 於111年11月14日，透過通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月1日 160,000元 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警六卷第7-11頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第53-54、57頁） 3.告訴人甲○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（警六卷第41、45頁）起訴書附表二編號6部分 4 庚○○ 於111年9月5日，透過通訊軟體LINE與告訴人庚○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（警四卷第3-5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第7-10、17-25頁） 3.告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄截圖、匯款申請書（警四卷第27、30頁）起訴書附表二編號8部分 111年12月1日 40,000元 5 乙○○ 於111年10月16日，透過通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 100,000元 1.告訴人乙○○於警詢之陳述（警十卷第15-20頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警十卷第251-252、243-244頁） 3.告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細單（警十卷第273-280頁）起訴書附表二編號9部分 111年11月30日 200,000元 111年12月1日 400,000元 6 辰○○ 於111年11月9日，透過通訊軟體LINE與告訴人辰○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辰○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 50,000元 1.告訴人辰○○於警詢之陳述（警一卷第3、5頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警一卷第6頁） 3.告訴人辰○○提出之交易網站截圖、轉帳明細（警一卷第7、14頁）起訴書附表二編號10部分 7 巳○○ 於111年10月底，透過通訊軟體LINE與告訴人巳○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人巳○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日 346,310元 1.告訴人巳○○於警詢之陳述（警二卷第3-7頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警二卷第9-10頁） 3.告訴人巳○○提出之匯款申請書、對話紀錄（警二卷第19-23頁）起訴書附表二編號11部分 8 辛○○ 於111年9月25日起，透過通訊軟體LINE與告訴人辛○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日9時34分許 970,000元 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（併警二卷第71-76頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警二卷第79-81頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號2部分 9 壬○○ 於111年9月底起，透過FACEBOOK與告訴人壬○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日10時44分許 100,000元 1.告訴人壬○○於警詢之陳述（併警三卷第47-55頁、第57-63頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警三卷第67-68頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號3部分 10 丁○○ 於111年9月23日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與告訴人丁○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人丁○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月30日13時2分許 38,000元 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（併警四卷第33-35頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警四卷第39-40頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號4部分 11 卯○○ 於111年9月2日起，透過FACEBOOK認識一名稱「蔣明誠」之網友，對方與被害人卯○○聯繫，並以假投資為由誆騙被害人卯○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年12月2日9時21分許 650,000元 1.被害人卯○○於警詢之陳述（併警五卷第9-10頁） 2.【被害人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警五卷第15-35頁） 3.（併辦）被害人卯○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、○○銀行匯款收據（併警五卷第39-49頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號5部分 12 癸○○ 於111年11月8日起，透過通訊軟體LINE與告訴人癸○○聯繫，並以假投資為由誆騙告訴人癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月29日12時8分許 1,000,000元 1.告訴人癸○○於警詢之陳述（併警六卷第59-64頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（併警六卷第7-8頁、29、69-71頁） 3.（併辦）告訴人癸○○提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯出匯款收執聯（併警六卷第65、75-88頁） 113年度偵字第30315號等併辦意旨書附表二編號6部分附表四：（匯入帳戶：○○銀行帳戶）編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 證據方法備註 1 午○○ 自111年12月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可精準預測足球賽比分，若欲加入賽事分析群組，需付會員費云云 111年12月10日11時50分許 10,000元 1.告訴人午○○於警詢之陳述（警八卷第47-51頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第65-68頁） 3.告訴人午○○提出之LINE對話紀錄截圖（警八卷第53-58頁）起訴書附表二編號2部分 2 己○○ 自111年12月8日起，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可精準預測今彩539號碼，若欲加入分享群組，需付會員費、保密費、包中費等云云 111年12月9日 18時1分許 10,000元 1.告訴人己○○於警詢之陳述（警八卷第77-79頁） 2.【告訴人報案資料】內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第103-106頁） 3.告訴人己○○提出之轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（警八卷第81-97頁）起訴書附表二編號3部分 111年12月9日 18時40分許 14,500元 111年12月9日 19時57分許 15,500元 111年12月10日10時31分許 30,000元 111年12月10日11時15分許 20,000元 111年12月10日12時26分許 50,000元 3 申○○ 自111年間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE向告訴人申○○佯稱：可付費獲得今彩539之四星號碼云云 111年12月9日 17時5分許 30,000元 1.告訴人申○○於警詢之陳述（警三卷第15-16頁） 2.【告訴人報案資料】受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表（警三卷第17-20頁） 3.告訴人申○○提出之郵政跨行匯款申請書、行動電話顯示畫面截圖（警三卷第21-22頁）起訴書附表二編號12部分 4 未○○ 詐欺集團成員於111 年11月25日前在臉書刊登家庭代工廣告，告訴人未○○遂與之聯繫，經詐欺集團成員另行勸誘告訴人未○○進行投資且保證獲利，致告訴人未○○因此陷於錯誤，而依指示，匯款至指定之金融帳戶。 112年12月11日22時14分 1萬元 1.告訴人未○○於警詢之陳述（併警七卷第6-16頁） 2.【告訴人報案資料】新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警七卷第17-22頁） 3.（併辦）告訴人未○○提出之轉帳交易成功手機畫面翻拍照片、交易網站手機畫面翻拍照片、與「舒婷」的LINE聊天紀錄（併警七卷第23-113頁） 113年度偵字第24877號併辦意旨書 112年12月11日22時16分 1萬元 112年12月11日22時17分 1萬元 112年12月11日22時32分 3萬元附表五：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢酉○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1782-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第348號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉柏毅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26113號），本院判決如下：　　主　文葉柏毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉柏毅知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年(起訴書誤繕為113年，爰以更正)9月27日前某日，利用超商店到店方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼寄至新北市板橋區某統一便利超商，交予不詳姓名之人使用。嗣詐騙集團成員取得上開系爭帳戶資料後，分別為下列行為：㈠、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「小惠」，自112年(起訴書附表誤繕為113年）9月18日起，與邱春金聯繫，佯稱，可下載APP「XSWUS」操作虛擬貨幣買賣，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽APP，於112年9月27日上午10時3 8分許，匯款50000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。㈡、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「kurumi」、「陳佳蕙」、「運盈客服」等人，自112年6月14日起，與彭秀菊聯繫，佯稱，可下載APP「運盈」及點擊相關聯結（https:/app.urrg ggf.com）投資股票，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，下載虛偽APP及登入聯結網址，於112年9月29日上午10 時30分許、32分許，匯款50000元及50000元至系爭帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　二、葉柏毅即以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經邱春金及彭秀菊發覺有異，報警循線查獲。　　三、案經彭秀菊訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項(證據能力) 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固不否認系爭帳戶為其所申辦，將提款卡及密碼寄予不詳姓名年籍之人，事實欄所載之被害人邱春金及告訴人彭秀菊受詐騙集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤將款項匯至系爭帳戶後，款項遭人提領一空之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：網路上認識一位自稱住香港女子，要來台灣開設髮廊，說要先匯100 萬元港幣到我的帳戶，因此提供系爭帳戶，後來又接獲自稱外匯管理局工程師電話，要求辦理海外帳號，因此自己才依指示寄出系爭帳戶提款卡及密碼，並未幫助洗錢及詐欺云云。二、經查：㈠、本案系爭帳戶係被告本人申辦使用，告訴人等人因不詳詐欺集團成員以事實欄所載方式施用詐術，陷於錯誤，分別將上開款項匯入本案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，業據被告自承在卷，核與證人即被害人邱春金、證人即告訴人彭秀菊證述情節相符；此外，並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細資料、被害人邱春金及告訴人彭秀菊各與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳交易成功截圖在卷可查。是系爭帳戶確為被告申辦後，遭不詳詐欺集團成員持以訛詐告訴人等、使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故本案帳戶資料，客觀上確已屬被告自身無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。㈡、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告交付本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料時，已係年滿22歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉至約定轉帳帳戶提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得如事實欄所示被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈢、被告雖以前詞為辯，惟查：　⒈查被告就自稱香港女子及自稱外匯管理局工程師之男子，不僅未曾謀面，亦不知渠等真實姓名年籍資料等個人資訊，僅透過通訊軟體LINE聯繫，對方亦未提供任何可以核對其身分之資訊，寄件相關憑證(對話與照片）均未留存等情，業經被告供陳在卷，足認被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼時，雙方並無相當交情或有密切情誼之關係。又被告復於本院審理中供稱：對方人在香港，他說要把錢匯給我，要我辦理外匯帳號，我才依外匯管理局工程師電話指示寄出等語。是以被告既與其提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之對象並無任何信賴基礎，僅有網路聊天互動關係，理應對該陌生對象願意匯款給自己，但須提供具有高度個人專屬性之金融帳戶資料之要求心生懷疑，堪認被告無從確保對方獲取本案郵局帳戶之用途為何。而只要獲取提款卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，係屬社會大眾均知悉之常識，現今社會金融發展蓬勃，跨國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行跨國匯款之理。被告應可察覺對方要求提供本案郵局帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預見其提供之本案郵局帳戶係將可能遭他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，然被告僅因貪圖對方所承諾之匯款，未多加查證其所述之真實性，即輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪及其來源犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意。　⒉是綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且依被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意，業如前述，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。㈣、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告將系爭帳戶資料交與他人，使詐欺集團得以利用本案帳戶使告訴人、被害人匯入詐欺所得款項，並提領一空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　⒋本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將系爭帳戶資料交付他人使用，使詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、洗錢之犯意聯絡，對告訴人、被害人施以詐術，致使其陷於錯誤而各依指示將款項匯入系帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後提領以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人、被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1 個行為同時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用及被告否認犯行、未與被害人調解成立之犯後態度，兼衡各告訴人及被害人所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，現任廚師，未婚，與父親、叔叔、姑姑及奶奶同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　六、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人及被害人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-348-20250227-1

海商

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度海商字第2號原告郭康煌楊晶麟楊岳達共同訴訟代理人陸正康律師郭展瑋律師被告騏龍控股有限公司 (即Creativity Dragon Holdings Limited) Tower, 200 Connaught Road Central, H.K.）美峰國際有限公司共同法定代理人鄭存漢被告黃貞銀共同訴訟代理人張慧婷律師被告陳雲龍訴訟代理人舒瑞金律師許嘉珊律師張天民律師被告江周林林錦浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一至二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。四、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告庚○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　六、本判決第四至五項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。七、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　八、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。九、本判決第七至八項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。十、原告其餘之訴駁回。十一、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。十二、本判決第一至二項部分，於原告乙○○以新臺幣拾參萬元為被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第四至五項部分，於原告庚○○以新臺幣拾參萬元為被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告庚○○預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第七至八項部分，於原告己○○以新臺幣拾參萬元為被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告騏龍控股有限公司（下稱騏龍公司）、美峰國際有限公司（下稱美峰公司）、辛 ○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告乙○○等人計新臺幣（下同）1,200萬1,975元，及自起訴狀繕本送達於被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院110年度海商字第2號民事卷【下稱本院卷】一第10至11頁）。嗣原告得被告同意撤回對被告甲○○ 之起訴（本院卷二第365、372至373頁），並變更訴之聲明為：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告日即民國110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第364頁，本院卷四第409頁，本院卷六第85至86頁），經核原告所為訴之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，且基於同一侵權行為基礎事實所為請求，合於首揭規定，爰予准許。至於原告未縮減聲明，僅係調整各損害賠償項目請求之金額，屬補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。二、被告丁○○、戊○○未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告辛○○為被告騏龍公司所有香港籍貨船「騏龍輪」之船長，主掌該船航行控制權，被告丁○○為三副、負責騏龍輪之俥鐘（船速控制），被告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班水手、負責騏龍輪之掌舵。美達船務有限公司臺灣分公司即被告美峰公司則受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出臺灣港口時之港口代理業務及相關事宜。被告丙○○則為臺北港之引水人，為執行引水業務之人。騏龍輪於109年3月9日前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，經該站回覆於同日 20時15分在臺北港防波堤內接引水人即被告丙○○，被告丙○○ 於當日19時45分搭乘永華6號領港船（下稱永華6號）前往上開指定地點，於當日20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口 5浬處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺。被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○俱為當時騏龍輪駕駛臺之人員，應注意避讓及慢速通過，以避免二船發生碰撞，卻均未注意上情，仍在臺北港區內以超過5節（約9節）之速度疾駛，致二船發生碰撞（下稱系爭碰撞事故)，造成永華6號翻覆後沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因而溺水死亡。原告等3 人皆為被害人之子，因而受有喪葬費用共計72萬960元之損害（原告3人平均各支出有24萬320元），且因系爭碰撞事故致被害人死亡，原告等3人頓失父親而無法共享天倫之樂，心中痛苦不堪，受有精神上之極大痛苦，爰各自依法向被告等人請求350萬元之慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：一、被告騏龍公司、辛○○、美峰公司則以：㈠、系爭碰撞事故之發生，緣起於109年3月9日19時28分被告騏龍公司所有之騏龍輪依照台北港船舶進出港作業要點規定向台北港申請進港裝卸貨，並由台北港派遣引水人即另一被告丙 ○○搭乘順發汽艇行所有、由本件被害人楊明順所駕駛之永華 6號前往進行引水工作。永華6號因此於當日約20時20分時先靠近騏龍輪左舷，讓被告丙○○從永華6號上攀爬登上尚在航行中之騏龍輪，並進入騏龍輪駕駛台開始進行船舶引領該船進港靠泊。詎料，被害人楊明順駕駛之永華6號於接駁被告丙○○登上騏龍輪後，並未依相關法規及船舶航行避碰規則將永華6號駛離，反而先與騏龍輪以極近距離併排航行，隨後並加速搶先向前侵入騏龍輪正前方之航道，試圖搶越騏龍輪之船頭，以先行返回位於航道右前方引水船應行停靠之碼頭，隨後復因其本身主機意外停機，在騏龍輪正前方失去動力，以致騏龍輪閃躲不及而自後方撞擊永華6號，致生系爭事故。是系爭事故之發生，皆係因永華6號在港內違規自後追越、並企圖橫越騏龍輪船頭，以致其被撞而翻覆，騏龍輪並無超速行駛的情形，因此原告所主張之損害，實屬可歸責於永華6號之違規航行所使然，而非騏龍輪之過失所肇致，從而依海商法第96條之規定，自應歸責於永華船之駕駛人即被害人楊明順，及該引水船之船主順發汽艇行承擔，並賠償原告所遭受之損害。被告騏龍公司、辛○○就系爭事故並無過失，自無賠償給付之義務或責任。㈡、至被告美峰公司乃係受被告騏龍公司委任，擔任並負責處理騏龍輪於進出台灣港口時之港口代理業務，然其並非騏龍輪船員之僱用人或使用人，對於騏龍輪船上之所有船員及引水員並無任何監管權力或責任。因此，無論係民法第185條或1 88條，對於美峰公司皆無適用之餘地，原告此部分主張難謂合理。㈢、就損害賠償範圍部分，原告所主張之喪葬費用支出部分其内容有多處灌水及重覆請求，或為非必要之費用，甚或有缺乏單據。精神慰撫金部分亦應屬過高。再者，如前所述，系爭事故之發生原告至少亦負擔二分之一以上責任，因此，依據民法第217條與有過失之法理，原告要求被告擔負全部之損害賠償責任，顯屬無據。更遑論原告等因系爭事故業自被害人楊明順之僱用人順發汽艇行投保責任保險之新安東京保險公司、國泰保險公司及新光產物保險公司等獲得保險理賠金共計1,260萬5,754元、自勞保局獲得職災補償206萬1,000元，及騏龍公司支付之賠償金150萬元、順發汽艇公司之5萬5, 000元等賠償，被告自可就上開金額為抵銷等語，資為置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告丙○○則以：㈠、被告丙○○於109年3月9日下午8時20分44秒由永華6號接送安全登上騏龍輪，再由騏龍輪派員引導至駕駛臺執行引水人之職務。本件事故發生時，被告丙○○位於騏龍輪尾部之駕駛臺，距海平面逾10公尺之高度，距騏龍輪船艏近100公尺，就靠近騏龍輪船首之海面物體動向，均非騏龍輪駕駛臺內任何人視力所得瞭望。且位於船頭之大副以無線電向被告辛○○通報永華6號航行有異、船長回應距船舶碰撞，時間僅分別11秒、3秒，致被告辛○○來不及將永華6號位置與被告丙○○交換資訊，自非被告丙○○所能注意。被告丙○○對系爭事故之發生，自無應注意、能注意而不注意之過失，且被告丙○○並無違反任何一般注意義務，是被告丙○○不具備侵權行為之要件，且非本案侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。㈡、縱認被告丙○○就系爭事故對原告等需負賠償損害之責任，因本案主要係因永華6號違規搶越船頭所致，應負責任比例較大。且原告等所主張之喪葬費用支出部分其内容多為非必要之費用，甚或有缺乏單據之情形；精神慰撫金部分亦屬過高。再者，騏龍公司因系爭碰撞事故業已給付150萬元給原告等人，不真正連帶債務人在清償範圍內亦消滅債務等語，資為置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回；⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　肆、本院之判斷　　被告騏龍公司僱用被告辛○○、丁○○、戊○○為騏龍公司所有香港籍貨船騏龍輪之船員。被告辛○○為騏龍輪之船長、主掌該船航行控制權；被告丁○○則為三副，負責騏龍輪之俥鐘；被告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班水手，負責騏龍輪之掌舵。被告美峰公司受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出臺灣港口時之港口代理業務及相關事宜。又騏龍輪於109年3月9日自臺中港離開前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，於同日20時15分在臺北港防波堤內接引水人，被告丙○○於當日19 時45分搭乘順發汽艇行所屬、由被害人楊明順擔任船長之永華6號領港船，於20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口5浬處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺等節，為被告所不爭執（本院卷四第409至410頁，本院卷六第86至 87頁），應堪信為真實。原告主張因被告等人之過失致騏龍號與永華6號發生碰撞，造成永華6號翻覆沉沒，被害人楊明順因而溺水死亡，原告等人受有喪葬費用及非財產上損害等損害，被告等人應連帶負損害賠償責任云云，則為被告等人所否認，並以前詞置辯。是本案之爭點厥為：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人就系爭碰撞事故之發生有無過失？應否連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡原告等人得請求被告等人賠償之數額為若干？㈢被告等人辯稱永華6號與有過失，是否可採？過失比例如何？㈣被告等人可否主張抵充或扣抵？茲分述如下：一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應共同負侵權行為損害賠償責任㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件騏龍輪於行進間撞及自騏龍輪左側超越其船艏之永華6號，造成永華6號翻覆後沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因溺水而死亡，此客觀事實為兩造所不爭執，是本案應審究者厥為，被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○對於系爭碰撞事故之發生是否具有過失。㈡、經查：在系爭碰撞事故發生前，臺北港之引水船常有從船艏超越離去之情事，應為被告辛○○、丁○○、戊○○等人所明知一節，業據被告辛○○於偵查時陳稱：引水船幾乎都是從左邊超越到前面，他們速度都很快等語（本院111年度訴字第34號刑事案件之相字第178 偵查卷【下稱相178偵查卷】二第95 頁，本院卷二第187頁），及被告丁○○於交通部航港局北部航務中心陳稱：每次接完引水員，接著往船頭開而後往後走，其他引水船也都如此等語（本院111年度訴字第34號刑事案件之偵字第5597號卷【下稱偵5597偵查卷】第143頁）在卷。核與證人甲○○即騏龍輪大副於偵查時證述：如果(引水人)從左邊上來，引水船就是往前開再右彎超越，或是從我們船尾，等我們過去才右彎，但從船尾的很少，大部分是從船頭等語（相178偵查卷二第75頁）；證人即順發汽艇行僱用之船員連自立於偵查時證稱：我是順發汽艇船長，已做3 到4年，我們公司加上永華6號共有3艘船，…大部分都是超越到一定的距離，距離很遠時才會追越大船，因為大船要等泊的船速都減下來，我們小船可以輕易的超越，因為大船要( 泊)北邊的碼頭，我們要去港區內等他們，就一定要橫越大船，我們一般的習慣會先跟大船平行，我們的速度比較快，拉到一定距離後，我們就會超過他們前方，到港區最裡面的轉角處等候等詞（相178卷偵查一第357、359、361頁）；證人即順發汽艇行僱用之船員連捷一於偵查時證稱：我是順發汽艇的船長，載引水員上、下船，做15年了，…引水員登船後，我大部分是往前開，就是開的比大船快，從大船前方超過去，距離拉很長等語（相178偵查卷一第367、369頁）相符，足徵騏龍輪船員辛○○、丁○○、戊○○等人在系爭碰撞事故發生前均應知悉臺北港的引水船在引水人登船後，大部分都會從船艏超越先行離開。㈢、又永華6號於被告丙○○登上騏龍輪後，永華6號先與騏龍輪保持平行，再有超越騏龍輪船艏右轉之行為，業據證人甲○○於警詢時證稱：我是騏龍輪的大副，我在船頭的位置負責目視碼頭的距離，騏龍輪的速度是緩慢的，當時天氣風比較大，視線及四周照明都正常，航道尚無發現障礙，永華6號離開我們的船，直到我看到它越過船艏前都無異狀等語(本院111 年度訴字第34號刑事案件之偵字第6722號卷【下稱偵6722偵查卷】第25至27頁)；於偵查時證稱：我是騏龍輪的大副，本件事故發生時我站在船頭的指揮台，準備船舶靠泊的事，引水人丙○○上船的位置我看不到永華6號，我看到永華6號速度很快，從我們船的左側追上來，跟我們的船航向大致平行，我目視距離約30公尺，永華6號追到我們船頭前方約20公尺時，開始往右開，快到正船頭前方時，突然我看到該船，沒有聽到引擎聲，原本引擎很大聲的，就變慢了，幾乎是停下來，我就跟船長說永華6號在正前頭，接下來，幾乎是我跟船長報告完時，永華6號的引擎聲音又啟動，再來就撞上了等語綦詳（相178偵查卷二第73、75頁）。而據被告辛○○ 於偵查時供述：當丙○○上船，永華6號脫離我們船後，就開始平行，在我們左側平行，距離多遠我無法目測，約有40、 50公尺，後來永華6號過了我們船頭之後，就開始往右偏，永華6號往右偏後，就進入我的盲區，我就沒有看到永華6號，當時是進港的貨物比較少，船艏翹的比較高等語（相178 偵查卷二第93頁），亦足徵被告辛○○在系爭碰撞事故發生前即被告丙○○登上騏龍輪後，即已發現永華6號在騏龍輪左側持續往前，且欲超越騏龍輪船艏右轉之情事。㈣、被告丙○○登上騏龍輪時，與被告丁○○均可看見永華6號往前航行：　⒈被告丙○○係在騏龍輪左側登輪乙節，業據被告丁○○於偵查時證述：當時是20時21分我去接領港即被告丙○○，是在左邊引水梯，我帶被告丙○○上來等語在卷（相178偵查卷二第49頁），此亦為兩造所不爭執，自堪認定。　⒉被告丙○○於交通部航港局北部航務中心時亦自陳：當天永華6 號發生碰撞時，天氣良好，能見度佳，…我登輪後，永華6號有稍微退開，當時永華6號船速比騏龍輪快，但因為下一班仍為我本人，不曉得為何永華6號要加速往東碼頭方向走，永華6號脫開後，因距離太近，無法在雷達上看到，…有聽聞船員討論永華6號預計要加油等語（偵5597卷第154、155頁）。而永華6號平均約15日加油1次，案發當日（109年3月9 日）距離其上次加油（109年2月22日）已逾15日，有卷附永華6號加油總表可查（詳本院卷二第245頁調查報告附表），則被告丙○○上開陳述與卷內前揭資料相符，堪認其上開陳述可信。是當被告丙○○登上騏龍輪後，相較於前述被告辛○○，其與被告丁○○是最靠近永華6號之人，而觀諸卷附騏龍輪照片（偵6722卷第226頁下方照片）可知，以被告丙○○登輪後之所在位置，加上當時天氣良好，能見度佳，無任何遮蔽物，被告丙○○、丁○○理應都可以看到永華6號離去後之航行方向，應可認定被告丙○○登上騏龍輪後，其與被告丁○○均有看見永華6號為前往東碼頭而往騏龍輪船艏方向航行。㈤、依照騏龍輪VDR語音紀錄及臺北港信號臺紀錄騏龍輪AIS資料，在系爭碰撞事故發生前，騏龍輪內之情況、航向、航速如下所示（詳本院卷二第260至261頁調查報告語音紀錄資料表）：　　時　間船舶/VTS/引水人內　　　容騏龍輪航向騏龍輪航速 20：14：00 (駕駛臺俥鐘) (雙俥微速前進) 126(度) 10.9(節) 20：15：00 (駕駛臺俥鐘) (雙車停俥) 120.7 10.4 20：16：00 (駕駛臺俥鐘) (左俥停俥/右俥微速前進) 116 9.5 20：20：00 三副(丁○○) 領港(引水人丙○○)登輪 92.8 8 20：21：11 (駕駛臺俥鐘) 嗶聲響開始增速(雙俥微速前進) 92.8 8 20：21：39 船長(辛○○) 左舵10 92.5 8.3 20：21：44 水手(戊○○) 10度左 92.5 8.3 20：22：04 引水人(丙○○) 你好 91.8 8.5 20：22：16 船長正舵 87.3 8.6 20：22：22 水手舵正 80.3 8.5 20：22：53 船長把定 70.7 8.7 20：23：02 水手把定航向069 68.8 8.7 20：23：36 船長航向067 69.7 9.0 20：24：04 水手航向067到 67.2 9.1 20：24：16 大副(甲○○) 這引航艇 (永華6號) 67.8 9.1 20：24：21 大副啊這引航艇不走了停在這裡 67.3 9.2 20：24：24 船長啊引水船怎麼在船頭 67.3 9.2 20：24：27 大副啊這引航艇給它撞到了 67.3 9.2 ㈥、查被告辛○○為騏龍輪之船長，依船員法第58條規定，負有指揮船舶，且為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他人員之權，顯見其對於自身船舶安全航行有注意之義務，故其於航行海域之障礙物及船舶航行之前方狀況自應予留意。佐以鑑定人吳天壽於本院刑事庭審理時證稱：「（問：當引水船把引水人送上大船後，引水船會離開，大船上何人會注意引水船隻蹤跡？）一開始是三副丁○○負責在大船上接領港即被告丙○○，然後看著引水船離開之後，他會回報駕駛臺，其實引水船一開始會跟著在旁邊走，正常情況是如此，至於後續追蹤、何人注意，應該是說在瞭望的過程應該都要注意等語（本院111訴34號刑事卷二第170頁），可知騏龍輪於永華6號離開時，騏龍輪應有繼續注意其航行方向，以避免發生碰撞之義務，而承前所認定，被告辛○○、丁○○均知悉臺北港之引水船常有違規超越大船之舉，是當其等發現永華6 號在騏龍輪左側，且有超越騏龍輪之行為，均應密切注意永華6號之後續航行方向與路線，以免發生碰撞，然被告辛○○ 在永華6號進入其視線盲區後，未與船艏前方之大副甲○○確認永華6號位置，或調整輔助器具即雷達或電子海圖之距離以確認永華6號正確位置，反讓騏龍輪微加速，以及在20時2 3分36秒時，下令指示水手即被告戊○○從原本090度轉航向至 067度，導致騏龍輪之航行方向往左偏，上開微加速與左偏之行為均會壓縮永華6號從船艏超越之距離，更是導致二船發生碰撞之原因，此觀諸兩船AIS軌跡變化關係圖（本院卷二第254至255頁）即明，是上開騏龍輪微加速及被告辛○○下達轉左偏之行為，均屬被告辛○○身為船長要確保船舶安全航行所應注意而疏未注意之過失行為，實難認其已善盡船長之職責。㈦、又觀諸上開表格顯示之時程，可知被告丙○○係在20時22分4秒許到達騏龍輪駕駛臺跟被告辛○○打招呼，而被告丙○○到達駕駛臺後，被告辛○○即下達騏龍輪轉向之指令，被告戊○○亦依照辛○○指示完成上開指令，而承前認定，被告丙○○在登輪後，已知悉永華6號往東碼頭駛去之航行方向，勢必會與騏龍輪停泊碼頭（北四碼頭）之航行方向交錯，此觀諸事故現場圖即明（偵6722偵查卷第129、131頁），此應係身為臺北港引水人多年之被告丙○○所明知，被告丙○○身為引水人，負責將騏龍輪引進臺北港停泊，是其對於騏龍輪本身之航行速度、航向，以及周圍船舶之動態自均須有所掌握與瞭解，否則如何能讓騏龍輪安全進港停泊。系爭碰撞事故經國家運輸安全調查委員會調查後，亦認：引水人…應與船長及當值航行員密切合作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達或電子海圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，以期完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機等語（本院卷二第306頁調查報告第3段)，更遑論被告丙○○明知永華6號與騏龍輪航行方向交錯等情，可預見二船若有不慎可能發生碰撞，卻在其到達駕駛臺後與系爭碰撞事故發生前之2分12秒內，僅與被告辛○○談及靠泊碼頭泊位事宜等詞（本院卷二第30 6頁調查報告第2段)，未談及永華6號，亦未對被告辛○○上開指示有任何修正或制止之行為，實難認被告丙○○已善盡引水人之職責。㈧、按國際海事組織（International Maritime Organization， IMO）所通過生效之1972年國際海上避碰規則（以下簡稱「避碰規則」），乃適用於公海上及所有與公海相通可供海船航行之水域內之所有船舶，上開規則所揭櫫之避碰注意義務，當可作為本件船舶注意義務之具體內涵，此從國家運輸安全調查委員會於本件調查報告亦有引用上開避碰規則即明（本院卷二第286頁）；又按「各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞危機」、「各船舶應利用各種可能適當之方法，在當前環境與情況下，研判是否有碰撞危機存在，如有任何可疑之處，此項危機應視為存在」、「當互見中的船舶正在互相駛近，並且不論由於何種原因，任何一船無法了解他船的意圖或行動，或者懷疑他船是否正在採取足夠的行動以避免碰撞時，存在懷疑的船應立即用號笛鳴放至少 5聲短而急的聲號以表示這種懷疑。該聲號可以用至少5次短而急的閃光來補充」，避碰規則第5條、第7條、第34條第4 項著有規定。查，被告辛○○已知悉永華6號在騏龍輪左側，且有加速擬超越騏龍輪船艏之行為，縱其事後未能繼續看見永華6號之後續蹤跡，揆諸上開規定，應寬認騏龍輪與永華6 號可能發生碰撞危機之存在，於此情下，依上述規定，即應善用駕駛臺相關資源，如與船艏負責瞭望之大副確認，善用航儀及雷達，整合瞭望、相關當值人員提供之資訊，以核對航速、航向及與障礙物（即永華6號）間之安全距離，避免航行中與永華6號接近及碰撞之意外發生，甚至鳴放號笛5短聲，各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，惟騏龍輪與永華6號卻均未鳴笛，亦未能事先評估並適切盡瞭望之責，至得視見彼此時，已無法避免系爭碰撞事故之發生，是被告辛○○有違反上開避碰規則，未盡瞭望責任之過失，自堪認定。㈨、被告丁○○、戊○○俱為當時該船駕駛台之值班人員，本均應應保持正確瞭望，及使用雷達或電子海圖系統協助以了解周圍船舶位置及動態，且被告丁○○引領被告丙○○登上騏龍輪後，尚與被告丁○○均看見永華6號往騏龍輪船艏方向航行，要前往東碼頭，業經本院認定如前，卻未能適切盡瞭望之責，並進而提醒被告辛○○注意，是被告丁○○、戊○○均有未盡瞭望責任之過失，亦堪認定。㈩、又國際引水人協會(IMPA)、歐洲引水人協會(EMPA)亦提到船長和引水人應就航行程序，當地條件和規則以及船舶的特性交換資訊，這種資訊交換應該是一個連續的過程，通常在領航期間持續進行；引水人的首要責任是通過確保對其領航區內所有交通的謹慎管理和自由流動來提供關鍵的公共安全服務（本院卷二第286至288調查報告記載）。查，被告丙○○亦知悉永華6號在騏龍輪左側，且有加速擬超越騏龍輪船艏之行為，而其身為引水人，主要目的在確保船隻安全入港停泊階段，協助進港船隻在吃水限制、寬度限制、水流變化和其他受限的環境下，有效協助船隻之進港航行安全，而永華6 號前開行為，已影響到騏龍輪進港之航行安全，自應主動向船長提及其發現永華6號有超越騏龍輪船艏之違規行為，若有不慎，可能發生碰撞之情事，但被告丙○○到達駕駛臺後，卻未主動與被告辛○○交換永華6號之相關資訊，對於騏龍輪之航速、船長下達左偏之指令，可能導致永華6號超越騏龍輪船艏之距離縮短，二船發生碰撞之可能性升高，亦未有任何制止或修正之行為，足徵其未與船長辛○○為有效之溝通，又怠於掌握騏龍輪及周圍船舶所在位置及動態，未能確保對其領航區內所有交通的謹慎管理，被告丙○○有違背引水人上開引水責任，亦堪認定。 、末以，系爭碰撞事故發生後，國家運輸安全調查委員會就騏龍輪及引水人部分認為：引水人登輪進入駕駛臺後，船長和引水人應交換有關本船特性、港口狀況及航行程序等資料，依據事故引水人訪談紀錄，當其到達騏龍輪駕駛臺時，船長是坐在位於駕駛臺右舷前方之引水椅上操船，並未起身，船長亦未立即簽署引航卡及與引水人交換意見，引水人將工作簽單交給三副填寫後，便站在引水椅背船長身後，無任何企圖操縱船舶之作為，自引水人抵達騏龍輪駕駛臺後至與永華 6號碰撞的2分22秒時間內，與騏龍輪船長僅談及有關靠泊碼頭泊位事宜，其他交談多為與本航次不相干之內容，引水人於訪談紀錄中自認不懂騏龍輪的雙俥引擎，因而都是由船長在操控，引水人在船上領航期間雖有其應完成安全靠泊之合約責任，但在引水人加入駕駛臺團隊後，船長或負責航行當值航行員對船舶安全所負之責任仍未解除，臺北港為事故引水人證書註記之諳習區域，當引水人抵達駕駛臺開始領航後，已是駕駛臺團隊的一份子，應與船長及當值航行員密切合作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達或電子海圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，以期完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機，綜上所述，事故當日騏龍輪進臺北港過程中，引水人加入騏龍輪駕駛臺團隊後，駕駛人員船舶操控作為顯示均未隨時保持正確瞭望，及運用各種技術、知識、經驗及可用資源，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，並與引水人有效溝通，以察覺潛存可能碰撞風險，顯示騏龍輪駕駛臺團隊當值人員駕駛臺資源管理之素養不足等語（本院卷二第306頁調查報告)，亦與本院為相同之認定。堪認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○確有如上所述過失至灼。 、被告等雖以前詞置辯，然查：　⒈被告丙○○在到達駕駛臺前，已知悉永華6號之航行方向，是其在與被告辛○○交換資訊時，本應主動和被告辛○○ 提及上開資訊，並持續注意永華6號後續航行方向，並告知該船可能與騏龍輪發生碰撞，須密切瞭望等建議，始可謂已善盡引水人之職責，是被告丙○○以在駕駛臺內無法看到永華6號位置與動態，不可歸責被告云云，要非可採。　⒉再本院認被告辛○○、丁○○、丙○○等人早知悉永華6號之航行方向，是若其等於系爭碰撞事故發生前，即已迅速交換上開意見，或以無線電與永華6號聯繫，應可避免此碰撞事故之發生，而非直至大副甲○○以無線電通知船長時，二船已無閃避空間，再言不可歸責予被告等人，是被告等前揭所辯，亦非可採。且究其原因，無非係其與騏龍輪相關人員危機感不足，囿於過往引水船均能安全通過船艏之迷思，導致遭遇問題第一時間未能依正確方式判斷、著手處理，錯失最佳處理時間，因而使得系爭碰撞事故發生，無法有效避免，被告等自難辭其咎。至被告主張本案主要係因永華6號違規搶越船頭所致，縱認屬實，被告等人之行為與被害人過失皆為系爭碰撞事故發生之原因之一，自無礙於被告等自身過失責任之成立，附此陳明。　 、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文，且民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而依上開規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。承前所述，被告辛○○違反上開避碰規則未盡瞭望責任，被告丁○○、戊○○未盡瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進港停泊時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有交通的謹慎管理，均係造成系爭事故發生之原因，致被害人溺水死亡，原告等人因而受有損害。故原告等人依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人對其等負連帶損害賠償責任，核屬有據。二、被告騏龍公司應負僱用人連帶賠償責任　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查兩造均不爭執被告辛○○、丁○○、戊○○為被告騏龍公司之受僱人（本院卷六第86至87頁）。此外，被告騏龍公司未能再舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上開規定與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任。　三、被告美峰公司毋須負賠償責任　　被告美峰公司係受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪於進出臺灣港口時之港口代理業務，與騏龍輪船員即被告辛○○、丁○○、戊○○間並不存在僱傭契約乙節，為兩造所不爭執。而依船務代理業管理規則第18條規定，船務代理經營之業務僅為簽發客票、載貨證券、代收票款、運費、處理租船契約、攬載客貨、辦理各項航政、商港手續、船舶檢修事項、協助處理貨物理賠或受託有關法律或仲裁事項、辦理船舶建造、買賣、租傭、交船、接船等海事案件等，亦未見船務公司對於船員或引水人有何指揮或監督之權力或責任之相關規定，亦難認被告美峰公司有何依民法第188條規定負連帶責任之事由。此外原告亦未舉證證明被告美峰公司有何侵權行為。則原告依民法第185條、第188條規定請求美峰公司連帶負責，尚屬無稽。四、至原告雖主張被告等6人應負連帶賠償責任云云，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○間，及被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○間，固須連帶負賠償責任，業如前述，然被告騏龍公司與被告丙○○間，並無應連帶負責之明文規定，是被告騏龍公司與被告丙○○間應屬不真正連帶關係。從而，原告主張被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應負連帶賠償責任，被告騏龍公司應與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任，且屬不真正連帶關係之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、原告等人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人賠償之數額為若干？㈠、喪葬費用　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84年度台上字第2731號判例參照）。又按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。　⒉原告等主張其等支出被害人之喪葬費用共計72萬960元（明細詳如下列表格所示），並提出如下列表格備註欄所示發票、明細表、收據、價格表等件為佐：　　編號項目數量金額開立發票單位備註 1 崇仁廳鮮花藍 2 5,000元丹麗時尚花坊本院卷一第392頁 2 崇仁廳啤酒罐頭塔 2 10,000元鴻霖商店本院卷一第392頁 3 頭旗車 1 3,000元阿牛禮品社本院卷一第394頁 4 台製西服 1 4,000元濱記商店本院卷一第394頁 5 水果藍 3 4,500元甫昆禮儀公司本院卷一第394頁 6 遺體接運、誦經、奠禮會場佈置、奠禮供品、豎靈用品、服喪孝服、司儀、奠儀、棺木、小殮、大殮、國樂、移靈扶柩人員、靈車等 393,710元祥露禮儀有限公司本院卷一第396、398頁 7 香亭車 1 3,000元阿牛禮品社本院卷一第400頁 8 佛祖車 1 4,000元阿牛禮品社本院卷一第400頁 9 鼓亭車 1 5,000元阿牛禮品社本院卷一第400頁 10 魂轎車 1 3,000元阿牛禮品社本院卷一第402頁 11 鮮花藍 2 5,000元丹麗時尚花坊本院卷一第402頁 12 藝術盒花 4 4,800元丹麗時尚花坊本院卷一第402頁 13 骨灰罐 1 148,000元阿牛殯儀有限公司本院卷一第404頁 14 納骨塔位使用費 1 15,000元新北市八里區公所本院卷一第406、408頁 15 場租（3/11至4/11） 41,500元普照禮儀社本院卷一第414頁 16 蘭花盆景 20 10,000元沅藝花藝坊本院卷一第416頁 17 13株白蘭 2 9,400元沅藝花藝坊本院卷一第418頁 18 焚燒給父親楊明順的紙紮物品 52,050元雅苑會館本院卷一第420頁合計 72萬960元　經查，附表編號6備註欄明細表所列「紙紮厝16,000元」、「回憶錄及DVD製作6,000元」等非屬必要費用，而「回禮毛巾1,300元」係往生者家屬為表達感謝到場弔唁之親友及去除晦氣之意，亦非屬被害人喪葬之必要費用，均不應准許；「蓮花被2,500元、庫錢20,160元」與新北市殯葬服務市價參考價格區間在1,500至5,000元相較確有過高之情，爰認此 2項目合計以5,000元為適當；「鼓亭車8,000元」和附表編號9有重複請求之情形，應予刪除。附表編號18之「燒化紙紮物品52,050元」非為被害人喪葬必要費用，應予刪除。其餘部分均屬喪葬必要費用，且符合新北市殯葬服務市價行情，應予准許。　⒊被告等雖爭執原告就附表編號14之「納骨塔位使用費15,000 元」部分並未提出支出單據，難謂屬實云云，惟原告等就此部分已提出被害人之新北市八里區公所公立骨灰存放設施使用許可證及上開設施收費標準價格表等件為證（本院卷一第 406至408頁），足認原告確有將被害人骨灰存放於公立骨灰塔內，而原告請求金額亦與被害人骨灰存放位置之最低收費標準相符，堪認原告此部份應係本於實際支出所請求，尚非無據，應予准許。被告雖另爭執原告等人花費之鮮花費用高達7萬6,900元，高於一般市價行情云云，然觀諸附表編號11 、12、16、17及編號6備註欄明細表所列「告別式花山52,50 0元」等靈堂布置鮮花部分花費共計8萬1,700元，與新北市殯葬服務市價參考價格區間在2萬4,700至12萬6,000元間相較並未過高，應予准許。　⒋是以，原告等得請求之喪葬費用合計61萬9,950元，應予准許。又本件原告請求之此部份標的，並無法定或約定為不可分之債之情，依民法第271條規定，原告3人應平均分受之，即原告每人各得20萬6,650元（619,950÷3＝206,650），亦併敘明。　　㈡、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被害人楊明順為原告3人之父，其等因被告等人之行為驟然痛失至親，原告等自因此精神上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。本院審酌本件事故之發生情節、原告痛失至親所受精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告等各請求非財產上損害賠償於200萬元範圍內，洵屬有據，逾上開範圍，則屬無據。㈢、綜上，原告等各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人賠償之金額為220萬6,650元（喪葬費用20萬6,650 元+慰撫金200萬元＝2,206,650元）。㈣、被害人就系爭碰撞事故之發生與有過失，過失比例為50％　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辛○○、丁○○、戊○○未恪盡適當之瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進港停泊時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有交通的謹慎管理，致系爭碰撞事故發生，是其等均具有過失，業經本院認定如前。又本案被害人所在之永華6號於引水人登騏龍輪後，未遵守緩輪慢行，不得與他船並列航行或超越他船，或妨礙他船航行之規定，於暗夜中與騏龍輪航向接近並超越，而騏龍輪駕駛台值班人員復未保持正確瞭望，且未使用雷達或電子海圖系統協助瞭解周圍情勢，終致發生系爭碰撞事故等節，業經調查報告認定在案（本院卷二第226 頁，另參本院卷一第183頁以下之碰撞船隻軌跡資料），因認被害人違規航行之行為，亦為本件事故原因。審以倘若騏龍輪及永華6號均遵守有關之航行規定，即能防免系爭事故之發生，再參以系爭事故發生之經過，及其等過失之情，堪認騏龍輪其上人員及永華6號其上人員過失程度之比例並無顯著不同，因認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人與被害人楊明順之過失比例應為1：1，即被告等人應負之過失責任為 50％。以此計算，原告3人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁 ○○、戊○○、丙○○等人賠償之金額為110萬3,325元（計算式： 2,206,650元×1/2=1,103,325元）。㈤、被告等人得主張扣抵部分：　　　被告等人另主張原告等因系爭碰撞事故已自新光產物保險、新安東京保險、國泰保險、勞工保險局分別受領責任保險理賠金共計660萬5,754元、團體意外險600萬元、勞工保險職災死亡給付206萬1,000元，及被告騏龍公司給付之喪葬費用 150萬元、被害人雇主順發汽艇行給付之5萬5,000元，均應予已扣除等語，為原告所否認，原告並主張本件並未證明順發汽艇行就系爭碰撞事故須負賠償責任，故順發汽艇行給付原告之慰問金及保險公司給付之責任保險金均毋須扣抵，又順發汽艇行投保團體意外險、團體傷害險之目的並非為減輕順發汽艇行之責任，故團體意外險、傷害險之保險給付亦不得主張扣抵，又勞保局給付之職災補償，係法令就雇主之法定補償責任所特設之抵充規定，非謂其他賠償義務人亦得主張抵銷而減免責任，是被告亦不得主張扣抵等語。經查：　⒈原告因系爭碰撞事故已自新光產物保險公司受領以順發汽艇行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主責任險（保單號碼 132308BBP0000000）理賠金60萬元、自國泰產物保險公司受領由順發汽艇行為楊明順等員工投保之團體意外保險（保險單號碼150109PAG00008號）之一般意外身故失能保險理賠金共計300萬5,754元（含延滯息5,754元，原告3人各受領100 萬1,918元）、自新安東京產物保險公司受領由順發汽艇行為楊明順等員工投保之團體傷害保險（保險單號碼；17702 字第09PA000020號之身故保險金共計300萬元（原告3人各得 100萬元）、自勞工保險局受領之勞工保險職業災害補償金2 06萬1,000元、自騏龍公司受領喪葬費用150萬元、自順發汽艇行受領慰問金5萬5,000元等節，有卷附新光產物保險股份有限公司理賠文件及匯款證明（本院卷二第101至129頁）、國泰產物保險公司團體保險條款明細及理賠給付明細（本院卷五第102至106、114至118頁）、新安東京產物保險公司11 3年1月25日新安東京海上113字0149號函暨所附團體傷害保險要保書、團體傷害保險乙型保單、保險契約條款（本院卷五第132至162頁）、收據及承諾書（本院卷一第352頁）等件為證，且為兩造所不爭執（本院卷六第87頁），堪信為真實。被告雖以新光產物保險結案公證報告記載（本院卷二第 115頁）執稱原告除上列款項外，尚受領團體意外險理賠金6 00萬元，然經本院調取上揭新光產物保險公司、國泰產物保險公司、新安東京保險公司保險資料比對結果，可知新光產物保險結案公證報告中所載之團體意外險600萬元，即為國泰產物保險公司所給付之團體意外保險一般意外身故失能保險理賠金共計300萬元及新安東京產物保險公司所給付團體傷害保險身故保險金300萬元，被告抗辯與卷內保險理賠資料不符，亦未提出其他證據佐證，自難憑採。　⒉按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第272條、第274 條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、100年度台上字第848號裁判意旨參照）。本件被告騏龍公司應就系爭碰撞事故連帶負侵權行為賠償責任，業經本院認定如前，是其向原告等人清償喪葬費用150萬元部分，其他債務人亦同免其責任，故此部份金額應予扣除。而由新光產物保險公司所給付以順發汽艇行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主責任險理賠金60萬元，及由順發汽艇行給付之慰問金5萬5,0 00元與被告等人應負之侵權行為賠償責任目的重疊，均旨在填補被害人或其遺屬所遭受之精神及物質之實際損害，為不真正連帶債務，如其中一債務人已為給付，他債務人就此部分之責任即歸於消滅，故此部份金額亦應予扣除。至於勞保局給付之職業災害補償金206萬1,000元、國泰產物保險公司給付由順發汽艇行為被害人投保之團體意外保險一般意外身故失能保險理賠金共計300萬5,754元、新安東京產物保險公司給付由順發汽艇行為被害人投保之團體傷害保險之身故保險金共計300萬元之給付，以目的上而言，與依民法侵權行為之損害賠償有所不同，蓋職災補償、團體保險以保障被害人即受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠償旨在填補被害人即受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，固上開給付與被告等人應負之侵權責任間並無真正連帶關係，亦非屬不真正連帶債務，被告等人自不得主張扣除此部份金額。　⒊被告等固抗辯雇主為分擔職災風險所付費投保之商業保險。連帶債務人亦得以其理賠主張抵充，乃現今實務判決所認可，並引用最高法院109年度台上字第1906號民事判決、台灣高等法院109年度勞上更一字第18號民事判決證之。然細譯前揭判決事件，乃係以商業保險之要保人即被害人雇主須共同負侵權行為損害賠償責任為前提，然本件被告並未舉證證明被害人雇主即順發汽艇行有何應負侵權行為損害賠償責任之情事，是尚難逕以上開判決意旨而為對被告有利之判斷。　⒋準此，經扣除被告騏龍公司給付之喪葬費用150萬元、新光產物保險公司所給付責任險理賠金60萬元、順發汽艇行給付之慰問金5萬5,000元後，原告等各得請求被告等連帶賠償之金額為38萬4,992元【計算式：（1,103,325×3－1,500,000－600 ,000－55,000）÷3＝384,992，小數點以下四捨五入】。原告等人請求被告給付上開金額，應為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件最後被告受催告日為被告丙○○收受本院庭函及調解意願詢問表日即11 0年2月25日，有本院送達證書可考（本院卷一第80頁），且為兩造所不爭執（本院卷六第85至86頁），被告等經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其各得請求被告給付38萬4,992元萬元之未定期限債務，併請求最後被告受催告日之翌日即110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188 條第1項之規定，請求：㈠被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及自110年2 月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○38萬4,992 元，及自110年2月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○38 萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-02-27

SLDV-110-海商-2-20250227-1