Know99判決書

搜尋結果：擔保提存

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第140號聲請人姚柏松上列聲請人與相對人間張旭升、張忠平、張忠智、張鳳蘭請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人等之假扣押執行，前遵鈞院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定，曾提供擔保金新臺幣400,000元，經鈞院113年度存字第520號擔保提存事件准予提存後，以鈞院113年度司執全字第204號假扣押執行事件對相對人財產執行在案。嗣相對人張忠平、張鳳蘭對前揭假扣押裁定聲明異議，並經鈞院113年度全事聲字第17號民事裁定前揭假扣押裁定廢棄及聲請人聲請之假扣押駁回，聲請人不服提起抗告，業經臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第168號民事裁定駁回抗告，且聲請人業以存證信函通知相對人行使權利，為此請求鈞院裁定准予返還本件擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者；供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。三、經查，聲請人上開陳述，業據其提出本院113年度存字第520號提存書、113年度司裁全字第452號民事裁定、113年度全事聲字第17號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第168號民事裁定、存證信函及其回執等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱前述卷宗及本院113年度司執全字第204號卷宗查驗無誤。而依前述卷宗資料，本院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定業經廢棄，且假扣押執行程序亦經撤銷在案，訴訟可謂終結。次查，聲請人雖以存證信函通知相對人張旭升、張忠平、張忠智、張鳳蘭等四人限期行使權利，惟聲請人上開通知中，相對人張鳳蘭限期行使權利之存證信函寄送地址為「臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之2」，並非相對人張鳳蘭設籍之「臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號」，且相對人張鳳蘭自於民國113年11月26日出境，至今未再有入境紀錄，有個人戶籍資料及個人入出境資料查詢結果附卷可稽，是難謂上開通知業已合法送達相對人張鳳蘭，自難認相對人張鳳蘭已合法收受聲請人限期行使權利之通知而逾期未行使權利；另依本件假扣押裁定主文內容及提存書內容觀之，本件擔保金乃同時為全部相對人等擔保渠等因本件假扣押執行而受有損害時，可就前開提存之金額取償，申言之，前開擔保金為擔保全部相對人等因假扣押執行所致之損害賠償上，具有不可分性，並不能割裂取回擔保金，而聲請人既未陳明已就相對人等可能發生之損害業已賠償，並提出相關證據以為釋明，且亦無法提出已合法通知受擔保利益人張鳳蘭行使權利之相關釋明文件，則依前開說明，聲請人仍不得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還擔保金。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，其聲請應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-03-12

TNDV-114-司聲-140-20250312-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第20號聲請人楊月華相對人陳藤元上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院113年度存字第1183號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣80,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第83號假　　扣押裁定，以臺灣臺中地方法院113年度存字第1183號擔保提存事件，提供新臺幣80,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院113年度　　司裁全字第83號、113年度司裁全聲字第18號、113年度司刑移調字第252號卷、臺灣臺中地方法院113年度存字第1183號、113年度司執全字第342號卷宗審閱屬實，另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院查詢之結果，相對人並未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院函附卷可稽，從而聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-03-12

NTDV-114-司聲-20-20250312-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第296號聲請人陳梅蘭上列聲請人與相對人洪忠義間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院 53年度台抗字第279號裁判之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第736號民事裁定，為聲請假扣押曾提供新臺幣10萬元之擔保金，並以本院112年度存字第1287號擔保提存事件提存在案，因供擔保之原因業已消滅，爰依法聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人未催告受擔保利益人即相對人行使權利，是聲請人於合法催告相對人行使權利且相對人逾期未行使權利前，即逕行聲請返還本件擔保金，於法自有未合。聲請人復未釋明本件相對人並無損害發生、或債權人本案勝訴確定、或就所生之損害已經賠償，而有供擔保之原因消滅之情，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，從而，本件聲請與民事訴訟法第104條第1項所定返還擔保金之要件不符，自不能准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-11

TCDV-114-司聲-296-20250311-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第289號聲請人黃佩珊相對人林美慧上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第1737號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣42,500元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第10 4條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間因債務人異議之訴事件，聲請人前遵本院112年度中簡聲字第100號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院112年度存字第1737號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟（本院112年度中簡字第3054號）業經判決確定而告終結，聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，兩造間本院112年度中簡字第3054號債務人異議之訴事件，業經本院於113年1月29日判決聲請人敗訴，嗣聲請人不服提起上訴，復又撤回上訴而告確定，本案訴訟已終結，此業經本院調閱相關卷宗核實無訛。又聲請人已於訴訟終結後復聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，此有本院113年司聲字第1511號函文影本為憑。再查，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。至於訴訟費用之分擔，本件認依前揭異議之訴判決之諭知，認應由聲請人負擔，附此敍明。　　四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-11

TCDV-114-司聲-289-20250311-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第342號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳珮芳相對人張峻銘上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第2241號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第一期登錄債券，面額新臺幣100,000 元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1404號民事裁定，為擔保假扣押以鈞院113年度存字第2241號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第1404 號裁定影本、本院113年度存字第2241號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-11

TCDV-114-司聲-342-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第189號原告康和期貨股份有限公司法定代理人孫天山訴訟代理人劉瑋庭律師葉秋婞被告黃博訴訟代理人鄭淑芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍拾陸萬柒仟陸佰壹拾陸元自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣壹拾玖萬為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造間損害賠償等事件，經本院110年度金字第20號判決（下稱系爭一審判決）原告應給付被告新臺幣（下同）9,785,665元，及自民國110年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，被告即依系爭一審判決提供3,300,000元為擔保聲請假執行，原告亦提供9,785,665元為反擔保（下稱系爭反擔保金），聲請免為假執行，並於110年11月19日辦理提存。原告對系爭一審判決提起上訴，經臺灣高等法院110年度金上字第4 3號判決（下稱系爭二審判決）就系爭一審判決關於命原告給付超過4,243,474元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造不服均提起上訴，經最高法院113年度台上字第892 號裁定駁回兩造上訴確定。又原告至113年11月5日始取回系爭反擔保金，該段期間無法自由使用收益，當屬免為假執行所受損害，自得就原告敗訴部分外之5,542,191元，請求被告給付於提存期間以年息5%計算利息損害821,486元，扣除臺灣銀行公庫部就該部分已支付之利息64,801元，餘額為75 6,685元。為此，爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213 條第2項、第203條規定，請求被告賠償上開因免假執行所受之利息損害及提存費用500元等語，並聲明：㈠被告應給付原告756,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告500元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭反擔保金非由被告收取，自無須由被告支付利息，否則原告即係藉此從中獲利；且被告亦提出擔保金於提存所，更因訴訟承受極大心理壓力，原告所求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，被告前對原告提起損害賠償等訴訟，請求原告給付9,7 85,665元本息，經本院於110年10月27日以系爭一審判決被告全部勝訴，並諭知被告以3,300,000元供擔保後，得假執行，但原告如以9,785,665元為被告預供擔保，得免為假執行。被告即持系爭一審判決於供擔保後聲請對原告之財產為假執行，原告則於110年11月19日提存9,785,665元聲請免為假執行，經本院提存所以110年度存字第3091號擔保提存事件受理。嗣原告對系爭一審判決提起上訴，經臺灣高等法院於113年1月31日以系爭二審判決就系爭一審判決廢棄關於命原告給付超過4,243,474元本息部分及該部分假執行之宣告；上開廢棄部分被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並駁回其餘上訴。兩造均對系爭二審判決提起上訴，復經最高法院於113年8月22日以113年度台上字第892號裁定駁回兩造上訴確定。原告於113年10月25日向本院提存所聲請取回系爭反擔保金，並於113年11月5日取回，臺灣銀行另給付原告提存利息114,417元等情，業據原告提出系爭一、二審判決、前開最高法院裁定、本院執行處110年11月18日北院忠1 10司執荒字第123939號執行命令、同年月22日北院忠110司執荒字第123939號通知、提存書、取回提存物聲請書、各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單等件為證（見本院卷第29頁至第73 頁），並經本院調取前開歷審判決、擔保提存及取回提存物案卷核閱無誤，應堪認定。　㈡按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又依同法第458條條規定，對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。故第一審法院宣告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力（最高法院87年度台上字第16號判決意旨參照）。經查：系爭一審判決中關於命原告給付被告逾4,243,474元本息及其假執行之宣告，既經系爭二審判決予以廢棄，並駁回被告上開廢棄部分在第一審之訴及假執行之聲請，則系爭一審判決宣示假執行，自系爭二審判決於宣示時即113年1月31日起，於其廢棄之範圍即5,542,191元本息內（計算式：9,785,665元－4,243,474元＝5,542,191元），失其效力，原告就此部分為免假執行而供擔保所提存之反擔保金，其應供擔保之原因已消滅。　㈢次按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。再按民事訴訟法第39 5條第2項係程序法中所為特別規定，其立法目的闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可，最高法院著有73年度台上字第59號判決可參。又被告依上開法條規定請求原告返還所為之給付及所受之損害，不問其請求權發生之原因，原告有無故意或過失，亦不問被告之給付究屬任意為之，抑因實施強制執行程序而為之，祇須本於假執行之宣告而有此情形，即有該條項規定之適用。而所謂被告所受之損害，指因假執行或因免假執行而為給付或供擔保所生之財產上損害。此項損害應明確具體，如支出之執行或提存費用、失去之利息等（最高法院80年度台上字第2226號、82年度台上字第429號判決意旨參照）。查，系爭一審判決所為逾4,243,474元本息部分之假執行宣告，經系爭二審判決予以廢棄，該部分宣告之假執行因無所附麗亦隨之於廢棄範圍內失其效力，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其因免假執行而提存系爭反擔保金所受損害，即無法使用系爭反擔保金之損害，及支出之提存費500元（見本院卷第137頁），洵屬有據。而原告係於113年2月17日收受系爭二審判決（見系爭二審判決卷㈢第132頁），於翌日即可檢具提存書及系爭二審判決，聲請取回反擔保金，原告於 113年10月25日始具狀向本院提存所聲請返還，則113年2月1 8日起至113年10月24日止，原告因未取回系爭反擔保金所受損害，與上開假執行之宣告間欠缺相當因果關係，自不得計入原告之損害範圍期間。另原告於113年10月25日聲請返還系爭反擔保金，於113年11月5日取回，該段期間為法院提存所辦理行政作業流程之合理期間，仍應計入原告所受損害範圍。綜上，原告得請求被告賠償其所受損害期間應自110年1 1月19日提存系爭反擔保金時起，至113年2月17日收受系爭二審判決時止，共821日，加計自113年10月25日起至同年11 月5日法院辦理行政流程之12日，總計833日。　㈣復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。按民法第213條第2項規定，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5%計算。而提存法第12條第1項規定：提存金應給付利息，以實收之利息照付，係有關提存人與提存所或提存物保管機構間之利息規定，非在規範當事人間損害賠償之關係，二者迥異。又債務人為免假扣押或假執行而提存金錢為擔保物，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，即係請求給付金錢以回復原狀之情形，依前開說明，應按週年利率5%計算其損害，若提存金之實收利息較之為低，債務人自得請求債權人賠償其間差額（最高法院111年度台上字第143 6號判決意旨參照）。查，原告為免於假執行而提存系爭反擔保金，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，依前開說明，原告主張以年息5%計算作為系爭反擔保金於提存期間所生利息損失之標準，核屬有據。基此，原告就系爭二審判決廢棄假執行部分之反擔保金5,542,191元，於不能利用期間8 33日之損害金額為632,417元（計算式：5,542,191元×5%÷36 5×833＝632,417元，元以下四捨五入），再扣除按比例原告就該部分已獲付之提存利息64,801元後（計算式：114,417 元×5,542,191/9,785,665＝64,801元），原告得請求被告賠償之反擔保金利息損失為567,616元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件係原告依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告負損害賠償責任，其給付無確定期限，亦係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就利息差額損害部分請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年12月8日（於113年11月27日寄存送達，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，於000年00月0日生合法送達效力，送達證書見本院卷第155頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告給付567,616元，及自113年12月8日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，暨提存費用500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-11

TPDV-114-訴-189-20250311-2

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第33號聲請人楊雅惠相對人吳文超上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二七八號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾貳萬伍仟柒佰零肆元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人前依本院113年度全字第18號民事裁定，提供新臺幣625,704元為擔保金，並經本院113年度存字第278號提存事件提存後，聲請本院113年度司執全字第109號執行假處分相對人之財產在案。茲因上開假處分執行事件之本案訴訟業經調解成立在案，聲請人並已具狀撤回假處分執行程序，訴訟可謂終結。且聲請人曾以台南地方法院郵局第001627 號存證信函催告受擔保利益人即相對人於文到20日內行使權利，相對人收受後，迄今仍未行使權利，為此依法聲請本院裁定准予返還擔保金等語。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院113年度存字第278號提存書、本院113年度移調字第93號調解筆錄、民事撤回假處分執行狀、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證，本院並依職權調取本院113年度全字第18號假處分卷、113年度存字第278號擔保提存卷、113年度司執全字第109號假處分執行卷、113年度移調字第93號民事卷、113年度訴字第1447號民事卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本案訴訟經調解成立，該假處分執行事件亦經聲請人撤回，且不動產查封登記已塗銷，訴訟可謂終結。聲請人以存證信函通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　　洪瑞珠

2025-03-11

TNDV-114-司聲-33-20250311-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第87號聲請人潤泰創新國際股份有限公司法定代理人簡滄圳代理人郭哲華律師相對人吳世章上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第七０七號提存事件聲請人所提存之臺灣土地銀行敦化分行無記名可轉讓定期存單面額新臺幣壹仟萬元存單貳張(存單號碼：TLB542616、TLB542617)、面額新臺幣壹佰萬元存單肆張(存單號碼：TLB143571、TLB143572、TLB143573、TLB1 43574)、面額新臺幣伍拾萬元存單乙張(存單號碼：TLB206879) 及現金新臺幣參萬元，共計新臺幣貳仟肆佰伍拾參萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦定有明文；又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院99年度司裁全字第522號民事假扣押裁定主文第一項，提供面額共計新臺幣（下同）24,500,000元之臺灣土地銀行敦化分行無記名可轉讓定期存單及現金30,000元為擔保金，經鈞院99年度存字第617號提存事件提存，並由鈞院99 年度司執全字第438號假扣押執行事件受理實施執行處分，嗣經相對人依前開主文第二項提供反擔保撤銷假扣押執行在案。爾後聲請人多次辦理變換提存物，現以鈞院113年度存字第707號提存書供擔保提存在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟已確定，且聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結。聲請人復聲請鈞院命相對人限期行使權利，經鈞院以113年度司聲字第724號限期行使權利事件通知相對人在案，而前述相對人逾期未提出向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語，並提出本院99年度司裁全字第522號民事假扣押裁定、99年度存字第617號提存書、 113年度存字第707號提存書、司法院裁判書系統列印之民事判決（含本院99年度重訴字第106號、臺灣高等法院臺南分院100年度重上字第64號、101年度重上更㈠字第15號、103年度重上更㈡字第3號、106年度重上更㈢字第9號、107年度重上更四字第15號、111年度重上更五字第25號、最高法院101年度台上字第1187號、102年度台上字第2356號、106年度台上字第7號、107年度台上字第1971號、110年度台上字第110號、113年度台上字第1359號）暨民事判決確定證明書、99司執全字第438號民事執行處函、本院113年度司聲字第724號民事裁定及其確定證明書等件影本為證。三、經查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院99年度司裁全字第522號假扣押卷、99年度執全字第438號執行卷、99年度存字第617號、100年度存字第886號、101年度存字第795號、102年度存字第1452號、104年度存字第313號、10 5年度存字第935號、107年度存字第190號、108年度存字第6 45號、109年度存字第1005號、111年度存字第156號、112年度存字第339號、113年度存字第707號擔保提存卷、113年度司聲字第205號變換提存物卷、99年度重訴字第106號卷宗及其歷審卷宗、113年度司聲字第724號卷宗查核屬實。而依前述卷宗資料，聲請人與相對人間之本案訴訟業經判決確定，而原假扣押之執行處分因相對人供反擔保而由本院予以撤銷，聲請人復已撤回假扣押執行，經執行法院准予備查在案；至聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且本院其後作成之113 年度司聲字第724號通知限期行使權利民事裁定，已於113年 12月19日由郵務人員分別轉交相對人戶址及居住地所在之派出所以為送達，則依民事訴訟法第138條第1、2項關於寄存送達之規定，至遲均於113年12月29日即對相對人發生送達效力，惟相對人逾期迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院114年2月20日北院信文查字第1149042471號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-03-11

TNDV-114-司聲-87-20250311-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1534號聲請人葉文萍相對人亞太國際地產股份有限公司安全國際不動產仲介有限公司上二人共同法定代理人秦啟松相對人三安企業管理顧問有限公司法定代理人黃純萍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院108年度存字第1332號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣850,000元，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、安全國際不動產仲介有限公司、三安企業管理顧問有限公司部分准予返還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 8年度司裁全字第756號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度存字第133 2號提存後，遂以臺北地院108年度司執全字第370號對相對人亞太國際地產股份有限公司、安全國際不動產仲介有限公司、三安企業管理顧問有限公司（下合稱相對人，分別則以姓名稱之），及第三人秦啟松、黃純萍（下合稱第三人，分別則以姓名稱之）之責任財產假扣押強制執行，嗣聲請人撤回前開假扣押執行程序，復以本院112年度司裁全聲字第146 號撤銷前開假扣押裁定在案，是該假扣押程序關於相對人及第三人部分業已終結，聲請人並已向本院聲請定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人及第三人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出臺北地院108年度存字第1332號提存書、臺北地院108年度司執全字第370號執行命令、本院112年度司裁全聲字第146號裁定及其確定證明書等件為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已撤回假扣押執行程序，且本院108年度司裁全字第756號假扣押裁定復經撤銷確定在案，足認訴訟業已終結。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院113年度司聲字第1052號非訟卷宗可稽，亦有臺灣新北地方法院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。至本院108年度司裁全字第756號民事裁定所列之其他債務人即第三人部分，因聲請人並未催告第三人行使權利，且經本院觀諸本院113年度司聲字字105 2號非訟卷宗，受通知行使權利者亦不包括第三人，是聲請人就第三人為本件聲請，尚於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-11

TCDV-113-司聲-1534-20250311-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第684號聲請人黃湘芙代理人李後政律師相對人吳文通上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零八年度存字第三一九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾壹萬捌仟參佰參拾參元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間第三人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院108年度聲字第27號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）218,333元，並以鈞院108年度存字第319號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經合意停止訴訟視為撤回，聲請人並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院108年度存字第319號、108年度聲字第27號及107 年度司執字第44978號等相關卷宗審核，兩造間之第三人異議之訴業經合意停止訴訟視為撤回，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月17日以台北古亭郵局第68 2號存證信函定21日期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-03-11

PCDV-113-司聲-684-20250311-2