Know99判決書

搜尋結果：故買贓物

共找到 170 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2979號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪齊盟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12567 號，本院原案號：113年度易字第290號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文洪齊盟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪齊盟明知其並未取得陳建興的同意或授權，並無權利處分陳建興所管理、長期停放在址設高雄市○○區○○路000號之「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」及高雄市○○區○○路000號之「享溫馨KTV大寮店」旁邊停車場（下稱本案停車場）之自用小客車（賓士廠牌，原車牌號碼為車牌號碼00-0000號，車牌已經繳回；下稱本案車輛），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月19日上午10時許，向已預見洪齊盟所欲兜售的本案車輛可能屬贓物之唐建禾（原名：唐建和）表示其欲出售該車輛，唐建禾即先委由不知情之林慶人於111年12月19日上午11時37分許，將本案車輛以車牌號碼000號-BU號自用大貨車自本案停車場載往唐建禾所經營、址設高雄市○○區○○○路000○0號之「弗生企業有限公司」（營業項目為「廢鐵回收」），並對本案車輛秤重、確認材質後，以新臺幣（下同）7,600元之價格（計算方式：本案車輛1,520公斤×每公斤5元=7,600元），向洪齊盟購入本案車輛，並透過不知情之李沛儒及不詳成年女子交付現金7,600元予洪齊盟，洪齊盟乃以此等方式竊取本案車輛得手（唐建禾所涉故買贓物罪嫌，已經檢察官認定構成犯罪，並依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分確定；林慶人所涉竊盜及搬運贓物等罪嫌，經檢察官認定犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定）。嗣經陳建興發覺本案車輛不見所蹤並報警究辦，始悉上情。而本案車輛經唐建禾購入後，固已經唐建禾等人以報廢方式輾壓處理，惟於本案查獲後，業已由員警將殘骸扣案後，發還予陳建興。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告洪齊盟於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳建興於警詢、偵訊時之證述（警卷第15至16、17至18頁；偵卷第65至71頁）、證人唐建禾於警詢、偵訊時之證（陳）述（警卷第4至9頁；偵卷第65至71頁）、證人即「弗生企業有限公司」員工林慶人於警詢、偵訊時之證（陳）述（警卷第10至14頁；偵卷第65至71頁）、證人即「弗生企業有限公司」員工李沛儒於偵訊時之證述（偵卷第65至71頁）相符，並有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（扣得本案車輛；警卷第23至28頁）、贓物認領保管單（本案車輛已經發還予告訴人；警卷第29頁）、「享溫馨KTV大寮店」停車場、路口監視器畫面擷取資料、本案車輛已遭輾壓之照片、車牌號碼000-BU號自用大貨車照片（警卷第30至32頁）、過磅單及簽收單影本（警卷第33頁）、過磅單正本（偵卷第73頁）、「弗生企業有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢服務、人力銀行公司資訊（警卷第36至38頁）、車輛詳細資料報表(本案車輛【車主為陳建興胞弟陳建國】、前開自用大貨車；警卷第39至40頁）、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12567號電話紀錄單（通話對象為陳建興，足證本案車輛雖為陳建國所有，但為陳建興所管理；偵卷第113頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第12567號不起訴處分書（被告為唐建禾、林慶人；偵卷第115至118頁）、享溫馨企業股份有限公司113年5月28日享溫馨字第1130015號函所附高雄捷運大寮機廠開發用地（三）委託開發契約書（契約編號：103D3S0069；顯示「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」等處的坐落用地乃向所有權人即高雄捷運股分有限公司所承租並開發，被告應無徵得其原本所辯稱「地主同意其處分本案車輛」之可能性；易字卷第45至96頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年5月27日高市地寮登字第11370386600號函所附高雄市○○區○○路000號之建物、土地登記簿謄本（顯示「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」坐落土地為高雄市政府捷運工程局所有，並經高雄捷運股份有限公司設定地上權；易字卷第97至104頁），及Google Map查詢結果（簡字卷第37至39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告利用唐建禾未詳加查核、不能排除本案車輛本屬贓車之行止，及不知情之林慶人等人遂行其任意移置並處分本案車輛之犯罪計劃，應為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思循正途獲取所需，竟恣意以犯罪事實欄所載方式，竊取他人財物並侵害他人財產權，所為實有不該。又本案車為賓士廠牌，且長期停放在本案停車場、遭竊時無引擎，價值2萬元，已經陳建興繳回車牌予監理站等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第5至6頁），並有上開車輛詳細資料報表附卷可參。且本案車輛車體含有環保材質，非單純廢鐵，故經唐建禾等人以低於通常廢鐵價格收購乙情，已由唐建禾於偵訊時供承在卷（偵卷第67至68頁），佐以告訴人已於偵查中與唐建禾等人以3、4萬元之賠償金額達成和解、亦已於本院審理時中以1萬元與被告調解成立，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12567號電話紀錄單（偵卷第 113頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（偵卷第113 頁；簡字卷第11頁）在卷足憑，顯然該車殘值應不高，堪認本案車輛價值非鉅。本案車輛固已發還給告訴人，有上述贓物認領保管單可證，惟證人即告訴人於警詢時已自稱其有將本案車輛引擎拔除後修繕等語（警卷第5至6頁），顯然其有意再次使用該車，卻因為被告無端處分車輛，致該車遭報廢輾壓處理，不能輕易恢復為本可使用之狀態，足見被告行為犯罪情節及所生損害均難謂極端輕微。　⒉惟念被告終至本院113年7月23日準備程序時坦承犯行，且與告訴人調解成立，且已依調解條件賠償告訴人1萬元等情，有本院調解筆錄（簡字卷第27至28頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（簡字卷第31、33頁）存卷可考，足認被告犯後態度尚可。　⒊兼衡被告於警詢時自陳其國中畢業之智識程度、從事環保相關工作、家庭經濟狀況小康（審易卷第107頁）等生活狀況，暨其犯罪目的、動機，及被告前尚有諸多因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　告訴人固同意本院對被告為緩刑宣告等節，有上開本院調解筆錄參照。惟被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第1243號判處有期徒刑4月，該案於112年5月17日確定，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。被告於本案判決前5年以內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之要件，附此敘明。四、不予沒收之說明：　　本案車輛（共1輛），及被告變賣本案車輛所獲取之現金7,6 00元，應均為被告竊取本案車輛之犯罪所得，且於被告竊取得手、變賣得款時分別享有事實上處分權，均屬於被告所有。然本案車輛已經發還予告訴人，且告訴人已與被告、唐建禾等人達成調解、和解並實際賠償完畢，均如前述，告訴人之求償權應業已獲得滿足，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官姚崇略、邱柏駿、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-簡-2979-20241127-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

贓物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第815號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林雨脩上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7353號），本院判決如下：　　主　　　文林雨脩犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第3至4行所載「臺灣居民往來大陸通行證1張」乙節，更改為「臺灣居民來往大陸通行證1張」；證據並所犯法條欄（二）所載「曾金寶」乙節，更改為「夏金寶」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7353號　　被　　　告　林雨脩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林雨脩基於故買贓物之犯意，於民國113年9月中旬某日，透過通訊軟體LINE，向姓名年籍不詳之人士，以新臺幣4,000 元之價格，購買夏曾阿梨失竊之護照1本、臺灣居民往來大陸通行證1張、身分證影本1張等贓物。嗣經警另案查獲林雨脩竊盜案件(另經本署檢察官以113年度偵字第6914號聲請簡易判決處刑)，循線查獲上情，並扣得上開夏曾阿梨遭竊之財物。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林雨脩之供述。（二）證人即被害人夏曾阿梨之子曾金寶於警詢時之證述。（三）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(搜索)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、核被告林雨脩所為，係涉犯刑法第349第1項故買贓物罪嫌。報告意旨認被告係涉犯竊盜罪嫌，容有誤認，惟此部分如成立犯罪，亦與本件為同一事實關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-22

ILDM-113-簡-815-20241122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第267號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張埕溥楊玉康上一人選任辯護人陳永喜律師被告劉羅盛上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠張埕溥因需錢孔急，計畫搶奪苗栗縣內銀樓謀財，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年5月29日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載不知情之楊玉康，至苗栗縣苗栗市舊台13線某處，以客觀上足以對他人生命、身體造成危險、可供兇器使用之活動扳手、十字起子各1支，竊取劉淑敏所有車牌號碼0 000-00號之車牌2面（下稱本案車牌，已發還），得手後，懸掛在本案小客車上。　㈡又於113年5月29日下午7時20分許，張埕溥與楊玉康共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由張埕溥駕駛本案小客車（懸掛8811-RZ號車牌）搭載楊玉康至位於苗栗縣○ ○鄉○○路000號之金盈銀樓後，由張埕溥入內假意挑選、購買金飾，乘曾美露低頭計算價格、不及防備之際，徒手搶奪置於櫃檯托盤內、曾美露所有之61枚金飾（價值約新臺幣【下同】80萬7,005元，下稱本案金飾）得手，並搭乘換由楊玉康駕駛之本案小客車離去，復將本案車牌拆卸、丟棄於苗栗縣○○鄉○○0○0號旁草叢路旁。　㈢張埕溥又因本案小客車汽油不足遂聯繫劉羅盛，約定於苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號（全家便利商店銅鑼朝陽店）接頭，劉羅盛則駕駛BRE-6157號自用小客車（下稱本案接應車輛）搭載李其旻前往該處接應張埕溥、楊玉康，一同離去。又劉羅盛、李其旻（另行審結）知悉張埕溥交付變賣之金飾為財產犯罪所得之贓物，仍共同基於媒介贓物之犯意聯絡，由李其旻以行動電話搜尋附近銀樓後，劉羅盛於113年5月29日晚間10時30分許，在臺中市○○區○○路00號逢甲銀樓，以29,009 元之價格，代為出售金戒指2個予不知情之逢甲銀樓店員。張埕溥則於同日晚間10時2分許，在臺中市○○區○○路000號金點子珠寶店，變賣本案金飾中之金戒指5個，並取得6萬8,11 5元；張埕溥又於同日晚上11時許，委託不知情之路人廖顧正在逢甲銀樓變賣不詳數量之本案金飾，取得12萬6,551元，爾後張埕溥將上開變賣所得其中5萬元交與劉羅盛（包含劉羅盛媒介出售之款項）。嗣經警循線查緝，於113年5月30 日凌晨0時32分許，在址設臺中市○○區○○○街00號之臺中清水服務區查獲，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告張埕溥於警詢、偵查中之自白、本院審理中之自白（見偵卷一第17頁至第28頁、第411頁至第415頁；本院卷第191 頁、第306頁）。　㈡被告楊玉康於警詢中之自白、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第37頁至第45頁、第391頁至第393頁；本院卷第290頁、第306頁）。　㈢被告劉羅盛於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第56頁至第60頁、第63頁至第71頁、第405頁至第409 頁；本院卷第192頁、第306頁）。　㈣證人即同案被告李其旻於警詢、偵查、本院審理中之證述（見偵卷一第83頁至第90頁、第397頁至第401頁）。　㈤證人即告訴人曾美露、被害人劉淑敏於警詢之證述（見偵卷一第105頁至第111頁、第115頁至第117頁）。　㈥證人即金點子珠寶銷售員胡嘉玲於警詢之證述（見偵卷一第1 23頁至第124頁）。　㈦告訴人曾美露遭搶奪物品明細表（見偵卷一第113頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第165頁至第170頁、第183頁至第187頁）。　㈨監視器畫面擷圖、現場照片、扣押物品照片、金飾買入登記簿翻拍照片（見偵卷一第207頁至第209頁、第221頁至第226 頁、第211頁至第218頁、第220頁、第229頁、第309頁至第3 13頁、第315頁）。　㈩車輛詳細資料報表（見偵卷一第317頁至第319頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，攜帶之活動扳手、十字起子為金屬材質、質地堅硬，可供拆卸車牌者，當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告張埕溥、楊玉康就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告劉羅盛就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。　㈢被告張埕溥與楊玉康就搶奪之犯行間；被告劉羅盛與同案被告李其旻間，就媒介贓物之犯行間，分別具有有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣張埕溥所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案檢察官未於起訴書中記載被告劉羅盛、楊玉康構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈥又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決參照）。被告楊玉康之辯護人固為被告楊玉康主張，就被告楊玉康於本案所犯搶奪罪，應依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第296頁），被告楊玉康於本案搶奪犯行中，固為臨時加入之角色，並換手駕駛之分擔，所為確非重大，業與告訴人曾美露達成和解等情，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁）；然衡酌本案搶奪所得之財物價值非低，情節亦容易造成社會不安，況搶奪罪之法定最輕本刑為有期徒刑6 個月，屬於得易科罰金之刑度，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情節，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張埕溥僅因缺錢花用，即計畫搶奪他人財物，並先持活動扳手、十字起子竊取他人所有之車牌，再加以裝設於使用車輛上以躲避追緝，並至銀樓搶奪數量非微之金飾，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會秩序非輕，所為應予非難；另審酌被告楊玉康於知悉被告張埕溥有意搶奪他人財物後，竟未思阻止，反換手駕駛車輛以利快速離去，所為亦值非難；而被告劉羅盛知悉被告張埕溥交付之金戒指，極有可能係其侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明之贓物，竟仍代為出售予不知情之商家，顯見其法治觀念淡薄。並考量被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯後坦承犯行之態度，被告楊玉康業與告訴人曾美露達成和解並賠償，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁），告訴人曾美露於本院審理中表示希望能給予被告等人改錯向善、減輕其刑之機會；被害人劉淑敏表示對刑度沒有意見等情（見本院卷第193頁），與本案搶奪罪、媒介贓物罪之分工情節，及被告張埕溥前因竊盜案件；被告楊玉康因毒品案件經法院判處罪刑並於112年10月23日假釋期滿執行完畢；被告劉羅盛前因詐欺案件經法院判處罪刑並於113年1月9 日執行完畢之前科素行（以上均詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其等刑罰反應力薄弱；兼衡被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第311頁至第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告張埕溥所有，持以竊取本案車牌所用之物；扣案如附表二編號3、4所示之行動電話，分別為被告張埕溥、劉羅盛所有，供作聯繫本案犯罪事實㈡、㈢本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項，分別在其各人項下宣告沒收。　㈡被告張埕溥、楊玉康搶得之財物，其中金戒指44枚、金飾展示盒即盤子1個，業已發還告訴人曾美露；被告張埕溥竊得之車牌2面，業已發還被害人劉淑敏，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷一第457頁至第459頁、第461頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢其他犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第458 2號判決意旨參照）。　⒉被告張埕溥、楊玉康本案搶得之財物共61枚金飾，扣除發還告訴人曾美露之金飾44枚後，剩餘17枚金飾，均經被告變賣及被告劉羅盛媒介出售，變得現金22萬3,675元（計算式：2 9,009元+68,115元+126,551元=223,675元），業如前述，又該等犯罪所得均未實際發還告訴人曾美露，而被告楊玉康亦未分得任何報酬與犯罪所得等情（見本院卷第291頁），本應依刑法第38條之1第1、3項規定，於被告張埕溥之罪刑項下諭知沒收。然被告張埕溥將其中50,000元（扣案如附表二編號5所示），交與被告劉羅盛充當2人間債務之抵償，改由被告劉羅盛所有，惟被告劉羅盛亦明知該5萬元為被告張埕溥違法所得而為贓物，仍予收受，當無坐享犯罪所得之理，則應依刑法第38條之1第2項第1款宣告沒收。　⒊另扣案如附表二編號6所示之現金16萬3,601元，屬於被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，未扣案之現金10,074元（計算式：223,675元-50,000元-163,601元=10,074元），亦屬被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，以上均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告張埕溥經警查扣如附表二編號7至12所示之物；被告楊玉康經警查扣如附表二編號13所示之物，被告劉羅盛經警查扣如附表二編號14至17所示之物，均分別為其等所有，業據被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中供承明確（見本院卷第309頁至第310頁），然依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠張埕溥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收。 2 犯罪事實㈡張埕溥共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3、6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬零柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊玉康共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢劉羅盛共同犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、5所示之物沒收。附表二編號扣押物品名稱數量/新臺幣 1 十字起子 1支 2 活動扳手 1支 3 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告張埕溥所有） 4 行動電話（IMEI碼：000000000000000號），廠牌：SAMSUNG 1台（被告劉羅盛所有） 5 現金 50,000元 6 現金 163,601元 7 衣服 1件（被告張埕溥所有） 8 褲子 1件（被告張埕溥所有） 9 鞋子 1雙（被告張埕溥所有） 10 K盤 1個（被告張埕溥所有） 11 電子發票證明聯 1張（被告張埕溥所有） 12 眼鏡 1副（被告張埕溥所有） 13 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告楊玉康所有） 14 現金 6,000元（被告劉羅盛所有） 15 紅包袋 1個（被告劉羅盛所有） 16 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）IPHONE XS 1台（被告劉羅盛所有） 17 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）12 PRO 1台（被告劉羅盛所有）

2024-11-21

MLDM-113-訴-267-20241121-2

台上

最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3983號上訴人臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟上訴人即被告張政繁選任辯護人陳銘鋒律師上訴人即被告張智強選任辯護人吳明蒼律師鍾信一律師被告謝勝雄胡志雄上列上訴人等因被告等違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度原上訴字第275號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2599、3921號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張政繁、張智強部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分一、本件原判決認定上訴人即被告張政繁、張智強（二人為父子），有如其事實欄所載共同經營位於新北市三峽區成福路8 號之「寶光藝品行」，並結夥基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡，向被告謝勝雄、胡志雄（除後述經本院上訴駁回之沒收部分外，其餘部分均已於原審確定）及其他共犯等人收購竊取自新竹縣尖石鄉馬里光瀑布附近，為行政院農業委員會林務局（下稱林務局）所劃設之大溪事業區第75國有林班地內，屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠木之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處張政繁、張智強均犯森林法第52條第1項第4款、第3項之結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既遂共11罪刑、第2項之未遂1罪刑，張政繁另犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物罪刑；併均為罰金易服勞役之折算標準、相關沒收、追徵之諭知。固非無見。二、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明，又有罪判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判決理由矛盾或不備之違法。另刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以上，係採實施共同正犯說，亦即指實施中之共犯二人以上者而言。其非在場實施或分擔行為之一部者，不得算入結夥人數之內。再者，法律上所謂證據上理由矛盾，係指判決所認定之事實與所採用之證據不相契合，且影響於判決者而言。經查：　㈠本件依原判決之記載，認定就原判決附表（下稱附表）編號1 至10、13至14等犯行，張政繁、張智強均係犯結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既、未遂罪刑。而就該等部分，張政繁、張智強於原審審理中，均否認有結夥犯罪之情，其中張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2 人之情；張智強則辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分而已（原判決第14 至15頁）。原判決固以張政繁、張智強於第一審之自白，及被告謝勝雄於偵查及原審之供述、被告（兼證人）胡志雄與證人賴國祥、賴文志於警詢及偵查之證述、證人張雪慧、張清源、張家慶、黃文韡於警詢及原審之證詞為補強證據，進而認定張政繁、張智強於第一審之自白與事實相符而得採信。然卷查：⒈本件檢察官係起訴張政繁、張智強二人涉犯森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木罪嫌（起訴書第15頁），第一審亦據此審理，並依張政繁、張智強之自白等其他證據，認定該二人有森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木犯行（第一審判決第15頁）。是張政繁、張智強僅自白有故買森林主產物貴重木，而未自白有原判決所認定「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物之犯行。⒉謝勝雄前稱民國111年2月25日至寶光藝品行（即附表編號7部分）時，當時張政繁因出外旅行而不在場（偵字第2599號卷四第324頁背面）；於原審審理時證稱遭查獲時，因為很緊張並不確定哪次有賣、哪次沒賣，乾脆一一承認；載木頭去寶光藝品行的時候，很少見到張智強，只見過 2、3次等語（原審卷一第360至363頁），並未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒊胡志雄前僅證稱111年3月26日至寶光藝品行（即附表編號14部分）時，張政繁、張智強在場，至於111年3月6日（即附表編號9部分），則只有張政繁在場（偵字第4390號卷一第164 至165頁）。同未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至 14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒋至原判決所指賴國祥係證稱沒聽過張政繁、張智強（偵字第2599號卷三第197頁）、賴文志證稱其雖知謝勝雄有至所居住之部落收購木頭，但其並未參與（偵字第2599號卷五第281頁）、張雪慧證稱無法指認哪些扣案臺灣肖楠木與本件有關（原審卷三第350頁）、張清源及張家慶證稱有要幫張政繁加工木材（偵字第4390號卷二第154至156、166至167頁、原審卷一第353頁）、黃文韡證稱本件有查到臺灣肖楠木（偵字第2599號卷三第65頁）等情。均未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒌從而，張政繁、張智強既未曾自白有「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物等犯行；原判決所舉之其他證據，亦未能作為補強認定「結夥2人」之各次犯行，張智強確係以結夥之意，每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。則原判決逕依上開證據認定張政繁、張智強2人自白係結夥為之，且未予說明何以張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2人之情，張智強辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分均不足採之理由，難謂無判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。　㈡就附表編號12部分，原判決固認定張政繁係犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物。然森林法第52條第3項規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1 。」係以犯同條第1項之罪為前提。原判決於事實欄中，僅記載「張政繁明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，竟基於結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡」，未認定張政繁該次究竟係與何人結夥（原判決第10頁），原判決亦未認定張智強有參與該次犯罪，或張政繁有森林法第52條第1項其他各款之行為。則其逕認張政繁該次行為構成森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物之罪，同有判決理由不備之違法。　㈢原判決就張政繁、張智強附表編號14之犯行，係說明該2人於 111年3月26日欲進行交易時，即為員警持搜索票前往搜索，因該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤），尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，故認張政繁、張智強該次行為僅屬未遂（原判決第10至11頁）。果若無訛，則該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）既尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，自非犯罪所得而無沒收之問題。然原判決於沒收部分卻又以當場扣得之臺灣肖楠木11 塊（共計約289.5公斤），為張政繁、張智強故買贓物之犯罪所得，僅因已發還林務局新竹林區管理處而不予宣告沒收（原判決第22頁）。此部分亦有判決理由矛盾之違法。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於張政繁、張智強部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分一、本件第一審認定謝勝雄、胡志雄有如其事實欄所載結夥為搬運使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而分別論處謝勝雄、胡志雄犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木等罪刑（謝勝雄14罪，胡志雄8罪）。嗣僅檢察官提起上訴，原審則以檢察官明示僅就量刑及沒收部分上訴，此部分經審理結果，認第一審就謝勝雄、胡志雄適用刑法第59條酌量減輕其刑，尚有未洽，因而撤銷第一審關於謝勝雄、胡志雄所處之刑，改判分別量處謝勝雄如附表編號1至14所示之刑、胡志雄如附表3、6至9、12至14所示之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，並各定其應執行刑；另維持第一審關於謝勝雄、胡志雄沒收部分之諭知，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。原審判決後，就謝勝雄、胡志雄部分，僅檢察官對於原審未諭知沒收其等於111年3月26日在寶光藝品行為警查扣之扣押物及胡志雄所有車牌號碼為5101-MR自用小客車之部分，提起上訴（見檢察官113年4月30日上訴書）。則就謝勝雄、胡志雄上訴範圍，應為檢察官聲明不服之前開未予沒收之部分，至於原判決關於謝勝雄、胡志雄其餘部分之沒收，以及刑之部分，並不在本院審理範圍，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　三、偵查之進行應兼顧追訴犯罪之公共利益與個人基本權保障。以搜索、扣押為例，於偵查前期，因案情尚屬浮動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，尚無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，為確保將來得作為證據使用或得宣告沒收，或有先依刑事訴訟法第133條第1項之規定予以扣押之必要。然因扣押物持續留存將影響受扣押者或真正權利人對該等物品之使用、支配權限，而損及其等憲法所保障之財產權，故於偵查後期，倘案件已經逐漸明朗，並認無留存扣押物之必要時，檢察官應以命令發還之；起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，倘法院認無留存扣押物之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之（刑事訴訟法第142條第1項）；至扣押物未經法院諭知沒收者，除於上訴期間或上訴中認有必要者外，亦應發還（刑事訴訟法第317條）。此等規範乃在兼顧追訴犯罪公共利益之要求下，使受扣押者或真正權利人之財產權受到最小限度之影響。此外，法院若認扣押物符合沒收之要件，復有沒收之必要時，固應於判決主文中諭知，並說明理由，以示其判斷之正當性；惟就非屬義務沒收之扣押物，法院倘因不認為符合沒收之要件，而未諭知沒收，亦未於判決理由中說明不予沒收之旨，因法院或檢察官日後仍可依職權或依聲請發還該扣押物，自無已受請求事項未予判決之違法可指。檢察官此部分上訴意旨固以原判決未對111年3月26日在寶光藝品行所查扣謝勝雄、胡志雄之物宣告沒收，指摘原判決有已受請求事項未予判決之違法云云。經查：本件依起訴書所示，警方於111年3月26日在寶光藝品行搜索時，固扣得胡志雄所有磅秤1個、手機1支（其所有車牌號碼為5101-MR自用小客車部分另如後述）及謝勝雄手機1支，然檢察官並未以該等扣押物屬義務沒收之物，而聲請法院宣告沒收（起訴書第11、15至16頁）；則原判決因未認定該等扣押物符合沒收之要件，而未諭知沒收或於理由中說明不予沒收之旨，依前所述，並無已受請求事項未予判決之違法可指。另附表編號 14所查扣之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）部分，原判決係於張政繁、張智強沒收部分說明（原判決第22頁），而張政繁、張智強部分已經本院發回原審，附此敘明。　　四、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，應優先適用，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。原判決已敘明車牌號碼為5101-MR自用小客車，雖為胡志雄供本案犯罪所用，然當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，胡志雄之犯罪所得僅為新臺幣4萬元，低於上開車輛之價值，若予以宣告沒收，與比例原則有違，而有過苛之虞等旨。已論敘不予宣告沒收該自用小客車之理由甚明，且屬事實審法院得依職權裁量之事項，難認原判決有違比例原則，或濫用其裁量權限之情形，自無檢察官上訴意旨所稱違反論理法則、經驗法則、證據法則或已受請求事項未予判決之違法。　　五、綜上，檢察官此部分之上訴，係就原審沒收採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由，應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件檢察官就謝勝雄、胡志雄之上訴部分既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參與人陳星光提供車牌號碼為AYZ-0916自用小客車予謝勝雄使用之沒收部分判決，亦無須併列陳星光為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3983-20241121-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第586號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許展榮上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5602 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許展榮犯收受贓物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告許展榮於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許展榮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡檢察官起訴書雖主張被告前因毒品等案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯收受贓物罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知另案被告張如松所交付乃竊盜被害人之物，仍予以收受，徒增警方與被害人追索贓物之困難，使犯罪不易偵查，所為應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行，所竊之物已經發還，並考量被告自陳之智識程度，工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　　依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5602號　　被　　　告　許展榮　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○○路0○0號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許展榮前因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年，後經減刑為有期徒刑4月，於民國96年7月1 6日執行完畢。詎許展榮明知車牌號碼00-0000號自用小貨車係張如松（另案判決確定，本案另為不起訴處分）所竊取（張如松於99年8月1日凌晨3時許，在南投縣○○鄉○○街00號前，徒手竊取涂周彩黔所有車牌號碼00-0000號自用小貨車得手），為來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於不詳時地自張如松處取得該自用小貨車，並搭載張如松。嗣於 99年8月3日，為警方在臺中市○○區○○路0段000巷0號旁停車內查獲。（查獲時，該自用小貨車上懸掛車牌號碼00-0000 號車牌，該車牌業經變造成BG-2856)。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告許展榮之供述被告許展榮供稱已經沒有印象係如何取得該自用小貨車，但知悉同案被告張如松有竊盜習慣。 3 同案被告張如松之供述被告許展榮曾多次與同案被告張如松共同竊取他人物品。 4 被害人涂周彩黔之警詢指訴上開自用小貨車於99年8月1日凌晨5時30分前某時許，在南投縣○○鄉○○街00號前遭竊。 5 臺中縣警察局（現已改制成臺中市政府警察局）豐原分局刑案現場勘察報告、查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局99年8月24日刑紋字第0990112218號鑑定書及111年12月16日刑紋字第1117046062號鑑定書 1.車牌號碼00-0000號自用小貨車於查獲時，懸掛車牌號碼00-0000號車牌，該車牌業經變造成BG-2856號。 2.被告許展榮曾駕駛該自用小貨車。 6 臺灣雲林地方法院99年度易字第552號判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上字第61號判決同案被告張如松因竊取上開自用小客車，遭法院判刑。 7 臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第4196號卷內筆錄 1.同案被告張如松坦承竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車，且被告許展榮等人並未幫忙把風。 2.被告許展榮供稱該段時間所使用的車子幾乎都是竊取而來。二、核被告許展榮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-20

NTDM-113-投簡-586-20241120-1

審易

臺灣高雄地方法院

贓物

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1901號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉士銘上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20990 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉士銘犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉士銘因其使用之車號000-0000號自小客車車牌遭監理站註銷而無車牌可供懸掛上路，明知來路不明之車牌，應係他人實施財產犯罪所得之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於民國 113年5月11日，在高雄市不詳處所，向姓名年籍不詳之人收受車號「AVR-8093」車牌2面（原懸掛在林央苨所有車身號碼JM7BZ000000000000自小客車，於112年11月10日12時，在高雄市○鎮區○○○路000號失竊），並於113年5月16日起懸掛在其所有上開業已註銷車牌之自小客車上使用。嗣為警於11 3年6月21日16時許，發現劉士銘將上該自小客車違規停放在高雄市小港區桂華路與桂江街口人行道上，並遮蔽車牌，而循線查獲，並當場扣得本案車牌2面（車牌業已發還林央苨）。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告劉士銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、38、40頁），核與證人即告訴人林央苨於警詢中證述之情節相符，並有車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟收受贓物，造成告訴人及警方追查贓物之不易，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所收受之贓物已發還告訴人，有贓物認領保管單（見警卷第 35頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本案車牌已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-19

KSDM-113-審易-1901-20241119-1

全事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全事聲字第10號異議人嘉鑫營造有限公司法定代理人黃琬婷相對人賴彥宏蔡志豪邱董秋蘭金銓億汽車有限公司上一人法定代理人張平德上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年10月16日所為113年度司裁全字第223號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請部分及聲請費用之裁判均廢棄。二、異議人以新臺幣壹佰伍拾萬元之現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人賴彥宏供擔保後，得對於相對人賴彥宏之財產於新臺幣肆佰肆拾捌萬捌仟柒佰伍拾元之範圍內為假扣押。相對人賴彥宏如為異議人供擔保金新臺幣肆佰肆拾捌萬捌仟柒佰伍拾元後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請及異議程序費用由相對人賴彥宏負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國113年10月16日以1 13年度司裁全字第223號所為駁回其聲請假扣押之裁定（實為處分，下稱原裁定），聲明不服而於不變期間內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁定參照）。三、異議人聲請及異議意旨略以：　㈠相對人賴彥宏係受僱於異議人之助理工程師，相對人蔡志豪則為相對人金銓億汽車有限公司（下稱金銓億公司）雇用之吊車司機，相對人賴彥宏因缺錢花用，遂於112年10月至12 月間與相對人蔡志豪共謀竊取異議人置於苗栗縣○○市○○路0○ 0號旁倉庫空地之H型鋼支撐架及半圓形鐵模（下合稱系爭貨品），由相對人賴彥宏負責搬運，相對人蔡志豪駕駛相對人金銓億公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車附加吊桿（下稱系爭大貨車）載運竊得物品至相對人邱董秋蘭所營位於苗栗縣○○鄉○○村000○0號之順基舊貨行銷贓數次，共計竊得半圓形鐵模4個及價值約新臺幣（下同）4,488,750元之H型鋼支撐架90片，致異議人至少受有4,488,750元之損害，而相對人邱董秋蘭為回收業者，自當知悉系爭貨品乃價值不菲之工料，卻仍以低價收購，致異議人難以追回，是相對人賴彥宏、蔡志豪、邱董秋蘭應就其共同侵權之行為，相對人金銓億公司則應基於僱用人責任就相對人蔡志豪之侵權行為，均對異議人負連帶損害賠償之責。　㈡又相對人賴彥宏在職期間向異議人借款，而於為本件行為後、去職前屢經異議人催討，仍不願返還剩餘欠款93,000元，且其在職時年薪僅500,000元並於本件行為後即去職，當無力彌補前開損害。而相對人蔡志豪與賴彥宏勾串以否認刑事之犯行，可見其無意賠償異議人。至於相對人邱董秋蘭所經營之順基舊貨行資本額僅100,000元，亦與前開損害相差甚鉅，是依渠等既有財產日後應有不能強制執行或甚難執行之虞，異議人並願以擔保以彌補釋明之不足，爰請求廢棄原裁定，並准異議人供擔保後對相對人所有財產於4,488,750元之範圍內為假扣押等語。四、經查：　㈠假扣押所欲保全之請求部分：　　異議人就假扣押所保全之請求，即相對人賴彥宏、蔡志豪共同竊取系爭貨品，致其受有4,488,750元之損害，且相對人蔡志豪所駕駛之系爭大貨車為相對人金銓億公司所有等主張，業據異議人提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第989號起訴書、工程合約及項目明細節本、載有相對人金銓億公司統一編號之系爭大貨車車籍資料、相對人金銓億公司商工登記公示資料為據（見原裁定卷），足認異議人主張前開事實非全無所憑，而得產生薄弱之心證，是異議人主張相對人賴彥宏與蔡志豪應對其負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，相對人賴彥宏與金銓億公司亦應基於僱傭關係負連帶損害賠償責任等情，尚非無稽，堪認異議人就其聲請假扣押欲保全之請求4,488,750元已盡釋明之責。惟就異議人主張相對人邱董秋蘭有與相對人賴彥宏、蔡志豪共同為侵權行為等情，異議人僅泛稱相對人邱董秋蘭為回收業者理應知悉系爭貨品價值不菲云云，然未提出任何相對人邱董秋蘭知悉其價值或其與相對人賴彥宏、蔡志豪共謀或故買贓物之證據，難謂異議人已就該等假扣押所欲保全之請求盡釋明之責。　㈡假扣押之原因部分：　⒈次查，關於相對人賴彥宏是否有假扣押原因部分，異議人主張相對人賴彥宏於112年10月間向異議人借款103,000元及於異議人任職期間年薪500,000元等情，業據提出簽呈、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷），是就相對人賴彥宏前開信用、收入所得判斷，尚得認其資力與前開侵權行為所生4,488,750元之損害賠償債權相差懸殊，而有甚難執行之風險，應有保全之必要。另異議人雖未釋明相對人賴彥宏既有財產狀態及有無積極處分財產之情形，然此應得以擔保補其釋明之不足，是異議人聲請供擔保後對就相對人賴彥宏所有財產於4,488,750元之範圍內為假扣押，核屬有據。　⒉次就相對人蔡志豪有無假扣押原因部分，異議人雖稱其在刑事事件與相對人賴彥宏勾串否認犯罪，而無賠償異議人之可能等語，然否認侵權行為及未表示賠償意願，僅為拒絕承認債權存在，尚非當然可認雙方債權確定後，日後即因此有難以執行或甚難執行之虞，而異議人就相對人蔡志豪之資力是否不足以清償本件債權或有其他積極處分其財產以脫免債務之情形，全未釋明，難謂已就假扣押之原因為釋明。至相對人金銓億公司部分，異議人則未敘明其有任何假扣押原因存在，亦難認其已盡釋明之責。　⒊準此，異議人聲請對相對人賴彥宏為假扣押以保全其債權，尚與民事訴訟法第523條第1項規定相符；惟其聲請對相對人蔡志豪、金銓億公司為假扣押，就假扣押原因之釋明尚未達於使法院形成薄弱心證之程度，容非有據。五、準此，異議人就相對人賴彥宏部分，已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院自得命供相當之擔保後，准予假扣押。原裁定就上開應准部分，未及審酌異議人於本件所提出之證據而駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽，異議人就相對人賴彥宏部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰就此部分廢棄原裁定，裁定如主文第2 項，並依民事訴訟法第527條規定，酌定供擔保金額，得免為或撤銷假扣押如主文第2項後段；至相對人邱董秋蘭部分，異議人並未釋明所欲保全之請求，而就相對人蔡志豪、金銓億公司部分，異議人則未釋明假扣押之原因，原裁定駁回異議人該部分之聲請，並無違誤，聲明異議意旨就此部分求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第526條第2項、第527條、第95條、第79條、第85條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-19

MLDV-113-全事聲-10-20241119-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第576號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃士豪上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5496 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文黃士豪犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃士豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。三、本院審酌：⑴被告前有因持有毒品案件被法院論罪科刑的素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告明知如附件所示之車牌為來路不明之贓物仍收受之並懸掛上路，造成被害人追索困難，且助長社會上財產犯罪風氣，顯然無視法紀並欠缺尊重他人財產權之觀念之犯罪手段及動機； ⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、在工地工作、月薪約新台幣3萬元、離婚、沒有人需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告就附件所收受之車牌2面，因均已發還於被害人有贓物領據單可憑，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第5496號　　被　　　告　黃士豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃士豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主名稱：陳歆怡）因未依限期參加定期檢驗，而遭監理機關註銷車牌，並遭警查扣車牌。黃士豪為求繼續使用上開車輛，竟於民國113年5月14日21時26分許前某時，在南投縣草屯鎮某處，向真實姓名年籍均不詳、綽號「源明」之人詢問有無車牌可資借用，「源明」應允後，即將車牌號碼0000-00號車牌2面（車主名稱：張培源，原停放在南投縣草屯鎮虎山路588巷，於113年3月27日失竊，由張培源弟媳鍾慧英報案），懸掛在上開車輛前、後方。黃士豪明知取自「源明」之車牌號碼 0000-00號車牌2面來路不明，且車牌不得脫離原車另行懸掛，預見該車牌2面可能屬於贓物，竟仍予以收受，充當上開車輛之車牌。嗣黃士豪於113年5月14日21時26分許，駕駛上開車輛行經臺中市○○區○○路000○0號加油站時，為警發覺「8 823-LC」號車牌為失竊車輛，而遭攔停，並扣得上開車牌2 面（業經發還予鍾慧英，不另聲請宣告沒收），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃士豪於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告女友之姐姐陳歆怡所有，平時為被告使用之車輛。 ⒉「8823-LC」號車牌2面，係被告向綽號「源明」取得，而由「源明」懸掛在上開車輛。㈡證人即被害人張培源於偵訊時之證述證明車牌號碼0000-00號自用小客車係被害人張培源所有之事實。㈢證人即被害人鍾慧英於警詢時之證述證明車牌號碼0000-00號自用小客車原停放在南投縣草屯鎮虎山路588巷空地，後該車車牌於113年3月27日遭竊之事實。㈣臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所113年5月14日職務報告1份證明本案查獲之經過。㈤贓證物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表證明「8823-LC」號車牌2面失竊之經過及現已發還之事實。㈥臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）證明黃士豪於113年5月14日21時26分遭警攔停，並執行搜索扣得之物品。㈦員警密錄器錄影畫面截圖、扣案物照片、蒐證照片證明本案查獲之經過。㈧車輛詳細資料報表2份證明車牌號碼0000-00號自用小客車車主名稱為張培源，車牌號碼000-0000號自用小客車車主名稱為陳歆怡。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。至報告意旨認被告涉有侵占遺失物罪嫌云云，惟被告於偵查中自陳：「8823-LC」號車牌2係「源明」懸掛在車牌號碼000-0000 號自用小客車等語，難認上開車牌2面係被告拾得，自無從論以侵占遺失物罪責，惟此部分倘成立犯罪，因與上開起訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

NTDM-113-投簡-576-20241118-1

簡

臺灣高雄地方法院

贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3277號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林愛斐上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18713號），本院判決如下：　　主　文林愛斐犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林愛斐所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟收受贓物，不僅助長竊盜風氣，亦增加原所有人追回失物之困難度，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、手段、所收受財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收: 　　查被告雖有與證人洪鼎義等人共同刮開附件所示刮刮樂之舉，然就刮開後中獎部分，被告先交予證人李秀雄前往兌換，惟尚未及朋分之前，本案即遭破獲等節，業據被告於偵查中陳述明確，核與證人洪鼎義於偵查中證述大致相符，是卷內證據尚無從證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18713號　　被　　告　林愛斐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林愛斐明知其丈夫龔洺鋒(涉嫌竊盜部分，因死亡另為不起訴處分)與其友人李秀雄、洪鼎義、孫靜雯(前開3人涉嫌竊盜部分，另行提起公訴)基於竊盜之犯意聯絡，由龔洺鋒於民國112年6月17日23時40分許，至王淨滿擔任店長之高雄市 ○鎮區○○○路000號弘進彩券行竊得刮刮樂603張，竟仍基於收受贓物之犯意，於112年6月18日2時許與其丈夫龔洺鋒、友人李秀雄、洪鼎義共同前往不知情友人蘇偉凱(涉嫌竊盜部分，另為不起訴處分)位於高雄市○○區○○路000號5樓之2住處，並於該處共同刮開上開竊取之刮刮樂，以此方式收取、處分贓物。嗣因本署檢察官偵辦前案時，因而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林愛斐於偵查中坦承不諱，核與另案被告洪鼎義、李秀雄、蘇偉凱、龔洺鋒、證人即告訴人王淨滿於前案即本署112年度偵字第21723、32448號案件偵查時之供述情節大致相符，並有前案即高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、至簽分意旨原認被告有參與竊取刮刮樂之行為，而認涉犯竊盜罪嫌，然另案被告洪鼎義、李秀雄及龔洺鋒於訊問時均未表示被告就行竊有何謀議或分工，本件亦查無其他積極證據可資證明被告有何參與謀議或竊取刮刮樂之行為，自難單憑被告與另案被告3人共乘車輛前往另案被告蘇偉凱之住處，共同刮開竊取之刮刮樂，而遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳書怡

2024-11-18

KSDM-113-簡-3277-20241118-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第271號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TRINH VIET HIEN(中文名：鄭日顯，越南籍) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第412號、113年度偵字第9282號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文 TRINH VIET HIEN(中文名：鄭日顯)犯媒介贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠TRINH VIET HIEN(中文名：鄭日顯，越南籍)明知真實姓名年籍不詳綽號「阿江」之男子委託其出售之農用搬運車係「阿江」所竊得之贓物，竟基於媒介贓物之犯意，於民國111年7月5日上午8時許，在雲林縣○○鄉○○村○○段000地號土地附近，以新臺幣（下同）4,500元價格，將上開農用搬運車媒介出售予不知情之PHAN VAN HIEN、鄭氏福(PHAN VAN HIEN出資2,800元、鄭氏福出資1,700元)。嗣經葉虹玉報警循線查獲。　㈡TRINH VIET HIEN於113年5月16日晚間9時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○村○○0○0號，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手方式竊取楊玉梅管理使用之普通重型機車NHF-9657號車牌1面，得手後離去。嗣經楊玉梅報警，循線調閱周遭監視器影像後，始查悉上情。　㈢案經葉虹玉訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告TRINH VIET HIEN於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人葉虹玉、證人即被害人李正生於警詢、偵查之指訴、證人即被害人楊玉梅於警詢中指訴。。　㈢雲林縣警察局西螺分局分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、搜索同意書、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份、農用搬運車失竊暨尋獲現場照片11張、農用搬運車照片8張、現場照片4張、監視器影像畫面截圖37張、搜索扣押照片1 3張。　　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實㈠㈡所為共2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知農用搬運車來路不明仍居間媒介，除造成財產犯罪之追緝困難外，更因此便利竊盜犯之銷贓，間接助長竊盜風氣，危害社會秩序匪淺，所為應予非難；又竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為亦不可取。惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參警3975號卷第9頁、警2882號卷第5頁之受詢問人欄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5項分別規定甚明。就犯罪事實㈠部分，被告於警詢陳稱：我收到錢後立刻打電話聯絡「阿江」，把錢交給「阿江」，我沒有收取任何費用等語(見警3975號卷第12 頁)，卷內亦查無證據認定被告所為上開犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。至扣案之農用搬運機1台、NHF-9657號車牌1面，均已發還由告訴人李正生、被害人楊玉梅領回，有贓物認領保管單2紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附予敘明。　　　五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官馬阡晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

ULDM-113-虎簡-271-20241115-1