Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教師法

共找到 176 筆結果（第 111-120 筆）

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第99號 聲 請 人 朱家賢 訴訟代理人 李旦 律師 蘇厚安 律師（兼送達代收人） 相 對 人 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 代 表 人 ○○○（校長）住同上 上列當事人間獎懲等事件（本院113年度訴字第1398號），聲請 人聲請停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送於臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此 限。」為行政法院組織法第47條規定所準用。 二、次按私人（私法組織）與私人間，除非一方在法律授權範圍 內，因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視 為行政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係 之爭議。而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係 ，該學校如為公立學校，其契約為公法關係；該學校如為私 立學校，其契約則為私法關係。又司法院釋字第462號解釋 ：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等 評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其 對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教 師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益 有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受 評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有 不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權 之意旨……。」已明白宣示各大學校、院、系（所）教師評審 委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授 予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師 之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分。換 言之，私立大學與其所聘僱之教師間，除有本號解釋所指「 教師升等通過與否之評審」或其他「屬法律在特定範圍內授 予公權力行使」之事項外，應屬私法關係之爭議。又按「校 園性別事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或 法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記 過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用 關係或其他適當之懲處。」「學校、主管機關或其他權責機 關為校園性別事件之懲處時，應命行為人接受心理諮商與輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置。但終身不得 聘任、任用、進用或運用之人員，不在此限：一、經被害人 、其法定代理人或實際照顧者之同意，向被害人道歉。法定 代理人或實際照顧者同意時，應以兒童及少年之最佳利益為 優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見。二、接受8小 時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施 。」「校園性騷擾、性霸凌、校長或教職員工違反與性或性 別有關之專業倫理行為情節輕微者，學校、主管機關或其他 權責機關得僅依第2項規定為必要之處置。」為性別平等教 育法（下稱性平法）第26條第1項、第2項及第4項所規定。 而教師法第3條第1項規定：「本法於公立及已立案之私立學 校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師 適用之。」教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘 任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申 訴及救濟等事項，應依本法之規定。」可知有關私立學校性 別平等教育委員會（下稱性平會）就所聘任（含嗣已中止聘 約者）之教師為性騷擾案成立之調查、認定，而由學校據以 對於教師予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終 止契約關係、終止運用關係或「其他適當之懲處」，純係規 範學校就性騷擾案件進行調查處理之程序及處置規定，係學 校基於私法上聘約關係所為之管理措施或處置，均非屬前揭 「法律授權範圍內為公權力之行使」之情形，核屬兩造間因 私法上聘約關係所生私權事項。 三、聲請意旨略以：聲請人為相對人學校專任國文科教師，相對 人前於民國112年6月19日接獲學生申請調查聲請人涉及校園 性別事件，經相對人性平會委託調查小組調查，調查小組於 112年9月4日作成調查報告認定有關「妳有跟妳男朋友做愛 過嗎」部分屬實，聲請人之行為成立性騷擾，經性平會於11 2年9月5日決議認定聲請人行為構成性平法第3條第3款第2目 之1規定之性騷擾，並建議送學校權責單位議處及要求聲請 人應接受6次心理諮商輔導、8次性別平等教育課程等教育處 置。其後相對人成績考核委員會於112年9月6日召開會議， 決議核予聲請人大過1支、申誡2支之懲處，由相對人以112 年9月19日康橋112校字第0151號函（下稱112年9月19日函） 通知聲請人。聲請人不服，提出申復，經申復審議決定認無 理由後，聲請人仍不服，提起申訴，再經申訴決定駁回後， 聲請人猶不服，提起再申訴，復經再申訴決定駁回後。聲請 人仍不服，向本院提起行政訴訟（按：本院113年度訴字第1 398號）。因相對人112年9月19日函及所據內容有諸多顯著 違誤，本案訴訟應有相當概率能獲得有利聲請人之判決，基 於本案勝訴率較大者，急迫可能性之要件應予適度降低標準 之法理，目前相對人迭次催促聲請人履行接受至少6次之心 理諮商輔導、接受8小時之性別平等教育課程，並函請新北 市政府教育局進行行政裁罰，若本院未能同意聲請「於6個 月內應接受至少6次之心理諮商輔導、接受8小時之性別平等 教育課程」等部分，於本案行政爭訟程序終結前停止執行， 聲請人勢將面臨不履行之行政裁罰，對於聲請人之財產權即 受嚴重之不利影響，是本件確存在急迫性。又若聲請人現屈 從於相對人此等不合理之要求，日後若勝訴，相對人亦無從 以金錢補償方式回復原狀，更使聲請人徒受額外浪費時間、 被迫屈服及自費就醫等損害，是本件自無從以金錢回復原狀 。又此部分停止執行，僅涉及聲請人私益之侵害，而對於公 益無任何重大影響。據上，請求本院准許就相對人112年9月 19日函關於命聲請人「於6個月內應接受至少6次之心理諮商 輔導、接受8小時之性別平等教育課程」等部分，於本案行 政爭訟程序終結前停止執行。　　 四、查聲請人為相對人所聘之專任國文科教師，業經聲請人陳明 在卷（本院卷第13頁）；又相對人為康橋學校財團法人所興 辦之新北市康橋高級中學，係屬私立學校，亦有本院依職權 查詢之法人登記資料（本院卷第137-139頁）在卷可憑，揆 諸前開規定及說明，足認兩造間為私法契約關係，無涉公權 力之授予行使，亦非公法上爭議，是聲請人與相對人間聘任 關係為私法契約關係，聲請人所欲聲請停止執行相對人依性 平會決議所為之該等「應接受至少6次之心理諮商輔導、接 受8小時之性別平等教育課程」處置，非屬相對人依法被授 予為公權力行使，核屬私法上之爭議，並非行政訴訟法第11 6條規定所指之原處分或決定之執行，應由普通法院審判， 自不得據之向行政法院聲請裁定停止執行。聲請人誤向本院 聲請停止執行，即非適法，又因相對人之主事務所所在地為 新北市新店區，本院爰依職權將本件聲請事件移送至有審判 權之管轄法院即臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　日 書記官 張正清

2024-12-17

TPBA-113-停-99-20241217-1

審裁
憲法法庭

聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 931 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查 暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因教師法聲請再審事件，認最高行政 法院 112 年度聲再字第 559 號裁定（下稱確定終局裁定 ）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條，與憲法法庭 113 年審裁字第 247 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用憲 法訴訟法第 15 條第 3 項、第 59 條等裁判及法規範，均 牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律 優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作 權、財產權及講學自由權等權利。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；次按對於憲法法庭及審查庭之裁 判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查 庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴 訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款分別定有明文。 三、查確定終局裁定業於中華民國 112 年 9 月 11 日寄存送 達予聲請人，聲請人迄 113 年 10 月 21 日始向憲法法庭 提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間。 另聲請意旨就憲法審查庭之系爭裁定部分所陳，係對該裁定 聲明不服，亦與上開憲訴法第 39 條規定有違。是本件聲請 核俱與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受 理。 四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫 時處分之聲請即失所依附，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-931-20241216

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第206號 原 告 黃應媫 被 告 許雅惠 訴訟代理人 張培源律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣於審理程序中，原告具狀追加為被告應給 付原告醫藥費4,905元、車資7,866元及精神慰撫金488,069 元，合計為500,840元，經核與前開規定相符，應予准許。 二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明 文。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為 500,000元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易 程序，嗣原告所為訴之追加雖使本件訴訟標的金額逾500,00 0元，非第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易 程序之事件，然被告不為程序上之爭執，進而為本案之言詞 辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用 簡易程序合意，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年間起屢遭被告刁難請假，導致原告已有之焦 慮症狀加劇，多次接受心理諮商治療。其中原告於民國110 年12月13日上課時因公受傷，遭被告刁難不准請公假療傷， 導致原告自請病假、自覓4位代課老師、不斷返校交接，無 法好好療傷而身心俱疲，經能清安欣診所醫師診斷患有混合 型焦慮症；於林正修診所診斷罹患適應障礙症；於萬芳醫院 神經內科就診經診斷罹患失眠症、焦慮症，為治療上開症狀 ，共支出醫藥費4,905元、交通費7,806元。原告於110年12 月14日將公傷假申請單交付人事主任後，被告故意不准原告 公假療傷，經原告提起申訴、再申訴，於112年1月31日教育 部再申訴評議決定（下稱系爭再申訴決定）確定被告及新竹 市教師申訴評議委員會決定（下稱系爭申訴決定）之認事用 法違誤，可見原告申訴公傷假有理。且被告於系爭再申訴決 定原告之申訴為有理由後，也只准給予原告110年12月14日 至110年12月16日之公傷假，對於110年12月19日至111年1月 31日，原告依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑原告宜 休養1.5個月之部分，合計43.5天公傷假之申請，仍未核准 ，經原告提起申訴、再申訴，現由新竹市政府教申會審理中 ，是被告確實故意不法侵害原告權利，且與原告所受損害間 有相當因果關係。 　㈡另因被告之不法侵害，造成原告身心受創無法出席學校之校 評會為自己辯解，以致大庄國小先後以111年1月21日函及11 1年2月9日函不當解聘原告，經原告提起申訴、再申訴，於1 12年1月31日系爭再申訴決定確定原解聘措施不存在且聘約 存在。爾後大庄國小又以112年4月14日函強制資遣原告，於 112年4月18日強制資遣生效，爾後卻又違背系爭再申訴決定 意旨，聲稱自111年2月11日解聘生效且兩造間之聘約已終止 ，導致原告未領受111年2月11日至112年4月17日期間應補發 薪資，且因該段年資未採計於強制資遣年資計算中導致原告 迄今未能領受一次性公保養老給付，造成原告工作權蒙受重 大侵害。綜上，原告向被告請求488,069元之精神賠償。 　㈢爰依民法第186條、第184條第1項、第193條、第195條第1項 提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告500,840元，及自 113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被告於108年8月1日始任職在新竹市香山區大庄國民小學， 擔任校長一職，准否原告之差假申請，被告均依法做決定， 被告每次核定原告之差假申請，均依據教師請假規則辦理， 並無違法，更無原告所謂之「刁難不准公假療傷，原告只能 請病假」等行為。況且，只因所請差假未能獲准，即會「罹 患焦慮症」之因果關係，顯難與社會之一般經驗相符，難以 成立相當因果關係。且依新竹市教師申訴評議委員會申訴評 議書之記載，原告於111年3月16日提出之申訴書中即主張原 告於108年2月因「親子互動與職場壓力」患有焦慮症等語， 更可證原告罹患焦慮症與被告之核定原告假單無關。復依系 爭再申訴決定意旨，被告多次請求原告向醫院查詢其110年1 2月13日與同年月15日診斷證明書上所載骨折傷勢之因果關 係，原告均不予回覆，被告於無計可施下，向醫院查詢，亦 遭醫院拒絕回覆，被告在無其他證據情況下，只能准予原告 110年12月14日至同年月16日之公傷假，並無不法。爰聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行。 三、本院之判斷： 　　原告前為大庄國小教師，被告則自108年8月1日起擔任大庄 國小校長，原告因認其於110年10月23日上課時因公受傷， 欲請公假時遭到被告否准，嗣後依教師法規定提起申訴，先 遭系爭申訴決定認原告之申訴無理由，原告不服提起再申訴 ，經系爭再申訴決定認系爭申訴決定關於否准原告公傷假之 部分，原告之再申訴有理由，原措施及原申訴評議決定均撤 銷，大庄國小應於2個月内另為適法之措施。嗣後大庄國小 即於112年3月16日准原告110年12月14日至同年月16日之公 傷假等情，業據原告提出公傷假申請書（見本院卷一第101 頁至第103頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（ 見本院卷一第107頁至第109頁）、大庄國小112年3月16日函 （見本院卷一第495頁）為證，並有系爭申訴決定（見本院 卷一第138頁至第148頁）、系爭再申訴決定（見本院卷一第 477頁至第493頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈠原告雖爭執被告提出之系爭申訴決定書，係被告違法將公務 密件之內容提供予律師撰寫答辯狀，侵害原告隱私，屬違法 取得之證據，無證據能力等語。然而： 　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。 另審酌民事訴訟之目的重在維持私法秩序之和平及確認並實 現當事人間實體上之權利義務，如取得證據之方法並未顯著 違反社會道德與公序良俗（如以強暴、脅迫、限制他人行動 自由等不法手段取得），亦未嚴重侵害社會法益時，自應認 為該等證據之取得尚屬必要，在此種情形下個人之隱私權應 為一定程度之退讓，該等證據具備做為民事訴訟程序中之證 據適格。 　2.本院認依原告嗣後尚有針對系爭申訴決定提出再申訴，即可 推知系爭申訴決定之結果定對原告不利，原告方有提起再申 訴之必要性，且自系爭再申訴決定書中，實亦可推知系爭申 訴決定所採駁回原告申訴之理由。又被告係以系爭申訴決定 中記載原告自陳於108年2月間即已因親子互動與職場壓力， 患有焦慮症，認為原告之精神症狀與被告否准其請假無相當 因果關係等語（見本院卷一第134頁），而有關原告於被告 擔任大庄國小校長之前，即已與大庄國小間有請假爭議而訴 訟，並於108年2月間即有焦慮症狀乙節，自原告所提甲證一 、甲證二（見本院卷一第2頁、第5頁）、覆議理由書中（見 本院卷一第121頁）亦可知悉，即原告本就自己將其所謂之 隱私，提供予法院。何況縱使被告不自行提出系爭申訴決定 ，亦可請求本院調取，系爭申訴決定之內容對法院而言，有 助於本院發現發現本件之真實，依照上開說明，系爭申訴決 定應仍具備證據適格，應得採為本件訴訟之裁判基礎。原告 抗辯系爭申訴決定無證據能力等語，並無理由。 　㈡按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應 執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者 ，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」，是 按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規 定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。 而91年11月4日修正之法院辦理國家賠償事件應行注意事項 第6、7項分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因 故意不法侵害人民自由或權利者，有請求權人依民法第186 條規定，向該公務員提起損害賠償之同時或先後，復依本法 之規定，向賠償義務機關請求協議或提起損害賠償之訴者， 法院在賠償義務機關協議程序終結或損害賠償訴訟裁判確定 前，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行」、「 公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由 或權利者，有請求權人僅得依本法（按即國家賠償法）之規 定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1 項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該 有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之」。又民 法第186條第2項規定，如被害人得依法律上之救濟方法，除 去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任 ，所謂得依法律上之救濟方法除去損害，係指例如對於行政 處分得為訴願或提起行政訴訟；對於法院之裁判得提起上訴 或抗告，以防止或除去公務員因侵權行為所致損害，而不為 之者，始不受民法第186條之保護。準此，本件被告以民法 第184條為請求權基礎，依上開說明，已有誤會，且原告基 於民法第186條為請求，並需對被告係「故意」對原告有侵 權行為及與原告之損害間有相當因果關係乙節，負舉證之責 。 　㈢有關原告所指於110年12月13日上課時受傷，欲請公傷假遭到 被告故意不准乙節，查系爭申訴決定中提及「依教師請假規 則第13條第2項規定，因公傷病之公假，應檢具醫療機構診 斷書，究其立法意旨，係因上開假別涉及醫療專業，為確保 該等請假之事由切合實際並避免核假寬濫，爰以醫療機構診 斷書為必要之證明。原告自陳於110年12月13日於第6堂上課 時間處理學生衝突時撞擊陽台門框，大庄國小請學務主任偕 同護理師確認原告傷勢為手臂與上肢紅腫，無流血及明顯外 傷。按兩造所述，當日原告受傷後並無直接送醫之需求為確 定事實。原告提供當日中國醫藥大學新竹附設醬院診斷證明 書記載：右上肢、左手背鈍挫傷；下背與肩頭挫傷。病患於 110年12月13日18時46分入本院急診...建議宜休養一週並持 績門診追蹤治療等語；原告又提供一份110年12月15日中國 醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，所載病名新增：右近端 橈骨骨折，醫師囑言新增：宜修養至少1.5個月，兩張診斷 證明書已相隔兩日，新增病因及受傷程度難堪認定與其受傷 當日執行職務間具有因果關係。另原告雖於110年12月13日 受傷欲申請公傷假，卻可於110年12月17、18日二天擔任選 務工作人員，足證原告身體狀況恢復良好，自當無所謂繼續 休養之情事。故原告主張學校應給予公傷假等語，於110年1 2月14日起申請病假，學校亦核准其病假之申請，嗣其雖主 張學校應給予公傷假，經大庄國小認定原告就診日期，與行 為時教師請假規則第4條第1項第6款公傷假規定不符，爰不 同意其公傷假之申請，尚無不合」等語，因而認為原告之申 訴為無理由。亦即被告擔任大庄國小校長，對於教師請假與 否本有裁量准否之權，並非一經教師申請，被告即需准假， 校長本非橡皮圖章，此為當然之理，原告也應知悉。而系爭 申訴決定既贊同被告當時否准原告公傷假之決定，縱使嗣後 系爭再申訴決定將系爭申訴決定此部分決定撤銷，然系爭再 申訴決定僅係要被告、大庄國小再就原告所提兩份診斷證明 書間之因果關係，及原告右近端橈骨骨折是否係因校園突發 事件受傷所致，再行調查，並認被告所為決定，「殊屬率斷 」，重點是原告以民法第186條第1項規定對被告個人提起損 害賠償訴訟，被告須限於故意始應負責，已如前述，即便認 為被告之決定有過失，亦與民法第186條第1項之構成要件有 悖，當難認原告此部分請求被告負損害賠償之責為有理由。 至於原告所指於系爭再申訴決定認為原告之申訴為有理由後 ，被告仍只准給予原告110年12月14日至110年12月16日之公 傷假，否准其110年12月19日至111年1月31日合計43.5天公 傷假之申請之部分，據系爭再申訴決定中提及者，係要求被 告及大庄國小再查明原告所提110年12月13日與同年月15日 兩份診斷證明書之因果關係，被告既係於調查後認為因果關 係仍無法查明，方為該43.5天公傷假否准之決定，實也難認 有何故意侵權之行為。 　㈣另原告認為自己遭到被告非法解聘之部分，系爭申訴決定中 亦提及「學校於109年11月25日召開不適任教師調查小組會 議，調查結果認定原告行為涉及『教學不力或不能勝任工作 之具體事實』之情形，但有輔導改善之可能，故學校向新竹 市申請教師專業審查委員會協助輔導，原告遂於110年9月27 日進入輔導期。新竹市專審會輔導小组於111年1月5日作成 輔導報告，輔導報告所陳：『經輔導後，原告的教學、管教 及言語溝通上並無顯著的進步，班級經營亦每況愈下。由於 未到其他老師班級觀課，也未能從其他老師的教學課堂中學 習優良教學態樣，建立合適的班級常規，以利教學活動的實 施，而教學日誌中未能每日省思自己教學行為，對於偏差行 為學生的危險舉止及時制止，反而記錄學生反抗自己言行， 更以手機或平板記錄學生行為，更不斷向輔導員陳情被學生 霸凌，顯見原告無法勝任教學工作』。審議決定輔導後無改 進成效，仍有不適任之具體情事，進入評議期，學校依規逕 提教評會審議。原告於111年1月9日到校簽領輔導報告及教 評會開會通知單，通知單載明：『若不克出席，當於111年1 月12日提出書面說明，否則視同放棄陳述意見之權利』。然 於111年1月13日教評會開會當日，已過開會時間，未見原告 出席，業務單位撥打三次電話及傳送簡訊，原告才表明因個 人因素無法出席，故原措施學校教評會視同申訴人放棄陳述 意見之機會。學校教評會參酌原告輔導期相關書面資料，認 定原告符合教師法第16條第1項第1款規定『教學不力或不能 勝任工作有具體事實之要件』，按高級中等以下學校教師解 聘不續聘停聘或資遣辦法第18條第1款，依其教學、班級經 營、親師溝通、做事積極度、身心狀況等情節，為維護學生 受教權益，作成解聘申訴人之決議，核屬有據，並無不當」 等語，而認被告、大庄國小之決定並無不妥，而駁回原告之 申訴。復依系爭再申訴決定中所提及：學校教評會於111年1 月17日決議，依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，由 學校於111年1月21日通知原告，並以111年1月25日函報新竹 市政府，經新竹市政府以111年1月27日府教學字第11100255 33號函核准在案等語，更可見被告、大庄國小解聘原告之決 定，係經新竹市政府核准。至學校後因對解聘效力時點有誤 解，而主動撤銷上開111年1月21日通知原告之函文，但對於 解聘原告之決定，並未改變，也難認被告有何故意侵權行為 之事實存在，原告也未提出證據證明若其有於教評會出席陳 述意見，即可改變大庄國小教評會之評議結果。 　㈤另又觀之大庄國小所提出之原告請假紀錄（見本院卷第47頁 至第51頁），於被告108年8月1日到職後，被告准予原告請 病假、事假、公假等假別之日數甚多，被告在考量學校人力 配置、學生受教權及相關請假法令後，縱有否准原告部分請 假，亦已難認被告就係故意要針對原告，有何故意要侵害原 告權利之事實存在。何況據原告所提追加訴之聲明狀中所載 證據（見本院卷一第66頁），於109年6月2日簽呈被告有准 予原告公假之申請（見本院卷一第67頁）；於109年9月2日 原告簽請職務調整，被告亦有同意（見本院卷一第71頁）； 於110年3月26日原告簽請補請假，被告亦有同意（見本院卷 一第81頁）；於110年4月14日原告簽請補請假，被告亦有同 意（見本院卷一第85頁）；另有關原告為進修碩士學位而欲 請公假之事，被告先係要原告於開學前辦理完竣（見本院卷 一第99頁），於110年4月7日並要原告依照相關規定辦理， 以免影響學生之受教權（見本院卷一第95頁），復觀之原告 請假紀錄，被告確實也有准予原告進修碩士學位之公假（見 本院卷一第50頁至第51頁），實難認被告有何故意侵權之行 為，也不能以被告在簽呈中提醒原告注意遵守相關請假之規 定，即認被告有故意刁難原告之情節存在。否則，如被告惡 意針對原告，其大可乾脆否准原告之請假即可，但被告並未 為之，本難為如此之認定。 　㈥是以，本件既難認定被告對原告有何故意侵權行為存在，原 告又未能提出其他證據以實其說，則原告依民法第186條、 第184條第1項、第193條、第195條第1項提起本件訴訟，請 求被告負損害賠償責任，已難認有理由。 四、綜上所述，原告上開法律關係，請求被告應給付原告500,84 0元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲 請。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-16

SCDV-113-竹簡-206-20241216-1

重勞訴
臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重勞訴字第4號 原 告 孫寅瑞 訴訟代理人 張藏文律師 被 告 臺北市私立方濟高級中學 法定代理人 胡嘉強 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、程序部分： 一、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。查原告主張其原於被告學校擔任國文科專任 教師乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係 仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否 存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去， 揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認 判決之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明第二至 四項原請求被告應自民國111年8月1日起至原告復職日止， 按月給付原告薪資新臺幣（下同）95,971元、按月提撥7,48 6元至原告個人退撫儲金專戶，並給付原告年終獎金143,957 元。原告嗣於113年11月5日之言詞辯論期日變更上開聲明為 如後所示（見本院卷二第184至185頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張略以：原告自95年8月1日受僱於被告擔任國文 科專任教師，每月本薪即年功薪為46,190元。詎被告於111 年4月間通知原告自111年8月1日起不再續聘，並於111年6月 20日以方校人字第1110600046號函(下稱系爭函文)向原告表 示：「因本校自111學年度起停止招生…致產生教師超額…經 考核會討論決議考核結果再經教師評審委員會以考核成績為 基礎討論決議台端列入111學年度超額教師，本校應依聘約 第35條規定不再續約聘用」等情。惟被告就不再續聘之基礎 原因事實相關資料並未提供原告確認，且上開考核會、教師 評審委員會復未依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦 法第11條規定給予原告陳述意見之機會，難認程序係屬適法 ，此外，被告亦未依教師法第16條規定將不予續聘原告之案 件報請臺北市政府教育局核准，故被告所為系爭函文難認已 生解消兩造間僱傭關係之法律效果，是兩造間僱傭關係應仍 有效存在，被告自應依兩造間僱傭契約、民法第487條、教 師法第14條至16條、教師待遇條例第19條第3項之規定按月 給付原告本薪49,570元（原告110學年度之考績為甲等，故1 11學年度之薪級應晉級為575級，年功薪應調整為49,570元 ）；依學校法人及所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條 例第4條、教師待遇條例第19條第3項規定，按月提撥3,880 元至原告個人退撫儲金專戶；依兩造僱傭契約按1.5個月薪 俸標準核發111年之年終獎金74,355元。又原告遭被告非法 終止勞動契約後，業於111年7月31日至他校任職，並於113 年7月31日於他校辦理退休。為此，爰提起本訴，請求確認 兩造間僱傭關係存在，並依上開規定請求被告給付111年8月 1日起至原告113年7月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金 ，及給付111年之年終獎金等語。並聲明：（一）確認兩造 間之僱傭關係存在。（二）被告應自111年8月1日起至113年 7月31日止，按月於每月1日給付原告49,570元，並自每月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）被告 應自111年8 月1日起至113年7月31日止，按月提撥3,880元 至原告個人退撫儲金專戶。（四）被告應給付原告74,355元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：被告經臺北市政府教育局核定自111年起辦理停 招，被告為辦理停招事宜，於111年4月間召開考核會、教師 評審委員會，考量原告為110學年度之國九畢業班導師，且 當年度考核分數為國文科教師最低分，為配合停招減班、降 低在學生受教權益變動，乃將原告列為超額教師而決議通過 不續聘，被告並於111年4月28日及5月4日以口頭告知原告已 決議將其列為超額教師而未續聘，並告知將尊重原告意願， 以退休、資遣、不續約或自請離職等方式辦理終止事宜，原 告乃於111年6月10日向被告表示其擬於其他學校繼續任職， 故以自行離職並保留年資方式終止兩造間僱傭關係，並向被 告申請離職證明以利其得至新學校任職使用，經被告予以同 意，故被告未再依相關法規函請臺北市政府教育局核准不予 續聘，是兩造係合意於原聘期屆滿時即111年7月31日終止雙 方間之教師聘任關係。另被告所發放之年終獎金均係在發放 前，視學校財務狀況決定，於每年12月或1月發放，並以在 職人員為對象所為之恩惠性獎金，而原告於111年8月1日起 已不再任職於被告，不符合被告發放年終獎金之要件。退步 言之，縱認兩造間契約未經合法終止，惟原告於111年6月10 日向被告申請離職證明時，即已明確表示欲至新學校任職， 且迄未對被告為提出勞務之表示或通知，故被告並無受領勞 務遲延，縱有受領遲延，原告請求按月給付報酬亦應扣除其 轉向他處服勞務所取得或故意怠於取得之利益或減省往返學 校之交通費、綜合所得稅及研究費成本等支出及非屬勞務報 酬之經常性給予等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　經查，原告自95年8月1日受僱於被告擔任國文科專任教師， 每月本俸為46,190元；兩造間之教師聘約為1年1聘，原聘期 於111年7月31日即屆滿；原告已於111年7月31日至其他學校 任職，嗣於113年7月31日因退休而離職等情，為兩造所不爭 執（見本院卷一第205、265、279頁），足認屬實，合先敘 明。至原告主張被告係以系爭函文單方終止兩造間之教師聘 約乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為 ：（一）兩造間之教師聘約是否係經合意終止，或係經被告 以系爭函文單方終止？如係經被告以系爭函文單方終止，則 此單方終止行為是否合法？（二）被告以原告非在職人員為 由拒絕發放111年度之年終獎金，是否屬有據？就此，本院 分別論述如下： （一）教師聘約經兩造合意終止： 　　1.證人即原任職於被告處負責人事事務並處理被告離職事宜 之謝佩芬到庭證稱：被告先有考評會及教評會確認原告為 超額教師，開完會兩三天後有口頭告知原告其被列為超額 教師，我們有跟原告說老師可以選擇資遣、不續聘或自行 離職、辭職的方式，111年6月9日原告考上新學校，原告 口頭告知其選擇自請離職，但擔心領不到慰助金，希望我 跟學校請示會不會因此領不到慰助金，我請示之後轉告原 告說學校有同意其自行離職，原告是被列為超額教師所以 會有慰助金，請原告放心；原告當時有口頭及書面即提出 離職證明申請書之方式告知學校其要自行離職，學校也同 意等語明確（見本院卷二第121至123頁），並有原告於11 1年6月10日出具予被告載明「欲申請離職證明書，以為報 到新任職學校專任教師之用」等情之離職證明申請書在卷 可參（見本院卷一第226頁），且被告確有經臺北市政府 教育局核定自111學年度起高中部及國中部停止招收新生 ，被告乃於111年4月25日召開110學年度考核委員會並通 過下列議案：「因停招減班教職員員額過剩，依110學年 度考核結果處理說明如下：為配合學校停招，做適當人事 減縮，以維持學校正常運作，維護學生受教權益。於111 學年度考核列為最低分縮減人員如下：孫寅瑞教師」、「 受不續聘人員，學校尊重個人意願，依私校退輔資格者規 定得以退休或資遣、離職方式辦理。…教師部分依資格自 主意願離退方式辦理。」而依被告於111年4月22日所製作 110學年教職員工成績考核統計表所示，原告於110學年度 教職員工成績考核確實經評為最低分，此有臺北市政府教 育局111年1月11日北市教中字第11031047821號函文（見 本院卷一第212頁）、被告110學年度考核委員會會議紀錄 （見本院卷一第220至222頁）、被告於111年4月22日所製 作110學年教職員工成績考核統計表（見本院卷二第136頁 ）存卷可查，上開情狀核與證人謝佩芬所述均屬相符，本 已足認證人謝佩芬所述應堪採信。 　　2.再者，原告於兩造間教師聘約到期前之111年6月7日即經 基隆市輔大聖心高級中學甄選錄取擔任111學年度國文科 專任教師，該校並通知原告應於111年6月15日至該校報到 並提出離職證明書，此有基隆市輔大聖心高級中學人事室 所寄發之電子郵件存卷可查（見本院卷二第72頁），原告 乃於111年6月10日出具前揭離職證明申請書向被告申請核 發離職證明書以供其報到新任職學校專任教師之用，據此 ，若非原告已確認其欲於兩造間教師聘約111年7月31日屆 至時即自被告處離職，衡情應無於聘約屆至前即自行參與 其他學校所辦理教師甄試，並於甄選錄取後以欲至他校任 職為由向被告申請核發離職證明書之理，是更足認證人謝 佩芬證述原告經被告告知其被列為超額教師而擬於聘約屆 至時不予續聘後，其因已甄選錄取他校教師，乃選擇自被 告處自請離職乙節，應屬可信。 　　3.另查，被告就原告離職一事所製作離職證明書，前後有三 個用語不同之版本，分別為：①於「離職原因」欄記載「 配合學校停招減班自請轉任」等語之離職證明書（文號： 方校離字第111005號，下稱A證書，見本院卷一第108頁） ；②無「離職原因」欄，但於附註處記載「本證明僅供孫 師報到新學校使用向本校提出申請離職證明」等語之離職 證明書（文號：方校離字第111002號，下稱B證書，見本 院卷一第228頁）；③「離職原因」欄記載「配合學校停招 減班轉任」之離職證明書（文號：方校離字第111005號， 下稱C證書，見本院卷一第236頁）。而證人謝佩芬就此業 已證稱：當時離職證明書前後有給原告兩份，第一份是因 為原告要去新學校辦理報到所以先發給原告的離職證明即 B證書，另外一份是原告辦理離職手續當天所發給之離職 證明書即A證書，至於C證書是因為當時學期末很忙，嗣後 方發現未將發給原告的離職證明影印留存，我才再做一份 要作為存檔使用，但套印到別的原稿所以才會有C證書， 但正式的離職證明書應該是A證書等語（見本院卷二第122 、123頁），是堪認原告曾於111年6月15日至基隆市輔大 聖心高級中學報到前收受被告所交付供其作為至上開學校 報到使用之B證書，及嗣後辦理離職手續時所收受之A證書 。 　　4.又查，原告於收受上開A、B證書後，並未向被告表示其上 所記載「申請離職」、「配合學校停招減班自請轉任」之 用語有誤，僅於收受被告於111年6月20日所製作記載「主 旨：茲因本校停招台端與本校110學年度聘約期滿後將不 再續約…。說明：…經考核會討論決議考核結果再經教師評 審委員會以考核成績為基礎討論決議台端列入111學年度 超額教師，本校應依聘約第35條規定不再續約聘用，並發 給最高本俸3個月離職金，但因本校停招，基於照顧教職 員精神，與台端完成簽署『方濟高級中學停招後教職員權 益保障共約書』…各科所需教師、行政人數留任順序以考核 分數較高者，未留任者以優退優離方式發給最高6個月慰 助金，基於照顧教職員，本校將較優厚方式依共約書規定 核發台端慰助金」等內容之系爭函文後，方先後於111年6 月21、22日就系爭函文函所載文字向證人謝佩芬表示：「 麻煩您考量我的想法及需要，更改文句內容後給我。若無 法更改文句內容，請您提供考績會議中，我被扣分或和留 任教師相比，我不夠好部分，以讓我後續從事教職的改進 」、「請您給我申訴考績的填寫單」、「我不能接受這樣 讓我變成超額教師的理由」等語，此有被告111年6月20日 所製作之系爭函文（見本院卷一第140、141頁）、原告於 111年6月9日至111年8月5日間與證人謝佩芬間之LINE對話 內容截圖（見本院卷二第84至90頁）在卷可參。衡以，證 人謝佩芬就此復證稱：原告在辦理離職的過程中，未表示 其非自行離職之意，在辦離職手續、被告交付離職證明時 亦未表示欲撤回自行離職或提出任何意見；原告收到上開 函文的時候就成績部分不太開心，有請我修改文字，我後 來有給原告成績申訴書，但原告嗣未提出申訴，也沒有說 要撤回自行離職等語（見本院卷二第121、122頁），核其 所述除與上開證據若合符節外，原告於本院審理時亦陳稱 ：「我很在意被告給我的考績，我歷年來都是甲等，在被 告任職期間並無造成同事的不便或學生學習上的困擾，我 在考績上沒有任何理由會比別人低…後續我有問被告可否 告知我為什麼考績被列為最低，哪裡需要改進我可以調整 ，但被告一直說不出任何理由，只有跟我說我就是最低， 哪怕是學校跟我說出實情我也會同意被列為超額教師，但 被告就是沒有跟我說理由，我仍舊獲得我考績最低的答案 …我只是想要知道我的考績為什麼會最低…希望以被告重新 召開教評會，讓我有陳述意見的機會」等語（見本院卷二 182、183第頁），據此，更堪認原告於自被告處離職過程 中、收受上開離職證明書後，確未向被告表示上開離職證 明書所載「申請離職」、「配合學校停招減班自請轉任」 之用語有誤，僅於收上開函文後，就所載其因考核分數較 低而被列為超額教師乙節有所不滿。準此，原告既從未就 上開離職證明書所載「申請離職」、「配合學校停招減班 自請轉任」之用語表示其非自請離職而請求更正，此益徵 證人謝佩芬前所證稱原告經告知其被列為超額教師而擬於 兩造聘約屆至時不予續聘後，其因已甄選錄取他校教師， 乃選擇自被告處自請離職等語係屬信而有徵。 　　5.綜上，堪認原告經被告告知其被列為超額教師而擬於兩造 聘約屆至時不予續聘後，確有自被告處自請離職，並經被 告同意之事實，從而被告所辯兩造間教師聘約係經合意終 止，即屬可採。是原告以被告單方終止兩造間教師聘約不 合法為由，提起本訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請 求被告給付自遭解僱之日即111年8月1日起至原告113年7 月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金，核非有據。 　　6.至被告111年6月20日所製作系爭函文雖記載「聘約期滿後 將不再續約」等情，惟證人謝佩芬就此已證稱：系爭函文 是我擬的，第一次是原告口頭告知考到新學校所以要以自 行離職方式，擔心領不到慰助金，我當時有告知原告學校 有同意給付慰助金，後面原告擔心要到新的學校去報到， 希望我們可以更確認讓他放心，我因此急著要給原告函文 確認，說明中有清楚的告知原告請老師辦理離職手續，我 們會給他慰助金，只是在主旨部分，因為我當時比較急用 其他文就套用沒有更正到，所以才會有不續約的文字，該 函文的重點在於告知原告可以領到慰助金請他辦理離職手 續。」等語（見本院卷二第121頁），據此，堪信系爭函 文之旨在向原告表示其因被告停招而被列為超額教師，被 告同意依據兩造所簽署共約書核發其慰助金等情，且兩造 既已達成於原告教師聘約屆滿時終止勞動契約之合意，業 如前述，此合意終止契約之效力亦不因被告嗣以上開函文 向原告表示不再續約而異其結果，是本院尚難僅憑被告所 為上開函文，即認兩造間教師聘約係經被告單方終止，附 此敘明。 　　7.此外，被告雖另依兩造間教師聘約第28條約定，主張原告 若係自行請辭，依約應於1個月前以書面提出，被告並未 提出該書面等語（見本院卷二第15頁）。但查，兩造間教 師聘約第28條固約定：「教師於聘約履行期間，如因故辭 職，應於一個月前以書面提出。」（見本院卷一28第頁） ，然其就教師辭職一事所規範應為一定作為義務（即「於 一個月前以書面提出」）之主體乃為教師，足見其本質上 乃對教師辭職所為之權利限制，而非對學校即被告准予請 辭之限制，是自不排除原告申請辭職未依該約定「於一個 月前以書面提出」，被告仍得予以同意而達成合意之效力 。再者，本件乃於兩造間原聘約期滿後終止聘約，並非「 於聘約履行期間，如因故辭職」，是更難認有上開約定之 適用，從而本院尚難本於上開教師聘約之約定，而以原告 從未提出辭職表示之書面文件即為有利於原告之認定，併 此敘明。 （二）被告得拒絕發放111年度之年終獎金：　　　 　　1.按教師待遇條例第4條第7款規定：「獎金：指為獎勵教學 、研究、輔導與年度服務績效以激勵教師士氣，而另發之 給與。」準此，學校發給教師之年終工作獎金本為具有勉 勵、恩惠性質之給與，而同條例第18條第2項復規定：「 私立學校教師之獎金，除由政府依相關規定發給外，由各 校視教師教學工作及財務狀況自行辦理；其發給之對象、 類別、條件、程序及金額，由各校定之。」其立法意旨並 謂：「為尊重私立學校辦學之自主性，爰定明第二項規定 ，賦予私立學校得自訂獎金發給對象、類別、條件、程序 及金額之彈性。」從而身為私利學校之被告對於具有勉勵 、恩惠性質之年終工作獎金之發放，本具有自主性，得衡 酌教師教學工作之情形及學校財務狀況而決定是否發放， 以及發給之對象、類別、條件、程序及金額，被告對於具 勉勵、恩惠性質之年終工作獎金並無應予發放之義務。 　 2.又查，被告所發放年終獎金均係以「本年度12月份仍在職 之教職員」為發放對象，「本年度已離職、退休之教職員 工、兼任教師，依往例不列入核發對象」，並按考核分數 「90分以上1.5個月另發特別獎金、89分1.5個月、70分以 下不發給」之標準發放，此業據被告提出110至112年度之 年終獎金簽辦單為證（見本院卷一242至244頁），堪可認 定。是被告所發放之年終獎金顯非在制度上依教職員工在 職天數比例，按每提供一年之勞務，即應給付固定金額之 方式計算，而是被告衡酌個別教職員工之工作績效、辦事 勤惰等工作情形之考核結果，以作為是否發放該獎金及發 放數額多寡之參考標準，被告對於此年終獎金是否發放、 發放金額多寡均有單方決定之權限，並無應予發放之義務 ，是被告所發放之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性 」及「給與經常性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從 而自不具有工資之性質。準此，兩造間之教師聘約既於11 1年7月31日原聘期屆滿時即經合意終止，已如前述，原告 並於當日轉至他校任職，自非當年度仍於被告處任職之教 職員工，顯不符合上開年終獎金給付之標準，是被告拒絕 給付，核屬有據。 四、綜上所述，原告主張被告單方終止兩造間教師聘約不合法， 難認可採。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並 依兩造間之契約關係請求被告給付111年8月1日起至原告113 年7月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金，及給付111年度 之年終獎金，均無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2024-12-13

SLDV-113-重勞訴-4-20241213-1

訴
高雄高等行政法院

解聘

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第270號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 張○○ 訴訟代理人 陳學驊 律師 複 代理 人 孫晧倫 律師 被 告 高雄市立○○國民中學 代 表 人 莊志德 被 告 高雄市政府教育局 代 表 人 吳立森 上二人共同 訴訟代理人 鄭堯駿 律師 上列當事人間解聘事件，原告不服高雄市政府中華民國112年6月 1日高市府法訴字第11230346700號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告原係被告高雄市立○○國民中學（下稱被告○○）教師， 遭檢舉於民國109年11月19日7、8年級特殊教育課程期間， 對甲生、乙生及丙生（下合稱甲生等3人）以開玩笑方式隔 著褲子觸摸下體之情事，遂於同日進行校安通報（校安序號 1720304、1720308、1720318），經被告○○性別平等教育委 員會（下稱性平會）於109年11月23日決議組成調查小組調 查。嗣調查小組於110年3月11日作成調查報告（下稱系爭調 查報告），認定原告觸碰甲生等3人下體之行為構成修正前 性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款第1目之性騷擾 行為，情節非屬重大，建議依教師法第15條第1項第1款規定 予以解聘，且1年內不得聘任為教師(下稱系爭決議)。系爭 調查報告提經性平會111年8月29日111學年度第6次會議決議 通過，由被告○○以111年8月30日○○學字第00000000000號函 檢附系爭調查報告，通知原告提出書面陳述意見。性平會續 於111年9月27日召開111學年度第7次會議，經參酌原告之意 見陳述後，仍決議維持性平會第6次決議並送被告○○教師評 審委員會（下稱教評會）審議。經被告○○教評會111年10月5 日111學年度第1次會議決議通過第7次性平會決議，被告○○ 乃以111年10月6日高市○○學字第00000000000號函（下稱被 告○○111年10月6日函）知原告，並提報被告高雄市政府教育 局（下稱被告教育局）核准。經被告教育局111年11月14日 高市密教特字第00000000000號函核准後（下稱被告教育局1 11年11月14日函），被告○○爰以111年11月17日高市○○人字 第00000000000號函（下稱被告○○111年11月17日函）解聘原 告，且1年內不得聘任為教師。原告不服，提起申復，經無 理由駁回；復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨： ⒈程序瑕疵： ⑴性平會成員與教評會委員有重疊，應予迴避：莊志德、 王敏旭、陳金美、林小萍、林昱檸及陳怡秀係性平會委 員，又身兼教評會委員，基於公正考量，上揭委員實有 迴避之必要，或不得參與處分之表決。 　　　⑵第7次性平會由系爭調查報告主筆人毛鈺棻律師（下稱毛 君）代表調查小組成員出具書面，程序上顯有重大瑕疵 ：毛君非性平會委員，至多僅得列席說明，本不得就原 告陳述之意見進行書面反駁，否則無異球員兼裁判，與 正當法律程序相違背。又毛君所提出之反駁書面，僅有 毛君1人之簽名，未見另外兩名調查小組成員之筆跡， 可見僅為毛君之個人意見，尚無法代表整個調查小組成 員全體共同之意見。縱暫不論該反駁書面之違法性，依 其性質應屬調查報告之補充，但若涉及改變當事人身分 之事項，依法有再次通知原告提出意見陳述之必要，卻 未給予原告書面陳述意見以遂行程序上防禦權之機會， 故第7次性平會決議顯有程序上之違法。 　　　⑶本件111年10月5日教評會會議紀錄雖有記載報告事項， 惟於「七、討論」謹記載「以下略」，即直接進入決議 投票表決，因此無從證明與會委員有無實質討論，故本 件是否符合會議規範第11條第1項第11款規定，顯有疑 慮。 　　⒉被告教育局歷次對被告○○僅處原告記過之性平會決議否准 ，致性平會最終為系爭決議，核有裁量瑕疵： 　　　⑴被告○○一共召開7次性平會，第1次於109年11月23日召開 ，決議以檢舉方式啟動本案調查，並同時成立調查小組 進行調查前準備會議。調查小組於110年3月11日作成系 爭調查報告認定原告性騷擾成立，情節非屬重大，並作 出對原告予以解聘及1年以上不得聘任為教師等建議。 被告○○於110年3月18日召開第2次性平會，同意系爭調 查報告之事實認定，惟認應予記過以上之懲處，並移送 110年4月8日教師成績考核委員會（下稱考績會）決議 予以記過2次；惟被告○○函報被告教育局後，經被告教 育局要求被告○○應就性平會之懲處決議與系爭調查報告 有差異之事予以說明。則被告○○接續召開第3次至第5次 性平會並屢次遭被告教育局回函施壓後，方於111年8月 29日第6次性平會決議，並參酌系爭調查報告之處理建 議予以系爭決議，其後召開原告經通知陳述意見之111 年9月28日第7次性平會。 　　　⑵依上可知，被告○○第2次至第5次性平會就原告懲處部分 ，皆決議不須採取解聘且1年以上不得聘任為教師之懲 處，而校長對性平會之決議並無否決權，主管機關即被 告教育局更無干涉之權限。故被告教育局回函使被告○○ 於第6次性平會決議解聘原告，已屬不當干涉被告○○之 裁量空間，而為具裁量瑕疵之原處分。 　　　⑶況被告○○第6、7次性平會及111年10月5日教評會均未詳 細說明何以變更其原先見解，而改採對原告須解聘、1 年不得聘任，以及復有性騷擾行為之認定之原因及依據 ，亦未見被告○○另組調查小組、重新調查，均堪可認有 違反行政程序法第5條行政行為明確性原則、行政程序 法第9條有利不利一併注意之責，亦有違反性平法所賦 予被告之裁量授權，具有裁量瑕疵之違法。 ⒊本件事實認定有所錯誤： ⑴毛君身為調查小組成員，先入為主認定原告有碰觸學生 下體，且不斷重複誘導詢問，其認事有所錯誤瑕疵：系 爭調查報告之訪談紀錄4即調查小組對原告之訪談，毛 君首先對原告詢問「那我們收到的這個檢舉書，裡面是 有提到說，有3位學生（即甲生等3人），他們7、8年級 的時候，有被老師用手觸摸他們的下體，想問老師有沒 有這件事？」原告答：「其實我現在也沒有很確定，因 為已經一段時間了，不過我是覺得說我平常是會跟學生 玩，就是我跟學生之間比較沒有距離，所以說他們會捉 弄我，我也會捉弄回去，像他們有時候會沒大沒小摸我 的屁股，那有時候我會弄回去，那有可能應該是這樣子 他們覺得我在弄他。」「（毛問：老師我們可能要再聚 焦一點，請你肯定的回答說有沒有，姑且不論你的動機 你的目的是什麼，客覯的事實有沒有你曾經用手摸過他 們3位學生的下體？有沒有這樣的事？至於其他的原因 我們待會再問你，就是說客觀的事實這件事有沒有存在 過？）原告答：那我現在印象不很深，不過基本上他打 到我下面，所以說我就弄回去，所以說我覺得也是有這 個可能啦。」「（毛問:有這個可能那是有囉？）原告 ：我覺得應該會有吧。」「（毛問：應該會有？老師因 為這個事情是你曾經發生過的，那我們都不在場的人。 ）因為這也是一、兩年前的事了。」「（毛問：那有沒 有？因為只有你在這個現場，所以我們還是得跟你確認 說實際上這個客觀的事實是否曾經存在過？無論你們是 在打鬧，或是什麼其餘的什麼樣的因素，就說張老師你 是否曾經用手觸摸過這3位學生的下體？這一個客觀的 事實是否曾經發生過？）原告答：那怎麼說？他們弄我 的時候我就弄回去，那我覺得我也是會碰到。」「（毛 問:所以你的回答是肯定的？就是說曾經發生這樣的事 ？）原告答:我覺得應該是有可能。」從上開部分節錄 的對話觀之，可見毛君對原告進行誘導且重複之詢問， 使原本完全不知自己有無觸及學生下體之原告產生自我 懷疑，懷疑自己在無意間可能有如此之行為，毛君進而 詢問「那你怎麼會想要摸他們呢？」顯然已先入為主， 認定原告坦承有觸碰學生下體，且原告已說明係因學生 先行捉弄，才會以玩鬧的方式捉弄回去，根本無碰觸學 生下體之情事。 　　　⑵本件僅是原告管教學生發生衝突引發之誤會，甲生3人未 受有性騷擾影響：本件實則係於學生國三109學年度上 學期（即該年10月左右），原告對學生之管教趨於嚴格 ，不再像之前一樣玩鬧，導致與學生間關係較為緊張， 原告方請該班級之導師幫忙約談學生，然而學生卻因此 對之前的玩鬧心生不滿，方衍生出本件之性平調查事件 。然而在系爭事件發生後之110年6月9日至28日，乙生 尚有主動以Line與原告聯繫升學事宜，而甲生、丙生之 家長對本件亦提出書面信函，說明並無性騷擾之情事（ 因甲、丙生於就讀高職建教合作在外打工，故由其家長 代為表達），亦徵本件實是原告管教學生發生衝突引發 之誤會。 　　　⑶系爭調查報告引用性騷擾防治法第25條突襲觸摸罪類比 原告之行為，以「趁機觸摸」論述行為態樣之危害性， 自應考量原告所為是否合乎性騷擾防治法第25條之成立 要件（即有無性騷擾意圖），否則將生法律構成要件不 符合（或未論及），卻得作為裁量之論理依據，對原告 發生較重法律效果之情形，顯非適法。又實務上對性騷 擾之認定標準係採「合理被害人說」，然甲生3人之思 想觀念顯非如同社會傳統觀念那般尊師重道、深受傳統 師生間特殊權力關係之桎梏，客觀上可見平時師生間彼 此可接受之互動程度常有玩鬧，則師生雙方之互動界線 係由師生雙方所共同構建，自不應容任學生於原告以彼 之道還治其身時，卻突然退缩界線，主張該行為係不受 歡迎之騷擾，更不應由此直接推斷學生之人格尊嚴及學 習有受原告之侵害，而認為學生均屬合理被害人。 ⒋縱認原告確實有系爭調查報告所載之行為，然原處分亦有 違比例原則：衡酌原告係非蓄意行為、未長期性、未持續 性、師生間後續互動良好等等情狀，而改採記過以上之懲 處、或僅需啟動不適任教師之輔導程序，然被告○○未具詳 細理由改採嚴重之解聘、1年不得聘任為教師之懲處，難 認符合比例原則。況原告身為學習障礙學生之數學課教師 ，此類學生心智雖無問題，但學習能力低落、較為頑皮， 原告仍戮力肩負起教育責任，採取因材施教，著重互動性 ，不是高高在上地於黑板一板一眼地臚列數學公式、進行 填鴨教育，進而與學生如朋友般相處、嬉鬧，促進學習障 礙學生之學科能力發展，觀歷次性平會決議，就原告教學 亦係相當肯認，更於111年10月5日教評會決議中，校長也 肯認原告之教學以及教學熱忱。而原告就自身與學生間因 較為親近之關係而有之模糊身體界線行為，已認知並改善 （事件發生後原告亦於原班任教直至學生畢業，期間亦未 再有此等行為），故對原告課以解聘、1年不得聘為教師 之懲處，實處嚴厲。 ㈡聲明︰ 　　⒈確認原告與被告○○間之聘任契約法律關係存在。 　　⒉確認被告教育局111年11月14日函違法。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 甲、被告○○： ⒈本件程序無瑕疵： ⑴性平會與教評會之組織成員均合於法規，且無偏頗之事 實：依性平相關規定無明文兩者成員不得重疊之情。況依 行政程序法第32、33條之規定，倘若原告有具體事實，足 認性平會或教評會之組成員執行職務有偏頗之虞者，其 自得舉其原因及事實申請委員迴避。惟觀諸性平會歷次會 議記錄及教評會會議記錄所載，原告均未曾反映會議委員 有偏頗之情，且自始未提出申請迴避之請求，甚至於11 1年10月5日教評會時，會議主席詢問原告在場委員是否 須迴避時，原告亦明確表示沒有等情。則原告純屬臨訟 置辯之詞，不足為採。 　　　⑵毛君所提之書面資料僅就系爭調查報告之調查過程進行輔 助說明，並為逾越系爭調查報告之意旨：細繹毛君所提 出之書面資料（本院卷1第495-504頁），係作為列席說明 之輔助內容，並就其調查事實認定之過程進行說明，並未 逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實之結論， 更未有變更原調查小組所為之事實認定與懲處建議，應認 調查小組撰寫之調查報告係本於客觀、公正、專業對本 件為事實認定、行為判斷。況被告○○於111年10月5日舉行 教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述，是原告認其 無陳述意見之機會，顯與事實不符。 　　　⑶本件性平會與教評會，均經實質審查並由與會委員進行實 質討論，且每次會議實則歷時動輒數小時之久，原告單以 教評會於「七、討論」中記載「以下略」等情，即驟認與 會委員並無進行討論，而忽略該次會議亦歷時1小時之久， 空泛指摘會議並無進行實質審查，洵難認於法有據，自 無理由。 ⒉被告○○第6次性評會決議並無被不當干涉，而作出具裁量瑕疵 之處分： 　　　被告教育局依性平法第11、35條規定，本即對於學校辦理 性別平等教育相關工作有提供協助、輔導之權責，是被告 ○○所作成之相關會議記錄、佐證資料、調查結果等均應函報 予被告教育局。而關於涉及性平事件有關之事實認定，即 應依據性平會之調查報告為依憑，是依系爭調查報告內容 ，其明確認定原告之行為成立性騷擾，並作出予以解聘及1年 以上不得聘任為教師等建議甚明，而細繹被告教育局歷次函 文意見，自始均係以系爭調查報告之事實認定上揭建議， 並提醒被告○○本件所涉各項性平法規之適用，性平會上各 委員彼此意見交流、多方討論後，甚至邀請調查小組外聘委 員列席說明，原告亦於期間提出書面陳述意見，多次來回思辯 後，最終於第7次性平會採不記名投票，維持第6次性平會 決議，方最終作出將原告予以解聘且1年不得聘認為教師之 決議。然原告率以被告教育局對本件提出回函建議，即遽 認性平會並無經過多元論述、理性思辯，漏未審酌性平法第1 1條之適用，逕以被告教育局無干涉之權限，空泛認定被 告○○作出之處分係屬裁量瑕疵等情，自有未洽。 　　⒊原處分所根據之調查報告就事實認定部分，並非僅參酌原告 於調查時之陳述，係綜合參酌各項跡證所為之認定，事實 認定並無違誤，亦即原告對甲生等3人構成性騷擾： 　　　⑴毛君初始僅係單純詢問原告是否有觸摸甲生等3人之下體 之情事，然原告始終不敢正面回應毛君之問題，毛君始 進一步追問原告究竟是否確實有碰觸甲生等3人之下體 ，並向原告確認觸碰之原因、態樣等情，係根據原告所 為之回答後再接續進一步之詢問，並無一直圍繞在同一 個問題而以不同問法來誘導迫使原告回答有觸碰甲生等3 人。再者，原告於後續之訪談中自承有同學會先弄原告 ，另外一位同學就會興奮起來也要弄原告，甚至明確表示 有同學發現原告的手如果要靠過去，就會把原告的手擋 掉，並具體提及有學生曾表示原告這樣的行為很煩等情 （詳系爭調查報告第6-7頁）。 　　　⑵甲生等3人均對於曾遭原告觸摸生殖器乙事指證歷歷，雖經 原告否認之，辯稱僅係故意稍微往下用力弄他的肚子，不 會故意對準他的生殖器，不確定有無碰到他們的生殖器 ，亦不確定有沒有勾起來，次數加起來有十次。然參諸甲生、 乙生皆不謀而合以親身經歷之受害印象表示遭原告侵害當 下很痛，甚至乙生清楚表示原告有勾到其生殖器，所以 很痛等語；又丙生供述於原告經過時，就會出手防備， 預防原告觸摸（此部分更與原告之陳述不謀而合），且甲 生等3人均陳述原告除對自身會觸摸生殖器外，亦看過 原告對自身以外之同學為上開侵害行為。雖然甲生等3人 對於受害之時間長短、次數略有陳述差異，然彼此對於侵 害之地點、時間點、加害手段等重要事實，並無實質差 異陳述，均足以認定原告曾觸摸甲生等3人之下體、生殖 器等事實，輔以原告自承「曾弄他們加起來有十次」與甲 生等3人對於次數之陳述相佐，足堪認定原告對於甲生等 3人之侵害行為應至少有十次。 　　　⑶則原告多次趁甲生等3人不及抗拒之際，趁隙以手觸摸甲 生等3人之下體等私密部位，已然破壞甲生等3人所享有 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。其中甲生、乙生猶 稱其因遭原告觸摸下體乙事，不想上原告的課，足見原告 之侵害行為，已影響學生學習情況。甲生更因此事感到尷 尬，不敢向父母、其他同學或老師提及此事，感受相當不 舒服，造成心中難以抹滅之陰影，審酌被害人之主觀感 受及認知，應認原告上開侵害行為，顯屬性平法第2條第 4款第1目規定之性騷擾行為，殆無疑義。 　　　⑷原告雖提出109年時與甲生等3人相處之照片、乙生與原告 之LINE對話紀錄、及甲、丙生家長書信等證物，但單憑 幾張片段之照片，實無從據以判定甲生等3人對原告無 懼怕或保持距離之情形，更加無從認定甲生等3人之身心 因原告之侵害行為而影響甚微。至乙生與原告之對話紀錄 及甲生、丙生之家長所撰寫之信件，是否能代表甲生等 3人之真實想法已有可疑；且相較於甲生等3人接受調查 時，曾提及渠等不敢向父母、其他同學或老師提及此事， 因為會感到尷尬，甚至曾表示不想上原告的課等情，上 開LINE對話與信件書寫之時間，已餘事發時至少兩年，甲 生等3人均已畢業離開學校，則衡諸事件對渠等之身心影 響評估，自應已較接近事發當時所為之陳述作為判斷基 礎方為可採，且亦較接近真實之發現。 　　　⑸原告混淆性平法中對於性騷擾之成立要件，而認系爭調查 報告適用法律錯誤等語，應無理由，自不可採：系爭調查 報告中雖有援引性騷擾防治法第25條規定，但非是要以 此論證、判定原告之行為是否構成突襲觸摸罪之要件。詎 原告卻固執陳詞，以偏概全，片面以系爭調查報告並未 審認原告是否具性騷擾意圖之主觀要件，而認系爭調查 報告係依錯誤之法律見解作出裁量之論理依據等語，企圖混 淆視聽，實難認可採。 ⒋原告既身為甲生等3人之導師，具直接指導關係，本應具教 育專業知識，對於行為是非之認知能力自當非如心智年齡發展 尚未成熟之學生。然原告雖明知學生於學習過程中有不良行 為，卻不思通報或糾正，甚以觸摸下體方式回應對待學生 ，未謹守教師之分際，顯無法展現其專業，以正確且適當 之方式教育學生，已有悖於社會多數對教師之專業期待， 實有解除被告○○與原告聘約關係之必要。原告主張應以同 一標準界線來判斷原告與心智尚未成熟之學生，恐屬莫大 之誤會，若令教師得因學生之違法行為而以暴制暴來作為教育學 生之手段，此舉完全悖逆於教師傳道授業解惑之核心價值 ，更非作為一位專業教師所應有之認知；是原告就此部分 之主張顯屬無據。則被告○○依教師法第15條第1項第1款作 成將原告予以解聘且1年內不得聘任教師之處分，自屬合 法。 乙、被告教育局： 　　⒈原告對甲生等3人是否構成性騷擾之事實認定部分，被告教 育局尊重被告○○及其性平會之專業認定。 　　⒉被告○○教評會之組織成員均合於法規且無偏頗之虞：性平 會與教評會並無明文成員不得重疊規定，又兩者職掌事務 不同，重疊成員未必會有偏頗之虞，況原告未有提出相關 事證足證委員執行職務有偏頗情事。 　　⒊被告○○之性別會及教評會均依程序為實質討論，且性平會 已召開過7次會議，均有通知原告列席陳述意見，最後以 不記名投票決議通過解聘原告，並依教師法第15條第1項 第1款報請被告教育局核准，方將原告解聘且1年內不得聘 任為教師，自屬適法。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告○○所為系爭解聘之契約意思表示、被告教育局111 年11月14日函核准解聘原告，且1年內不得聘任為教師，是 否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實及本件應為訴訟類型說明： 　　⒈如爭訟概要欄所載事實，有109年11月19日校安通報（本院 卷1第293頁）、被告○○109學年度第1次性平會議紀錄（本 院卷1第381-382頁）、109學年度第2次性平會議紀錄（本 院卷1第387-391頁）、109學年度第3次性平會議紀錄（本 院卷1第397-398頁）、110學年度第4次性平會議紀錄（本 院卷1第403-405頁）、110學年度第5次性平會議紀錄（本 院卷1第413-416頁）、111學年度第6次性平會議紀錄（本 院卷1第443-447頁）、111學年度第7次性平會議紀錄（本 院卷1第453-455頁）、系爭調查報告書（本院卷1第272-2 90頁）、被告○○111年10月6日函（本院卷1第39-40頁）、 111年11月17日函（本院卷1第41-43頁）、被告教育局111 年11月14日函（本院卷1第363-365頁）、申復審議決定書 （本院卷1第45-65頁）及訴願決定書（訴願卷第3-18頁） 在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 　　⒉原告對被告○○提起確認聘任法律關係存在之訴，應為適法 ： 　　　按憲法法庭111年7月29日111年憲判字第11號判決，變更 最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨 ，關於公立學校教師因具有修正前教師法第14條第1項各 款事由之一（修正後之教師法，則將之移列修正或增訂為 同法第14條至第16條、第18條、第19條、第21條、第22條 、第27條之解聘、不續聘、停聘或資遣事由），經該校教 評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行 政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之 見解。上開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決 定之法律性質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學 校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學 校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利 義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘 期中聘約關係之消滅，除合意外，若有前述現行教師法所 定解聘、不續聘、停聘或資遣法定事由發生時，係由校方 予以解聘、不續聘、停聘或資遣。是公立學校對其所屬教 師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之性 質相同，教師對之不服，均屬基於聘任契約法律關係存否 之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以 為救濟。又公立國民中、小學與其教師間之法律關係，與 公立大學並無二致，則公立國民中學解聘其教師時，亦應 本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以 自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成 行政處分。基此以論，原告認被告○○所為之解聘不合法， 自應提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。 　　⒊原告對被告教育局提起確認處分違法訴訟，亦應認適法： 　　　⑴按主管教育行政機關依教師法第15條第1項規定對公立學 校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准， 始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效 果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學 校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知 悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提 起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告（最 高行政法院109年度上字第1066號、110年度上字第19號 判決意旨參照）。次按行政訴訟法第196條第2項：「撤 銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消 滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法 院得依聲請，確認該行政處分為違法。」可知提起撤銷 訴訟，須客觀上有原告主張的違法行政處分存在，且尚 未消滅為前提；倘違法行政處分已消滅，即無提起撤銷 訴訟之權利保護必要，應變更為確認行政處分違法之訴 訟類型，始為依法提起正確訴訟類型。又同法第6條第1 項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或 不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政 處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 　　　⑵經查，本件被告教育局依教師法第15條第2項規定，以11 1年11月14日處分對被告○○解聘原告且1年不得聘任為教 師之決議予以核准，原告若有不服，本即應以核准之高 雄市政府教育局為被告，提起撤銷訴訟予以救濟。惟因 該1年禁任教師部分，於本件審理中業已屆滿而執行完 畢，為兩造所不爭之事實，然原處分已造成原告權利或 法律上利益之損害，可認原告有提起確認訴訟之利益， 嗣經本院審判長闡明後（本院卷2第170頁），原告乃將 此部分撤銷訴訟，於訴訟進行中變更為確認被告111年1 1月14日函違法之訴，於程序上即無不合，應予准許。 ㈡被告○○性平會、教評會作成解聘之決議程序適法： 　⒈應適用之法律及說明： 　　　⑴按教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情 形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教 師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關 委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要 。」第2項規定：「教師有第1項第1款或第2款規定情形 之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出 席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘。」 ⑵行為時性平法第21條第3項規定：「學校或主管機關處理 校園……性騷擾……事件，應將該事件交由所設之性別平等 教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反 者其調查無效。」第22條第1項規定：「學校或主管機 關調查處理校園……性騷擾……事件時，應秉持客觀、公正 、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之 機會。……。」第25條第1項規定：「校園……性騷擾……事 件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規 規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記 過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止 運用關係或其他適當之懲處。」第2項第2款及第3款規 定：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾……事件 之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其 為下列一款或數款之處置：……二、接受8小時之性別平 等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」第 27條之1第1項第2款規定：「學校聘任、任用之教育人 員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員 會或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之 一者，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用 關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大， 而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關 係，並經審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任、任用 、進用或運用。」第30條第1項規定：「學校或主管機 關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定 事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調 查處理。」第2項規定：「學校或主管機關之性別平等 教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之…… 。」第34條第1款規定：「申請人或行為人對學校或主 管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起 30日內，依下列規定提起救濟：一、公私立學校校長、 教師：依教師法之規定。」 ⑶又行為時性平法第20條第1項規定：「為預防與處理校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校 園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則；其內容應包括 學校安全規劃、校內外教學與人際互動注意事項、校園 性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機制、程序及救濟方法 。」教育部基此授權發布行為時即108年12月24日校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則(於113年3月6日更名為 校園性別事件防治準則，下稱系爭防治準則)第29條規 定：「（第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原 則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告 。（第2項）性平會召開會議審議調查報告認定性侵害 、性騷擾或性霸凌行為屬實，依其事實認定對學校或主 管機關提出改變身分之處理建議者，由學校或主管機關 檢附經性平會審議通過之調查報告，通知行為人限期提 出書面陳述意見。（第3項）前項行為人不於期限內提 出書面陳述意見者，視為放棄陳述之機會；有書面陳述 意見者，性平會應再次召開會議審酌其書面陳述意見， 除有本法第32條第3項所定之情形外，不得重新調查。 （第4項）學校或主管機關決定議處之權責單位，於審 議議處時，除有本法第32條第3項所定之情形外，不得 要求性平會重新調查，亦不得自行調查。」第30條規定 ：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經事 件管轄學校或機關所設性平會調查屬實後，事件管轄學 校或機關應依本法第25條第1項規定，對行為人予以申 誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係 、終止運用關係或其他適當之懲處。其他機關依相關法 律或法規有議處權限者，事件管轄學校或機關應將該事 件移送其他權責機關議處；……（第2項）本法第25條第2 項對行為人所為處置，應由該懲處之學校或主管機關命 行為人為之，執行時並應採取必要之措施，以確保行為 人之配合遵守。……。」第31條規定：「(第1項)事件管 轄學校或機關將處理結果，以書面通知申請人及行為人 時，應一併提供調查報告，並告知申復之期限及受理之 學校或機關。(第2項)申請人或行為人對事件管轄學校 或機關處理之結果不服者，得於收到書面通知次日起20 日內，以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復；…… 。(第3項)學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處 理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應 即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定，以書 面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別 平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小 組成員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具 校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家 學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上，於主管 機關應占成員總數2分之1以上。三、原性平會委員及原 調查小組成員不得擔任審議小組成員。……。」經核系爭 防治準則係屬授權範圍內之法規命令，並未違背法律之 授權目的，本院自當予以適用。 　 ⒉被告○○就系爭事件之調查及審議程序適法： 　　　經查，系爭事件經被告○○所設之性平會成立3人調查小組 進行調查後，由性平會決議通過系爭調查報告認定原告構 成性平法第2條第4款第1目規定之性騷擾行為，並建議解 聘且1年內不得為教師(見本院卷1第288頁)。然被告○○性 平會係歷經7次會議，始為系爭決議，其中第2次至第4次 性平會固認定原告性騷擾屬實，但未依系爭調查報告建議 為解聘之決議，僅為記過以上之懲處決議。第5次更決議 改認性騷擾不成立。第6、7次性平會則又變更認定性騷擾 成立並決議解聘原告及1年內不得擔任教師，後送請被告○ ○教評會審議通過，並提報被告教育局核准，有前開系爭 調查報告、被告○○109學年度第1、2、3次性平會會議紀錄 、110學年度第4、5次性平會會議紀錄、111學年度第6、7 次性平會會議紀錄、111年8月30日函、111年10月5日教評 會會議紀錄、111年10月6日函、111年11月17日函、111年 11月28日函及被告教育局111年11月14日函影本附卷可稽 ，堪以認定。綜上以觀，被告○○針對系爭事件所進行之調 查、審議程序，並無程序瑕疵，合於性平法、系爭防治準 則等規定之法定程序。 　　⒊原告主張系爭決議作成前，程序上有如下之瑕疵： ⑴被告○○第6、7次性平會決議之作成是否已經「重新調查 」部分： A.按系爭防治準則第29條、行為時性平法第32條第3項 規定：「學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求 性別平等教育委員會重新調查。」依此足知有關校園 性騷擾事件，法規賦予教育主管機關有審核學校性評 會所為決議之監督權，如認原決議有調查程序之重大 瑕疵或有未審酌之新事實、新證據時，得命學校重新 調查，以維學校教育事務之合法秩序。 B.被告○○性平會歷次之審議： 　　　　　查，被告教育局就被告○○第2次至第4次性平會就原告 懲處部分，均以性平會既認定原告性騷擾屬實，僅為 記過以上之懲處決議，與系爭調查報告擬定之建議不 符且未具理由，故未予核准並請被告○○性平會就此敘 明理由或證據以為回復。惟被告○○性平會第5次決議 改認系爭事件屬「教師不當管教成分較大，不宜隨學 生起舞碰觸身體，學生在事件過後向學校其他教師表 示，不喜歡原告的上課風格及班級經營方式，故意將 不舒服事項於111年2月24日讓性平會委員感受渲染， 藉此更換老師，另審酌學生本人或父母表示無因此事 件造成情緒困擾等負面傷害」等語，而認定原告性騷 擾不成立，有被告○○111年2月25日○○學密字第000000 00000號函說明在案(見本院卷1第319頁)。惟被告教 育局以性平會第5次決議存有諸多不符性平法規範之 情形，如性平會認定性騷擾不屬實，卻未提出不屬實 之調查報告，又其中調查委員陳勁宏嗣後出具之書面 意見，似與系爭調查報告前後不一等處，遂以111年6 月16日高市密教特字第00000000000號函退回並責被 告○○重新召開性平會審議(見本院卷1第327頁)。其間 因被告○○性平會討論仍無共識，請被告教育局推派專 家學者到校給予專業諮商與建議(本院卷1第341頁)， 被告教育局隨即指派專家學者晏向田老師到校予以諮 詢指導。則被告○○於111年8月29日召開第6次性平會 並決議解聘原告且1年內不得聘任，並檢附調查報告 予原告陳述意見。經被告○○於111年9月27日召開第7 次性平會，參酌原告之陳述意見及調查小組之答辯補 充後，仍決議維持性平會第6次決議，即解聘原告且1 年內不得擔任教職之決議。最終並移由教評會作成原 告解聘之及1年內不得擔任教職之決議。 C.綜上，被告教育局就被告○○就性平會之決議既有合法 之監督權限，並就被告○○性平會第1-5次之決議，退 回前均已具體指摘其決議有瑕疵或違法部分，並請被 告○○應依各該函說明(指摘)部分辦理。再者，被告○○ 第6次性評會，係依退回意旨及審酌被告教育局推薦 之專家學者諮詢指導後，投票決定解聘原告且1年內 不得聘任(見本院卷1第447頁)，繼於第7次性評會， 由原告於會前提出書面意見及由調查小組就原告提出 書面意見為回復後，續由委員投票為仍維持第6次性 平會決議之決議（見本院卷1第455頁）。依此歷程觀 之，被告○○性平會係經「重新調查」後始為第6、7次 之決議，從而，原告主張被告○○性平會未另組調查小 組、重新調查，程序有瑕疵云云，並無可採。 　　　　D.被告○○第6次性平會已踐行復議程序： ①按會議規範第78條規定：「議案經表決通過或否決 後，如因情勢變遷或有新資料發現而認為原決議案 確有重加研討之必要時，得依第79條之規定提請復 議。」第79條規定：「（第1項）決議案之復議， 應具備左列條件：（一）原決議案尚未著手執行者 。（二）具有與原決議案不同之理由者。（三）須 提出於同次會或同一會期之下次會，提出於同次會 ，須有他事相間，提出於下次會，須證明提出人係 屬於原決議案之得勝方面者，如不能證明，應得議 決該案之會次出席人10分之1以上之附議，並列入 再下次會議事日程。（第2項）前款附議人數，如 另有規定者，從其規定。」 ②如上所述，被告○○第5次性平會決議，改變過往決議 ，認定性騷擾不成立，然經被告教育局退回而有被 告○○第6次性平會之召開，而觀諸第6次之紀錄內容 可知，該日會議先就當日討論內容揭示111年2月24 日第5次性平會議後續之發展，即被告教育局多次 來文之指摘，包括：「被告○○性平會第5次決議經 被告教育局指摘存有諸多不符性平法規範之情形； 性平會認定性騷擾屬實，如懲處未符調查小組建議 ，請敘明具體事證及理由；如性平會認定性騷擾不 屬實，應提出性騷擾不屬實之調查報告，並應由委 員於調查報告末頁簽名以示負責事；調查委員陳勁 宏似有前後意見不一之情事，陳員應提出書面意見 至該局；請被告○○重新召開性平會議審議」等事項 ，後就上開指摘事項並說明學校已請調查委員陳勁 宏提出書面，被告教育局推薦之專家晏向田已蒞校 諮詢指導。請委員就本案調查報告及性別事件處理 流程討論本案後續處置。(見本院卷第445-447頁) 依此足知，被告○○性平會第6次會議之審議，係就 被告教育局退回、指謫部分再為審議、考量，從其 提案交付審議及表決之過程觀之，實相當於就原決 議案（即第5次決議原告性騷擾事件不成立）提出 復議再為討論。再者，復議程序本即係為推翻已表 決通過或否決之原決議案並重新決議之程序，是被 告○○性平會雖未揭明撤銷第5次之決議，然其既依 退回意旨再為審議(復議)並作成性騷擾成立之認定 ，則會議決論自亦有撤銷第5次性平會決議之意， 併此敘明。 ⑵教評會組織是否適法部分： A.按教師法第11條第2項規定：「前項教師評審委員會 之組成，應包含教師代表、學校行政人員代表及家長 會代表一人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少 於總額二分之一；其設置辦法，由教育部定之。」又 依上開規定授權訂定之高級中等以下學校教師評審委 員會設置辦法（下稱教評委員會設置辦法）第2條第1 項第3款規定：「高級中等以下學校教師評審委員會 （以下簡稱本會）之任務如下：三、教師解聘、不續 聘、停聘及資遣之審議。」第3條規定：「（第1項） 本會置委員5人至19人，其組成方式如下：一、當然 委員：（一）校長1人。校長因故出缺時，以代理校 長擔任。（二）家長會代表1人。（三）學校教師會 代表1人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教 師會，以該教師會選（推）舉之各該校代表擔任；尚 未成立學校教師會者，不置教師會代表。二、選舉委 員：由全體專任教師選（推）舉之。（第2項）本會 委員中未兼行政或董事之教師，不得少於委員總額之 2分之1。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員 總額2分之1者，不在此限。（第3項）本會任一性別 委員人數不得少於委員總額3分之1。但學校任一性別 教師人數少於委員總額3分之1者，不在此限。（第4 項）第1項第2款之委員選（推）舉時，得選（推）舉 候補委員若干人，於當選委員因故不能擔任時依序遞 補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選（推）舉。 （第5項）本會委員之總額、選舉與被選舉資格、委 員選（推）舉方式、依第5條規定增聘校外學者專家 擔任本會委員與候補委員遴聘方式、會議規範及相關 事項規定，應由學校訂定，經校務會議通過後實施。 」第9條規定：「（第1項）本會委員於審查有關委員 本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之 姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2 項）本會委員有下列各款情形之一者，審查事項之當 事人得向本會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不 自行迴避。二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗 之虞。（第3項）前項申請，應舉其原因及事實，並 為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提 出意見書，由本會決議之。（第4項）本會委員有第1 項所定情形不自行迴避，而未經審查事項當事人申請 迴避者，應由本會依職權命其迴避。」由此可知，上 開條文已詳細規定教評會委員之產生方式及迴避相關 規定。 　　　　B.是以，同時擔任性平會委員與教評會委員並不符合前 開教評委員會設置辦法之法定迴避事由，且依性平法 第35條及系爭防治準則第29條第1項之規定，乃明定 學校就性平事件之事實認定，應依據性平會之調查報 告。再參酌性平法第28條至第32條規定，性平會之權 責係受理校內性平案件調查之申請，啟動調查程序後 ，於調查報告完成後決議；而教評會之權責係針對教 師聘任、聘期、停聘、解聘、不續聘等事宜為決定， 兩者權責有別，故性平會委與教評會委員二者性質上 並無衝突，二者之成員亦未必有不得相同之要求。然 倘當事人認有具體事實，致該性平會委員於教評會委 員職務執行上有偏頗之虞時，自得舉其原因及事實， 依教評委員會設置辦法第9條第2項第2款規定申請迴 避。 　　　　C.原告主張性平會委員莊志德、王敏旭、陳金美、林小 萍、林昱檸及陳怡秀等人，身兼教評會委員，並於教 評會為決議時未迴避，已嚴重違反教評會審議之正當 法律程序云云。惟查，如前所述，依教評委員會設置 辦法之迴避規定，同時擔任性平會委員與教評會委員 並未構成第9條之法定迴避事由，而原告於教評會召 開之前或當日亦未就此情形申請迴避(見本院卷1第48 8-489頁)，自難嗣後再以此事由主張教評會決議有重 大瑕疵。是以，本件教評會之組織並無違法，原告前 開主張，並無足採。 ⑶原告於調查及決議作成前之意見陳述部分： A.按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政 處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意 見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述 意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政 程序法第102條定有明文。 　　　 B.查，被告○○性平會第6次會議決議事項包括檢送調查 報告通知原告提出書面陳述意見，而原告於111年9月 8日提出書面意見陳述(見本院卷1第417-427頁)，就 原告之書面陳述，令調查小組成員毛君書面回覆(見 本院卷1第495-504頁)在案，則被告○○於111年9月27 日召開111學年度第7次性平會議，會中參酌原告及毛 君之意見表述後，仍決議維持性平會第6次決議並送 被告○○教評會審議等情以觀，已充分給予原告陳述意 見之機會。況依毛君撰寫之回應內容觀之，無非就原 告否認對甲生等3人為性騷擾，而係屬嬉鬧、學生脫 序行為，且學生指控性騷擾之地點空間狹小，足證伊 無性騷擾意圖等主張，所為之意見陳述或補充說明， 並未逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實 之結論。況被告○○於111年10月5日召開111學年度第1次 教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述(見本院卷1 第488-489頁)，是原告認被告未給予陳述意見之機會 ，與行政程序法第102條規定有違云云，容有誤會。 ⑷教評會之決議是否經實質討論：　 　 A.依前揭教師法第15條第1項第1款、第2項規定可知， 教師因性騷擾行為而涉有解聘必要之案件，其決議應 有教評委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之 審議通過，即以獲參加表決之多數為可決，始屬通過 。 B.查，本件教評會於111年10月5日上午9時25分召開， 有會議記錄附卷可參(見本院卷1第488頁)。而依系爭 會議紀錄記載略以：「六、研議事項：審議本校教師 張○○（即原告）解聘案。說明：(一)依據本校111年9 月27日第7次性平會決議辦理，請各委員詳閱本案性 平會會議紀錄及相關資料。」後並記載原告陳述意見 「七、討論(以下略)。八、決議：經出席委員不記名 投票，同意本校111年9月27日第7次性平會所為之原 告予以解聘且1年不得聘任為教師之決議(同意：8人 、無意見：2人)。九、臨時動議：無。十、散會：10 時05分。」可知系爭會議紀錄已詳載案由、說明、表 決方法及決議結果，期間歷時約40分鐘結束，且有教 評委員2分之1以上出席及已獲得出席委員2分之1以上 之同意（本院卷1第490頁），是該教評會決議自屬適 法有據。則原告認與會委員並無進行討論云云，並非有 據。 ㈢原告對甲生等3人之行為構成性騷擾行為，被告○○所為認定並 無違誤： ⒈性騷擾行為定義、構成及認定： 　 ⑴按行為時性平法第2條第4款規定：「本法用詞定義如下 ：……。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵 害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且 具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人 格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別 有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習 或工作有關權益之條件者。……。」行為時性平法施行細 則（按：108年4月2日修正之性平法施行細則）第2條第 2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、 行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」可知，性平法第2條第4款規定之性騷擾，包括未達性 侵害之程度，而以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且 具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人 格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。而性騷擾行為 之認定，雖涉及當事人之主觀感受，然仍應客觀檢視該 行為或言語是否有藐視當事人人格尊嚴、違背當事人之 意願，致其產生不安或恐懼。故其認定應就個案審酌事 件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、 行為及相對人之認知等具體事實為之。 ⑵次按性平會組成調查小組之專家委員均具有處理性騷擾 事件之專業背景，基於尊重其不可替代性、專業性及法 令授權之專屬性，該專家委員對於行為人之行為是否該 當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地之適用。性平會作 成之調查報告，苟無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊 、無違反一般公認之價值判斷標準、法定之正當程序及 不當聯結禁止等違法情事，自應予以尊重，此有系爭防 治準則第29條規定及最高行政法院103年度判字第455號 判決意旨足資參照。 　 ⒉認定原告對甲、乙、丙生為性騷擾行為之依據： ⑴甲生部分： 　　　 A.甲生於調查時陳稱：「丁師(即原告)上課上到一半， 會突然摸我們下面。……有5到6次，會走到我跟乙生、 丙生旁邊，表情笑笑地，然後整個壓下去摸我跟乙生 、丙生的下體，也會有點用力抓……。我會因為丁師摸 我的下體，就不想上他的課，也怕上他的課就被摸」 (見本院卷1第457-461頁)。 B.甲生於本院調查時證述：原告於國中二、三年級上課 中會突然碰觸下體，次數約5、6次，二年級時曾將此 種情形告訴媽媽，碰觸的過程並非短暫，更有長達30 秒之久，印象中原告也有碰觸乙生及丙生，並聽他們 說「不要再摸了，好了」原告是故意要摸下體，我並 無跟他玩的意思，上課過程中，原告接近時會擔心原 告出手碰觸下體，而需出手防衛之準備。原告出手由 上往下碰觸下體之動作，伊認為並非出於坐姿不雅之 糾正，但因害怕被碰觸，就會趕快坐好。因原告之碰 觸行為，很想離開班上(本院卷1第208-226頁)。 ⑵乙生於調查時陳稱：「丁師摸的方式是很快速地下去摸 一下就離開，應該有超過10次，每次大概1到2秒的時間 。因為老師有勾到我的生殖器，所以我覺得很痛。……我 有覺得被摸不舒服，也不想上老師的課。」(見本院卷1 第463-467頁)。 ⑶丙生部分： 　 A.丙生於調查陳稱：「我曾經一年級在4樓輔導教室上 課時被丁師觸碰下體，碰一下就起來的那種，大概1 秒到2秒……有幾次被我擋掉。……甲生跟乙生也曾經在 輔導教室被摸過下體，他們應該都有被摸過5次以上… 。被丁師摸的當下我覺得被摸的莫名其妙」(見本院 卷1第469-472頁)。 　　　 B.丙生於本院調查時證述：「國中一年級時，曾因上課 唱歌被原告體罰，二年級時老師曾出手碰觸其下體， 但有擋住，類此模式亦發生在甲生、乙生。」(本院 卷1第228-241頁)。 ⑷原告於調查時陳稱：「甲生會先碰我的屁股……我就故意 稍微往下用力弄他的肚子，不會故意對準他的生殖器， 主要是捉弄性質，但有無碰到下體我也沒有辦法確定。 乙生雖然玩心比較重，但碰我屁股的次數比較少，丙生 對老師比較有防備心，所以次數應該最少。曾經在不是 開玩笑的過程中，我突然走過去碰他們一下……我也不確 定有沒有碰到他們的生殖器，也不確定有沒有勾起來。 ……我弄他們加起來應該有10次，弄最多次的是甲生……。 」(見本院卷1第473-485頁)。 　 ⒊性騷擾行為之涵攝： 　　 ⑴綜合上開甲、乙、丙生歷次之陳(證)述可知，其等就原 告於課堂當中會突然碰觸其等下體之行為，均具體指訴 明確，對照原告亦不否認有碰觸甲生等3人腹部之行為 ，足認甲生等3人主張原告有碰觸其等生殖器之事實， 應屬可信。再者，一般人對同一事件的歷次陳述，原難 以期待能如機械般地再現，事涉陳述者的表達、記憶， 容有差池乃事理之常，更與訊問者的時間資源、設問溝 通、筆錄記載簡詳程度有關，故甲生等人於陳述被觸摸 之時間、次數、時間短暫的部位，從調查時至本院調查 時之詢問，雖前後略有歧異，但就原告突然碰觸下體之 舉動，始終恐懼並想離開班級，亦始終一致，不妨礙原 告有性騷擾事實之認定。再者，系爭調查報告有關原告 性騷擾行為結論之形成，依其「認定理由」(見本院卷1 第283-287頁)之記載，並非僅憑原告之陳述，尚勾稽甲 、乙、丙生之不利於原告之證言佐以經驗法則而為判斷 ，故原告主張其上開接受調查時之陳述，係由毛君進行 誘導且重複詢問下作成，顯與事實不符云云，並無可採 ，併予敘明。 ⑵再者，我國素有尊師重道之文化傳統，學生對教師之尊 崇與學習，並不以學術技能為限，教師之言行如有嚴重 悖離法律或社會多數共通之道德標準與善良風俗，若仍 繼續擔任教職，將對眾多學子身心影響至鉅。查原告為 甲生等3人之數學教師，縱認甲生等3人或有上課坐姿不 雅或其他失序之行為，原應以通報或其他合理之糾正方 式為之，卻以觸摸下體方式回應對待學生，造成甲生等 3人不舒服之感受甚至感到疼痛，留下難以抹滅之陰影 ，原告所為顯已逾一般社會通念所認可之師生互動應有 之分際，並侵害學生之身體自主權，而屬不受歡迎且具 有性意味之行為，構成行為時性平法第2條第4款所定性 騷擾行為，堪以認定。 ⒋原告其餘主張不足為其有利之認定： ⑴原告主張系爭行為係其與甲生等3人打鬧中無意碰觸下體 ，且與學生下體間仍有衣物間隔，行為或有違師生肢體 碰觸之界線，情節尚非重大。並以依其提出拍攝時間為 本件行為發生後且時間相近時與甲生等3人相處之照片( 見本院卷1第25頁)、甲生及丙生家長書信(本院卷1第67 、68頁)均可證，本件係出於師生之嬉鬧，對於學生身 心並無影響。況原告經此事件調查後，對於師生之肢體 界線有深刻體悟，而有改正之可能，被告○○性平會、教 評會所為解聘處置，顯逾比例原則云云。 ⑵經查，依原告提出109年時與甲生等3人相處之照片及甲生 、丙生家長書信，至多可證甲生等3人於原告之教學過 程中，不乏有正常互動之場合，並無法削弱甲生等3人 指訴之真實性。又甲生、丙生之家長所撰寫予原告之信 件，固分別表達因甲生會聯合其他同學捉弄原告，而因 原告之管教而有性平爭議，應屬誤會；或原告之行為， 僅屬師生間之嬉鬧行為。然上開信件，並非甲生、丙生 所親為，真實性已有可疑，對照其等2人於本院調查時 仍明確陳述：「【原告訴訟代理人：你（甲生）說張老 師摸你下體，他的行為是有點開玩笑打你肚子，還是真 的摸你下體？】是真的，那個時候我沒跟他玩。」(見 本院卷1第217頁)「丙生：老師手有伸進來要摸重要部 位，沒有碰到。」「丙生：他會一直來，我就會一直擋 。」(見本院卷1第230-231頁)基此，原告性騷擾之行為 ，與家長撰寫之書信認屬不當行為之糾正或嬉鬧明顯有 別，上開證據自無從為原告有利之認定。 　　　⑶又被告○○予以原告解聘後1年內不得擔任教師之處置，其中 解聘後不得擔任教師之期間1年，為法定年限(1-4年)間 最短且最輕之處置，足認被告○○教評會業已考量法律目的 及個案實際情狀而作適當決定，符合行政程序法第7條規 定。是以，被告○○調查小組上開調查、性平會及教評會 之決議程序，過程中並未發生對事實認定之違誤、或未 遵守一般公認之標準、比例原則等情事。原告主張被告○ ○之處置違反比例原則輕重失衡云云，核無理由。 六、綜上所述，原告因違反教師法第15條第1項第1款，故被告○○ 所為解聘原告之意思表示合法；被告教育局111年11月14日 函核准原告解聘及1年內不得擔任教師之處分並無違誤。是 原告主張確認與被告○○教師聘任法律關係繼續存在，且被告 育局111年11月14日核准處分違法，均為無理由，爰判決如 主文所示。又本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳 述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決 之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。 七、判決結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　林 映 君

2024-12-12

KSBA-112-訴-270-20241212-2

抗
最高行政法院

教師法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第243號 抗 告 人 郭峻延 訴訟代理人 陳崇善 律師 上列抗告人因與相對人高雄市ＯＯ區ＯＯ國民小學間教師法事件，對 於中華民國113年8月6日高雄高等行政法院111年度訴字第401號 裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、事實概要： 　㈠抗告人原為相對人所聘教師，於109學年度擔任甲生（真實姓 名年籍詳卷）四年級時之導師。相對人於民國110年8月14日 接獲甲生之法定代理人申請調查，指稱抗告人有將甲生抱在 大腿上及使用通訊軟體LINE傳送不當言詞之情事，經相對人 提送性別平等教育委員會（下稱性平會）決議受理及成立調 查小組進行調查，於110年12月12日作成調查報告（下稱第1 次調查報告），認定抗告人於109學年度下學期第1次期中考 後某週三午休時間，對甲生聞背面頸部1次、將甲生嬰兒抱 並正面聞頸部2次，構成利用權勢猥褻罪，成立性別平等教 育法(下稱性平法)第2條第3款所定性侵害行為；又在LINE上 與甲生不當互動，在校給予甲生特別優越待遇，與甲生不當 身體接觸等行為，違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防 治準則（113年3月6日修正發布全文及名稱為校園性別事件 防治準則，下稱防治準則）第7條第1項規定且情節重大，建 議依性平法第27條之1第1項第1款予以解聘。經性平會110年 12月15日110學年度第3次會議決議通過第1次調查報告，相 對人即依防治準則第29條第2項規定，函附調查報告通知抗 告人，限期提出書面陳述意見，抗告人逾期未提出陳述意見 書，性平會再於110年12月28日召開110學年度第4次會議， 決議通過第1次調查報告之事實認定及懲處建議，相對人乃 將全案調查結果於110年12月29日函知抗告人。 　㈡調查小組因認第1次調查報告漏列教師法第14條，於111年1月 7日修正該調查報告 (下稱第2次調查報告)，經性平會111年 1月18日110學年度第7次會議決議通過，並由相對人函附該 決議事項及修正內容通知抗告人限期提出書面陳述意見；嗣 調查小組因認第2次調查報告仍漏列刑法第227條第2項對未 滿14歲之人猥褻罪，僅列刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪 ，抗告人同時構成該2罪，應成立較重之刑法第227條第2項 對未滿14歲之人猥褻罪，再於111年1月19日修正該調查報告 （下稱第3次調查報告），經性平會111年1月20日110學年度 第8次會議決議通過後，相對人將上開決議事項及第3次調查 報告函知抗告人，並限期抗告人提出書面陳述意見。抗告人 逾期均未提出書面陳述意見，性平會於111年2月17日召開11 0學年度第9次會議，決議同意第3次調查報告之事實認定、 理由及懲處建議，以本案構成性平法第2條第3款所稱之性侵 害，且違反防治準則第7條第1項之專業倫理，依性平法第27 條之1第1項第1款、教師法第14條第1項第4款及第3項規定， 應由相對人逕報主管機關核准後解聘抗告人。相對人依據性 平會決議，於111年2月22日函送相關書件報請高雄市政府教 育局（下稱教育局）核准，並於同日發文通知抗告人上開處 理結果。嗣經教育局以111年3月29日高市密教特字第111323 52300號函（下稱系爭核准函）復核准依據教師法第14條第1 項第4款規定予以解聘抗告人，且終身不得聘任為教師。相 對人以111年4月6日高市新國密人字第11170173800號函（下 稱系爭函）通知抗告人予以解聘，且終身不得聘任為教師。 抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：系爭函及訴願決定 均撤銷。經高雄高等行政法院(下稱原審)111年度訴字第401 號裁定(下稱原裁定)以系爭函非行政處分，駁回其訴後，抗 告人遂提起本件抗告。 三、本院查： 　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益， 經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不 為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、 第4條第1項定有明文。所謂「行政處分」，依行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機 關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之 單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該 項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。 　㈡經查，有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質， 經憲法法庭於111年7月29日作成111年憲判字第11號判決， 變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立 學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教師申訴評議委員會依法定組織及法定程序決議通過予以不 續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為 意思表示之見解。可知，教師法既已規範教師與公立學校間 係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查 通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係 ，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關 係之消滅，除合意外，若有教師法第14條第1項各款法定事 由發生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所 為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同 ，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起 確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民小學與 其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民小 學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘 為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單 方以高權作用作成行政處分，自不得提起撤銷訴訟。 　㈢又108年6月5日修正公布(自109年6月30日施行)之教師法第14 條第1項第4款、第3項規定：「教師有下列各款情形之一者 ，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……四、經學校性別平 等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行 為屬實。」「教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者， 免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予 以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項 規定之限制。」因主管教育行政機關依教師法第14條第3項 規定對公立學校教師終身不得聘任為教師之核准，始對該教 師產生終身不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政 機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此 作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該終身不得聘任為教 師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機 關為被告。 　㈣查抗告人原為相對人之教師，抗告人因遭相對人之甲生法定 代理人指稱抗告人有對甲生性騷擾行為，經相對人提送性平 會決議成立調查小組進行調查，作成調查報告，認定抗告人 對甲生之行為，符合性平法第2條第3款所稱之性侵害，及違 反防治準則第7條第1項規定，建議依教師法第14條第1項第4 款及第3項規定予以解聘，且終身不得聘任為教師，經性平 會決議通過，相對人乃報請教育局以系爭核准函核准後，相 對人以系爭函通知抗告人予以解聘，且終身不得聘任為教師 ，並自系爭函送達次日起生效等情，有相對人性平會會議紀 錄、調查報告、系爭函及系爭核准函等件附卷可稽。故揆諸 上揭規定及說明，相對人因抗告人涉有教師法第14條第1項 第4款規定性侵害學生之情形，經性平會審議決議抗告人應 予解聘，於報請教育局以系爭核准函核准後，以系爭函通知 自該函送達抗告人次日起解聘生效，乃基於雙方聘任關係所 為終止聘約之意思表示，並非行政處分，自不得提起撤銷訴 訟。至於系爭函通知抗告人終身不得聘任為教師部分，係將 教育局系爭核准函之核准決定轉知抗告人知悉，純屬事實通 知，亦非行政處分。因此，抗告人如不服解聘，並對相對人 提起確認聘任之法律關係存在之訴；而對於上開終身不得聘 任為教師部分如有不服，則應以教育局為被告，對系爭核准 函提起撤銷訴訟。惟抗告人經原審闡明後，仍對非行政處分 之系爭函提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補 正，應予駁回。又抗告人係對系爭函提起撤銷訴訟，並非對 系爭核准函提起撤銷訴訟，系爭函係由相對人作成，是抗告 人未以教育局為被告，並無誤列被告之情事，原裁定以抗告 人以相對人為被告，訴請撤銷系爭核准函，核屬誤列被告等 情，固有未洽，惟原裁定駁回抗告人在原審之訴，結論並無 違誤。 　㈤抗告意旨雖主張：抗告人訴訟代理人於原審已表明請原審函 詢行政機關，是否依據本院的見解，更正或變更其原先行政 行為之法律效力(行政處分?行政契約?觀念通知?錯誤的救濟 教示的更正等)，俟行政機關回覆後，抗告人對於該如何提 出救濟，才有所依據，而為相應之處理云云。惟查，本件原 審援引憲法法庭111年憲判字第11號判決及本院110年度上字 第19號判決意旨，已行使闡明權，有準備程序筆錄及補正裁 定在卷可稽（原審卷第191頁、第203頁至第205頁、第279頁 至第282頁）。原裁定並已說明抗告人經原審於歷次準備程 序闡明及書面裁定命補正後，基於處分權主義得自行決定是 否變更或追加其訴，無須透過行政機關之說明釐清法律關係 ，其既經原審於歷次準備程序闡明及前揭書面裁定命補正後 仍維持原訴之聲明而不遵期補正，僅得予以尊重並以據此進 行審理，予以裁定駁回，應認原審已盡闡明之義務。抗告意 旨猶執前詞，以其一己主觀之見解，指摘原裁定違背法令求 予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　 四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 10 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-10

TPAA-113-抗-243-20241210-1

審裁
憲法法庭

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 901 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查 暨暫時處分，本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請均不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 113 號 裁定（下稱系爭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 275 條 規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確 性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原 則等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及 財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、 第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請 裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者， 審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲 請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解； 而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭 得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款 及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之 立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事 項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有 於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭 裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何 違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審 查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、聲請人因教師法事件，對駁回其抗告之最高行政法院 112 年度抗字第 466 號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經 系爭裁定認原確定裁定所持對最高行政法院確定裁定聲請再 審，乃專屬最高行政法院管轄之見解，並無適用法規顯有錯 誤情事，而以聲請人之再審聲請為顯無再審理由予以駁回確 定。 四、經查： （一）關於主張系爭規定一違憲及系爭裁定因而違憲部分： 查系爭規定一並非系爭裁定據為裁判基礎之法規範，故聲 請人以系爭規定一違憲為由，對系爭裁定及系爭規定一聲 請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。 （二）關於主張系爭規定二違憲及系爭裁定因而違憲部分： 核此部分聲請意旨所陳，無非泛以系爭規定二違反權力分 立原則、法律明確性原則等等為指摘，即逕謂系爭規定二 及系爭裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之 牴觸憲法，以及系爭裁定因而違憲，核屬未表明聲請裁判 理由之情形。 （三）關於主張系爭裁定見解違憲部分： 核聲請人此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭裁定之見解 違反正當法律程序等等，及就非屬系爭裁定援為裁判論據 之事項予以爭議，尚難認對於系爭裁定就相關法律之解釋 、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性 ，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形 ，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲 訴法規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款 及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及 法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲 請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-901-20241209

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第723號 原 告 姜智文 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 江珮瑱 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國113年5月 6日臺教法㈢字第1120107705號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。」所謂當事人適格，乃指在 具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判 決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標 的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分 權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具 備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不 可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。 二、爭訟概要： 　㈠原告姜智文係國立臺灣海洋大學（下稱海大或學校）海洋科 學與資源學院（下稱海資院）地球科學研究所（下稱地科所 ）助理教授，於民國111年7月7日以其專門著作申請於111學 年度第1學期升等為副教授。經地科所以111年7月4日電子郵 件及111年7月11日海地所內字第111001號書函，通知原告應 於7月19日前提供升等申請案審查作業所需之完整送審資料 ，包括教師升等資料表、教師資格審查履歷表、現職聘書、 現職教師證書影本、送審著作（含代表著作及參考著作）、 產學合作績效表等。嗣原告提出之送審資料，尚缺漏教師資 格審查履歷表、曾送審之代表著作與本次代表著作異同對照 及教師升等檢核表等資料（下稱系爭資料）。經地科所教師 評審委員會（下稱所教評會）111年9月19日111學年度第1學 期第1次會議（下稱所教評會111年9月19日會議）及海資院 教師評審委員會（下稱院教評會）111年10月17日111學年度 第1學期第2次會議（下稱院教評會111年10月17日會議）， 決議通過升等案，送學校教師評審委員會審議，惟原告仍應 補齊系爭資料。因原告之送審資料未完備，經海大以111年1 1月4日海人字第1110024693號函，將原告之送審資料退還院 教評會；海資院亦以111年11月7日海科院字第1110025138號 函，將原告之送審資料退還所教評會。 ㈡嗣所教評會召開112年6月7日111學年度第2學期第1次會議， 參酌原告另案就地科所請其提供送審資料之函文所提起之申 訴、再申訴案，被告教育部以112年6月2日臺教法㈢字第1120 050910號函附中央教師申訴評議委員會再申訴評議書所記載 之併予指明事項，決議學校應以正式函文訂定合理期限通知 原告限期補正，爰海大以112年6月15日海地所字第11200132 43號函通知原告於文到之日起7日內備齊升等送審所需之相 關資料。嗣經所教評會112年7月13日111學年度第2學期第2 次會議，以原告遲未補齊系爭資料，經催促無效，致審查程 序受阻，且有違所教評會111年9月19日會議及院教評會111 年10月17日會議之決議，決議不予通過升等案，並由海大以 112年10月4日海地所字第1120022341號書函（下稱原處分） 通知原告。原告不服，提起訴願，經被告以113年5月6日臺 教法㈢字第1120107705號訴願決定書作成決定：「原處分撤 銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」原告仍不 服，乃提起本件行政訴訟。 三、按教育人員任用條例第14條第1項、第2項規定：「（第1項 ）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理 教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應 具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接 受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部 審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校 辦理審查。」教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格 之審定分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校 審查合格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者 ，由中央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之 學校審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」大 學法第20條第1項規定：「大學教師之聘任、升等、停聘、 解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員 會審議。」又按110年7月27日修正發布之「國立臺灣海洋大 學教師升等辦法」第3條第1項規定：「本校教師升等之審查 程序，分為初審、複審及決審。初審由各學系(所、中心、 學位學程、及組)分別組成系級教師評審委員會審議之。複 審由各學院(含共同教育中心)組成院級教師評審委員會審議 之。決審由本校教師評審委員會審議之。各學院(含共同教 育中心)教師評審委員會之組成，由各學院(含共同教育中心 )分別定之。」第8條規定：「本校教師升等，經校教師評審 委員會通過後，應於學期結束前報請教育部請領證書。…。 」(本院卷第25頁至第29頁)。由上開規定可知，海大所屬專 任教師之升等，應循經系（所）級教評會之初審、院級教評 會之複審及校級教評會之決審通過後，由學校報請被告核發 教師證書，是海大所屬教師之升等係由海大辦理審查，而非 由被告為之，被告並非實體法上作成原告升等與否決定之義 務機關。 四、經查： 　㈠原告為被告所屬海資院地科所助理教授，於111年7月7日以其 專門著作申請於111學年度第1學期升等為副教授，經被告以 原處分通知原告略以：因原告屢次未依規定補正資料，經所 教評會審議不通過並審結此案等語。原告不服，提起訴願， 經被告作成訴願決定：原處分撤銷，由原處分機關（按：即 海大）於2個月內另為適法之處分等情，有學校教師升等資 料表(本院卷第133頁至第136頁)、原處分(本院卷第137頁) 及訴願決定(本院卷第123頁至第131頁)在卷可稽。 　㈡原告以作成前開訴願決定之教育部為對象提起本件訴訟，其 訴之聲明載為：「一、撤銷被告訴願決定：『由原處分機關 依現行教師升等相關規定，於2個月內另為適法之處分』。二 、依原告111年7月7日教師升等申請案，依申請時(行為時) 教師升等相關規定重為處分，作成通過或不通過原告升等副 教授之行政處分。」(本院卷第15、16頁)，是原告所提起本 件訴訟之訴訟類型，乃係請求應為特定內容之行政處分的課 予義務訴訟(原告起訴狀第4頁)。然依前述海大所屬專任教 師之升等程序，原告申請由助理教授升等為副教授，應循經 地科所教評會之初審、海資院教評會之複審及學校教評會之 決審通過，被告並非升等申請之審查機關（即被告並非實體 法上作成原告升等與否決定之義務機關），而係在海大教評 會決審通過教師升等案後，依海大報請而發給教師證書。從 而，原告以教育部為被告而提起本件課予義務訴訟，自屬被 告不適格，且經本院闡明後，原告仍堅持以教育部為被告( 本院卷第176頁)，依其情形已無可補正，爰不經言詞辯論， 逕予駁回其訴(原告另狀追加起訴部分，另以裁定為之)。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-12-06

TPBA-113-訴-723-20241206-1

訴
高雄高等行政法院

性別平等教育法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第460號 民國113年11月12日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 朱育男 律師 被 告 高雄市立陽明國民中學 代 表 人 張永芬 訴訟代理人 洪國欽 律師 張志堅 律師 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服高雄市政府中華民 國111年10月19日高市府法訴字第11130732200號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告於民國100年至104年4月間擔任被告國樂社之社團指 導老師。被告於110年11月16日接獲高雄市立新莊高級中 學（下稱新莊高中）通知該校調查校園性騷擾案件時，發 現104年就讀被告學校國中0年級之甲生（真實姓名年籍詳 卷）疑似遭時任被告國樂社指導老師之原告為性騷擾行為 。被告於110年11月16日向高雄市政府教育局通報，並於1 10年11月19日召開110學年度第1學期第4次性別平等教育 委員會（下稱性平會）決議啟動調查程序及成立調查小組 。調查小組於111年2月8日作成調查報告（下稱系爭調查 報告），認定原告成立處分時性別平等教育法（下稱性平 法）第2條第4款所定校園性騷擾行為，情節非屬重大，並 提出處理建議。 （二）被告於111年3月1日召開110年學年度第2學期第11次性平 會決議通過調查結果及處理建議。被告乃以111年3月7日 高市陽中學字第00000000000號函通知原告上開調查結果 ，並命原告應於處分確定日起4個月內，完成4小時心理輔 導及接受8小時性別平等教育研習課程，與繳交完成心理 輔導紀錄及研習證明，且4年不得聘任、任用、進用或運 用（下稱原處分）。原告不服，提起申復，被告於111年3 月22日召開申復審議會議後，於111年3月29日駁回申復（ 下稱申復決定）。原告不服，提起訴願，經高雄市政府駁 回其訴願。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告非屬性平法第2條第7款所稱性騷擾行為者，被告性平 會不具調查確認原告是否為性騷擾行為之職權： 　　⑴依性平法第2條第2款、第7款所稱「學校」及「校園性騷擾 、性騷擾或性霸凌事件」之定義，學校組成性平會受理校 園性騷擾受害人或法定代理人調查申請，進而為校園性騷 擾行為調查，並作成調查確認性騷擾行為屬實之結論者， 須以「校園性騷擾事件」為限，亦即該校園性騷擾事件一 方必須為公私立各級學校的校長、教師、職員、工友或學 生，他方為學校的學生。若性騷擾事件一方並非學校的校 長、教師、職員、工友或學生，縱他方為學生，此性騷擾 事件既非校園性騷擾事件，學校本無受理該性騷擾事件而 交付性平會調查的權限，應將所知性騷擾犯罪情節移轉由 其他刑事或行政管轄機關管轄處理。學校性平會也不具介 入調查此等非校園性騷擾事件的管轄權限，無權對此等一 般性騷擾事件作成性平法第31條第2項的調查報告，即使 性平會介入調查確認有性騷擾行為，因學校性平會欠缺調 查報告認定權限，其調查顯有程序違法之失。 　　⑵原告於102年至104年4月間於被告學校擔任國樂團分組課指 導，非被告之教師職員或工友，顯非性平法第2條第7款所 列之人，而得為校園性騷擾事件性平會調查對象。性平法 於107年12月28日修正公布增訂第27條之1，並自同年月30 日施行，擴大適用對象。然本件申請調查性騷擾事件，申 請人所指訴性騷擾行為時間為104年間，該時新法尚未公 布施行，原告自不應適用。故被告性平會就本件性騷擾事 件即無權調查，被告卻依性平會違法之系爭調查報告作成 原處分，當然違法，應予撤銷。甲生指訴原告性騷擾時點 僅泛稱104年就讀被告學校時，地點有於車上及原告家中 琴房，時間無法明確，原告於104年4月即已終止與被告學 校之國樂團分組指導課程，若性騷擾事件時間點發生於原 告終止與被告之國樂團指導關係後，則顯非屬校園性騷擾 事件，被告及性平會即欠缺調查認定原告性騷擾之權限。 2、性平會僅憑甲生個人多年前之印象回憶指訴及調查委員個 人基於道德價值觀的臆測而得出結論，系爭調查報告與事 實不符： 　　⑴人民對行政機關依據行政調查及針對不確定法律概念之判 斷所作成的行政決定不服，提起行政訴訟時，基於憲法對 人民訴訟權保障，行政法院原則上得對該行政決定的合法 性，為全面性的審查。性平法第35條第2項規定，法院對 於相關事實的認定，只是應審酌各級性平會的調查報告而 不是受其拘束，且行政法院依行政訴訟法第125條、第133 條規定，應依職權調查證據、認定事實，故就性平會調查 報告的審酌仍應踐行證據調查及全辯論意旨以形成心證， 並於判決理由中就事實認定結果敘明得心證的理由。因此 ，性平會調查報告相關事實認定與不確定法律概念的解釋 與涵攝無涉，仍應由法院依職權調查證據後予以判斷，無 尊重行政機關判斷餘地的問題。 　　⑵甲生原無意申請調查，依系爭調查報告第12頁所載「換言 之，甲生起初並無申請調查的意圖，甚至不太願意就本案 接受訪談，是經過本校一再勸說下才願意接受訪談，並且 於第2次訪談時，經由調查委員的說明，甲生始願意填寫 調查申請書而成為本案申請調查人」而成立本件性騷擾調 查案，可見初始甲生對其與原告之互動是否存有性騷擾之 情形，主觀上本存有疑慮或不認有性騷擾之情狀，調查委 員執意勸說甲生申請調查，是否存有誘導情形，即有疑慮 。再者，系爭調查報告第12頁所載結論「（一）依據甲生 、乙師之陳述對照表，調查小組經討論後認定疑似被害人 甲生說詞具有可信度」調查委員就其調查所得證據亦未形 成原告有性騷擾之確信，故以「疑似」二字帶過。又觀系 爭調查報告第13頁內容，調查委員竟以「換成任何一位具 有基本道德價值觀的調查委員，在聆聽完乙師的說詞後， 都會覺得乙師的說詞皆以保護自己免受波及為優先，而切 割和甲生之間的師生情誼」而認定甲生之陳述「較具可信 度應為屬實」。換言之，調查委員並非根據事實證據而為 認定，反而是融入個人道德價值觀之主觀意識而做出結論 ，則系爭調查報告之可信度蕩然無存。 　　⑶由甲生110年12月28日「1843677號案調查訪談紀錄」可知 ，其主觀上未有受到騷擾之感覺（見訪談紀錄第3頁）； 調查委員未審先判，先入為主，主觀上認定原告已有性騷 擾犯行，甚至要跟行為人論戰一番，已難期待調查委員能 客觀公正之調查，系爭調查報告已不能呈現客觀真實（見 訪談紀錄第10頁）；甲生敢跟老師生氣吵架，甚至掛老師 電話，可見非臣服於老師威權之下，並無調查委員所述權 力不對等情形。再者，甲生亦自認一直都不想學，剛好有 一個突破點，順理成章可以不學，可以合理推論其可能受 家長壓力而跟隨原告學習，實則對該樂器之學習並非真正 喜歡，勉為其難應付家長（見訪談紀錄第12頁）；調查委 員詢問方式先將結論置入問句中，有先入為主、誘導之嫌 ，其公正性已有疑慮（見訪談紀錄第16頁）。 　　⑷由甲生111年1月19日之「1843677號案調查訪談紀錄」，文 章內容係因跟其妹吵架後，產生憂鬱心情而抒發，是否為 真實情形，已非無疑，更可依此認定該文章內容應與原告 無涉（見訪談紀錄第2頁）；學校的作文題目，學生依老 師指定主題書寫作文或文學作品，作者可憑空鋪陳以符合 主題，調查委員竟以此篇作文為認定性騷擾之依據，其採 證及認定過於天馬行空（見訪談紀錄第3頁）；原告為顧 及學生安全，好意幫學生繫安全帶，竟遭調查委員認定為 性騷擾，亦讓原告莫名所以（見訪談紀錄第6頁）。　 　 ⑸受調查人是否有性騷擾行為的事實，透過性平會調查確認 ，學校依性平會調查認定結果所為書面通知為確認性行政 處分，並產生後續教師懲處、接受性別平等教育課程等不 利益法律效果。就客觀舉證責任而言，應由行政機關擔保 其侵益行政合法性，如經法院依職權調查結果，事實仍陷 於真偽不明者，不利益即應歸由被告負擔。是被告應就原 告校園性騷擾行為事實存在負客觀舉證責任。倘經法院職 權調查證據，對此待證事實之真正仍存有合理懷疑時，即 應由被告負擔敗訴風險。系爭調查報告結論認定原告性騷 擾成立，其證據無非為甲生在調查委員誘導下，僅憑其7 年前模糊印象之陳述，再加上調查委員自認為高道德標準 的主觀意識下以臆測又無明確證據而得此結論，應認系爭 調查報告所為原告成立性騷擾行為的認定，仍難排除合理 懷疑，無法形成原告確有對甲生為性騷擾行為的確信。系 爭調查報告違法不實，原處分及訴願決定執此作為依據亦 屬違法。　　 （二）聲明︰訴願決定、申復決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告為性平法所規範之教師，性平會依性平法等相關規定 成立調查小組對原告進行調查及作成處分，並無違法： 　　⑴依性平法第1條、第2條第2款、第3款及第7款、第20條第1 項、第21條第3項、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則 （下稱防治準則）第1條、第9條第2項、第10條規定。防 治準則係中央主管機關教育部依性平法第20條第1項授權 所訂定之法規命令，係就學校安全規劃、校內外教學與人 際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機 制、程序及救濟方法等細節性及技術性事項所為之規範， 其內容與性平法第20條第1項之立法意旨無違。性平法對 校園性侵害事件之定義不以事件發生地點為依據，縱使事 件發生地點非於校園內，只要符合當事人之一方為學生， 另一方為學校校長、教師、職員、工友或學生之要件，所 涉及之性侵害事件即屬性平法所定義之校園性侵害事件， 並以行為人行為發生時所屬之學校為事件管轄學校。復依 防治準則第9條第2項規定，性平法所稱教師泛指執行與教 學、研究相關之人員，從而應聘到國民小學、國民中學、 各高中之各級學校社團執行教學相關事務之外聘專業人員 ，自亦屬性平法適用之對象，並不以教師法所定須於公立 及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得 教師資格之專任教師為限。 　　⑵原告於102年至104年間擔任被告國樂社之社團指導老師， 為防治準則第9條第2項所稱之各級學校社團執行教學相關 事務之外聘專業人員（現行規定為：「教師：指專任教師 、兼任教師、代理教師、代課教師、教官、運用於協助教 學之志願服務人員、實際執行教學之教育實習人員及其他 執行教學或研究之人員」）。原告既屬性平法第2條第7款 、防治準則第9條第2項所定義之教師範圍，原告主張其非 性平法第2條第7款所列之人，非為校園性騷擾事件之調查 對象，自屬無稽。被告性平會成立調查小組對其進行調查 並完成系爭調查報告，認定原告有性騷擾行為，並作成原 處分，尚無違法。　 2、被告性平會之系爭調查報告並無違法，被告依性平會決議 作成原處分，於法無違： 　　⑴性平會係學校應設之法定權責組織，其就性平法事件所為 之調查報告具有不可替代性、高度專業性及法律授權之專 屬性，故學校依調查報告就性騷擾等相關事件成立與否之 認定及所作成之懲處決定自應享有判斷餘地。行政法院在 判斷餘地範圍內自應採取較低密度之審查，僅於行政機關 之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。 　　⑵行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判 斷，只要無違背經驗法則、論理法則，於法並無不可。又 我國行政程序法對於補強證據之種類並無設何種限制，故 不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情 況證據，均得為補強證據之資料。再者，校園性騷擾等事 件之特性，其加害者與被害人間具權力不對等關係，且性 騷擾行為通常發生在隱蔽處所或短暫瞬間，而不為第三人 所目睹共聞，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐 此類事件對外公開不利其名節，易於產生試圖遺忘及自我 隱瞞之之心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使 被害人於事後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷 於片段，不易完整還原事實之全貌。是以，為達成促進性 別地位之實質平等，消除性別歧視之性平法立法目的，考 量校園性騷擾等事件之特性，關於被害事實之認定，不採 取相當於刑事程序之嚴格證據法則，而傾向較為寬鬆緩和 之採證標準。 　　⑶原處分作成所據系爭調查報告，係由被告性平會依法選任外部委員召集調查小組所作成，其調查程序均依法定程序為之，並確實對於原告及被害人甲生進行數次訪談後作成，合於法定正當程序；被告參考性平會所為決議結果作成原處分，並無出於錯誤之事實認定或不完全之資訊；且調查小組認定原告確有性騷擾行為，惟其情節非屬重大，所為構成要件之涵攝並無錯誤，亦無對法律概念之解釋違背解釋法則或牴觸既存之上位規範，被告所為判斷亦未違反一般公認之價值判斷標準及不當聯結之禁止。故原處分並無違法。　　 　　⑷本案為被告於110年11月間接獲新莊高中電話告知該校調查 一起性平案件發覺甲生疑似遭原告為性騷擾行為，故被告 於110年11月16日進行校安通報後始立案調查，甲生非主 動檢舉本案促使調查發動之人，屬間接被動接受調查小組 調查之主體；且甲生受原告性騷擾時間自小學6年級至國 中2年級，長達3年，一時選擇隱忍過去傷痛不願再回憶， 產生試圖遺忘及自我隱瞞之之心理反應，以壓抑其尊嚴受 創傷後之情緒，不願主動申請調查，為一般人客觀可知之 通常經驗，乃為原告性騷擾後所生影響，甲生經過調查小 組鼓勵或引導，始願面對揭露原告性騷擾之陳年傷疤，乃 為正常之調查過程所須，原告竟以此反指被告性平會調查 小組有誘導而稱甲生有為不實陳述，實屬無稽。 　　⑸原告所指「疑似」被害人甲生，應為「疑似被害人」甲生 ，係防治準則第19條所定「疑似被害人」之法律用語，系 爭調查報告並無任何理由矛盾，且所為結論均係衡以被害 人甲生及原告於調查中所為陳述、訪談時之情緒、狀態及 綜合全部客觀事證所作成，並無違法。調查小組依防治準 則第19條協助被害人進行調查，係依法所賦予之職權所為 ，並無違法，且系爭調查報告對原告陳述逐一說明不予採 信之客觀理由，要無原告稱系爭調查報告流於臆測、主觀 之情事，原告所陳與事實不符，並無足採。 　　⑹原告以甲生於訪談紀錄中稱「我可能沒有意識到那個行為 是不對或不好的」「我覺得他很好啊，雖然他有點嚴厲， 但是他教的很好，對我也很好」可證被害學生其主觀上未 有受到騷擾之感覺。惟原告行為時被害學生僅為國小至國 中階段，對於性教育及性平教育觀念仍需待建立，且原告 雖對甲生很照顧，仍無礙其對甲生有性騷擾之行為。原告 以調查委員對甲生稱「我們都相信你說的，只是我們還需 要再跟行為人論戰一番」，認調查委員未審先判，先入為 主認定原告有性騷擾犯行，惟依系爭訪談紀錄，調查委員 係就甲生提供相關證據資料鼓勵學生再進一步說明其所提 證據所欲證明之事實，並以此再與原告訪談，進一步發現 真實，為合法之調查方法，並無原告所謂先入為主而有未 審先判之情形，且系爭調查報告並非個別委員所單獨作成 。原告主張訪談紀錄第12頁以下甲生係與其吵架，認其與 老師吵架甚至掛老師電話，非臣服於老師威權之下，惟依 甲生訪談紀錄可知，原告於甲生練琴時間外，不斷以各種 方式騷擾學生，早已脫逸一般正常社團活動之師生分際， 依一般人社會經驗可知，原告於社團時間外假借關懷名義 ，不斷以電話、社群網站或簡訊方式迫使尚處於少年階段 之甲生回應其情感需求，顯屬利用權勢為騷擾之行為甚明 ；原告其餘理由均係斷章取義，難認調查小組有扭曲甲生 陳述之真意而作成系爭調查報告，亦無從僅以甲生是透過 情感之抒發而寫出作文，即認甲生有誣指原告之行為，況 調查小組作成系爭調查報告之主要依據係以訪談紀錄綜合 判斷後，認定原告有性騷擾行為，相關作文、網路文章均 係佐證性質。原告主張系爭調查報告結論前後矛盾、內容 不實，指摘該調查報告違法而且有瑕疵等情為無理由，被 告依系爭調查報告作成原處分之認事用法均無違誤，申復 決定及訴願決定亦無違法，原告之訴為無理由。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）被告有無調查系爭性平法事件之權限？ （二）原告對甲生是否有處分時性平法第2條第4款所定性騷擾行 為？ （三）原處分所為調查結果及處置，是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有110年11 月16日校安事件即時通報表（見原處分卷第3頁至第4頁） 、被告110年11月19日110學年度第一學期第4次性平會簽 到表及會議紀錄（見原處分卷第5頁至第7頁）、校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書（見原處分卷 第9頁、第43頁）、系爭調查報告（見本院卷第21頁至第3 5頁）、111年3月1日110學年度第二學期第11次性平會簽 到表及會議紀錄（見原處分卷第75頁至第77頁）、原處分 （見本院卷第181頁至第182頁）、申復決定（見本院卷第 51頁至第57頁）及訴願決定（見本院卷第103頁至第117頁 ）附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、性平法 　　⑴行為時及處分時第1條第1項：「為促進性別地位之實質平 等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等 之教育資源與環境，特制定本法。」 　　⑵行為時及處分時第2條第2款、第4款、第7款：「本法用詞 定義如下：……二、學校：指公私立各級學校。……四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一 ）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性 別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或 工作之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行為，作 為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之 條件者。……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性 侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職 員、工友或學生，他方為學生者。」 　　⑶處分時第9條第1項：「學校之性別平等教育委員會，置委 員5人至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性 委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性別平等意識之 教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教 育相關領域之專家學者為委員。」 　　⑷處分時第20條第1項：「為預防與處理校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾 或性霸凌之防治準則；其內容應包括學校安全規劃、校內 外教學與人際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸 凌之處理機制、程序及救濟方法。」 　　⑸處分時第21條第1項、第3項：「（第1項）學校校長、教師 、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依 性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心 障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學 校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過 24小時。……（第3項）學校或主管機關處理校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教 育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其 調查無效。」 　　⑹處分時第22條：「（第1項）學校或主管機關調查處理校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專 業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。 但應避免重複詢問。（第2項）當事人及檢舉人之姓名或 其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安 全之考量者外，應予保密。」 　　⑺處分時第25條：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規 規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過 、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用 關係或其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其 他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人 接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置 ：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。 二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合 教育目的之措施。（第3項）前項心理輔導，學校或主管 機關得委請醫師、臨床心理師、諮商心理師、社會工作師 或律師等專業人員為之。（第4項）校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 第2項規定為必要之處置。（第5項）第1項懲處涉及行為 人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機會。（第6 項）第2項之處置，應由該懲處之學校或主管機關執行， 執行時並應採取必要之措施，以確保行為人之配合遵守。 」 　　⑻處分時第27條之1：「（第1項）學校聘任、任用之教育人 員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員會 或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之一者 ，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係： 一、有性侵害行為，或有情節重大之性騷擾或性霸凌行為 。二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大，而有必要 予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係，並經審 酌案件情節，議決1年至4年不得聘任、任用、進用或運用 。（第2項）有前項第1款情事者，各級學校均不得聘任、 任用、進用或運用，已聘任、任用、進用或運用者，學校 應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係；有前項 第2款情事者，於該議決1年至4年不得聘任、任用、進用 或運用期間，亦同。（第3項）非屬依第1項規定予以解聘 、免職、終止契約關係或終止運用關係之人員，有性侵害 行為或有情節重大之性騷擾、性霸凌、違反兒童及少年性 交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例之行為，經學 校性別平等教育委員會查證屬實者，不得聘任、任用、進 用或運用；已聘任、任用、進用或運用者，學校應予解聘 、免職、終止契約關係或終止運用關係；非屬情節重大之 性騷擾、性霸凌、違反兒童及少年性交易防制條例、兒童 及少年性剝削防制條例之行為，經學校性別平等教育委員 會查證屬實並議決1年至4年不得聘任、任用、進用或運用 者，於該議決期間，亦同。（第4項）有前3項情事者，各 級主管機關及各級學校應辦理通報、資訊之蒐集及查詢。 （第5項）學校聘任、任用教育人員或進用、運用其他人 員前，應依性侵害犯罪防治法之規定，查詢其有無性侵害 之犯罪紀錄，及依第7項所定辦法查詢是否曾有性侵害、 性騷擾、性霸凌、違反兒童及少年性交易防制條例、兒童 及少年性剝削防制條例之行為；已聘任、任用、進用或運 用者，應定期查詢。（第6項）各級主管機關協助學校辦 理前項查詢，得使用中央社政主管機關建立之依兒童及少 年性剝削防制條例，或性騷擾防治法第20條規定，受行政 處罰者之資料庫。（第7項）前3項之通報、資訊之蒐集、 查詢、處理、利用及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。（第8項）第1項至第3項之人員適用教師法、教 育人員任用條例、公務人員相關法律或陸海空軍相關法律 者，其解聘、停聘、免職、撤職、停職或退伍，依各該法 律規定辦理，並適用第4項至前項規定；其未解聘、免職 、撤職或退伍者，應調離學校現職。（第9項）前項以外 人員，涉有第1項或第3項情形，於調查期間，學校或主管 機關應經性別平等教育委員會決議令其暫時停職；停職原 因消滅後復職者，其未發給之薪資應依相關規定予以補發 。」 　　⑼處分時第30條：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1 項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日 內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項） 學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時， 得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或 全部外聘。本法於中華民國107年12月30日修正生效前， 調查小組成員全部外聘者，其組成及完成之調查報告均為 合法。（第3項）調查小組成員應具性別平等意識，女性 成員不得少於成員總數2分之1，且其成員中具性侵害、性 騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數，於學校 應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數2分 之1以上；事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現 所屬學校之代表。（第4項）性別平等教育委員會或調查 小組依本法規定進行調查時，行為人、申請人及受邀協助 調查之人或單位，應予配合，並提供相關資料。（第5項 ）行政程序法有關管轄、移送、迴避、送達、補正等相關 規定，於本法適用或準用之。（第6項）性別平等教育委 員會之調查處理，不受該事件司法程序進行之影響。（第 7項）性別平等教育委員會為調查處理時，應衡酌雙方當 事人之權力差距。」 　　⑽處分時第31條第2項：「性別平等教育委員會調查完成後， 應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機 關提出報告。」 　　⑾處分時第35條：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事 件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之 調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌 各級性別平等教育委員會之調查報告。」 　 2、處分時性平法施行細則第17條：「性別平等教育委員會依 本法第31條第2項規定提出報告，其內容應包括下列事項 ：一、申請調查事件之案由，包括當事人或檢舉之敘述。 二、調查訪談過程紀錄，包括日期及對象。三、被申請調 查人、申請調查人、證人與相關人士之陳述及答辯。四、 相關物證之查驗。五、事實認定及理由。六、處理建議。 」 　 3、處分時防治準則 　　⑴第1條：「本準則依性別平等教育法（以下簡稱本法）第20 條第1項規定訂定之。」 　　⑵第9條：「（第1項）本法第2條第7款所定校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件，包括不同學校間所發生者。（第2項 ）本法第2條第7款之名詞定義如下：一、教師：指專任教 師、兼任教師、代理教師、代課教師、護理教師、教官及 其他執行教學、研究或教育實習之人員。二、職員、工友 ：指前款教師以外，固定或定期執行學校事務之人員。三 、學生：指具有學籍、接受進修推廣教育者或交換學生。 」 （三）被告具有調查系爭性平法事件之權限： 　 1、按「本法用詞定義如下：……七、校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校 校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」「本 法第2條第7款之名詞定義如下：一、教師：指專任教師、 兼任教師、代理教師、代課教師、護理教師、教官及其他 執行教學、研究或教育實習之人員。二、職員、工友：指 前款教師以外，固定或定期執行學校事務之人員。三、學 生：指具有學籍、接受進修推廣教育者或交換學生。」處 分時之性平法第2條第7款、防治準則第9條第2項分別定有 明文。對照性平法第1條所揭示該法係為建立性別平等之 教育資源與環境之立法目的，足見性平法所適用之校園性 侵害、性騷擾或性霸凌事件係指當事人身分與校園中教育 者與受教者相關之事件，始足落實該法建立性別平等教育 環境之立法目的。 　 2、查原告於102年至104年4月間曾任被告國樂社之社團指導 老師，負責甲生笛藝課程之教學等情，此為兩造陳明在卷 ，並有被告110年11月19日110學年度第一學期第4次性平 會會議紀錄（見原處分卷第7頁）可佐。原告亦於110年12 月28日被告性平會調查小組訪談時表示其在被告學校擔任 國樂社之社團老師的時間大約2到3年，每堂課鐘點費500 元等情（見本院卷第203頁），堪認原告當時確為在被告 學校內執行教學之人員。且原告涉嫌對甲女所為違反性自 主行為，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官偵查後提起公訴，再經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）112年度侵訴字第39號刑事案件（下稱系爭刑案） 審理後為第一審有罪判決等情，有高雄地檢署起訴書（見 本院卷第337頁至第344頁）、高雄地院112年度侵訴字第3 9號刑事判決（見本院卷第397頁至第404頁）在卷可稽。 對照甲生於系爭刑案偵查中證稱：其國中1年級至2年級時 有遭原告在車內或琴房內撫摸、擁抱、突然親嘴等行為， 此據本院調取系爭刑案電子卷證（見高雄地檢署111年度 偵字第11036號偵查卷一第18頁；下稱偵卷一）查明無訛 ，亦堪認甲生當時為被告學校之學生，依前揭性平法及防 治準則規定，被告獲報原告涉嫌對甲生為性騷擾行為，自 屬該法所稱之校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，被告依 處分時性平法第21條具有調查系爭性平法事件之權限無疑 。原告主張其非屬處分時性平法第2條第7款所稱性騷擾行 為者，被告性平會不具調查確認其是否為性騷擾行為之職 權云云，顯屬誤解法令，自無可採。 （四）被告作成原處分對原告所為調查結果及處置，核屬適法： 　 1、按行為時及處分時之性平法第2條第4款第1目均規定：「 本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一 ，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式， 從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致 影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」 而處分時性平法第9條第1項規定：「學校之性別平等教育 委員會，置委員5人至21人，採任期制，以校長為主任委 員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性 別平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表 及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。」同法第21 條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委 員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查 無效。」同法第28條第2項、第3項規定：「（第2項）校 園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之被害人或其法定代理人 得以書面向行為人所屬學校申請調查。但學校之首長為行 為人時，應向學校所屬主管機關申請調查。（第3項）任 何人知悉前2項之事件時，得依其規定程序向學校或主管 機關檢舉之。」同法第30條第1項至第3項規定：「（第1 項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除 有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等 教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別 平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之 ；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法於中華 民國107年12月30日修正生效前，調查小組成員全部外聘 者，其組成及完成之調查報告均為合法。（第3項）調查 小組成員應具性別平等意識，女性成員不得少於成員總數 2分之1，且其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查 專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總數3分之1以 上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件當事人分 屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。」同法 第31條第2項規定：「性別平等教育委員會調查完成後， 應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機 關提出報告。」同法第35條規定：「（第1項）學校及主 管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性 別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項 事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告 。」對照處分時防治準則第29條第1項、第2項規定：「（ 第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管 轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有 關之事實認定，應依據性平會之調查報告。（第2項）性 平會召開會議審議調查報告認定性侵害、性騷擾或性霸凌 行為屬實，依其事實認定對學校或主管機關提出改變身分 之處理建議者，由學校或主管機關檢附經性平會審議通過 之調查報告，通知行為人限期提出書面陳述意見。」準此 ，性平法係採調查權與懲處權分離原則，學校對於校園性 騷擾事件係交由學校內部設立之性平會調查處理，性平會 進行調查時負有公正客觀義務；性平會於調查完成後，應 提出調查報告及處理建議，由學校依據調查報告之事實認 定，依性平法及相關法令規定涵攝法律概念進行處理，並 將結果以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為 人。 　 2、查被告於110年11月16日獲報得知甲生於就讀該校2年級期 間疑似遭時任被告國樂社指導老師之原告親、摸、抱等性 騷擾行為，乃於同年月19日召開性平會，其性平會委員共 計15名，有10名女性委員、5名男性委員、出席委員11名 ；經被告性平會決議以檢舉方式啟動調查，外聘3位符合 資格之調查委員組成調查小組等情，有校安事件即時通報 表在卷可稽（見原處分卷第3頁至第4頁）、110年11月19 日性平會會議簽到表及會議紀錄（見原處分卷第5頁至第7 頁）、性騷擾檢舉調查書（見原處分卷第9頁）附卷可稽 ，核符處分時性平法第9條第1項規定。而被告性平會調查 小組係由3位外聘專家學者組成，分別為2位女性委員和1 位男性委員，其中沈宜純委員為高雄市校園性侵害、性騷 擾或性霸凌調查專業素養人才庫之專業學者；陳靜欣委員 、顏筠展委員亦具備教育部調查人才庫資格，此觀系爭調 查報告（見原處分卷第61頁）即明，核符處分時性平法第 30條第1項至第3項。而該調查小組分別於110年12月28日 、111年1月19日對原告及甲生進行訪談，甲生於111年1月 19日提出校園性騷擾事件申請調查書等情，有110年12月2 8日訪談紀錄（見本院卷第193頁至第208頁）、111年1月1 9日訪談紀錄（見原處分卷第45頁至第53頁）及甲生所提 申請調查書（見原處分卷第43頁）附卷可稽。被告性平會 調查小組於111年2月8日作成系爭調查報告，認定原告成 立處分時性平法第2條第4款所定校園性騷擾行為，情節非 屬重大，並提出處理建議；再經被告111年3月1日召開性 平會決議通過調查結果及處理建議，並由被告以原處分通 知原告上開調查結果，並命原告應於處分確定日起4個月 內，完成4小時心理輔導及接受8小時性別平等教育研習課 程，與繳交完成心理輔導紀錄及研習證明，且4年不得聘 任、任用、進用或運用等情，有系爭調查報告（見本院卷 第21頁至第35頁）、被告111年3月1日性平會會議簽到表 及會議紀錄（見原處分卷第75頁至第77頁）及原處分（見 本院卷第181頁至第182頁）在卷可稽，堪認被告作成原處 分所據調查程序，核屬適法。 　 3、原告固主張：被告性平會僅憑甲生個人多年前之印象回憶 之指訴及調查委員個人基於道德價值觀的臆測而得出結論 ，系爭調查報告內容及結論與事實不符云云。然： 　　⑴按校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，其事實面上之特徵 多具有場所隱密性、時間持續性、加害者與被害人間權力 不對等性，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐此 類事件對外公開對其不利，易於產生試圖遺忘及自我隱瞞 之之心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使被害 人於事後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷於片 段，不易完整還原事實之全貌；為落實性平法促進性別地 位之實質平等，消除性別歧視之立法目的，考量校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件之特性，乃在事實認定上不採取 相當於刑事程序之嚴格證據法則而採相對緩和之採證標準 。依前揭處分時性平法第35條規定，學校及主管機關對於 與該法事件有關之事實認定，應依據其所設性平會之調查 報告；法院對於前項事實之認定，應審酌性平會之調查報 告。足見被告學校對於校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件 有關之事實認定應依據其性平會所作成之調查報告。 　　⑵查被告性平會調查小組作成系爭調查報告認定原告成立處 分時性平法第2條第4款所定校園性騷擾行為，係經比對原 告與甲生2人調查訪談紀錄之說詞，並審酌甲生於訪談過 過程中數次哽咽哭泣且其社會經歷尚淺，若是虛構事實， 殊難想像有如此激動之情緒反應，以及甲生於調查過程中 均未批評原告，且其起初不願意申請調查，難謂甲生係挾 怨報復惡意誣陷原告，此觀系爭調查報告內容即明。足見 系爭調查報告並非僅依甲生說詞為斷，尚經審酌觀察甲生 於陳述時之反應、甲生所寫作文和網路文章、甲生嘗試遺 忘而不願接受調查等情狀作為認定事實之採證依據，被告 依處分時性平法第35條第1項規定則應受其性平會調查報 告之事實認定拘束。衡酌甲生起初不願意申請調查，無非 係因其認為自原告之行為後迄其接受調查時已歷經較久時 間，在沒有直接證據之情況下可能亦無法認定原告有性騷 擾行為，調查委員察覺甲生明白原告對其所為屬具有性意 涵且違反意願之性騷擾行為，僅因時隔久遠、證據可能相 對薄弱而選擇息事寧人，於是向其表示可選擇自己向被告 學校申請調查性騷擾等情，此觀甲生110年12月28日訪談 紀錄（見本院卷第257頁）、111年1月19日訪談紀錄（見 本院卷第270頁）即明，自難據此即謂甲生對其與原告之 互動在主觀上已認為不構成性騷擾；且甲生於大學時所撰 作文（見原處分卷第21頁至第27頁）及其社群平台所寫心 情紀錄（見原處分卷第15頁至第19頁），均係被告受理系 爭性平事件前所撰寫，甲生既非主動申請被告調查系爭事 件，無從事先預見上開文章將作為系爭事件調查之參考， 故其在前述文章中所為陳述之真誠性更無可疑。而調查委 員本於職權告知甲生其在性平法相關法令上之權利救濟途 徑，並說明其調查採證之程序與方式，亦難謂有何違法， 原告自難據此即謂調查委員先入為主、誘導訊問、有所偏 頗，或稱調查委員僅基於個人道德價值觀之主觀意識而得 出結論。至系爭調查報告第12頁所載結論「（一）依據甲 生、乙師之陳述對照表，調查小組經討論後認定疑似被害 人甲生說詞具有可信度」使用「疑似被害人」用詞，無非 僅係在具體論述其事實認定之結論前所採取之中性客觀用 語，此對照系爭調查報告之處理建議已將甲生之稱謂改用 「被害人」（見本院卷第34頁）即明，原告亦難據此用語 區別即謂調查委員並非根據事實證據而為認定。 　　⑶性騷擾事件之加害人常趁單獨與被害人相處或較為隱蔽不 易察覺之場合實施加害行為，如未經他人目睹，通常僅能 以被害人之證詞作為主要證據，且因被害人記憶常隨時間 經過及情境逐漸推移而趨於模糊淡忘，致發生其等陳述若 干細節有不甚精確情形，如其對基本事實已為具體描述， 經調查其他補強證據可擔保其真實性，仍得採為判斷依據 。原告涉嫌對甲女所為違反性自主行為，經高雄地檢署檢 察官偵查後提起公訴，高雄地院刑事庭審理後為第一審有 罪判決等情，業如前述。行政法院雖不受刑事判決認定事 實拘束而應基於全辯論意旨，調查整體證據資料綜合評價 以形成心證。本院審酌除甲生於110年12月28日及111年1 月19日2次接受調查訪談紀錄（見本院卷第249頁至第273 頁）、甲生於大學時所撰作文（見原處分卷第21頁至第27 頁）、甲生於社群平台所寫心情紀錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）以外，另有本院依職權調取之系爭刑案卷內下 列證據可資作為認定依據：①甲生於111年5月4日偵訊證稱 ：自國1開始到國2結束其向原告學習笛子期間，原告有親 吻、擁抱、撫摸其大腿和手之行為，每1週上1次課都會有 上開行為，原告於開車載送甲生停等紅燈時，會一直摸其 大腿和手；原告會突然親吻甲生，其當時感到驚嚇、害怕 ，當其去廁所洗掉或用手擦掉時，原告看起來很生氣，甲 生雖有向原告表示不喜歡這個動作，但因懼怕原告生氣就 不敢再跟原告講，原告是甲生的老師，只要原告生氣甲生 就會感到害怕，甲生當時覺得沒有證據而無尋求協助（見 系爭刑案偵卷一第17頁至第19頁）。②甲生之母係於甲生 不再向原告繼續學習笛子後1年始經由甲生之妹知悉甲生 曾遭原告猥褻，甲生當時情緒不好、容易感到累、會掉頭 髮（見系爭刑案警卷第87頁至第88頁）；甲生當時向其陳 述事件經過時一直在哭、情緒激動（見系爭刑案偵卷一第 20頁）。③甲生之妹於105年至106年間與甲生聊天過程中 ，甲生向其妹表示原告於上課時曾說要娶甲生、對甲生有 親吻、撫摸手和大腿等行為，甲生當時有制止原告上開行 為，但原告還是會對甲生為上開行為，甲生之妹曾親眼看 見原告撫摸甲生的手背，並向甲生之妹表示妳姐姐的手真 的很漂亮（見系爭刑案偵卷一第21頁至第22頁）；且甲生 當時壓力很大，頭頂有出現落髮的情況，甲生不敢讓其父 知悉，其妹只好把來龍去脈告知甲生之母（見系爭刑案警 卷第93頁）。④甲生曾於105年10月22日在其與國中同學私 訊對話中提及原告曾說喜歡甲生、以後要娶她，且原告上 課時會親吻甲生並用手摸她的身體，另會要求甲生起床就 寢都要向原告問候，有甲生與甲生國中同學於105年10月2 2日之對話紀錄附卷可稽（見系爭刑案偵卷一第53頁至第6 1頁）。⑤甲生於偵查中接受高雄市立凱旋醫院精神鑑定結 果顯示，甲生曾患有創傷後症候群，被害期間會想哭、易 怒、找理由不去上課、盡量不與男生有接觸等情，有該精 神鑑定書（見本院卷第347頁至第365頁）在卷可憑，均足 徵系爭調查報告所為事實認定結果，並非悖於事實。故原 告上開主張，並不可採；被告依據性平會決議作成原處分 對原告所通知之調查結果及處置，核屬適法。 　 4、至原告主張：倘其確有性騷擾行為，甲生不可能寫教師節 感謝卡片感謝其教導；105年舉辦師生音樂會時，甲生表 現愜意、尚能與老師們有說有笑，若其確有對甲生性騷擾 ，殊難想像甲生能表現自在；甲生於110年12月28日訪談 紀錄亦表示「雖然他有點嚴厲，但是他教得很好，對我也 很好」云云，並提出甲生在國2時手寫教師節感謝卡片（ 見本院卷第179頁）、甲生參加師生音樂會及參加音樂比 賽排練照片（見本院卷第102頁）為佐。然由系爭調查報 告及調查小組就原告及甲生所作成訪談紀錄內容以觀，甲 生自小學開始即師事原告學習笛藝，本於長期師生情誼， 甲生在其未成年時期尚未決意對外揭露原告前揭違法行為 之前，在教師節撰寫卡片對原告之教學及日常關心表達感 謝，並依習藝慣例參與師生音樂會，仍非悖於常情，且足 徵甲生在受原告侵擾之情形下仍謹守學生本分、舉止良善 ，更證甲生實無惡意設詞攀誣原告之理，原告自不能執甲 生之良善舉止即謂其未有對甲生為前揭違法行為。故原告 此部分主張，並不足作為對其有利認定之佐憑。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原處分通知原告 上開調查結果，並命其應於處分確定日起4個月內，完成4小 時心理輔導及接受8小時性別平等教育研習課程，與繳交完 成心理輔導紀錄及研習證明，且4年不得聘任、任用、進用 或運用，並無違誤；申復決定及訴願決定遞予維持，亦無不 合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、申復決定及原處分，為 無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於判決結果不生影響，自無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 書記官　林 幸 怡

2024-12-06

KSBA-111-訴-460-20241206-2

訴
臺中高等行政法院

教師升等

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第293號 113年11月14日辯論終結 原 告 謝銘元 訴訟代理人 謝文明 律師 陳韋璇 律師 被 告 國立臺中教育大學 代 表 人 郭伯臣 訴訟代理人 張績寶 律師 複 代理 人 莊惠祺 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國112年9月 22日臺教法(三)字第1120079088號再申訴決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 二、被告對於原告111年2月23日教師升等申請，應依本判決之法 律見解另為處分。 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數 人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤 為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許 為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項及第3項定 有明文。 二、原告起訴原聲明：「原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。」嗣於民國113年2月6日、4月15日、5月3日書狀追加、聲明「被告就原告111年2月23日之教師升等申請，應送所屬系級教師評審委員會（下稱教評會）辦理初審(作成初審決定)。」(本院卷第289、359、365頁)，復於113年5月31日書狀變更為先位聲明二「被告就原告111年2月23日教師升等申請案，作成准送所屬系級教評會辦理初審之行政處分」、備位聲明二：「被告應將原告111年2月23日教師升等申請案，逕送所屬系級教評會審議(即辦理初審)」(本院卷第403頁)，並稱本件請求係課予義務訴訟，最終目的係將原告升等申請案送所屬系級教評會辦理初審，追加聲明在固有審理範圍等語(本院卷第404、405頁)，末於113年11月14日更正聲明為「一、原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。二、應命被告作成核准原告111年2月23日教師升等申請之行政處分」(本院卷第407頁)。經查，原告111年2月23日向被告提出升等教授之申請，經被告以111年3月21日臺中大學國企字第2225060178號函（下稱原處分）否准所請，核原告申請目的係請求被告作成准予升等教授之行政處分，應為課予義務訴訟，即應請求撤銷原處分外，併請求被告作成准予升等教授之行政處分，始為正確訴之聲明，核原告上開所為追加、變更請求之基礎不變，且均係針對同一申請事件為爭執，不影響被告之防禦及訴訟之終結，依據前開規定，其所為訴之追加、變更，本院認為尚屬適當，應予准許。 貳、爭訟概要： (一)原告係被告學校國際企業學系（下稱國企系）副教授，其於 103年兼任學校進修推廣部企劃組組長，因辦理客家委員會 「103年推展客家學術文化活動訪查」勞務採購案（下稱勞 務採購案），涉犯刑法行使偽造文書及背信等罪，經臺灣高 等法院臺中分院刑事判決（下稱臺中高分院刑事判決）判處 有期徒刑6個月，緩刑2年確定在案。嗣經學校系、院、校級 教評會決議懲處原告：1、於109年2月1日起不得兼任行政職 10年。2、於109年2月1日起不得升等6年，並由學校以109年 6月12日臺中大學人字第0000000000號函（下稱系爭懲處函 ）予原告。原告不服懲處函，循序提起行政爭訟，經本院11 1年1月5日以110年度訴字第166號判決撤銷被告系爭懲處函( 被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第277號 判決廢棄，現發回本院更為審理中)。原告遂於111年2月23 日以專門著作提出本件升等教授申請，經學校人事室以認原 告「不符合」被告學校教師升等申請表查核項目第五點, 即 被告學校升等審議辦法第9條不得申請升等事由之情形，原 告之升等案，仍應依學校109年6月12日函辦理，由被告以11 1年3月21日臺中大學國企字第0000000000號函（下稱原處分 ）通知原告而否准原告之申請。 (二)原告不服原處分，循序提起申訴、再申訴，經教育部中央教 師委員會以學校教師申訴評議委員會（下稱學校申評會）委 員有應迴避而未迴避之情事，難謂符合教師申訴評議委員會 組織及評議準則（下稱申訴評議準則）第22條第1項第2款規 定，作成「原申訴評議決定撤銷，學校教師申訴評議委員會 應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之評議決定。」 之評議決定，由教育部以112年5月30日臺教法(三)字第0000 000000號函檢送再申訴評議書。嗣學校申評會於112年6月16 日重為審議作成申訴駁回之評議決定，由學校以112年6月19 日臺中大學人字第0000000000號函送申訴評議書。原告不服 ，提起再申訴，經再申訴評議駁回，於是提起本件行政訴訟 。　　 參、原告主張略以： 一、被告先以系爭懲處函為由，拒絶原告升等之申請，其後又以 人事室依教師升等申請表「查核項目」所載第五點第(三)項 「行為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」、及第 (五)項「破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」為由， 拒絶將原告升等資料送系教評會辦理初審，被告拒絶原告升 等之理由，顯未具體明確，違反明確性原則。依憲法第11條 、第15條、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法」第2條、第3條、第4條、及「經濟文化權 利文化國際公約」第4條、第6條等規定，顯見工作權係受憲 法、國際公約及國內法律保障的基本權利，且是實現其他人 權的根本所在，並構成人的尊嚴的不可分割和固有的一部分 。大學作為高等教育機構，基於其協助實現教育目的、保障 人民受教育權的責任，本有安排教師升等程序之義務，如消 極不作為或積極加以阻止，即構成對於教師講學自由的妨害 。 二、被告人事室僅有檢核表格及流程之訂定權限，就審核內容並 未有合法授權其得為審查單位，有關教師升等資格，非可由 人事室逕自設置審查表格進行實質審核： (一)依「國立臺中教育大學教師升等審議辦法」（下稱被告學校 教師升等辦法）第5條第1項規定：「本校教師升等資格之審 查，初審由系級教師評審委員會(以下簡稱系級教評會）辦 理，複審由院級教師評審委員會(以下簡稱院級教評會）辦 理，決審由學校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）辦理 。」即教師升等資格之審查，係交由系、院、校教評會，分 別就初審、複審、決審進行審理，並未授權人事室進行審理 。依同辦法第5條第2項第1款第8目規定：「本校教師升等申 請表、教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表及檢核流 程由人事室另訂之。」顯見，人事室據此規定之授權，僅有 檢核表格及流程之訂定權限，就審核內容並未有合法授權其 得為審查單位，故原告之教師升等資格，非可由人事室逕自 設置審查表格做實質審核。然依申請表所示，檢核之單位除 系所、學院外，竟有人事室之審查欄位，顯然讓非學術單位 之人事室得介入升等審查，牴觸學術自由之核心。 (二)又查詢主管機關教育部高教司，各專科以上之自審學校，教 師升等資格審查係由各級教評會審查，各校人事室無審查教 師升等資格之行政權力。依被告於112年4月18日函附答辯狀 自承「人事室對於再申訴人升等基本條件審查不合格，因而 依規定由人事室提出行政意見，並以便簽告知再申訴人所屬 國際企業學系，使之有所依循，辦理後續作業。」顯見，人 事室亦認為其無審查教師升等資格之行政權力，始以便簽方 式提出行政意見。故被告據以駁回原告教師升等案，嚴重侵 害原告之權益。 三、被告固主張因原告辦理系爭採購案觸犯刑事犯罪，而受「於 109年2月1日起不得升等6年」懲處函效力仍繼續有效存在等 云，惟查： (一)依被告學校教師升等辦法第5條第1項規定，原告升等資格之 認定，還是必須由系級教評會辦理初審，非由人事室逕作實 質審核。又依教育人員任用條例第18條規定，曾任副教授3 年以上，成績優良，並有重要專門著作者，即得提出教授升 等之申請，此法條規範目的，係為確保所任用之教育人員應 具有一定之教學與研究資歷與學術上專業水準，而非授權學 校得據以限制教師不得升等之年限基礎，被告以上開規定作 為限制原告6年不得升等之年限之依據，實有適用法律錯誤 。本院110年度訴字第166號判決已認系爭懲處函所為「109 年2月1日起不得升等6年」與「109年2月1日起不得兼任行政 職10年」，已逾國立臺中教育大學專任教師聘約(下稱系爭 聘約)第13條之規定，欠缺法規依據而有裁量逾越之違法。 按行政訴訟法第216條第1項規定「撤銷或變更原處分或決定 之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。」被告人事室 再以該函為由阻擋原告升等案，已有濫權凟職之實。 (二)原告於107年2月1日起升等為副教授，依據教育人員任用條 例第18條之規定，原得於110年2月1日提出教授升等之申請 ，然該懲處函限制原告109年2月1日起6年不得升等，使原告 僅得於115年2月1日之後提出，實質上產生之法律效果係限 制原告自107年2月1日至115年2月1日間長達8年不得提出升 等之申請，顯違反比例限制。 (三)被告學校教師升等「專門著作規定」第4條前段規定：「代 表著作應為申請升等教師取得現任職級教師資格後及申請升 等前5年內之著作」，據此可認教師升等所提出之代表著作 應為申請前5年之作品，原告本得於110年2月1日提出升等教 授申請，而原告於110年前已累積相當學術論著與代表著作 ，倘依系爭懲處函自109年2月1日起經過6年限制期滿，原告 立即於115年2月1日提出教師升等申請，因上開規定應提出 申請前5年之著作，則原告不得提出110年以前完成之研究作 品，使該期間之研究成果皆付諸東流，是系爭懲處函不僅妨 礙原告實現工作權與研究自由，亦抑止專業領域之研究發展 與著作發表等學術成果。 (四)被告基於違法之系爭懲處函而拒絕本件原告之升等申請，顯 屬違法。 四、被告以原告有教師升等申請表「查核項目」所載第五點第( 三)項「行為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」 、及第(五)項「破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」 為由，拒絶將原告升等資料送系教評會辦理初審，此2項事 由均屬不確定法律概念，依大法官釋字第462號解釋，可認 大學教師升等資格之「審查」，涉及教師之工作權及職業資 格之取得，影響大學教師升等權益甚矩，更屬大學自治之核 心，然被告竟將此審查交付內部行政單位進行審查，決定大 學教師是否可進行教評會審查，顯然已侵害大學自治之核心 ，並且架空教評會之權限，有違反比例原則及平等原則。至 於原告所涉系爭勞務採購，縱經院臺中高分院刑事判決有罪 確定（108年10月8日判決），惟原告也與被告達成和解並獲 緩刑之諭知，並於緩刑期間遵守緩刑條件，努力為學術研究 ，故於符合升等教授之條件下，於111年2月1日提出教授升 等申請，卻遲未進行三級三審，但上揭「查核項目」所載情 形，以提出申請日前1年為評價基礎，否則該查該項目可無 限上綱，回溯無期限，更無給予原告自新之機會，原處分未 慮及先前所涉之事實與申請升等之時間已久，而將二者聯結 考量，已違反不當聯結禁止原則。 五、聲明：(一)原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。(二)應 命被告作成核准原告111年2月23日教師升等申請之行政處分 。 肆、被告答辯略以： 一、原告因辦理系爭勞務採購案，經臺中高分院刑事判決處有期 徒刑6月，緩刑2年確定在案。經被告教評會審議決議作成系 爭懲處函，該案件行政爭訟尚未確定。其後，原告雖於111 年2月23日提出本件申請升等案，然經被告所屬人事室，認 前開懲處案之行政訴訟尚未終結，目前仍應依原懲處案之「 不得升等6年」決議辦理，即原告具有教師升等申請表「查 核項目」第五點所載之不得申請升等事由，因而未通過升等 申請之資格審核，該升等申請案因資格不符，而未送交各級 教師評審委員會進行實質審查。 二、依行政訴訟法第116條第1項、行政程序法第110條第3項規定 ，原告所受「不得升等6年」懲處效力繼續存在，不因提起 行政訴訟而停止，再者，原告向法院聲請停止「不得升等6 年」之執行，亦經最高行政法院以111年度停字第2號裁定駁 回，亦無停止該函執行之效力。故被告自應以該「不得升等 6年」有效，作為審查原告是否符合升等申請資格之依據。 又行政訴訟法第216條第1項規定，係指撤銷或變更原處分或 決定之判決已經實體上判決確定者而言，不包括尚進行中而 未判決確定者。 三、依被告學校教師升等辦法第5條第2項第1款第1目規定，申請 升等之教師，應於每年9月1日或3月1日前，填具學校教師升 等申請表，經所屬系(所、中心、學位學程、處)、學院(含 通識教育中心)及人事室就升等資格檢核通過後，再於10月1 日或4月1日前，依其申請升等類型，填具學校教師升等案件 檢核表、教師升等成績檢核表並檢具相關資料，方能送請所 屬系級教評會辦理初審。而依同條項款第8目規定「本校教 師升等申請表、教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表 及檢核流程由人事室另訂之。」，被告所屬人事室因而制定 相關表格文件(本院卷第385、386頁)，因原告系爭懲處函繼 續有效存在，符合該辦法第9條第3款、第5款事由，即申請 表「查核項目」所載第五點(三)「行為不檢、有損師道，有 具體事實經查證屬實者」及第(五)項「破壞學校名譽，有具 體事實，情節重大者」之情事，且經刑事判決確定，不符升 等資格，人事室因而依規定不予通過原告之資格檢核，並以 便簽或電子郵件告知原告任教之系所相關意見(本院卷第391 頁)，自符合規定。 四、原告申請升等案因不符資格檢核，自無從進行後續之教評會 實質審查，其主張被告應准將其111年2月28日提出之升等案 進入各級教評會進行實質審查，自不應准許。至於人事室人 員係業務單位，非申評會委員，並須於申評會執行相關行政 事務，製作會議紀錄，須全程參與會議，無迴避規定之適用 。 五、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院之判斷 一、應適用之法規範 (一)大學法 1、第20條規定：「(第1項)大學教師之聘任、升等、停聘、解 聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會 審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及 運作規定，經校務會議審議通過後實施。」 2、第36條規定：「各大學應依本法規定，擬訂組織規程，報教 育部核定後實施。」 (二)教師法 1、第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校審查及 中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格者，由學校 報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機關發 給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者，得 逕由中央主管機關發給教師證書。」 2、第8條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主 管機關定之。」 (三)教育人員任用條例 第14條規定：「(第1項)大學、獨立學院及專科學校教師分 為教授、副教授、助理教授、講師。……(第4項)大學、獨立 學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審 查辦法由教育部定之。」 (四) 109年6月28日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法 （下稱行為時審定辦法） 1、第30條第2項規定：「學校審查作業，應針對送審教師之教 學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查 與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入 校內章則並公告。」 2、第40條第2項規定：「認可學校（包括部分認可學校）得自 行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」 (五)國立臺中教育大學組織規程(本院卷第305至307頁) 1、第1條規定：「國立臺中教育大學(以下簡稱本校)依據大學 法第36條及師資培育法之規定訂定本規程。」 2、第18條規定：「本校設下列各種委員會：一、教師評審委員 會：分學校、學院、系(所、中心、學位學程)三級，評審有 關教師資格、聘任、聘期、升等……及其他法令規定應經教評 會審議之事項等事宜。各級教師評審委員會之組織方式如下 ：(一)學校教師評審委員會：……(二)各學院教師評審委員會 ……(三)系、所、中心、學位學程教師評審委員會：……。」 (六)國中臺中教育大學教師評審委員會設置辦法(本院卷第309、 310頁) 1、第1條規定：「本校為評審教師之聘任、聘期、升等、借調 、…其他依法令規定應經學校教師評審委員會審議之事項及 學術研究等事宜，依據大學法第20條及本校組織規程第18條 規定，設置學校教師評審委員會（以下簡稱本會）。」 2、第4條規定：「(第1項)本會審議教師聘任及升等之資格，均 依據『教育人員任用條例』暨其施行細則、教育部頒布之『專 科以上學校教師資格審定辦法』及有關法令規定辦理，並訂 定教師聘任辦法、教師升等審議辦法。(第2項)本會對於申 請升等者之教學、研究、服務成果之評量，應根據院級教師 評審委員會（以下簡稱院級教評會）所提資料做嚴謹查核， 並經充分討論後再做成決定。……」　　 (七)國中臺中教育大學升等審議辦法(本院卷第165-171頁) 1、第1條規定：「依據本校教師評審委員會設置辦法第4條規定 ，訂定本校教師升等審議辦法（以下簡稱本辦法）；本校教 師升等除遵守有關法令規定外，悉依本辦法辦理。」 2、第5條規定：「(第1項)本校教師升等資格之審查，初審由系 級教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）辦理，複審由院 級教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）辦理，決審由學 校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。(第2項)前 項審查流程與規定如下：(一)申請升等教師應於9月1日或3 月1日(如屬升等名額遞補者，得延後至4月1日)前填具本校 教師升等申請表，經所屬系(所、中心、學位學程、處)、學 院(含通識教育中心)及人事室就升等資格檢核通過後於10月 1日或4月1日前，依其申請升等類型，填具本校教師升等案 件檢核表、教師升等成績檢核表並檢具相關資料送所屬系級 教評會辦理初審。(二)系級教評會應於11月1日或5月1日前 ，審議申請升等教師是否符合各系(所、中心、學位學程、 處)升等門檻，經審議通過者辦理外審作業。於1月1日或7月 1日前就申請升等教師之研究、教學及服務成績逐項審議教 師申請升等成績，經審議及格者送院級教評會複審。各系( 所、中心、學位學程、處)應將審查結果通知申請升等教師 。(三)院級教評會應於2月1日或8月1日前，審議申請升等教 師是否符合各學院(含通識教育中心)升等門檻及升等教授人 數限制，經審議通過者辦理外審作業。各學院(含通識教育 中心)應將審查結果通知申請升等教師及所屬系(所、中心、 學位學、處)。……(八)本校教師升等申請表、教師升等案件 檢核表、教師升等成績檢核表及檢核流程由人事室另訂之。 ……」 3、第9條第3款及第5款規定：「教師有下列情形之一者，不予 升等：……三、行為不檢、有損師道，有具體事實，經查證屬 實者。……五、破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者。」 4、第10條規定：「申請人對各級教評會評審有異議時，得於接 權通知後二週內提出書面申覆，若經教評會覆議維持原決議 ，申請人仍不服時，得依本校『教師申訴評議委員會設置辦 法』有關規定向本校申評會申訴，不服本校申評會評議者， 得向教育部再申訴。」　 二、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： (一)原處分(本院卷第29-31頁)、申訴評議決定(第35-45頁)、再 申訴評議決定(第49-58頁)。 (二)臺中高分院108年度上字第1556號刑事判決(本院卷第218-23 1頁)、被告109年6月12日系爭懲處函(本院卷第232頁)、本 院111年1月5日110年度訴字第166號判決(本院卷第91-112頁 )、最高行政法院111年4月21日111年度停字第2號裁定(本院 卷第205-209頁)、113年3月1日111年度上字第277號判決(本 院卷第337-347頁)、原告111年2月23日升等申請表(本院卷 第83-85頁)、國企系111年2月23日便簽及人事室勾選回復( 本院卷第87頁)、學校第1次申訴評議決定(本院卷第61-71頁 )、第1次再申訴評議決定(本院卷第75-82頁)。 三、大學教師升等之實質審查，應經教評會審議決定: 　　大學法第1條:「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提 升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學 應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」 。準此，大學自治受憲法制度性保障，國家依法律對大學之 監督，應符合大學自治原則，在大學自治之範圍內，立法及 行政措施之規範密度，均受限制，法院在具體爭訟事件中， 必須審酌大學自治的事項範圍與專業判斷，給予大學適度之 尊重，相應調整司法審查的密度，主要進行程序及適法性之 審查，包含審查是否合乎比例原則等一般法治國基本原則， 除此之外則不取代大學之專業判斷，司法院釋字第380號、 第563號、第684號解釋可資參照。復按大學法第20條規定， 大學院校得依大學教師升等評審之法令規範，訂定有關大學 教師升等資格之審查要件，以維持各大學教師素質與大學教 學、研究水準，並使未符合一定標準之教師不予升等，核屬 大學自治之範疇，惟上開伍、一、(一)大學法第20條法律既 明定大學教師之升等之認定等事項，應經教師評審委員會審 議，則涉及大學教師升等認定之實質審查事項，自仍應經教 評會審議決定。　 四、被告學校教師升等資格、升等與否等實質審查，應由「教評 會」審議: (一)被告學校各級教評會為教師升等事件實質審議機關:本件上 揭被告學校教師升等辦法第5條規定之審查程序流程，係由 申請升等教師於9月1日或3月1日前填具前教師升等申請表， 經所屬系(所、中心、學位學程、處)、學院(含通識教育中 心)及人事室就「升等資格檢核」通過後於10月1日或4月1日 前，依其申請升等類型，填具本校教師升等案件檢核表、教 師升等成績檢核表並檢具相關資料送所屬系級教評會辦理初 審。系級教評會應於11月1日或5月1日前，審議申請升等教 師是否符合各系(所、中心、學位學程、處)升等門檻，經審 議通過者辦理外審作業，並就申請升等教師之研究、教學及 服務成績逐項審議教師申請升等成績，經審議及格者送院級 教評會複審，院級教評會再審議是否符合各學院升等門檻及 升等教授人數限制，經審議通過者辦理外審作業，並就升等 教師之研究、教學及服務成績逐項審議，經審議及格者送校 教評會決審。由各學院將審議結果通知升等教師及所屬系( 所、中心、學位學程、處)。經校教評會審議通過及格者報 教育部核發教師證書。是依上開升等審查程序流程，均足見 被告各級教評會就教師升等資格、升等與否等具實質審查之 權限。　　 (二)被告學校教師升等事件人事室及系、院不具實質審查權限: 依被告學校教師升等辦法第5條第2項第8目規定，被告所屬 人事室就教師升等事件固得另訂「本校教師升等申請表」、 「教師升等案件檢核表」、「教師升等成績檢核表」及「檢 核流程」等(本院卷第385-389頁)，惟查依被告所陳，上開 「檢核流程」僅係流程圖示(本院卷472、389頁)，即並未明 文授權人事室或系、院得對教師升等資格、升等與否等具實 質審查之權限。又上開「本校教師升等申請表」固就申請人 有無被告大學升等審議辦法9條情形設有檢核項目，惟查被 告既未有何明文授權人事室或系、院得對教師升等為實質審 查之規範，自無從僅因該申請表上有此檢核項目，即逕認已 有授權，況且依上開大學法第20條規定，此等大學教師升等 之認定事項等，應經教師評審委員會審議，業如上述，是縱 被告有授權人事室等為實質審查之規範，亦與法律規定相牴 觸而無效。綜上，被告所屬人事室或系、院均僅係被告行政 單位，其就升等審核內容應僅具形式審查權限，故關於教師 形式上是否有上揭「升等申請表」或「檢核表」所列事項， 固得先經由系、學院及人事室為形式審查，其有缺漏、爭議 ，亦得命申請人補正、確認，即得形式審查送審資料之齊備 性，以及申請資訊是否有誤，然倘認教師有查核項目所列涉 及認定之事項，而不符升等門檻，此等涉及「事實認定與規 範涵攝」之「實體審查」爭議，自仍應檢具相關資料送經各 級教評會審議。 (三)依上開說明，被告為經教育部全部授權辦理該校教師升等之 學校，被告基於上述伍、一、(四)行為時審定辦法授權訂定 之上揭伍、一、(五)(六)(七)之國立臺中教育大學組織規程 、教師評審委員會設置辦法、升等審議辦法等規定，被告學 校就教師升等資格之實質審查，應係由系級教評會辦理初審 ，院級教評會辦理複審，校教評會辦理決審，方符合大學法 第20條之規定，即被告學校教師升等與否等實質審查，仍應 由教評會審議為之。 五、原告申請教師升等案未經系教評會辦理初審程序等，有違正 當行政程序，係屬違法: (一)原告係被告學校國企系副教授，其於103年兼任學校進修推 廣部企劃組組長，因系爭勞務採購案，經臺中高分院刑事判 決判處有期徒刑，緩刑2年確定在案。嗣經學校系、院、校 級教評會決議懲處原告：1、於109年2月1日起不得兼任行政 職10年。2、於109年2月1日起不得升等6年，並由學校以109 年6月12日系爭懲處函予原告。原告不服懲處函，循序提起 行政爭訟，經本院111年1月5日以110年度訴字第166號判決 撤銷被告系爭懲處函，被告不服，提起上訴，經最高行政法 院111年度上字第277號判決廢棄，發回本院更為審理中。 (二)原告因上揭本院判決撤銷系爭懲處函，乃於111年2月23日以 專門著作提出本件升等教授申請，經國企系及形式審查後， 對於原告是否有申請表所列查核項目五(三)「行為不檢、有 損師道，有具體事實經查證屬實者」及(五)「破壞學校名譽 ，有具體事實，情節重大者」之情事，仍有疑義，乃以111 年2月23日便簽請人事室協助認定，經人事室勾選回復認原 告因系爭懲處函文第2點已說明自109年2月1日起不得升等6 年，有查核項目五所列(三)、(五)之事由(本院卷第179-182 頁)，因而依規定不予通過原告之資格檢核，被告乃以原處 分否准升等申請，此有上開原告111年2月23日升等申請表、 國企系111年2月23日便簽及人事室勾選回復可稽。 (三)經查:被告人事室升等申請表查核事項五所列事項(三)「行 為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」及(五)「破 壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」，核與上開伍、一 、(七)、3審查辦法第9條第3款、第5款規定不予升等事項相 同，惟原告上開「經刑事判決判處有期徒刑，緩刑2年確定 」之事實，是否該當事項(三)「行為不檢、有損師道」(五) 「破壞學校名譽」且「情節重大」，均涉及事實認定與規範 涵攝之「實質審查」，依上開說明，自應送由被告學校教評 會進行實質審議，乃本件被告由人事室及系辦公室為審查後 ，即否准原告之教師升等申請，其程序自與法有違。 (四)綜上，原告業提出升等申請，倘人事室認為原告之申請不符 上開限制升等年限，仍應送交系教評會辦理初審，通知原告 審查之結果，始為適法；倘認原告因系爭懲處函文之基礎事 實，已該當學校升等審議辦法第9條第3款、第5款規定不得 申請升等之要件，則應另由學校教評會審議後，由被告予以 駁回。被告以原處分實質否准原告升等教師之申請，其審議 程序顯未經系教評會辦理初審，有違正當行政程序，原處分 已屬違法。　 六、綜上所述，原告升等案因未經被告學校系教評會決議，其程 序上顯有違誤，且已違反正當行政程序；申訴評議決定、再 申訴評議決定未予糾正，亦有瑕疵，是原告聲明訴請撤銷再 申訴評議決定、申訴評議決定及原處分，為有理由，應予准 許。 七、本件原告訴請撤銷再申訴評議決定、申訴評議決定及原處分 雖有理由，惟就原告聲明二請求判決應命被告作成核准原告 111年2月23日教師升等申請之行政處分部分，因有關教師升 等與否，應經被告教評會初審、複審、決審等程序，涉及裁 量決定權，被告自應依相關規範送教評會辦理審查程序，即 依本判決之法律見解為適法之處分，依行政訴訟法第200條 第4款規定之意旨，應認原告上開聲明二部分，尚未達全部 有理由之程度。因此，就聲明二部分原告請求被告依原告11 1年2月23日教師升等申請，應依本判決之法律見解另為處分 ，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　林昱妏

2024-12-05

TCBA-112-訴-293-20241205-1

1
111213
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.