Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新光帳戶

共找到 211 筆結果（第 111-120 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第382號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐正權 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9204號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第278號），爰 不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 徐正權幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱，除更正、補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第27行所載「各該款項旋即遭該詐欺份子提領」 更正為「其中除何宜鵑所匯款項經圈存外，其餘款項均遭詐 騙犯罪者提領一空」。 　㈡附件所載之「鄭蕙芬」均應更正為「鄭惠芬」。 　㈢附件附表編號3詐騙時間欄所載「年月日時分許」應補充為「 113年1月2日20時許」 　㈣證據部分補充：「被告徐正權於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年 8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將 原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢 防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上 限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件（最高 法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。查被告於 偵查中否認、於本院審理中坦承洗錢犯行，經綜合比較113 年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月3 1日修正前之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第 1項規定適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，就附件附表編號1至9部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。就 附件附表編號10部分，則係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪， 暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。起訴意旨就附件附表編號10部分，認被告係幫助犯一般洗 錢既遂罪，然因告訴人何宜鵑受詐欺而匯入被告提供之本案 帳戶（樂天國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000 號）內之款項，業經銀行圈存，使不詳詐欺犯罪者未能成功 移轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，而應論以一般 洗錢罪未遂犯。此部分並經本院於審理時告知（見本院金訴 卷第41頁），給予已無礙被告之攻擊防禦權，且此部分僅涉 及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照）。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至10所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判決判處有期徒刑確 定，並於112年4月6日易服社會勞動執行完畢等情，業據公 訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢 後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大 法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、 本案均為提供帳戶違反洗錢防制法之案件，罪質相似、情節 相近（僅提供帳戶之原因不同），綜合判斷被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱 。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之 侵害，爰依前開規定，加重其刑。 　㈤查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。 然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑度減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他 人使用，造成告訴人馬暄貽、吳德森、鄭惠芬、劉郁茹、林 佩勳、張翼麟、簡思璇、劉孝宣、何宜鵑、被害人王弘育蒙 受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且 破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害， 所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦認犯行，且告訴人何 宜鵑所匯款項現時亦遭凍結而未移轉，其日後仍可循法定管 道領回，此部分損害稍有減輕；又念被告僅提供犯罪助力而 非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌被告 本案提供之帳戶數量為2個、被害人數10人，並曾因違反洗 錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價）；兼衡其自述 專科畢業之智識程度、目前擔任技術員、需要照顧家人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下 有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被 告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折 算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。 三、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供 詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若 對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審 酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示 被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9204號 　　被　　　告　徐正權　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐正權前因違反洗錢防制法等罪，經臺灣苗栗地方法院以11 1年度金訴字第88號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下 同）3萬元確定，於民國112年4月6日易服社會勞動執行完畢 。詎其仍不知悔改，依其智識程度與社會生活經驗，可知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金 融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺 等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團 從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷 資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有 人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於113年1月2日21時12分許，在苗栗縣○○ 市○○路000號統一超商華星門市，將其申設之臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、樂 天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天 帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「陳雨菲」之詐欺份子使用，並使用LINE告知其提款卡 密碼。嗣該詐欺份子取得上開2帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於 附表所示之詐騙時間、詐欺方式，詐騙附表所示之馬暄貽、 吳德森、鄭蕙芬、劉郁茹、王弘育、林佩勳、張翼麟、簡思 璇、劉孝宣、何宜鵑，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款 時間，匯出如附表所示之金額至附表所示之帳戶，各該款項 旋即遭該詐欺份子提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣馬宣貽等人發覺受騙報警處理而循線查獲上情。 二、案經馬暄貽、吳德森、鄭蕙芬、劉郁茹、林佩勳、張翼麟、 簡思璇、劉孝宣、何宜鵑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證　據　名　稱 　　待　證　事　實 ㈠ 被告徐正權於警詢及偵查中之供述 坦承新光帳戶及樂天帳戶均為其所申設，且依真實姓名年籍不詳、暱稱LINE「陳雨菲」之指示，將上開2帳戶之提款卡寄送予收件人「陳曉軍」，再透過LINE知告提款卡密碼之事實。 ㈡ 證人即告訴人（被害人）馬暄貽、吳德森、鄭蕙芬、劉郁茹、王弘育、林佩勳、張翼麟、簡思璇、劉孝宣、何宜鵑於警詢之證述 證明附表所示之馬暄貽等人遭詐騙後匯款附表所示之金額至新光帳戶、樂天帳戶之事實。 告訴人（被害人）馬暄貽等人之匯款憑證、對話紀錄截、IG貼文、報案資料 ㈢ 新光帳戶及樂天帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細 證明新光帳戶及樂天帳戶均為被告所申設，且附表所示之告訴人（被害人）馬暄貽等人詐騙匯入款項至上開2帳戶後，各該款項即遭提領之事實。 ㈣ 被告提出之對話紀錄文字檔資料 證明被告依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雨菲」之指示，寄送新光帳戶及樂天帳戶之提款卡予收件人「陳曉軍」，並透過LINE傳送提款卡密碼予「陳雨菲」使用之事實。 ㈤ 本署110年度偵字第7363、7463、7719號聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方法院111年度金訴字第88號刑事判決書 佐證被告前因提供金融帳戶供不詳之人詐欺被害人使用，經法院判決有罪確定，足認被告知悉金融帳戶提款卡、提款密碼落入不詳之人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦可能供詐欺或從事其他特定不法犯罪者用以收受犯罪所得，或用以掩飾、隱匿特定犯罪所得來源，或使特定犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更特定不法犯罪所得而涉及洗錢行為之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，修正後之規定 較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶 之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於 幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有 期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審 酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨裁量加重其刑。另本件並無證據足認被告交付 上開帳戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入之帳戶 1 馬暄貽 (提告) 113年1月4日 假親友借款 113年1月4日13時33分許 1萬元 新光帳戶 2 吳德森 (提告) 113年1月4日 假中獎 113年1月4日13時49分許 2萬元 新光帳戶 3 鄭蕙芬 (提告) 年月日時分許 假中獎 113年1月4日13時53分許 2萬元 新光帳戶 4 劉郁茹 (提告) 113年1月4日 假中獎 113年1月4日13時59分許 2萬元 新光帳戶 5 王弘育 (未提告) 112年12月31日113年1月4日間 假中獎 113年1月4日14時3分許 8,985元 新光帳戶 6 林佩勳 (提告) 113年1月4日 假親友借款 113年1月4日14時7分許 6,000元 新光帳戶 7 張翼麟 (提告) 113年1月4日 假親友借款 113年1月4日15時17分許 3萬元 樂天帳戶 8 簡思璇 (提告) 113年1月3日至同年月4日間 假中獎 113年1月4日15時27分許 1萬元 樂天帳戶 9 劉孝宣 (提告) 112年12月29日至113年1月4日間 假中獎 113年1月4日15時52分許 1萬元 樂天帳戶 10 何宜鵑 (提告) 113年1月1日至同年月4日間 假中獎 113年1月4日16時4分許 4,000元 樂天帳戶

2025-01-10

MLDM-113-苗金簡-382-20250110-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第688號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第801號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許召楚 被 告 陳韋函 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 高雄地方檢察署【下同】113年度偵字第10472號、第12724號、 第17651號、第17652號、第23659號）、追加起訴（113年度偵字 第15884號、第23912號、第25353號、第28363號）及移送併辦（ 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號、第50023號），本 院判決如下： 　　主　文 許召楚犯如附表三所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之 刑。又共同犯無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、第三方 支付業申請之帳號罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年捌 月。 扣案如附表五編號3、4、21、22、25、43至48、50所示之物，均 沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳韋函犯如附表三編號1至10所示之罪，各處如附表三編號1至10 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表六所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬玖仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、許召楚、陳韋函於民國112年4月間之某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，由許召楚負責取得人頭帳戶及通知車手領款， 陳韋函則擔任提款之車手，加入謝孟釗（涉嫌部分均由本院 另行審理）所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性 、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），並與 謝孟釗、許博勝（另行審結）及本件詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由許召楚取得附表一所示帳戶資料後提供予本件詐 欺集團成員，再由本件詐欺集團成員於附表二所示時間，以 附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示之時間轉匯 附表二所示款項至附表二所示帳戶，其中附表二編號3部分 款項再經本件詐欺集團成員層轉至許召楚申設之附表一編號 7、8所示帳戶後，由許召楚或陳韋函、許博勝依許召楚之指 示於附表二所示提領時間提領附表二所示款項，許博勝將提 領款項交予許召楚，陳韋函則先扣除提領款項2％作為自己報 酬後將其餘款項交予許召楚，許召楚再以購買虛擬貨幣或面 交方式將款項交予謝孟釗，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。許 召楚因此可獲得詐欺款項匯入陳韋函、許博勝人頭帳戶之3％ 作為報酬；及其提供附表一編號3、7、8所示帳戶供匯入詐 欺款項部分可獲得5％作為報酬（報酬計算方式詳見附表四） 。嗣附表二所示之人察覺受騙報警處理，經循線查獲上情。 並分別扣得如附表五、六所示之物。 二、許召楚、謝孟釗為隱匿渠等蝦皮交易平台取得之不法犯罪所 得，共同基於無正當理由交付對價使他人提供向金融機構、 第三方支付服務業申請開立之帳戶及帳號之犯意聯絡，於11 2年10月至113年3月間，以每月交付新臺幣（下同）2,000元 或3,000元之代價租借他人之金融帳戶及蝦皮交易平台帳號 ，及配合蝦皮交易平台驗證程序申辦虛擬收款帳號，嗣將金 融帳戶作為蝦皮交易平台帳號之綁定帳戶方式，以規避金融 機構、第三方支付服務業方式對於客戶之審查。由許召楚交 付附表二之2所示之對價，向附表二之2所示之人收集附表二 之2所示之金融帳戶及蝦皮交易平台帳號，渠等遂於附表二 之2所示時間，依許召楚之指示配合完成蝦皮交易平台驗證 程序及綁定金融帳戶與蝦皮交易平台帳號作業，以上開方式 將上開金融帳戶及蝦皮交易平台帳號提供許召楚、謝孟釗使 用。惟林志嘉部分，因其金融帳戶無法綁定蝦皮交易平台帳 號，故未完成交付其蝦皮交易平台帳號而未遂。嗣經警比對 許召楚、簡樂程、尤鈺淩等持用手機之對話紀錄，及扣案如 附表五所示之物，始查悉上情。 三、案經附表二所示之人等訴由高雄市政府警察局苓雅分局、前 鎮分局、刑事警察局電信偵查大隊第二隊、臺中市政府警察 局第四分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及臺灣臺中地方檢察署檢 察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本 判決認定被告許召楚、陳韋函（下稱被告2人）涉犯組織犯 罪防制條例之犯行部分，被告以外之人於警詢之陳述，均不 具證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告許召楚、陳韋函及檢察官於本院審理時同意作為證據 （院一卷第317頁、院二卷第42至43頁），就被告2人涉犯組 織犯罪防制條例以外之罪名部分，依前開規定並審酌各該審 判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據 ；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開事實欄一部分（關於被告許召楚、陳韋函參與犯罪組織 部分排除告訴人及同案被告於警詢之陳述），業據被告許召 楚於偵查、本院審理中坦承不諱（他卷第53至54頁、偵二卷 第577頁、院一卷第96、315頁、院二卷第42、123、125頁） ；被告陳韋函於本院審理中坦承在卷（院一卷第315至316頁 、院二卷第42、123頁），核與證人即同案被告陳韋函（就 被告許召楚部分）於偵查中之陳述（警一卷第3至7頁、警二 卷第7至16、21至24頁、他卷第31至39頁、偵五卷第435至44 8頁）、證人即同案被告許召楚（就被告陳韋函部分）於偵 查中之陳述（警二卷第145至150頁、追加警一卷第5至10頁 、他卷第51至55頁、聲羈卷第21至26頁、偵二卷第127至135 、213至214、273至275、515至522、525至531、581至591頁 ）、證人即同案被告謝孟釗於偵查中之陳述（偵五卷第81至 107頁、併辦偵一卷第627至633頁、併辦偵五卷第203至214 頁、偵二卷第547至553頁、追加警二卷第35至42頁、併辦他 卷第39至42頁、併辦偵六卷第79至85頁）、證人即同案被告 許博勝於偵查中之陳述（追加警四卷第137-139、831至838 頁）情節大致相符，並有陳韋函與暱稱「許諾」（即被告許 召楚）之通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第127至136頁）、 陳韋函與暱稱「廈門興德順茶葉（雯）」之通訊軟體LINE對 話紀錄（警二卷第115至118頁）、高雄市政府警察局苓雅分 局113年4月10日、同年月18日之搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警二卷第163至173頁、偵二卷第145至153、167至168 頁）、附表二之1「證據出處」欄所示之證據資料可佐，及 扣案如附表五、六所示之物在卷，足認被告許召楚、陳韋函 前開具任意性之自白與事實相符，均堪採認。 二、事實欄二部分 　㈠上開事實欄二部分，業據被告許召楚於偵查、本院審理中坦 承不諱（他卷第53至54頁、偵二卷第577頁、院一卷第96、3 15頁、院二卷第42、123、125頁），核與證人即同案被告尤 鈺淩、廖怡婷、簡樂程於偵查及本院審理中之陳述（偵三卷 第59至66頁、偵四卷第23至25、29至32頁、院一卷第318至3 19頁）、證人即同案被告許博勝於偵查中之陳述（追加偵四 卷第137至139頁）、證人林志嘉於偵查中之證述（追加偵四 卷第138、839至844頁）情節大致相符，並有願方舟商行各 別與莊子耘、許博勝、廖怡婷簽訂之蝦皮個人商舖合約書（ 警四卷第217至231、259至267、273至281頁）、林志嘉帳號 持有聲明書、尤鈺淩帳號持有聲明書（警四卷第311、317至 319頁）、莊子耘之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細（院二卷第131至132頁）、許博勝如附表一 編號6所示帳戶之交易明細（院二卷第135至136頁）、暱稱 「娃娃」（即被告尤鈺淩）與暱稱「柚柚柚」（即被告廖怡 婷）之通訊軟體LINE個人資料、對話紀錄（警四卷第81至11 9頁）、尤鈺淩與暱稱「莊子」（即被告莊子耘）之通訊軟 體LINE對話紀錄（警四卷第121至145頁）、廖怡婷手機對話 紀錄截圖（警四卷第21至26頁）、高雄市政府警察局苓雅分 局113年4月10日、同年月18日之搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警二卷第163至173頁、偵二卷第145至153、167至168 頁）附卷可憑，及扣案如附表五所示之物在卷，足認被告許 召楚具任意性之自白與事實相符，堪予採認。 　㈡又洗錢防制法第21條（於112年6月14日增定洗錢防制法第15 條之1，並於113年7月31日修正後移列至現行洗錢防制法第2 1條）立法理由係現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集 團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶 帳號內時，修正前洗錢防制法第15條之1施行前尚無法可罰 ，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈， 爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯 罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受 帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當 理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。再者，金融機 構以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人收集他人於上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，惟為兼顧符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係等正當理由所為 之收集行為，爰規定無正當理由為本條之違法性要素（見洗 錢防制法第21條立法理由）。被告許召楚就事實欄二所載交 付對價向附表二之2所示之人收取金融帳戶及蝦皮交易平台 帳號，並要求渠等配合辦理蝦皮交易平台之驗證程序，並綁 定其等金融帳戶與蝦皮交易平台帳號，以作為匯出蝦皮交易 平台取得款項之用，以規避銀行及第三方支付服務業審核客 戶身分、個人資料等洗錢防制措施之行為，該當洗錢防制法 第21條（修正前洗錢防制法第15條之1）之構成要件無疑。 　㈢就公訴意旨暨檢察官於本院審理中補充及更正，認被告許召 楚就事實欄二部分亦有透過同案被告簡樂程介紹，於112年7 月27日後至113年3月間收取廖惠蘭申設之臺灣新光商業銀行 0000000000000號（下稱廖惠蘭之新光帳戶）及蝦皮交易平 台帳戶，並欲將上開金融帳戶綁定廖惠蘭之蝦皮交易平台帳 號，然尚未成功而未遂等語（院二卷第39頁）。惟查，參以 被告許召楚於本院審理中供稱：提供蝦皮帳戶之人就是（每 月）抽2,500元至3,000元，如果是去銀行提領款項之人就是 算成數（趴數）的，且是113年1月以後才有綁定蝦皮帳戶等 語（院二卷第118頁）；又廖惠蘭於偵查中供稱：許召楚介 紹我去領錢抽佣金，我的薪資是許召楚請劉翊榛從我提領款 項中抽出傭金給我等語（併辦偵五卷第153頁、偵二卷第485 至486頁），可見廖惠蘭就其提供新光銀行帳戶予許召楚之 報酬計算方式係依其提領款項抽成，而非如被告許召楚前述 提供蝦皮帳戶係以「（每月）2,500至3,000元之固定報酬」 方式，是廖惠蘭除提供帳戶並依指示提款外，究否有無提供 其蝦皮平台帳號予被告許召楚使用，已屬有疑。再者，觀諸 被告許召楚扣案手機內筆記本，記載「112/3/5 廖惠蘭 200 0 V」內容，及被告許召楚於警詢中供稱：以上為租賃帳戶 的租金，前面為付租金的日期，「V」代表已交付租金等語 （偵二卷第582頁），可見廖惠蘭提供帳戶予被告許召楚之 時間為112年3月5日左右，時間早在被告許召楚所述「113年 1月後才有綁定蝦皮帳戶」一事之前，又卷內事證亦未見廖 惠蘭另有於112年6月14日修正公布、同年月16日洗錢防制法 第15條之1施行後提供「蝦皮交易平台帳戶」予被告許召楚 之行為，或廖惠蘭提供之蝦皮交易平台帳戶有於112年6月16 日後仍持續使用之情形（至被告許召楚就提供廖惠蘭之新光 帳戶涉犯加重詐欺等罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署另 行偵辦及提起公訴，非本案審理範圍），又此部分與事實欄 二成罪部分有集合犯一罪關係（詳後述），是就公訴意旨認 被告許召楚亦有收取廖惠蘭之蝦皮交易平台帳號（未遂）部 分，爰不另為無罪之諭知。 三、綜上所述，本件事證明確，被告許召楚、陳韋函犯行均堪認 定，應各予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按主刑之重輕， 依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35 條第1項、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新 舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而 不得一部割裂分別適用不同之新、舊法，最高法院113年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照。 　⒉洗錢防制法第14條部分 　⑴被告2人所犯一般洗錢罪，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」又因被告許召楚、陳韋函於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵另外有關洗錢防制法自白減刑之規定，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16 條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條 項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開 修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之條件，始符減刑規定。查本案被告許召楚於偵查 及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑之規定；而被告陳韋函於本院審理中自白犯行，就 其提領附表二編號1至3所示告訴人遭詐欺款項部分（犯罪日 期均在112年6月14日前），符合112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項「偵查或審判中」自白減刑之規定。然被 告陳韋函未於偵查及本院審判中均自白，且被告許召楚、陳 韋函均迄未繳回犯罪所得，是被告許召楚、陳韋函皆無修正 後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟依修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定（ 包含112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之自白減刑 規定），減刑後修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度刑仍以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段較為有利被告。經綜合全部罪刑而為 比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後 之洗錢防制法規定。　 　⒊洗錢防制法第15條之1部分 　　經查，被告許召楚為事實欄二所示之行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。本次修正就 洗錢防制法第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條 ，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正 為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，而未涉及犯罪構 成要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指 之法律變更，不生比較新舊法之問題，適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第21條之規定。再者，就洗錢防制法於113年7 月31日修正自白減刑規定，業如前述，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，經新舊法 比較結果，被告許召楚就事實欄二所示之行為，修正後之自 白減刑規定並未較有利於被告許召楚，是此部分應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。　 　⒋又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於 同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯 詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法論處。 ⒌被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日 修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」 審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之 結果，被告2人行為後之法律並未較有利於被告2人，依刑法 第2條第1項前段規定，自應依行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之規定判斷。 　㈡論罪 　⒈經查，投資詐騙之犯罪型態，自傳送訊息、設計程式或網站 、張貼訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項 、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪。本件詐欺集團有同案被告謝孟釗等多人參與，分別擔 任如：實施詐術之人，及被告許召楚收集人頭帳戶及領款或 通知車手領款，被告陳韋函則為車手提領贓款，足見分工之 精細，是認本案詐欺集團係以持續性詐欺他人財物為手段而 牟利之結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯 罪組織」甚明。再者，行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號 判決參照）。本案被告2人加入本件詐欺集團，雖未全程參 與對告訴人實施詐術之行為，然其等與被告謝孟釗及其所屬 本件詐欺集團既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，被告許召楚、陳韋函自應就所參與犯 行，對於全部所發生之加重詐欺、洗錢結果共同負責。並依 上開說明，被告2人就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編 號1）均應併論參與犯罪組織罪；其餘犯行，被告許召楚就 附表二編號2至11部分、被告陳韋函就附表二編號2至10部分 ，則基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪 即為已足。 　⒉核被告許召楚、陳韋函就附表二編號1所為，各均犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告許召楚就附表二編號2至11所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳韋 函就附表二編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。附表二編號1至3、5至6、11所示告訴人遭到詐 騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛 詐同一告訴人，致其等分別於密接時間內多次匯款，其等施 用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，俱屬接續犯之一罪。另臺灣臺中地方檢察署移送併辦 之犯罪事實（附表二編號3所示告訴人遭詐欺匯款至鈺淩諾 公司合庫銀行帳戶部分），與起訴書所載之犯罪事實（起訴 書附表二編號10）並與本院論罪科刑之部分，具有接續犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及；又追加起訴書附表二編 號21告訴人黃庭芳部分（判決中列為附表二編號11），漏載 如附表二編號11告訴人黃庭芳遭詐欺匯至被告陳韋函台中商 銀帳戶之款項，因上開部分與附表二編號11部分（即追加起 訴附表二編號21）有接續犯之實質上一罪關係，為追加起訴 效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。 　⒊被告許召楚就事實欄二所為，係犯修正後洗錢防制法第21條 第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、及 向第三方支付業申請之帳號罪。而洗錢防制法第21條之保護 法益並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止犯罪集團 成員透過收集人頭帳戶/帳號之方式，遂行其隱匿犯罪所得 之洗錢行為，是以本條第1項所規定之「收集」行為，應具 有反覆、持續性。基此，被告許召楚就事實欄二所示無正當 理由期約、交付對價使他人提供如附表二之2所示金融帳戶 、第三方支付業申請之帳號之行為，依照上開說明，應係基 於單一決意，在密接時間內、持續從事同一犯罪行為，依照 社會通念，以集合犯之包括一罪，論以修正後洗錢防制法第 21條第1項第4款無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、 向第三方支付業申請之帳號罪（另就尤鈺淩尚未取得報酬而 止於期約部分；林志嘉未交付其蝦皮交易平台帳號而未遂部 分，均於量刑時予以衡酌）。 　⒋於事實欄一部分，就附表二編號1至4、6至11，被告許召楚、 陳韋函（附表二編號11部分未據起訴）與同案被告謝孟釗等 本件詐欺集團成員間各自分擔行為之一部，相互利用彼此之 行為，以達遂行詐欺告訴人財物、洗錢之目的，有犯意聯絡 、行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯；附表二 編號5部分、被告許召楚、陳韋函、同案被告謝孟釗、許博 勝等本件詐欺集團成員間各自分擔行為之一部，相互利用彼 此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、洗錢之目的，有犯意 聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。於事 實欄二部分，被告許召楚與同案被告謝孟釗等本件詐欺集團 成員間，就無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶、向第 三方支付業申請之帳號犯行，以達規避金融業者、第三方支 付業查核客戶身分之目的，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒌被告許召楚、陳韋函於附表二編號1所示犯行，各係以一行為 同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告許召楚 於附表二編號2至11、被告陳韋函於附表二編號2至10所示犯 行，均各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒍再按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。 是被告許召楚於附表二對不同告訴人所犯之各罪（11罪）暨 事實欄二所示犯行（1罪）、被告陳韋函於附表二編號1至10 對不同告訴人所犯各罪（10罪），犯意各別，行為互殊，均 應各予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由 　⒈事實欄一部分 　⑴被告許召楚就事實欄一所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審 理中均自白不諱，然被告許召楚表示目前無能力繳交犯罪所 得等語（院二卷第126頁），迄未自動繳交犯罪所得；而被 告陳韋函就事實欄一所犯加重詐欺犯行，於本院審理中始自 白，並表示無能力繳交犯罪所得（院二卷第126頁），亦迄 未自動繳交犯罪所得，是被告許召楚、陳韋函均不合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，均無從據以 減輕其刑，附此敘明。 　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。經查： 　❶參與犯罪組織罪 　　被告許召楚於偵查中及本院審理中均自白加重詐欺、洗錢犯 行，於偵查中雖未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官 偵查中未曾告知該項罪名，致被告許召楚無從對該罪名為自 白。而被告許召楚於偵查中所自白之上開事實，已足構成參 與犯罪組織罪，業據說明如前，堪認被告許召楚已就附表二 編號1參與犯罪組織罪部分為自白，又其於本院審理中亦對 此部分犯行自白，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑規定，然依前揭說明，被告許召楚本案附表二編 號1犯行應從一重加重詐欺取財論處，是就其所犯輕罪符合 減刑規定部分，本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳韋函 雖於本院審理中就參與犯罪組織之犯行坦承不諱，惟其於偵 查中否認加重詐欺、洗錢犯行，並否認為本件詐欺集團成員 （警二卷第13頁），是被告陳韋函附表二編號1部分，不符 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審判中均 自白」之減刑規定，併予敘明。 　❷一般洗錢罪 　　被告許召楚固於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，但其迄 未繳交犯罪所得；而被告陳韋函未於偵查及本院審判中均自 白洗錢犯行，亦未繳回犯罪所得，故被告許召楚、陳韋函均 不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定。 　⒉事實欄二部分 　　被告許召楚就事實欄二所犯無正當理由交付對價使他人提供 金融帳戶、向第三方支付業申請之帳號犯行，於偵查及本院 審理中均自白不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，分別審酌被告許召楚、陳韋函均非 無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，率爾加入本件詐欺集 團，就事實欄一部分，被告許召楚不僅提供其申設之個人及 公司金融帳戶，甚向他人收取人頭帳戶供本件詐欺集團使用 ，並擔任車手及通知車手領取詐欺款項；被告陳韋函則提供 其申設之個人及公司金融帳戶，及依指示提領詐欺款項，渠 等以上開分工方式，與本件詐欺集團成員共同詐欺附表二所 示各告訴人，侵害附表二告訴人之財產法益，同時掩飾、隱 匿詐騙所得，嚴重影響社會治安；就事實欄二部分，被告許 召楚明知金融機構、第三方支付服務業申請開立之帳戶及帳 號皆具強烈之屬人性、專有性，詎仍交付（期約）對價使莊 子耘、廖怡婷、尤鈺凌、林志嘉、許博勝等人以金融帳戶綁 定蝦皮交易平台帳號之方式提供帳戶及帳號予本件詐欺集團 使用，以規避銀行及第三方支付服務業審核客戶身分、個人 資料等洗錢防制措施之行為，破壞金流秩序之透明穩定。再 者，就被告2人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告許召楚於本案期間居間聯繫同案被告謝孟釗及其所屬詐 欺集團成員，並邀約被告陳韋函、許博勝等加入本件詐欺集 團，及指示提供人頭帳戶之前開車手前往銀行提領款項，助 長詐欺集團廣泛對外收取人頭帳戶，於本件詐欺集團中涉入 較深，對於犯罪之貢獻及可責性較擔任車手之被告陳韋函為 高，犯罪地位較核心，亦獲得較高成數之犯罪所得。併考量 被告許召楚犯後坦承犯行，及就事實欄一所示犯行合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由而得作為量刑 有利因子，又就事實欄二收集林志嘉申設帳號及帳戶部分為 未遂、收集尤鈺淩之帳號及帳戶部分未實際交付對價；且於 本院審理中與附表二編號3告訴人徐英傑、附表二編號5告訴 人李明翰、附表二編號6告訴人江興傑、附表二編號9告訴人 曾俊翔各別以分期給付32萬5,000元、36萬2,500元、3萬、4 萬500元成立調解、附表二編號11告訴人黃庭芳當庭表示無 調解意願而尚未成立調解（院二卷第127頁），且告訴人李 明翰、徐英傑具狀表示對被告許召楚從輕量刑等語，有本院 113年度雄司附民移調字第1832號、第1833號調解筆錄、刑 事陳述狀在卷可佐（院二卷第17至22頁），復參以上揭調解 筆錄約定給付第1期調解款項時間分別為114年2月15日（附 表二編號6、9告訴人）、同年月4月15日（附表二編號3、5 告訴人），是被告許召楚迄至本案辯論終結（113年11月19 日）前尚未實際給付調解款項予告訴人等節，兼衡其加入本 案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、其犯罪目的、手段、各該 告訴人遭詐欺之金額多寡、提供金融帳戶及蝦皮交易平台帳 號之數量、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科紀錄， 暨其於本院審理中自述之智識程度、身體狀況、家庭經濟生 活等（院二卷第126頁）等一切情狀，就事實欄一部分（即 附表二編號1至11），量處如附表三所示之刑；就事實欄二 部分，量處如主文後段所示之刑。另按，刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加 重之方式定應執行刑，本院審酌被告許召楚所犯前開犯行， 就事實欄一、二部分，犯罪時間介於112年4月至113年3月間 ，如附表二編號1至11遭詐欺之告訴人共11人，罪質相同， 各罪之犯罪手法、情節相似，事實欄二部分之犯罪方式、目 的相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量多 數犯罪責任遞減原則，就許召楚事實欄一、二所示各罪，定 應執行刑如主文所示。 　⒉被告陳韋函於本案期間提供前揭帳戶及擔任提款車手，其並 非居於本件詐欺集團具決策地位之角色；併考量其犯後終能 坦承犯行，惟其因無經濟能力無法負擔而迄未與本案附表二 編號1至10所示告訴人調解或賠償其等所受損害等節，復衡 以被告陳韋函共提供4個金融帳戶、其犯罪目的、手段、附 表二編號1至10所示告訴人遭詐欺之金額多寡、其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表無前科之紀錄暨其於本院審理中自述 之智識程度、身體狀況、家庭經濟生活等（院二卷第126頁 ）等一切情狀，就被告陳韋函量處如附表三編號1至10所示 之刑。另審酌被告陳韋函上開犯行犯罪時間介於112年4月至 113年3月間、告訴人有10人，罪質相同，各罪之犯罪手法、 情節相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量 多數犯罪責任遞減原則，就被告陳韋函如附表三編號1至10 所示各罪，定應執行刑如主文所示。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項） 。」；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定 ，依刑法第2條第2項規定，就沒收部分逕適用裁判時之洗錢 防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，合先敘 明。 　㈡洗錢標的 　 依洗錢防制法第25條第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知 新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。查，本案附表二所示告訴人遭詐欺後匯入附表 二所示帳戶之款項，均經附表二所示提領人領出，並交給被 告許召楚後，由被告許召楚以面交或購買虛擬貨幣方式將款 項轉交予給被告謝孟釗，上述款項雖均為被告許召楚所犯一 般洗錢罪之標的，惟既未經檢警查獲，復不在被告之管領、 支配中，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第 1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　⒈被告許召楚 　⑴就事實欄一部分，被告許召楚於偵查及本院審理中供稱：臺 灣端約抽取詐欺款項之9％至10％，扣掉給人頭帳戶的報酬3％ 至4％，剩餘部分再與同案被告謝孟釗對拆，約拿到詐欺款項 的3％；如果匯款到鈺淩諾公司帳戶之款項則無須給付人頭帳 戶的報酬，我分得5％等語（偵二卷第446、468、517至521、 575頁、院一卷第98頁），核與同案被告謝孟釗於偵查中之 供述大致相符（併辦偵一卷第627至633頁）。是被告許召楚 就附表二所示告訴人匯入被告陳韋函或同案被告許博勝之人 頭帳戶之詐欺款項部分，被告許召楚取得之犯罪所得均為詐 欺款項之3％；而匯入被告許召楚提供之鈺淩諾公司合庫銀行 帳戶之詐欺款項部分，則係詐欺款項之5％（詳如附表四所示 ），據此，被告許召楚就事實欄一（附表二部分）獲取12萬 2,440元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另公訴意旨及補充 理由書固認被告許召楚之犯罪所得為提領詐欺款項之5％，及 補充理由書以同案被告謝易達之雲端備份資料及同案被告謝 易達之供述推算被告許召楚之犯罪所得等語，然被告許召楚 就附表二部分之犯罪所得乃其與同案被告謝孟釗依比例攤分 之結果，業如上述。而同案被告謝易達供稱：詐欺款項分成 比例由謝孟釗分配比例等語（追加警四卷第518、521頁）， 且其自述係透過同案被告王楚霽介紹加入本件詐欺集團，及 就同案被告謝易達被訴部分均與被告許召楚無涉，是認同案 被告謝易達與被告許召楚於本件詐欺集團中屬不同分支，自 難逕採同案被告謝易達所述其與本件詐欺集團拆分贓款之方 式，推認被告許召楚犯罪所得之報酬成數，併予敘明。 　⑵就事實欄二部分，追加起訴書固認被告許召楚交付許博勝帳 戶獲取介紹費5萬元等語（追加起訴書第4頁第2行），惟被 告許召楚於本院審理中供稱：我都是依照提款金額算成數獲 取報酬，沒有另外獲得帳戶介紹費等語（追加院一卷第208 頁），且依卷內事證亦查無被告許召楚就事實欄二部分實際 獲致報酬之情事，自無宣告沒收犯罪所得之問題。另被告許 召楚雖曾於警詢中供稱：蝦皮賣場撥款帳戶的租金我抽成一 個500元等語（偵二卷第582頁），惟觀諸該次警詢內容係針 對被告許召楚扣案手機內筆記本所載於112年2月至3月間收 取人頭帳戶之報酬一事，與本案事實欄二所示行為時間不同 ，是尚難憑此推認被告許召楚收取事實欄二所示之帳戶及帳 號部分有何犯罪所得，附此敘明。 　⒉被告陳韋函 　　參以被告陳韋函於偵查及本院審理中供稱：匯入我提供的帳 戶款項是由我或許召楚提領，只要有人領取，我即可獲得提 領款項之2％至3％作為報酬（偵五卷第437頁、院二卷第119頁 ），核與同案被告許召楚於偵查中供稱：陳韋函我是給他2％ 等語（偵二卷第527、584頁）之情節大致相符，暨檢察官起 訴書亦認被告陳韋函本案事實欄一部分之犯罪所得為詐欺款 項之2％等語。是認被告陳韋函或許召楚提領附表二編號1至1 0所示匯入被告陳韋函提供帳戶之詐欺款項，被告陳韋函可 取得詐欺款項2％作為報酬（詳如附表四所述），共獲取3萬9 ,660元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告陳韋函及同 案被告許召楚固於本院審理中供稱：有領取詐欺款項之2％至 3％作為報酬等語（院二卷第118至119頁），惟被告許召楚於 偵查中均供稱被告陳韋函是以詐欺款項2％計算報酬，業如前 述，且就被告陳韋函調升報酬成數至3％一事表示「應該有」 ，未能肯定被告陳韋函確有收取3％之報酬，亦未能特定被告 陳韋函調升報酬之具體時間為何，是以較有利於被告陳韋函 之詐欺款項2％作為其本案事實欄一所示犯罪所得計算基準， 併予說明。 　㈣犯罪所用、犯罪預備之物 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。查 ，扣案如附表五編號3、4、25所示之物，為被告許召楚供本 案事實欄一犯行所用之物；扣案如附表六所示之物，為被告 陳韋函供本案事實欄一犯行所用之物，爰均依上開規定宣告 沒收。 　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查，扣案如附表五編號21、22、43至48 、50所示之物，為被告許召楚供本案事實欄二犯行所用之物 及犯罪預備之物（分別如附表五「說明」欄所述），爰依刑 法第38條第2項規定，均沒收之。 　⒊其餘扣案物，無證據證明與被告許召楚、陳韋函本案犯行相 關，均不予沒收。 六、退併辦部分 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32401號、第5002 3號移送併辦意旨，認被告許召楚就移送併辦意旨書附表編 號1至4所示告訴人徐英傑、徐天祥、傅建勳、陳奇能部分， 與被告許召楚本案追加起訴書所示犯罪事實之告訴人或被害 人相同，聲請併案審理。惟查，移送併辦意旨書附表編號1 告訴人徐英傑固為本案起訴書附表二編號10（本判決附表二 編號3）之告訴人（就告訴人徐英傑遭詐欺匯款至鈺淩諾有 限公司部分，為本案起訴效力所及，業如前述），然關於移 送併辦意旨書附表編號1所列告訴人徐英傑遭詐欺而匯款至 豐興刀磨工業社（負責人蔡東治）部分，該豐興刀磨工業社 之負責人非被告許召楚，又該附表編號1亦未敘明臨櫃提款 人究為何人，且卷內亦無相關事證可資證明此部分係與被告 許召楚有關，本院無從併予審理；再者，上開移送併辦意旨 書附表編號2至4所示告訴人徐天祥、傅建勳、陳奇能雖與本 院113年度金訴字第801號案件（即追加起訴部分）之告訴人 （追加起訴書附表二編號16、18、19）相同，然追加起訴書 就附表二編號16、18、19所示犯罪事實之「涉案被告」欄並 無列入被告許召楚，且本院審理中經與檢察官確認就被告許 召楚追加起訴範圍，係追加起訴書附表二編號21（即本判決 附表二編號11）所示犯罪事實（院二卷第40頁），而未及追 加起訴書附表二編號16、18、19部分。是就移送併辦附表編 號2至4所示告訴人徐天祥、傅建勳、陳奇能遭詐欺取財部分 ，自非本案追加起訴效力所及，復與被告許召楚本案事實欄 一所示行為應屬數罪併罰關係，本院無從併辦，應退還檢察 官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官尤彥傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 洗錢防制法第21條第1項第4款、第2項（修正前洗錢防制法第15 條之2） 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：本案金融帳戶簡稱對照表 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 凱記洋行有限公司 （負責人：陳韋函） 華南商業銀行 000000000000 （起訴書誤載帳號部分，業經檢察官當庭更正，院一卷第315頁） 凱記洋行華南銀行帳戶 2 凱記洋行有限公司 （負責人：陳韋函） 臺灣銀行 00000000000 （起訴書誤載帳號部分，應予更正） 凱記洋行臺灣銀行帳戶 3 鈺淩諾有限公司 （負責人：許召楚） 合作金庫商業銀行 0000000000000 鈺淩諾公司合庫銀行帳戶 4 陳韋函 合作金庫商業銀行 0000000000000 陳韋函合庫銀行帳戶 5 陳韋函 台中商業銀行 000000000000 陳韋函台中商銀帳戶 6 許博勝 華南商業銀行 000000000000 許博勝華南銀行帳戶 7 許召楚 樂天銀行 00000000000000 許召楚樂天銀行帳戶 8 許召楚 彰化商業銀行 00000000000000 許召楚彰化銀行帳戶 附表二（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶（第一層） 提領人 自左列帳戶 轉匯、提領、轉出情形 1 （起訴書附表二編號8） 周育群(提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月9日前某不詳時許，以LINE暱稱「林愛玲」，透過網路戀愛方式與周育群建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月24日 21時46分許、 3萬7,000元 凱記洋行 華南銀行 帳戶 陳韋函 112年4月25日12時25分許，於高雄市○○區○○○路000號華南銀行苓雅分行提領34萬元 112年4月24日 22時14分許、 3萬7,000元 2 （起訴書附表二編號9） 唐永雄(提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月24日前某不詳時許，以LINE暱稱「林愛玲」，透過網路戀愛方式與唐永雄建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月25日 13時20分許、 2萬元 凱記洋行 華南銀行 帳戶 陳韋函 112年4月25日15時10分許，於高雄市○○區○○○路000號華南銀行苓雅分行提領70萬元 112年4月25日 13時59分許、 1萬7,000元 112年4月26日 11時07分許、 3萬7,000元 （起訴書附表誤載匯款時間為1時7分許，業據檢察官當庭更正，院一卷第312至313頁、院二卷第35頁） 陳韋函 112年4月26日13時15分許，於高雄市○○區○○○路000號華南銀行苓雅分行提領42萬5,000元 112年5月12日 11時53分許、 27萬元 （起訴書附表誤載匯款金額為2萬7,000元，業據檢察官當庭更正，院一卷第312至313頁、院二卷第35頁） 凱記洋行 臺灣銀行 帳戶 陳韋函 112年5月12日12時07分至09分許，於高雄市○○區○○路000號台灣銀行三多分行提領21萬元、24萬元 3 （起訴書附表二編號 10、 併辦意旨書附表編號1） 徐英傑 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年5月初，以LINE暱稱「簡單」、「美nana」，透過網路戀愛方式與徐英傑建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月29日 22時33分許、 5萬元 凱記洋行 臺灣銀行 帳戶 陳韋函 112年5月30日14時28分許，於高雄市○○區○○○路000號台灣銀行成功分行提領32萬元 112年5月29日 22時36分許、 5萬元 112年5月30日 0時5分許、 4萬元 112年7月3日 13時25分許、 10萬元 鈺淩諾公司 合庫銀行 帳戶 許召楚 112年7月3日13時45分許，提領140萬元 112年7月3日 13時25分許、 9萬元 112年7月4日 22時20分許、 8萬元 許召楚 112年7月5日09時50分許，提領55萬元 112年7月7日 12時30分許、 10萬元 許召楚 112年7月7日13時11分許，提領30萬元 112年7月7日 12時30分許、 10萬元 112年9月4日 12時05分許、 10萬元 許召楚 第二層帳戶暨轉匯時間 112年9月4日15時50分許，轉出15萬元至許召楚彰化銀行帳戶 於112年9月4日15時44分許轉匯 25萬元至許召楚樂天銀行帳戶 112年9月4日 12時05分許、 8萬9,000元 112年9月4日15時55分至58分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元 4 （起訴書附表二編號1） 湯明輝(提告) 詐欺集團不詳成員於113年2月19日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳碧婷」、「陳琴」，透過網路戀愛方式與湯明輝建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月6日 10時53分許、 30萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月6日13時49分至59分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行前金分行提領22萬元、2萬元、3萬元、1萬元，合計28萬元 5 （起訴書附表二編號7） 李明翰(提告) 詐欺集團不詳成員於113年2月21日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳碧婷」、「琴琴」，透過網路戀愛方式與李明翰建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月11日 11時36分許、 45萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月11日14時31分至34分許，於高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行提領40萬元、65萬元，合計105萬元 113年3月26日 09時56分許、 100萬元 許博勝 華南銀行 帳戶 許博勝 113年3月26日11時07分許，於屏東縣○○鎮○○路00號華南銀行潮州分行提領85萬元 許召楚 113年3月26日11時53分至56分許，於屏東縣○○鄉○○村○○路00號萬巒郵局提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元 6 （起訴書附表二編號2） 江興傑(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與江興傑建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 09時39分許、 4萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月12日12時48分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行前金分行提領37萬8000元 （含編號7、8、9號之告訴人匯款） 113年3月14日 10時09分許、 4萬5,000元 陳韋函 台中商銀 帳戶 陳韋函 113年3月14日13時36分許，於高雄市○○區○○○路00號1、2樓台中商銀高雄分行提領48萬元 7 （起訴書附表二編號3） 林延儒(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與林延儒建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 09時42分許、 4萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 113年3月12日12時48分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行前金分行提領37萬8,000元 （含編號6、8、9號之告訴人匯款） 8 （起訴書附表二編號4） 黃春副(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與黃春副建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 10時33分許、 9萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 同上 （含編號6、7、9號之告訴人匯款） 9 （起訴書附表二編號5） 曾俊翔(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許，以LINE暱稱「陳琴」、「琴琴」、「陳碧婷」，透過網路戀愛方式與曾俊翔建立感情後，向其佯稱：投資普洱茶餅，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 11時35分許、 13萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 陳韋函 同上 （含編號6、7、8號之告訴人匯款） 10 （起訴書附表二編號6） 蔡振吉(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月12日前某不詳時許起，以LINE不詳帳號向蔡振吉佯稱：投資玉石、普洱茶保證獲利，嗣又告知如欲提領獲利，需匯入保證金云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月12日 14時36分許、 22萬5,000元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 許召楚 113年3月12日14時52分至56分許，於高雄市○○區○○○路000號合庫商銀苓雅分行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計12萬元 許召楚 113年3月13日01時44分至48分許，於高雄市○○區○○○路00號合庫銀行大順分行提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計10萬元 11 （追加起訴書附表二編號 21） 黃庭芳(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月2日前某不詳時許，以LINE暱稱「郭曼玉」，透過網路戀愛方式與黃庭芳建立感情後，向其佯稱：投資代購紅酒，嗣後轉賣保證獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月13日 10時28分許、 3萬元 陳韋函 合庫銀行 帳戶 許召楚 113年3月14日01時58分至02時02分許，於高雄市○鎮區○○○路000號合庫銀行一心路分行提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，合計15萬元 （追加起訴書附表誤植匯款時間為13時53分至14時02分許，應予更正） 113年3月14日15時24分許、 6萬元 （追加起訴書附表二編號21漏載此筆款項，應予補充） 陳韋函 台中商銀 帳戶 陳韋函 （陳韋函未據起訴） 113年3月14日15時46分，提領7萬元。 附表二之1：證據出處 編號 本判決附表 告訴人 證據出處 1 附表二 編號1 周育群(提告) ⑴告訴人周育群於警詢之指述（警一卷第113至114頁）。 ⑵周育群與暱稱「Na」之LINE對話紀錄（警一卷第133至141頁）。 ⑶網路銀行轉帳交易明細（警一卷第131頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司112年8月7日通清字第1120030845號函暨所附客戶開戶資料、帳戶交易明細（警一卷第155至156頁）、凱記洋行華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第33至37頁）、陳韋函112年4月25日提款之華南銀行取款憑條（院一卷第268頁）。 2 附表二 編號2 唐永雄(提告) ⑴告訴人唐永雄於警詢之指述（警一卷第9至11頁）。 ⑵唐永雄與暱稱「林愛玲」、「娜娜」之LINE對話紀錄（警一卷第39至106頁）。 ⑶郵政自動櫃員機交易明細表、郵局提款明細、郵政跨行匯款申請書2紙（警一卷第107至108頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司112年8月7日通清字第1120030845號函暨所附客戶開戶資料、帳戶交易明細（警一卷第155至156頁）、凱記洋行華南銀行客戶基本資料及帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第33至37頁）、陳韋函112年4月25日、26日提款之華南銀行取款憑條（院一卷第268、269、275至277頁）。 ⑸凱記洋行台灣銀行客戶基本資料、帳號00000000000號帳戶交易明細（偵五卷第39至42頁）。 3 附表二 編號3 徐英傑(提告) ⑴告訴人徐英傑於警詢之指述（偵六卷第602至604頁）。 ⑵徐英傑與暱稱「美nana」之LINE對話紀錄（偵六卷第605至610頁）。 ⑶網銀轉帳交易明細、徐英傑中國信託銀行存摺封面（偵六卷第607至608、611頁）。 ⑷凱記洋行台灣銀行客戶基本資料、帳號00000000000號帳戶交易明細（偵五卷第39至42頁）、陳韋函112年5月30日提款之台灣銀行取款憑條1紙（院一卷第270頁）。 ⑸鈺淩諾公司合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（支出）交易明細、臨櫃提款交易明細（併辦偵五卷第273至279頁）。 ⑹許召楚樂天帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵二卷第397至404頁、併辦偵五卷第235至271頁）。 4 附表二 編號4 湯明輝(提告) ⑴告訴人湯明輝於警詢之指述（警二卷第231至232頁）。 ⑵湯明輝與暱稱「陳琴」之LINE對話紀錄（警二卷第251至256頁）、湯明輝所收受之普洱茶餅照片（警二卷第257至258頁）。 ⑶湯明輝台新銀行存摺封面、台新銀行國內匯款申請書2紙（警二卷第247至249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所公務電話紀錄表（警二卷第233至234頁）。　 ⑷陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函騎乘機車之監視器錄影畫面擷取照片、合庫銀行前金分行門口監視器錄影畫面擷取照片（警二卷第73、77頁）、車輛詳細資料報表（警二卷第79頁）、駕籍詳細資料報表（警二卷第85頁）、陳韋函113年3月6日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第253至258頁）。 5 附表二 編號5 李明翰(提告) ⑴告訴人李明翰於警詢之指述（偵六卷第413至415頁）。 ⑵李明翰與暱稱「初心」（即陳碧婷）、「琴琴」之LINE對話紀錄（偵六卷第429至484頁）。 ⑶合作金庫銀行存款憑條、匯款申請書、李明翰合作金庫銀行存摺封面（偵六卷第423頁）。　 ⑷陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、合作金庫銀行113年3月11日取款憑條、陳韋函113年3月11日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第265頁）。 ⑸許博勝華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第43至45、73至75頁）、許博勝113年3月26日提款之監視器錄影畫面擷取照片、華南銀行取款憑條（院一卷第266至267頁）、許召楚113年3月26日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第267頁）。 6 附表二 編號6 江興傑(提告) ⑴告訴人江興傑於警詢之指述（偵六卷第338至341頁）。 ⑵江興傑與暱稱「琴琴」之LINE對話紀錄（警二卷第350至351頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行存款憑條（偵六卷第347、348頁）。 ⑷陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 ⑸陳韋函臺中商業銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第29至31頁）、陳韋函113年3月14日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第259頁）。 7 附表二 編號7 林延儒(提告) ⑴告訴人林延儒於警詢之指述（警二卷第220至221頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易明細（警二卷第225頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 8 附表二 編號8 黃春副(提告) ⑴告訴人黃春副於警詢之指述（偵六卷第372至373頁）。 ⑵中國信託銀行匯款申請書（偵六卷第374頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 9 附表二 編號9 曾俊翔(提告) ⑴告訴人曾俊翔於警詢之指述（偵六卷第380至382頁）。 ⑵合作金庫銀行匯款申請書（偵六卷第387頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函113年3月12日提款之監視器錄影畫面擷取照片（偵五卷第423至425頁）、合作金庫銀行113年3月12日取款憑條（警二卷第229頁）。 10 附表二 編號10 蔡振吉(提告) ⑴告訴人蔡振吉於警詢之指述（偵六卷第392至394頁）。 ⑵陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、許召楚113年3月12日、13日提款之監視器錄影畫面擷取照片（院一卷第260至264頁）。 11 附表二 編號11 黃庭芳(提告) ⑴告訴人黃庭芳警詢之指述（追加偵一卷第27至32頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（追加偵一卷第45頁）。 ⑶陳韋函合作金庫銀行客戶基本資料、陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、提款明細（偵二卷第11至14頁、偵五卷第25至28頁）、陳韋函臺中商業銀行客戶基本資料、陳韋函臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵五卷第29至31頁）、許召楚113年3月14日提款之監視器錄影畫面擷取照片（追加警一卷第11至17頁）。 附表二之2 編號 提供帳戶及帳號者 提供之金融帳戶或帳號 對價 （新臺幣） 交付帳戶時間 備註 1 尤鈺淩 ⑴中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 每月3,000元 113年1月14日至3月間 尤鈺淩尚未取得左列3,000元之對價。 2 許博勝 ⑴附表一編號6所示之許博勝華南銀行帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 每月2,000元 113年1月14日至3月間 （不包括該許博勝華南銀行帳戶另遭本件詐欺集團成員作為附表二編號5作為人頭帳戶使用部分） 3 莊子耘 ⑴台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 每月3,000元 113年1月14日至3月間 莊子耘、廖怡婷均係透過同案被告尤鈺淩介紹而提供左列帳戶及帳號予被告許召楚。 4 廖怡婷 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳戶號碼，業經檢察官當庭更正，院二卷第39頁） ⑵蝦皮交易平台帳號 每月3,000元 113年1月14日至3月間 5 林志嘉 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑵蝦皮交易平台帳號 （林志嘉另於112年6月1日前交付其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶予簡樂程，被訴幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113年度原金簡字第3號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元） 每月2,000元 112年10月2日 林志嘉係透過同案被告簡樂程介紹而提供左列帳戶及帳號予被告許召楚。 嗣因林志嘉金融帳戶無法綁定蝦皮交易平台帳號，故未完成交付其左列帳戶、蝦皮交易平台帳號而未遂。 附表三 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表二編號2 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表二編號3 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表二編號5 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 附表二編號6 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號8 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號10 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳韋函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 許召楚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四（犯罪所得沒收） 編號 犯罪事實 被告許召楚、陳韋函計算犯罪所得之詐欺款項（以附表二所示告訴人遭詐欺金額之總和） 犯罪所得 1 附表二編號1 被告許召楚：7萬4,000元 2,220元 被告陳韋函：7萬4,000元 1,480元 2 附表二編號2 被告許召楚：34萬4,000元 1萬320元 被告陳韋函：34萬4,000元 6,880元 3 附表二編號3 被告許召楚：79萬9,000元 （匯入被告陳韋函凱記洋行臺灣銀行帳戶款項之總和：14萬元；匯入鈺淩諾公司合庫帳戶款項之總和：65萬9,000元） 3萬7,150元 （計算式：140,000×3％＋659,000×5％＝37,150） 被告陳韋函：14萬元（即附表二編號3告訴人匯入被告陳韋函為代表人之凱記洋行臺灣銀行帳戶款項之總和） 2,800元 4 附表二編號4 被告許召楚：30萬元 9,000元 被告陳韋函：30萬元 6,000元 5 附表二編號5 被告許召楚：145萬元（包含匯入被告陳韋函、同案被告許博勝提供之人頭帳戶之詐欺款項） 4萬3,500元 被告陳韋函：45萬元（附表二編號5告訴人匯入許博勝華南銀行帳戶之100萬元部分，與被告陳韋函犯罪所得之計算無關，不予計入） 9,000元 6 附表二編號6 被告許召楚：9萬元 2,700元 被告陳韋函：9萬元 1,800元 7 附表二編號7 被告許召楚：4萬5,000元 1,350元 被告陳韋函：4萬5,000元 900元 8 附表二編號8 被告許召楚：9萬元 2,700元 被告陳韋函：9萬元 1,800元 9 附表二編號9 被告許召楚：13萬5,000元 4,050元 被告陳韋函：13萬5,000元 2,700元 10 附表二編號10 被告許召楚：22萬5,000元 6,750元 被告陳韋函：22萬5,000元 4,500元 11 附表二編號11 被告許召楚：9萬元 2,700元 被告陳韋函：9萬元 1,800元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總計 被告許召楚：122,440元 被告陳韋函：39,660元 說明： ⒈被告許召楚就附表二之犯罪所得計算方式： 　⑴附表二所示匯入被告陳韋函或同案被告許博勝之人頭帳戶之詐欺款項部分，被告許召楚取得之犯罪所得均以左列詐欺款項總和之3％計算。 　⑵匯入被告許召楚提供之鈺淩諾公司合庫銀行帳戶之詐欺款項部分，則以詐欺款項總和之5％計算。 ⒉被告陳韋函就附表二之犯罪所得計算方式： 　　附表二所示匯入被告陳韋函提供人頭帳戶之詐欺款項2％計算。 附表五（被告許召楚） 編號 扣 押 物 品 數量 說　　　　　　明 是否沒收 扣押時間：113年4月10日 扣押地點：雲林縣○○鄉○○村○○000號（台灣中油古坑服務區站）（警二卷第161至168頁） 1 蘋果廠牌Iphone 手機 (門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 無證據證明與本案犯行相關。 否 2 OPPO廠牌手機 (門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 無證據證明與本案犯行相關。 否 3 蘋果廠牌Iphone手機（無法解鎖密碼） 1支 被告許召楚所有，作為本案聯繫使用（院二卷第118頁）。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 扣押時間：113年4月10日 扣押地點：高雄市○○區○○○路00號（警二卷第169至182頁） 4 帳戶金融卡 彰化銀行金融卡（00000000000000、許召楚）1張 1張 被告許召楚所有，作為本案事實欄一附表二編號3所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 5 帳戶金融卡 【華南銀行金融卡（000-000000000000、許召楚）1 張、新光銀行金融卡（000-0000000000000）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000、許博勝）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000）1 張、合作金庫金融卡（000-0000000000000、陳碧婷）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000、李聖斌）1張、華南銀行金融卡（000-000000000000）1張、遠東商銀金融卡(000-00000000000000）1 張、台新銀行金融卡(000-00000000000000、莊子耘）1張、樂天銀行金融卡（000-00000000000000、宋雨柔）1張、中華郵政金融卡（000-00000000000000、宋雨柔）1張、永豐銀行金融卡（000-00000000000000、宋雨柔）1 張】、 12張 ⑴左列扣案之莊子耘台新銀行金融卡，雖為被告許召楚本案事實欄二所示之犯罪所得及犯罪所用之物，惟該金融卡應屬莊子耘所有，復衡以金融卡具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 ⑵其餘左列扣案之金融卡、存摺，無證據證明與本案犯行相關。 否 6 中華郵政(帳號000-00000000000000、宋雨柔）存摺 1本 扣押時間：113年4月18日 扣押地點：高雄市○○區○○○路00號13樓之3（偵二卷第143至154頁） 7 電腦主機1 1臺 ⑴被告許召楚供稱：電腦主機是我個人所有，作為店商工作上使用及平時上網使用等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 8 中國信託存摺 (戶名：吳培華、帳號：000000000000號） 1本 無證據證明與本案犯行相關。 否 9 自然人憑證 (翁瑞祥、趙芠菱、吳培華、尤美惠、張誌元、曹秀蘭、黃閔笙、張景東、李柔蓁、吳欣蕙、林見潭、曾庭緯） 12張 無證據證明與本案犯行相關。 否 10 鈺淩諾有限公司印章 1個 ⑴被告許召楚供稱：鈺淩諾公司章及發票章是我經營公司所用等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 11 鈺淩諾有限公司發票章 1個 否 12 願方舟商行發票章 1個 ⑴被告許召楚供稱：為願方舟商行負責人李聖斌拿給我協助辦理蝦皮電商使用等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 13 願方舟商行出貨章 1個 否 14 耀升商行發票章 1個 ⑴被告許召楚供稱：為大陸方公司不慎遺留的等語（偵二卷第128頁）。 ⑵無證據證明與本案犯行相關。 否 15 安鴻彤印章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 16 陳伊翎印章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 17 本票(宋雨柔簽立) 2張 私人借貸所簽立，無證據證明與本案犯行相關（偵二卷第129頁）。 否 18 願方舟商行收據 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 19 願方舟商行56K三連橫式送貨簿 1本 無證據證明與本案犯行相關。 否 20 記事本 1本 無證據證明與本案犯行相關。 否 21 帳號持有聲明書 1張 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯行之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 22 蝦皮個人商鋪合約書 1張 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯行之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 23 記憶卡 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 24 點鈔機 1臺 無證據證明與本案犯行相關。 否 25 合作金庫銀行(鈺淩諾有限公司)存摺 1本 被告許召楚所有，作為本案事實欄一附表二編號3所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 26 中國信託銀行金融卡 1張 案外人吳培華所有，無證據證明與本案犯行相關。 否 27 諾娃商行發票章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 28 簡樂程私章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 29 林志嘉私章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 30 尤鈺淩私章 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 31 台灣大哥大0000000000號sim卡 2張 無證據證明與本案犯行相關。 否 32 遠傳電信0000000000號sim卡1張 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 33 諾娃商行房屋租賃契約書 1紙 無證據證明與本案犯行相關。 否 34 ipad (IMEI：000000000000000號） 1臺 無證據證明與本案犯行相關。 否 扣押時間：113年4月18日 扣押地點：高雄市○○區○○○路00號（偵二卷第163頁至167頁） 35 隨身碟 1個 無證據證明與本案犯行相關。 否 扣押時間：113年5月22日 扣押地點：高雄市○○區○○○街000號10樓（警四卷第157至167頁） 被執行搜索扣押之人：同案被告尤鈺淩，本件扣押物品目錄表之所有人欄雖係同案被告尤鈺淩簽署，然依被告許召楚於本院審理中供稱：警四卷第161至167頁所示扣押物品，除鑽石項鍊不是我的，有些是我與尤鈺淩一起買的以外，其餘扣案物都是我所有等語（院二卷第118頁）。 36 公司章(諾拉商行、諾拉商行公司章、願方舟商行、願方舟商行、允嘉商行) 5個 無證據證明與本案犯行相關。 否 37 字跡不詳印章 2個 無證據證明與本案犯行相關。 否 38 非被告所有印章(宋雨柔、趙艾菱、黎雅琪) 3個 無證據證明與本案犯行相關。 否 39 存摺 13本 無證據證明與本案犯行相關。 否 40 願方舟商行金融卡 1張 無證據證明與本案犯行相關。 否 41 隨身碟 3個 無證據證明與本案犯行相關。 否 42 電話卡架 2個 無證據證明與本案犯行相關。 否 43 租用帳戶合約書(李聖斌) 3份 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 44 租用帳戶合約書(莊子耘) 4份 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行所用之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 45 租用帳戶合約書(翁瑞祥) 2份 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 46 合約書、切結書、聲明書(甲方:願方舟商行、李聖斌、編號:00000000、乙方許博勝) 3份 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行所用之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 47 合約書(甲方:願方舟商行、李聖斌、編號:00000000、乙方廖怡婷) 1份 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行所用之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 48 合約書(甲方:願方舟商行、李聖斌、編號:00000000、乙方陳碧婷) 2份 為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 49 合作協議書 3份 無證據證明與本案犯行相關。 否 50 帳號持有聲明書 7張 被告許召楚所有，為本案事實欄二所示犯行（立聲明書人尤鈺淩、林志嘉部分，共3份）所用之物。 其餘帳號持有聲明書（立聲明書人：嚴耀宗、范佳玟、潘二服飾、李聖斌，共4份），為被告許召楚所有，預備作為事實欄二所示犯罪之物。 依刑法第38條第2項規定，沒收之。 51 委託承辦契約書 1份 無證據證明與本案犯行相關。 否 52 人頭公司戶營業登記 6份 無證據證明與本案犯行相關。 否 53 筆記型電腦 1臺 無證據證明與本案犯行相關。 否 54 筆記本 2本 無證據證明與本案犯行相關。 否 55 碧海商行印章、公司章、陳碧婷私章 3個 無證據證明與本案犯行相關。 否 56 手提包 1個 無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 57 黃金手鍊 1條 無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 58 鑽石項鍊及其購買之統一發票 1條 被告許召楚於本院審理中供稱：該鑽石項鏈不是我的等語（院二卷第118頁），又依卷內事證無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 扣押時間：113年5月22日 扣押地點：高雄市○○區○○路000巷00號4樓（警四卷第149至153頁） 被執行搜索扣押之人：同案被告尤鈺淩。 59 鑽戒 1只 被告許召楚於本院審理中供稱：鑽戒是我送給尤鈺淩，但我的錢混在一起，我不知道是用什麼錢送的等語（院二卷第118頁），又依卷內事證無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 60 手錶 3只 被告許召楚於本院審理中供稱：手錶是尤鈺淩的等語（院二卷第118頁），又依卷內事證無證據證明與本案被告許召楚之犯行相關。 否 附表六（被告陳韋函） 編號 扣 押 物 品 數量 說　　　　　　明 是否 沒收 扣押時間：113年4月9日 扣押地點：高雄市○○區○○○路000號（警二卷第53至61頁） 1 陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號存摺 1本 被告陳韋函所有，作為本案事實欄一附表二編號4至10所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 扣押時間：113年4月9日 扣押地點：高雄市○○區○○○路000○0號前（警二卷第33至39頁） 2 陳韋函合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 1張 被告陳韋函所有，作為本案事實欄一附表二編號4至10所示犯行使用。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 3 蘋果廠牌Iphone 13手機 (IMEI：000000000000000號） 1支 被告陳韋函所有，供本案與被告許召楚聯繫使用（他卷第32頁、院二卷第119頁）。 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，沒收之。 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 備註 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274214000號卷 警一卷 起訴 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10472號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2125號卷 他卷 4 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371340900號卷 警二卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12724號卷 偵二卷 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371991400號卷 警三卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17651號卷 偵三卷 8 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371991700號卷 警四卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17652號卷 偵四卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23659號卷一 偵五卷 11 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23659號卷二 偵六卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2125號影卷 他影卷一 13 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371340900號影卷 警二影卷 14 臺灣高雄地方檢察署113年度警聲搜字第526號影卷 聲搜一影卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12724號影卷 偵二影卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度聲拘字第475號影卷 聲拘影卷 17 臺灣高雄地方檢察署113年度警聲搜字第589號影卷 聲搜二影卷 18 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第130號卷 聲羈卷 19 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第95號卷 偵抗卷 20 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第100號卷 偵聲卷 21 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2125號卷 他影卷二 22 臺灣高雄地方法院113年度聲字第1628號卷 聲字卷 23 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第688號卷一 院一卷 24 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第688號卷二 院二卷 25 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371382700號卷 追加警一卷 追加 26 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15884號卷 追加偵一卷 27 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷一 追加警二卷 28 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷二 追加警三卷 29 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷三 追加警四卷 30 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11373057801號卷四 追加警五卷 31 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23912號卷一 追加偵二卷 32 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23912號卷二 追加偵三卷 33 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25353號卷 追加偵四卷 34 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31884號卷 追加偵五卷 35 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28363號卷 追加偵六卷 36 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第329號卷 追加聲羈卷 37 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第190號卷 追加偵抗卷 38 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第801號卷 追加院一卷 39 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第9678號卷 併辦他卷 併辦 40 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷一 併辦偵一卷 41 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷二 併辦偵二卷 42 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷三 併辦偵三卷 43 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷四 併辦偵四卷 44 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷五 併辦偵五卷 45 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32401號卷六 併辦偵六卷 46 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50023號卷 併辦偵七卷

2025-01-10

KSDM-113-金訴-801-20250110-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第102號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐郁淋 選任辯護人 劉 喜律師 楊偉奇律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13594號），本院判決如下： 　　主　　文 徐郁淋犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依【附件】所示調解筆錄履行對 陳姵璇之損害賠償。 　　犯罪事實 一、徐郁淋基於無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他 人使用之犯意，於民國112年8月間，依通訊軟體LINE暱稱「 發哥」（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員指示，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之 帳號及提款卡密碼提供予「發哥」，再依「發哥」指示申辦 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案新光帳戶）、悠遊卡股份有限公司帳號000-000000000000 0000號電子支付帳戶（下稱本案悠遊付帳戶，與以上3個帳 戶合稱本案4個帳戶），並將其網路銀行帳號及密碼提供予 「發哥」，讓本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收受贓款之 人頭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】 所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至【附 表】所示帳戶。 二、案經黃星憓、張雅涵、黃熙梅訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告徐郁淋於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第90頁），核與證人即告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙 梅、證人即被害人陳姵璇於警詢時所述相符，並有本案新光 帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第43—45頁）、本案悠 遊付帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第47頁）、告訴人 黃星憓報案相關資料：⑴高雄市政府警察局三民第一分局警 備隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53—57頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49—51頁）、⑶網路銀行轉 帳成功畫面截圖1張（偵卷第63頁）⑷LINE對話紀錄畫面截圖 （偵卷第59頁）、⑸提幣紀錄截圖（偵卷第67頁）、告訴人 張雅涵報案相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派 出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73—78頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71—72頁）、⑶網路銀行轉 帳成功畫面截圖2張（偵卷第80頁）⑷LINE暱稱「Rm∞文文2.0 」、「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第79頁、第81—84 頁）、⑸「ETORO」投資網站頁面截圖（偵卷第79—80頁）、 被害人陳姵璇報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局 鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第87—90頁）、⑵內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85—86頁）、⑶網路 銀行轉帳成功畫面截圖3張（偵卷第94頁）⑷LINE暱稱「Rm∞ 語晴」、「Sunny小舖」對話紀錄畫面截圖（偵卷第91—92頁 、第93頁）、告訴人黃熙梅報案相關資料：⑴桃園市政府警 察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（偵卷第97—99頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95—96頁）、⑶網路銀行轉帳 成功畫面截圖1張（偵卷第101頁）⑷LINE暱稱「MartEX」、 「SuperPro」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第102—103頁 、第103—105頁）、⑸LINE暱稱「elite隼歌」、「elite子娜 」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第103—105頁）、被告提 出之：⑴LINE暱稱「助理-承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 107頁）、⑵LINE暱稱「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 109—117頁）、⑶LINE暱稱「助理-承勳」、「承勳」對話紀 錄畫面截圖（偵卷第119—131頁）、被告113年5月13日刑事 答辯㈠狀暨檢附之（偵卷第141—237頁）：⑴被證一：LINE對 話紀錄截圖（偵卷第143—237頁）：①暱稱「蘇馬庫蘇」對話 紀錄截圖（偵卷第143—149頁）、②暱稱「語晴」對話紀錄截 圖（偵卷第151—155頁）、③成員「Rm∞語晴」、「Rm發哥」 群組對話紀錄截圖（偵卷第157頁）、④「Rm發哥」對話紀錄 截圖（偵卷第159—165頁、第171—195頁）、⑤暱稱「助理-承 勳」對話紀錄（偵卷第197—203頁）、⑥暱稱「承勳」對話截 圖（偵卷第203—237頁）、被告113年5月15日刑事答辯㈡狀暨 檢附之（偵卷第239—285頁）：⑴被證二：被告轉帳成功畫面 截圖2張（偵卷第267—269頁）、⑵被證三：被告轉帳成功畫 面截圖2張（偵卷第271—273頁）、⑶被證四：被告轉帳成功 畫面截圖2張（偵卷第275—277頁）、⑷被證五：被告轉帳成 功畫面截圖1張、自動櫃員機交易明細表1張（偵卷第279—28 1頁）、⑸被證六：被告轉帳自動櫃員機交易明細表1張、暱 稱「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第283—285頁）、被告113 年5月15日刑事答辯㈢狀暨檢附之（偵卷第287—293頁）：⑴被 證七：被告新光銀行南台中分行帳戶交易明細表（偵卷第28 9頁）、⑵被證八：被告中國信託銀行大里分行帳戶交易明細 表（偵卷第291—293頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次 修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。 　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使 用罪。 （二）刑之加重、減輕事由： 　　　被告於偵查中就提供本案4個帳戶予他人之主要事實予以 坦承（見偵卷第137頁），復於本院審理時坦承犯行，且 被告並無犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，是本案應 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟無正當理由任意提供 本案4個帳戶予本案詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶， 使真正犯罪人得隱匿幕後，所為並不可取；兼衡本案被害 人共4人，受騙之金額約新臺幣（下同）17萬元；惟念及 被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；且被告已與被害人陳姵璇 調解成立，並已履行部分賠償，有調解筆錄及轉帳紀錄在 卷可稽（見本院卷第113─114頁、第117─119頁）；又依卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案 紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）緩刑宣告： 　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條 第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告本案犯行固值非難， 惟審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法，犯後 已坦承犯行，並與被害人陳姵璇調解成立，堪認被告歷經 本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院 認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年。另被告雖未與告訴人黃星憓、 張雅涵、黃熙梅調解成立，然本院有通知上開3名告訴人 到庭調解，其等並未到庭，有送達證書及調解期日報到單 附卷可考（見本院卷第97─101頁、第109頁），是上開事 實並不可歸責於被告，不得為不利於被告之認定。 　 2、參酌被告與被害人陳姵璇調解成立之內容有分期付款之約 定，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依【附件】 所示調解筆錄履行對被害人陳姵璇之損害賠償，期使被告 明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確 實填補其犯罪行為所生之損害。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何 對價（見偵卷第15頁），本案亦查無證據證明被告有因提 供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告 犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、依卷附交易明細所示（見偵卷第45、47頁），各被害人轉 帳至本案新光帳戶、本案悠遊付帳戶之贓款，已被本案詐 欺集團不詳成員以繳費之方式取出或轉出，不在被告實際 掌控中，被告就本案洗錢之財物並未取得所有權或處分權 ，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 　　 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 黃星憓（提告） 假投資 112年9月5日晚間8時7分許 5萬元 本案新光帳戶 2 張雅涵（提告） 假投資 112年9月4日下午3時56分許 4萬0001元 本案新光帳戶 112年9月4日下午3時58分許 3萬元 3 陳姵璇 假投資 112年9月8日晚間10時48分許 1萬元 本案新光帳戶 112年9月8日晚間10時51分許 1萬元 112年9月8日晚間10時52分許 1萬元 4 黃熙梅（提告） 假投資 112年8月18日晚間7時15分許 2萬元 本案悠遊付帳戶 【附件】 一、被告願給付被害人陳姵璇4萬元。 二、給付方法： 　㈠於113年12月27日前給付2萬元。 　㈡餘款2萬元自114年1月起，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止。 　㈢如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-09

TCDM-113-金易-102-20250109-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第576號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王宗憲 選任辯護人 陳信維律師（法扶） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11864號），本院判決如下： 　　主　文 王宗憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一所示之負擔。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告王宗憲辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除證據部分「告訴人劉美芳、余育儒、游心怡、劉立明 提出之對話截圖及交易明細」更正為「告訴人劉美芳提出之 交易明細擷圖及對話紀錄擷圖、告訴人余育儒提出之交易明 細擷圖及對話紀錄擷圖、告訴人游心怡提出之交易明細擷圖 及對話紀錄擷圖、告訴人劉立明提出之交易明細擷圖及對話 紀錄擷圖」；及附件之附表補充更正為本判決後附之附表二 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。 　㈡被告以提供新光商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱新光帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與上開新光帳戶 下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼之一行為幫助詐騙集團實 施詐欺犯行，侵害告訴人劉美芳等4人之財產法益，並掩飾 或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立 想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金 融帳戶，致告訴人等蒙受共22萬元之損害，及其嗣於本院審 理中分別與告訴人4人均達成調解或和解，其中告訴人余育 儒及游心怡部分已給付完畢，至告訴人劉美芳及劉立明部分 願以附件所示方式賠償，暨告訴人4人均表示願由本院對被 告從輕量刑及惠賜緩刑等語，有本院調解筆錄、刑事陳述狀 、刑事陳報狀、和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 在卷可考，對犯罪所生損害有所填補；兼考量被告前無因詐 欺犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度，暨被告高中畢業 之教育程度、自述家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 而被告前因不能安全駕駛案件經法院判處有期徒刑4月確定 後，於民國107年11月30日易科罰金執行完畢一節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告前雖曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，然已執行完畢逾5年，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄 表附卷可參。爰審酌其一時失慮致罹刑典，分別與告訴人4 人均達成調解或和解，告訴人4人均表示願由本院對被告從 輕量刑及惠賜緩刑等語，詳於前述，諒渠經此偵、審程序及 徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告 如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌被告仍有與告訴人 劉美芳及劉立明間和解條件尚未履行完畢，為督促被告日後 按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，併予命被告於緩刑期間，應履行附表 一所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告 ，併予敘明。　 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附表一：緩刑條件 給付內容 王宗憲願給付劉美芳新臺幣（下同）2萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），給付期日如次： ㈠自民國114年1月10日起至全部清償完畢為止，共分為2期，每月為1期，按月於每月10日以前給付1萬元。 ㈡如有一期未付，視為全部到期。 王宗憲願給付劉立明新臺幣2萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），給付期日如次： ㈠自民國114年3月10日起至全部清償完畢為止，共分為2期，每月為1期，按月於每月10日以前給付1萬元。 ㈡如有一期未付，視為全部到期。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉美芳 詐欺集團成員於113年4月8日，盜用告訴人劉美芳之妹夫LINE帳號，向告訴人劉美芳佯稱：需借款等語，致告訴人劉美芳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月8日19時54分許 5萬元 新光帳戶 2 余育儒 詐欺集團成員於113年4月8日，盜用告訴人余育儒之好友LINE帳號，向告訴人余育儒佯稱：需借款等語，致告訴人余育儒陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月8日20時24分許(聲請意旨誤載為20時25分許，應予更正) 5萬元 新光帳戶 113年4月8日20時29分許 2萬元 3 游心怡 詐欺集團成員於113年4月8日，盜用告訴人游心怡之配偶LINE帳號，向告訴人游心怡佯稱：需借款等語，致告訴人游心怡陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月8日16時3分許 5萬元 郵局帳戶 4 劉立明 詐欺集團成員於113年4月8日，盜用告訴人劉立明之同事LINE帳號，向告訴人劉立明佯稱：需借款等語，致告訴人劉立明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月8日17時許 5萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11864號 　　被　　　告　王宗憲　（年籍詳卷）　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、王宗憲可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月5日21時2 分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商創豐門市以交貨便方 式，將其申辦之新光商業銀行股份有限公司帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱新光帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 含密碼寄交予真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳 冠育」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附 表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，將 受騙款項匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一 空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去 向及所在。嗣附表之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王宗憲於警詢時之供述。 證明被告於上揭時、地，提供上開新光帳戶、郵局帳戶資料予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：113年3月底，接到不詳電話詢問我是否有貸款需要，我當時有需要，所以依指示 加LINE暱稱「陳冠育」為好友，「陳冠育」要我提供銀行提款卡讓他洗流水，把帳戶洗得好看一點，因而寄出上開新光帳戶、郵局帳戶提款卡云云。 ㈡ 告訴人劉美芳、余育儒、游心怡、劉立明於警詢時之指訴。 證明附表所示告訴人遭以附表所示方式詐騙並依指示匯款至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 告訴人劉美芳、余育儒、游心怡、劉立明提出之對話截圖及交易明細。 ㈣ 被告上開新光帳戶、郵局帳戶個人資料及交易明細。 證明附表所示告訴人於附表所示時間，轉帳或匯款附表所示金額至附表所示帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金 融機構之正當管道，且金融機構為確保貸款人日後正常繳息 還款，必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對 相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款及放款額 度，無論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良致金融機構 無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人 代辦亦然，且各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及 協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理 貸款有所疑義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大 費周章請人代辦，且被告為智識正常之成年人，理應清楚依 其當時財務及信用狀況未達銀行核貸標準，對方聲稱欲替其 美化金流，製作不實之財力證明，已與正常貸款流程迥異， 堪認其主觀上可預見交付帳戶資料予他人有遭不法使用之風 險，仍輕率為之，其幫助犯罪之不確定故意已足認定。且被 告復自陳係透過網路與對方聯繫，顯見未曾見過對方，亦未 查證對方之公司，難認雙方有何信任基礎可言，在無從確保 對方取得帳戶用途合法之情況下，竟仍貿然交付上開帳戶資 料供對方使用，已違常人日常生活經驗與事理之常，主觀上 已有容任對方使用帳戶供作他人提款、轉帳及匯款使用之犯 意甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌論處。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝　 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉美芳 (提告) 詐騙集團成員盜用告訴人劉美芳之妹夫LINE帳號向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日19時54分 5萬元 上開新光帳戶 2 余育儒 (提告) 詐騙集團成員盜用告訴人余育儒之好友施貞伶之LINE帳號向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日20時25分 113年4月8日20時29分 5萬元 2萬元 上開新光帳戶 3 游心怡 (提告) 詐騙集團成員盜用告訴人游心怡之配偶LINE帳號，以急需為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日16時3分 5萬元 上開郵局帳戶 4 劉立明 (提告) 詐騙集團成員盜用告訴人劉立明之同事陳武君之LINE帳號，以急需為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日17時 5萬元 上開郵局帳戶

2025-01-09

CTDM-113-金簡-576-20250109-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第727號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉繼財 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第21880號），本院判決如下： 　　主　文 劉繼財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、劉繼財雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，民國113年5月5日前某 時，在不詳地點，將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱新光帳戶）、元大商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱元大帳戶，合稱本案2帳戶）之存摺 、提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之 成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明 係三人以上）使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗 錢犯意聯絡，於附表所示之時間，及以附表所示之詐騙方式 ，詐騙歐陽友、劉易寬、謝靜忻、洪健忠、李杰威、邱玉婷 （下稱歐陽友等6人），致其等陷於錯誤，將如附表所示之 款項匯入本案2帳戶內，其中除附表編號6邱玉婷所匯之款項 未及遭提領、轉匯外，其餘款項旋遭提領一空，而以此方式 隱匿該等款項真正之去向。嗣經歐陽友等6人察覺受騙，報 警處理而循線查獲上情。 二、詢據被告劉繼財固坦承本案2帳戶為其所申設，惟矢口否認 涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是遺失 ，我把提款卡、存摺都放在口袋，然後掉了，我有把密碼寫 在卡套上云云。經查： 　㈠本案2帳戶為被告所申辦，且詐欺集團成員於上開時間取得本 案2帳戶資料後，由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙歐 陽友等6人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表 所示款項至本案2帳戶，且除邱玉婷所匯款項因遭警示圈存 而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領等情， 核與證人即告訴人歐陽友等6人於警詢證述之情節大致相符 ，復有本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細、歐陽友等6人 提出之轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄等附卷可稽，此部 分事實應堪認定。是本案2帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐 騙歐陽友等6人款項之工具，且除邱玉婷所匯款項因遭警示 圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領一 空無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡（含密碼） 之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意 提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以提領、轉匯款 項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，其等既知使用與自 己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，當 亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款卡遺失 或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發 現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各該 拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞 費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以 ，本件詐欺集團成員於詐欺歐陽友等6人時，顯已確信該帳 戶必不致遭被告掛失或報警，始安心要求歐陽友等6人匯款 至本案2帳戶內，並持提款卡提領甚明。輔以現今社會上存 有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人， 則詐欺集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得 可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險 使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺 集團成員若無十足把握，衡情，應不致以本案2帳戶作為其 等指示歐陽友等6人匯入款項之犯罪工具。況且，稽之被告 於偵查中供稱：「（問：密碼為何？）800168。我所有帳戶 都設一樣密碼」等語（偵卷第25頁背面），顯見被告並無將 密碼本案2帳戶提款卡之密碼記載於該提款卡之卡套上之必 要無疑，循此而論，本案2帳戶之提款卡密碼，就被告而言 ，雖係輕而易舉而無何難以記憶之處，然上開密碼為6 位數 之阿拉伯數字，其可能之數字組合有1,000,000組（按：每 位數的阿拉伯數字均係0至9共10個數字，則6位數之各10個 數字之可能組合，即為10的6次方），且金融機構帳戶之提 款卡，若經輸入錯誤之密碼數次，則該提款卡將由提款機收 回而無法使用（此為公眾週知之事實，無庸舉證，刑事訴訟 法第157 條參照），徵之常理，若非與被告熟識之人，或係 由被告主動告知者，外人實難以輕易知悉本案2帳戶之提款 卡密碼無訛。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係因遺失，致 遭詐欺集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，難以 為據。亦即，本案2帳戶之提款卡、密碼當非遺失而為詐欺 集團偶然取得，應係本案2帳戶提款卡之持有人即被告提供 予該詐欺集團成員使用，甚為灼然。 　㈢再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外， 而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪 所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及 洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般 人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程 序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人 頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉為不知之理 ，詎其仍將其本案2帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關 係之他人，足認主觀上顯有縱使本案2帳戶果遭利用為詐欺 取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫 助詐欺取財、洗錢間接故意，亦昭然若揭。 　㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，於此客觀情狀下 （修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號 為洗錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用 修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款 之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上 至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以 上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗 錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為 「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分） 、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分 ），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結 果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑 ，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低 ，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利 於被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案2帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。又犯罪集團利用本案2帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢之行為，惟附表編號6告訴人邱玉婷所匯 款項，因遭警示圈存，致詐欺集團未及提領、轉匯，此有元 大銀行帳戶之交易明細、元大商業銀行股份有限公司113年9 月27日元銀字第1130032631號函在卷可參（本院卷第21頁） ，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分 則應屬洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表 編號1至5），以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號 6）。聲請意旨認被告就附表編號6所為已達幫助洗錢既遂程 度，基於上開本院依職權函詢之事證，容有誤會，然犯罪之 既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無就該部分援引刑事訴 訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一 提供本案2帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得歐陽友等6人之財 產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領部分款項而達成掩 飾、隱匿贓款去向之結果（附表編號6部分除外），係以一 行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（附表編號1至5） ，以及幫助洗錢未遂罪（附表編號6），為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷 。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案2帳戶供詐欺集團 行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩 飾、隱匿該等贓款不法所得之去向（其中附表編號6犯行， 因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗 錢未遂之程度，已如前述），造成歐陽友等6人財產損失， 使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復 考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低， 兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、 自述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑 法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年 以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪 ，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準 ，併予敘明。 四、本案詐欺集團成員雖有向歐陽友等6人詐得附表所示之金額 ，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證 明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間（民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 歐陽友 詐欺集團成員於113年5月5日，以臉書、蝦皮購物訊息聯繫歐陽友，佯稱：欲購買商品，下單需認證云云，致歐陽友陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日0時57分 12345元 新光帳戶 2 劉易寬 詐欺集團成員於113年5月5日，以臉書訊息、LINE聯繫劉易寬，佯稱：欲購買商品，賣貨便下單需認證云云，致劉易寬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月5日20時36分 49959元 新光帳戶 113年5月5日20時38分 49969元 113年5月5日20時41分 20123元 3 謝靜忻 詐欺集團成員於113年5月5日，以臉書、LINE聯繫謝靜忻，佯稱：欲購買商品，賣貨便下單需認證云云，致謝靜忻陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日11時12分 21988元 元大帳戶 113年5月6日11時30分 29985元 4 洪健忠 詐欺集團成員於113年5月5日以臉書訊息聯繫洪健忠，佯稱為外甥欲借款云云，致洪健忠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日12時11分 50000元 元大帳戶 5 李杰威 詐欺集團成員於113年5月6日以Instagram訊息聯繫李杰威，佯稱為友人欲借款云云，致李杰威陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日12時8分 1元 元大帳戶 6 邱玉婷 詐欺集團成員於113年5月6日以臉書、LINE聯繫邱玉婷，佯稱：先付2萬元押金可先看房云云，致邱玉婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日12時19分 18000元 元大帳戶

2025-01-08

KSDM-113-金簡-727-20250108-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1905號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾元雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23846號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第3 條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款所 列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該款 所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意，基 於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日 某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案台新帳戶）、新光商業銀行（下稱新光 銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶 ）（以下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以便利商店交貨 便店到店之寄送方法，將本案帳戶交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（無證據顯示辛○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團） 使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼後， 即於附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表所示之人 施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至辛○○上開各帳戶內，再由 本案詐欺集團成員將款項陸續提領一空，藉此遮斷犯罪所得 金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○分別訴由 其等居住地之警察機關（起訴書誤以該等人均向八德分局提 告，宜注意之），再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證 人即告訴人乙○○之子李瑞陽於警詢之陳述，固係審判外之陳 述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理 中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案郵局、台新、新 光帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、附表 所示之人提出之匯款單據，均為銀行人員於日常業務所製作 之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被告辛○○提出之對話紀錄截圖、附表所示之人提出之 對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之 畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之 嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附 表所示之人、證人即告訴人乙○○之子李瑞陽於警詢證述其等 被害及匯款之經過在案，且提出對話紀錄截圖及翻拍照片、 匯款單據、網銀轉帳成功截圖，並有被告辛○○提出之對話紀 錄翻拍照片、本案郵局、台新、新光帳戶之客戶基本資料表 及客戶存款往來交易明細表附卷可稽。再查，被告雖於本院 辯稱其不知道是詐騙，是依對方指示操作云云，然被告既非 賣貨，更未與7net合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將 提款卡寄交其所謂之外匯局專員「國際業務處-蔡處長」， 亦應在7-11以普通之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交， 已有蹊蹺，更況此舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物 ，而以秤斤論兩之方式賣予對方。再依被告提出之對話截圖 ，被告於依詐欺集團成員指示操作ibon機台列印交貨便單據 後，明知寄件人係「李*輝」，並非其本人，其仍未向店員 更正寄件人之姓名，而以偽名寄交，亦可見其之主觀惡意。 又被告既供稱寄交帳戶提款卡之原因是要開通外匯功能，其 要寄交外匯局專員「國際業務處-蔡處長」，則其自應直接 寄交台北市中正區愛國西路之中央銀行外匯局之「國際業務 處-蔡處長」，被告竟寄交至7-11之另一「立金」門市，且 寄交予個人「曾*源」，此舉顯與常情大謬，而其更未直接 電詢中央銀行或該行外匯局，遑論被告欲開通帳戶外匯功能 ，直接持證件赴開戶銀行或郵局填單辦理即可立刻開通，而 郵局在台灣地區更是三、五步一家，十分便利，被告竟不此 之圖，而任意將多達三個帳戶之提款卡寄交至7-11之另一「 立金」門市，且寄交予個人「曾*源」，均可證其幫助本件 犯罪之不確定犯意。再被告寄出提款卡時，其郵局帳戶之餘 額僅區區258元，台新帳戶則區區308元，新光帳戶則為0元 ，俱可見被告明知其在上開背謬常情而寄交上開三帳戶提款 卡之情形下，即使帳戶果遭他人利用，其亦毫無損失或損失 甚微。復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直 接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按 刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而 依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需 使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinT ech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明 人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經 常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿 51歲，自陳做過倉管，現在從事輕鋼架隔間，是其就己之任 意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪 所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人， 容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生， 其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用 ，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提 款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之 事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其 主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使 用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之 可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領 或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約 定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺 集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM 提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用 該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從 阻卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予 本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員再對附表所示之人施以 詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後 ，旋遭本案詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向， 是被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯， 而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定 對被告並無較為有利之情形。本件被告既於偵、審中均自白 幫助洗錢之犯行(被告於審理中雖辯以上開各詞，然其有所 答辯後，並未推翻其之認罪，故從寬認定其於審判中自白) ，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑 。　 　㈦爰審酌被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交 易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人等 尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告雖坦承犯行，然 迄未與附表所示之人和解賠償損害，兼衡被告犯行致使如附 表所示之人所受損失之金額共計新臺幣840,000元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享 之情形，自無從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 戊○○ 112年11月12日19時許，認識LINE通訊軟體ID「zrl1167」及暱稱「WangFxiang（王）」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 8時54分許 50,000元 本案郵局帳戶 2 庚○○ 112年4月間某時，臉書社群軟體暱稱「陳艷如」提供LINE通訊軟體暱稱「陳艷如」及暱稱「My sun」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時6分許 35,000元 本案台新帳戶 112年11月29日 12時7分許 35,000元 3 丙○○ 112年9月18日某時，在臉書社群軟體，看到臉書暱稱「陳秀蓮」的奢侈品轉賣廣告，並提供LINE通訊軟體暱稱「客戶熱線小劉」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 9時30分許 140,000元 本案郵局帳戶 4 己○○ 112年8月間某時，在臉書社群軟體上，看到投資股票廣告，而加入LINE通訊軟體不詳群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月24日 11時19分許 200,000元 本案台新帳戶 5 丁○○ 112年11月9日12時許，在抖音軟體之朋友，認識LINE通訊軟體 ID「ke56622」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時3分許 30,000元 本案台新帳戶 6 乙○○ 112年11月27日9時12分許，加入不詳LINE通訊軟體群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 11時33分許 50,000元 本案台新帳戶 112年11月27日 11時35分許 50,000元 112年11月27日 11時46分許 50,000元 112年11月27日 11時48分許 50,000元 7 甲○○ 112年10月間某時，於YOUTUBE網站看到投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」之群組，認識LINE暱稱「Lisa夢凡」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 15時許 150,000元 本案新光帳戶

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1905-20250103-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第44號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳健勳 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 陳昭琦律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第886號、112年度偵字第19280號），本院判決如 下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「主 文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　事　實 一、乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮則為同條項第3款所定之第三級毒品，非經許可，依法均 不得販賣、持有，竟分別為下列行為： 　㈠乙○○基於販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品以營利之犯意，以其所有如附表三編號8所示之手機作 為販賣毒品之聯絡工具，於民國112年4月下旬某日，透過社 群軟體Instagram與甲○○聯繫毒品交易事宜後，以新臺幣（ 下同）1,750元之價格，販賣5公克第二級毒品大麻，以及以 每包120元，合計6,000元之代價，販賣同時混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包50包予甲○○，並將前述5公克大麻及毒品咖啡包50包， 放置於甲○○位於高雄市○○區○○路000巷0號住處外之花盆內而 為交付，嗣甲○○於112年4月底某日，於其上述住處內，將前 述毒品咖啡包之部分交易款項2,000元交付予乙○○，而完成 交易。 　㈡乙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表三 編號8所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年5月10 日前之同年5月初某日，在甲○○上述住處，以3,500元之價格 ，販賣10公克第二級毒品大麻予甲○○並當場交付之，嗣甲○○ 於同年月15日0時57分許，以其所申設之新光商業銀行帳戶 （帳號詳卷，下稱新光帳戶）匯款3,500元至乙○○所申設之 玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱玉山帳戶），而完成交 易。 二、嗣警於112年5月16日10時34分許，持搜索票至甲○○位於高雄 市○○區○○路000巷0號之住處執行搜索，並扣得如附表二所示 之物（其中編號1至3所示之物，即甲○○上開向乙○○購得之毒 品）；另於同日7時13分至11時10分間，持搜索票前往乙○○ 工作之高雄市○○區○○路000號及其位於高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之住所執行搜索，並經乙○○同意而於其所使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車上執行搜索後，扣得如附表 三所示之物，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字 卷第241、416頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 之證述相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分 局）、岡山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告手機 照片擷圖、同案被告甲○○名下之新光帳戶開戶資料暨交易明 細、被告名下之玉山帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽，且 有如附表二、三所示之物扣案可佐。另附表二編號1至2所示 之大麻殘渣1包及大麻1包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗， 鑑定結果詳如附表二編號1至2之鑑定結果欄所示，有該院11 2年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定 書（警二卷第158頁）在卷可證；附表二編號3所示之毒品咖 啡包22包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果 詳如附表二編號3之鑑定結果欄所示，有該局112年9月8日刑 理字第1126023353號鑑定書（偵一卷第115至116頁）存卷可 參；另附表三編號1所示之大麻1包，經送請法務部調查局鑑 驗，鑑定結果詳如附表三編號1之鑑定結果欄所示，有該局1 12年8月4日調科壹字第11223915590號濫用藥物實驗室鑑定 書（警二卷第157頁）在卷可稽。是附表二編號1至2所示之 大麻殘渣1包及大麻1包、附表三編號1所示之大麻1包，均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，附 表二編號3所示之毒品咖啡包22包，則屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：大麻買進價格是 1公克300元，賣出價格是1公克350元，毒品咖啡包買進價格 是每包100元，賣出價格是每包120元等語（警一卷第46頁， 偵二卷第38頁），堪認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，確 有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行 ，堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠查扣案如附表二編號3所示之毒品咖啡包22包，經抽取1包鑑 定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，有前述鑑定書在卷可參，而該等成 分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告販賣予同案 被告甲○○如附表二編號3所示之毒品咖啡包，確實係於同一 包裝內含有二種第三級毒品成分，自屬毒品危害防制條例第 9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其中所犯 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防 制條例第9條第3項之規定加重其刑；就犯罪事實欄一、㈡所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。 　㈢被告因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，已為販賣之 高度行為所吸收；又扣案如附表二編號3所示之毒品咖啡包2 2包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純 質淨重約2.75公克等情，已如前述，故可推認被告販賣予同 案被告甲○○之毒品咖啡包50包，應已達第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮純質淨重5公克以上，因此被告持有純質淨重5公克 以上第三級毒品，固堪認定，惟此低度行為，已為販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯販賣第二 級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品2罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以販賣第二級毒 品罪。 　㈤被告所犯上開販賣第二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥減刑事由： 　⒈被告就本件販賣毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱 ，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴被告於警詢時業已供出其上述犯行之大麻來源，均為暱稱「 陳羽」之人，並指認暱稱「陳羽」之人為陳昱羽（警一卷第 46至47頁），經警方進行相關偵查行為後，因而查獲上游陳 昱羽並提起公訴，有高雄市政府警察局鹽埕分局113年4月23 日高市警鹽分偵字第11370539300號函暨刑事案件報告書（ 訴字卷第191至196頁）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）113年4月22日橋檢春光112毒偵886字第1139019003號 函暨橋頭地檢署檢察官112年度偵字第13006號、第21068號 、第20169號起訴書（訴字卷第177至187頁）在卷可佐。雖 前揭起訴書犯罪事實欄係記載被告於112年5月初（即時間點 在其犯罪事實一、㈠所示犯行後）聯繫上游陳昱羽購買第二 級毒品大麻，惟被告於警詢、偵查及本院審理中，就其販賣 第二級毒品大麻犯行均坦承不諱，並積極配合供出其第二級 毒品大麻之來源為陳昱羽（警一卷第46至47、51頁，偵二卷 第38至39、148頁，訴字卷第161至162頁），以求獲得減刑 寬典之機會，可認被告應無刻意隱匿其他取得第二級毒品大 麻管道或上游之動機。且被告及同案被告甲○○，均僅係依據 記憶而指出渠等於犯罪事實欄一、㈠之交易時間約在112年4 月下旬某日，並無其他客觀事證可準確特定雙方之具體交易 時間，而所謂112年4月下旬與112年5月初，在時間差距上亦 屬甚為接近。再佐以被告最初供出陳昱羽之過程，乃是：「 我販賣予甲○○之大麻，是我於112年5月初透過通訊軟體FACE TIME聯繫暱稱『陳羽』即陳昱羽，在高雄市○○區○○路00號全家 超商旁邊社區門口，以15,000元購買大麻50公克」（警一卷 第46至47頁），足認其當時乃係就本案販賣大麻犯行供述其 來源，只是未特定具體交易時間，致生上述時序上之落差。 又被告所述向陳昱羽購入50公克之大麻乙節，在數量上亦足 供其本件2次販賣大麻予同案被告甲○○，足認本案確有因被 告之供述而查獲其上開2次販賣第二級毒品大麻之上游陳昱 羽，並依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　⑵被告及辯護人固主張本案販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用等語。然查： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」， 自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出 之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之 追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所 涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法 院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。 　②被告雖於警詢及偵查時供稱其毒品咖啡包之來源為微信暱稱 「FANG」、臉書名稱「柏豪」、真實姓名為黃柏豪之人，並 指出黃柏豪之年籍、FACETIME帳號及其等交易毒品咖啡包之 時間、地點，嗣於犯罪嫌疑人指認紀錄表指認黃柏豪（警一 卷第51頁，偵二卷第38至39頁，訴字卷第379至388頁），被 告復因黃柏豪嗣後於113年6月24日、同年月28日提供毒品咖 啡包之事，而分別於113年6月27日、同年7月4日至鹽埕分局 製作筆錄，並提供其與黃柏豪之通話紀錄及黃柏豪之照片， 鹽埕分局依被告於113年6月27日、同年7月4日之指述，因而 查獲黃柏豪，此固有鹽埕分局113年9月25日高市警鹽分偵字 第11371259400號函文暨檢附之解送人犯報告書、黃柏豪及 被告之警詢筆錄、被告與黃柏豪之通話紀錄、黃柏豪之照片 及監視錄影畫面擷圖等在卷可佐（訴字卷第335至378頁）， 而可認黃柏豪於本案發生後之113年6月24日、同年月28日曾 與被告聯繫、見面。 　③惟據黃柏豪於警詢時供稱：我沒有於112年販賣毒品給乙○○， 但我有於113年6月28日接近24時許，在高雄市岡山區統一超 商寶軒門市對面的產業道路上，拿毒品咖啡包20包給乙○○等 語（訴字卷第346頁），僅坦承有於113年6月28日提供毒品 咖啡包予被告，而否認其曾於112年5月初某日販賣毒品咖啡 包給被告之情。被告雖於本院審理時供稱有提供其於112年5 月初某日向黃柏豪購買毒品咖啡包之對話紀錄及黃柏豪交付 本案毒品咖啡包之照片等相關證據予員警等語（訴字卷第42 5至426頁），惟本案卷內查無被告前揭所述相關證據，亦無 其他客觀事證足認黃柏豪曾於112年5月初某日與被告聯繫、 販賣毒品咖啡包予被告等情，尚難遽認黃柏豪即為被告販賣 本案毒品咖啡包之來源。 　④是以，依本案卷證資料所示，至多可認黃柏豪曾於本案發生 後之113年6月28日提供毒品咖啡包予被告，惟無法認定被告 供稱之毒品咖啡包上游黃柏豪確為其本案販賣之毒品咖啡包 來源，要難認本案有因被告之供述而查獲本案毒品咖啡包上 游之情形。 ⒊被告及辯護人雖辯稱：被告犯後坦承犯行，其販賣大麻、毒 品咖啡包之數量及所獲利益均甚低，本案依毒品危害防制條 例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情 形，請審酌被告犯後態度、犯行惡性等情，請求依刑法第59 條規定酌減其刑等語。然查： 　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。 　⑵查被告知悉大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮係國家所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣大麻、毒品咖啡包予 他人，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，復依證人 即被告女友施宜琪於警詢時證稱：我大概在111年11月中就 有聽被告說他有在販賣毒品，我們於112年3月份去約會時， 被告會開著我的自小客車（車牌號碼詳卷）順便送毒品，也 曾經將毒品咖啡包暫時放在我房間衣櫥內等語（警一卷第72 頁），可認被告本案販賣毒品犯行應非偶一為之，難認其犯 行情狀有何足以引起社會一般同情之處。而被告所為上述販 賣第二級毒品犯行，經依上述規定減輕其刑後，其法定本刑 已減輕至有期徒刑1年8月以上，應足以妥適評價其本案犯行 之不法性，而無再予以酌減之必要，自均無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 　⒋綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯之販賣第二級毒品犯 行，有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由， 爰均依法遞減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且大麻為政府列管 之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮則為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠 視毒品之危害性，並為圖一己私利而販賣第二級毒品大麻、 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包藉以牟利，所為殊值非難，另考量被告 販賣大麻、毒品咖啡包之數量，而其販賣大麻、毒品咖啡包 對象僅有1人；其就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行， 雖符合前述毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕其刑 規定，然就同時所犯之販賣第三級而混合二種以上毒品犯行 ，則未有供出毒品來源因而查獲之情，另其始終坦承犯行之 犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ；兼衡被告於本院審理時提出志工訓練證明、志願服務績效 證明書、任職公司主管及被告父親之書信（訴字卷第141至1 43、223、267至271、435至436頁），以及其自陳之智識程 度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字 卷第257、427頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。 　㈧復審酌被告所犯如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪2罪 之犯罪動機、目的及罪質相同，上述2罪之犯罪時間密接、 對象同一，並考量被告上述所犯2罪侵害之法益類型、強度 、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正 效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告如附表 一編號1至2所處之刑，定應執行刑如主文所示。 　㈨至於被告及辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯如 附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪2罪之宣告刑及應執 行刑，均逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項得為緩刑之 要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 　㈠附表三編號1所示之大麻1包，含有第二級毒品四氫大麻酚成 分，復據被告於本院審理時供稱：附表三編號1之大麻1包係 本案2次販賣大麻予甲○○後所餘等語（訴字卷第163頁），堪 認附表三編號1所示之大麻1包係被告本案販賣第二級毒品犯 行所餘之毒品，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣第 二級毒品犯行即附表一編號2所示之犯行項下宣告沒收銷燬 。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈡被告於偵查及本院審理中供稱：附表三編號3至5、8所示之物 都是我所有，附表三編號3至5之夾鏈袋、分裝勺是用來分裝 要販賣的毒品，附表三編號8之手機則是用來聯繫甲○○交易 毒品事宜，這些東西均有用於本案販賣毒品犯行等語（偵一 卷第85頁，偵二卷第37頁，訴字卷第163頁），足認附表三 編號3至5、8所示之物係供被告本件犯行所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告附表一編號1、 2所示之犯行項下宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。依被告於警詢及偵查中之自白、同案被 告甲○○於警詢及偵查中所為之證述、被告之玉山帳戶及同案 被告甲○○之新光帳戶交易明細等內容（警一卷第5、12、45 至46、50至51頁，偵一卷第84、91至93、99至101、173至17 4頁，偵二卷第26、37頁），可知被告於犯罪事實欄一、㈠、 ㈡所示之時間、地點，分別販賣5公克大麻及毒品咖啡包50包 、10公克大麻予同案被告甲○○，因此各取得價金2,000元、3 ,500元，核屬其本案之犯罪所得，審酌金錢性質係流通之非 特定物，當無限定僅能作為特定用途使用，故認本案被告犯 罪所得2,000元、3,500元，應可自扣案如附表三編號6、7所 示之現金5,000元、1,000元中，依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 　㈣至於附表三編號2、9所示之物及扣除上述犯罪所得後所剩餘 之扣案現金500元，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰 均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表三編號3至5、8所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡ 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號3至5、8所示之物及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備註 1 大麻殘渣1包 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.771公克、檢驗前淨重0.106公克、檢驗後淨重0.074公克 高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁） 2 大麻1包 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重3.227公克、檢驗後淨重3.133公克 高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁） 3 毒品咖啡包22包 ㈠驗前總毛重91.15公克（包裝總重約22.17公克），驗前總淨重約68.98公克。 ㈡隨機抽取編號1-4鑑定： 　⒈淨重3.24公克，取0.62公克鑑定用罄，餘2.62公克。 　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-22均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.75公克。 內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1126023353號鑑定書（偵一卷第115至116頁） 4 電子磅秤1個 5 銀色OPPO A74手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000） 附表三： 編號 扣案物名稱及數量 扣案地點 鑑定結果 備註 1 大麻1包 高雄市○○區○○○路000巷00弄00號前 檢出第二級毒品大麻成分，淨重34.03公克（驗餘淨重33.93公克，空包裝重4.38公克） 法務部調查局112年8月4日調科壹字第11223915590號濫用藥物實驗室鑑定書（警二卷第157頁） 2 磅秤1個 同上 3 3號夾鏈袋1包 同上 4 5號夾鏈袋1包 同上 5 分裝勺1個 同上 6 新臺幣1,000元鈔票5張 同上 7 新臺幣500元鈔票2張 同上 8 藍色iPhone12 PRO手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI:000000000000000） 高雄市○○區○○路000號 9 紅色iPhone XR手機1支（含SIM卡，IMEI:000000000000000） 高雄市○○區○○○路000巷00弄00號

2025-01-03

CTDM-113-訴-44-20250103-3

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第485號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許嘉文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4984號、第4985號、第4986號、第5082號） ，本院判決如下： 　　主　文 許嘉文幫助犯洗錢防制法第十九條後段之洗錢罪，處有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、許嘉文知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱 匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所 得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其 個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果 ，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之 工具，亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 ，於民國112年11月19日16時47分許，將其申設之合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、新 光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及聯 邦商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶，與前 開合庫帳戶及新光帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡（下稱本 案帳戶資料）置於高雄市○○區○○○路00號家樂福新楠店置物 櫃，交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實年籍不詳之人取 得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員（以下合稱本 案詐欺集團）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙時間及手法」欄所示之時 間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示 之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於「匯款時間」 及「匯款金額」欄所示之時間匯款該欄所示金額至本案帳戶 後，除附表編號8、9之款項，則因及時為銀行圈存而未及提 領、轉出，致洗錢行為未達既遂外，其餘款項則由本案詐欺 集團成員提領，以此方式幫助該詐欺集團成員隱匿上開詐欺 所得之來源，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得， 。嗣附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理 ，始循線查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告許嘉文於偵查時坦承不諱，核與證 人即告訴人張芷瑄、吳宜珊、楊淳瑜、李冠璇、葉芸君、呂 怡萱、陳渝涵、高奕順、證人即被害人蕭承恩於警詢時之證 述大致相符，並有被害人蕭承恩提出之通話紀錄擷圖及網路 銀行交易明細、告訴人張芷瑄提出之對話紀錄擷圖及網路銀 行交易明細、告訴人楊淳瑜提出之對話紀錄擷圖及網路銀行 交易明細、告訴人李冠璇提出之對話紀錄擷圖、告訴人葉芸 君提出之對話紀錄擷圖及網路銀行交易明細、告訴人呂怡萱 提出之對話紀錄擷圖及國泰世華ATM轉帳交易明細表、告訴 人陳渝涵提出之網路銀行交易明細、告訴人高奕順提出之網 路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、本案帳戶存款交易明細在 卷可參，足認被告自白與事實相符，被告之犯行堪以認定。 三、論罪科刑　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元， 宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得 等事項，綜合比較修正前、後規定： 　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年以下。 　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附表編號1至7部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；其就 附表編號8至9部分所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖誤 認被告於附表編號8至9所為係犯幫助洗錢既遂犯行，惟此部 分僅涉及同一罰則之既、未遂行為態樣變更，尚與變更起訴 法條無涉，爰逕予更正如前，附此說明。 　⒉被告提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及其所 屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財物及 掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢刑之減輕事由 　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 時坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院 後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案 獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及告訴人及被害人遭詐取之金額等 情節；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 、其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人分毫之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴 人所匯入款項之洗錢標的，合庫帳戶之部分，業經詐欺集團 成員提領一空，而未留存上合庫帳戶，此有合庫帳戶明細在 卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收；新光帳戶、 聯邦帳戶部分，新光帳戶除經新光銀行圈存之2,067元、聯 邦帳戶除聯邦銀行圈存之4萬93元外，其餘均遭本案詐欺集 團成員提領一空，而未留存於新光帳戶、聯邦帳戶帳戶，此 有新光帳戶、聯邦帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證 ，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分 ，亦無從對被告諭知宣告沒收。至新光帳戶、聯邦帳戶所餘 款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或 管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予 發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執 行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠 日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定 發還。 　㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 被害人蕭承恩 詐騙集團某成員，於112年11月20日20時18分許致電向被害人蕭承恩佯稱：誤加購合約須解除云云，致告被害人蕭承恩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日21時3分許 4萬9,808元 新光帳戶 2 告訴人張芷瑄 詐騙集團某成員，於112年11月20日21時許，以MESSENGER聯繫告訴人張芷瑄向其佯稱：須認證銀行帳戶云云，致告訴人張芷瑄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日21時44分許 3萬4,985元 新光帳戶 112年11月20日21時46分許 1萬3,123元 112年11月20日21時48分許 998元 3 告訴人吳宜珊 詐騙集團某成員，於112年11月20日21時17分許，致電告訴人吳宜珊向其佯稱：誤加購課程須解除自動扣款云云，致告訴人吳宜珊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日21時50分許 1萬4,123元 新光帳戶 112年11月20日22時37分許 4萬9,987元 合庫帳戶 112年11月21日0時35分許 2萬9,087元 4 告訴人楊淳瑜 詐騙集團某成員，於112年11月20日，以LINE聯繫告訴人楊淳瑜向其佯稱：須認證銀行帳戶云云，致告訴人楊淳瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日22時5分許 4萬9,985元 合庫帳戶 112年11月20日22時7分許 4萬9,986元 5 告訴人李冠璇 詐騙集團某成員，於112年11月19日，以MESSENGER聯繫告訴人李冠璇向其佯稱：須認證銀行帳戶云云，致告訴人李冠璇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月21日0時3分許 9萬9,985元 合庫帳戶 6 告訴人葉芸君 詐騙集團某成員，於112年11月20日，假冒告訴人葉芸君友人以LINE聯繫向其佯稱：欲借款云云，致告訴人葉芸君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月21日0時54分許 5,000元 合庫帳戶 112年11月21日0時56分許 1萬元 7 告訴人呂怡萱 詐騙集團某成員，於112年11月20日，以LINE聯繫告訴人呂怡萱向其佯稱：須認證銀行帳戶云云，致告訴人呂怡萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日21時11分許 2萬9,985元 聯邦帳戶 112年11月20日21時21分許 85元 8 告訴人陳渝涵 詐騙集團某成員，於112年11月20日，盜用其友人之LINE，以LINE聯繫告訴人陳渝涵向其佯稱：須借錢云云，致告訴人呂怡萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日22時33分許 3萬元 （未提領，聲請意旨漏未記載，應予補充） 聯邦帳戶 9 告訴人高奕順 詐騙集團某成員，於112年11月20日，盜用其友人之LINE，以LINE聯繫告訴人高奕順向其佯稱：須借錢云云，致告訴人高奕順陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日22時22分許 1萬元（未提領，聲請意旨漏未記載，應予補充） 聯邦帳戶 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

CTDM-113-金簡-485-20250102-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第223號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何龍翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12815號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字 第710號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 何龍翔犯如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，各處 如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　何龍翔依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般 人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預 見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有 供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且知如提供帳 戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之 犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」），竟與真實姓名年籍 不詳LINE暱稱「小奈雪」之成年人（無證據證明何龍翔知悉 本案為三人以上共同為犯罪行為），共同意圖為自己或他人 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，於民國112年5月至7月間，在不詳處所網路上，將其 所申請之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案新光帳戶）及中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶提供與詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取 得何龍翔前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表編號 ①至④所示之劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘施用詐術，致 渠等陷於錯誤，於附表編號①至④「匯款時間欄」所示時間， 將「匯款金額欄」所示金額，匯至附表編號①至④「匯入帳戶 欄」所示帳戶內，旋遭何龍翔提領，並以之購買虛擬貨幣後 ，存入「小奈雪」指定之電子錢包內。嗣劉秘銜、郭晉維、 王翊豪、劉賢銘發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。 二、證據：　　 ㈠、被告何龍翔於警詢、偵查之供述及於本院審理時之自白（112 年度偵字第12815號卷第17-20、233-238頁；本院金訴卷第1 35頁）。 ㈡、證人即告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘於警詢時之 證述（同上偵卷第65-79、129-131、155-163、189-191頁） 。 ㈢、告訴人劉秘銜提供之LINE對話紀錄、台新銀行存摺封面影本 、台新銀行帳戶交易明細各1份；告訴人郭晉維提供之LINE 對話紀錄、郵局存摺封面影本、郵局帳戶交易明細各1份； 告訴人王翊豪提供之LINE對話紀錄及投資網頁截圖1份、轉 帳交易明細截圖共6紙；告訴人劉賢銘提供之中國信託帳戶 交易明細1份、LINE及投資網站截圖1份（同上偵卷第97-119 、141-142、144-150、175-185、201-214頁）。 ㈣、本案玉山帳戶及本案新光帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明 細各1份；玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個(集)字 第1130137000號函暨所附本案玉山帳戶之帳戶基本資料、網 路銀行及約定轉出帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信 託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第1132248 39508111號函暨所附本案中信帳戶之帳戶基本資料、網路銀 行資料、帳戶交易明細各1份；臺灣新光商業銀行股份有限 公司集中作業部113年11月21日新光銀集作字第1130102853 號函暨所附本案新光帳戶之帳戶基本資料、開戶申請書、帳 戶交易明細各1份（同上偵卷第23-31頁；113年度金訴字第7 10號卷第51-71、75-99、103-130頁）。 ㈤、被告提供之LINE對話紀錄1份（同上偵卷第33-64頁）。　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何龍翔就附表編號①所示行為後， 洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 ，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行；就附表 編號②至④所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修 正公布，並自113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修 正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度 台上字第7839號判決參照）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；113年7月31日修正前同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定 。又被告為附表編號①所示行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正 前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；而被告為附表 編號②至④所示行為後，嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。 是於112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均 自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法則將原洗 錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒋查本件被告就附表編號①至④所示犯行，於偵查中均否認犯罪 ，並於本院審理中自白犯罪，依上說明，僅被告於附表編號 ①所示犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定，被告於附表編號②至④所示犯行，均不符合113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益 均未達新臺幣1億元。準此，本件被告就附表編號①所示犯行 ，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條減刑，其宣告刑之上 下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下；被告就附表編號②至④所示犯行，如適用 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下。綜上全部罪刑之新舊法比較結果，被告 於附表編號①至④所示犯行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定均較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重），是依刑法第2條第1項前段規定， 均應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。 ㈡、核被告何龍翔於附表編號①至④所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。 ㈢、被告與LINE暱稱「小奈雪」之詐欺集團成員間就上開犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘依「小奈雪」 暨所屬詐欺集團成員之指示，於附表編號編號①至④「匯款時 間欄」所示時間，分別數次匯款至「匯入帳戶欄」所示帳戶 ，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合 理，為接續犯，僅各成立單純一罪。 ㈤、本案係由LINE暱稱「小奈雪」所屬之詐欺集團成員詐騙告訴 人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘，致使其等陷於錯誤， 並於附表所示時間，先後數次匯款至被告申辦之本案新光帳 戶或本案玉山帳戶內，被告再依「小奈雪」指示將上開匯入 款項轉出購買虛擬貨幣後，存入「小奈雪」指定之電子錢包 內，被告對上開各告訴人所涉犯洗錢、詐欺取財犯行，均具 行為局部之同一性，各係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取 財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從 一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號①至④所示之洗錢犯 行（共4罪），因所涉被害人不同，應認犯意各別、行為互 異，應予分論併罰。 ㈥、被告於本院審理中就附表編號①所示洗錢犯行已自白不諱，就 該次洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其申辦之本案帳戶予 年籍不詳之人使用，供該人對他人詐欺取財及洗錢所用，並 依指示將上開帳戶內遭詐騙之款項，轉出購買虛擬貨幣後存 入該人指定之電子錢包內，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽 ，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解 ，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌各告訴人所受損害金 額、被告高職畢業之智識程度、自述目前從事送貨人員工作 、未婚無子女、沒有需要撫養之家屬（參113年度金訴字第7 10號卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第136頁 ）之家庭經濟生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院 前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及罰金如易服勞 役之折算標準，以資儆懲。 四、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人 劉秘銜等4人分別匯入被告之本案新光帳戶、本案玉山帳戶 內之款項，被告已依「小奈雪」之指示轉出購買虛擬貨幣， 並存入「小奈雪」指定之電子錢包，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 罪名及應處刑罰 ① 劉秘銜 詐騙集團成員於112年5月間起，佯裝與劉秘銜交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：家中有困難需向其借錢云云，致劉秘銜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月1日晚間9時5分許 2萬元 本案新光帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月4日晚間11時7分 3萬元 112年6月7日下午6時30分許 5,000元 ② 郭晉維 詐騙集團成員於112年5月14日起，佯裝與郭晉維交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：外婆過世需喪葬費用及欲做醫美手術無經費需向其借款云云，致郭晉維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月6日中午12時35分許 1萬元 本案新光帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月10日上午11時11分許 6,000元 112年6月17日上午9時32分許 4,000元 112年6月17日晚間10時6許 5,000元 ③ 王翊豪 詐騙集團成員於112年5月5日起，以LINE通訊軟體向王翊豪佯稱：可在「鳳凰網購」上投資獲利云云，致王翊豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年7月7日上午11時30分許 2,900元 本案玉山帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月8日中午12時24分許 4,000元 112年7月8日下午3時24分許 3,000元 112年7月9日下午1時20分許 1萬4,000元 112年7月9日晚間8時6分許 1萬5,500元 112年7月9日晚間9時42分許 2萬5,000元 ④ 劉賢銘 詐騙集團成員於112年6月26日起，以LINE通訊軟體向劉賢銘佯稱：可在「ACE」網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致劉賢銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月26日下午1時27分許 1萬4,800元 本案玉山帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月26日下午1時38分許 3萬2,600元 112年6月27日中午12時29分許 5萬3,500元 112年6月27日中午12時53分許 6萬2,000元 112年6月27日下午1時0分許 6萬1,000元 112年6月28日下午3時7分許 7萬9,300元 112年6月28日晚間6時48分許 6萬8,500元 112年7月2日下午5時13分許 7萬7,700元 112年7月3日晚間7時52分許 9萬3,500元 112年7月3日晚間8時2分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時13分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時21分許 9萬3,500元

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-223-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第12號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李長遠 選任辯護人 林志錡律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 翁治豪 指定辯護人 謝殷倩律師（義務辯護人） 上 訴 人 即 被 告 洪雅妍（原名洪雅琴） 選任辯護人 黃智謙律師 上 訴 人 即 被 告 林意堂 選任辯護人 陳致宇律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳可潔 選任辯護人 何佳宜律師 郭祐舜律師 被 告 邵鑾卿 選任辯護人 林承毅律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法 院109年度金訴字第225號、110年度金訴字第232號、第233號、 第327號、第411號、第429號，中華民國111年7月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第15876至1588 0號、第16350至16353號、第18616至18619號、第19350號；追加 起訴<偵查案號詳如附表一編號1、3至5所示>暨移送併案審理<偵 查案號詳如附表二編號1至25所示>），提起上訴，臺灣桃園地方 檢察署等併案審理<偵查案號詳如附表二編號26至30所示>本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔有罪 部分撤銷。 二、李長遠犯如附表十七各編號「主文」欄所示之罪，各處如附 表十七各編號「主文」欄所示之刑。扣案之新臺幣捌萬陸仟 元及附表十六編號1、編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣玖拾萬玖仟捌佰柒拾壹元追徵其價額。 三、翁治豪犯如附表十八各編號「主文」欄所示之罪，各處如附 表十八各編號「主文」欄所示之刑。扣案之新臺幣壹拾叁萬 捌仟叁佰叁拾元及附表十六編號3所示之物均沒收。 四、洪雅妍犯如附表十九各編號「主文」欄所示之罪，各處如附 表十九各編號「主文」欄所示之刑。扣案如附表十六編號4 所示之物均沒收。 五、林意堂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。 六、陳可潔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 七、其他上訴駁回（即邵鑾卿無罪部分）。 　　事　實 一、李長遠與已成年之余明志（未據檢察官處理）有金錢借貸關 係，因余明志一時無法清償積欠李長遠之債務，遂向李長遠 介紹大陸地區之王運深（未據檢察官處理）認識。李長遠與 王運深聯絡後，得知王運深、余明志及其他真實姓名年籍不詳 之成年人組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 李長遠不思遠離，仍希冀藉著參與本案詐欺集團之運作獲取 利益，以抵扣余明志所積欠之債務，而與本案詐欺集團之前 開成員共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺 取財及共同洗錢之犯意聯絡，自民國109年1月初起，李長遠 以其所有之手機微信通訊軟體（下稱微信，門號0000000000 ）與王運深聯絡，提供下列帳戶資料，並以前開手機之微信 傳送給王運深，供本案詐騙集團運作使用。本案詐騙集團成 員在取得李長遠所傳送之帳戶資料後，先詐騙被害人，使被 害人陷於錯誤，而依指示匯入李長遠所提供之帳戶（相關告 訴人、詐欺事實、匯款/存入帳戶、贓款流向、證據出處等 ，均詳如附表三所示），再由王運深聯絡李長遠，指示李長 遠將被害人所匯入之新臺幣，透過非法辦理國內外匯兌業務 之人（詳如後述）換匯成人民幣，轉匯至王運深所指定之大 陸地區帳戶，李長遠並從中獲取匯回金額之3％報酬。李長遠 所提供之帳戶，如下列所述： 　㈠以陳可潔之名義設立商號，並以該商號申辦帳戶，分別為： 星創科技企業社之第一商業銀行西門分行（帳號為00000000 000）帳戶（下稱星創一銀帳戶）、環亞國際貿易商行之華 南銀行西門分行（帳號為000000000000）之帳戶（下稱環亞 華南帳戶）、北海道極品商行之華南銀行西門分行（帳號為 000000000000）之帳戶（下稱北海道華南帳戶）。 　㈡林意堂個人在台中商業銀行所申辦之個人帳戶（帳號為00000 0000000，下稱林意堂台中帳戶）；另以林意堂之名義設立 商號，並以該商號申辦帳戶，分別為：神羅科技企業社之上 海商業儲蓄銀行（帳號為00000000000000）帳戶（下稱神羅 科技林意堂上海帳戶）、神羅國際貿易商行之新光商業銀行 西門分行（帳號為0000000000000）帳戶（下稱神羅國際林 意堂新光帳戶）、加拉達工程行之台中商業銀行中山分行（ 帳號為000000000000）帳戶（下稱加拉達林意堂台中帳戶） 。 　㈢以黃建誠（業經原審判決罪刑確定）之名義設立商號，並以 該商號申辦帳戶，分別為：富士達水電工程行之新光商業銀 行城內分行（帳號為0000000000000）帳戶（下稱富士達新 光帳戶）、新亞羅德貿易商行之華南商業銀行萬華分行（帳 號為000000000000）帳戶（下稱新亞羅德華南帳戶）、明日 科技企業社之上海商業儲蓄銀行東台北分行（帳號為000000 00000000）帳戶（下稱明日上海帳戶）。 　㈣雙華祥（業經原審判決罪刑確定）所申辦之永豐商業銀行萬 華分行（帳號為00000000000000）帳戶（下稱雙華祥永豐帳 戶）。 　㈤洪雅妍（原名洪雅琴，以下以洪雅妍稱之）所申辦之華南商 業銀行積穗分行（帳號為000000000000）帳戶（下稱洪雅妍 華南帳戶）、台北富邦商業銀行（帳號為000000000000）帳 戶（下稱洪雅妍富邦帳戶）。 　㈥關伽葦（業經原審判決罪刑確定）所申辦之中國信託商業銀 行汐止分行（帳號為000000000000）帳戶（下稱關伽葦中信 帳戶）。 二、翁治豪、洪雅妍依其等之智識程度及社會生活經驗，雖可知 悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，現今社會上層出 不窮之詐騙集團犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，翁治豪 可以預見其為他人蒐購帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱帳 戶資料），並代為提供洪雅妍所申辦帳戶之帳號予他人，再 轉交提領之款項；洪雅妍可預見將自己的金融帳戶帳號提供 予翁治豪，由其轉交予他人使用，再為他人提領款項等作為 ，均與詐欺等財產犯罪密切相關。而其等二人亦可預見該等 帳戶資料極有可能遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，用以向被 害人詐騙款項，使不知情之被害人將受騙款項匯入各該人頭 帳戶內，詐騙集團成員復趁被害人匯款後、察覺遭騙而報警 前之空檔期間，或由詐騙集團成員提領一空，或由提供帳戶 之洪雅妍依指示提領款項後，經由翁治豪轉交予他人，以確 保詐欺犯罪所得，且被害人匯入款項遭提領後，即產生遮斷 資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供 帳戶、著手前揭提領款項之行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪 之實行。惟翁治豪於109年3月下旬、4月上旬，已預見李長 遠有參與本案詐騙集團之運作，亟需人頭帳戶供本案詐騙集 團使用，即應李長遠之邀，而與本案詐欺集團之前開成員共 同基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財及共 同洗錢之犯意聯絡，以每個帳戶新臺幣（下同）8萬元之代 價，販售關伽葦之中信帳戶及雙華祥之永豐帳戶供李長遠使 用。之後，翁治豪更於109年4月初，應李長遠之託，以博奕 公司會員儲值賭博，代收會員儲值金，保證金流乾淨，提供 帳戶及幫忙提領款項者可獲得匯入帳戶金額的1.5％作為報酬 云云，請翁治豪提供人頭帳戶。而翁治豪因積欠洪雅妍甚多 債務未還，為求牟利還債，轉而向洪雅妍提出並獲應允。洪 雅妍、翁治豪依前開所述，主觀上應已知悉李長遠及前開所 稱「博奕公司」可能為利用他人帳戶進行詐欺取財，而具牟 利性、持續性及結構性之詐騙集團犯罪組織，於詐得財物後 即進行分層轉交，阻斷偵查機關追查，故需在外徵集金融帳 戶及提款車手來遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍基於縱使與 本案詐騙集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其 本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定 故意之犯意聯絡，由洪雅妍將其所申辦之洪雅妍華南帳戶、 洪雅妍富邦帳戶之帳號，經由翁治豪轉交予李長遠，李長遠 取得前開帳戶資料後，即將洪雅妍華南帳戶之帳戶資料交由 王運深支配使用，李長遠另將洪雅妍富邦帳戶之帳戶資料則 留為第二層轉匯使用。嗣本案詐騙集團成員以該等帳戶分別 詐騙被害人，使被害人陷於錯誤，依指示匯入本案詐騙集團 指定之帳戶。王運深再透過李長遠聯絡翁治豪轉知洪雅妍， 由洪雅妍領取自己華南銀行帳戶內所匯入之款項，再將領得 之款項經翁治豪輾轉交予李長遠，再由李長遠以地下匯兌方 式，轉匯人民幣至王運深所指定之大陸地區人民幣帳戶，而 以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在（與翁治豪有關之告訴人、詐欺事實、匯款/存入帳 戶、贓款流向等，有附表三編號9、13、15、38至44所示； 與洪雅妍有關之告訴人、詐欺事實、匯款/存入帳戶、贓款 流向等，除有附表三編號9、13、15、38至40、42至44所示 外，尚詳如附表四所示；另與翁治豪有關，而未在洪雅妍之 犯意聯絡範圍，為附表三編號41。附表四各編號所示犯行， 有關李長遠、翁治豪部分均未據檢察官起訴），翁治豪與洪 雅妍可依其提領金額獲得匯入洪雅妍帳戶金額1.5％之報酬。 　 三、林意堂、陳可潔雖得預見其等所申辦之金融機構帳戶供他人 使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，該帳 戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用 ，而他人提領後亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，為圖得李長遠所答應之報酬，其等二人所申 辦之帳戶縱使經用以詐欺取財、洗錢等非法用途，亦不違其 等之本意，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意 ，自109年2月起，林意堂除提供其個人所申辦之林意堂台中 帳戶外，尚應李長遠邀請一起做生意為由，而以其自己之名 義設立神羅科技企業社、神羅國際貿易商行、加拉達工程行 等商號，並以該商號申辦帳戶，包括：神羅科技林意堂上海 帳戶、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂台中帳戶後 ，將該等帳戶資料全數交由李長遠使用；陳可潔則因亟需用 錢，即應李長遠之邀，由李長遠支付報酬，以其自己之名義 設立星創科技企業社、環亞國際貿易商行、北海道極品商行 等商號，並以該商號申辦帳戶，包括星創一銀帳戶、環亞華 南帳戶、北海道華南帳戶，復將該等帳戶資料全數交由李長 遠使用，陳可潔因此共從李長遠處取得新臺幣（下同）3千 元，另經由不知情之葉鈺綺（已由檢察官為不起訴處分）處 取得李長遠所轉交之3萬元報酬，林意堂前後自李長遠處共 獲取3萬元之報酬。李長遠在取得前開帳戶資料後，隨即將 前開帳戶之帳號轉交王運深支配使用。嗣本案詐騙集團成員 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 之洗錢犯意，以該等帳戶分別詐騙被害人，使被害人陷於錯 誤，依指示匯入本案詐騙集團指定之帳戶。王運深再透過李 長遠領取被害人所匯入之款項，再將領得之款項以地下匯兌 方式，轉匯人民幣至王運深所指定之大陸地區人民幣帳戶， 而以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在（與林意堂有關之告訴人/被害人、詐欺事實、匯 款/存入帳戶、贓款流向等，除有附表三編號1至4、6至8、1 5至17、19至21、23至28、32至37、42外，尚如附表五所示 ；與陳可潔有關之告訴人、詐欺事實、匯款/存入帳戶、贓 款流向等，除有附表三編號2、4、5至7、10、14、18、19、 22、23、26、27、29、30至34、37外，尚如附表六所示）。 四、嗣經警先後於109年9月9日搜索扣押李長遠所有、用以聯絡 本案詐騙集團王運深之IphoneXR手機1支（黑色，IMEI：000 000000000000、000000000000000，含門號為0000000000之S IM卡1張）、用以點數詐騙所得現鈔之點鈔機1台；109年10 月29日搜索扣押翁治豪所有、用以聯絡李長遠之三星手機1 支（Galaxy Z Fold2，IMEI：00000000000000，含門號為00 00000000之SIM卡1張）；109年10月29日搜索扣押洪雅妍所 有、用以聯絡翁治豪之real me X50手機1支（IMEI：000000 000000000、000000000000000，含門號為0000000000之SIM 卡1張）等物（詳如附表十六所示）。 五、案經附表三、四、五、六所示之告訴人提起告訴（附表五編 號1除外），暨內政部警政署刑事警察局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表一編號1、3至5所示追加 起訴、如附表二所示移送併辦審理。 　　理　由 甲、程序事項 壹、本院審理範圍： 一、被告為本案行為後，刑事訴訟法第348條於110年6月16日修 正公布，同年月18日施行，將原規定「上訴得對於判決之一 部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」修正為「上訴 得對於判決之一部為之。（第一項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。（第二項）上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。（第三項）」本案檢 察官及李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意堂及陳可潔分別就原 審判決提起上訴，有原審法院112年2月22日士院鳴刑義109 金訴225字第1120203978號函及其上本院戳章可稽（參本院 卷一第3頁），是本案係於新法施行後始繫屬於本院之案件 ，自應適用修正後之規定，先予敘明。 二、依上開新修正規定，所謂「有關係之部分」，係指該判決之 各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者 而言。再者，最高法院112年度台上字第991號判決意旨亦指 出：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣 於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪 事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係 ，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請 求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實 質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定 之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。 」因此，倘檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴 ，而於第二審法院審理期間，以被告另有犯罪事實，與起訴 部分有實質上或裁判上一罪關係，移送併案審理，且經第二 審法院是認，此際已然影響第一審判決認定之犯罪事實（或 兼含沒收）範圍與科刑時審酌事項，則第二審法院審理範圍 即應包括第一審判決之科刑暨所依附之犯罪事實，與併案審 理部分之犯罪事實。 三、經查，本案檢察官除就第一審判決（下稱原審判決）被告邵 鑾卿無罪部分提起上訴外，且就上訴人即被告李長遠、翁治 豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔經原審判處有罪部分，僅就科 刑部分不服，提起上訴（見本院卷一第227至228頁），而李 長遠（見本院卷一第239、287至288頁；本院卷二第37至38 頁）、陳可潔（本院卷一第287頁；本院卷二第38至39頁） 亦均只對科刑部分提起上訴；洪雅妍（見本院卷一第267、2 71頁；本院卷三第197頁）、林意堂（見本院卷一第275頁； 本院卷二第38、379頁）對原審判決其等有罪部分全部上訴 後，嗣撤回犯罪事實部分（見本院卷三第274、381、383頁 ），僅爭執科刑與沒收部分，依新修正之刑事訴訟法第348 條第3項規定，就李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔（下稱 李長遠等四人），原只需要審理科刑（指李長遠、陳可潔部 分）或兼及沒收部分（指洪雅妍、林意堂部分）即可。惟因 檢察官於本院審理期間提出如附表二編號26至30所示之併辦 意旨書，移送本院併案審理，本院並認其中編號27至30所涉 之部分被害人被害事實部分與起訴、追加起訴部分有事實上 、實質上一罪關係（詳附表丁所載），揆諸前揭說明，發生 上訴範圍擴張之效果。基此，本院應就李長遠等四人之犯罪 事實、科刑及沒收部分一併審酌，從而，李長遠、陳可潔未 就犯罪事實提起上訴，以及林意堂、洪雅妍前於本院審理程 序撤回犯罪事實之上訴，均不生使第一審就李長遠等四人之 犯罪事實發生確定之效果，附此敘明。 四、綜上，本院審理範圍，包括原審判決李長遠、翁治豪、洪雅 妍、林意堂、陳可潔有罪部分、邵鑾卿無罪部分，以及附表 二編號27、28、29陳可潔部分、附表二編號30李長遠、洪雅 妍、林意堂、陳可潔部分之犯罪事實（詳如附表丁所載）。 貳、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時 之陳述，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，此屬 於排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。準此， 李長遠、翁治豪、洪雅妍以外之人於警詢時之陳述，於彼三 人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。 二、關於犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之供述證據部分： 　　上開供述證據之證據法則，係以犯罪組織成員犯該條例之罪 者，始足當之，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人 所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證 據。是翁治豪經合法傳喚無正當理由未到庭，惟就本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於原審言詞辯論 終結前均未聲明異議（見原審卷十一第53至197頁），另檢 察官及李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔及其等辯護人，翁 治豪之辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審 判外陳述，則均全部同意作為證據（見本院卷四第207至214 頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘非供述證據，本院 查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。 乙、實體事項 壹、罪刑部分： 一、李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔對於前開事實於本院審理 時均坦承在卷，翁治豪則於原審對於蒐購關伽葦、雙華祥帳 戶，轉售予李長遠部分坦承有幫助詐欺犯行以外，餘均否認 犯行，並辯稱：沒有參與李長遠的犯罪組織，且不是賣洪雅 妍帳戶，是請她代收博奕款，因李長遠說是境外運動，不會 有問題，我才請洪雅妍幫忙云云。翁治豪之辯護人辯護稱： 翁治豪沒有參與機房詐騙，也不是擔任車手，僅提供金融帳 戶，因此應沒有著手詐欺罪之客觀犯罪構成要件行為，其主 觀上認為款項來自博弈金流，也無法預料是詐欺行為，因此 沒有積極證據可以證明翁治豪有參與加重詐欺之犯行；且因 　 翁治豪只有與李長遠聯繫，對於尚有王運深跟余明志毫無所 悉，與洪雅妍間也只是朋友關係，至於所收購雙華祥、關伽 葦帳戶，因二人雙雙掛失以致於無法取款，顯見於整個犯罪 集團並不具有犯罪組織的結構性，也沒有完整分工，也沒有 經濟上從屬性，因此翁治豪就此部分否認組織犯罪條例犯罪 行為。另翁治豪在警詢及偵查中均已自白，依洗錢防制法修 正前、後之規定，翁治豪都有減刑規定之適用，縱認其應從 重論以加重詐欺取財罪，亦請依洗錢防制法有關自白減刑規 定審酌量刑等語。經查： ㈠李長遠自109年1月初起，取得如事實欄所載之各帳戶資料， 以其所有之前開手機微信將前開帳戶資料，傳送給王運深， 供本案詐騙集團運作使用。本案詐騙集團成員在取得李長遠 所傳送之帳戶資料後，先詐騙附表三至附表六所示之被害人 ，使被害人陷於錯誤，而依指示匯入李長遠所提供之帳戶， 再由王運深聯絡李長遠，指示李長遠將被害人所匯入之新臺 幣，透過鄒福華、姬紅英、洪清陽、洪曼菲、蔡承勳、阮俊 壹、羅健駿、莊詠詒等人換匯成人民幣，轉匯至王運深所指 定之大陸地區帳戶等情，除已為李長遠、洪雅妍、林意堂、 陳可潔於本院審判時坦認在卷（見本院卷四第273至274頁） ，並有同案被告鄒福華、姬紅英、洪清陽、洪曼菲、蔡承勳 、阮俊壹、羅健駿、莊詠詒等人供承不諱（見原審卷十二第 96、127、75至76頁），復有相關證據資料在卷可稽（相關 證據出處，均詳如附表三至附表六所示），復有扣案之附表 十六編號1至4所示之證物足資佐證；而李長遠自白設立商號 、收集並提供前開帳戶資料部分，尚核與黃建誠、雙華祥、 洪雅妍、關伽葦、林意堂、陳可潔（林意堂、陳可潔相關卷 證部分另詳後述）於警詢、偵查時之供述情節大致相符（黃 建誠部分：偵字第18619號卷第28至32、13至14頁；偵字第2 3477號卷第148頁；偵字第6167號卷第41至46頁。雙華祥部 分：偵字第19350號卷第146至149頁。洪雅妍部分：偵字第1 5877卷第327至338頁；他字第3851號卷第368至371頁；原審 卷二第126至131、184至186頁；偵字第4624卷第93至94頁； 偵字第13432卷一第14頁；偵字第16303卷一第78至79頁；偵 字第16303卷六第140至141頁。關伽葦部分：偵字第9086號 卷第10、211頁；偵字第15357號卷第10至12頁；偵字第1935 0號卷第33至39頁；偵緝字第1385號卷第99至101頁），且有 臺北市商業處109年7月22日北市商二字第1096025598號函、 109年9月25日北市商二字第1096033981號函所檢附之富士達 水電工程行、新亞羅德貿易商行、明日科技企業社等號之商 業登記案卷宗影本、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部109年7月23日新光銀集作字第1090053988號函所檢送富 士達新光帳戶之客戶資料查詢、華南商業銀行股份有限公司 109年7月23日營清字第1090019941號函所檢附新亞羅德華南 帳戶之基本資料查詢、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理 中心109年9月17日上票字第1090022559號函所檢附明日上海 帳戶之客戶基本資料在卷可稽（見他字第8328號卷二第187 、289至315、117、124頁；他字第8328號卷三第177至226頁 ；偵字第23477號卷第49、51頁；偵字第18619號卷第59、61 頁）。綜上證據補強李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔之前 開自白，堪認與事實相符，應可採信。而關於李長遠曾辯稱 其未取得雙華祥帳戶於109年4月10日以提款卡提領轉交之款 項部分，尚可參採，如下析述： 　 ⒈雙華祥之永豐帳戶簽帳金融卡（MasterCard）1張及存摺1 本，雖係經警於李長遠處所查獲並扣押在案（見他字第38 51號卷第323頁），雙華祥並於原審準備程序時坦承其交 付永豐銀行帳戶資料後，曾掛失過等語，惟雙華祥於109 年3月30日申辦該帳戶並領有存摺及簽帳金融卡後，即於4 月10日13時4分向永豐銀行申請補發存摺、同日13時5分申 辦補換發並啟用「94.MasterCard悠遊簽帳金融卡」，進 而於當日13時6分重新申請網路銀行密碼等情，有永豐銀 行111年1月2日作心詢字第1110106136號金融資料查詢回 覆函所檢附之開戶申請書、通知服務申請書、約轉帳號設 定申請書（以上為109年3月30日所填具）、金融卡服務申 請書、網路銀行服務申請書、存摺掛失補發申請書（以上 為109年4月10日所填具，見原審卷第九第307至333頁）， 而前開簽帳金融卡亦具有一般金融卡功能，是足證雙華祥 已於109年4月10日13時4分起至13時6分止，因重新向永豐 銀行申請補發存摺、申請網路銀行密碼，並啟用簽帳金融 卡後，重新管領掌控該帳戶之事實甚明。 　 ⒉而附表三編號41所示告訴人被詐騙後，於109年4月10日16 時14分匯款300,000元至雙華祥永豐帳戶後，該筆款項旋 即分別於109年4月10日22時6分以ATM提領100,000元、4月 11日18時37分以ATM提領30,000元、18時37分以ATM提領30 ,000元、18時38分以ATM提領20,000元、18時54分以ATM轉 帳30,000元至非本案之000000000000號帳戶、4月13日11 時6分以ATM提領30,000元、11時7分以ATM提領30,000元、 11時7分以ATM提領30,000元；附表三編號42所示告訴人被 詐騙後，於109年4月10日12時10分匯款200,000元至雙華 祥永豐帳戶，該筆匯款嗣於109年4月10日13時31分提領24 0,000元（即起訴書附表四所示）等情，有各該編號「證 據出處」欄所示證據可稽，顯見上開告訴人遭詐騙之款項 ，於109年4月10日13時31分起，旋遭人陸續以臨櫃提款1 次、使用提款卡在ATM操作提領7次、轉帳1次，提領一空 ，均係在雙華祥重新掌控該帳戶使用權之後。 　　⒊參以雙華祥於原審準備程序時供稱：錢進去後，阿耀會請 我去領錢，是用提款卡領錢，領完後我就當下拿給他，是 阿耀把提款卡還我，我領完後會把錢和提款卡還給阿耀， 我大概領過兩、三次，最後一次是在櫃檯領，前兩次是在 提款機，我忘記領多少錢，臨櫃提款後就沒有再用過，我 是臨櫃領完後，就把存摺和錢、提款卡拿給阿耀等語（見 原審卷九第182頁）。對照前開提領紀錄，雖略有出入， 然不能排除係因發生日久，雙華祥之記憶對事件時序有錯 置之可能，然即便如此，雙華祥之前開供述仍足以證明其 確曾在自己得以掌控自身帳戶之時，依「阿耀」之指示， 臨櫃或持提款卡及存摺提款多次與詐騙集團成員至明。 　　⒋衡情，倘李長遠於前述提領款項之時即持有雙華祥上開金 融卡及存摺，實無回頭假手於「阿耀」及雙華祥再代為提 領之必要，除增加贓款遭侵吞之風險外，卷內亦未見雙華 祥依「阿耀」之指示提款，轉交予「阿耀」後，確有再轉 交予李長遠之相關證據，基於「罪證有疑，利歸被告」之 法理，自難認定李長遠有從「阿耀」處取得雙華祥提領交 付「阿耀」之詐得款項。因此，起訴意旨認雙華祥於109 年4月10日13時31分提領240,000元後交付李長遠一節，難 認與事實相符，李長遠此部分之辯詞，應可採信。 　 ⒌另按洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，且 洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多 層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得） 及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所 得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為， 其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢 行為，從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行 為，致生該法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕 之洗錢行為，至於該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合 法來源之財產，則非所問。只需以其有掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得 之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事 不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更 特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實 上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究 為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問 ，亦不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道 是否為共同正犯或其他第三人，同可不問。查雙華祥永豐 帳戶係由翁治豪連同關伽葦中信帳戶，以每個帳戶8萬元 、兩個帳戶共16萬元、且必須兩個帳戶一起買之條件，轉 售予李長遠等情，業據李長遠、翁治豪於原審行準備程序 時所供述一致（見原審卷九第185頁），此部分事實堪信 為真實。而雙華祥永豐帳戶之帳戶資料係由李長遠提供予 本案詐騙集團王運深使用，本案詐騙集團在詐騙附表三編 號41、42所示告訴人後，告訴人確有將被詐騙款項匯至雙 華祥永豐帳戶，顯見雙華祥永豐帳戶因李長遠之提供，已 使本案詐騙集團在詐騙被害人後，發揮掩飾、隱匿該詐欺 犯罪所得來源之功能，因此，縱使李長遠未參與後續自雙 華祥永豐帳戶領出款項之行為，充其量僅是李長遠未參與 後續之整合行為，尚無法解免於李長遠因參與掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得來源，而已該當洗錢既遂構成要件之罪責 。 ㈡翁治豪雖僅坦承有幫助詐欺之犯行，否認其他，然查： 　　⒈洪雅妍已於本院審判時坦承有如事實欄所載之犯行一節，業如前述，且洪雅妍於警詢時即已供稱：翁治豪告訴我，李長遠接觸的客人是某博弈平台會員，他會匯款進來儲值。我提供我私人帳戶是來收會員的儲值金，收到後再照當時翁治豪給我的指示去處理（見偵字第15877號卷第334頁）；今年1、2月左右，翁治豪跟我說跟他合作博弈代收代儲，代收代儲意思就是提供我的帳戶給參與博弈的人匯錢使用，提供帳戶有每筆匯款金額的1％至2％手續費可以收，如果我帳戶有錢匯進來，翁治豪會通知我錢該怎麼處理，我再依他指示將錢拿給他或轉匯到其他戶頭等語（見原審卷二第185至186頁），已然指證其帳戶係透過翁治豪轉給李長遠收匯使用，洪雅妍並可從匯入款項中獲得相當比例之報酬一節明確。 　　⒉參以李長遠於偵查時供稱：我另案因翁治豪向我借天宮娛 樂公司之上海銀行帳號000-00000000000000帳戶、麟龍建 設公司之富邦銀行帳號000000000000帳戶，而涉犯詐欺案 件。後來因為王運深問我可否提供個人帳戶，我就問翁治 豪，才找了洪雅妍、關伽葦、雙華祥等人帳戶交給我等語 （見他字卷第3851號卷第255頁），則翁治豪在應李長遠 邀請提供洪雅妍、關伽葦、雙華祥等人帳戶之前，已因向 李長遠借用前開帳戶而涉犯詐欺案件，翁治豪既有前開刑 事案件之經驗，難認其無法預見李長遠蒐集洪雅妍、關伽 葦、雙華祥等人帳戶，均全數用在與詐欺等財產犯罪密切 相關，而為人頭帳戶，用以向被害人詐騙款項等情。 　　⒊再者，以翁治豪受有高職教育之智識程度（見偵字第18618 號卷第13頁），佐以翁治豪於警詢時供稱：我之前有開羊 奶公司（連閎有限公司），洪雅妍是我公司的會計，後來 因為公司倒閉導致我信用不良，無法申辦相關金融貨款， 所以我才會請洪雅妍幫我忙，由她掛名買車再由我負責車 貸的償還等語（見偵字第18618號卷第16頁），洪雅妍亦 於警詢時供稱：我跟翁治豪是朋友關係，因為從十幾年前 開始，我就陸續有用我自己的名義去幫翁治豪借信貸、車 貸等 ，金額從一開始的新臺幣幾十萬，後來增加到新臺 幣幾百萬；中間因為他又有做生意被騙，我為了要幫他， 我就用現在（新北市○○區○○路）的房子去幫他向中和農會 借貸1,200萬，讓他去清償做生意被騙的錢，還有之前我 幫他借的信貸或車貸債務等語（見偵字第15877號卷第329 、330頁），足認翁治豪並非毫無智識程度或毫無社會、 工作經驗之人，其在面對李長遠要求提供帳戶，轉而向洪 雅妍要求提供帳戶予李長遠使用之時，自當謹慎、多方查 驗，以避免自身或向友人商借而來之金融帳戶淪為他人詐 欺取財之工作。再者，博奕事業無論在國內外均係特許行 業，我國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允 許之公益彩券、運動彩券外，別無任何合法之博奕產業， 乃為一般常識，翁治豪已有前開所述之智識程度及社會經 驗，就此實無不知之理，猶執意收取帳戶為之，顯有供為 不法使用之意涵。此外，依據洪雅妍於檢察官偵查及原審 訊問時供稱：我領出來的錢都交給翁治豪等語（見偵字第 15877號卷第344頁、偵字第18617號卷第160頁）；翁治豪 於偵查時亦供承其曾試圖經由說服許宇翔出面頂替，用以 掩飾、切斷其與李長遠之連繫因素（見他字第3851號卷第 378頁），在在顯示翁治豪在提供帳戶供李長遠使用，並 透過洪雅妍領取帳戶款項轉交李長遠時，主觀上應已預見 李長遠及其所屬詐騙集團可能將所提供之洪雅妍帳戶用於 詐欺等不法行為甚明。 　　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存 摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者 ，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證 其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾 多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公 私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申 設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當， 根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領 後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他 人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內 款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見 。更何況，詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付對價委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，翁治豪對此要難諉為不 知；惟翁治豪仍依李長遠指示，除蒐購關伽葦中信帳戶、 雙華祥永豐帳戶外，尚依李長遠指示提供洪雅妍華南帳戶 、富邦帳戶予李長遠，由洪雅妍負責提領款項，再將洪雅 妍所提領之款項，經由翁治豪交予李長遠，如此迂迴轉折 之提領、交付等作為，顯然悖於常情，蓋此種迂迴之領款 方式不僅徒增人力、時間之耗費，更增添款項遭侵占之風 險，衡情一般智識正常之人均能預見此舉是欲利用翁治豪 、洪雅妍所提供之帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並 藉由帳戶所有人洪雅妍提領大額款項之方式，隱匿犯罪所 得之去向。足見翁治豪於接受李長遠指示，交付洪雅妍之 帳戶、由洪雅妍提領帳戶內款項後，轉交款項於李長遠之 前，其主觀上均已預見李長遠及其所屬背後集團可能將其 帳戶用於不法犯行，卻猶執意交付帳戶及依指示領款、交 款，主觀上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意 無疑。　 　　⒌共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，犯意聯 絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，即應負共 同正犯責任。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之 犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極之行為而言。 如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要 件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為 後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。 又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查， 本案翁治豪部分，其係先蒐購關伽葦中信帳戶、雙華祥永 豐帳戶，轉賣予李長遠牟利，進而再提洪雅妍華南帳戶、 富邦帳戶予李長遠，並依李長遠指示翁治豪，翁治豪再轉 知洪雅妍自其華南帳戶提領被害人所匯入之款項，將詐騙 所得款項透過翁治豪轉交予李長遠，是翁治豪所為顯已參 與詐欺取財及洗錢之構成要件，其雖非確知該詐騙集團之 詐欺細節，然其既可預見其所參與者，為該集團取得他人 財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃之一部 分行為，其與李長遠、洪雅妍相互利用分工，而共同達成 不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，與李長遠及本案詐騙集團成員同負全 責。 　 ⒍綜上，翁治豪涉犯前開犯行，事證已臻明確，其前開所辯 ，不足採信，辯護人之主張，亦難以採憑。 ㈢林意堂、陳可潔客觀上有幫助詐欺、洗錢之事實，主觀上有 幫助詐欺、洗錢之不確定故意： 　　⒈林意堂應李長遠之邀，分別於109年2月5日、4月7日、5月1 9日，以其名義向臺北市政府商業處辦理加拉達工程行、 神羅國際貿易商行、神羅科技企業社等商號之設立，林意 堂並擔任該等商號之負責人；之後李長遠尚帶同林意堂以 前開商號負責人之名義，分別申辦神羅科技林意堂上海帳 戶、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂台中帳戶， 此外，林意堂尚以自己名義在台中商業銀行申辦林意堂台 中帳戶，申辦之後，便全數交由李長遠支配使用等情，除 為李長遠、林意堂所是認外（見偵字第15878號卷第16、1 7、21、23頁；他字第3851號卷第247至249頁；偵字第115 5號卷第10至12頁；原審卷九第154至160頁），復有臺北 市商業處109年7月22日北市商二字第1096025598號函、10 9年9月25日北市商二字第1096033981號函所檢附之前開商 號之商業登記案卷宗影本、台中商業銀行總行109年7月24 日中業執字第1090022540號函所檢附之開戶資料、臺灣新 光商業銀行股份有限公司集中作業部109年7月23日新光銀 集作字第1090053988號函所檢附之客戶資料查詢、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年7月3日上票字第1 090015759號函所檢附之客戶基本資料、林意堂台中帳戶1 09年2月17日至8月21日之交易明細在卷可稽（見他字第83 28號卷二第187、226、242、129至133、117至123頁；他 字第8328號卷三第141、144頁；偵字第23440號卷第25至2 9頁；偵字第15878號卷第81至85頁），此部分事實，堪以 認定。 　　⒉陳可潔應李長遠之邀，分別於109年2月11日、3月17日、4 月7日，以其名義向臺北市商業處辦理北海道極品商行、 環亞國際貿易商行、星創科技企業社等商號之設立，陳可 潔並擔任該等商號之負責人；之後李長遠尚帶同陳可潔以 前開商號負責人之名義，分別申辦星創一銀帳戶、環亞華 南帳戶、北海道華南帳戶，申辦之後，便全數交由李長遠 支配使用等情，除為李長遠、陳可潔所坦承外（見偵字第 15877號卷第20頁；他字第3851號卷第239至241、255頁； 他字第8328號卷三第288頁；偵字第8408號卷第14至15頁 ；偵字第7377號卷第167至169頁；偵字第15879號卷第12 至15頁；偵字第2978號卷第8至9頁；偵字第19617號卷第1 67至169頁；偵字第11225號卷第111至113頁；偵字第4324 號卷第16至17頁；偵字第7377號卷第146至148頁；偵字第 7002號卷第10至12頁；偵字第8408號卷第489至492頁）， 復有臺北市商業處109年7月22日北市商二字第1096025598 號函所檢附之前開商號之商業登記案卷宗影本、華南商業 銀行股份有限公司109年6月18日營清字第1090016336號函 、109年7月23日營清字第1090019986號函所檢附之開戶資 料、第一商業銀行總行109年7月21日一總營集字第78327 號函所檢附之開戶資料在卷可稽（見他字第8328號卷二第 7、9、187、190至192、210至213、272至274頁；偵字第1 9617號卷第65、67頁；偵字第29264號卷第203、205、207 頁），此部分事實，亦可認定。　　 　　⒊林意堂及陳可潔雖曾於警詢、偵訊時否認犯行，林意堂於1 09年6月26日警詢時，針對加拉達林意堂台中帳戶部分供 稱：我是在3至4天前要匯款給廠商，才發現帳戶被鎖住， 後來我詢問銀行，銀行說他們不清楚，要我自己去問，過 了幾天我就收到警方的通知書；前開帳戶都是我自己在使 用，因為我的帳戶資金進出頻繁，所以為何會有被害人之 款項匯入我的帳戶，我需要回去查帳才知道云云（見偵字 第19617號卷第30至31頁），繼而於109年8月6日警詢時， 就神羅科技林意堂上海帳戶部分供稱：該帳戶是我申辦， 我自己在使用，做為公司工程款匯出匯入使用；廠商在跟 我訂完材料後，我才會對帳；前開帳戶總金額之所以會有 大量異常增加或減少，是因為我有請朋友做一些投資，如 股票或耳溫槍、手機周邊等低買高賣賺取差價，投資營利 都會匯進我的帳戶云云（見偵字第23440號卷第8頁至第10 頁）。陳可潔亦於109年6月26日警詢時，就北海道華南帳 戶部分供稱：該帳戶是我自己在使用等語（見偵字第1961 7號卷第42頁），繼而於109年8月30日警詢時，就星創科 技企業社及星創一銀帳戶部分供稱：我是星創科技企業社 之實際負責人，我是最大股東佔有80％股份，成立資金來 源是我之前打工所得；星創企業社成員包含我共有4人， 營業項目是出售3C產品，該企業社由我負責發放薪資及保 管存摺印章；星創一銀帳戶是我開戶申辦，用來賣商品使 用，該帳戶是我在使用保管，帳戶內匯款是顧客向公司購 買商品的錢云云（見偵字第7377號卷第17、19、21頁）。 然陳可潔嗣後於109年9月9日警詢時，經質以「綽號『老闆 』李長遠帶你前往設立公司、開立帳戶後，有無交代你如 日後遇警察機關詢問如何應對？」覆稱：「李長遠有交代 說要裝傻，就跟警察說什麼都不知道，如果沒辦法回答， 就先說要回公司自行調查」，又對於所詢：「綽號『老闆』 李長遠帶你及林意堂前往北投分局製作筆錄時有無交代如 何應對？」供稱：「他有交代警察問什麼就說不知道」等 語（見偵字第15879號卷第18頁）。是林意堂、陳可潔在 接受警詢初期，一再強調其所申辦之商號及帳戶均係自己 在支配使用，並無假手於他人，亦知悉該等帳戶內之資金 進出頻繁，且李長遠尚有教導陳可潔如何應付警察之詢問 ，則以林意堂、陳可潔之前開供述而言，林意堂、陳可潔 均試圖隱瞞其等與李長遠間之合作關係，並向警方強調款 項進出均是業務上往來款項，彼等顯然對於李長遠使用前 開帳號，用於詐欺取財、洗錢等非法用途，早已有所預見 ，而非全然不知。況彼等於本院審理時，均已坦認犯行在 卷，業如前述，從而可認彼二人對於帳戶交付李長遠後， 如供詐騙集團作為詐欺、洗錢犯行之用並不違背其本意之 不確定故意甚明。 　 ⒋林意堂應李長遠之請，擔任前開商號負責人、申辦前開帳 戶供李長遠使用，林意堂並受有報酬： 　　 ⑴李長遠雖於109年10月7日警詢時供稱：林意堂可以賺取 每月2至3萬元的報酬，總共領取3個月，共計約7萬元左 右，但這是我在102年間積欠他的部分薪資等語（見偵 字第2565號卷第25頁），於偵查時分別供稱：我之前欠 林意堂薪水，每個月大概還他2、3萬元等語（見他字第 8328號卷三第288頁，109年10月23日訊問筆錄）；我以 前是至遠營造公司負責人，後來公司被股東掏空，我欠 林意堂半年薪水，他是做水電，水電班中只有他留下來 陪我善後，我就跟他說我要重新做工程，林意堂也知道 我公司倒掉的事，他經濟狀況不好問我能否幫他，不是 跟我討薪水等語（見偵字第21744號卷第95頁，110年8 月16日訊問筆錄），復於原審111年3月28日審理時證稱 ：我之前在做至遠營造時，因為後期公司資金有些問題 ，所以我欠林意堂至少半年薪水，約二十幾萬元，後來 林意堂生小孩正需用錢，就請我能先還他一點，所以當 時只要我身上有一些錢，就儘可能先還他一點等語（見 原審卷十第158、159頁），綜合李長遠前開所述，林意 堂並未從李長遠處受有報酬，只是李長遠曾積欠林意堂 薪水二十幾萬元，在林意堂經濟有困難之時，李長遠會 儘可能先還部分薪資云云。 　　 ⑵然李長遠為前開供述時，已距其109年9月9日遭警方搜索 扣押相隔一個多月，彼時其甫經查獲，翌（10）日偵訊 時供稱：林意堂每月可獲取1至3萬元報酬等語（見他字 第3851號卷第255頁），僅提及林意堂獲有報酬，並未 提及其尚欠林意堂薪資一節，則李長遠於109年10月7日 以後卻供稱其欠有林意堂薪資款項一事，容有疑慮。再 對照林意堂經警於109年9月9日搜索查獲，質以「你目 前是否有債務問題？債權人為何？」時，林意堂供稱「 我有跟李長遠借一些錢，目前大約還欠4,000元。」等 語（見偵字第15878號卷第15頁），表示係居於李長遠 之債務人身分，明顯與李長遠前開所述林意堂為其債權 人一情相悖。衡情，李長遠果有積欠林意堂薪資未償， 林意堂實無需向李長遠借款，因此，李長遠前開有關積 欠林意堂薪資一事，顯屬虛構，不足採信；同理，林意 堂於原審審理時供稱：李長遠還欠我二、三十萬元薪水 云云，亦有可疑，亦難憑採。 　　　⑶勾稽林意堂與李長遠前開陳述，可認其等二人所稱積欠 薪資未還或李長遠所稱對林意堂支付薪資等情，自屬林 意堂擔任前開商號負責人、申辦前開帳戶供李長遠使用 所獲得之報酬，而依李長遠於原審審理時供稱：我前後 共給林意堂3萬元等語（見原審卷十第177頁），顯見林 意堂因此共自李長遠處取得3萬元之報酬，至為明確。 　　⒌陳可潔應李長遠之請，擔任前開商號負責人、申辦前開帳 戶供李長遠使用，陳可潔並受有報酬：　　 　　　⑴李長遠就支付陳可潔報酬部分，於偵查時供稱：我應允 給陳可潔每月5千至1萬元報酬等語（見他字第3851號卷 第255頁）；又供稱：陳可潔是每個月5千元等語（見他 字第8328號卷三第288頁）；繼之於原審審理時證稱： 我交給陳可潔的錢，算是員工僱傭費，約1萬5千元，1 個月5千元，應該是分3次支付，印象中沒有透過他人轉 交等語（見原審卷十第175、176頁）。而陳可潔於原審 審理時坦稱：我與李長遠去申辦帳戶，共3次，申辦3個 帳戶，每次李長遠會給我1千元，另外有透過葉鈺綺給 我6次，每次各5千元，共3萬元等語（見原審卷十第178 頁）。 　　　⑵對照李長遠與陳可潔前開供述內容，雖未盡相符，然參 以李長遠亦自承其是透過兩個小朋友（一男一女）之關 係認識陳可潔（見原審卷十第165頁），且李長遠於偵 查時，亦坦承其確曾透過葉鈺綺、林振國認識陳可潔， 並供稱：當時葉鈺綺、林振國只知道我要找人當公司人 頭負責人，但不知道我後續要申辦詐騙帳戶，供匯詐騙 贓款使用。印象中我有給他們2個人1、2千元報酬等語 （見他字第3851號卷第257頁），核與陳可潔於警詢時 所陳：因為葉鈺綺知道我沒有工作，還要繳機車貸款， 葉鈺綺跟她男朋友林振國提起這件事，後來他們就找我 介紹李長遠給我認識，再由李長遠跟我說每個月支付我 5千元，要我幫忙設立公司及開戶等語（見偵字第15879 號卷第14、17頁）相符，足見李長遠確實透過他人（一 男一女，即葉鈺綺及林振國）介紹，始認識陳可潔，為 保護前開介紹人，李長遠刻意淡化介紹人所扮演之角色 ，亦屬人情之常，因此，此部分以陳可潔前開所述較為 可採；李長遠前開所述，顯有迴護前開介紹人，避免該 等介紹人遭連累，難以採信。 　　　⑶綜此，陳可潔因答應李長遠之請，擔任前開商號負責人 、申辦前開帳戶供李長遠使用，共取得李長遠支付之3 萬3千元報酬應可認定。　　　 　　⒍林意堂與陳可潔均有幫助詐欺之主觀犯意： 　　　林意堂僅因與李長遠曾為雇員與老闆之關係，而陳可潔更 是透過他人介紹始認識李長遠，彼此相互與李長遠間並未 有任何合作經營商號之經驗，卻均對李長遠所提出欲設立 商號、申辦帳戶等情均未詳予深究，亦未就所申辦之帳戶 加以掌握、控管，僅因李長遠承諾之報酬即應允辦理，並 將帳戶悉數交由李長遠支配使用，而人頭帳戶、人頭公司 行號常遭不法份子利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，屢經 媒體披露報導，乃屬眾所周知之事，以林意堂與陳可潔之 年齡、社會經驗，顯然知悉，已可預見其等帳戶一但交出 他人持用，極易淪為前述之非法用途，抑且於交出之後， 也無任何實質管控與追蹤作為，仍甘為李長遠利用並任憑 其使用帳戶，足見林意堂、陳可潔於交付帳戶之時，不僅 可以預見帳戶可作為詐騙集團之犯罪工具，並可能以此製 造金流之斷點，無從追查犯罪所得之去向，達到掩飾或隱 匿該等犯罪所得之目的等情事，且縱使有前述非法利用情 事，亦不違背彼二人之本意。據此，林意堂、陳可潔顯具 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，實屬明確。 　㈣綜上所述，本案事證明確，李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意 堂、陳可潔之前開犯行，均足堪認定，應予依法論科。 二、論罪部分 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯（舊法時代尚 有牽連犯、連續犯）、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（例如因身分關係而加重或減輕）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。查本案李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔（下 稱李長遠等五人）行為後，關於參與組織罪、詐欺取財罪、 洗錢罪之罪刑與減輕等實質影響罪刑之相關規定，均做修正 ，茲就各法修正後之比較適用，析述如下。 　　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　　組織犯罪防制條例第3條雖於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月26日生效，然修正後僅刪除強制工作之規定 ，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正，與李長遠、翁治豪、洪雅妍 就本案所犯部分無涉，此部分並無法律變更比較之問題， 應逕行適用裁判時法。 　　⒉刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之處罰態樣，與李長遠等五人就本案所犯部分無 涉，亦無法律變更比較之問題，均應適用裁判時法。 　　⒊新制定詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴新增訂詐欺犯罪危害防制條例係於113年7月31日制定公 布，自113年8月2日起生效施行，第43條規定特殊加重 詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金 」。本案李長遠等五人所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，除附表三編號7所示之金 額超過500萬元，未達1億元，而有新舊法比較問題，應 以刑法第339條之4第1項第2款之規定對被告較有利外， 其餘各次如附表三（不含編號7）、附表四、附表五、 附表六所示詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣500萬元， 自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　　　新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 規定因有利於李長遠等五人，依刑法第2條第1項但書規 定，應以該現行法規定檢視李長遠等五人適用與否。查 李長遠於偵查、原審及本院均坦承犯行，然並未繳交犯 罪所得，另翁治豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔均未於偵 查及原審坦承犯行，翁治豪尚且於本院審理時未到庭， 彼四人顯與前開減刑規定不符，即無適用該條規定予以 減輕其刑。　　　　 　 ⒋洗錢防制法部分： 　　 洗錢防制法迭於107年11月7日、112年6月14日、113年7月 31日修正公布（最近一次是8月2日生效施行），其中洗錢 防制法第2條、第3條、第19條、第23條業於113年7月31日 修正公布，自同年8月2日起生效，已如前述。關於第2條 之洗錢行為定義、第3條第1項第1款之重大犯罪或特定犯 罪範圍之規定，修正部分均不影響本案洗錢犯行之認定。 惟有關洗錢行為之處罰，以及自白減輕其刑規定之修正， 均實質影響罪刑結果，而有比較之需要： 　　 ⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節 重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置 犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上 利益既未達1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重 。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　　　⑵關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第1 6條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依112年6 月14日修正前規定僅須「偵查或歷次審判中自白」即符 合減刑要件，惟113年7月31日修正後規定則須「偵查及 歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全 部所得財物」，始能減刑。查李長遠於偵查、原審及本 院審判中均自白犯罪；洪雅妍、林意堂、陳可潔於本院 審判時始自白犯罪；翁治豪則未於原審自白洗錢犯行， 且未於本院審理時到庭，茲比較新、舊法之規定後，適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 較有利於李長遠等五人，且因113年7月31日修正前之洗 錢防制法第14條第3項關於「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而產生刑之上限封 鎖效應，亦即若所為之特定犯罪係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪者，其最高本刑為5年以下有期徒刑，則行 為人因該詐欺取財罪而涉犯之洗錢罪部分，最高本刑即 不得超過5年，併此指明。 　　 ⑶綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用之結果，本案李長遠等五人洗錢犯行，如依修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然其中洪雅妍 、林意堂、陳可潔於偵查及原審審理時均否認犯罪，於 本院審理時始自白洗錢犯行，翁治豪則未於原審自白洗 錢犯行，且未於本院審理時到庭，故如整體適用（113 年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，其等 即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予 以減輕其刑，並未較有利於洪雅妍、林意堂、陳可潔、 翁治豪。而整體適用李長遠等五人行為時洗錢防制法相 關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於其等 ，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵查或審判中自白減刑要件，顯然對李長遠等五人 較有利。從而，就本案李長遠等五人犯行自白減刑之規 定，自應選擇適用較有利之112年6月14日修正前洗錢防 制法相關規定，予以論罪科刑。 　㈡核犯法條 　　⒈李長遠就附表三編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表三編號2至44 所示共43次犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。 　 ⒉翁治豪就附表三編號9所示犯行，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表三編號13、15 、38至44所示共9次犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　 ⒊洪雅妍就附表三編號9所示犯行，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表三編號13、15 、38至40、42至44及附表四各編號所示共14次犯行，分別 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　 ⒋林意堂與陳可潔部分： 　　　⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構 成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號 判決意旨參照）。林意堂提供其所申辦之神羅科技林意 堂上海帳戶、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂 台中帳戶，陳可潔提供其所申辦之星創一銀帳戶、環亞 華南帳戶、北海道華南帳戶等帳戶資料交予李長遠所屬 之本案詐騙集團使用，係使本案詐騙集團向附表三編號 1至4、6至8、15至17、19至21、23至28、32至37、42、 附表五各編號所示（林意堂部分）；附表三編號2、4、 5至7、10、14、18、19、22、23、26、27、29、30至34 、37、附表六各編號所示（陳可潔部分）之告訴人、被 害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而將 取得款項隱匿、掩飾犯罪所得去向，尚非實施詐欺取財 之構成要件行為，此外，查無證據證明林意堂、陳可潔 有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認林意 堂、陳可潔所為，分別係參與詐欺取財、洗錢構成要件 以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力， 為幫助犯。 　　　⑵林意堂、陳可潔所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項段、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 ㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77 年台上字第2135號判例要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、28 年上字第3110號判例要旨參照）。查李長遠提供帳戶供本案 詐騙集團王運深使用，待被害人將被騙款項匯入李長遠所提 供之帳戶後，再將之領出並透過地下匯兌方式匯至王運深指 定之大陸地區帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在之犯行；翁治豪除提供雙華祥永豐 帳戶予李長遠，由李長遠將該帳戶資料交予本案詐騙集團王 運深使用外，更聯絡洪雅妍提供其華南帳戶、富邦帳戶，經 由翁治豪交予李長遠再轉交予本案詐騙集團王運深使用，待 被害人將被騙款項匯至洪雅妍華南帳戶後，李長遠即聯絡翁 治豪，由翁治豪轉知洪雅妍辦理提領，再將領得之現金經由 翁治豪交予李長遠，其等以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯行。因此： 　 ⒈李長遠、翁治豪、洪雅妍就附表三編號9、13、15、38、39 、40、42至44及附表四各編號之犯行，與王運深、余明志 及對前開編號告訴人施用詐術之本案詐騙集團其他成年成 員，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　 ⒉李長遠、翁治豪就附表三編號41、42之犯行，與雙華祥、 王運深、余明志及對前開編號告訴人施用詐術之本案詐騙 集團其他成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。 　 ⒊李長遠就附表三編號1至8、10至12、14、16至37等各編號 之犯行，與王運深、余明志及對前開編號告訴人施用詐術 之本案詐騙集團其他成年成員，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 ㈣李長遠、洪雅妍、翁治豪就與其有關之各編號犯行（附表三 編號1、5、12、20至22、24、25、38，附表四編號1、2、4 除外），或有多次提款，或有多次之層轉，應各係本於同一 詐欺、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害各該 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 ㈤林意堂、陳可潔雖於不同時間申辦神羅科技林意堂上海帳戶 、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂台中帳戶（林意 堂部分）、星創一銀帳戶、環亞華南帳戶、北海道華南帳戶 （陳可潔部分），而分別交予李長遠使用，但林意堂、陳可 潔之所以會答應李長遠申辦帳戶，均係為賺取報酬（均已如 前述），此外，李長遠更同意林意堂以自己名義設立前開商 號後，林意堂可以獲分營業利潤等情，亦同據林意堂所自承 ，足見林意堂、陳可潔均係為圖得報酬之同一決意，而分次 答應李長遠，配合李長遠設立商號、申辦帳戶等作業，是林 意堂、陳可潔之前開分次申辦前開帳戶、交付前開帳戶資料 等事實，應評價為一行為。　　　　　　　　　 　㈥罪數 　　行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取 財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科 刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判 決意旨參照）。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，應論以想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第4397、4399、4400號判決意旨參 照）。查李長遠、翁治豪、洪雅妍因參與本案詐欺集團，於 本案首次遭到起訴，至於彼等其他先於本案而繫屬，或於本 案判決前已判決確定之詐欺相關案件，均係其參加其他詐欺 集團所為，有本院被告前案紀錄表及相關起訴書、判決書在 卷可查（見本院卷一第347至384、385至400、401至416頁） ，是本案對告訴人之犯行，即為李長遠、翁治豪、洪雅妍參 與本案詐欺集團後，首先遭提起公訴而繫屬於法院之犯行部 分，其實行行為局部重合，即屬以一行為觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等三罪名；其他部分則 係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各 均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。罪數部分分述 如下： 　 ⒈李長遠就如附表三編號1至44所示共44次犯行，依想像競合 犯之結果，論刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，共44罪，所犯各罪間，犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。 　 ⒉翁治豪就附表三編號9、13、15、38至44所示共10次犯行， 依想像競合犯之結果，論刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，共10罪，所犯各罪間，犯意各別 ，行為互殊，均應分論併罰。 　 ⒊洪雅妍就附表三編號9、13、15、38至40、42至44及附表四 各編號所示共15次犯行，依想像競合犯之結果，論刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共15罪 ，所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　 ⒋林意堂、陳可潔各係以一提供1至數個帳戶資料之幫助行為 ，使詐欺集團得用以詐騙如事實欄所指各人涉犯告訴人或 被害人之財物，而幫助正犯遂行上開詐欺、洗錢等罪名， 同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈦犯罪事實之擴張 　 ⒈附表二編號2、4至7、16、17於原審移送併案，就附表三編 號2、4至8、10、11、16、19至21、24、25、28、附表四 編號1、6所示部分，與本案起訴書附表一編號2、4至8、1 0、11、16、19至21、24、25、28、附表一編號1追加1之 告訴人林冠均部分、附表一編號5追加6所示之犯罪事實為 同一，為原起訴效力所及，本院自得審究。 　　⒉附表二編號27至30於本院移送併案，就林意堂、陳可潔所 涉幫助詐欺罪部分，李長遠、洪雅妍所涉三人以上共同犯 詐欺取財罪部分，有部分之犯罪事實同一（李長遠、洪雅 妍部分）或為實質上一罪（林意堂、陳可潔部分），均詳 如附表丁所示，為原起訴效力所及，本院自得審究。 　 ⒊起訴書雖未敘及附表五、附表六各編號所示告訴人受詐騙 之事實，然此部分事實與起訴書所載與林意堂、陳可潔有 關之涉犯事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。　　 ㈧刑罰減輕 　 ⒈幫助犯部分： 　　　林意堂、陳可潔等人以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。 　 ⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定： 　　　⑴李長遠、翁治豪、洪雅妍行為後，組織犯罪防制條第8條 第1項、第2項規定於112年5月24日修正公布，並於同年 月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依各該條項減輕之要件，修正後條文就減 輕其刑之要件顯然更為嚴苛。經比較新舊法之結果，以 修正前之規定對彼等三人較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、第2項後段規定。 　　　⑵查李長遠就附表三編號1所為參與犯罪組織罪，於偵查、 原審及本院中均坦白承認，此部分應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。翁治豪及洪 雅妍均未於偵查中坦承有犯參與犯罪組織罪，即無該減 輕規定之適用，附此敘明。 　　⒊洗錢防制法第16條第2項規定　　 　　 李長遠、洪雅妍犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 之罪（該條於112年6月14日未修正），林意堂、陳可潔犯 刑法第30條第1項前段及上開洗錢罪，適用112年6月14日 修正前第16條第2項規定，僅需在偵查或審判中自白，即 得減輕其刑，已如前述。查李長遠於偵查及歷次審判中均 自白此部分犯行，洪雅妍、林意堂、陳可潔於本院審理時 自白（見本院卷四第273至274頁），自應依前開規定，均 減輕其刑。又李長遠就附表三編號1、林意堂、陳可潔有 前述兩種減輕事由，均應依刑法第70條規定遞減之。 　　⒋李長遠前開得以減刑者，雖均為想像競合犯中之輕罪，揆 諸前揭判決意旨，其罪名所涉相關加重、減免其刑之規定 ，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑 度內合併評價。 　 ⒌刑法第59條之審酌： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查李長遠等 五人雖有全部或部分坦承犯行，並與部分被害人達成和解 、賠償損失，惟以其等所涉詐欺之罪數、被害人及詐騙金 額之眾，並因而製造詐欺款項之金流斷點，難以追查幕後 集團份子，不單造成被害人財產權受到侵害，更破壞社會 基礎之人我信任關係，且以其等所受教育之智識程度，加 之媒體各式宣導反詐欺情況，其自應深知不得為此犯行， 然仍執意而為，衡情並無情輕法重之顯可憫恕之處，無刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。 貳、撤銷原判決之理由、量刑之理由及沒收之說明 一、原審認為李長遠等五人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：㈠被告行為後，組織犯罪防制條例關於自白減 刑規定、洗錢防制法罪刑與自白減刑之規定，均有修正，並 新增制定詐欺犯罪防制條例，原審未及為新舊法比較，復未 及審酌洪雅妍、林意堂、陳可潔有新增和解、賠償被害人之 情事，均有未洽。㈡本案尚有檢察官移送本院如附表二編號2 7至30所示，應予併案審理而擴張之犯罪事實，於各罪所科 之刑量處上，亦有財損與刑度相較比例輕重失衡之情形。㈢ 李長遠之犯罪所得應加計洪雅妍提領金額部分，且應以被害 人匯款金額經被告等人提領金額做為基礎計算3％（詳下述及 附表丙所示），而非如附表甲所示，係以全部提領金額之3％ 計算（原審就此部分之計算本即有違誤之處，詳附表甲及附 表三所載），並應扣除已經和解返還賠償告訴人或被告人部 分，其中洪雅妍、林意堂與陳可潔於計算之結果已無需再予 宣告沒收、追徵，翁治豪、李長遠均有誤算應予更正。㈣李 長遠經搜索查扣之現金為86萬元而非8萬6千元，翁治豪經搜 索扣押之現金為232萬4,000元而非234萬元等情，李長遠部 分有李長遠之警詢筆錄（見他字第3851號卷第290頁）、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 偵字第15877號卷第57至74頁）、臺北市政府警察局士林分 局扣押物品清單（見原審卷一第259頁）、士林地院贓證物 品保管單（見原審卷一第559頁）記載一致可參；翁治豪部 分也有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單將原載2,34 0,000元修正為2,324,000元（見原審卷一第259頁）、士林 地院贓證物品保管單記載之2,324,000元（見原審卷一第559 頁）可佐，準此，原審分別依士林地檢查扣案件犯罪所得查 扣清冊（見查扣字第417號卷第3頁）、刑事警察局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表所載2,340,000元（見偵18616卷第55 至63頁）所載認定李長遠及翁治豪之扣案現金分別為8萬6,0 00元、234萬元，均有違誤，因之計算應沒收而不需追徵之 範圍應一併調整。㈤綜上各情，翁治豪上訴意旨猶執陳詞指 摘原判決不當而否認犯行，為無理由，檢察官及李長遠、洪 雅妍、林意堂、陳可潔上訴意旨指摘原審量刑不當，為有理 由，且原審判決並有上開違誤，依法要屬無可維持，應由本 院將原判決關於李長遠等五人有罪部分予以撤銷改判。 二、量刑之理由　　　　　　 ㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌李長遠、翁治豪、洪雅妍 僅為圖謀自己之私利，李長遠除為本案詐騙集團蒐集如事實 欄所載之帳戶提供予王運深，供本案詐騙集團使用外，尚依 王運深之指示，負責提領被害人匯至前開帳戶之被騙款項， 並以地下匯兌方式，將該等款項轉匯至大陸地區；翁治豪除 蒐購雙華祥永豐帳戶、關伽葦中信帳戶轉售予李長遠外，更 偕同洪雅妍提供洪雅妍所有之洪雅妍華南帳戶、富邦帳戶供 李長遠使用，翁治豪並依李長遠之通知，轉知洪雅妍，由洪 雅妍負責提領被害人匯至其所有之華南帳戶，並將提領之款 項透過翁治豪轉交予李長遠，李長遠、翁治豪、洪雅妍以此 方式參與本案詐騙集團之運作，而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在；林意堂、陳可潔為圖得李長 遠所支付之報酬，以自己名義設立如事實欄所載之商號及帳 戶，並將該等帳戶資料全數交予李長遠支配使用，任由李長 遠將該等帳戶資料提供予本案詐騙集團，作為詐騙被害人匯 款之工具，幫助本案詐騙集團製造金流斷點，增加被害人追 回被害款項之困難度，並審酌李長遠、翁治豪、洪雅妍於本 案詐騙集團所擔任之角色、參與程度，本案告訴人、被害人 受騙金額，林意堂、陳可潔於本案係扮演提供帳戶之幫助犯 角色，暨李長遠始終坦承犯行之態度良好，洪雅妍、林意堂 、陳可潔終於本案審理時均能坦承不諱，兼衡李長遠等五人 各自於本案取得犯罪所得之多寡以及賠償告訴人、被害人損 失之情況（詳如附表甲、附表乙所示）等犯罪後態度，暨其 等各自所陳之學歷智識程度、現職收入、需要扶養照顧之人 口、家庭及經濟生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並審酌李長遠、翁治豪、洪雅妍所犯如附表十七、十 八、十九所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間 、行為動機等定執行刑情狀，兼衡李長遠、翁治豪、洪雅妍 違反義務程度之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌 其等3人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要 性等情，分別定其等3人之應執行刑。至起訴意旨固請求對 李長遠、翁治豪、洪雅妍宣告強制工作處分，然司法院釋字 第812號解釋意旨既已宣告刑法、竊盜犯贓物犯保安處分條 例及組織犯罪防制條例關於強制工作之規定，就受處分人之 人身自由所為限制，違反憲法比例原則等要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，自該解釋公布之日（即110年1 2月10日）起失其效力，是本院無從對被告宣告強制工作處 分，併予敘明。 ㈡緩刑之宣告： 　 查林意堂與陳可潔未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，而彼二人於原審及本 院均積極與告訴人、被害人達成和解，賠償數額已超過其等 犯罪所得，如附表乙、附表丙所示（相關卷證資料參照各該 表所載），堪認其等確實有填補己身過錯之誠意及舉措，應 認彼均因一時不慎，偶罹刑典，經此偵、審程序及科刑之宣 告後，信無再犯之虞，本院因認對其等宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，均予以宣告緩 刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，刑法有修正： 　　按刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行；依修正後 刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」規定，沒收應直接適用裁判時之法律。查本案 李長遠等五人行為後，刑法沒收規定修正並生效施行，依前 揭說明，應逕行適用修正後之規定。　　 　㈡關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同 正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意 旨參照）。　 　㈢就犯罪所得屬現金者，顯與被告或參與人本身固有之金錢混 同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條 之2第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項 前段、第3項規定逕行追徵其價額。　 　㈣各被告犯罪所得之認定（詳附表乙） 　　⒈李長遠部分 　　 ⑴依據告訴人或被害人所陳及檢閱所提相關憑證，對照查 得李長遠第一層轉匯或提領金額資料（詳參附表三、附 表二十），顯示告訴人或被害人損害金額與被告之提領 金額並非完全一致，而有即有提領金額大於告訴人損害 金額之情形產生。考量係被害人各自匯款或有其他緣由 匯入人頭帳戶後之金錢發生混同後，經李長遠或洪雅妍 轉匯或提領，致有提領金額大於「起訴範圍內告訴人之 損害金額」之現象，表示李長遠或洪雅妍提領金額含「 非起訴範圍之被害人損害金額」，又本案經原審及本院 退併辦案件多，以提領金額計算李長遠之犯罪所得可能 與另案起訴案件重複計算，而有未妥。又本案李長遠犯 三人以上共同詐欺取財罪，係按個別被害人分論併罰， 本院因認以被害人損害金額經提領部分計算3％核算本案 李長遠、翁治豪、洪雅妍之報酬為犯罪所得為宜。 　　　⑵李長遠雖於本院審判時辯稱：王運深跟我計算的是他以 匯進來的金額用97％台銀進出的均價匯兌計算，但我找 匯兌業者時，匯兌出去的價格不會是臺灣銀行的均價， 會比均價高0.5％到1％，所以實際上我跟王運深接洽的報 酬差不多是2％云云（見本院卷三第378頁）。核與其於 警詢時稱：我的部分是每筆提領贓款的3％，我再從這3％ 拿出1.5％給翁治豪跟洪雅琴兩個人去分取。剩餘97％就 是全數轉過去大陸給王運深，匯差還匯損約0.5％至1％等 語（見原審卷二第346頁）大致相符。審酌李長遠衡情 負擔匯損0.5％至1％係為遂行本案詐騙集團詐騙被害人所 得款項能順利提領並匯往大陸地區之目的，就匯兌行為 所為之成本支出，基於刑法第38條之1第1項之立法採總 額原則之前提下，不予扣除行為人從事此非法犯罪之營 運成本。故本院認應以本案提領金額3％計算李長遠取得 之報酬。 　　 ⑶再依李長遠警詢所稱：洪雅妍那本華南帳戶比較特別， 他是由洪雅妍本人提領，提領後翁治豪再拿給我，他可 以抽洪雅妍提領金額的1.5％，至於他跟洪雅妍怎麼拆帳 我不清楚（見他字第3851號卷第293頁）。由此可知， 洪雅妍所提領之金額係由翁治豪轉交李長遠，再由李長 遠轉匯至大陸地區，洪雅妍所提領金額亦應納入3％計算 基礎，據以計算李長遠之犯罪所得。 　　　⑷經查：附表三告訴人或被害人遭本案詐欺集團詐騙而匯 款之金額共計6,029萬9,716元，除卻未被提領（編號25 林姵婕匯款金額80萬4,006元）及雙華祥提領部分（即 編號41、42經本院排除為李長遠收受之款項，已如前述 ）外，餘款5,899萬5,710元皆被李長遠或洪雅妍提領或 轉匯，乘上3％後得出176萬9,871元〔計算式：（60,299, 716元－804,006元－300,000元－200,000元）×3％＝1,769,8 71元〕，據以認定李長遠之犯罪所得為176萬9,871元， 詳附表二十所載。至於李長遠雖有與被害人謝鎮財達成 和解，然未見其提供支付憑證佐證難認其實際賠付謝鎮 財，此部分即不從其前開犯罪所得金額中扣除（詳附表 丙、附表二十）。 　　　⑸綜上，除業經扣案而為李長遠所有之86萬元應依刑法第3 8條之1第1項之規定，併予宣告沒收外，餘款90萬9,871 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，逕予追 徵其價額。 　　⒉洪雅妍及翁治豪部分（參附表三、四、二十、二一） 　　　翁治豪於偵查時證稱：借用洪雅妍華南帳戶能獲得匯入金 額1.5％報酬，1.5％報酬是我與洪雅琴均分等語（見他字第 3851號卷第376頁），而李長遠於原審審理時亦具結證稱 ：1.5％是指進款的1.5％，由翁治豪直接在轉交給的錢中扣 掉等語（見原審卷十第163、164頁），佐以洪雅妍於警詢 時供稱：我跟翁治豪沒有明確講每一筆怎麼拆帳，都視狀 況而定等語（見偵字第15877號卷第334頁）、復於原審羈 押訊問時供稱：翁治豪欠我很多錢，尚有以我的名義辦理 貸款，翁治豪有一段時間還不出利息，我提供帳戶跟李長 遠配合，我沒索取對價，翁治豪賺到的錢就是償還我每個 月的利息費用，我也不知道翁治豪可以拿到多少報酬及他 跟李長遠是如何計算報酬，我只在意他能不能還我錢等語 （見聲羈字第291號卷第36頁），顯見翁治豪與洪雅琴配 合李長遠提供前開帳戶並提領款項，翁治豪與洪雅琴可獲 得匯入金額之1.5％報酬，至於翁治豪與洪雅琴間之分配， 均由翁治豪統籌分配用以償還包括積欠洪雅琴之債務至明 。由此亦可推知，翁治豪、洪雅琴均有獲取前開犯罪所得 ，而其等二人所分得之比例，並無法明確精算如翁治豪前 開所稱「均分」，或係其他不同之分配比例，其等二人之 分配未臻明確，是前開犯罪所得應由其等二人共同分擔而 平均分擔之（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨 參照）。因此，加總附表三與翁治豪、洪雅妍有關之各編 號所示，被害人匯入洪雅妍華南帳戶金額共有7,777,252 元（詳如附表二十所示），以翁治豪、洪雅琴可以賺取之 1.5％計算，其等二人可以獲取11萬6,659元之報酬（四捨 五入），上開金額再除以2，平均每人應分擔之金額為5萬 8,330元（四捨五入）；另加總附表四各編號所示，被害 人匯入洪雅琴華南帳戶金額共有97萬1,200元（詳如附表 二一所示），以翁治豪、洪雅琴可以賺取之1.5％計算，其 等二人此部分可以獲取1萬4,568元，該金額再除以2，平 均每人應分擔之金額為7,284元。因此：　 　　　⑴洪雅妍可以獲取報酬之犯罪所得，共有6萬5,614元（計 算式：58,330＋7,284=65,614），而扣除其已實際賠償 對象僅附表四之被害人計9萬8,000元後，已為負數，故 無須沒收。 　　　⑵翁治豪販售雙華祥永豐帳戶、關伽葦中信帳戶各獲利8萬 元等情，業據李長遠與翁治豪於原審準備程序時供述明 確（見原審卷九第104、184、185頁），是翁治豪販售 雙華祥永豐帳戶所獲取之8萬元代價，為翁治豪之犯罪 所得。至於翁治豪販售關伽葦中信帳戶所獲取之8萬元 代價及其與洪雅妍共犯附表四各編號所示犯行，因為與 關伽葦中信帳戶有關之被害人部分（詳如附表十四所示 ），暨翁治豪所涉犯附表四部分，均未據起訴，是本院 就此部分尚無法以前開8萬元、7,284元為翁治豪之犯罪 所得併予宣告沒收，附此敘明。則計算翁治豪犯罪所得 為13萬8,330元（計算式：80,000+58,330=138,330）， 而翁治豪並無與告訴人或被害人和解或賠償，是其犯罪 所得即前述之13萬8,330（見附表丙之D欄），並自翁治 豪於109年10月29日經搜索扣押之現金2,324,000元（見 附表丙之F欄）沒收之。 　　⒊林意堂（參附表三、五、二十、二二）、陳可潔部分（參 附表三、六、二十、二三） 　　　林意堂、陳可潔因以自己名義申辦前開商號、帳戶，可分 別獲取3萬元、3萬3千元報酬等情，均已如前述。林意堂 、陳可潔所獲取之前開報酬自屬其二人之犯罪所得。惟應 扣減其等二人實際賠償被害人金額計6萬2,000元（附表三 被害人計3萬6,200元＋附表五被害人計2萬5,800元）後已 為負數，無須宣告沒收、追徵。 ㈤其他扣案物品沒收部分： 　　⒈扣案附表十六所示之物，或為李長遠所有，供聯絡本案詐 騙集團王運深所用之物及點數詐騙所得現鈔所用之物（編 號1、2），或為翁治豪所有，供聯絡李長遠所用之物（編 號3），或為洪雅妍所有，供聯絡翁治豪所用之物（編號4 ），且分別為李長遠、翁治豪、洪雅妍所有，業據其等供 承在卷，依刑法第38條第2項前段之規定，分別於李長遠 、翁治豪、洪雅妍各項主文項下併予宣告沒收。 　 ⒉至於本案其餘扣案物，或非本案犯罪所用之物，或非本案 之犯罪所得，爰均不併予宣告沒收，併此敘明。　　 四、應退併辦部分： ㈠移送併辦之犯罪事實如附表丁之「被告」、「告訴人」及「 詐欺事實」欄所示（即附表二編號26至30所示移送併辦意旨 書）因認李長遠等五人此等部分亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌等語。 　㈡查上開移送併案意旨書所併辦之被告為李長遠、翁治豪、洪 雅妍三人者，有未經起訴及追加起訴部分如附表丁所示，與 本案起訴犯罪事實間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，而 應分論併罰，本院就該等部分即無從併予審理，應退由檢察 官另行依法偵處（詳附表丁之「應予退併」之註記），附此 敘明。 丙、無罪部分（即邵鑾卿部分）： 一、公訴意旨略以：邵鑾卿配合李長遠從事地下匯兌，明知我國 法令尚未全面開放兩岸間之金融直接匯兌業務，在大陸地區 營業之臺商或個人若欲將資金匯回臺灣或將資金匯至大陸地 區時，需透過第三地轉匯，而負擔2次匯兌之手續費用；亦 明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌 業務，竟基於違法辦理國內外匯兌業務之犯意，未經主管機 關之許可，將本案被害人遭詐騙款項，輾轉匯入本案詐騙集 團王運深所保管使用之中國農業銀行帳號0000000000000000 000號、招商銀行帳號0000000000000000號帳戶，從事臺灣 、大陸等地區之新臺幣與人民幣地下匯兌業務，以此方式掩 飾該詐欺集團犯罪所得之來源及去向，因認邵鑾卿係犯銀行 法第29條第1項之除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國 內外匯兌業務規定，因其犯罪所得尚未達於1億元以上，應 依同法第125條第1項前段之規定處斷等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。 三、公訴人認邵鑾卿涉有前開罪嫌，無非以邵鑾卿、李長遠、鄒 福華等人於警詢、偵查之時供稱、鄒福華與邵鑾卿之1ine對 話紀錄、鄒福華與李長遠之微信對話紀錄為其主要論據。訊 據邵鑾卿堅詞否認有前開犯行，辯稱：我曾向鄒福華提及我 在大陸地區的人民幣不知道如何匯回來，鄒福華說他可以處 理，每一次都是鄒福華告訴我匯率之後，我再決定是否匯回 來。大陸地區的那筆人民幣是我自己辛苦奔波所得。我是需 求方，我是要匯款回來，我也有支付佣金給鄒福華等語，其 辯護人辯護意旨略以：匯兌業務是銀行業務之一種，必須要 有匯兌服務之需求，而邵鑾卿即是匯兌需求者，非匯兌業者 。蓋本案被害人經詐騙交付款項，主觀上不是基於匯兌需求 始交付款項，而邵鑾卿於每次換匯時，不能決定匯率，只能 決定是否換匯，每次換匯時亦都會支付不等額手續費給鄒福 華，且邵鑾卿是為了要將大陸地區立水方公司支付之高額傭 金（700萬人民幣）自大陸地區匯回，惟囿於外匯政策之限 制，故透過地下匯兌之途徑，以完成異地間資金移轉之目的 ，邵鑾卿並無接受他人委託，反是委託鄒福華幫忙換匯，再 將人民幣匯入鄒福華告知之指定帳戶，足證邵鑾卿並不是匯 兌業者，而是匯兌需求者。因此，邵鑾卿只係有完成國際間 資金移轉匯兌需求之人，主觀上無非法經營匯兌業務之犯意 等語。 四、按銀行法第125 條第1項違反同法第29條第1項除法律另有規 定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務 」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機 構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之 收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移 之行為。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有 匯差，亦不論於國內或國外為此行為，或客戶所存、領之資 金性質為何，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。簡 言之，非法辦理匯兌業務者，必須是行為人在接受客戶匯入 之款項後，復在他地居間以其他方式為該客戶完成資金之轉 移或債權債務之清理，始與非法辦理匯兌業務行為之構成要 件相當，苟係基於資金需求，藉居間處理業者代尋他地之其 他客戶互相為等值之資金轉移者，因該等客戶純粹是資金轉 移之客戶，非代辦者，自非屬「辦理匯兌業務」。經查： ㈠邵鑾卿於警詢時供稱：我算是兰林（大陸人，我都叫他兰總 ）在大陸開設的立水方公司私下顧問，平時我負責跟兰總建 議相關投資方向跟標的，跟他還不錯，當時（108年9、10月 至109年3、4月）因為鄒福華在大陸地區也有在做放款，鄒 福華就會問我有沒有人民幣，幫他匯，然後他再還臺幣給我 ，我說好，所以今年開始大概有持續半年有協助他匯款至大 陸金融帳戶；我跟鄒福華一直有金錢往來，而鄒福華知道我 在大陸有人民幣，而且也有要把人民幣弄回來的需求（因為 要換屋），所以鄒福華就有跟我說，他可以換給我，讓我的 人民幣可以回來，所以我們就達成共識，從109年3月開始， 他會報給我匯率看我要不要，我如果覺得太低就不要換，如 果覺得匯率可以的話，他就會把大陸匯款資料傳給我（帳號 、匯款金額，也就是該次交易要換錢的金額），我就會請微 信暱稱「財務部」之人匯到該指定大陸金融帳戶，大陸那邊 確認錢都收到了，鄒福華就會匯新臺幣到我的合庫帳戶等語 （見偵字第15876號卷第23、38至39頁），繼而於偵查時供 稱：去年我因為仲介大陸人到新加坡買公司有賺到錢，當時 立水方公司原本要給我傭金，就先放在立水方公司，109年3 月間因為我想在臺灣購屋，就詢問從事代書的鄒福華，有無 辦法將我在大陸的錢換成臺幣，鄒福華會告訴我匯率，我就 打電話給立水方公司「財務部」匯款，鄒福華就會將臺幣匯 至我合庫000000000000帳戶，經銷商想註記鄒福華或帳號00 00000000000000帳戶，就是鄒福華匯來的錢等語（見偵字第 15876號卷第264頁）。 ㈡鄒福華於警詢時供稱：邵鑾卿這邊有很多人民幣，因為從大 陸回來很不方便，有外匯管制，邵鑾卿有聽說有這種地下匯 兌的管道，我就四處去問，他說他那邊有人民幣要回來臺灣 ，之後我就找問到李長遠他說他可以幫這個忙。李長遠會喊 價，參照臺灣銀行當天買進賣出的匯率為標準，並取中間值 ，我再報給邵鑾卿，看邵鑾卿願不願意，邵鑾卿願意的話， 李長遠就會傳中國大陸的帳戶給我，我再傳給邵鑾卿，讓邵 鑾卿去把人民幣匯到李長遠所指定之中國大陸帳戶，等李長 遠確認中國大陸帳戶收到人民幣後，他就會依照我們講好的 匯率，換成新臺幣後，匯款或拿現金給我，我再依照換匯金 額抽取手續費之後（換匯金額有超過100萬收5,000元左右、 未超過的話收3,000元），再以匯款或現金的方式轉給邵鑾 卿。我們都當日結清帳戶，避免遭詐騙等語（見偵字第1588 0號卷第40頁），繼於偵查時供稱：一開始是邵鑾卿找我， 說她在大陸有人民幣，想要匯回臺灣，因為有外匯管制，所 以尋找地下匯兌，能否找人幫忙換新臺幣，我就找李長遠， 李長遠說可以，匯款方式是邵鑾卿依李長遠指示，將人民幣 匯至大陸他人帳戶內，李長遠再指示我在臺灣依他的指示， 先將錢匯至我的中信帳戶後，再由我匯到邵鑾卿在臺灣的新 臺幣帳戶，有時候用現金交付，我自己領出來拿給邵鑾卿等 語（見偵字第15880號卷第377頁），復參以李長遠於警詢時 供稱：王運深給我的工作是要我提供臺灣的金融帳戶，並將 裡面的款項領出後透過地下匯兌再轉給他，王運深是對岸假 投資詐騙集團的成員，我提供給他的帳戶都是用來接收被害 人的匯款，每次有被害人匯款以後，他就會將被害人的身分 證及匯款明細轉貼給我，要我確認款項並將款項領出，領出 後我會找鄒福華幫我轉匯至大陸給王運深等語（見偵字第15 877號卷第19頁）。 ㈢勾稽前開被告與證人所述，並對照卷附之邵鑾卿合庫帳戶之 交易明細（見偵字第15876號卷第65至67頁），可知鄒福華 在將李長遠所給付之新臺幣，匯至邵鑾卿所指定之合庫帳戶 後，並無證據證明邵鑾卿在收受前開資金後，有將之匯還至 他人帳戶，且邵鑾卿在聯絡大陸地區立水方公司「財務部」 之人將人民幣匯至李長遠所指定之大陸地區帳戶後，亦無證 據證明邵鑾卿透過其他管道將等值之人民幣再匯還「財務部 」之人或其他人，而此可從邵鑾卿於警詢時，經質以「據你 所述，人民幣皆是由兰總那邊支付，但回來的臺幣是你這邊 收，那兰總那邊不是一直支出而沒有回收款項？」，邵鑾卿 答稱：因為我在新加坡有透過會計師收購一間的上市公司， 當時收購成本價為星幣500萬，但我轉售給兰總是星幣1000 萬，這個交易還沒完成，尚待該公司相關事情處理好後才會 完成交易，所以兰總替我支付大陸帳戶的款項，都會記在之 後總購入該新加坡公司的帳上等語（見偵字第15876號卷第2 4頁），復對照卷附之邵鑾卿與鄒福華微信對話擷圖，邵鑾 卿透過「財務部」之人所匯入之人民幣，共6,699,630元人 民幣（詳如附表十五所示），以新臺幣與人民幣之匯率1：4 .21計算，折合約新臺幣2,820萬5,442元，此部分金額亦核 與邵鑾卿於偵查時供稱：我在立水方公司的傭金共3千萬元 等語大致相符（見他字第3851號卷第264頁），凡此均可證 明邵鑾卿從大陸地區轉移回臺灣之資金為其自己所有之收入 無疑。足見李長遠確有將國內之新臺幣資金，代表本案詐騙 集團從臺灣地區轉移至大陸地區之需求，而邵鑾卿則有將其 所有之大陸地區人民幣資金轉移回臺灣地區之需求，而在其 等二人互有需求之情況下，經由鄒福華之居間處理與清算， 始完成其等二人間之資金轉移。因此，邵鑾卿與李長遠是資 金轉移之需求者，其等所為充其量是依鄒福華之指示辦理匯 款，而未參與其與李長遠間相互資金轉移之事務，自非代辦 者，其所為並不屬於「辦理匯兌業務」。至於邵鑾卿與李長 遠間之資金轉移，其等間之匯率究竟如何決定、資金轉移之 次數、時間等，本是其等二人基於自身之資金需求、數量及 成本考量，並衡量當時外匯行情後所為之決定，尚無法因匯 率是由一方提出，另一方表示同意，或其等辦理資金轉移之 時間長達數月，且次數頻繁，即認雙方均為「辦理匯兌業務 者」。 ㈣綜上所述，邵鑾卿所為僅係將其在大陸地區之資金透過代辦 業者鄒福華將之轉移回臺灣地區，核其所為，尚與「辦理匯 兌業務」之構成要件有間，檢察官之舉證無法使本院達到確 信其為有罪之程度，自無法以該罪相繩，而應為無罪之諭知 。 五、駁回上訴之理由 　 原審本於同上見解，以不能證明邵鑾卿有檢察官所指之犯行 ，而為其無罪之諭知，原審認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨猶執陳前詞指摘原審判決，並無理由，此部分上訴應 予駁回。至邵鑾卿經檢察官以附表二編號30移送本院併案審 理部分，因與本案無實質上或裁判上一罪關係，應予退回檢 察官為適法之處理，併予敘明。　 丁、翁治豪經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭 陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，附表一之一編號1、3至5所列之 檢察官追加起訴，附表二之一編號1至25所列之檢察官移送原審 併辦審理，檢察官周禹境提起上訴，附表二之一編號26至30所列 之檢察官移送本院併辦審理，檢察官吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官就被告邵鑾卿部分提出上訴，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-112-金上訴-12-20241231-2

1
111213
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.