Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1510號原告黃戴麗慧被告 MAK HO KAM（麥皓淦）上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第1338號），本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領被告於言詞辯論時，就本件原告請求及訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384條規定，應本於被告認諾為其敗訴之判決。本件並依同法第434條之1第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-27

NHEV-113-湖簡-1510-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1215號上訴人即原告呂典容應送達處所：臺北市中正區忠孝東路2 上列上訴人與被上訴人費聿德間損害賠償事件，上訴人對於民國 114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）48萬元，應徵第二審裁判費9,660元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙修頡

2025-02-27

NHEV-113-湖簡-1215-20250227-2

湖救

內湖簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖救字第5號聲請人涂朝瑋上列聲請人因與相對人楊右傑間確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定可明。次按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言，如非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即非無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應　　將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台　　聲字第419號、107年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、本件聲請人就其與相對人楊右傑間確認本票債不存在事件（　　即113年度補字第685號），聲請訴訟救助，惟其並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，參照上述說明，本件聲請於法不合，無從准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-27

NHEV-114-湖救-5-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第362號原告卓新工業股份有限公司法定代理人陳星輝訴訟代理人蔡律灋律師被告宏電科技股份有限公司法定代理人陳尚仲上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間光纖產品之買賣契約法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經以合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有被告提出之採購合約影本（第10條第1項）可參。依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-27

NHEV-114-湖簡-362-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第951號上訴人即被告黃沛宸上列上訴人與被上訴人林定芃間損害賠償（刑簡）事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費 6,150元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙修頡

2025-02-27

NHEV-113-湖簡-951-20250227-2

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第685號抗告人即原告涂朝瑋上列抗告人與相對人楊右傑間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年12月9日本院所為第一審裁定提起抗告。查，本件應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442條第2項前段規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙修頡

2025-02-27

NHEV-113-湖補-685-20250227-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第45號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳羿霖嚴偲予石佳靖被告金政緯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬231元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之二即新臺幣400 元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬231元　　為原告預擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。　二、原告得請求賠償金額之認定：　㈠原告主張其所承保BKQ-2838號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，修繕費用計新臺幣（下同）2萬7,300元，業據提出維修估價單為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為109年1 2月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率　　、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件1萬2,580元部分，應扣除合理折舊 6,839元，是系爭車輛必要修復費之損害額應為2萬461元。　㈡另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。參照警方　　事故調查資料，本件車禍之發生，系爭車輛之駕駛人亦有過失，原告亦自承雙方過失比例各半，則依過失責任比例核算後，原告基於保險代位法律關係，得請求被告賠償之金額應為1萬231元（計算式：20,461×50%=10,231，小數點以下四　　捨五入）。逾此範圍之請求，即難以准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-27

NHEV-114-湖小-45-20250227-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1339號原告楊禮宏被告陳伯瑋上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第540號），本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,986元，及自民國113年5月23日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠被告於112年11月間，擔任至超商領取包裹之「取簿手」，　　以獲取報酬，觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪　　事實，有本院113年度審訴字第449號刑事判決及卷證可參。　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又　　，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告既參與共同犯罪行為，自構成民法之共同侵權行為，則原告依上述規定，請求被告就其所受損害，負賠償責任，即屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-27

NHEV-113-湖小-1339-20250227-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第671號上訴人即原告陳天榮徐碧勉上列上訴人與被上訴人顏振興等間損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）9萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙修頡

2025-02-27

NHEV-113-湖小-671-20250227-2

勞簡

臺灣士林地方法院

請求返還溢領工資

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞簡字第42號上訴人即被告林以諾張德鈺上列上訴人與被上訴人社團法人新北市汐止區汐浸新希望協會間請求返還溢領工資事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）44萬元，應徵第二審裁判費8,880元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙修頡

2025-02-27

SLDV-112-勞簡-42-20250227-2