Know99判決書

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙保險簡字第5號原告綠盈國際花卉有限公司法定代理人何鴻銘訴訟代理人李俊宗被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月20日以其所有車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）向被告投保汽車車體損失保險乙式及許可使用免追償附加條款，雙方約定保險契約期間自112年3月20日中午12時起至113年3月20日中午12時止，保險金額為新臺幣（下同）4,549,000元（保單號碼1403第000 00000-0號，下稱系爭保險契約）。而原告法定代理人何鴻銘於112年7月20日22時許，駕駛系爭車輛載送其父親至臺中市沙鹿光田醫院就醫，抵達沙鹿光田醫院急診室門口後，由何鴻銘之配偶先行陪同何鴻銘之父親進入醫院，何鴻銘將系爭車輛駛至沙鹿農會停車場停放之際，因倒車時不慎碰撞該停車場旁之柱子，何鴻銘當時因急於至醫院了解其父親之病況並辦理相關就醫手續，乃先行趕至醫院，嗣因何鴻銘之父親病情不佳，何鴻銘多所奔波、照顧，何鴻銘之父親仍不敵病情而於112年8月17日去世，何鴻銘因上開情事疏未報警處理。則原告所有之系爭車輛於前開保險期間內因發生碰撞而受有損害，經送汎德永業汽車股份有限公司(下稱汎德公司) 估價，被告向何鴻銘了解狀況後，派員至汎德公司確認維修項目，並由原告申請辦理出險，嗣系爭車輛維修完成後，被告卻以原告未報警處理而有肇事逃逸情事為由拒絕理賠，然原告前於109年、110年間於類似案情亦受被告理賠，本件被告拒絕理賠實屬無據。且原告已支出系爭車輛前揭受損之修繕費用451,853元。為此，原告依系爭保險契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠付原告451,853元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告451,853元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：系爭保險契約之汽車保險共同條款第14條約定已明定被保險人危險發生之通知義務，且系爭保險契約之汽車保險共同條款第4條（不保事項）第2項約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」，該「肇事後逃逸」係指駕駛人肇事後，未通知或留在現場待警察機關到場，而無正當理由離開現場而言。又系爭車輛因本件車禍受損非輕，當時被保險人即原告應有所知悉，原告雖主張當時系爭車輛駕駛人之父親需就醫才未報案，惟原告自承駕駛人之父親到院時有駕駛人之配偶偕同就診，且駕駛人之父親係時隔約一個月去世，自難認原告有極為重大事由而無法履行前揭通知義務。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告以自己為要保人及被保險人，就原告所有之系爭車輛向被告投保車體損失保險乙式及許可使用免追償附加條款（即乙式車體險），保險期間自112年3月20日至113年3月20日；又原告以訴外人何鴻銘（即原告之法定代理人）於112年7月 20日22時許，駕駛系爭車輛在沙鹿農會停車場停放時不慎碰撞該停車場旁之柱子而致系爭車輛受損，系爭車輛之修繕費用為451,853元等情為由，向被告申請理賠出險，被告拒絕給付保險金等情，業據原告提出系爭保險契約（含系爭車輛之汽車保險單、汽車保險費收據）、汽車險理賠申請書、被告之複雜案件重點訪問表、何鴻銘之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、受損相片、停車費統一發票、汎德公司估價單（記載價格日期為112年9月5日）及其修繕費用之統一發票等件為證（見原證1、2、4、6），且兩造不爭執此部分之事實，應堪信為真實。　㈡保險人對於不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任；但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險法第29 條第1項定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實其經濟目的及交易上之習慣，及其他一切證據資料，而本於經驗法則，基於誠實信用原則為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，是解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，方期不失立約人之真意。又保險契約為最大善意及最大誠信契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始能避免肇致道德危險，解釋保險契約亦當本此誠信善意之旨。而保險契約有疑義時，雖以作有利於被保險人的解釋為準，然此有利於被保險人解釋之範圍，當以無悖於誠信善意範圍為度。進一步言，保險之目的，係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人之特定高危險行為（可能是出於故意或重大過失之行為）排除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險人事前審慎評估其恣意行為之後果，減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁風險予多數要保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出。因之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的，倘被保險人之高危險行為為保險契約所明文限制，且該行為與保險事故之發生有相當因果關係，即應認該行為符合保險契約約定條款所定與保險事故之發生有直接關係，而得為保險人除外責任之原因。是保險契約之解釋即應本諸上開善意與誠信原則。　㈢承上，系爭保險契約之汽車車體損失保險乙式第4條（不保事項）第2項約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」，且參諸系爭保險契約之汽車保險共同條款第9 條（不保事項一）、第10條（不保事項二）之約定，可知被保險汽車之毀損滅失是否屬系爭保險契約約定承保範圍、駕駛人是否為被保險人或經保險人同意使用車輛之人，及駕駛人有無前述不保事項或須書面同意之加保事項存在等情，此等行為均與保險事故之發生有直接關係，攸關保險人是否應給付保險金或得否於給付保險金後向第三人追償。是為避免日後發生爭議，並增加駕駛人隱匿該等真相之道德風險，有於事故發生時即時加以確認之必要，因而課予被保險人事故發生時立即以電話、書面或其他方式通知被告及當地警察或憲兵機關處理之義務，亦可參照系爭保險契約之汽車保險共同條款第14條約定即明。換言之，系爭保險契約將「肇事逃逸」列為不保事項之目的，係為避免駕駛人是否具被保險人身分、是否無照駕車、是否有服用違禁藥物駕駛、是否屬吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定標準之飲酒後駕駛等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任歸屬問題，因未於第一時間釐清，以致日後認定困難，衍生爭議，並破壞保險契約原先預設之對價平衡，其目的原在於控制與界定保險事故範圍，避免道德危險，是該條款所謂「逃逸」，非必與刑法第184條之4規定之「駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸者」相同。作為保險標的之車輛，既為被保險人所持有，於知有該不保事項條款存在時，既知於事故發生時應於現場等候當地警察以釐清責任，倘仍無正當理由而違反，其所避免釐清責任之行為，應認有隱匿其保險事故發生之情形。而所隱匿之行為與保險事故之發生，即難謂無因果關係，此高危險行為自仍得以保險契約加以限制。是斟酌上述不保事項之約定目的，及保險契約為最大善意及誠信契約之基本精神，認系爭不保事項條款中「肇事逃逸」真意係指駕駛人肇事後，未通知或留在現場待警察機關到場，而無正當理由離開現場之行為。經查，原告主張系爭車輛受損之日期為112年7月20日22時許，而依原告提出之訃聞（見原證3），訴外人何鴻銘之父親係於112年8月17日去世，二者已時隔20餘日之久；再佐以原告自承何鴻銘之配偶偕同何鴻銘之之父親到院就醫（見原告起訴狀第2頁），且原告為法人等情以觀，除難認系爭車輛之駕駛人何鴻銘於肇事後，有何不能當場通知警察機關並在現場待警察機關到場處理之正當理由外，亦難認何鴻銘當場有何不能代表原告公司通知被告（或由何鴻銘轉知任職原告公司之其他人員代表原告公司通知被告）發生該保險事故之正當理由。於此情形，被告自得依系爭保險契約之前揭約定拒絕理賠，實堪認定。至於兩造間先前其他保險契約理賠情形為何，核與本件無涉，無從作為有利原告之認定。是原告依系爭保險契約之約定，對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。　㈣綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付原告451,853元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-01-17

SDEV-113-沙保險簡-5-20250117-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人吳志祥律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女丙○○為會面交往。相對人應給付聲請人新臺幣18萬7,500元。相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣7,500元；並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。相對人之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔。嗣兩造於民國112年5月24日就離婚部分調解成立，有卷附本院111年度婚字第405號和解筆錄可憑（見本院卷㈠第2 39頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3 條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人就酌定未成年子女親權部分原聲明請求：對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人單獨任之，嗣於審理中陸續追加給付子女扶養費及代墊扶養費之請求而變更聲明，最終變更聲明為：㈠對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請人甲○○（下稱相對人）應給付聲請人自110年3月1日至113年5月31日止之代墊未成年子女丙○○扶養費共新臺幣（下同）40萬9,617元，並主張應與本院112年家財訴字第19號剩餘財產分配事件之聲請人應給付金額抵銷。㈢相對人應自113年6月1日起，至未成年子女丙○○成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費1萬3,144元（最後一個月不足30日，按日比例給付），由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行，其後全部視為已到期（見本院卷㈡第28頁）。另相對人亦於審理中反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者及聲請人應按月給付未成年子女扶養費1萬4,000元（見本院卷㈠第222頁）；嗣又具狀擴張前開扶養費請求金額為每月2 萬元（見本院卷㈡第14頁）。核聲請人上開聲請及追加聲請與相對人之反聲請其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人之聲請暨反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於98年6月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00年0 月0日生）。嗣兩造於112年5月24日經本院調解離婚成立，然對丙○○權利義務之行使或負擔及扶養費未能達成共識，爰依法請求法院酌定未成年子女親權、給付及返還代墊之扶養費。　㈡未成年子女丙○○之親權行使部分：　⒈查丙○○出生後即由聲請人父母照顧並同住於嘉義，直至學齡屆期而返回桃園與兩造同住，並就讀桃園市新埔國小。嗣相對人於110年2月2日離家出走，致丙○○無人照顧，聲請人因工作繁忙無暇分身，遂要求聲請人父母北上協助照顧丙○○，嗣為丙○○就學及照顧事宜著想，由聲請人幫丙○○辦理轉學至嘉義南新國小，並將丙○○戶籍一同遷移至嘉義，方便聲請人父母協助照顧。又聲請人雖未與丙○○同住，然固定每兩週之週五會返回嘉義陪伴丙○○至週日再返回桃園（若遇有連續假期會停留更久），平時也會使用LINE通訊軟體聯繫親情，雙方間感情深厚，溝通互動良好。再者，丙○○身邊親友、同學及活動圈早已與聲請人家庭及所處環境密不可分，不宜變動生活環境，且聲請人資力較相對人良好，有足夠能力給予丙 ○○良好生活環境及求學資源。　⒉次查相對人忙於網拍及免稅店工作，不喜照顧丙○○，且觀諸丙○○於社工訪視報告內容之陳述，可知相對人喜怒無常、好玩手機、不煮餐食、不參加丙○○學校活動、不做家務並將環境弄髒亂，致丙○○給予相對人評分僅有5分，故雙方間感情疏離，相對人甚至因細故離家出走，絲毫未在意丙○○感受，另相對人父母之生活作息尚無法配合丙○○上下學，經濟狀況亦非穩定，無法提供良好家庭資源協助照顧丙○○。綜合兩造之經濟、家庭資源及與丙○○間親子關係等因素，足認應由聲請人單獨擔任丙○○之親權人較為適當，爰聲請酌定丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈢丙○○之扶養費負擔部分：　⒈又兩造身為丙○○之父母，依法對丙○○負有扶養義務。而丙○○ 現居住嘉義縣，依行政院主計總處公布嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元以作為扶養費之計算標準。聲請人現職星宇航空公司經理，月收入約10萬元，相對人從事護理之家及兼職網拍，每月亦有一定收入，絕無經濟困難現象。故依據兩造經濟資力，及考量丙○○出生迄今，聲請人及其父母均為丙○○主要照顧者，所付出勞力、時間均高於相對人，此部分勞力付出，非不可評價為扶養費之一部，再參酌現今物價、通貨膨脹等、上開主計處之標準等因素，則兩造就丙○○之扶養費比例應以3：7為適當，是相對人每月應負擔丙○○之扶養費為1萬3,144元（計算式：18,778元×7/10≒13,1 44元），較為妥適。　⒉相對人自110年3月1日離家後至113年5月31日止，共計39個月，相對人未曾支付丙○○之扶養費，均由聲請人獨自負擔，是相對人應負擔關於丙○○之扶養費共51萬2,616元（計算式：1 3,144元×39個月=512,616元），再扣除相對人自111年9月至 113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共10萬5 ,000元（計算式：5,000元×21個月＝105,000元），故相對人尚應返還聲請人代墊扶養費之不當得利40萬9,617元，爰依法請求相對人返還聲請人所代墊之40萬9,617元扶養費，並與鈞院112年家財訴字第19號剩餘財產分配案件之聲請人應給付金額抵銷，及請求相對人應自113年6月1日起，至丙○○ 成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日給付聲請人關於丙○○之扶養費1萬3,144元（最後一個月不足30日，按日比例給付），由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行，其後全部視為已到期。　⒊相對人雖辯稱其每月收入僅有2萬8,000元，兩造收入差距甚大，其每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元云云，然觀諸相對人提供之薪資單上並無蓋章，也無銀行存簿金額佐證，無法判斷相對人每月薪資是否僅有2萬8,000元。又聲請人查詢相對人經營之網拍尚在營業，若以每月3萬元收入計算，相對人每月收入甚鉅，何以僅能負擔丙○○每月4,385元之扶養費。再者，依實務見解，監護方多付出勞務，少付2成扶養費係為常態，且丙○○學習優秀，補習費用甚高，聲請人實際支出扶養費遠高於相對人，而相對人亦無支付困難及具有低收入戶資格，則聲請人請求相對人支付每月1萬3,144元，尚屬合理。　㈣並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：　㈠關於丙○○之親權行使部分：　⒈查兩造於丙○○幼兒時期因工作繁忙，均協議將丙○○委由聲請人居住於嘉義雙親照料，至丙○○年紀漸長後，即返回桃園與兩造同住並照顧，因聲請人工時較長，故兩造分居前，相對人均為丙○○主要照顧者。又依丙○○及聲請人之陳述，可知聲請人每天約8點多下班或有時加班至晚上9至10點等情，且聲請人於兩造分居後旋將丙○○送至嘉義由雙親照料，足認聲請人並無足夠親職能力及時間照料丙○○。再者，相對人與丙○○ 於第二次會面交往時，因聲請人及其家人均在視線所及範圍座位等待，丙○○突然態度驟變要求在高鐵站聊天即可，顯見丙○○有受到聲請人及其家人影響，並陷入兩造、聲請人父母之忠誠議題處境。況依據訪視報告內容所載，聲請人母親曾向丙○○表示「媽媽提出要爸爸在600萬元或者是孩子監護權選擇其一」、「媽媽拿走聖誕禮物是要和子女結束關係」等不實言論，顯見聲請人或其父母有向丙○○灌輸不友善之概念。是以，聲請人工作忙碌，無暇照顧丙○○，且提起本件訴訟後相對人始得知丙○○所在，顯見聲請人有刻意隱瞞丙○○行蹤，倘由聲請人行使丙○○親權，亦僅能委由聲請人父母照顧及於週末探視，將剝奪相對人與丙○○相處時間，此舉是否有符合丙○○之最佳利益，尚屬有疑。反觀相對人原為丙○○主要照顧者，有強烈監護意願，工作亦較有彈性、充足之親職時間及能力，如由相對人行使親權，聲請人亦可維持目前每週至嘉義探視丙○○之方式，故由相對人擔任丙○○之親權人，並無不妥，爰依法請求丙○○之親權由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。　㈡次衡諸兩造經濟能力，聲請人每月收入10萬元，相對人僅有2 萬8,000元，顯見聲請人較相對人收入為高且穩定，是認兩造就丙○○之扶養費負擔比例應為10：3較為妥適。聲請人誣指相對人除護理之家外，尚有經營網拍且利潤達數十萬或上百萬一事，全屬臆測。蓋相對人僅與聲請人同居時曾短暫嘗試經營網拍服飾，然因銷貨量不高，無法取得批發價，僅能以賺取買賣價方式獲取微薄利潤，但於兩造分居後即未再經營，且相對人目前任職工作時間約為上午9時至晚上7時許，倘有能力經營利潤豐厚之網拍，何須屈於現職，顯見聲請人所述毫無依據，尚與常理有違，應無理由。又倘鈞院認由聲請人單獨行使丙○○親權並擔任主要照顧者，則丙○○現與聲請人父母同住嘉義線太保市，依據行政院主計總處公布之111 年度嘉義縣平均每人月消費支出為1萬8,750元，而丙○○每月所需費用如以1萬9,000元為計算，並按上開比例計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元（計算式：19,000元× 3/13＝4,385元）。倘若鈞院認由相對人單獨擔任丙○○主要照顧者，則丙○○將與相對人同住臺中市，依行政院主計總處公布之111年度臺中市平均每人月消費支出為2萬5,666元，丙○ ○每月所需費用如以2萬6,000元計算，並按上開比例計算，聲請人每月應負擔丙○○之扶養費金額為2萬元。是以，爰依法請求聲請人應自判決確定時日起，至丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費2萬元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。　㈢另聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分，因相對人應負擔丙○○每月扶養費為4,385元，已如前述，又丙○○自110年3月至113月5月止，均與聲請人父母同住嘉義縣，則相對人於上揭期間應負擔丙○○之扶養費為16萬6,630元，並扣除相對人已給付10萬5,000元，是相對人應返還聲請人之代墊扶養費為6萬1,630元。至於聲請人主張以前開返還代墊扶養費抵銷夫妻剩餘財產部分，並無意見。　㈣並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，除移民、改姓、出養、重大醫療由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。⒉聲請人應自判決確定時日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 10日前給付丙○○之扶養費2萬元，並由相對人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。參、本院之判斷：一、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣於112年5月24 日在本院調解離婚成立，惟對於丙○○權利義務之行使或負擔，並未能達成協議，揆諸上開規定，本院依兩造請求，對此自有加以酌定之必要。經本院函請財團法人雙福社會福利慈善事業基金會及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，其中聲請人及丙○○之訪視結果略以：　⒈親權能力評估：聲請人一直於航空業工作未轉換跑道，現於星宇航空擔任行政職，工作收入穩定，身心健康無虞。兩造待未成年子女生活較能自理且可安排安親班才同住約5年，其餘則為聲請人雙親照顧，未成年子女之生活開銷全由聲請人支付，兩造未與未成年子女同住期間，聲請人每月約1～2 次回嘉義陪伴，平時不定期視訊或電話連繫關心狀況，未成年子女會主動與聲請人及其雙親討論就學規劃，聲請人予以尊重，未成年子女內心感受則與聲請人母親分享。　⒉親職時間評估：聲請人與未成年子女於北部同住約5年，因兩造工作時間長、分居無法照顧未成年子女等因素於不同時間點將未成年子女交由聲請人雙親照顧。聲請人則每月1～2次回嘉義陪伴及不定時的電話聯繫關心。聲請人認為未成年子女已可表達想法而辦手機讓其可適時與聲請人聯繫討論，聲請人面對未成年子女國中欲讀私校以利專心讀書之想法予以尊重並鼓勵應考每間學校並鼓勵未成年子女與相對人會面並盡可能陪同前往會面前所予以安全穩定感。　⒊照護環境評估：未成年子女自國小5年級下學期再次搬與聲請人雙親同住，現就讀協同中學為通勤上學。同住成員為聲請人雙親，未成年子女與聲請人雙親關係親密願意分享學校事務及心情感受，聲請人不會改變未成年子女之就學、居住環境，待國中畢業後再依未成年子女之意願規畫至北部就讀。　⒋親權意願評估：未成年子女與兩造同住約5年，同住期間之生活規劃及陪伴主為聲請人。現未成年子女再次與聲請人雙親同住，相對人已近2年未聯繫關心未成年子女近況直至第二次調解協議相對人與未成年子女會面時間，聲請人依協議執行從未阻擾相對人與未成年子女互動，聲請人欲單獨行使未成年子女權利義務。　⒌教育規劃：未成年子女與聲請人及其雙親討論後決定讀協同中學，教育費用全由聲請人自行負擔。待未成年子女國中畢業後再規劃回北部就讀高中。　⒍未成年子女意願之綜合評估：（請參閱未成年子女意願訪視報告表）。　⒎其他具體建議：兩造因彼此工作時間不同僅與未成年子女同住5年，其餘則為聲請人雙親擔任未成年子女主要照顧者。聲請人認為未成年子女對未來就學有方向及規劃有自我想法，聲請人予以尊重及鼓勵一同討論，聲請人透過不定時聯繫聊天讓未成年子女感受到父親的關心，聲請人從未向未成年子女表達對對造之不滿，以鼓勵方式回應未成年子女與相對人會面互動，會面當日雖未干擾相對人與未成年子女互動但停留於高鐵站公共空間是否易讓相對人感到不被信任仍有待討論。就訪視觀察，未成年子女見聲請人及其雙親笑容滿面與聲請人互動無拘束且聲請人會與未成年子女以「開玩笑」互動。惟本次僅訪視聲請人一方，無法了解對造對於親權之想法，建請法院參酌他造訪視報告及未成年子女訪視報告，依據兒少之最佳利益審慎裁定等語。以上有該協會111年11 月21日雙福嘉家字第111450號函暨所附酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（見本院卷㈠第172至177頁）。　　另有關相對人之訪視結果略以：　⒈親權能力評估：就訪視了解，被告（以下指相對人）自述其過往皆有定期做身體健康檢查，檢查結果皆屬正常，被告稱其無慢性、精神上等疾病，過往僅曾因失眠而至身心門診就診過，後續便未再就診，訪視當天觀察被告外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，被告稱目前收支無法平衡，需透過存款支用，因預計下週會到診所工作，未來能有較高且穩定之收入，屆時被告自認收支便能平衡，也能負擔未成年子女生活所需開銷，若有需要親友也能提供經濟之協助，被告家人亦可協助照顧未成年子女。综上本會衡量被告各項能力狀況，被告對於其自身身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，惟原告（以下指聲請人）在訴狀中提及被告較大精神、情緒之反應，亦提及被告曾至身心科就診過，有相關精神之疾病，本會無權限調閱相關資料，又本會無法確認被告未來預計入職之工作收入，是否能令被告收支平衡，因此請鈞院調閱被告相關醫療紀錄及參閱相關資料後，自為衡酌被告實際行使未成年子女親權之能力。　⒉親職時間評估：訪視了解，被告稱其尚能掌握未成年子女身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，被告稱未來工作時間為中午12點半至晚上8點，每月休假8至9天，被告自述其能配合未成年子女上課及夜間作息時間，被告家人能協助接未成年子女放學。綜上本會評估被告提供之親職時間加上支持系統應屬合理。　⒊照護環境評估：被告自述目前住所為其母親房產，住所為公寓之一戶，共有三間房間，未來會安排未成年子女與被告同睡一間房間，尚有一間空房會做為未成年子女之書房。本會社工觀察屋内無明顯氣味、環境尚屬整潔、活動空間亦屬充足；而外部環境，自認住所附近生活機能便利。綜上本會評估被告安排照護環境應能做為未成年子女日後成長環境。　⒋親權意願評估：就訪視了解，被告稱其有行使未成年子女親權之意願，且希望能與原告共同行使未成年子女親權，並由被告擔任未成年子女主要照顧者。而就會面交往部分，被告自述其會讓原告自行與未成年子女聯繫，約定會面時間及方式，並不會限制原告與未成年子女會面頻率及每月會面之次數。綜上本會評估被告對於會面規劃應屬可行，被告應有善意父母之認知。　⒌教育規劃評估：就訪視了解，被告有相關教育規劃，被告稱未來希望能由兩造共同負擔未成年子女教育費用。綜上本會評估被告對於教育規劃應屬可行。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女非本會管轄訪視之對象，因此請鈞院參閱該轄訪視報告。　⒎親權之建議及理由：就訪視了解，被告有行使未成年子女親權之意願，且希望未來由兩造共同行使未成年子女親權，並由被告擔任未成年子女主要照顧者；本會評估被告對於其自身身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，被告在住所、教育及會面上亦皆有相關之規劃，惟原告在訴狀中提及被告有較大精神、情緒之反應，亦提及被告曾至身心科就診過，相關精神疾病本會並無權限調閱相關資料，又本會無法確認被告未來預計入職之工作收入，是否能令被告收支平衡，因此請鈞院調閱被告相關醫療紀錄及參閱相關資料後，自為衡酌被告實際行使未成年子女親權之能力。本會觀察在被告搬離原告住所後，被告稱因認原告方並不會讓被告與未成年子女會面，且恐會發生爭執，故被告先前對於向原告方要求與未成年子女會面部分顯較消極且被動，又現階段被告自述未成年子女僅希望待在嘉義高鐵站與被告會面、互動，平時未成年子女亦不太回覆被告訊息等語，雖被告仍希望能與未成年子女同住，然本會評估依被告之描述以及未成年子女年齡發展狀況，被告與未成年子女實際親子互動狀況亦恐待進一步衡量，惟本會僅與被告進行訪談，無法了解原告及未成年子女對本案件之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定等語。以上有該協會111年11月11日財龍監字第111110051號函暨所附社工訪視（調查）報告在卷可稽（見本院卷㈠第167至170頁反面）。　㈢本院復依職權囑託本院家事調查官就何方適任親權人及會面交往方案提出調查報告並提供建議方案，經其出具112年度家查字第130號家事調查報告，其總結報告略以：　⒈親權建議：依據父母適性比較原則、兩造過往與子女互動基礎之態樣評估，在經濟條件上，兩造均具備經濟基礎，男方經濟條件較具優勢；在親職時間上，男方將孩子託付給男方父母照顧，平時以通訊軟體保持聯絡，每隔兩週假日男方返回男方父母家中陪伴孩子，女方為排休制，工作以外時間應能配合子女照顧；在家庭支持部分，男方父母親自未成年子女幼時，即有照顧孩子多年之經驗，孩子回到桃園居住後，每年寒暑假期間，亦是返回嘉義與男方父母同住，兩造分居後，孩子返回嘉義與男方父母共同生活逾三年，照顧並無不適當之處，評估家庭支持良好，女方現與女方弟弟、女方弟弟之女友同住，惟孩子過往並無與女方弟弟及女友共同生活之經驗，其家庭支持情況尚不確定。居住環境穩定性皆佳。在情感關係上，未成年子女主觀上與祖父母、男方關係較為親近，對女方則是表現出疏離感，依未成年人描述，孩子過往與女方互動情形，對比當前會面交往之經驗，反而是在會面交往的過程中得較多關注（孩子稱過往女方多投入在自己事務，較少與其互動），是以未成年人當前複雜的心理狀態並非難以理解，即一方面猜想女方是否出於訴訟動機（因過去孩子並未受到這樣的關注），另一方面也透露出「如果過去一起生活時，媽媽能夠這樣就好了」的遺憾感受。在友善父母層面，男方於女方無法進行會面交往之際，仍願意釋出善意配合女方調整時間，又9月份之會面，兩造對於接送方式認知不一，男方亦妥協配合女方將孩子送至高鐵站讓女方會面，評估男方未有刻意阻擾會面交往之行為，另外過往男方父母雖有停留於高鐵站等待女方會面結束，可能影響未成年人與女方自然互動，惟經家調官溝通後，男方同意讓女方與未成年人單獨相處（9月份之會面開始），評估男方、男方父母均具備善意父母之特質。綜上，兩造皆具基本親權條件，衡酌未成年人已滿14歲，具備正常認知及表達能力，情感依附對象為男方父母及男方，其意願應予尊重，又依未成年人當前之社會心理發展需求，係以同儕、學校團體生活以及學習成就為主要發展任務，未成年人現於學校、家庭生活適應狀態均屬良好，依據繼續性原則，由男方擔任親權人，並維持當前照顧形態應為未成年子女最佳利益。　⒉會面交往方案建議：男方同意每月第二週周日上午11點至晚上7點為女方會面交往時間，並協助送至高鐵店，女方同意每月第二周周日上午11點至下午5點為女方會面交往時間，接送部分期能由男方將孩子送至高鐵站，會面結束後由女方將孩子送回家中。兩造對於會面交往方案意見相近，孩子亦不排斥單日會面，建議可採納兩造之方案。　⒊扶養費建議：男方自述月收入每月10萬元，女方自述每月收入2萬8,000元，兩造薪資所得差異甚大，實務上較常依收入比例加以分攤之，惟女方於調查期間自稱願意與男方「平均分攤照顧費用」，是以女方若具備理財能力，能更審慎衡量其收入支出情形，願意為未成年子女付出或犧牲，實為未成年子女之福氣，建議鈞長當庭再與女方確認之。以上有家事事件調查報告在卷可參（見本院卷㈠第260至266頁）。　㈣本院參酌上開訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造均具備照顧丙○○之親職能力及時間，願為丙○○付出心力，以丙○○之利益為優先考量。又兩造與丙○○同住期間，兩造均未明顯對丙○○有未善盡保護教養義務或不利於丙○○之情事。雖聲請人指謫相對人自丙○○幼時起即因忙碌工作，未曾善盡照顧丙○○之責任，並自110年3月1日離家後對丙○○不聞不問及未負擔扶養費，顯非友善父母；相對人亦指摘聲請人在兩造分居後刻意隱瞞丙○○行蹤，及灌輸丙○○不友善之概念，然前開兩造互相指摘他造有不適任親權人之情事，至多要係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就丙○○之生活照顧、居住環境、親友資源、教養觀念等項亦各有想法，無法為良好之溝通，自難以此認定兩造有不適於行使負擔未成年子女權利義務之情事。惟本院審酌兩造已調解離婚，目前就子女日常照護、會面交往事宜仍缺乏積極之良性溝通及互動；且雙方尚有夫妻剩餘財產分配案件繫屬法院審理中，雙方關係緊張，欠缺互信基礎，若共同行使親權，難期理性溝通、協調達成一致見解，恐致貽誤丙○○重要事務之處理，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。本院衡酌丙○○自出生起迄今多係與聲請人父母同住，受渠等照顧且受照顧情形良好，丙○○亦與聲請人發展良好之依附關係，依維持現狀原則、主要照顧者原則，並參酌子女之意願等一切情狀，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使、負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。二、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠復按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　㈡本院既酌定對於丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟因母女天性，丙○○於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，為免丙○○由聲請人單獨行使親權，導致丙○○對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母愛之虞，並兼顧丙○○ 人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，合理分配兩造與丙○○ 相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與丙○○之親情維繫不墜，本院參酌上開家事調查報告建議（見本院卷㈠第260至 266頁），爰依職權酌定相對人與丙○○會面交往之方式及期間如附表所示，俾利丙○○日後人格、心性之正常發展，以符合子女之最佳利益，並期盼聲請人能放下成見並釋出善意，讓未成年子女能與未同住方順利會面，以維天倫之情。另依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註欄所示事項，並應尊重對方及其親屬與子女丙○○ 之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。三、關於返還代墊扶養費部分：　㈠另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來；父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免得利，是一方已為他方支出，自得依民法第179條不當得利之法律關係向他方求償。　㈡聲請人主張相對人自110年3月1日至113年5月31日止，未曾給付丙○○之扶養費，係由聲請人獨自負擔。嗣相對人自111年9 月至113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共1 0萬5,000元等情，均為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢兩造各主張聲請人與相對人應依3：7、10：3之比例負擔丙○○ 扶養費，惟本院職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人有西元2009年份汽車一輛，名下有投資7筆及房屋1棟，財產總額為182萬1,830元，於10 9至110年度所得總額分別為96萬2,275元、96萬4,396元（見本院卷㈠第80至83頁），於本院訊問時自陳擔任星宇航空公司經理，月收入10至11萬元（見本院卷㈠第235頁反面、卷㈡第12頁反面）；相對人於109至110年度所得總額為36萬1,94 7元、3萬3,468元（見本院卷㈠第76至78頁），於本院訊問及家事調查官調查時自陳其從事產後護理之家工作，每月收入 2萬7,000元，未來預計111年11月入職醫美諮詢人員，每月薪資預計3萬4,000元（見本院卷㈠第235頁反面、168頁反面）等情。雖聲請人主張相對人除護理之家收入外，尚有每月利潤豐厚之網拍事業收入，故應負擔丙○○之扶養費比例為3 ：7，並提出相對人自營蝦皮網站之網頁截圖為證（見本院卷㈡第76頁），然前開蝦皮網站截圖僅能證明相對人曾有經營蝦皮網拍之情形，尚難率予認定相對人每月有獲取高額營業利益之事實，且聲請人復未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑聲請人單方主觀之臆測，即認聲請人此部分主張為真正。又相對人主張應依兩造收入比例10：3分擔扶養費，惟依上開兩造之財產資料顯示，可知聲請人經濟能力雖優於相對人，惟考量丙○○年齡及就學狀況，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及丙○○均未領取社會補助等一切情狀，倘依相對人主張之比例計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元，顯屬過低，將不敷丙○○之基本生活及教育所需，並非可採。是本院審酌上開兩造之財產資料情形，兼衡聲請人實際負責未成年子女生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認兩造應以3：2 之比例分擔丙○○之扶養費，較為適當。　㈣兩造各自主張應依110、111年度之嘉義縣平均每人月消費支出標準認定丙○○每月所需之扶養費，而就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院審酌丙 ○○係自110年起迄今均居住於嘉義縣，而110年度嘉義縣平均每人每月消費支出為1萬8,778元，以此作為丙○○受扶養之標準應為適當。依此計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為 7,500元（計算式：18,778元×2/5≒=7,511元，取至百位整數）。依此，相對人自110年3月1日起至113年5月31日止應負擔丙○○之扶養費合計為29萬2,500元（計算式：7,500元×39 個月＝292,500元），扣除相對人前於111年9月至113年5月間已支付10萬5,000元部分（見本院卷㈡第32至33頁），餘由聲請人所代墊，則相對人受有免支出18萬7,500元（292,500元－105,000元＝187,500元）扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，於上開範圍內請求相對人返還18萬7,50 0元款項部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至聲請人另主張以上開相對人應返還之代墊扶養費金額抵銷聲請人應給付丙○○之夫妻剩餘財產分配部分，惟此代墊扶養費金額尚未確定（兩造對本裁定均有抗告之可能），且兩造間所涉夫妻剩餘財產分配之財產上爭議，尚未裁判，其結果如何尚未可知，本院無從於本件裁判時即作抵銷之裁判，附此敘明。四、關於未成年子女未來扶養費部分：　　　　本院既已認定丙○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，是相對人請求命聲請人給付丙○○扶養費之反聲請即屬法無據，應予駁回，而聲請人併聲請裁判命相對人給付丙○○之未來扶養費，自屬有理。又本院考量聲請人與相對人之經濟能力及丙○○目前成長及就學之所需，認丙○○每月之扶養費為 1萬8,778元，並應由聲請人與相對人以3：2之比例負擔之，業如前述，故聲請人就將來之扶養費請求相對人應自113年6 月1日起至其成年之日止（按我國有關成年年齡規定於110年 1月13日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行，是自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲），按月於每月5日前給付7,500元之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人一期不履行時，其後之期間視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，本院認以一期逾期不履行者，其後6期（含遲誤該期）視為到期為適當，又本裁判作成時，已逾113年6月5日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間及方式壹、於未成年子女丙○○年滿16歲之前：一、一般時間：　　相對人得於每日下午7時30分至8時30分之時間，以撥打電話方式與未成年子女為通話，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女丙○○為聯絡。二、每月第二週之週日：　　㈠相對人得於每月第二週之週日（以每月出現之第一個星期日為第一週）上午11時至晚上7時，至嘉義高鐵站與丙○○ 為會面交往；聲請人應負責將丙○○送至嘉義高鐵站，於會面交往結束時，則由相對人負責將丙○○送回原住所。　　㈡相對人如欲變更會面探視之週數，應探視當週前三天（即　　　該週之週四）告知聲請人且每月限制僅能變更一次。三、暑假期間：　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住期間，其起迄期間由兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束之翌日起算14天（不含每月第二週週日之探視時間）。　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。四、寒假期間：　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住期間，其起迄期間由兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束之翌日起算7天（不含每月第二週週日之探視時間）。　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。貳、於未成年子女丙○○年滿16歲後會面交往之時間及方式應尊重子女意願為之。參、兩造應遵守事項：　　㈠兩造如欲變更當次探視時間，均應各自於2天前，事先以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利兩造及子女預先準備。　　㈡上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。　　㈢不得有危害子女身心健康之行為。　　㈣如相對人欲變更前開約定與子女丙○○會面交往週數，應提前三日通知聲請人。　　㈤如未成年子女丙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施及照顧，善盡對未成年子女保護教養之義務。　　㈥未成年子女丙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或發生其他重大事項，聲請人應隨時通知相對人。　　㈦相對人於探視日如遲誤一小時以上未前往探視子女丙○○，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響聲請人及子女之生活安排。

2025-01-16

TYDV-112-家親聲-324-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第430號 113年12月18日辯論終結上訴人東京都保全股份有限公司東京都公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人奧田実共同訴訟代理人徐碩延律師被上訴人潤泰奇岩管理委員會法定代理人李建賢訴訟代理人李仁豪律師複代理人張瑋廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2928號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人東京都保全股份有限公司（下稱東京都保全公司）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都管理維護公司）前分別與被上訴人簽立附表一所示A 、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額委託上訴人為附表一所示委託內容，契約期間均自民國112年2月1日起至113年1月31日止。而因兩造未於A、B契約有效期間屆滿前 1個月（即112年12月31日前）以書面表示不再續約，依A、B 契約第2條第2項約定，視為A、B契約展期1年至114年1月31 日止。詎被上訴人於113年1月31日，未經上訴人同意，逕以合約終止確認書（下稱系爭確認書）對上訴人為終止契約之意思表示，違反A、B契約第11條第1項約定，使上訴人分別受有附表二所示項目及金額之損失，爰依A、B契約第11條第 1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人分別賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1 、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於A、B契約屆滿前1個月，於112年12 月6日提出加價約5％之報價單，顯已變更A、B契約之內容，該報價單即係以書面通知不再依契約原內容續約而視為新要約，故本件無系爭契約第2條第2項所定兩造未於契約屆滿前 1個月，未以書面通知他方不再續約，視為展期契約期間之情形。被上訴人既已表明拒絕接受新要約，且未同意上訴人之後於113年1月10日及其後所提2次報價單，兩造自未成立新契約，至系爭確認書僅係確認A、B契約有效期間至113年1 月31日，並非A、B契約展期至114年1月31日後，被上訴人提前終止A、B契約，上訴人自不得請求被上訴人賠償附表二所示之損害。縱認A、B契約展期1年，因上訴人履約情形欠佳，被上訴人於113年1月31日終止契約不可歸責，則依民法第 549條第2項但書規定，被上訴人不負損害賠償責任；即使被上訴人就其終止契約應負損害賠償責任，因A、B契約終止後即失其效力，上訴人不得請求契約終止後之113年2月1日起至114年1月31日止之報酬，故此部分非屬終止契約所受損害，上訴人亦不得請求附表二所示之金額等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應分別給付東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1、2所示之金額，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第121至122頁）：㈠、東京都保全公司前與被上訴人簽立A契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託東京都保全公司為附表一所示委託內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日止（見原審卷第19至28頁）。㈡、東京都管理維護公司前與被上訴人簽立B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託東京都管理維護公司為附表一所示委託內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日止（見原審卷第29至35頁）。㈢、東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12月6日，向被上訴人報價警衛安全管理服務金額新臺幣（下同）14 4,900元（含5％營業稅）（下稱A1報價）、綜合勤務管理服務金額103,950元（含總幹事6萬元、清潔員39,000元及5％營業稅）（下稱B1報價）；復於113年1月10日向被上訴人報價警衛安全管理服務金額157,500元（下稱A2報價）、綜合勤務管理總幹事服務金額64,050元（單價61,000元，含5％營業稅）（下稱B2報價）（見原審卷第81至84頁）。㈣、被上訴人於113年1月26日函知東京都保全公司因迄未獲函覆，且東京都保全公司沙科長於同年月23日下午7時明白表示無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決議於同年1月31日終止A契約，該函文並於113年2月7日前，經東京都保全公司收受（見本院卷第99、105、107頁）。㈤、被上訴人未以口頭或書面同意上訴人112年12月6日、113年1 月10日報價單。㈥、被上訴人於113年1月31日出具系爭確認書（見原審卷第37頁）。五、本件爭點：㈠、A、B契約是否展延至114年1月31日止？㈡、上訴人得否依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示之金額？六、本院之判斷：㈠、上訴人所提新報價有不再續約之意，A、B契約期間於113年1 月31日屆至：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1、2項分別定有明文。次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。再按，有償委任契約之成立，乃以報酬之約定及所須處理之事務為其必要之點（最高法院84年度台上字第718號判決參照）。又A、B契約第 2條第2項明定：「本契約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本契約展期1年嗣後亦同」（見原審卷第20、30頁）。　2.查，東京都保全公司、東京都管理維護公司前分別與被上訴人簽立A、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託上訴人為附表一所示委託內容，契約期間均自112年2月1 日起至113年1月31日止乙節，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈠至㈡），堪認兩造就「委託處理事務」及「報酬」之必要之點達成意思表示合致，揆諸上開說明，兩造即成立有償委任契約，如兩造於A、B契約屆滿前1個月（即113年12月 31日前），未以書面通知他方不再續約，依A、B契約第2條第2項約定，視為A、B契約展期1年，即兩造按原約定之A、B 契約條件，繼續履行至114年1月31日止。　3.復按，契約之要約人，因要約而受拘束；要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第154條第1項前段、第155條、第160條第2項亦有明文。觀諸A、B契約所附報價單，均係由時任上訴人副理之洪燕邦出具（見原審卷第28、35頁），並經上訴人於本院審理中陳明在卷（見本院卷第118頁），足見A、B契約分別係由東京都保全公司、東京都管理維護公司提出要約，經被上訴人承諾而成立。復因A、B契約之有償委任契約係以「委託處理事務」及「報酬」為契約必要之點，如契約一方（包含原要約方、承諾方）變更「委託處理事務」或「報酬」之內容，即非屬兩造原要約、承諾而意思表示合致之契約範圍，參考前開法律規定，應認係拒絕原契約條件而提出新要約。　4.本件東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12 月6日向被上訴人為A1報價、B1報價，復於113年1月10日向被上訴人為A2報價、B2報價等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈢），且有上訴人副理洪燕邦蓋章確認之書面報價單為憑（見原審卷第81至84頁），則上訴人於A、B契約期限屆滿前1個月（即112年12月6日）、1個月內（即113年1月 10日），分別對被上訴人為不同於原契約條件之A1報價及B1 報價、A2報價及B2報價，堪信係變更A、B契約有關「報酬」之必要之點，揆諸上開說明，該內容自非屬兩造原契約範圍，應認上訴人係拒絕原契約條件而為新要約，有「以書面通知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項視為A 、B契約展期1年約定之適用。　5.佐以被上訴人於113年1月26日，函知東京都保全公司因該公司無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決議於同年1月31日終止A契約；被上訴人亦未以口頭或書面同意上訴人A1及B1報價單、113年1月10日A2及B2報價單等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈣、㈤），足見上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日所為A1及B1報價單、A2及 B2報價單之新要約，均未經被上訴人承諾，兩造並未成立新契約。至系爭確認書第1條固記載：「茲因甲方（即被上訴人）與乙方（即上訴人）於112年2月1日至113年1月31日簽訂之『服務委任契約書』，甲方片面通知乙方於113年1月31日 19時00分起終止合約，並完成移交手續（不另立據）」等語（見原審卷第37頁），惟依前開被上訴人113年1月26日函文內容，以及被上訴人就上訴人所提新報價單未予承諾之舉，再輔以兩造不爭執被上訴人於113年1月31日始出具系爭確認書（見四、不爭執事實㈥），可認系爭確認書僅係通知上訴人A、B契約於113年1月31日失其效力，非指被上訴人於A、B 契約展期後，對上訴人終止契約甚明。　6.基上，上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，核屬「以書面通知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項之適用，故A、B契約未展期1年，契約期間於113年1月31日屆至。㈡、上訴人不得請求被上訴人賠償附表二所示之金額：　1.按「除本契約另有約定外，委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本契約。如果雙方中任何一方於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於1個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則必須負責賠償對方在未完成契約內之損害」，A、B契約第11條第1項約定甚明。次按，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第549條第2項、第216條第1、2項亦分別定有明文。　2.本件上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，拒絕原契約條件而為新要約，符合「以書面通知他方不再續約」之情形，被上訴人就上訴人所提報價單之新要約，復未予以承諾而成立新契約，A、B契約期間於11 3年1月31日屆至，均經本院詳述如前，則被上訴人於113年1 月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止契約之意思表示，亦無提前終止契約之情事。是上訴人以被上訴人提前終止契約，依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示金額之所失利益，洵屬無據。七、結論：　　上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，屬於系爭契約第 2條第2項所定「以書面通知他方不再續約」之情形，A、B契約即未展期1年；被上訴人復未就上訴人所提新要約為承諾而成立新契約，故A、B契約期間於113年1月31日屆至。被上訴人於113年1月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止契約之意思表示，亦未提前終止契約。從而，上訴人依A、B 契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人分別賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：契約契約當事人契約金額（新臺幣）委託內容證據頁碼 A 潤泰奇岩保全委任契約書東京都保全公司與被上訴人每月136,269 元（含5 ％營業稅）管理潤泰奇岩社區警衛安全工作執行及監督原審卷第19至28頁 B 潤泰奇岩公寓大廈委任契約書東京都管理維護公司與被上訴人每月100,631元（含5％營業稅）管理潤泰奇岩社區行政事務工作、設備維護工作、環境美護工作之企劃、執行及監督原審卷第29至35頁附表二：編號上訴人項目金額證據頁碼 1 東京都保全公司預期提供保全服務可得之利益 294,341元（計算式：136,269元×18％×12月＝294,341，個位數以下四捨五入）原審卷第19、21、28、39頁 2 東京都管理維護公司預期提供複合支援服務可得之利益 72,454元（計算式：100,631元×6％×12月＝72,454，個位數以下四捨五入）原審卷第29、31、35、41頁

2025-01-15

TPDV-113-簡上-430-20250115-1

板小

板橋簡易庭

給付維修費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3267號原告中彰賓士汽車股份有限公司法定代理人甄家謙訴訟代理人符朝欽謝誌恆被告林睿澤上列當事人間請求給付維修費用事件，於中華民國113年12月17 日辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬肆仟玖佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）為訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）所有，並由訴外人昭輝實業股份有限公司（下稱昭輝公司）所承租，而被告為昭輝公司員工，於民國（下同）112年6月間駕駛系爭汽車發現底盤異狀，遂代理昭輝公司聯絡原告，並由原告自昭輝公司取走系爭汽車至維修廠後進行修繕。嗣被告於原告所提中彰賓士汽車股份有限公司車輛交修同意書之交修人／車主欄位簽名，將系爭車輛交由原告進行修繕；又車輛交修同意書第1點約定「於車輛確認前，同意於本人或本人授權之代理人於影印或傳真之估價單簽認同意後，委由貴公司服務廠訂購維修所需零件及施工維修。於車輛維修完工交車前，除獲貴公司書面同意並結清已發生款項外，本人不可藉由任何理由要求中止維修或退訂零件。」、第2點另已約定：「車輛實際維修金額以維修帳單為準」。原告所提估價單係由被告本人確認系爭汽車已完成修繕，維修帳單經增刪減後確定為新臺幣(下同)94,920元，並由被告本人親自簽名，以負責任。兩造間就系爭車輛之維修成立承攬的契約關係，原告已依約完成系爭車輛之維修，維修費用總計94,920 元，此業經被告簽名。從而，原告依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付維修費用94,920元，暨法定遲延利息。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告94,920元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠系爭車輛為租賃車，所有權人為聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司），承狙人則為昭輝實業股份有限公司（下稱昭輝公司），昭輝公司向聯邦公司承租多部賓士車，歷年來，如有修車需求，皆交由原告處理，由原告辦理出險，及知會車主聯邦公司、完成維修…等事宜。昭輝公司一直都是通知原告欲維修後，就等箸車輛維修完成交回。簡言之，維修債權債務關係應成立於原告與聯邦公司及保險公司三方之間，本件被告並非系爭車輛所有權人，亦非承租人，被告為昭輝公司員工，前因於112年6月間駕駛系爭車輛時發現底盤異常，遂代昭輝公司聯絡原告。原告取走系爭車輛至其維修廠後，即一再向被告表示已通知車主聯邦公司且保險已出險，原告確實承諾辦理該次維修出險事宜，且表明已取得保險公司出險，依保險公司核價進行維修，所有維修費用將由保險公司支付原告。故原告為請求之對象應為系爭車輛之投保之保險公司，而非被告。且原告並未於維修前先行告知被告或昭輝公司維修項目及金額，亦未取得被告或昭輝公司同意維修項目及金額、更未取得被告或昭輝公司承諾支付維修費用即直接維修。復系爭車輛在交還給昭輝公司後，原告也未表明要請款，是原告一直表明系爭車輛已辦理出險，車主聯邦公司也同意維修，不會向昭輝公司或被告請領維修費，故本件原告請求對象應為保險公司或聯邦公司，原告為本件請求實無理由。　㈡系爭車輛由原告開至昭輝公司交還，原告均未向昭輝公司或被告遞交請款發票，交還後原告還以通訊軟體LINE表示：本次維修已經過車主聯邦公司同意且已辦理出險，表明沒有請款之意。準此，本件請求之對象應為保險公司或車主，被告或昭輝公司均從未收到原告之維修報價，雙方從未對維修項目及金額達成合意各等語。三、法院之判斷：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車輛交修同意書、估價單等件為證，且被告對上開文書，及其上交修人的簽名及印文屬名「林義騏」之真正不爭執，是原告之主張，自堪信為真正。至被告所辯，未據被告就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。　㈡從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付94,920元，及自支付命令送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被　　告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告　　假執行。五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定　　，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　　六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3267-20250114-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第534號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯李昇銓被告曾宏洲上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告前向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000-0000-0000- 0000號之信用卡（下稱系爭信用卡），被告得持用系爭信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數繳付，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低應繳金額，並依年息9.88%計付循環利息。被告於民國112年6月9日曾以系爭信用卡於手機網路消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，另原告依信用卡約定條款第9條「依交易習慣或交易特殊性質，其係以…網際網路…訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」之約定，依被告於原告留存之手機門號0000000000，於112年6月9日1 9:47:34及112年6月24日23:52:32發送驗證密碼及完成交易之簡訊後，被告共刷卡消費新臺幣（下同）128,940元（下稱系爭款項），此有信用卡申請書、信用卡約定條款、對帳單、行動支付綁定交易驗證及消費簡訊發送紀錄（下稱簡訊紀錄）可證（卷第13-23頁），被告自應依信用卡契約清償系爭款項。㈡、被告固於嗣後曾致電原告否認上開交易為其本人所為，稱其信用卡係遭盜刷等語。然系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼均為被告自己在手機簡訊連結網址時所輸入，原告於特約商店請款時已先行墊付。原告亦曾向特約商店所屬收單銀行以被告未獲得商品服務為由申請扣回系爭款項，但遭到拒絕。系爭款項既係被告本人於網路上消費，即不符合非本人、未授權之爭議款處理要件。再者，原告已盡善良管理人注意義務，於被告欲刷卡時，以簡訊發送網路驗證密碼及警語提醒「請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人」。㈢、爰依信用卡契約提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告12 8,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息9 .88%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、不爭執向原告申請系爭信用卡使用。亦不爭執曾於112年6月9 日親自輸入系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼及交易密碼，然被告係接到ETC逾期未繳之詐騙簡訊，始依詐騙簡訊之指示，在家用座機上輸入上開資訊，進而遭到盜刷系爭款項，否認應就系爭款項負清償之責。㈡、發生系爭款項消費之當下，原告銀行有專人致電被告，詢問被告人是否在國外？是否本人刷卡？被告當下即立刻反應是遭盜刷，並且事後報案，有新竹縣竹北分局六家派出所受理案件證明單可證（卷第35頁）。被告遭盜刷之信用卡，除系爭信用卡外，尚有中國信託銀行信用卡、台新銀行信用卡，然中國信託銀行及台新銀行均有較佳防禦機制，未曾請求被告給付遭盜刷之款項。㈢、再者，系爭款項係國外交易，且消費金額已超過系爭信用卡信用額度10萬元，原告竟未先致電向被告確認，反係直接墊付予特約商店後再向被告求償，顯係壓榨被告，被告經濟狀況亦無法負擔。答辯聲明：不同意原告之請求。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告前向其申辦系爭信用卡，並曾於112年6月9日持系爭信用卡以手機於網路消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼、網路驗證密碼等情，為被告所不爭執，並有信用卡申請書、信用卡約定條款、簡訊紀錄可證（卷第13-18頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、至於原告主張被告持系爭信用卡於112年6月24日23:52:32許刷卡消費128,940元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告有無於上開時間於網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼、網路驗證密碼等資訊？㈢、首查，原告提出作為證明之簡訊紀錄共3則（卷第15頁），分別為：　⒈2023/06/09 19:47:34，請提防詐騙!勿將綁定密碼告知他人，曾○洲您好：您的Apple Pay綁定玉山卡驗證碼為406159，請於十分鐘內完成驗證。　⒉2023/06/24 23:51:58，親愛的曾○洲您好：提醒您，您的玉山信用卡於6月24日23時51分有約259,182元交易未完成，如有疑問請速撥卡片背面服務電話查詢。　⒊2023/06/24 23:52:32，親愛的曾○洲您好：感謝您使用玉山信用卡於6月24日23時52分於國外刷卡約新臺幣128,940元，本行已完成超額消費，提醒您分期服務需於原額度內始可享有，若有額度需求請點線上調額http：//esun.co/3zan2。另因匯率因素，實際金額以帳單列示為準。㈣、本院觀之上列3則簡訊紀錄之脈絡，被告自承於112年6月9日於家中座機親自輸入系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼及網路驗證密碼者，僅為第⒈則簡訊所示之Apple Pay 綁定玉山卡，並無實際消費金額。本院參照原告提出之帳單明細（卷第21頁），兩造間第一次發生消費爭議款，乃112 年6月24日之系爭款項，由此可以推知，被告於112年6月9日所為不論在手機操作或在電腦操作，均未發生爭議，即使有某筆消費金額，被告業已全數繳清，甚至有溢繳餘額595元。顯然被告於112年6月9日所為在網路上填載系爭信用卡資訊含網路驗證密碼等情，根本與系爭款項無關。㈤、再詳觀第⒉⒊則簡訊紀錄，第⒉則簡訊發送予被告之前，顯係有人於112年6月24日深夜盜刷系爭信用卡259,182元並未得逞。然在112年6月24日23:51:58之前，原告並未發送任何網路驗證密碼予被告，可見被告無刷卡行為，故未要求取得驗證密碼。而此次盜刷之所以未得逞，應係原告自我防護機制發生作用，或者係因刷卡金額逾越授信額度10萬元太多所致。至於第⒊則簡訊，在112年6月24日23:52:32完成系爭款項之交易之前，原告亦未發送任何網路驗證密碼予被告，被告自無可能輸入網路驗證密碼。準此，原告指訴被告於112年6月 24日23:52:32許在手機連結網路時輸入系爭信用卡資訊及網路驗證密碼等，並無可信。而原告惟一於112年6月9日所傳送予被告之驗證碼406159，僅有十分鐘效期，亦不可能適用於6月24日之系爭款項交易。故而，系爭款項交易是在欠缺網路驗證密碼下被完成。㈥、另查，依原告提出之信用卡約定條款（卷第17頁），第5條信用額度第1項：「玉山銀行得視持卡人之信用狀況核給信用額度，並得隨時主動調整之。惟主動調高持卡人信用額度，應事先通知正卡持卡人，並取得其書面同意後，始得調高。」然對照於原告本件實際行為，未徵得被告事先書面同意即擅自主動調高被告信用額度，始使得盜刷128,940元得逞；再者，第9條特殊交易第1項：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以…網際網路…訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」然對照於原告本件實際行為，就系爭款項，原告並未提出任何密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之證明，亦無簽帳單或當場簽名，原告徒以業已遭盜刷完成後之簡訊紀錄通知（第⒊則）取代原告依條款第9條第1項應履行之核對持卡人身分義務，殊無足取。㈦、系爭款項為國外交易、原幣別「BRBRL 19,800」即巴西幣，既悖於被告之交易習慣，亦屬我國人民較少使用之幣別，原告基於風險控管目的本應提高警覺。又若果被告所辯為真，即發生系爭款項消費之當下，原告銀行即有專人致電被告，詢問被告人是否在國外？是否本人刷卡？等語，則可徵原告有相當防禦機制，能即時篩選出異常交易，原告實應將確認身分之動作時間點更提前至交易完成之前，而非在交易完成之後。若持卡人能持卡在網路上消費，原告銀行專人致電時卻不能即時接通持卡人電話，自可暫停交易、不予完成，待持卡人主動聯繫銀行客服，不必一律先通過交易，如此方可在盜刷、詐騙氾濫成災之時代，保障銀行與持卡人雙方權益，附此敘明。㈧、綜上審認結果，系爭款項既非被告所為消費，原告復未就其主張被告於112年6月24日23:52:32許在手機連結網路時輸入系爭信用卡資訊及網路驗證密碼等情舉證以實，原告依信用卡契約請求被告給付128,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息9.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-01-14

CPEV-113-竹北簡-534-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1242號原告張登川訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師被告江藩(即王啓聰之繼承人）江玲(即王啓聰之繼承人）江琪(即王啓聰之繼承人）王富玉(即王啓聰之繼承人）王貴美(即王啓聰之繼承人）王朝琴(即王啓聰之繼承人）王陽生(即王啓聰之繼承人）王博彥(即王啟賢之繼承人）王俊彥(即王啟賢之繼承人）王喆彥(即王啟賢之繼承人）王信彥(即王啟賢之繼承人）王玲珠(即王啟賢之繼承人）許芳瑞律師（即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人）郭陳秋萍(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭筠驊(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭秉廉(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）王以忠住日本國大阪府大阪市天王寺區石ケ辻町八一番地郭建志住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號九樓之0 黃許采蘋上一人法定代理人黃熙文被告林瑞雲（即林金福之繼承人）林必誠（即林金福之繼承人）李桂英（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林詩庭（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林逸凡（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）田美霞（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林四海（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林五湖（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）住○○市○○區○○○路○段0巷00弄00號二十二樓之0 林志隆（即林金福之繼承人）林志誠（即林金福之繼承人）林淑美（即林金福之繼承人）張國業（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號張寶興（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住臺北市松山區八德路四段000巷十三樓之0 張主惠（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）張主憫（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號林瑞月（即林金福之繼承人）林淑慧（即林金福之繼承人）王敏達林泰渡王昱晴住○○市○○區○○○○路0號十二樓之0 王宏繁黃惠嬌王建富沈哲瑩住○○市○○區○○○路0巷00號五樓之0 林佳慶韓雅蕾金聿璐上一人訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告夏銘聰林宛逸洪慶隆洪儷娟洪漩洺住○○市○○區○○○路000號二十六樓之0 上五人共同訴訟代理人方春意律師被告王國州上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生應就被繼承人王啓聰所有坐落臺南市○○區○○○段000地號、 156地號土地所有權應有部分各42分之1辦理繼承登記。 被告王博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠應就被繼承人王啓賢所有坐落臺南市○○區○○○段000地號、156地號土地所有權應有部分各42分之1辦理繼承登記。 被告郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即郭照坤之遺產管理人應就被繼承人郭王雪吟所有坐落臺南市○○區○○○段000地號、156地號土地所有權應有部分各42分之1辦理繼承登記。 被告林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張寶興、張主惠、張主憫、林瑞月、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠，應就被繼承人林金福所有坐落臺南市○○區○○○段000地號、156地號土地所有權應有部分各42分之4辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號、面積267.07平方公尺土地，及同段156地號、面積40.62平方公尺土地，應予合併變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例欄所示之比例分配。 訴訟費用新臺幣161,570元由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由共有人之原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查，原告提起本件分割共有物訴訟時，係以當時臺南市○○區○○○段0 00地號、156地號2筆土地(下各以地號稱之，合稱系爭土地）登記簿所載如附表一編號1至6、8至24所示所有權人為被告，惟其中王啓聰、王啓賢、郭王雪吟、林金福，均已於起訴前死亡：王啓聰於民國73年11月21日死亡，其全體繼承人為江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生（下稱江藩等7人），均未拋棄繼承，此有王啓聰除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院112年5月19日南院武字第1120020232號函在卷可稽(調解卷第85、119-139 、261頁)；王啓賢於89年3月26日死亡，其全體繼承人為王博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠（下稱王博彥等5 人），均未拋棄繼承，此有王啓賢除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及臺灣屏東地方法院112年5月15日屏院惠家慧字第1120007749號函在卷可稽(調解卷第87、141 -155、263頁)；郭王雪吟於59年9月7日死亡，其全體繼承人為郭陳秋萍、郭照坤、郭筠驊、郭秉廉，均未拋棄繼承，其中繼承人郭照坤於本院審理中之113年3月2日死亡，原告向本院聲請選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第1430 號裁定選任許芳瑞律師為郭照坤之遺產管理人確定在案，此有郭王雪吟及郭照坤除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院112年5月19日南院武字第1120020232號函、本院113年度司繼字第1430號裁定書暨確定證明書、本院民事紀錄科查詢表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果列印畫面在卷可稽(調解卷第89、157-167、261頁；本院卷㈠第69 、75-81、429頁；本院卷㈡第95-97頁)；林金福於68年10月2 7日死亡，其全體繼承人為林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張寶興、張主惠、張主憫、林瑞月、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠（下稱林瑞雲等17人），均未拋棄繼承，此有林金福除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院112年5 月19日南院武字第1120020232號函、家事事件(繼承事件)公告查詢結果列印畫面在卷可稽(調解卷第183-215、261頁；本院卷㈠第431-433頁；本院卷㈡第233、245-254頁) ，原告於起訴後撤回前開起訴前已死亡之共有人，並追加其繼承人為被告，並聲明由許芳瑞律師承受訴訟，程序上合於規定，應予准許。　㈡再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，本件原告起訴時原聲明：㈠兩造共有之系爭土地應予合併分割如起訴狀附圖1所示編號甲部分(面積38.14平方公尺)由原告單獨取得，編號乙部分(面積269.54平方公尺)由被告等依起訴狀附表1第Ｈ欄所示應有部分分別共有。㈡各共有人應受領之補償分配金額如起訴狀附表1第Ｋ欄所示；嗣於本院審理中更正合併分割方法為依臺南市臺南地政事務所複丈日期113年8月9日土地複丈成果圖（本院卷㈡第155頁）所示，及依本院囑託亞聯不動產估價師聯合事務所113年10月1 6日函附不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）第8頁所示為金錢補償（本院卷第㈡第298-299頁），依上開說明，原告所為分割方法之變更，核屬補充或更正事實上之陳述，非為訴訟標的之變更。　㈢除被告林瑞月、林泰渡、黃惠嬌、金聿璐、夏銘聰、林宛逸、洪慶隆、洪儷娟、洪漩洺外之其餘被告，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：原告為系爭土地共有人之一，現土地登記簿全體共有人及權利範圍如附表一所示，惟其中共有人王啓聰、王啓賢、郭王雪吟、林金福已於起訴前死亡，王啓聰之全體繼承人江藩等7人；王啓賢之全體繼承人王博彥等5人；郭王雪吟之全體繼承人郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即郭照坤之遺產管理人（下稱郭陳秋萍等4人）；林金福之全體繼承人林瑞雲等17人，迄今未辦理繼承登記。又原告於53 年間購入系爭土地應有部分及其上門牌號碼臺南市○○區○○路 00巷00號未辦保存登記房屋(下稱原告房屋），如辦理保存登記，需系爭土地全體共有人出具書面同意書，但因土地全體共有人複雜，原告未能取得全體共有人書面同意書，加諸當時背景、建物相關法令建置尚未完備，原告不清楚建物辦理保存登記之重要性，直至被告金聿璐於111年2月21日另案提起拆屋還地訴訟之前，各共有人間相處相安無事，共有人無人主張拆除地上建物。原告居住使用系爭土地已58年有餘，原告房屋家具、家電齊全，為能在系爭土地安逸生活，訴請裁判合併分割系爭土地，併考量原告與系爭土地及原告房屋已建立密不可分之依存關係，應由地上物所有人分得坐落之土地，即依臺南市臺南地政事務所複丈日期113年8月9日土地複丈成果圖所示方案（本院卷㈡第155頁），及依系爭估價報告書第8頁所示為金錢補償，未分得土地之其餘共有人得依民法第824條之1第4項規定，對被告黃惠嬌、原告、林瑞雲等17人、林佳慶分得土地有法定抵押權。爰依民法第82 3條、第824條第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示、系爭土地應予合併分割如本院卷㈡第155頁臺南市臺南地政事務所複丈日期113年8月9日土地複丈成果圖所示方案分割，並依系爭估價報告書第8頁所示為金錢補償等語。三、被告方面：　㈠被告金聿璐以：系爭土地面積約93坪，如按共有人數採用原物分割方式，將損及土地完整性及實用性，況原告房屋無權占用系爭土地，我已另案訴請地上物所有人拆屋還地，經本院判決地上物所有人（含原告在內）應拆除房屋在案，故而原告主張由其分得原告房屋坐落土地之分割方案，顯無可採；系爭土地分割方法應考量最有利於土地整體利用，先位方案主張由被告金聿璐單獨取得系爭土地全部，並依系爭估價報告書第16頁所示金錢補償其他全體共有人，備位方案主張變價分割等語。　㈡被告夏銘聰、林宛逸、洪慶隆、洪儷娟、洪漩洺(下稱夏銘聰等5人)則以：系爭土地正面路寬在7公尺以下，依臺南市畸零地使用規則第1條第1項第1款、第3條第1項規定，建築用地面積至少要36平方公尺以上，倘按共有人應有部分面積以原物分割方式，被告夏銘聰等5人之中，僅被告王昱晴獲分配土地可能不是畸零地，其餘4人分得土地為畸零地，顯見原物分割不符土地利用目的。又依系爭估價報告顯示，如由一人單獨取得，土地總值達新臺幣(下同)34,052,159元，但如採原告主張分割方案，土地總值為30,525,549元，顯見以原告分割方案會減損系爭土地價值，且除原告之外，其餘受土地分配之共有人是否有資力為金錢補償，尚有疑義，原告分割方案應無可採，系爭土地採用變價分割，對全體共有人較為有利等語。　㈢被告黃惠嬌以：系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0 0號建物為我所有，原告分割方案併同附近其他非我使用之土地也分配給我，導致我分得之土地面積過大，我不同意原告分割方案，且我無資力以金錢找補其他共有人，系爭土地應予變賣等語。　㈣被告黃許采蘋雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：被告黃許采蘋在系爭土地上並無地上物，對於分割方式無意見等語。　　　㈤被告林瑞月以：系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0 0號建物，為被繼承人林金福之全體繼承人所有，因繼承人間無法達成共識，我不要拿錢出來補償其他共有人，系爭土地應予變賣等語。　㈥被告林佳慶雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意本院卷㈠第411頁土地複丈成果圖。　㈦被告王喆彥雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：系爭土地面積不大，共有人數眾多，原告為保留其未辦理登記之建物，假分割之名，實質就地合法，行無權占用土地之實，造成其他共有人分得土地面積成為畸零地，依臺南市畸零地使用規則第7條第1項規定，日後無法建築使用，顯違反誠實信用原則，應依土地法第31條第1項規定禁止分割。系爭土地全體共有人間本即相安無事，無改變共有狀態之必要，系爭土地應與相鄰土地整體規劃，以利都市計畫執行，創造全體共有人最大權益，不同意變價分割等語。　㈧被告林泰渡到庭陳述：我對於分割方式沒有意見，但我不要拿錢出來補償其他共有人，我可以接受變賣土地等語。　㈨其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院判斷之理由：　　　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。原告訴請分割系爭土地，惟現土地登記簿所有人王啓聰、王啓賢、郭王雪吟、林金福業已死亡，其繼承人迄未辦理繼承登記，依前開說明，應先由王啓聰、王啓賢、郭王雪吟、林金福之繼承人就各自被繼承人所遺系爭土地應有部分辦畢繼承登記，始得為之，是原告請求被告江藩等7人應就被繼承人王啓聰所遺系爭土地應有部分各42分之1辦理繼承登記；被告王博彥等5人應就被繼承人王啓賢所遺系爭土地應有部分各42分之1辦理繼承登記；被告郭陳秋萍等4人應就被繼承人郭王雪吟所遺系爭土地應有部分各42分之1辦理繼承登記；被告林瑞雲等17人應就被繼承人林金福所遺系爭土地應有部分各42 分之4辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2、5項分別定有明文，是凡共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，不問各不動產之地理位置是否相鄰，共有人均得請求合併分割（最高法院103年度台上字第722號裁判意旨可參）。查，系爭土地為兩造共有如附表二所示，各筆土地共有人、權利範圍均相同，且均位於10 7年6月20日發布實施之「變更臺南市中西區細部計畫(第二次通盤檢討)案」範圍內，155地號土地之使用分區為商業區、156地號土地之使用分區為道路用地，此有臺南市政府都市發展局112年8月7日核發之都市計畫土地使用分區證明書在卷可證(本院卷㈠第121頁)，並有土地建物查詢資料附卷可參（本院卷㈡第203-216頁），足見系爭土地之共有人、應有部分均相同，依物之使用目的並無不能分割之情事。原告為系爭土地均具應有部分之共有人，共有人間並無不為分割之約定，惟兩造於本院審理中對於分割方法無法為一致之協議，則原告訴請裁判合併分割系爭土地，依前開規定，應予准許。　㈢系爭土地現使用現況：　系爭土地包含155地號、156地號2筆土地，156地號土地在15 5地號土地西側，此有原告提出之臺南市臺南地政事務所複丈日期111年10月21日土地複丈成果圖在卷可參(調解卷第59 頁)。又系爭土地北側臨他人土地，西側臨約2米寬之府前路一段61巷巷道(照片編號①、②、③)，東、南側鄰約2米寬府前路一段49巷巷道(照片編號④)，均可對外通行至府前路一段；系爭土地上有5筆未保存登記建物坐落其上，由北至南，再由西至東之坐落情形依序如下：　　⒈系爭土地最北側為門牌號碼府前路一段61巷7號，一樓石棉瓦、二樓鐵皮之二層建物(照片編號⑤、⑥、⑦)，未設立稅籍，據原告稱房屋所有人非本件系爭土地共有人。　　⒉往南側為門牌號碼府前路一段61巷15號，一、二樓為磚造混凝土，頂部有加蓋鐵皮加強防水，後半部磚造外牆有加蓋鐵皮之二層建物(照片編號⑧、⑨、⑩)，據被告黃惠嬌稱此房屋為其所有，約於民國53年興建，於七、八年前經其整修，目前出租做音樂教室使用，被告黃惠嬌並以自己名義申請辦理稅籍登記。　 ⒊再往南側為門牌號碼府前路一段61巷17號，一、二樓磚造混凝土，三樓為鐵皮加蓋之三層建物(照片編號⑪、⑫、⑬、 ⑭)，據原告稱原告本人自住使用，原告並以自己名義申請辦理稅籍登記。　 ⒋再往東側為門牌號碼府前路一段49巷18號，一、二、三樓磚造混凝土三層建物(照片編號⑮、⑯)，據被告林瑞月、李桂英稱其為林金福之繼承人，該建物為林金福之繼承人共有，目前出租他人使用，據承租人稱目前房屋內部堆放古董等雜物(照片編號⑰)，該房屋設立2個稅籍，現登記房屋稅納稅義務人均仍為林金福。　　⒌再往東側為門牌號碼府前路一段49巷16號之一、二樓磨石子混凝土、三樓為鐵皮加蓋之三層建物(照片編號⑱、⑲)，據被告林瑞月稱該房屋為被告林佳慶所有，目前為被告林佳慶自住使用，該房屋現登記房屋稅納稅義務人為被告林佳慶。　上開各情，業經本院會同臺南市臺南地政事務所至現場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片、現場略圖、空照圖、電子地籍圖在卷可稽（本院卷㈠第355-408頁），且有臺南市政府財政稅務局臺南分局112年8月4日南市財南字000000000 0號函附113年房屋稅籍證明書、112年10月27日南市財南字第1123228961號函附49巷18號建物113年房屋稅籍證明書、1 12年10月31日南市財南字第1123229314號函附卷可參(本院卷㈠第99-105、337-342、349頁)。又本院111年度重訴字第2 29號金聿璐請求拆除系爭土地上建物事件，經承審法官會同臺南市臺南地政事務所人員至現場履勘測量地上物位置及面積，此有臺南市臺南地政事務所土地複丈成果圖附卷為佐( 本院卷㈠第215、281頁)，是系爭土地上現有未辦保存登記房屋5筆坐落其上，為部分共有人及訴外人所有，系爭土地東、西、南側可藉由巷道對外通行至府前路一段等情，應可認定。　㈣再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；或將原物分配於部分共有人而以金錢補償未受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各共有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。準此，共有人訴請分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍須以其方法適當者為限。是法院裁判分割共有物，仍應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，公平裁量，其分割方法始得謂為適當。而所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。關於系爭土地合併分割方式，原告主張採用本院卷㈡第155頁土地複丈成果圖所示原物分割方案，亦即土地分為4 個區塊，由地上物所有人即共有人黃惠嬌、原告、林瑞雲等 17人、林佳慶分得其所有房屋坐落之土地，其中黃惠嬌分得之土地另包含非其所有之府前路一段61巷7號房屋坐落土地，併依系爭估價報告書第8頁所示以金錢補償其他共有人；被告金聿璐主張由其單獨取得系爭土地全部，並依系爭估價報告書第16頁所示以金錢補償其他共有人；被告夏銘聰等5 人、被告黃惠嬌、被告林瑞月則主張變價分割，是系爭土地應如何分割為適當，分述如下：　　⒈原告方案：原告主張之分割方式（本院卷㈠第411頁、卷㈡第 161頁），最北側編號甲部分、面積118.43平方公尺土地分歸被告黃惠嬌取得；往南側編號乙部分、面積70.80平方公尺土地分歸原告取得，內含編號Ａ現行巷道面積17.37 平方公尺；再往東側編號丙部分、面積58.95平方公尺土地分歸被告林瑞雲等17人公同共有，內含編號Ｂ現行巷道面積10.37平方公尺；再往東側編號丁部分、面積59.51平方公尺土地分歸被告林佳慶取得，內含編號Ｃ現行巷道面積20.24平方公尺，此分割方案，係依地上物之坐落現況進行分割，在系爭土地上無地上物之其餘共有人，不分配土地，而以金錢補償。依民法第824條第2項第1款但書、第3項規定，將原物分配於部分共有人，再以金錢補償未獲分配之共有人的價格補償分割方法，依同法第824之1條第4項規定，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，則分配取得共有物之共有人(補償義務人)倘資力不足，無法提出補償時，將造成獲原物分配之不動產共有人，遭未獲分配之其他共有人(法定抵押權人)聲請拍賣之結果，故補償義務人之資力狀況及意願，自亦應併予考量。依本院囑託亞聯不動產估價師聯合事務所鑑定結果，被告林瑞雲等17人、原告、被告黃惠嬌、被告林佳慶應分別依序提出補償金339萬9894 元、375萬9360元、809萬6927元、363萬8344元(見系爭估價報告書第8頁)，然被告黃惠嬌已明確表示其無資力負擔補償金(本院卷㈡第300頁)；被告林佳慶未到庭就鑑定結果表示意見，無從得悉其是否有金錢補償其他共有人之資力，被告林瑞雲等17人為被繼承人林金福之繼承人，僅被告林瑞月到庭表明其並無交付金錢補償予其他共有人之意願，其餘繼承人均未表示意見，實難期待渠等日後履行金錢補償義務，雖然未受土地分配之共有人，得依民法第824 條之1第4項規定，對被告黃惠嬌、林瑞雲等17人、林佳慶分得之土地有法定抵押權，而得聲請拍賣抵押物後取償，然此將使未受土地分配之共有人須另行向法院聲請裁定拍賣抵押物，徒增程序耗時與紛擾，且對獲分配土地而無力支付金錢補償之共有人面臨遭拍賣土地之風險。是以，原告方案顯非妥適。　 ⒉被告金聿璐方案：主張系爭土地全部分歸由其1人單獨取得，並依系爭估價報告書第16頁所示以金錢補償其他共有人。然被告金聿璐係於本件起訴前6個月即111年8月間始買受取得系爭土地應有部分420分之19(本院卷㈡第207、214 頁)，其從未使用系爭土地(本院卷㈠第288頁)，對於系爭土地依存關係至為薄弱，如採用其方案，將系爭土地之全部分歸由被告金聿璐獨得，而以金錢補償予其他共有人之方式分割，形同造成原告及其他共有人須出售其等土地應有部分予被告金聿璐之實質效果，為維持共有人間之公平利益，被告金聿璐主張由其1人取得全部土地兼採金錢補償之分割方法，亦無可採。　 ⒊合併變價分割：系爭土地不宜採用原告方案及由被告金聿璐一人分得方案，已如上述，足見系爭土地以原物分割方式分割顯有困難且非適當。而被告夏銘聰等5人及被告金聿璐備位方案均主張採用變價分割，被告林瑞月、黃惠嬌、林泰渡亦陳明同意變賣系爭土地(本院卷㈡第302頁)，被告江藩等7人、王博彥等5人、郭陳秋萍等4人、王以忠、許采蘋、林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張主惠、張主憫、張寶興、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠、王敏達、王昱晴、王宏繁、王建富、沈哲瑩、韓雅蕾、郭建志、王國州，未到庭表示意見，難認渠等對系爭土地有欲進行開發、居住、利用之意。本院綜合上情，認系爭土地採取變價分割，並由兩造依其應有部分比例分配價金，既可符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，有助發揮系爭土地整體經濟效益，且可透過變賣方式，藉由市場之自由競爭，使系爭土地之市場價值極大化，兩造能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，最為有利，亦可避免兩造對補償金過高或過低之疑慮。再佐以採用合併變價分割，依民法第824條第7項規定，任一共有人仍有依相同條件優先承買之權，則兩造任一方若對系爭土地具特殊情感或客觀上繼續使用之需要，衡量己身經濟狀況，亦得經由於強制執行程序應買或優先承買權之行使，取得系爭土地之全部。是以，系爭土地採取變價分割之方式，可使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保持其完整利用性，對兩造均屬有利，應為最適當之分割方法。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，請求被告①江藩等7人、②被告王博彥等5人、③被告郭陳秋萍等4人、④被告林瑞雲等17人，應依序就渠等被繼承人①王啓聰、②王啓賢、③郭王雪吟、④林金福所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記；並請求裁判合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌原告及被告金聿璐所主張之原物分割方案均非屬適切，認採以合併變賣系爭土地由兩造依附表二應有部分欄所示之比例分配所得價金之方法進行分割，較能兼顧全體共有人之利益，並提高系爭土地整體利用之最大經濟效益，應屬最適切公允之分割方案，爰判決如主文第1項至第5項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第8 5條第2項分別定有明文。查，原告繳納第一審裁判費10,570 元、複丈費及建物測量費11,000元、鑑定費6萬元；被告金聿璐繳納鑑定費4萬元；被告夏銘聰等5人鑑定費4萬元（本院卷㈡第21、35、37、41、151、000-0000頁），合計161,57 0元，本院審酌本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，兩造均同受其利，關於訴訟費用之負擔，認應由全體共有人各自按應有部分比例分擔如附表三所示，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如主文第6項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林彥丞附表一：臺南市中西區郡王祠段土地編號　登記簿登記之所有權人權利範圍 155地號（面積：267.07㎡） 156地號（面積：40.62㎡）使用分區：商業區使用分區：道路用地 1 王啓聰 (73年11月21日死亡) 42分之1 42分之1 2 王啓賢 (89年3月26日死亡) 42分之1 42分之1 3 郭王雪吟 (59年9月7日死亡) 42分之1 42分之1 4 王以忠 30分之1 30分之1 5 許采蘋 84分之1 84分之1 6 林金福 (68年10月27日死亡) 42分之4 42分之4 7 張登川 42分之4 42分之4 8 王敏達 471分之8 471分之8 9 林泰渡 942分之80 942分之80 10 王昱晴 14130分之1851 14130分之1851 11 王宏繁 942分之15 942分之15 12 黃惠嬌 42分之4 378分之36 13 王建富 942分之15 942分之15 14 沈哲瑩 42分之1 42分之1 15 林佳慶 42分之4 42分之4 16 韓雅蕾　 30分之1 30分之1 17 金聿璐 420分之19 420分之19 18 夏銘聰 471分之8 471分之8 19 林宛逸 471分之8 471分之8 20 洪慶隆 471分之8 471分之8 21 洪儷娟 471分之8 471分之8 22 洪漩洺 471分之8 471分之8 23 郭建志　 30分之1 30分之1 24 王國州 942分之16 942分之16 附表二：編號共有人應有部分比例 1 王啓聰之繼承人江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生公同共有 42分之1 2 王啓賢之繼承人王博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠公同共有 42分之1 3 郭王雪吟之繼承人郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人公同共有 42分之1 4 王以忠 30分之1 5 許采蘋 84分之1 6 林金福之繼承人林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張寶興、張主惠、張主憫、林瑞月、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠公同共有 42分之4 7 張登川 42分之4 8 王敏達 471分之8 9 林泰渡 942分之80 10 王昱晴 14130分之1851 11 王宏繁 942分之15 12 黃惠嬌 42分之4 13 王建富 942分之15 14 沈哲瑩 42分之1 15 林佳慶 42分之4 16 韓雅蕾　 30分之1 17 金聿璐 420分之19 18 夏銘聰 471分之8 19 林宛逸 471分之8 20 洪慶隆 471分之8 21 洪儷娟 471分之8 22 洪漩洺 471分之8 23 郭建志　 30分之1 24 王國州 942分之16 附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生 (王啓聰之繼承人) 連帶負擔42分之1 2 王博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠 (王啓賢之繼承人) 連帶負擔42分之1 3 郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人 (郭王雪吟之繼承人) 連帶負擔42分之1 4 王以忠 30分之1 5 許采蘋 84分之1 6 林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張寶興、張主惠、張主憫、林瑞月、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠 (林金福之繼承人) 連帶負擔42分之4 7 張登川 42分之4 8 王敏達 471分之8 9 林泰渡 942分之80 10 王昱晴 14130分之1851 11 王宏繁 942分之15 12 黃惠嬌 42分之4 13 王建富 942分之15 14 沈哲瑩 42分之1 15 林佳慶 42分之4 16 韓雅蕾　 30分之1 17 金聿璐 420分之19 18 夏銘聰 471分之8 19 林宛逸 471分之8 20 洪慶隆 471分之8 21 洪儷娟 471分之8 22 洪漩洺 471分之8 23 郭建志　 30分之1 24 王國州 942分之16

2025-01-14

TNDV-112-訴-1242-20250114-2

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人王○邦相對人王○勵上列聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家補字第3648號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號），非經聲請人同意，相對人不得將未成年子女甲○○攜離聲請人位於臺中市○○區○○路000號20樓之五處所及非經聲請人同意（需出具書面同意書）或陪同，不得出境。二、禁止相對人將未成年子女甲○○之學籍自臺中市康乃薾麗喆雙語中小學辦理轉學。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造現有113年度家補字第3648號改定未成年子女權利義務行使負擔事件離婚等事件繫屬於本院，兩造於民國108年7月15 日協議離婚，並約定未成年子女王○茗、甲○○之親權由相對人任之，聲請人隨時可探視未成年子女王○茗、甲○○，然離婚後，相對人對未成年子女之飲食、身體發展及功課未能照顧與協助，且相對人及其女友有長時間攜同未成年子女王○ 茗打麻將之習慣，足見相對人親職能力不足且欠缺教養意願，未成年子女王○茗今已隨同相對人及其女友打麻將成習，則若未成年子女甲○○（下稱未成年子女）倘持續與相對人同住，恐將沾染上開賭博之惡習，另因未成年子女現今就讀於臺中市康乃薾麗喆雙語中小學（下稱康乃薾麗喆雙語中小學），並自113年6月起即與聲請人同住，由聲請人親自打理其生活起居，然近日因未成年子女不願返回與相對人同住，相對人即以威脅之口吻，表示要將其轉學至臺中市立崇倫國民中學，經未成年子女強烈表示反對後，仍執意將其轉學，致未成年子女倍感恐慌，相對人亦於113年12月6日以LINE社群軟體向聲請人表示伊今日去申請戶籍謄本，過兩天就去辦轉學云云，然變更其目前之學習型態或就學環境，將無助於維持未成年子女學習穩定性，亦難認符合現階段未成年子女之身心需求。又相對人僅係以轉學之手段，逼迫未成年子女向其妥協，足見其並未尊重其之意願，貫以情緒勒索等方式對待未成年子女，實非善意父母，無法給予未成年子女良好健全之成長環境，故為避免相對人無視未成年子女之意願，於近日內即濫用其親權辦理轉學程序，造成未成年子女權益之嚴重侵害，本件應有核發暫時處分之必要性及急迫性。　㈡再查，聲請人目前名下有不動產，經濟狀況良好，並無不良嗜好，聲請人之母親即訴外人詹淑惠雖未與其同住，平日亦會協助照顧未成年子女，且二人感情緊密，顯見聲請人有足夠之經濟能力及家庭備援系統以協助未成年子女之成長。然觀諸相對人長時間與其友人相約打麻將，缺乏親職時間之互動與陪伴，亦使未成年子女沉迷於麻將之不良習慣，足見相對人顯然有未善盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事甚明，為兼顧未成年子女穩定健全成長之最佳利益，避免其沾染惡習，本件應有核發暫時處分之必要性及急迫性等語。　㈢並聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應自本暫時處分裁定酌定起，暫時由聲請人單獨任之。　⒉禁止相對人攜帶未成年子女甲○○離開處所臺中市○○區○○路000 號20樓之五或出境。　⒊禁止相對人將未成年子女甲○○之學籍自康乃薾麗喆雙語中小學轉出。二、相對人則辯稱略以：聲請人（誤載為相對人）長期濫用法律機制，在不支付任何金錢情況下，爭取對小孩相關權益，本件不符合暫時處分法定要件，缺乏必要性及急迫性，相對人始終本於父親責任，保障未成年子女最佳利益，聲請人不當行為對未成年子女健康成長構成威脅，且阻擾相對人與未成年子女互動，亦對相對人（誤載為聲明人）親權造成重大侵害，爰此，請駁回聲請人暫時處分之聲請等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、7、8款、第2 項之規定自明。四、本院之判斷：　㈠兩造前108年7月15日協議離婚，並約定未成年子女王○茗、甲 ○○之親權由相對人任之，現兩造因改定未成年子女權利義務行使負擔事件離婚等事件（下稱本案事件）繫屬於本院，由本院以113年度家補字第3648號審理在案等情，有戶籍謄本在卷為憑，並經本院依職權調取113年度家補字第3648號全卷核閱無訛，是聲請人就本院受理之上開家事事件，聲請核發暫時處分，程序並無不合。　㈡聲請人請求禁止相對人攜帶未成年子女離開處所臺中市○○區○ ○路000號20樓之五、出境，及將未成年子女之學籍自康乃薾麗喆雙語中小學辦理轉學部分：　⒈聲請人上開事實，業據其提出兩造之LIN通訊E訊息通話內容、兩造及相對人與未成年子女之電話錄音譯文為憑，足認未成年子女現與聲請人同住，且相對人近日積極至戶政機關，意欲替未成年子女辦理轉學相關手續，恐難排除相對人將未成年子女辦理轉學或帶離後有無法聯繫之可能，再依本院依職權調閱相對人與未成年子女之入出境資料，均有多次、頻繁入出境臺灣之相關記錄附卷可參，綜上事證，考量未成年子女就讀康乃薾麗喆雙語中小學之意願，認未成年子女現與聲請人同住並就讀康乃薾麗喆雙語中小學，可獲得妥適照顧，而相對人近日積極欲替未成年子女辦理轉學，據此，為未成年子女之最佳利益，避免因驟然轉換未成年子女之生活環境，致未成年子女面臨重新適應環境、就學不穩定抑或甚而失聯之情形，而影響其身心發展或損及受教權，因認本件確有於本案終結確定前暫定相對人不得將未成年子女轉出康乃薾麗喆雙語中小學，及相對人不得將其攜離聲請人住所之必要性及急迫性，聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。　㈢至聲請人請求暫定親權等部分，未據聲請人提出任何證據釋明有何急迫性及必要性，自難認於本院113年度家補字第364 8號前，有暫定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要及急迫性。況暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其非終局裁判，暫時處分自不得取代本案之請求，否則本案勢遭暫時處分架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的，聲請人聲請核發暫定由其行使負擔未成年子女權利義務之暫時處分，其請求亦已逾暫時處分之必要範圍，要屬無據。是聲請人就此部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-13

TCDV-113-家暫-200-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1689號原告洪何美蓮何美雀何美柑何宥溱何玉玲共同訴訟代理人郁旭華律師被告咏隆機電工程有限公司法定代理人施美如訴訟代理人王朝揚律師上列當事人間請求履行債務事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應分別給付原告每人各新臺幣42萬6842元，及各自民國113 年9 月26日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告各以新臺幣14 萬2280元為被告供擔保後，得就其第一項金額為假執行。但被告如對各原告各以新臺幣42萬6842元預供擔保，得對該預供擔保之原告免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠原告共有之臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱【系爭土地】）前委由原告手足何純縈為代理人與訴外人和典不動產企業社（下稱【和典企業社】，原獨資商號，於民國112 年8 月9 日〈日期下以「00.00.00 」格式〉變更為合夥）於110.0 5.28簽訂土地專任委託銷售契約書、契約內容變更同意書（下合稱【系爭專任委託銷售書】，與本件相關條款節錄如附表，以下各契約同）委由該社仲介出售系爭土地，經該企業社營業員陳世昌媒介被告後，兩造於110.10.21簽訂土地買賣契約書（下稱【系爭土地買賣契約書】），並支付簽約款新臺幣（下同）450 萬元，惟其後被告無法依約於111.01.2 5 支付餘款（銀行貸款及交屋款），經原告催告仍未給付。嗣兩造經協議解約，原告同意拋棄沒收被告已付價金450 萬元之權利，被告同意負擔爾後原告遭和典不動產企業社提起請求仲介服務費訴訟之經法院判決確定給付之全部金額，兩造即於111.05.12 簽訂土地買賣解除契約（下稱【系爭解除買賣契約書】）。　㈡系爭解除買賣契約書第3 條約定真意　⒈本條雖記載「爾後如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費時，經台南地方法院判決仲介服務費金額，則由買方全部負擔，但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額。」，惟兩造簽訂系爭解除買賣契約書時，雙方無法律專業，是該條款約定真意，查係：　⑴所稱「如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費時」，因系爭專任委託銷售書之契約當事人為和典企業社，陳世昌則係該企業社負責該契約之業務員，故本句真意係指「和典不動產企業社對原告提起訴訟追討仲介服務費時」。　⑵所稱「經台南地方法院判決仲介服務費金額」，因確定判決始為事件最終確定賠償金額，故本句真意係指「經法院判決確定之金額」。　⑶所稱「但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額。」，因判決如經確定即有既判力與拘束力，即無原告與被告能否同意該確定判決餘地，故本句真意係指「原告若欲與和典不動產企業社和解，其和解金額應經被告同意」。　　依上開　⒉是本條真意應為：倘日後和典不動產企業社對原告提起訴訟追討仲介服務費時，經法院判決確定原告應給付時，被告願全部負擔。　㈢嗣和典企業社依系爭專任委託銷售書第6 條第1 項約定起訴請求原告給付仲介服務費180 萬元（即系爭買賣契約價金45 00萬元之4%）及遲延利息，雖經本院駁回其一審之訴，惟由臺灣高等法院臺南分院廢棄原審判決改判：原告應給付和典企業社180 萬元及自110.10.22 起至清償日止按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息（該院112 年度上字第63號），再由最高法院於113.08.22 裁定駁回上訴確定（該院113 年度台上字第1174號，以上判決下合稱【系爭和典服務費確定判決】、該訴訟下合稱【系爭和典服務費訴訟】）。原告即依判決金額，於113.09.11 給付和典企業社仲介服務費與遲延給付利息及訴訟費用等合計共215 萬6233元。　㈣原告依系爭和典服務費確定判決應賠償和典企業社，且被告於系爭和典服務費訴訟經訴訟告知，依系爭解除買賣契約書第3 條約定，被告自應負擔系爭和典服務費確定判決應賠償額。爰依該條款約定，請求被告賠償原告依系爭和典服務費確定判決已給付之：①仲介服務費180萬元及110.10.22-113. 09.06 之遲延利息25萬8934元（合計共205萬8934元）、②原告因該訴訟敗訴確定應負擔之敗訴訴訟費用共7 萬5280元（一審1 萬8820元、二審及三審均為2 萬8230元）。以上①、② 合計共213 萬4214元。另該筆債權金額其給付可分，而原告有數人，爰併依民法第271 條規定，請求被告將該筆債權金額均分給付各原告及均自受請求日即起訴書送達翌日（即11 3.09.26 ）按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息。茲聲明：如本判決主文第1 項所載、原告均願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告以系爭解除買賣契約書第3 條約定主張被告應給付原告依系爭和典服務費確定判決給付和典企業社之服務費（含遲延利息）與敗訴訴訟費用。惟解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。依該契約內容：　⒈該契約書第3 條記載「爾後如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費」，係分別載明「和典不動產企業社」、「營業員陳世昌」、並於上開文字下加註底線，可認當時雙方真意係針對和典企業社就系爭土地交易之承辦人員「陳世昌」所為之約定。　⒉又該契約書於前言先載明「買賣雙方約定前往和典不動產企業社營業處協議解除買賣契約」，後於契約第3 條記載「和典不動產企業社營業員陳世昌」，是該契約顯係區分企業社與陳世昌，亦足以證明該契約書第3 條係限於陳世昌對原告提起訴訟追討服務費之情形，原告顯係扭曲該契約文字。　⒊另該條已經載明「台南地方法院判決仲介服務費金額」，文義上顯屬特定本院判決，無須再為解釋探求，原告將其解釋為「經法院判決確定原告應給付」，顯係曲解文義。　㈡原告以系爭和典服務費確定判決，請求被告給付原告支付和典企業社之款項，因非該當系爭解除買賣契約書第3 條約定要件，其請求無理由。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠本件兩造就原告委由和典企業社居間出售系爭土地與被告，其後兩造合意解約，而先後與和典企業社、被告簽訂附表之各該契約，以及和典企業社對原告起訴請求支付服務費取得系爭和典服務費確定判決並已由原告支付服務費（含遲延利息）與訴訟費之事實，均無爭執，雙方僅爭執原告得否依系爭解除買賣契約書第3 條約定請求被告給付原告依系爭和典服務費確定判決支付之服務費（含遲延利息）與訴訟費。　㈡按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號民事判決要旨參照）。經查：　⒈依附件之系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款約定，參照系爭和典服務費確定判決、本院調閱之和典企業社與被告另案服務費訴訟（本院112 年度訴字第2014號），本件兩造係未經和典企業社同意即合意解除契約，和典企業社即：① 依系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款約定起訴請求原告支付服務費，而經系爭和典服務費確定判決判命原告應支付該社服務費、②另依其與被告於110.09.29 簽訂之買方議價委託書，以被告未經同意即合意解除契約起訴請求被告應依約支付服務報酬90萬元（即約定之成交總價2%），經雙方於113.01.25 以45萬元成立訴訟上和解。　⒉依附件之系爭土地買賣契約書第8 條約定、原告寄發被告催告給付銀行貸款及交屋款履約之存證信函，本件係被告有無法依約支付銀行貸款及交屋款之違約事由，是原告原係得依系爭土地買賣契約書第8 條約定沒收被告已交付之簽約金45 0 萬元再依系爭專任委託銷售書第7 條第2 款約定自沒收款中撥付180 萬元與和典企業社為服務報酬，依此操作結果原告獲有270 萬元違約金之獲益。　⒊然原告卻於未經和典企業社同意下與被告簽立系爭解除買賣契約書，同意放棄沒收該450 萬元違約金之權利（即放棄27 0 萬元獲益），並附加該契約書第3 條之如原告其後遭和典企業社訴追服務費時由被告負擔法院判決金額之條款，基於系爭買賣契約之履約與違約之雙方經濟利益，原告顯無於放棄對被告之沒收違約金獲益（270 萬元）之狀況下又必須負擔應支付和典企業社服務費（180 萬元）之不利益，是顯見該第3 條約定之真意，係：兩造就原告因簽訂系爭解除買賣契約書所致之將來可能受和典企業社依系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款起訴請求服務費（180 萬元）所受之法院判決應給付金額與訴訟成本之不利益，合意均應由被告承擔。如此解釋，始符合公平與通常社會常理。　⒋基於上開解釋原則，系爭解除買賣契約書第3 條約定之被告應負擔範圍，除包含法院確定判決認定原告依該條款應給付和典企業社之服務費之本金金額外，另包括原告為免除或降低支付和典企業社請求金額而進行訴訟之必要訴訟費用與因此所發生之遲延給付利息。　⒌綜上所述，原告依系爭解除買賣契約書第3 條約定，得請求被告給付原告就系爭和典服務費確定判決應給付該社金額以及原告因該訴訟支付之必要費用。被告辯稱該條約定僅適用該社營業員陳世昌起訴請求及本院判決之辯詞，無從採認。　㈢被告應給付金額之認定　⒈依前述說明，原告得就附表和典企業社收據（113.09.11 ）所載之給付款項（共215萬6233元）請求被告依約償還，而原告現僅請求該收據中之系爭和典服務費確定判決判命之服務費本金與遲延給付利息（合計205萬8934元）、系爭和典服務費訴訟之敗訴訴訟費用中之歷審裁判費（合計7萬5280 元），並依民法第271 條規定按原告人數均分給付，自為有理由。　⒉又其請求自被告受請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第2 29條第2項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依依系爭解除買賣契約書第3條約定、民法第271 條規定，請求被告給付各原告如主文所示之金額與自起訴狀送達受請求之翌日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、假執行部分　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條規定之事由），爰依民事訴訟法第390條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈡被告聲明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：【土地專任委託銷售契約書】、【契約內容變更同意書】．甲方：何純縈．乙方：和典不動產企業社（負責人：方思賢）　營業員：陳世昌［土地專任委託銷售契約書］（110.05.28）　第一條：委託標的：台南市○○區○○段0000地號（面積495.63㎡）　第二條：委託銷售總價格：新台幣4980萬元　第三條：委託銷售期間自民國110年5 月28日起至110年12月31日止。　第六條：服務報酬（節錄）　　　　　一、甲方同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價格的百分之肆（含稅）支付乙方服務報酬之義務（最高不得超過中央主管機關之規定），並於簽訂書面買賣契約時以現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支付，而乙方應開立統一發票為憑據。　　　　　五、簽訂書面買賣契約後，如有下列情事，依各該款規定收取服務報酬：　　　　　　㈠未經乙方書面同意，甲方逕與買方合意解除契約，或因可歸責於甲方之事由而解除買賣契約、無法繼續履行契約者，仍應支付約定服務報酬。　　　　　　㈡因不可歸責乙方之事由，而有書面買賣契約無效、被撤銷或解除時，甲方不得拒絕服務報酬之給付義務。　　　　　　㈢但因可歸責於買方之事由而解除契約者，甲方就所沒收價金應依第七條第二項之約定給付服務支出費用。　第七條：授權代理收受定金及買方違約金（節錄）　　　　　二、甲方自買方沒入定金或受有違約金時．應就該定金或違約金給付乙方百分之50之金額（不得逾50%），做為該次委託銷售之「服務支出費用」（乙方不得再收取服務報酬），且支付金額不得逾約定之服務報酬。　　　［契約內容變更同意書］（110.05.28）　經雙方同意變更部分條款如下：　一、委託總價額變更　　　買賣：總價額變更為新台幣4500萬元。　【土地買賣契約】（110.10.21）．買方：咏隆機電工程有限公司（負責人：施自福）　買方代理人：施乃方．賣方：洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲　賣方代理人：何純縈第二條：買賣總價款新台幣4500萬元整。條三條：買賣價款付款約定：（節錄）　　　　簽約款：450萬元　　　　備證款：- 　　　　銀行貸款及交屋款：2700萬元　　　　　　　　⑷買方辦理銀行貸款，約定最遲於111年1月25日　　　　尾款　：- 第八條：違約罰則（節錄第1項買方違約）　　　買方不依約履行付款或契約所定其他各項義務時，即為買方違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約並將已收之價款全部沒收，充作懲罰性違約金。【註：台南大同路第68號存證信函（節錄）】　咏隆僅支付簽約款450萬元，並取得土地所有權狀後，竟未依約於相當期限內支付土地增值稅1350萬元，復位依約於111.01.25前完成銀行貸款或支付第三期款2700萬元，已違反契約第3條第3、4項約定。【土地買賣解除契約】．買方：咏隆機電工程有限公司／負責人：施自福　買方代理人：施乃方．賣方：洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲　賣方代理人：何純縈［土地買賣解除契約］．買賣雙方於110年10月21日簽立買賣契約，不動產標的物位於台南市○○區○○段0000地號，面積495.36平方公尺，權力範圍，全部。．買賣總價款新台幣肆仟伍佰萬元整，簽約款新台幣肆佰伍拾萬元整，買方已存入陽信銀行信託專戶。．於中華民國111年5月12日，買賣雙方約定前往和典不動產企業社營業處協議解除買賣契約，協議內容如下：　賣方同意解除買賣契約，並買賣雙方均拋棄其餘請求。　雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本合約之終止或任何因終止而發生之費用或補償，向任何方提起任何法律上或非法律上之請求或主張。　爾後如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費時，經台南地方法院判決仲介服務費金額，則由買方全部負責，但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額。　恐口無憑，特立此契約為證。．註：本件解除契約後土地所有權狀正本5 份已取回　何純縈　和典企業社收據（113.09.11）茲收到洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲給付新台幣215萬6233元無訛。明細如下： ⒈本金+利息：2,058,934元（利息計算110.10.22-113.09.06） ⒉一審裁判費：18,820元 ⒊二審上訴裁判費：28,230元 ⒋三審律師費：30,000元 ⒌提存規費：500元 ⒍假執行執行費：16,139元 ⒎假執行地政規費：540元 ⒏假執行鑑定費：3,070元 ※以上本金、利息暨相關費用即1-8 合計2,156,233元。　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-10

TNDV-113-訴-1689-20250110-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第546號受裁定人即原告黃莉婷上列當事人與被告黃學孟間請求返還不當得利等事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,020 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第 91條第3項亦有明定。而上開所謂依其他裁判確定之訴訟費用額，依修正立法理由明示，包含民事訴訟法第第114條第1 項規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用額之情形在內。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明定。而原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故原告起訴後聲請訴訟救助獲准，如應依職權裁定確定訴訟費用額，則其確定之訴訟費用額，法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果）。　　　　　　二、經查，受裁定人即原告與被告間請求返還不當得利等事件( 下稱系爭事件)，原告向本院聲請訴訟救助，經本院113年度救字第79號裁定准予訴訟救助。又系爭事件之訴訟經本院以 113年度訴字第1335號案受理後，原告於訴訟程序中以書狀撤回全部訴訟，復經被告以書面同意撤回，全案因而終結在案，上情有本院調閱系爭事件上開歷審相關卷宗查核無誤。再查，受裁定人於系爭事件起訴聲明係請求被告應給付新臺幣（下同）55萬5,521元暨利息，應徵第一審裁判費6,060 元，因准予訴訟救助而暫免繳納。則該第一審裁判費6,060 元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之2即 4,040元（6,060元*2/3），其餘暫免繳納之第一審裁判費2, 020元（計算式：6060元-4040元＝2020元），即應由原應繳納之受裁定人負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-01-10

TCDV-113-司他-546-20250110-1