Know99判決書

搜尋結果：曹智恒

共找到 227 筆結果（第 111-120 筆）

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第149號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張耀天選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 被告黃寅桐上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8303 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張耀天因對告訴人吳敦樺生有嫌隙，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年6月13日至14日間某時，在不詳地點，教唆被告黃寅桐前往告訴人住處毀損告訴人之車輛，被告黃寅桐因此萌生毀損他人物品之犯意，於11 2年6月14日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人位於花蓮縣○○市○○路000巷00號住處前，持球棒敲擊告訴人所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗、後擋風玻璃、車門、行李箱等處，致該車後擋風玻璃、左後車門玻璃破裂、左後車門與行李箱板金凹陷，足以生損害於告訴人。因認被告張耀天涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條教唆毀損罪嫌；被告黃寅桐涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人指訴被告張耀天、黃寅桐毀損案件，公訴意旨認被告張耀天涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條教唆毀損罪嫌，被告黃寅桐涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。嗣告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第217頁）在卷可佐，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-26

HLDM-113-原易-149-20241226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4251號）及移送併辦（113年度偵字第5571號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年伍月。　　事　實一、歐靜芳明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓，就販賣部分竟基於販賣第一、二級毒品營利之犯意，就轉讓部分基於轉讓第一級毒品之犯意，利用電話號碼0000-000000行動電話作為買賣、轉讓上開毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、地點，販賣、轉讓第一級、第二級毒品與吳振發、陳明祥、陳聖昌等人施用，嗣經警方於民國113年7月11日持本院核發之搜索票前往其位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0居所執行搜索，扣得針筒3支、吸管1支、吸食器2組、手機2支。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第93-97頁、第177頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告歐靜芳於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人吳振發、陳明祥、陳聖昌於警詢及偵查中之證言、證人張家澤於警詢中之陳述大致相符，並有本院通訊監察書及通訊監察譯文、證人吳振發所提供手機翻拍照片1份、本院113年度聲搜字第224號搜索票、搜索扣押目錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、2、3、6、7之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、5 、9、10、11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8、12之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。就販賣部分，被告於販賣前意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就轉讓部分，被告轉讓前持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5次販賣第一級毒品犯行、5次販賣第二級毒品犯行、2次轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審理時，均坦承確有如附表一所示販賣第一、二級毒品，轉讓第一級毒品予如附表一所示之人之行為，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　㈣本件無從依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明：　⒈就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢花蓮縣警察局，其以113年11月6日花警刑字第1130052510號函覆以：有關歐靜芳所供述之毒品來源張順志、施顯昭及張家澤等人，僅於通訊監察中有獲得張家澤販賣毒品予歐靜芳之事證，張嫌亦坦承犯行在案並獲移送中，餘張順志及施顯昭之犯行僅歐靜芳單一指述，故尚在蒐證偵辦中（本院卷第187 頁）。而張家澤部分復經本院覆核通訊監察內容之譯文，確認被告向毒品上游張家澤取得毒品之時間點係112年6月26日，遠早於被告遭查獲後於113年7月11日警詢時供出毒品來源為張家澤之時點，顯然本件查獲張家澤並非因被告之供述，而係因本案被告早就因受通訊監察之故而查獲，有本院112 年聲監字第91號卷、112年聲監可字第40號卷為憑。　⒉從而，本案就張順志及施顯昭部分未查獲上游，而就張家澤部分亦非因被告之供述而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤本件就被告5次販賣第一級毒品之犯行，應依刑法第59條減輕之說明：　⒈按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量，已如前述。然而同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照）。　⒉刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　⒊經查，被告本件經認定販賣第一級毒品罪5次部分，其販賣毒品數量均僅單次吸食之克數，獲利亦非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，本院認為縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，均依刑法第59條之規定，就被告本案所犯，均再酌量減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，成癮後戕害施用者之身心甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣、轉讓予如附表一所示之人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品數量、犯後坦承犯行之態度、前科素行紀錄，及其於審理時自陳高中畢業之智識程度、入監前做洗車工作、需扶養1名未成年子女（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈦花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5571號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得新臺幣11,000元及扣案之供販賣毒品聯絡用白色VIVO牌手機一支（IMEI：000000000000000號），分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，就犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之針筒3支、吸管1支、吸食器2組、粉紅色ASUS手機1 支（IMEI：000000000000000號），經本院訊問被告後，確認並非供本案販賣或轉讓毒品之用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號毒品交付對象毒品交易時間毒品種類數量價額地點 1 吳振發 112年1月8日某時海洛因0.15公克 1000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0之舊居所 2 吳振發 112年1月9日下午海洛因0.4公克 2000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 3 綽號寶寶之女子（吳振發之女友） 112年1月10日0至1時許海洛因 0.15公克 1000元被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 4 吳振發 112年1月13日21時18分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 5 吳振發 112年1月14日22時44分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 6 吳振發 112年1月20日12時至13時許海洛因0.4公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 7 吳振發 112年2月11日 9時30分起海洛因0.15公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 8 吳振發 112年2月12至13日之某1日海洛因 1針無償轉讓被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 9 陳明祥 113年4月16日 08時20分起安非他命0.2公克 1000元吉安鄉中央路3段TOYOTA花蓮營業所附近之旺旺洗車廠 10 陳明祥 113年4月30日13時22分起安非他命0.2公克 1000元統一便利超商慈濟門市 11 陳明祥 113年6月24日10時30分許安非他命0.2公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號之新居所 12 陳聖昌 112年10月16日20時30分起海洛因1針無償轉讓吉安鄉南海十一街友人住處附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 2 附表一編號2 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 3 附表一編號3 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 9 附表一編號9 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。

2024-12-25

HLDM-113-訴-104-20241225-2

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第266號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾聰文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度易字第266號），聲請閱卷等，本院裁定如下：　　主　文曾聰文於預納費用後，准予付與本院一一三年度易字第二六六號案件之卷宗及證物（經隱匿曾聰文以外之人個人資料）影本，且不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）曾聰文因違反毒品危害防制條例案件，聲請付與卷證影本等語。二、按於民國108年12月19日修正生效之現行刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上應予准許。又刑事訴訟法第33條第2項但書所規定法院得限制之事由：與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情，於修正前後均無不同，即除上開列舉之足以妨害另案偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等保密之安全考量，法院得限制之者外，均應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108年度台抗字第1519號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以113年度易字第266號審理中，聲請人以其訴訟目的需要而請求付與上揭案件卷證影本，經核其聲請交付之卷證資料，除本案卷證無高院卷，無法付與高院卷影本外，其餘經核尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及第三人隱私或業務秘密，而有限制閱覽此部分卷證之必要，即無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請付與上開卷宗及證物之影本，應予准許，爰裁定如主文所示，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。至上開卷宗及證物影本內關於聲請人以外之人之個人資料內容，與聲請人被訴事實無關，且涉及第三人之隱私，爰予隱匿，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-25

HLDM-113-易-266-20241225-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第204號原告林昀年籍及住址詳卷被告徐福上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告徐福被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-24

HLDM-113-附民-204-20241224-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第200號原告徐利文年籍及住址詳卷被告徐福上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告徐福被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-24

HLDM-113-附民-200-20241224-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第311號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卡南‧武穆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第18號），本院判決如下：　　主　　　文卡南‧武穆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、卡南‧武穆明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國112年12月18日20時至22時許，在位於花蓮縣○○鄉友人住處，飲用啤酒3罐後，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，自其上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日22時55分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000號前時，因騎乘機車右轉未打方向燈且騎車不穩、左右搖晃為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，於同日23時2分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，當場測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 35毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、程序事項：　　被告卡南‧武穆上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於113年1月3日以113年度偵字第76號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年 1月23日以113年度上職議字第116號駁回再議確定，緩起訴期間自113年1月23日起至114年1月22日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年1月23日起至113年7月22日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。惟被告於上開期間內並無在監或執行羈押，無不能自行到案繳納之原因，仍未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年7月22日前向公庫支付3萬元，經花蓮地檢署執行科書記官以電話聯繫被告，被告請求延期至113年9月6日前自行到案繳納3萬元，仍未依期限繳納，而經花蓮地檢署檢察官於113年9月24日以 113年度撤緩字第137號撤銷前開緩起訴處分，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，而於113年10月2 2日寄存於被告戶籍地派出所，經10日而送達生效等節，有花蓮地檢署刑事執行案件進行單、點名單、個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、辦案公務電話紀錄表、送達證書、前開撤銷緩起訴處分書、前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之113年11月20日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告前揭飲用酒類後騎乘機車上路，且有騎乘機車右轉未打方向燈、騎車不穩、左右搖晃等情事為警攔檢，並經警發現身上散發酒氣而對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升0.35毫克之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、勘察採證同意書、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、駕駛資料查詢結果、車輛詳細資料報表、偵查報告等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有違反廢棄物清理法、貪污治罪條例等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行並非良好；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.35毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其小學畢業之智識程度（見本院卷第9頁）、貧寒之經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-24

HLDM-113-花原交簡-311-20241224-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第207號原告劉憶嫻年籍及住址詳卷被告徐福上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告徐福被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-24

HLDM-113-附民-207-20241224-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第171號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6004號），本院判決如下：　　主　　　文曾念祖犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾念祖於民國113年8月24日0時38分至40分許，騎乘微型電動二輪車行經花蓮縣花蓮市○○街與○○街口，見王○鈞管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）停放該處，竟基於毀損他人物品之犯意，自地面撿拾未扣案之石頭1個、螺絲起子1把，接續持螺絲起子刺破本案小貨車輪胎，及以石頭扔擲該車輛前擋風玻璃、駕駛座左右側車窗玻璃等方式，毀損本案小貨車之輪胎4顆、前述車窗玻璃共3面，致上述4顆輪胎洩氣、3面車窗玻璃破裂而喪失輪胎原有輔助車輛行駛、車窗原有防閑及遮蔽風雨等功能而損壞之，足以生損害於王○鈞。案經王○鈞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告曾念祖於警詢及偵查中均坦承不諱 (見警卷第5至7頁，偵字卷第77至79頁)，核與告訴人王○鈞警詢時之指訴情節(見警卷第11至15頁)相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖照片、車損照片 (見警卷第3頁、第17至23頁、第27頁)等資料在卷可佐，另有監視器錄影畫面光碟1份附卷可憑，足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決要旨參照）。被告係以損傷破壞臉輪胎、車窗玻璃本體之方式，使4顆輪胎洩氣、3面車窗玻璃破裂，喪失原有輔助車輛行駛、防閑及遮蔽風雨等功能之效用而損壞之，依上說明，應符合損壞之要件，公訴意旨認屬致令不堪用，尚有未恰。惟科刑判決，在檢察官起訴之犯罪事實範圍內，獨立認定事實，如適用之刑罰法條與起訴法條相同，並無更易者，則不生刑事訴訟法第300條之變更起訴法條問題（最高法院98年度台上字第6685號刑事判決意旨參照）。此部分本院認定被告構成之罪名，因與起訴法條同一，毋庸再變更其起訴法條，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間、地點，接續以螺絲起子刺破本案小貨車輪胎4顆，及以石頭砸破該車輛車窗玻璃3面，客觀上均係侵害同一告訴人之財產法益，主觀上係基於同一毀損犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其屬數舉動之接續進行，應論以接續犯之一行為。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯毀損、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，且已有與本案相同類型案件經法院判處罪刑之前案紀錄，竟仍未獲警惕，再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕；⒉行為時已為成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，竟恣意於路口破壞他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；⒊業已坦承犯行之犯後態度；⒋告訴人所受損害程度；⒌犯罪之動機、目的、手段，及其高職肄業之智識程度（見本院卷第9頁）、勉持之經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、不為沒收諭知之說明：　　被告實施本案犯行所使用之石頭1個、螺絲起子1把，係自路邊撿拾，並於犯罪後丟棄於路旁而未扣案，業據被告於偵查中供述明確(見偵卷第78頁)，卷內亦無證據證明上開物品為被告所有，爰不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-24

HLDM-113-花原簡-171-20241224-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓雲貴上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358號、113年度偵緝字第359號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文卓雲貴犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得喜餅一盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卓雲貴於民國112年11月28日17時52分許，駕駛微型電動二輪車自花蓮縣○○鄉○○○街000巷口路旁起駛時，本應注意車前狀況及他車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由南向車道斜向穿越切入北向車道，適有吳○宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣○○鄉○○村○○○街由南往北行始至該處，見卓雲貴騎乘之上開電動二輪車突自其左側切入車道而閃避不及，兩車因而發生碰撞，致吳○宇當場人車倒地，因而受有左腳踝、左小腿擦挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。卓雲貴肇事後，知悉其已駕車發生交通事故致吳○宇人車倒地而受有傷害，應即採取救護或其他必要之措施，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未在現場採取救護或為其他必要措施，亦未提供真實姓名或留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自騎乘微型電動二輪車離開現場。經警到場處理交通事故，始循線查悉上情。二、卓雲貴於113年1月12日14時6分許，騎乘微型電動二輪車行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號前人行道停車格（花蓮縣○○鄉青年住宅A棟人行道停車格），見高○雲所有之紅色包裝喜餅 1盒放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之腳踏板上，趁無人在看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開喜餅1盒，得手後放置在其所騎乘之微型電動二輪車上並駛離現場。嗣經高○雲訴警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始查知上情。三、案經高○雲訴由花蓮縣警察局新城分局、花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告卓雲貴所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告卓雲貴前揭事實一所載駕車有未注意車前狀況及他車之間隔，而隨時採取必要安全措施之過失而發生交通事故，致被害人吳○宇受有上開傷害而逃逸；及於使事實二所載前揭時間、地點竊盜喜餅1盒等犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警刑字第 1120020386號卷第5至11頁，偵緝字第358號卷第11至15頁，本院卷第172頁、第248至249頁、第261頁），核與被害人吳 ○宇於警詢時之指述（見警刑字第1120020386號卷第17至19 頁）、告訴人高○雲警詢時之指訴情節相符（見警刑字第113 0000951號卷第5至8頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表、通部公路局臺北區監理所113年7月15日北監花東鑑字第113305 0889函及函附花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、事故現場及車損照片、被害人傷勢照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（見警刑字第1120020386號卷第25至49頁、第 59頁、63至65頁、第73頁，警刑字第1130000951號卷第17至 33頁，本院卷第75至78頁）等資料在卷可佐，復有監視器錄影畫面光碟1份存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，及刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2犯行，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯毀損、傷害、不能安全駕駛致交通危險罪等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行難認良好；⒉自承因飲用酒類後駕車，肇事後即離開現場（見警刑字第1120020386號卷第7頁）及因飢餓偷竊喜餅（見偵緝字第359號卷第45頁）之犯罪動機、目的；⒊知悉被害人可能因交通事故受傷，竟未在場停留救護或報警處理，漠視他人生命、身體安全，並恣意於公共場所竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；⒋被害人所受傷害程度與告訴人所受損害程度；⒌坦承犯行，並有意願與告訴人、被害人和解，然因告訴人、被害人認為損失較小，無意求償，致未能達成和解之犯後態度；⒍自述國中畢業之智識程度、無需扶養人口、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第26 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準，及就宣告罰金刑部分諭知如服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。被告竊得之喜餅1盒，並未扣案，為被告之犯罪所得，被告並於本院審理時坦認已食用完畢（見本院卷第262頁），又尚未賠償告訴人業如前述，自無過苛調節條款適用，為免被告實際保有犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

HLDM-113-交訴-13-20241220-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第298號原告藍○珊年籍及住址均詳卷被告黃連鑫年籍及住址均詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告黃連鑫被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-20

HLDM-112-附民-298-20241220-2