Know99判決書

搜尋結果：最低基本工資

共找到 222 筆結果（第 111-120 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李紹瑋黃俊明邱欣瑜林奎宇黃柏偉張恩瑋莊淑英黃冠仁 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收案件（110年度緩字第3751號、第3753號、第3754號、第3755號、第3756號、第 3757號、第3758號、第3760號、113年度執聲字第3616號），本院裁定如下：　　主　　文扣案附表編號1至60所示之物，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李紹瑋、黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁（另同案被告王宏倢、林靜宜等2人緩起訴處分業經撤銷）因犯賭博案件，經檢察官以1 10年度偵字第3633、6222號為緩起訴處分，均於民國110年1 1月15日確定，被告李紹瑋於113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；被告黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁等人均於111年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；（一）①扣案附表所示之物除編號3、8、13、14、15、19 、24、40、61至65外，其餘之物均系被告李紹瑋經營「太陽城娛樂城」賭博網站所提供之物，供集團成員即被告黃俊明等人使用，且為被告李紹瑋所有，業據被告李紹瑋坦承不諱，核與被告黃俊明等人所述情節相符，並有員工守則、推廣話術、會員儲值總表、平台帳密、太陽城階段性報表、工作帳號密碼、雲端硬碟系統、太陽城後臺網站、會員列表等相關資料在卷可佐，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②所謂犯罪所得，可分為行為人「為了犯罪」而取得之財產利益，以及「產自犯罪」而取得之財產利益；於前者之情形，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者，行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得。依此或可認為被告李紹瑋所收取新臺幣(下同)100萬至130萬元的酬庸屬本案之犯罪所得。惟此筆款項業已用於「太陽城娛樂城」賭博網站之營運開支與員工之薪資發放，被告李紹瑋亦自陳「去年一整年我只有領到新臺幣100至130萬元的酬庸，但我算過我的總開銷就495萬了，警方也有查扣該報表。」（詳110偵6222卷（一）第108頁），如再對被告李紹瑋沒收此筆款項，亦顯有過苛之虞，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（二）①附表編號3所示之物，為被告林奎宇使用自己之手機登入雲端資料夾，收取同案被告王宏倢所指派之工作任務，為供犯罪所用，且為被告林奎宇所有，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第327頁），爰依上開規定單獨聲請宣告沒收。②另被告林奎宇未扣案犯罪所得4萬9000元（詳110偵6222卷（一）第325頁），為被告林奎宇於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之2個月薪資報酬，本應不問犯罪成本、利潤，全部沒收，惟考量其有生活負擔，倘就犯罪所得全部宣告沒收及追徵價額，對於維持其之最低限度生活，顯將造成不利影響，參酌113年之最低基本工資分別為2萬7470元，認應以其月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減，是被告林奎宇獲取之犯罪所得應扣除2個月之最低基本工資共計5萬4940元（計算式：27470 元x2=54940），經計算後為負值，雖未據扣案，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（三）①附表編號8所示之物，為被告黃柏瑋自己之手機並使用LINE通訊軟體與公司聯繫之用，為供犯罪所用之物，且為被告黃柏瑋所有，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第362-1頁），爰依上開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號61所示之物，為被告黃柏偉未扣案之犯罪所得1060元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之2個月薪資報酬5萬6000元（詳110偵6222卷（一）第362頁），本應不問犯罪成本、利潤，全部沒收，惟考量其有生活負擔，倘就犯罪所得全部宣告沒收及追徵價額，對於維持其之最低限度生活，顯將造成不利影響，參酌113年之最低基本工資分別為2萬7470元，認應以其月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減，是被告黃柏瑋獲取之犯罪所得應扣除2個月之最低基本工資共計5萬49 40元（計算式：27470元x2=54940），經計算後為1060元（計算式：56000元-54940元=1060元），雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（四）①附表編號13、14、15所示之物，為被告邱欣瑜擔任「太陽城娛樂城」賭博網站網頁美術編輯，為其利用筆電設計網頁所用之物，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第300頁）；手機2支為被告邱欣瑜利用通訊軟體TELEGRAM與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第303頁），故編號13 、14、15之物均為供犯罪所用之物，且為被告邱欣瑜所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②另被告邱欣瑜自陳其進入「太陽城娛樂城」賭博網站工作半個月，獲得薪資報酬1 萬3000元，依上開（二）、②之說明，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（五）①附表編號19所示之物，為被告張恩瑋利用通訊軟體TELEGRAM、LINE與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第395頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告張恩瑋所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號62所示之物，為被告張恩瑋未扣案之犯罪所得3萬1590元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之3個月（每月10 日領薪，被告張恩瑋109年9月到職至110年1月8日為警查獲，共計領薪3個月）薪資報酬11萬4000元（計算式：38000x3 =114000元）（詳110偵6222卷（一）第394頁），並依上開（三）、②之說明扣除3個月之最低工資，是被告張恩瑋獲取之犯罪所得3萬1590元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（六）①附表編號24所示之物，為被告莊淑英利用通訊軟體LINE與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第435頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告莊淑英所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號63所示之物，為被告莊淑英未扣案之犯罪所得2萬5590元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之3個月（每月10日領薪，被告莊淑英109年9月到職至110年1月8日為警查獲，共計領薪3個月）薪資報酬10萬8000元（計算式：36000x3=108000元）（詳110偵6222卷（一）第434頁），並依上開（三）、②之說明扣除3個月之最低工資，是被告莊淑英獲取之犯罪所得2萬 5590元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（七）①附表編號40所示之物，為被告黃俊明利用通訊軟體TEL EGRAM與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵 6222卷（一）第272頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告黃俊明所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。② 附表編號64所示之物，為被告黃俊明未扣案之犯罪所得20萬 2770元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站擔任工程師，所獲得之9個月（每月10日領薪，被告黃俊明109年3月到職至1 10年1月8日為警查獲，共計領薪9個月）薪資報酬45萬元（計算式：50000x9=450000元）（詳110偵6222卷（一）第271 頁），並依上開（三）、②之說明扣除9個月之最低工資，是被告黃俊明獲取之犯罪所得20萬2770元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（八）①附表編號65所示之物，為被告黃冠仁未扣案之犯罪所得1萬3000元，為其提供所申設之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000)、印章、密碼供太陽城娛樂城賭客匯入購買點數之用，並獲得報酬 1萬3000元，且為被告黃冠仁所有，業據被告黃冠仁坦承不諱，有警偵訊筆錄在卷可憑，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②另就被告黃冠仁上開帳戶之存摺、印章，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。綜上，爰依刑事訴訟法第 259條之1等規定，就附表所示之物，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查: 　㈠被告李紹瑋、黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁等8人前因犯賭博案件，經檢察官以110年度偵字第3633、6222號為緩起訴處分，均於民國110年11月15 日確定，被告李紹瑋於113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；被告黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁7人則均於111年11月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有被告8人之法院前科紀錄表及上開緩起訴處分書為證。　㈡附表編號1至60所示之物為聲請意旨所載各該被告所有，並供本案犯行所用乙節，有聲請意旨所載之事證為佐，是聲請人就該等扣押物單獨聲請宣告沒收，核與上開規定相符，應予准許。至聲請人雖就被告黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃俊明、黃冠仁之附表編號61至65所示未扣案犯罪所得，亦單獨聲請宣告沒收，惟檢察官前對該等被告為上開緩起訴處分時，已考量該等被告行為所生實害、犯罪情節等一切情狀，酌定該等被告於一定期間內各向公庫支付3萬元或5萬元為緩起訴處分條件，並定1年緩起訴期間，戒命該等被告不得有撤銷緩起訴處分法定事由，是該等被告已因本案受上開緩起訴分而履行支付上開款項義務(所生實效核與剝奪犯罪所得相當) ，且該等被告因參與本案所受領之薪資數額，亦未因涉及不法而明顯偏離一般工作之正常薪資行情或明顯高於維持一般生活所需之所得數額，倘再沒收聲請意旨所載之未扣案犯罪所得(另附表編號64所示未扣案犯罪所得之聲請意旨所載計算期間109年3月至110年1月8日，則與本案緩起訴處分所載犯行期間109年8月起至110年1月8日止，有所不符而有明顯超額計算情形，附此指明)，實存有重複評價處罰疑問，並有過苛之虞，因此，此部分聲請難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表（扣案物）：編號物品名稱數量所有人本署扣押物品清單111年度大型保5號備註 1 螢幕 2台李紹瑋編號1、2 扣押物品目錄表編號1-B2、1-B1 2 桌上型電腦 1台李紹瑋編號3 扣押物品目錄表編號1A 3 IPHONE X（號碼：0000000000、IMEI：00000000000000） 1台林奎宇編號11 扣押物品目錄表編號1-C1 4 工作手機 4台李紹瑋編號4至7 扣押物品目錄表編號1-C2、1-C3、1-C4、1-C5 5 感應卡 1張李紹瑋編號8 扣押物品目錄表編號1-D1 6 桌上型電腦 1台李紹瑋編號9 扣押物品目錄表編號2-A1 7 螢幕 2台李紹瑋編號10、12 扣押物品目錄表編號2-B1、2-B2 8 IPHONE 6PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1台黃柏瑋編號13 扣押物品目錄表編號2-C2 9 工作手機 1台李紹瑋編號14 扣押物品目錄表編號2-C1 10 感應卡 1張李紹瑋編號15 扣押物品目錄表編號2-D1 11 桌上型電腦 1台李紹瑋編號16 扣押物品目錄表編號3-A1 12 螢幕 2台李紹瑋編號17、18 扣押物品目錄表編號3-B1、3-B2 13 筆電 1台邱欣瑜編號19 扣押物品目錄表編號3-C1 14 IPHONE 7（IMEI：000000000000000、無SIM卡） 1台邱欣瑜編號20 扣押物品目錄表編號3-D1 15 IPHONE 12MINI（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1台邱欣瑜編號21 扣押物品目錄表編號3-D2 16 感應卡 1張李紹瑋編號22 扣押物品目錄表編號3-E1 17 桌上型電腦 1台李紹瑋編號23 扣押物品目錄表編號4-A1 18 螢幕 2台李紹瑋編號24、25 扣押物品目錄表編號4-B1、4-B2 19 IPHONE XS MAX（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支張恩瑋編號26 扣押物品目錄表編號4-C1 20 工作手機（無法開機） 1支李紹瑋編號27 扣押物品目錄表編號4-C2 21 感應卡 1張李紹瑋編號28 扣押物品目錄表編號4-D1 22 桌上型電腦 1台李紹瑋編號29 扣押物品目錄表編號5-A1 23 螢幕 2台李紹瑋編號30、31 扣押物品目錄表編號5-B1、5-B2 24 IPHONE 12PRO MAX（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支莊淑英編號32 扣押物品目錄表編號5-C1 25 工作手機IPHONE 6PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支李紹瑋編號33 扣押物品目錄表編號5-C2 26 感應卡 1張李紹瑋編號34 扣押物品目錄表編號5-D1 27 桌上型電腦 1台李紹瑋編號35 扣押物品目錄表編號6-A 28 螢幕 2台李紹瑋編號36、37 扣押物品目錄表編號6-B1、6-B2 29 行動電話 1支李紹瑋編號38 扣押物品目錄表編號6-C1 30 感應卡 1張李紹瑋編號39 扣押物品目錄表編號6-D1 31 桌上型電腦 1台李紹瑋編號40 扣押物品目錄表編號7-A 32 螢幕 2台李紹瑋編號41、42 扣押物品目錄表編號7-B1、7-B2 33 桌上型電腦 1台李紹瑋編號43 扣押物品目錄表編號8-A 34 螢幕 2台李紹瑋編號44、45 扣押物品目錄表編號8-B1、8-B2 35 IPHONE 8PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支李紹瑋編號46 扣押物品目錄表編號8-C1 36 工作手機 8支李紹瑋編號47至54 扣押物品目錄表編號8-C2、8-C3、8-C4、8-C5、8-C6、8-C7、8-C8、8-C9 37 斷電遙控器 1個李紹瑋編號63 扣押物品目錄表編號8-D 38 桌上型電腦 1台李紹瑋編號55 扣押物品目錄表編號9-A 39 螢幕 2台李紹瑋編號56、57 扣押物品目錄表編號9-B1、9-B2 40 IPHONE 7PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支黃俊明編號58 扣押物品目錄表編號9-C4 41 工作手機 3支李紹瑋編號59至61 扣押物品目錄表編號9-C1、9-C2、9-C3 42 感應卡 1張李紹瑋編號62 扣押物品目錄表編號9-D 43 印表機 1台李紹瑋編號64 扣押物品目錄表編號10-A1 44 APPLE電腦 1台李紹瑋編號65 扣押物品目錄表編號10-A2 45 監視器主機 1組李紹瑋編號66 扣押物品目錄表編號11-A1 46 網路主機 1組李紹瑋編號67 扣押物品目錄表編號11-B1 47 打卡機 1台李紹瑋編號68 扣押物品目錄表編號11-C1 48 打卡單 8張李紹瑋編號69至76 扣押物品目錄表編號11-D1至11-D8 49 監視器鏡頭 6個李紹瑋編號77至82 扣押物品目錄表編號11-E1至11-E6 50 會議記錄 1本李紹瑋編號83 扣押物品目錄表編號12-F1 51 人事資料表 4張李紹瑋編號84至87 扣押物品目錄表編號13-G1至13-G4 52 員工守則 2份李紹瑋編號88、89 扣押物品目錄表編號14-H1至14-H2 53 曝光數統計表 3張李紹瑋編號90至92 扣押物品目錄表編號15-I1至15-I3 54 業績表 4張李紹瑋編號93至96 扣押物品目錄表編號16-J1至16-J4 55 WIFI機 2台李紹瑋編號97、98 扣押物品目錄表編號17-K1至17-K2 56 空白員工守則等物 6份李紹瑋編號99至104 扣押物品目錄表編號18-L1至18-L6 57 中國聯通SIM卡 14張李紹瑋編號105至118 扣押物品目錄表編號19-M1 58 大陸手機 17支李紹瑋編號119至135 扣押物品目錄表編號20-N1 59 中國信託存摺 1本李紹瑋編號136 扣押物品目錄表編號21-O1 60 網路分享器 1台李紹瑋編號137 扣押物品目錄表編號22-P1 61 犯罪所得1060元元黃柏偉未扣案 62 犯罪所得3萬1590元元張恩瑋未扣案 63 犯罪所得2萬5590元元莊淑英未扣案 64 犯罪所得20萬2770元元黃俊明未扣案 65 犯罪所得1萬3000元元黃冠仁未扣案

2024-12-27

TCDM-113-單聲沒-237-20241227-1

勞小

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第49號原告鄭鴻福被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐碩延律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴原請求被告應給付原告損害賠償新臺幣（下同）10萬元（北小字卷第9頁）。嗣於本院言詞辯論中更正上開聲明為：「㈠未經同意調職造成每天通勤成本增加9,000元。㈡113年過年期間未領取紅包，請求400元。㈢未收到112年中秋禮盒，請求500元。㈣請求調職後6個月薪資差額共9,000 元。㈤112年6月薪資差額1萬5,008元，及任職期間所有薪資差額2萬1,092元。㈥休假至公司上課保全護照被扣之損害賠償1萬元。㈦嚴重超時工作身心俱疲請求2萬元。㈧二手菸味無所不在請求1萬5,000元。」（本院卷第17至19頁、58至59頁）。經核原告所為，係屬補充其所為之事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國112年5月17日起受僱於被告擔任安管員（即保全人員）工作，約定月薪3萬5,000元（下稱系爭契約），最後工作日為113年2月28日。原告一開始之工作地點在「天賞大願」社區，嗣因被告公司之管理科長表示「帝品苑」社區缺早班人員，希望原告過去接任，故原告於112年7 月1日經被告調派至「帝品苑」社區擔任安管員。詎原告於1 12年8月13日在「帝品苑」社區因通知住戶領取法院郵件而遭社區總幹事斥責，被告事後未經原告同意，竟於同年9月1 8日將原告調職至位於臺北市文山區之「翡翠城堡」社區，導致原告每天舟車勞頓增加通勤成本，以每天搭兩班公車共 60元計算，6個月之通勤成本增加9,000元（計算式：60元×2 5天×6個月＝9,000元）；原告任職期間未領取112年中秋禮盒、113年紅包，被告應賠償原告500元、400元；又原告於「帝品苑」社區之底薪為3萬1,000元，而「翡翠城堡」社區之底薪僅有2萬9,500元，原告得請求6個月薪資差額9,000元【計算式：(31,000元－29,500元)×6個月＝9,000元】。另原告需利用休假至公司上課，原告之保全護照被扣，又原告嚴重超時工作導致身心俱疲，且被告管理員工不當，二手菸味無所不在，原告依序請求1萬元、2萬元、1萬5,000元。至於原告任職期間薪資差額，以112年6月為例，以最低時薪183元計算，原告112年6月上班共計324小時，應領取薪資5萬9,29 2元（計算式：183元×324＝59,292元），但當月薪資只有4萬 4,284元，被告應給付112年6月薪資差額1萬5,008元，加計1 12年5月及至113年2月任職期間合計共16萬1,244元之薪資差額（詳如本院卷第85頁），上開金額加計已超過10萬元（本院卷第83頁），原告僅請求10萬元數額。爰依勞基法第32條第2項及相關勞動法令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：　　　㈠原告於「帝品苑」社區擔任安管員期間，因遭住戶客訴，經社區管理委員會要求立即將原告汰換，被告始與原告協商，於112年9月19日將原告調至「翡翠城堡」社區擔任車道哨安管員，其平日之工作內容僅為「外來車輛之詢問」及「按壓車道閘門控制鈕」，至於外來車輛之資料登載及車位安排則均由大廳哨之安管員負責，車道哨安管員全然不需處理郵件包裹，更不需於社區進行例行巡檢。是原告於「翡翠城堡」社區擔任車道哨安管員之工作項目極少、內容單純，且「翡翠城堡」社區給付予被告之服務費數額較低，故原告調至「翡翠城堡」社區後並無案場獎金。另原告於「翡翠城堡」社區任職近半年，未曾表示拒絕配合調職。從而，被告將原告調職顯係基於企業經營上之必要性與合理性，且原告對於調職後之工作顯能勝任，且「帝品苑」社區位於新北市深坑區、「翡翠城堡」社區位於臺北市文山區，兩社區所位於之行政區域相毗鄰，交通上未對原告造成不便，故被告將原告調職並無不法，原告請求每月薪資差額9,000元及每天增加之通勤成本9,000元，洵屬無據。　　㈡被告發放中秋禮品之對象為現場優良員工，屬恩惠性給予，並非人人均有、更非每年均有。原告任職期間不聽從總幹事及督導指示，數次遭住戶客訴，造成被告面臨可能喪失社區之風險，原告殊無可能符合優良員工資格，遑論領取中秋禮盒。另被告未有於過年期間發放400元紅包予現場執勤員工之制度或慣例，被告不知原告所指為何，且縱有之亦屬恩惠性給予，被告本無給付義務。　　㈢原告另指稱社區現場二手菸無所不在請求1萬5,000元，惟原告所指菸害乙事，被告未曾聽聞，社區亦無任何住戶曾向被告反應或投訴，復無任何具體證據可證，不足採信。至於原告主張嚴重超時工作身心俱疲請求2萬元、原告主張其休假至公司上課保全護照被扣之損害賠償1萬元，並無提出積極證據舉證證明其何權利遭受損害及損害額，應屬無據。　　㈣原告以時薪183元計算其每月薪資顯屬錯誤，被告並無短付原告薪資，甚至原告有溢領薪資之情事：　⒈原告係經臺北市政府勞動局（下稱勞動局）依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1核備之特殊工時勞工，不受勞基法第30條、第32條、第36條及第37條及第49條等規定之限制，而依核備之「保全(監控)人員約定書」第4條第(一)項及第五條第(二)項分別約定：「每日正常工作時間不得超過10小時…每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月總工時上限為288小時。」、「乙方（即本件原告）同意甲方（即本件被告）以排班方式將其他應放假日排訂於輪值表中。惟二周仍至少應有例假日二日。」（本院卷第 115頁），則原告之每日正常工時為10小時，每月正常工時為240小時，每月可加班48小時，並適用兩周變形工時制度。　⒉另依兩造簽立之「保全人員勞動契約書」第2條約定，原告係屬於「按月計薪」之員工，而非「按時計薪」之員工，自無適用時薪183元之餘地，更何況112年按時計薪人員之每小時基本工資為176元，原告主張自己為「按時計薪」人員，悖於事實。復參「保全人員勞動契約書」第5條約定：「…期間經業主同意及個人需求得休息1~2小時」，則原告提供勞務期間倘有如廁及用餐等個人需求，自得脫離被告之指揮監督進行休息。且原告皆是輪值日班，斯時社區均同時有總幹事及另一名安管員，則其休息期間，自得由總幹事或另名安管員支援接替原告工作，原告可完全自由運用2小時之休息時間。從而，原告每日工時為10小時，而非12小時。　⒊於每月240小時內為原告正常工時（以每日10小時計算，每月為24日），超過部分，每日前2小時加班費計算公式：(當年法定最低基本工資/30/8) × 4/3；每日2小時後加班費計算公式：(當年法定最低基本工資/30/8) × 5/3。又原告本薪於112年為2萬6,400元，113年則調整為2萬7,470元，則依照原告在職期間之每月實際出勤日數，原告每月應領薪資(含案場獎金)如薪資計算明細表所示（本院卷第121頁），原告尚有溢領9萬0,394元之情事，被告並無短少支付，原告主張向被告薪資或加班費，應屬無據。　㈤綜上，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告自112年5月17日起受僱於被告擔任保全職務，兩造簽定保全（監控）人員約定書、保全人員勞動契約書（本院卷第 117頁、115頁）。原告最初工作地點在「天賞大願」社區，於112年7月1日調派至「帝品苑」社區，嗣於112年9月19日調至「翡翠城堡」社區擔任車道哨安管員，於113年2月28日離職等情，為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真正。惟原告主張被告排班嚴重超時，又將原告調職至薪資較低之「翡翠城堡」社區，導致原告增加6個月通勤成本9,000元，原告任職期間未領取112年中秋禮盒、113年紅包，另原告需利用休假至公司上課，原告之保全護照被扣，又原告嚴重超時工作導致身心俱疲，且被告管理員工不當，二手菸味無所不在，據此請求損害賠償；另原告任職期間薪資差額，原告於「帝品苑」社區之底薪為3萬1,000元，而「翡翠城堡」社區之底薪僅有2萬9,500元，原告得請求6個月薪資差額9,000元，以及以最低時薪183元計算，原告亦得請求任職期間每月工時之薪資差額等情，為被告所爭執，並以上情置辯。則本件即應審究者，分敘如下：　㈠原告請求被告給付任職期間之薪資差額（含延長工時工資部分），是否有理由？　　⒈首查，被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84 條之1第1項之工作者，可不受勞基法第30條、第32條、第36 條、第37條規定之限制，且兩造所簽訂之約定書，業經被告向勞動局申請核備等情，有勞動局函文、保全（監控）人員約定書（下稱系爭約定書）、保全人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）等件影本附卷可稽（本院卷第111至117頁），亦為兩造所不爭執。又依系爭約定書第4條第1項約定：「（一）每日正常工作時間不得超過10小時；連同延長工作時間，1日不得超過12小時，全月正常工時連同延長工時不得超過288小時」（本院卷第115頁），堪認原告任職保全業擔任保全人員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時，即屬延長工時。　　⒉按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第38條固分別定有明文，雇主為管理勞工出勤所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間固具有較強之證明能力，得推定勞工於該出勤紀錄記載時間內經雇主同意而執行職務，惟雇主如主張不應列入工作時間計算者，亦得提出其他反證，而推翻上述推定。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定（勞基法第24條、第30條至第35條參照）。就勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供報酬之性質而言，工作時間自應解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下，提供勞務之時間，而勞基法第35條所稱之休息時間，係指勞工得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配之時間，故勞工於工作時間內用餐，如得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配，即非工作時間。　⒊原告主張其每天工作超過12小時，但以12小時計算等情（本院卷第212頁）；被告則辯稱依系爭勞動契約書第5條約定：「…期間經業主同意及個人需求得休息1~2小時」（本院卷第 117頁），原告提供勞務期間倘有如廁及用餐等個人需求，自得脫離被告之指揮監督進行休息，原告可完全自由運用2 小時之休息時間，從而原告每日工時為10小時而非12小時云云，並提出原告打卡紀錄為證（下稱系爭打卡紀錄，本院卷第133至163頁）。惟依上開系爭勞動契約書第5條之內容，係以「經業主同意」為前提，且定有「不得妨害勤務品質」之條件，而被告亦未於勞動契約中明定於某特定時段係休息時間，系爭打卡紀錄內亦未有明載原告有休息時間，應認原告負責保全勤務期間內，並無不受雇主指揮及監督之休息時間，則依勞動事件法第38條「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」之規定，被告既未提出反證推翻上開推定，自應認原告每日上班時數為打卡紀錄之12小時，而非被告主張之10小時。是原告主張其於前揭期間內，上班時間為12小時，均有延長工作時間之事實等節，應為可採。至原告雖主張被告提出之打卡紀錄有偽造之嫌云云，惟亦未舉證提出有何不實偽造之處或有其他出勤紀錄可考，是原告此部分主張不足採信，則原告任職期間之出勤時間應以系爭打卡紀錄為準，應堪認定。　　⒋又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞動基準法第 22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第3 9條自明。又經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第 32條、第36條、第37條、第47條規定之限制，同觀勞動基準法第84條之1第1項亦悉。再依勞動部所訂保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4點第1款及第2款規定，保全業之一般保全人員每日正常工作時間不得超過10小時，連同延長工作時間，每日不得超過12小時，每月正常工作時間上限為 240小時，每月延長工作時間上限為48小時，每月總工作時間上限為288小時。復勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，勞動基準法第35條亦有明文。　⒌查兩造係約定月薪制，且依勞動基準法第84條之1經主管機關核備乙情，業經本院認定如上，並有系爭勞動契約書第2條約定明確（見本院卷第117頁），是其等自有依前開勞動部所訂指引每日正常工作時間為10小時、每月正常工時上限為 240小時之適用無誤。據此，原告主張其每工作日均延長工時2小時，且112年6月、7月、8月、9月、10月、12月及113 年1月之上班日數超過24日（參被告提出之出勤表及系爭打卡紀錄，本院卷第119、113至163頁），被告應就超過部分給付加班費，應屬有據。惟原告主張之計算方式，係以113 年度每小時最低工資183元乘以實際工作時數為計算（註：1 12年度每小時最低工資為176元），與兩造係採月薪制應固定給予金額之情形相違，應無足採。　⒍查勞動部公布自112年1月1日起月基本工資為2萬6,400元、11 3年1月1日起月基本工資為2萬7,470元，且係以每日正常工時8小時計算而來；兩造既約定原告每日正常工時10日，則依前開說明，約定正常工作時間高於法定正常工時，則基本工資即應按逾目前月平均法定正常工時174小時增加之工作時間比例計算，此業經被告提出勞動局核備之北市勞動字第 1126026942號函第6點載明無訛（本院卷第112、123頁）。是原告於112年間每月基本工資應為3萬3,660元【計算式：2 6,400＋(26,400÷30÷8)×(240－174)＝33,660），113年間每月基本工資應為3萬5,024元【計算式：27,470＋(27,470÷30÷8) ×(240－174)＝35,024，元以下四捨五入】。準此，原告於任職期間之加班費計算如附表「應給付加班費」欄所示，扣除被告主張已給付之薪資，應給付原告如附表「應給付差額」欄所示，是原告主張請求被告給付每月薪資差額4萬1,961元之部分，應屬有據，逾此部分之數額，則屬無據。　⒎至原告主張其於「帝品苑」社區之底薪為3萬1,000元，而「翡翠城堡」社區之底薪僅有2萬9,500元，得請求6個月薪資差額9,000元云云，惟本院已依勞動部公布之最低工資計算，原告於112年間每月基本工資應為3萬3,660元，並命被告應給付112年6月至113年2月間之薪資差額，已如前述，則原告另請求6個月薪資差額9,000元，即無理由。　㈡原告請求被告給付因調職6個月增加之通勤成本9,000元，亦無理由：　　查兩造簽立之系爭約定書第3條約定：「工作規則：㈠應接受甲方之指揮監督與調度，在不違反調動原則下，同意接受派遣至甲方所受委託案場工作。」（本院卷第115頁）。而被告抗辯係因原告與帝品苑住戶有糾紛，始將原告調至翡翠城堡社區，調動係出於被告企業經營上之必要性與合理性，並提出警衛112年8月16日值勤日報表（本院卷第109頁），尚非無據。而原告並未舉證被告所調動有何違反調動原則之情，足見原告應受系爭約定書之拘束，並接受被告之指揮監督與調度，前往被告指定之案場工作。則被告於112年9月18日指派原告至位於臺北市文山區之「翡翠城堡」社區擔任保全人員，並未違反系爭約定書之約定，則原告要求被告補償通勤成本9,000元，未說明請求之法律上依據及具體理由，核屬無據。　　㈢原告請求被告給付112年中秋禮盒500元、113年過年紅包400 元，並無理由：　　⒈按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款規定定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年台上字第801號判決參照)。　　⒉原告主張其未收到112年中秋禮盒（價值500元）、113年過年紅包400元云云，惟此為被告所否認，並辯稱中秋禮品發放對象為優良員工，且並非每年均有，且此為恩惠性給予，另被告並無發放過年紅包給值勤員工之慣例等語，以為置辯。經查，原告主張被告有發放112年中秋禮盒、113年過年紅包等情，並未舉證以實其說，已難採信；縱認被告有提供中秋禮盒或春節紅包係基於人際或禮俗上之餽贈，此亦非原告勞務提供之對價，是原告此部分之請求，亦屬無據。　㈣原告請求被告損害賠償4萬5,000元部分，亦無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　　　　⒉原告主張其需利用休假至公司上課、原告之保全護照被扣，又原告嚴重超時工作導致身心俱疲，且被告管理員工不當，二手菸味無所不在，原告依序請求1萬元、2萬元、1萬5,000 元損害賠償云云，此為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告之行為符合前述侵權行為之成立要件負舉證責任，惟原告迄今均未舉證證明，無從認定被告有何不法侵害原告　　之權利，是其此部分主張亦難憑信。四、綜上所述，原告請求被告給付原告如附表所示4萬1,961元之薪資差額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、末按適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔42%，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔附表（日期：民國／幣別：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號月份上班日(每日12小時) 應給付加班費應付工資(含加班費) 被告實際給付金額(本院卷第121頁) 應給付差額 01 112年5月 14日 26,400元÷240×4/3×2時×14日＝4,107元 33,660元×15/31＋4,107元＝20,394 22,540元 0元 02 112年6月 27日 26,400元÷240×4/3×2時×27日＋26,400元÷240×5/3×10時×3日＝13,420元 33,660元＋13,420元＝47,080元 44,248元 2,832元 03 112年7月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日＋26,400元÷240×5/3×10時×1日＝9,166元 33,660元＋9,166元＝42,826元 38,156元 4,670元 04 112年8月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日＋26,400元÷240×5/3×10時×1日＝9,166元 33,660元＋9,166元＝42,826元 38,591元 4,235元 05 112年9月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日＋26,400元÷240×5/3×10時×1日＝9,166元 33,660元＋9,166元＝42,826元 38,585元 4,241元 06 112年10月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日＋26,400元÷240×5/3×10時×1日＝9,166元 33,660元＋9,166元＝42,826元 36,656元 6,170元 07 112年11月 24日 26,400元÷240×4/3×2時×24日＝3,520元 33,660元＋3,520元＝37,180元 36,656元 524元 08 112年12月 25日 26,400元÷240×4/3×2時×25日＋26,400元÷240×5/3×10時×1日＝9,166元 33,660元＋9,166元＝42,826元 36,456元 6,370元 09 113年1月 25日 27,470元÷240×4/3×2時×25日＋27,470元÷240×5/3×10時×1日＝9,539元 35,024＋9,539元＝44,563元 36,744元 7,819元 10 113年2月 23日 27,470元÷240×4/3×2時×23日＝7,020元 35,024＋7,020元＝42,044元 36,944元 5,100元總計 41,961元

2024-12-27

TPDV-113-勞小-49-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號原告徐麗琴被告陳怡伶訴訟代理人洪毓翔徐崇捷蘇奕滔上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,578,748元。二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車（即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。　　　㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分：　原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、　醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本　院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被　告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分：　原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 　 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予　准許。 ⒊系爭機車修理費用：　原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用：　 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看　護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力　並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加　惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍　應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，　得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所　定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 　 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當　於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 　每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之　診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」　（本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，　認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日　看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請　求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 　 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範　圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體　健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人　受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗　等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或　減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給　制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當　評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家　務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有　不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段　期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是　此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就　原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資　薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求　之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 　 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第　　389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原　　告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項　　規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第135號原告賴子結梁秀香共同訴訟代理人楊孝文律師(法扶律師) 被告王羽丞王蒼唯宋榕貽共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣448萬2,051元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣80萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣448萬2,051元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）693萬7,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告乙○○、丙○○應與被告甲○○分別連帶給付原告戊○○及丁○○如前開二項聲明所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第13頁），於本院審理中迭經變更，最終聲明為：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第319頁、第321至323頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年2月20日凌晨2時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告戊○○於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於機車優先道上，被告甲○○竟於潭興路2段367號前之機車優先道上，由後撞擊行人原告戊○○（下稱系爭事故），致原告戊 ○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。　㈡原告戊○○因被告甲○○之上開不法侵害行為受有醫療費用11萬2 ,536元、勞動能力減損133萬4,290元、看護費用226萬2,000 元、未來看護費用187萬2,000元、交通費24萬9,980元、醫療用品費用35萬2,809元、精神慰撫金150萬元等損害；原告丁○○為原告戊○○之配偶，因被告甲○○上開過失行為致原告基於配偶關係之身分法益受有侵害，精神上所受痛苦不可言喻，故請求精神慰撫金100萬元。　　㈢又系爭事故發生時，被告甲○○尚未成年，依民法第187條第1 項規定，被告乙○○、丙○○為其法定代理人，應負連帶賠償責任，而原告戊○○已領取強制險保險金210萬9,674元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告戊○○請求之醫療費用、醫療用品費用均不爭執；原告戊○○於系爭事故發生時之年齡已遠高於我國強制退休年齡，甚至逾我國男性平均餘命，難認具勞動能力，且原告戊○○係於自宅前擺攤賣菜，是否得以菜販平均收入計算，亦有疑義；看護費用部分應以外籍看護之薪資計算較為合理；原告請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎由後撞擊行人原告戊○○ ，致原告戊○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害等事實，有臺中榮民總醫院鑑定書、本院112年度少護字第223號宣示筆錄在卷可稽（本院卷一第649至652頁），且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告甲○○騎乘機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而由後撞擊行人原告戊○○，已據認定如上。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告甲○○疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就系爭事故之發生，自有過失，並與原告戊○○所受之上開傷勢間有因果關係，則原告依民法第191條之2及第187條規定，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　⒉茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⑴原告戊○○部分：　①醫療費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用11萬2,536 元，並提出臺中榮民總醫院、順心診所、中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據、順心診所醫療費用（本院卷一第67至23 7頁、第425至613頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　②勞動能力減損：　　原告戊○○主張其於系事故發生前從事擺攤賣菜工作，自111 年3月起至113年7月，因受有傷害致不能工作，而受有共計1 33萬4,290元之勞動能力減損損失等語，惟被告以前詞置辯。經查，原告戊○○為00年00月生（本院卷一第65頁），於系爭事故發生時雖已85歲，惟觀諸其所提出之工作照片、影片、進貨收據（本院卷二第61至103頁），足認原告戊○○主張其於系爭事故發生前有勞動能力，而獲有工作收入之情，要屬有據，應堪憑採。又本院審酌行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。從而，原告得請求被告賠償勞動能力減損為76萬1,590元（計算式：111年每月基本工資25,250元 ×10月＋112年每月基本工資26,400元×12月＋113年每月基本工資27,470元×7月＝761,590元）；逾此部分之請求，則無理由。　③看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書記載「頭部外傷，硬腦膜下出血，右脛骨腓骨開放性骨折，術後四肢關節攣縮，行動不便，需專人全日照顧」、「創傷後硬腦膜下血腫，合併失智症…長期臥床，生活無法自理…因嚴重失能，需24小時專人照護」等語，並於照護需求評估欄勾選：「經醫療專業診斷巴氏量表評為0分且於6個月內病情無法改善」（本院卷一第243至245頁），且被告就原告戊○○自111年2月系爭事故發生起至113年7月止，及未來2年共計53個月需有專人照顧一節亦不爭執（本院卷二第20至21頁），是原告戊○○請求自111年2月至113年7月（共計29月）及未來2年（共計24個月）之看護費用，洵屬有據。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告戊○○主張每日看護費用2,600元，並未逾一般行情，以此計算，原告戊○○ 請求111年2月至113年7月（共計29月）看護費用226萬2,000 元（計算式：2,600元×30日×29月＝2,262,000元），洵屬有據；未來看護費用部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為185萬2,810元【計算方式為：949,000×1.00000000=1,852,809.52155。其中1. 00000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下四捨五入】，原告戊○○逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　④交通費：　　原告戊○○因系爭事故受傷，長期往返醫院進行治療，受有交通費用24萬9,980元損害，業據提出衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、大都會車隊車資試算資料為證（本院卷一第249至289頁、卷二第47至51頁、第211 至223頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告戊○○雖由家人接送往返醫院，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告戊○○請求被告給付就醫交通費24萬9,980元，亦屬有據。　⑤醫療用品費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療用品費用35萬2, 809元，並提出美德耐股份有限公司客戶消費明細表、大樹醫藥股份有限公司會員歷史銷售明細表、杏一醫療用分股份有限公司交易明細、統一發票、電子發票證明聯、順心診所醫療費用收據、銷貨明細為證（本院卷一第291至381頁、卷二第53至59頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　⑥精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌原告戊○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告戊○○所受之損害等一切情狀，認原告戊○○請求慰撫金100 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　　⑦以上合計原告戊○○得請求之金額為659萬1,725元（計算式：1 12,536＋761,590＋2,262,000＋1,852,810＋249,980＋352,809元＋1,000,000＝6,591,725）。　　⑵原告丁○○部分：　①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88 年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」，準此，民法第195 條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　②原告戊○○因系爭事故受傷，目前生活作息無法自理需有專人負責看護，並領有重度之身心障礙證明手冊，有中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書在卷可佐（本院卷一第47頁、第243至245頁、第649至650 頁）足認原告戊○○之生活狀態已達到無法行動、自理生活之失能程度，而原告丁○○為原告戊○○之配偶，其所受身心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告戊○○身體、健康權之侵權行為，亦已同時侵害原告丁○○基於配偶關係之身分法益，且需持續終身照顧，情節已達重大程度，是原告丁○○主張依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又本院審酌原告丁○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及侵害情節，認原告丁○○請求慰撫金80萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。原告戊○○因系爭事故受領強制汽車責任保險人賠付金額210萬9,674元，為兩造所不爭執（本院卷二第22頁、第37頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告戊○○得向被告請求之損害賠償金額為448萬2,051元（計算式：6,591,725－2,109,674＝4,482,05 1）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月13日（本院卷一第389至393頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○448萬2,051元、原告丁○○80萬元，及均自 113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐簡-135-20241226-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第108號聲請人甲○○ 代理人洪梅芬律師相對人乙○○ 代理人池美佳律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國113年5月3日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾元，相對人如逾期未履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）聲請人現年54歲（民國00年0月00日生），育有子女即相對人。　（二）聲請人雖仍有工作能力，惟因於112年間發生車禍，身體狀況不佳，工作斷斷續續，收入不穩定，且名下無財產，已達不能維持生活之程度。相對人乃聲請人之直系血親卑親屬，依法應對聲請人負有扶養之義務，且聲請人有扶養相對人至18歲，惟相對人卻拒絕給付聲請人扶養費，聲請人不能以自己財產維持生活，故有必要向相對人請求給付扶養費。　（三）依行政院主計處公布111年臺南市平均每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，而聲請人身體狀況不佳，將來所需醫療照顧較一般人為多，聲請人生活費用以每月21,704元計算應屬妥適。　（四）扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。爰請求鈞院命相對人一期逾期不履行者喪失期限利益，以維聲請人之利益。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈相對人所述事實並未舉證，合先敘明。　　　　⒉聲請人在相對人出生前即罹患憂鬱症，為了發作時會影響或傷害相對人，故聲請人不得已在相對人年幼4 歲時自己一人獨住台南市，委託父母照顧相對人，但聲請人每月均會固定擇幾天時間回父母家看顧陪伴相對人，並包紅包給聲請人父母親補貼相對人在祖父母家的花用。　　　　⒊相對人國小畢業後到專科畢業前均與聲請人同住，因為聲請人罹患憂鬱症無法工作，兩造之生活費用雖有家扶協助、教會資助，但該二個單位的資助不足以支持兩造的基本生活開銷如房租、水電、餐費、醫藥費、相對人的學雜費等。故沒有聲請人的朋友資助根本無法維持兩造生活，聲請人朋友的資助不能說非聲請人對相對人支出的扶養費。　　　　⒋聲請人與相對人同住期間，租屋内僅一個房間，聲請人自己用睡袋睡地板，房間由相對人使用、讀書及睡覺。另聲請人也讓相對人國中補習英數，家裡衣服換洗、房間清潔打掃均係聲請人為之。　　　　⒌兩造同住期間雖然貧困，但與一般父母子女的清貧家庭無異，如果相對人年幼時，聲請人不委請父母代為照顧，相對人國中、高職時，聲請人不陪伴、照顧，相對人恐流落街頭，何有如今擔任護理師的機會？滴水之恩都當湧泉相報了，相對人對聲請人不是應盡扶養義務嗎？　（六）並聲明：相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人21,704元；如逾期不履行時，其後12期視為亦已到期。二、相對人則抗辯稱：　（一）相對人的父母在沒有婚姻關係時生下相對人，相對人出生後與父母在臺南共同生活，但是因為父母沒有婚姻關係，生父亦未認領相對人，大約在相對人4歲時生父離開，相對人只好到臺中由外公、外婆照顧扶養，從相對人讀幼兒園到國小畢業期間，相對人都由外公、外婆照顧扶養，聲請人並未支付扶養費。在相對人12歲讀國中時，相對人搬到臺南跟聲請人同住，但是聲請人的工作不穩定，家中的生活費是靠家扶中心的補助，以及相對人的獎學金、教會的資助。為了改善家計，相對人15歲國中畢業後讀五專就開始半工半讀，白天上課、晚上去火鍋店工作，相對人自己負擔生活費。從相對人開始工作，聲請人就常跟相對人索討金錢花用。相對人在18歲搬出去獨立生活。　（二）聲請人患有憂鬱症，在相對人讀國中時，聲請人因憂鬱症發作至少到奇美醫院樹林街院區住院兩次。因聲請人情緒不穩，因此會用言語對相對人精神虐待。例如相對人讀國中時，聲請人看到教會的男生騎腳踏車載相對人回家，聲請人就對相對人說：「你喜歡跟男生在一起，你就去當妓女或酒店小姐。」，相對人還記得讀國小時，聲請人有一次帶男友及男方家長回聲請人臺中老家，聲請人要相對人不要叫他媽媽，這樣聲請人才有機會再婚，如此對相對人產生很大的心理傷害。　（三）在相對人的成長過程中，聲請人對相對人的扶養非常有限，相對人小時候是靠外公、外婆照顧，國中時期是靠家扶、獎學金與教會的幫助，國中畢業後相對人就開始半工半讀。相對人讀五專時就讀護理系，開學時要買書籍，相對人常常繳不出錢來，相對人曾跟聲請人求助，但是聲請人說：「我沒有叫你去讀書」，相對人只好跟同學借錢買書。相對人為了生活只好半工半讀，但是半工半讀非常辛苦，太早工作賺錢也影響了相對人的學業，導致相對人畢業時沒有考過護理師執照，相對人也沒有錢再補習或繼續準備考試，如此也影響了相對人的就業。相對人目前擔任牙科助理領最低基本工資及加班費，賺的錢要負擔房租及生活費，經濟狀況窘迫。　（四）綜上所述，聲請人對相對人幾乎沒有盡到扶養義務，且聲請人對相對人有精神上的不法侵害行為，相對人爰依民法第1118條之1第1項、第2項的規定，請求鈞院免除相對人的扶養義務。　（五）並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114 條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。經查：　（一）聲請人主張其罹患重鬱症、恐慌症、右側肩部夾擊症候群、旋轉肌腱破裂、第4-5及5-6頸椎退化性關節炎合併椎孔狹窄等病症，為中度身心障礙者，身體狀況不佳，無法正常工作，僅賴幫忙賣綠豆湯維生，每月收入約3, 000元，且尚積欠台新銀行卡債493,199元，及積欠富邦資產管理公司不明金額之卡債之事實，業據聲請人提出中華民國身心障礙證明影本1件、診斷證明書影本2件、富邦資產管理公司信函影本1件、台新銀行信函影本1件為證，又聲請人於112年度申報所得為20,666元，名下無財產等情，亦經本院依職權調取聲請人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，且上情為相對人所不爭執，堪予認定，是足認聲請人應達已不能維持生活之程度。　（二）又相對人為聲請人所生之女乙節，業據聲請人提出戶籍謄本2件為證，亦堪認定，是相對人為聲請人之扶養義務人。四、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。查相對人主張其有得免除對於聲請人之扶養義務之事由存在云云，為聲請人所否認，經查：　（一）相對人雖主張伊自就讀幼兒園至國小畢業期間，均係由外公、外婆照顧扶養，聲請人並未支付扶養費云云，惟相對人亦自承係聲請人委託外公及外婆照顧伊，聲請人會不定期來看伊等語，足認聲請人當時雖未與相對人同住及親自撫育照顧相對人，惟仍妥善安排相對人之照顧者，並適時予以關懷，與相對人保持互動，並未對相對人棄之不顧。　（二）相對人主張伊就讀國中時，雖與聲請人同住，但聲請人工作不穩定，家中生活費係靠家扶中心補助、教會資助、相對人之獎學金云云，惟相對人陳稱當時家扶中心補助每月為2,550元，教會係提供伊課後輔導及吃飯，伊領取之獎學金金額不詳等語，衡情以兩造當時所獲取之上開扶助，實難以維持生活，則相對人之其他生活必要花費，若非聲請人設法籌措，如何得以應付？又參以相對人自承當時兩造居住處所只有一個房間，有一段時間係聲請人睡地板，伊睡房間，聲請人亦有處理家務，且曾讓伊補習英數，但因無法繳費，故未補完一個學期就停掉了等語，足認聲請人犠牲自己以求相對人居住舒適，並重視相對人之課業，雖終因經濟能力不佳致無法讓相對人續行補習，亦難認係可歸責於聲請人，是於相對人就讀國中時期，聲請人對於相對人並無未盡扶養義務情事。　（三）相對人主張伊國中畢業後即半工半讀就讀五專，自己負擔生活費，伊曾因繳不出錢買書而向聲請人求助，聲請人卻說：「我沒有叫你去讀書」，伊只好向同學借錢買書等情，為聲請人所不爭執，堪予採信，惟許多貧困家庭會讓子女半工半讀完成學業，此乃在家庭經濟條件有限之情況下不得不採取之方式，甚而亦有許多學生雖無家庭經濟問題，亦選擇半工半讀，以增長社會經驗，是自難認未成年子女半工半讀即係父母未盡扶養義務，況聲請人係因罹病無法穩定工作，經濟狀況不佳，已自身難保，而致相對人須半工半讀減輕聲請人之負擔，難認係聲請人惡意不扶養相對人。　（四）相對人主張某次聲請人帶男友及男方家長回臺中老家，強迫要伊不要叫她媽媽，且伊半工半讀後，聲請人還常向伊索討金錢花用等情，均為聲請人所否認，且相對人並未舉證以實其說，是相對人此部分辯述自難採信。　（五）相對人主張聲請人曾對伊說：「你喜歡跟男生在一起，你就去當妓女或酒店小姐」，而對伊言語精神虐待乙節，聲請人雖坦承曾有1、2次說過該話語，惟辯稱係因伊罹患精神病，情緒難免與常人不同等語，相對人亦自承聲請人係因罹患憂鬱症情緒不穩方出此言，足認聲請人所辯並非無據，且聲請人並非經常對相對人口出惡言，自難認已對相對人造成精神虐待。　（六）綜上，相對人主張聲請人對伊未盡扶養義務，且有精神上不法侵害行為情事，均非可採，是相對人辯稱應免除其對於聲請人之扶養義務，為無理由。五、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之，最高法院84 年度台上字第2888號裁判意旨亦可資參照。經查：　（一）相對人為牙醫助理，月入約3萬餘元，並有不定額之加班費及獎金，於112年度申報所得為419,700元，名下無財產，且尚積欠學貸數萬元，每月須清償1,048元，迄至113年10月3日尚積欠銀行貸款共664,276元，每月須清償1萬餘元，另積欠私人借款3萬餘元之事實，業經相對人陳明在卷可按，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、臺灣銀行就學貸款還款通知書影本1件、中國信託商業銀行股份有限公司貸款餘額證明書2件、借據及本票影本各2件為證，且經本院依職權調取相對人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，復為聲請人所不爭執，堪予認定。　（二）又本院審酌兩造之資力狀況並非優渥，且參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，聲請人每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，是自應以該標準中之113年度臺南市部分之統計資料即14,230元作為計算聲請人每月扶養費之金額，亦即相對人應按月給付聲請人扶養費14,230元。六、綜上，聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達之翌日即113年5 月3日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費14,230元，相對人如逾期未履行，其後12期視為亦已到期，為有理由，應予准許。七、末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第126 條準用同法第100條第1項定有明文，是法院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人對於相對人超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-26

TNDV-113-家聲-108-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第568號原告蕭昭勤被告吳驊珈訴訟代理人魏信昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰零壹元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 535,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月29日具狀更正訴之聲明為被告應給付原告579,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張： (一)被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷（下稱系爭傷害），被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又兩造於113年5月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴，惟兩造同意上開和解金額不得於本件主張扣除。而原告因被告上開侵權行為，分別受有如下損害：　1.醫療費用：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，至衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、台中榮民總醫院（下稱台中榮總）、正祥復健科診所等醫療院所接受治療，又原告於112年12月1 0日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，被告抗辯應屬無據，是原告因系爭事故支出醫療費用11,423元。　2.就診交通費用：　　原告因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，其中前往台中榮總就診之部分，因雷射針灸治療能達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果，且原告當時網路查詢僅有台中榮總有介紹此醫療設備之資訊，而桃園區醫院所可能尚未將相關資訊連結放上網，故原告前往台中榮總就診確有其必要性，此亦與台中榮總113年8月28日中榮醫企字第11300054 00號函覆意旨相符，是原告請求被告給付其至台中榮總就診之交通費用自屬有據。　3.不能工作損失：　　原告因系爭事故受傷，目前雖待業中，然仍得以原告勞保投保之最低工資45,800元計算不能工作損失。又依台中榮總11 2年12月27日診斷證明書所載宜休養3個月、正祥復健科診所 113年3月4日診斷證明書所載宜復健3個月、部立基隆醫院11 3年5月27日診斷證明書所載宜復健2個月，加上原告於系爭事故發生前工作為業務送貨性質，需久走久站拜訪工廠及送貨搬運貨物等勞動，及依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，前距韌帶損傷及關節囊損傷需約2個月時間修復等情，足認原告於系爭事故發生後之醫療復健期間，關節囊及前距韌帶受損導致左腳踝疼痛反覆發作及左腳踝無法使力等後遺症狀，復健休養及治療近8個月才痊癒，期間不良於久站就走搬貨物，因而受有8個月不能工作損失，又原告於112年12月10日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，而長庚急診時應超音波檢查未檢查，故基隆長庚113年8 月26日長庚院基字第1130850209號函覆內容宜休養三日之診斷，與原告轉診確認之實際病症及其所需實際修養修復期間顯然不符，應不可採。故原告因系爭事故受傷，8個月不能工作，以每月薪資45,800元計算，共計受有366,400元【計算式：45,800元×8個月＝366,400元】之不能工作損失。　4.精神慰撫金：　　原告因系爭事故所受傷勢精神痛苦苦悶，請求被告賠償9萬元；因心理精神痛苦有創傷陰影，影響睡眠品質，請求被告賠償6萬元；因受傷長期復健治療，造成相當之精神痛苦，期間花費時間成本高達235小時，依法定最低基本工資每小時183元計算，請求被告賠償43,005元；是原告因系爭事故受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金共計193,005元【計算式：90,000元＋60,000元＋43,005元＝193,005元】。　5.綜上，原告向被告請求之金額合計579,966元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用9,138元＋不能工作損失366,4 00元＋精神慰撫金193,005元＝579,966元】。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　　 (一)被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，惟依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，僅表示前距腓韌帶損傷及踝關節積水「可能」與車禍有關，又原告至部立基隆醫院就診日期與系爭事故發生日相距2個月又10日，期間經基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所之診斷皆與部立基隆醫院診斷不同，且此段期間內是否有其他事故造成原告受傷不得而知，故原告前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢應與系爭事故無關。 (二)原告於系爭事故發生後之隔日始自行至基隆長庚醫院急診治療，嗣又未持續於基隆長庚門診追蹤治療，反而至台中榮總就診，其請求被告給付至台中榮總就診之交通費用應予駁回。 (三)原告長期無業，與一般積極求職待業人士不同，事故前既已無薪資收入，自不會有實質上之薪資損失，其請求不能工作損失應予駁回。 (四)被告於113年度調偵字第116號偵查案件中與被告以23萬元作為刑事撤告和解金，並同意不得於本件侵權行為損害賠償事件中扣除，惟請求本院於審酌精神慰撫金時，仍應考量被告之侵害行為及原告所受之痛苦，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及動機等因素。四、經查，被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-00 00號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞，兩造於113年5 月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴等事實，業據其提出交通部公路局臺北區監理所113年3月4 日北監基宜鑑字第1130014955號函覆之基宜區第0000000號鑑定意見書、刑事撤告協議書、臺灣基隆地方檢察署113年調院偵字第116號不起分書等件影本為證，並經本院依職權調取與本件民事事件係屬同一事實之113年度偵字第3475號偵查卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；圓形紅燈係指車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第第 99之1條、第102條第1項第1款、第103條第2項，及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。經查，本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表附於臺灣基隆地方法檢察署113年度他字第455號卷內可稽，足見被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行駛，復未禮讓行人，即貿然前行，致斯時於沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上之原告，因閃避不及而發生碰撞，其就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被告就系爭事故致原告受有前揭損害之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)醫療費用：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用11,423元，業據其提出基隆長庚醫院112年12月10日、台中榮總112年12月 27日、正祥復健科診所113年3月4日、部立基隆醫院113年5 月27日診斷證明書暨原告自112年12月10日起至112年7月23 日間歷次至基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所、部立基隆醫院就診之醫療單據影本為證，自堪信為真實。又被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，僅抗辯原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故無關，惟查： (1)參諸原告於系爭事故發生時，確遭被告騎乘之機車壓及左腳踝一節，業經被告於系爭刑事案件中自承，衡以部立基隆醫院診斷證明書所載之左踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢，均為左腳踝之傷害；且原告之左腳踝於系爭事故發生隔日除經基隆長庚意願診斷受有挫傷外，雖未同時診斷出另有前距腓韌帶損傷及踝關節積水一情，惟觀諸原告於系爭事故發生後之同月即112年12月13日至113年5月間，持續因左腳踝傷勢至台中榮總、部立基隆醫院、正祥復健科診所就診，直至113年4月22日至部立基隆醫院接收放射線一般檢查，檢查結果為「1.left anter-ior talofibular ligamen t sp 2.left ankle effusion,moderate」，而經診斷為左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水等情，有診斷證明書、病歷紀錄在卷可參，顯見原告自系爭交通事故發生起至經診斷為左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水時止，均不斷因左腳踝傷勢未癒至醫院診療而未曾間斷，是應可排除其左腳踝於案發後已傷癒並另因其他事故受傷之可能。 (2)況本件經本院就原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故有無因果關係、何以於系爭事故發生後2月餘始發生一節，函詢部立基隆醫院，經該院以113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆略以：「依骨科主治醫師表示，其主訴112年12月發生車禍導致左踝不適，經過治療仍有疼痛故致本院門診；與車禍可能有關連（沒親眼目睹，無法證實）。韌帶損傷可能需2個月時間修復。」等語，而未排除原告之左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間之關連。再衡以原告之左腳踝確於系爭事故中受傷，及原告於系爭事故發生後左腳踝雖僅先診斷出挫傷，惟歷經數月診療未癒，嗣經安排接受超音波、放射檢查始診斷出左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢等情，亦與前揭部立基隆醫院回函所述情節相符，堪認原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水，確係因遭被告騎乘之機車壓及所致，僅因受傷之初期無明顯病狀、未接受超音波及放射線檢查，始未能立即為醫療院所所診斷。是原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間應有相當因果關係，被告前揭所辯，要無可採。原告請求被告給付醫療費用共11,423元，洵屬有據，應予准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，業據原告提出前揭診斷證明書、醫療單據，及高鐵車票、悠遊卡扣款證明、臺鐵公司通勤月票購票交易證明、計程車乘車證明等件影本為證，被告則抗辯原告應無至台中榮總就診之必要。經查，本件經本院就原告於112年12月間至台中榮總接受治療之內容及必要性為何函詢台中榮總，經該院以 113年8月28日中榮醫企字第1130005400號函覆以：「(一)病人蕭先生於112年12月至113年1月至本院傳統醫學部就診，接受雷射針灸治療共5次。治療過程使用LightNeedle以及Ph ysiolaser儀器以雷射光照射穴位，達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果。(二)經詢問海金龍企業有限公司，表示桃園長庚及衛生福利部桃園醫院皆有購買此台雷射機器。然而臨床上中醫師診斷及治療策略不同，選擇放置雷射探頭的穴位不同，完成的治療方式有其特殊及專一性。」等語，足見原告確有至台中榮總接受治療之必要，是其請求自台中榮總就診支出之交通費用9,138元，洵屬有據，被告前揭所辯，要無可採。 (三)不能工作損失：　　　　原告主張其因系爭事故受傷，依部立基隆醫院、台中榮總、正祥復健診所證斷證明書記載，分別應復健或休養2個月、3 個月、3個月，故共計8個月不能工作，以勞保投保薪資45,8 00元計算，共計受有366,400元之不能工作損失等語，固據其提出前揭診斷證明書及勞保被保險人投保資料表等件影本為證，惟為被告所否認。經查，前揭診斷證明書雖分別有「宜復健2個月」、「建議休養3個月」、「宜復健3個月」之記載，惟「休養」、「復健」，與「不能工作」要屬二事；且經本院就原告傷勢是否影響其工作函詢基隆長庚醫院，該院以113年8月26日長庚院基字第1130850209號函覆略以：「依病歷記載，病人蕭昭勤112年12月10日至本院急診之傷勢為左踝部挫傷，應不影響不須負重之工作，若工作需負重，宜休養三日，當日有進行X光檢查並無骨折。」等語，足見原告因系爭事故受傷之不能工作期間至多僅有3日。至部立醫院前揭113年9月18日函雖記載「是否影響其工作：視工作性質，久走久站較影響，期間約兩個月」等語，惟被告既自承系爭事故發生時無業（見本院113年8月8日言詞辯論筆錄），則其主張「系爭事故發生『前』從事業務工作，需久走久站」，並依投保薪資計算不能工作損失云云，自無可採。惟審酌原告係00年0月00日生，於系爭事故發生時，不滿50 歲，具有勞動能力，應仍得賺取相當收入，則依勞動部公布之112年度基本工資每月26,400元計算，原告請求不能工作之損失2,640元【計算式：26,400元÷30×3日＝2,640元】，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，自不應准許。 (四)精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告之過失侵權行為受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大專畢業，待業中，無收入，名下財產總額6,496,644元；被告為公務人員，大學畢業，每月收入約77,000元，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，及原告左腳踝之受傷程度，被告於113年5月13日與原告以23萬元達成和解，原告同意撤回刑事告訴等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告賠償之金額為33,201元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用共計9,138＋不能工作之損失2,640元＋精神慰撫金10,000元＝33,201元】。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,2 01元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-113-基簡-568-20241226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 共同代理人楊晴翔律師陳立蓉律師相對人戊○○ 送達代收人甲○○○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。二、聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。三、聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，陳秋霞原為相對人之妻，聲請人3人之母，相對人與陳秋霞婚姻存續期間，時常不見蹤影，也不願支付聲請人3人生活費，聲請人3人一切生活開銷，均由陳秋霞從事家庭代工賺取微薄收入支應。且相對人在外積欠賭債，不斷有債權人至聲請人3人住處討債，造成聲請人3人與陳秋霞生活在討債之陰影中。相對人與陳秋霞於民國78年8月4日離婚後，相對人即行方不明，多年來音訊全無。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，則請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：我沒有養聲請人3人他們怎麼長大，我有給聲請人3人吃飯的錢，對於聲請人3人主張不用養我我沒有意見等語。　　　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務者而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。民法第1118條之1 立法理由謂：在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠經查，相對人為39年生，與陳秋霞原為夫妻關係，育有聲請人乙○○、丁○○、丙○○，相對人與陳秋霞於78年8月4日離婚等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第9頁、至第12 頁），堪以認定。堪認聲請人3人為相對人之法定扶養義務人。又相對人罹患輕度失智症，長期就診身心科，仰賴低收入戶等補助，目前無財產等節，業據相對人社工左雪君到庭陳述明確（見本院卷第35頁背面），並有桃園市政府社會局 113年6月21日桃社工字第1130054801號函（見本院卷第13頁）可查，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人110至112年之財產總額均為新臺幣（下同）0元（見本院卷第71至76頁），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　㈡聲請人3人雖主張相對人與陳秋霞婚姻存續期間好賭，且均未支付聲請人3人扶養費，相對人與陳秋霞離婚後即失聯等語，然經傳喚證人陳秋霞到庭具結證稱：聲請人3人均由我一個人照顧，我是在家做家庭代工照顧聲請人3人，經濟上我娘家也有幫忙，相對人在聲請人3人升小學前，僅有給我一週幾百元的扶養費用，但是根本不夠，都是靠我代工賺的錢去補貼家用，相對人從聲請人3人上小學後就沒有負擔過聲請人3人的扶養費用，因為當時相對人一直鬧著要跟我離婚，後來與相對人離婚，相對人原本允諾要給我一個月1萬5,0 00元扶養費，但是後來也沒有給，相對人在婚姻中有在簽大家樂，有影響到家裡，在我簽了離婚協議書後相對人就失蹤了，之後很多人到家中要債等語，則依證人陳秋霞前開證詞，相對人於聲請人3人年幼時期，尚有每週給付陳秋霞扶養費，縱相對人給付之扶養費數額尚不足支應家中開銷，且相對人有賭博、欠款情形，導致聲請人3人、陳秋霞生活難以安穩，並於與陳秋霞離婚後失聯，僅可謂相對人對聲請人3 人之保護教養義務未臻完善，尚難遽認該程度已達情節重大而得免除聲請人對相對人之扶養義務。縱然相對人曾表示同意聲請人之聲請，然依前述可知，相對人對聲請人主張之事由實有爭執，無從遽認得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，難認有據。　　　㈢惟相對人既有賭博習慣，致影響對聲請人3人之扶養義務，且於78年間與陳秋霞離婚後，即與聲請人3人無任何聯繫，倘聲請人3人對相對人須負擔完整之扶養義務，實顯失公平，聲請人3人請求減輕對相對人之扶養義務，應屬有據。爰審酌前述相對人名下財產、收入、身體及生活現況，另依相對人社工左雪君陳述相對人目前領有低收入補助8,329元、老人年金1,838元、租屋津貼4,800元（見本院卷第35頁背面），復考量乙○○自陳現從事攝影工作，月入約6萬、7萬元，丁 ○○則無工作，丙○○從事製作紀錄片工作，月收入5、6萬元（見本院卷第37頁背面、第80頁），依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，110年至112年度，乙○○所得收入依序為371,600元、363,752元、0元，丁○○則無收入，名下有小型自用貨車1輛，丙○○所得收入依序為578,579元、30 ,321元、159,977元（見本院卷第41至60頁），然丁○○現正值青年，如努力以赴，至少有最低基本工資之收入，及相對人對聲請人3人未盡扶養義務之情節及期間等一切情事，依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定林立仁、林立文對相對人之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、1,000元、2, 000元，方為合理。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-26

TYDV-113-家親聲-505-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4203號原告張玲甄訴訟代理人張恩鴻律師被告賴姿伊訴訟代理人劉育瑄上列被告因（過失傷害）案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣191萬752元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣191萬752元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月3日11時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市北區漢口路3段由西往東方向行駛，行經該路段與太原二街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北區漢口路3段55巷由北往南方向直行至該路段與漢口路3段交岔路口前待綠燈甫起步直行，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有第9胸椎壓迫性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用63萬4483元、看護費用7萬200元、交通費7萬3530元、所得喪失93萬2646元、未來醫療費用12 萬9500元、復健相關用品費用4865元、精神慰撫金245萬421 3元，合計429萬9437元等語。並聲明：被告應給付原告429 萬9437元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯： (一)對車禍發生經過不為爭執，請求賠償項目除復健相關用品48 65元不為爭執外，餘則爭執之，詳如下述：　1.醫療費用共計63萬4483元部分：否認其中26萬5545元，詳如下述：　⑴憂鬱症與系爭車禍無關：本件系爭車禍日為111年11月3日，原告係於112年5月18日至知心心理諮商所就診，已係事發後近半年，才根據原告主訴而為診斷，且原告長期已於各醫院持續就診，被告認此病症發生或加重之原因非本件事故所致，是原告至知心心理諮商所、文心藥丞診所、樂欣藥局之費用，皆為被告否認。經計算此部分金額共計10萬9985元。　⑵編號98單據，即編號97之單據，其上記載數量為2，應為重覆請求　⑶編號235與編號367之單據應為同一張，原告重複請求，此金額840元為被告否認。　⑷原告入住之雙人病房，及重複請求之診斷證明書費用，共計1 萬7620元為被告否認。　⑸原證23以馬內科復健科神經科診所診斷證明書醫囑欄位記載，原告自112年3月29日至113年3月27日，共計47次徒手治療 (原告起訴時提出於該診所就醫之收據，日期應是112年3月2 4日至113年3月27日，共計48次)。準此，原告復健治療方式，本得在健保給付之範圍內為之，但原告除健保給付外，憑原告己意及支付能力，自行雇人按摩非健保給付之復建，客觀上已難認為絕對必要，亦有重複檢查之虞，實不應將此費用加諸於被告賠償義務，故此部分醫療費用均為被告否認( 醫療費用共計13萬6500)元，為被告否認。　2.看護費用7萬200元部分：就原告請求需26日看護期間，被告無意見，惟原告因本件所致之傷勢，並未達生活完全無法自理之程度，且原告僅依最高法院之判決意旨主張有損害，但又未見原告此部分有提出任何看護單據，或由誰代為看護等等，原告既無此部分實際支出，且親人代為看護之費用不能與專責看護之人員比擬，故被告認為看護費用應予減縮為每日1200元。　3.交通費用7萬3530元部分：除已提單據為2萬8611元不為爭執外，剩餘部分，至今仍未見原告提出其有實際支出之證據，予以爭執。　4.爭執薪資損失：被告否認原告僱傭員工與本件事故之因果關係、況原告與其配偶共同經營之小吃店，於事故前既已聘請員工，且事故後原告亦有至店裡幫忙(被證一評論)，其餘引用歷次書狀答辯，準此被告仍否認原告有薪資上損害。　5.爭執未來醫療費用12萬9500元：原告本件傷勢有左手增生性疤痕，並提出萊可美學診所之建議書，但查原告疤痕僅為4 公分，且疤痕處為左手，並非顯眼部位，應不足影響日常生活觀感，沉原告所提為醫師診斷建議書，並非診斷證明書，顯然原告並未開始治療，且PLT生長因子可以施打在身體多處部位，如臉部凹洞、育髮、膝蓋、私密處緊實、脖紋等，原告部位傷勢僅4平方公分，其價位為何需以「L」9萬80OO 元為施作?被告對此有所質疑，且消疤針亦為健保給付項目，應無需為自費，是以，原告並未進行施作，且是否仍有再為美除疤之必要及其施作程度，也應視術後始得判斷，僅以醫美診所建議書即說明原告有此損害，或證明須以雷射除疤等治療方式回復身體外觀原貌之必要，原告此部分主張顯無理由。　6.復健相關用品4865元部分：被告無意見。　7.精神慰撫金245萬4213元部分：被告仍認為過高 (二)並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保護准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文。查被告駕駛自用小客車行駛於道路，即應確實注意遵守前揭規定謹慎行駛。而事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（偵卷第31頁、第35頁），而被告行向號誌為紅燈乙情，經被告於偵詢中供明（偵卷第77至78頁），此亦有路口監視器翻拍照片在卷可稽（偵卷第56頁），是被告貿然闖越紅燈進入交叉路口，與原告騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而發生本案交通事故，被告就本案交通事故之發生有過失之情，堪可認定。再原告因本案交通事故前往中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)就診，經診斷受有第9胸椎壓迫性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷害等節，有該院診斷證明書1紙附卷可參(附民卷第17頁)。從而，原告所受前開傷害，與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所受損害，論述如下：　①醫療費用及醫療用品費部分：62萬3013元　　原告主張因被告上開過失傷害犯行，受有受有第9胸椎壓迫性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷害，其於中國附醫、樂丞診所、以馬內利復健科精神科診所、惠好復健科診所、澄觀中醫診所、知心心理諮商診所、陳家驊骨科診所、明宇中醫診所等就醫治療診治，及於樂欣藥局、購買相關醫療用品，合計支出63萬4483元等情，業據其提出中國附醫、文心樂丞診所、以馬內利復健科神經科診所、陳家驊骨科診所、澄觀中醫診所、明宇中醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據等件為證（附民卷第17-23頁、第37- 123頁、本院卷一第41-43頁、第57-114頁、第165-307頁、第363-365頁、第369-373頁、第461-470頁、本院卷二35-53 頁）。被告對於其中文心樂丞身心科診所所為憂鬱症治療時間在事發後半年，難認與系爭車禍有因果關係，是該診所及其後其他身心科診所治療所為開支均予否認，另其於以馬內利復健科神精科診所所為一對一復健治療，均可以健保給付方式治療，認無必要等語資為抗辯。經查，有關憂鬱症治療部分，係在系爭車禍後經過半年密集治療造成精神痛苦，揆諸原告於系爭車禍第3日，即施予胸椎椎體成形手術，其後於翌年4月10日復施行關節鏡韌帶縫合手術，其後又密集輾轉於各大醫療院所治療，因而致生憂鬱症，衡情係屬可能，加上其後迄113年10月17日仍持續治療中，是其憂鬱症未癒而持續治療，顯屬可能，復無證據證明原告於系爭車禍前已有憂鬱症之病史，堪認係系爭車禍所致，是此部分支出，應予准許。又原告其間為治療左手腕疼痛而至復健診所為一對一復健治療，係因經過胸椎體成形手術後，經評估後發現患者下背及手腕組織沾黏、骨盆歪斜、雙側手腕韌帶損傷，安排一對一徒手復健治療，減少下背及手腕組織沾黏並增加其活動度，放鬆緊張的筋膜，促進損傷組織，此有以馬內利復健科神經科診所函文在卷可稽(本院卷一第433頁)，是其自屬醫療上所必要，應認係系爭車禍所致而為必要醫療，其所為支出，自應准許。被告對112年4月6日原告於惠好復健科診所一對一治療1200元部分，被告認係同日健保治療之重覆請求，惟按該日1200元收據業已載明係一對一治療，而單價為600元、數量為2、自費額1200元，顯係一對一治療「二次」治療所為支出，難認係同日健保治療給付掛號費50元之重覆列計。其又抗辯113年1月3日於中國附醫之醫療收據(本院卷一第280、本院卷二第48頁)，屬重覆請求，為原告所不爭執，此部分840元應予剔除。另被告抗辯，原告住院期間住於雙人房而另行支付健保病房差額1萬元所為支付，認屬不必要。經查，原告迄辯論終結期間，並未提出有住雙人病房必要之依據，其此部分請求應予剔除。至被告另抗辯，原告開立診斷書費或診斷證明書費，並非作為訴訟之用，不能認為系爭車禍所致支出等。查原告於112年4月13日支出20元 (本院卷一第183頁)、同年5月5日支出120元(本院卷一第187 頁)、同年8月22日支出100元(本院卷一第182頁)、同年8月2 4日支出360元(本院卷一第214頁)、同年8月25日支出30元( 本院卷一第215頁)開立診斷書或診斷證明書，並未附於卷內，難認係醫療所必要之支出，是該等部分支出合計630元應予剔除。基上，扣除上開不應准許之支出，原告請求醫療費用62萬3013元(計算式：63萬4483-1萬-840-630=62萬3013元 )，即屬有據。　②看護費用：7萬200元　　原告主張其因本件所受系爭傷害，有全日請專人看護，支出 7萬200元等語，被告就其有專人照護26日不為爭執，惟爭執其每日看護金額為2700元等語。查目前醫院全日看護，依受看護人所受傷勢或病情而異，其金額在2400元至3300元間，為本院生活經驗所悉，依原告所受之手術，第九胸椎體成形手術，係使用高黏稠骨水泥，術後需平躺於床上，關節鏡韌帶縫合手術，住院期間需專人照護外，後仍需專人照護2週，是其看護需求較一般為高，是原告主張以每日2700元計算看護費用，尚屬合理，是其請求7萬200元(計算式：2700X26 =7萬200)此部分請求，應予准許。　③看診交通費：7萬3460元　　原告因系爭傷害至前開醫療院所就診，需搭乘計程車，此有中國附醫鑑定書在卷可稽(附民卷17-23頁)，依卷附原告上開醫療收據統計，參酌網站試算原告住處至各醫療院所單趟計程車費用(附民第139-155頁)，原告治療期間計支出交通費用為樂丞診所看診42次7140元(計算式：85元×42次×2趟=7 140元)、以馬內利復健科神經科診所67次3萬660元【計算式：225元×16×2)+(230×51×2)=3萬660元)、中國醫大附醫111 次2萬5160元【計算式：(110元×37×2)+(115×74×2)=2萬5230 元)、惠好復健科診所11次1870元(計算式：85元×11×2=1870 元)、澄觀中醫診所29次7630元(計算式：(125元×10×2)+(13 5×19×2)=7630元)、知心心理諮商所所29次750元(計算式：1 25元×3×2=750元)、陳家驊骨科診所1次250元(計算式：125 元×1×2=250元)，合計共支付7萬3460元(計算式：7140元+3 萬660元+2萬5160元+1870元+7630+750+250元=7萬3460元)，自屬有據。被告抗辯，除已提出收據外，其餘否認。惟原告所受傷勢，依上述傷勢，其胸椎壓迫性骨折、左手腕帶斷裂、軟骨破裂等，事實上無法自行搭車前往治療，自有搭乘計程車必要，而原告就無收據部分，主張係由家人開車接受，此等利益亦不能偏惠於被告，是就其未提供收據部分如有搭乘必要，亦應准許。　④財物損失：4865元　　原告主張，其因系爭車禍接受治療，醫囑需準備部分復健用品，而支出4865元，並提出收據為證(附民卷第125-130頁、本院卷二第93頁)，被告予以自認，是原告此部分請求，應予准許。　⑤薪資損失部分：68萬5258元　　原告主張其因本件所受系爭傷害，業據其提出診斷證明書4 紙(附民卷第17-21頁、本院卷二第73頁)為證，是原告所受傷勢，迄113年12月21日仍未痊癒，而依其在早餐店工作性質，自無法正常工作而需請假，是原告主張自系爭車禍之日今均不能工作，應屬可採；又本院審酌原告前目前從事早餐店之工作，可知原告並非全無勞動能力之人，故認原告受傷後住院及必要之休養期間，至少仍受有相當於基本工資之損失，原告以其僱人代替其工作而支出之薪資資為其薪資損失 (本院卷一第345-361頁、本院卷二第75-89頁)，惟原告提出給付另聘員工薪資之證明，僅係提出其支付「翁小豐」之薪資轉帳資料(本院卷一第345-361頁)，或轉帳給付帳號0000- 00-0000000-0之資料，受款人「翁小豐」或上開帳號受款人是否為所聘僱人員所受領，不足認為原告受有上開薪資損失之證明。惟原告既有勞動能力，則以主管機關勞動部所核定年度最低基本工資作為每月薪資應為法所許，而111年度最低基本工資為2萬5250元、112年度最低基本工資為2萬6400 元、113年度最低基本工資為2萬7470元，有卷附網頁搜尋資料附卷可稽，是原告自111年11月4日至113年12月20日之薪資損失合計為68萬5258元(計算式：2萬5250×1又27/30月+2 萬6400×12月+2萬7470×11又20/30月=68萬5258)，應屬有據。　⑥未來醫療費用：3萬元　　原告就系爭傷勢經治療後遺有左手增生性疤痕(本院卷一第3 73頁)，請求未來除疤之費用12萬9500元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告現年未滿40歲，基於女性愛美天性及社交應酬所需，適當之穿著搭配，雙手常為重要外顯位置，該處如有本件增生性疤痕時，對於穿著之整體搭配常有負面影響，是其請求就其左手關節處之傷疤此部分以醫學美容方式消除之，應屬必要。又依卷附萊可美學診所之建議書(本院卷一第375頁)，所需費用需12萬9500元，惟被告辯稱，依原告左手傷疤面積4平方公分，其並無施以PLT生長因子凍晶「L」等級治療，且消疤針可依健保治療方式治療，是本件原告未能舉證有以PLT生長因子凍晶有必要施以「L 」等級治療前，就原告請求施以皮秒雷射治療3萬元部分，應予准許，逾此請求，則屬無據。　⑦精神慰撫金部分：50萬元　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造學歷、工作、名下財產之經濟狀況等情，有兩造之戶籍資料、稅務電子閘門資料查詢表外放證物袋可佐，並考量原告受有前開之傷害後，因受本件車禍事故影響，2年來奔波於各醫療院所治療期間甚長，身心所受之痛苦程度非微，認原告請求之精神慰撫金，應以50萬元為合理。於此範圍之請求，尚屬過高，不予准許。　⑧綜上，原告因本件車禍所受損害共198萬6796元【計算式：醫療費62萬3013元＋看護費7萬200元＋交通費7萬3460元+財物損害4865元+薪資損失68萬5258元+未來醫療費用3萬元+精神慰撫金50萬元＝198萬6796元】。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責　　任險保險金給付7萬6044元，為原告所自承，依上開規定應予扣除，是原告尚得請求被告賠償之金額為191萬752元（計算式：198萬6796-7萬6044=191萬752）　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告 (附民卷第5頁)翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告191萬752元，及自收受起訴狀翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-25

TCEV-112-中簡-4203-20241225-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第24號聲請人洪素蓮代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人洪素蓮自民國113年12月25日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司（下以簡稱稱之）保證債務總金額新台幣（下同） 3,645,215元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第207號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前因有糖尿病、頸椎開刀、車禍開刀、眼睛雷射、不能提重物而無任何工作及經濟來源，平時均由配偶資助維生（本院卷第75、106 頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權調閱聲請人最近5 年內之勞保投保與異動資料（本院卷第17、21至22、29至30 、51至52頁）等文書之記載，聲請人自81年開始投保於嘉義區漁會迄今，111、112年度均無所得，核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳並參酌聲請人為61年生（現年52歲）之年紀及所罹患疾病，認聲請人主張目前無收入均靠配偶資助應屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人目前無收入，已無法支應其個人生活必要支出，顯無法清償任何債務。縱認聲請人並未喪失工作能力，且距法定強制退休年齡尚有13年，仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，而認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定，然扣除其個人生活必要支出17,0 76元後，可供清償債務之用之所得餘額為10,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝2,139元】，並不足已清償國泰世華於調解時所提供分180期、利率3％、月付25,17 7元之還款方案數額，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下無財產、計算截至113年7月有存款4萬餘元，此外，別無其他汽機車等動產、不動產、股票、投資或商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第75頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、布袋鎮農會存摺節影本、嘉義區漁會存摺節影本與郵局存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第17、31、79至81、83 至87、89至97、99至102頁）。故本院綜衡債務人即聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-25

CYDV-113-消債清-24-20241225-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第35號聲請人莊志偉代理人吳奕麟律師(法扶律師) 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人梁勝欽上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊志偉自民國113年12月25日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）3,095,272元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第2 65號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，多以打零工為生，自112年12月開始受僱於○○國際科技有限公司（下稱○○公司）擔任理貨人員，每月收入包含全部津貼獎金等約18,000 元（本院卷第27、163頁）。而依其所提財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、112年12月至113年10月薪資袋及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第29至31、35 、37至38頁；本院卷第15至17、27、65至69、169至175頁）等文書之記載，聲請人自113年6月開始以最低基本工資投保於嘉義區漁會迄今（期間僅短暫投保於其他公司），112年1 2月開始任職於○○公司，112年12月至113年薪資收入平均約1 7,822元，固可認聲請人所述為真，然本院審酌聲請人為67 年4月生、現年46歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有19年，其所陳每月薪資顯低於最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入共27,470元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394 元】。最大債權金融機構台新銀行（以下各債權人均以簡稱稱之）雖於調解時就金融機構債務提出以債權本金1,360,38 5元、0利率、分180期，每月還款7,558元之還款方案，然未包含尚未陳報之台北富邦銀行債務與資產公司債務，另經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，中國信託與玉山銀行分別向本院陳報願提供以債權額100萬元分100期 0利率，每期還款1萬元、分80期0利率，每期還款4,710元之方案（本院卷第133、215頁），合計聲請人每月至少需清償金額14,710元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出可供清償債務之所得餘額10,394元並不足以負擔，遑論聯邦銀行陳報應清償全部債務（本院卷第247頁），且尚有其他資產公司債務及民間債權人債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下僅有凱基人壽（中國人壽與安聯人壽目前均為凱基人壽）計算截至113年5月29日之試算解約金共約1,007,417元（是否仍積欠保單借款未清償則不明），此外，別無其他汽機車等動產或存款、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第163至164頁），並有前開財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院113年度司執110636字第1 134093276號案件之聲明異議狀及陳報狀與執行命令、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局與金融機構存摺節影本、中國人壽與統一安聯人壽保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書與查詢結果表等附卷可憑（調解卷第11、13、33、39至41頁；本院卷第19、27、29、41至43、177至191、193至212、227 至231頁）。故本院綜衡聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-12-25

CYDV-113-消債清-35-20241225-2