Know99判決書

搜尋結果：有權處分

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師上列自訴人因自訴被告侵占案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後拾日內，補正如理由欄標題二所示事項。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名；自訴狀應記載下列事項：二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第53條、第320條第2項第2款、第3項分別定有明文。次按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，如逾期未補正，即屬自訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6 項、第303條第1款所明定。二、應補正之事項：　㈠本件自訴被告侵占案件，雖由自訴代理人謝殷倩律師以自訴人劉貴元名義於民國113年8月23日提起，但該刑事自訴狀上僅有自訴代理人謝殷倩律師之蓋章，並無自訴人劉貴元本人之簽名、蓋章或所按指印，已與刑事訴訟法第53條規定未合，雖自訴人對於謝殷倩律師有為第一審自訴代理人之委任，有刑事委任狀附卷可查，惟此僅係自訴代理人在訴訟合法成立後可代為訴訟行為，仍不能謂自訴代理人有代理提起自訴之權，自應補正有自訴人本人簽名、蓋章或所按指印之刑事自訴狀到院。　㈡按刑法第335條第1項之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，固不限於動產，不動產亦得為侵占之客體，惟仍以行為人對於不動產有持有支配關係，進而為易持有為所有之侵占行為，方能構成侵占罪。次按我國民法關於不動產所有權之取得或喪失，係採登記生效主義，借名登記行為之出名人既已登記為所有權人，則其就借名登記財產所為處分行為即非無效，自與侵占罪之侵占自己持有他人之物構成要件有間。本件自訴狀所載犯罪事實，並未具體記載被告二人對於本案房地有何持有支配關係，自訴狀所載犯罪事實既認被告劉祝君為本案房地之出名人即本案房地登記之所有權人，則其就本案房地所為所有權移轉登記行為，自屬有權處分行為，與侵占罪之侵占自己持有他人之物之構成要件有間而顯然不構成犯罪，則本件所指被告二人對於本案房地之持有支配關係、侵占之犯罪行為為何，均未具體敘明，就此部分亦未提出何證據，均有補正之必要，亦應具體記載上述有關構成侵占罪之構成要件之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並就此提出證據及具體敘明各證據之待證事實。三、綜上，上開各節為提起自訴之法律上必備程式，顯均有欠缺，爰諭知自訴人於本裁定送達後10日內補正如上所示事項，逾期未補正將認本件提起自訴之程序違背規定，而逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-自-56-20241025-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第313號抗告人黃琮誠相對人宜園建設股份有限公司法定代理人林新添上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年4月30 日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。本件抗告人不服原法院准許相對人假扣押之聲請而提起抗告，已於抗告狀、民事補充抗告理由㈡狀具體表明不服之理由（見本院卷5至16頁、第19至25頁），經本院於民國113年10月14 日通知兩造於5日內具狀表示意見，相對人於同年月18日具狀陳述意見（見本院卷第33頁、第37至73頁），已使兩造有陳述意見之機會。又原裁定係於113年7月18日寄存送達於抗告人住所地之警察機關，則抗告人於同年月26日提起本件抗告（見本院卷第5頁收件章），並未逾10日之不變期間，相對人主張其於同年6月28日執行查封完畢，抗告人提起本件抗告已逾期云云，容有誤會，先予陳明。二、相對人聲請意旨略以：兩造於109年4月23日、26日分別簽訂合建分售意向書、合建分售契約書（下合稱系爭契約），約定抗告人提供其所有坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0000○0 000地號土地（下稱系爭土地），伊負責於其上興建透天別墅，抗告人同意配合辦理土地信託，並提供系爭土地供伊辦理土地融資及建築融資。詎伊覓得信託銀行要求抗告人配合辦理土地信託及融資借款，抗告人竟不配合辦理，甚至終止系爭契約，致伊受有管銷費用及利潤損失，伊已對抗告人提起損害賠償訴訟，由本院111年度重上字第81號（下稱本案訴訟）審理中。又抗告人另案請求伊返還系爭土地權狀（下稱系爭權狀），於該案中提出不動產購買意願書（下稱系爭意願書），表示已找好系爭土地之後續買家，如抗告人出售系爭土地，將致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請准將抗告人所有財產於新臺幣（下同）1,338萬2,500元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明等語。三、抗告意旨略以：本案訴訟一審判決伊給付相對人6萬元，相對人並無管銷費用及利潤損失，且相對人僅提出系爭契約主張有假扣押之原因，並無理由。又本院111年度重上字第177 號判決相對人應將系爭權狀返還伊，相對人並無占有系爭權狀之權利，原裁定准許假扣押，等同牴觸返還權狀事件確定判決。伊本為系爭土地及系爭權狀之所有人，縱出售系爭土地，亦屬所有權之正當行使，為有權處分；況系爭意願書已載明購買意願至111年12月31日止，屆期如未簽訂買賣契約則購買意願失效，相對人聲請假扣押時，系爭意願書已失效，相對人未釋明假扣押原因，原裁定准予相對人供擔保後為假扣押，實有違誤，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。再按所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第731號裁定要旨參照）。五、經查：　㈠就假扣押之請求：相對人主張兩造簽訂系爭契約，由抗告人提供其所有系爭土地，相對人負責於系爭土地興建透天別墅，抗告人並同意配合辦理土地信託，提供系爭土地供相對人辦理土地融資及建築融資，詎相對人覓得信託銀行後，抗告人竟不配合辦理土地信託及融資借款，並終止系爭契約，致相對人受有管銷費用及利潤損失等損害，相對人已對抗告人提起本案訴訟請求損害賠償等情，業據提出民事起訴狀、茗強不動產估價師事務所不動產估價報告書、民事綜合辯論意旨續㈠暨減縮聲明狀等為證，堪認相對人就本件假扣押之請求已有所釋明。至於抗告人所辯相對人並無管銷費用及利潤損失，則屬相對人本案訴訟請求有無理由之實體爭執，應待本案訴訟解決，非本件假扣押程序所得審究，抗告人此部分抗辯，並無理由。㈡就假扣押之原因：相對人主張抗告人於111年11月9日提出系爭意願書，表示已找好系爭土地之後續買家，如抗告人出售系爭土地，將致相對人之損害賠償債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要乙情，並提出系爭意願書為證。系爭意願書第4條雖記載「本購買意願至111年12月 31日止，屆期如甲乙雙方未簽訂買賣契約，本購買意願失效」等語，惟抗告人於民事補充抗告理由㈡狀自承已有第三人願意購買系爭土地，其因相對人不返還系爭權狀受有土地買賣價金之損失等情（見本院卷第22至23頁）。審酌本院調取之抗告人稅務電子閘門財產所得明細表，抗告人於112年度有所得總額76萬餘元、不動產共10筆合計2,652萬餘元（見本院卷第85至89頁），惟該明細表所載抗告人名下10筆不動產，除系爭土地及抗告人現居房地外，其餘均屬公同共有之土地，其潛在之應有部分不明，且抗告人財產總額扣除系爭土地外之價值，不足清償相對人本案訴訟之請求（依相證9 言詞辯論筆錄所載為1,332萬2,500元本息）。況抗告人於本案訴訟期間111年11月9日提出之系爭意願書，及其自承有第三人願意購買系爭土地等情，堪認相對人主張抗告人有積極處分財產，而致減少償債資力一情，即非無據。參以抗告人如出售系爭土地後所得之金錢，易於流動、隱匿，不能排除抗告人日後變動現金之可能性，造成追償之困難。是依相對人提出之事證，應認相對人已就假扣押之原因為釋明，雖其釋明或有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則依上開說明，非不得命其供相當之擔保為假扣押。六、從而，抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，已為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TCHV-113-抗-313-20241025-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1045號上訴人即被告游任興上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第854號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50561號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告游任興（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而判處有期徒刑1年8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：案發當時被告是受同案被告林秋竹所託載其前往案發地，被告並不知道林秋竹之真正意圖，並無與之有共同竊盜之犯意聯絡，且不知道林秋竹將所竊得之財物變賣多少錢，亦無分配到犯罪所得。本案係因林秋竹之母親年邁失智，乏人照料，被告心生憐憫，想為其脫罪，故於筆錄及原審時有不實之陳述，請審酌上情，撤銷原判決改判無罪等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即同案被告林秋竹於原審之證述、證人翁啓瑋、蔡永楠於警詢、偵查及原審之證述、證人即告訴人曾成茂於警詢及偵查之證述、證人即蔡永楠之子蔡柏霖於警詢之證述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案農舍現場照片、林秋竹與翁啓瑋LINE對話紀錄暨本案機具照片、資源回收磅單暨價格單據、○○區○○段○○○段000、000地號土地公務用謄本等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之共同竊盜犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查，被告與同案被告林秋竹既基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，並對於參與偷竊有所認識，係基於共同犯罪之意思參與本案犯行，故於林秋竹行竊得手時，已將竊得之財物置於其等之實力支配下，自屬竊盜既遂，至其等就所竊得之財物如何變賣，變賣後之價金如何分配，核屬犯罪事後處分贓物之行為，縱被告不知林秋竹如何銷贓、未分配到犯罪所得，仍無礙竊盜犯行之成立，要難以此反推被告並無與林秋竹共同為本案竊盜犯行，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第854號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林秋竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游任興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50561 號），本院判決如下：主文一、林秋竹共同犯竊盜罪，處有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣368,770元及新臺幣30,638元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、游任興共同犯竊盜罪，處有期徒刑1年8月。事實林秋竹及游任興基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國111年7月間某時發現曾成茂所有、位在桃園市○○區○○里0 鄰00○0號之鐵皮農舍（已無圍牆大門、鐵皮屋大小門，鐵皮屋頂、圍牆、玻璃窗均多處破損，無水電，無證據證明屬可遮風避雨、適宜人居之建築物，下稱本案農舍）無人看管有機可趁，林秋竹遂假冒有權處分本案農舍之人，委託不知情回收業者翁啓瑋回收本案農舍內之物品，游任興再駕駛0000-00號車輛（下稱A車）搭載林秋竹於111年7月9日18時41分許前某時、111年7月12日12 時57分許前某時、111年7月14日16時58分前某時、111年7月15日 13時53分前某時前往本案農舍，由林秋竹指揮翁啓瑋駕駛回收夾子車陸續夾取本案農舍內之機具及金屬物品一批（淨重分別為3, 425公斤、30,720公斤、4,205公斤、5,460公斤，總淨重43,810 公斤，下合稱本案機具），由游任興在場把風，嗣將本案機具均變賣得手，林秋竹自翁啓瑋處得款新臺幣（下同）計368,770元。林秋竹及游任興食髓知味，復接續上開竊盜之犯意聯絡，由林秋竹於111年8月3日前某時，透過不知情之翁啓瑋引薦不知情之業者蔡永楠前往本案農舍拆除鐵皮變賣，游任興再於111年8月3 日17時50分前某時駕駛A車搭載林秋竹前往本案農舍，由林秋竹指揮蔡永楠以挖土機拆除本案農舍鐵皮，由游任興佯稱地主取信蔡永楠及在場把風，共拆除淨重達4,085公斤之鐵皮變賣，林秋竹並自翁啓瑋處得款30,638元。後曾成茂經友人告知本案農舍失竊報警處理，警員遂於111年8月4日6時許查獲準備以挖土機拆除鐵皮之蔡永楠，始循線查悉上情。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠被告林秋竹部分　　上開事實，業據林秋竹於審理中坦承不諱（易卷88、90、16 7頁），核與翁啓瑋於警詢、偵查及審理之證述（偵卷31-41 、131-134、211-214頁、易卷140-151頁）、蔡永楠於警詢、偵查及審理之證述（偵卷51-56、134-136頁、易卷151-15 7頁）、告訴人曾成茂於警詢及偵查之證述（偵卷65-69、18 9-191頁）、蔡柏霖（蔡永楠之子，於111年8月3日、8月4日在本案農舍現場）於警詢之證述（偵卷73-76頁）相符，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案農舍現場照片、林秋竹與翁啓瑋LINE對話紀錄暨本案機具照片、資源回收磅單暨價格單據、○○區○○段○○○段000、000地號土地公務用謄本可證（偵卷89-91、103-108、114-122、139-147、179-18 0、215-247頁），足認林秋竹之任意性自白與事實相符，可以採信（僅林秋竹供稱被告游任興不知情、非共犯之部分不實在，詳後述）。是以，林秋竹有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告游任興部分　　　訊據游任興固坦承其有載林秋竹去本案農舍數次等情，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，先於警、偵中辯稱：是地主「曾文益」委託我清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮，我再委託林秋竹前往清運及拆除等語（偵卷19-25、159-163、168- 169頁），嗣於審理中改稱：根本沒有人委託我去清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮，我提出來的地主證件及謄本都是事後印出來要騙檢、警的，但我只是陪林秋竹去本案農舍，我不知道林秋竹要偷東西等語（易卷165、167頁）。經查：　⒈本案機具及本案農舍之鐵皮均為曾成茂所有，且曾成茂未曾委託林秋竹及游任興清運本案機具與拆除本案農舍鐵皮回收變賣等情，業據曾成茂於警詢及偵查中證述（偵卷65-69、1 89-191頁）、林秋竹於審理中供述（易卷89頁）、游任興於審理中供述（易卷167頁）明確，並有○○區○○段○○○段000、0 00地號土地公務用謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、本案機具照片可證（偵卷179-181、203-205、215-217頁），此情自堪認定。　　　⒉游任興於111年7月9日18時41分許前某時、111年7月12日12時 57分許前某時、111年7月14日16時58分前某時、111年7月15 日13時53分前某時、於111年8月3日17時50分前某時，都有駕駛A車載林秋竹至本案農舍。　⑴游任興於警詢及偵查中供承：我從111年7月起至少有去本案農舍6次，林秋竹有去都是搭我的A車去的等語（偵卷23、16 1頁），於審理中供承：我有開車載林秋竹去本案農舍幾次，另111年8月3日那天我確實有載林秋竹去本案農舍等語（易卷157、167-168頁）；翁啓偉於警詢及審理中證述：游任興似乎是林秋竹的駕駛，我開車去本案農舍夾本案機具時都有看到游任興等語（偵卷33頁、易卷142、148頁）；蔡永楠及蔡柏霖於警詢中均證述游任興於111年8月3日在場並指認在本案農舍現場的人就是游任興及林秋竹（偵卷55、57-59 、75、77-79頁）。可見，游任興於111年7月9日18時41分許前某時、111年7月12日12時57分許前某時、111年7月14日16 時58分前某時、111年7月15日13時53分前某時、於111年8月 3日17時50分前某時等時日，都有駕駛A車搭載林秋竹至本案農舍。　⑵游任興雖於審理中辯稱其於翁啓偉用夾子車夾本案機具時，沒有每次都去云云（易卷151頁），然此顯與游任興自身在警、偵之供述及翁啓偉之上開證述不符，核屬事後卸責之詞，不可採。　　⒊林秋竹於前開5個時日，都有在場指揮翁啓偉夾取本案機具及指揮蔡永楠拆除本案農舍鐵皮，且游任興全程在場，嗣陸續將本案機具（總淨重43,810公斤）及本案農舍鐵皮（淨重4, 085公斤）載離本案農舍變賣得款，由林秋竹獲得368,770元及30,638元等情，業據林秋竹於審理中供述（易卷88、90頁）、翁啓偉於警詢、偵查及審理中證述（偵卷31-41、131-1 34、136頁、易卷140-151頁）、蔡永楠於警詢及審理中證述（偵卷51-55、151-157頁）、蔡柏霖於警詢中證述（偵卷75 -76頁）明確，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案農舍現場照片、林秋竹與翁啓瑋LINE對話紀錄暨本案機具照片、資源回收磅單暨價格單據可證（偵卷89-91、103-108 、114-122、139-147、215-247頁），此等情節亦堪認定。　⒋又⑴翁啓偉於警詢、偵查中證稱：林秋竹一開始聯繫我的時候，提出他的身分證說本案農舍內東西是他的，要賣給我，後來又向我聲稱本案農舍之土地已被徵收，中華航空委託林秋竹拆除本案農舍等語（偵卷34、38、132-133、212頁）。　　⑵蔡永楠於警詢中證稱：我111年8月3日到本案農舍時，有兩個人自稱是地主要求我拆本案農舍之鐵皮，其中1個人是指認犯罪嫌疑人紀錄表的編號4（即游任興）等語（偵卷5 3-55、57-60頁）。⑶蔡柏霖警詢中證稱：111年8月3日在本案農舍時，有兩名男子到場指揮並跟我父親蔡永楠說話，該兩名男子就是指認犯罪嫌疑人紀錄表的編號4、5（即游任興及林秋竹），另一名男子是拆完鐵皮後開夾子車來夾鐵皮的翁啓偉等語（偵卷75-80頁）。而游任興對翁啓偉、蔡永楠、蔡柏霖之上開證述均表示無意見（易卷158- 159頁）。可知，林秋竹與游任興於110年7月9日至111年8 月4日間，均以各種理由對外佯稱渠2人係有權處分本案機具及本案農舍鐵皮之人，而游任興明明知道自己非本案農舍之地主，卻對外佯稱是地主取信蔡永楠，若游任興不是要與林秋竹共同竊取他人之物及避免遭他人察覺犯罪，豈會偕同林秋竹對外營造有處分本案農舍權利之外觀。　　　⒌再者，本案案發期間（111年7月9日至111年8月4日間）之111 年7月18日16時30分許，游任興有開車載林秋竹前往大園區沙崙段91號土地之鐵皮屋搬運鐵皮，遭該地保全當場報警查獲，且游任興於該案中辯稱是一位「阿文」委託其夾取鐵皮，林秋竹只是陪其過去（此案游任興遭判決有罪確定）等情，業據游任興於審理中供述明確（易卷168-169頁），並有桃園地檢署檢察官111年度偵字第31359號起訴書可稽（易卷 131-133頁）。而本案中，林秋竹於111年8月8日到案後，係先辯稱：我是受到游任興委託清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮等語，嗣於審理中方坦承根本無人委託其清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮（偵卷9-14、163-167頁、易卷89頁）；游任興於111年8月8日到案後，係先辯稱：有一位「曾文益」委託我回收本案機具及拆除本案農舍鐵皮等語（偵卷19 -25、159-163頁），嗣於審理中方坦承根本沒有人委託其清運本案機具及拆除鐵皮，相關委託書都是林秋竹寫的，相關謄本、身分證件都是其自己印的，用來騙檢、警的等語（易卷161、165、167頁）。可知，游任興與林秋竹於事前及事中即有謀議以對外佯稱渠2人對本案機具及本案農舍有處分權之方式取信翁啓偉、蔡永楠，亦曾謀議事後若遭查獲，2 人均要順著先前所營造有權處分外觀而為相關供述及提證，故游任興豈會對林秋竹要竊取本案機具及本案農舍鐵皮不知情。　⒍是以，游任興首次駕駛A車搭載林秋竹前往本案農舍時，即已知悉係林秋竹是要竊取本案機具及本案農舍鐵皮，且游任興所負責之分工，係要載林秋竹前往本案農舍並在場把風，還要在他人有疑惑時負責佯裝地主取信他人，若他人無疑惑（如翁啓偉），就無需佯裝地主，則游任興辯稱主觀上不知道是要偷東西，沒有共同竊盜云云，顯係卸責之詞不可採信。　　⒎至林秋竹雖於審理中一再供承游任興不知情云云，然此顯與客觀事證不符，不足採為有利游任興之認定。另蔡永楠雖於審理中證稱：我知道林秋竹旁邊有1個人，但我不知道他是游任興還是誰，那個人就在旁邊晃來晃去等語（易卷156頁），惟蔡永楠係於111年8月4日即遭查獲時立即指認游任興，而蔡永楠於審理作證時已係112年12月26日，距離案發時間超過1年，記憶淡忘係人之常情，自應以蔡永楠警詢時之證述為憑據（且蔡永楠之警詢證述與蔡柏霖之警詢證述大致相符），故蔡永楠於審理中之上開證述，也無從為有利游任興之認定。　⒏綜上，游任興知悉林秋竹係要竊取本案機具及本案農舍，仍每次載運林秋竹到場及在場把風，偶需佯裝地主取信他人，甚須配合林秋竹之辯解為供述及提證，其顯與林秋竹有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，故游任興有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠核林秋竹及游任興所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又林秋竹及游任興基於同一竊盜犯意，於緊密時間在同一地點，陸續竊取曾成茂所有之本案機具及本案農舍鐵皮，而侵害同一法益，則渠2人各舉動間之獨立性薄弱，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。另林秋竹及游任興利用不知情之翁啓偉及蔡永楠遂行本案犯行，自屬間接正犯。再林秋竹與游任興於本案中，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡依翁啓偉及蔡永楠之證述，案發時本案農舍之狀況已係荒廢，且屋頂、牆壁、玻璃窗均有破損，且未接水電（易卷142- 143、146-147、152頁、偵卷132頁），且觀諸本案農舍於案發前之相片，確有鐵皮牆壁破損之狀況（偵卷119頁），復無本案農舍於案發前仍完整之照片可資判斷，則本案農舍是否該當刑法第353條毀損建築物罪所指上有屋面，周有門壁，適於人之起居出入之建築物（最高法院69年度台上字第17 25號判決意旨），即有疑義，故基於罪疑惟輕原則，難認林秋竹及游任興有毀損本案農舍之行為，是檢察官僅依竊盜罪起訴被告2人，應屬的論，附此敘明。　　三、刑之加重檢察官主張林秋竹有起訴書犯罪事實欄第1-9行記載之有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張林秋竹構成累犯，請法院依刑法第47條規定加重其刑。而林秋竹就有上開有期徒刑執行完畢情形不為爭執，且執行完畢情形與林秋竹之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符（易卷37-38、57頁），本院復令檢察官、林秋竹於審理中就是否構成累犯及是否應加重其刑為實質辯論（易卷271 頁）。故本院審酌林秋竹前執行完畢之罪大多為竊盜罪，卻於執行完畢後5年內故意再犯罪質相同之罪，顯見林秋竹未因刑罰執行而反省警惕，對刑罰反應力十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重林秋竹本案之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47條第1項規定加重林秋竹之刑。四、科刑　　審酌：①林秋竹與游任興全然不尊重他人財產權，只為一己之私，任意竊取他人財物，踐踏他人努力所獲之財產。②林秋竹與游任興係以矇騙翁啓偉、蔡永楠於白日明目張膽遂行本案犯行，遭查獲後又欲以上開編篡情節及不實證據脫免罪責，其2人法敵對意識甚高，且無法期待其2人遵守法秩序。 ③桃園市內許多市郊地區、沿海地區、山地地區，仍有許多與本案農舍相類之財產，若輕縱本案此種佯裝有權處分、實為竊取之犯罪型態，將使他人群起仿效，無法有效保護桃園市居民之財產安全。④林秋竹與游任興迄今未賠償曾成茂分毫等情，自應對林秋竹與游任興嚴加非難。再審酌林秋竹於警、偵中否認，審理時坦承之訴訟整體狀況、犯後態度、年齡、高中畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及眾多之竊盜前科素行；游任興始終否認犯行之訴訟整體狀況、犯後態度、高職畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收　　林秋竹將本案機具及本案農舍鐵皮賣給翁啓偉，分別獲得36 8,770元、30,638元等情，業據林秋竹供述明確（易卷88、9 0頁），且與翁啓偉之證述及資源回收磅單暨價格單據相符（偵卷35、39-40、139-147頁），此2筆金錢自屬林秋竹之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。又無證據證明游任興已自林秋竹處朋分上開金錢，爰不對游任興宣告沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上易-1045-20241024-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1071號上訴人即被告何紫綝選任辯護人舒正本律師(法扶律師) 上訴人即被告孫吉林選任辯護人胡宗典律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第255號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16761號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。何紫綝、孫吉林共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。事實一、何紫綝、孫吉林為夫妻，渠2人明知門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號11樓之2房屋（位在香格里拉社區，下稱本案房屋）及本案房屋之共有部分包含B3-7、B3-16、B3-303個停車位之持分，均無獨立所有權，只能移轉予同社區之區分所有權人，且於民國108年9月17日已借名登記在周全明名下，因何紫綝與周全明存有債務糾葛，何紫綝及孫吉林無法於109年9 月、10月間將B3-7停車位（下稱系爭車位）移轉登記給同社區之其他區分所有權人。何紫綝及孫吉林明知上情，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財的犯意聯絡，隱瞞系爭車位非登記在渠2人名下，而係借名登記周全明名下，且斯時有糾葛，未能按時將系爭車位移轉登記等重要交易事項，仍於109年9月1日某時許，向同社區住戶陳文有、吳昱靚表示可將系爭車位出售並完成過戶等語，致陳文有、吳昱靚陷於錯誤，與之就系爭車位達成以新臺幣（下同）58萬元買賣合意後，由孫吉林與吳昱靚簽立買賣同意書，約定由買方先支付上述價金，自109年9月4日起30天內完成車位過戶，陳文有及吳昱靚遂因此陸續於109年9月2日、9月4日，分別匯款29萬元、29萬元至何紫綝及孫吉林指定共同使用之孫△△(9 5年生，何紫綝、孫吉林之女)申設於中國信託銀行00000000 ○○○○號帳戶，嗣因何紫綝及孫吉林未能依約定期限完成系爭車位之移轉登記，陳文有查悉上開借名登記情事，至此始知受騙。二、案經陳文有訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、被告何紫綝、孫吉林及渠等之辯護人，均爭執告訴人陳文有、被害人吳昱靚於警詢之證據能力。經查，證人即告訴人陳文有、被害人吳昱靚於警詢時陳述之證據能力，而對被告2 人而言，均為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人陳文有、吳昱靚於警詢時之陳述，核與其於原審審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人陳文有、吳昱靚於警詢時之陳述，均無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第100至1 07、275至284頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、被告何紫綝供述及辯稱：㈠被告何紫綝辯稱：伊坦承於000年0月間有以58萬元出售系爭車位予告訴人陳文有、被害人吳昱靚，並收得58萬元價金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是系爭車位真正所有權人，當時被人倒帳有債務糾紛，委託仲介賣本案房屋（含車位），但仲介搞錯而向伊的牙醫周全明抱怨此事，之後協議以買賣方式，借名登記方式予周全明，如此可向銀行多貸300萬元，並由伊擔負銀行貸款，約定1年後過戶給伊的女兒。109年9月份要賣系爭車位時，伊於109年8月底用 LINE告知周全明：我有資金需求要出售系爭房子、車位。伊也有跟告訴人陳文有、被害人吳昱靚說系爭車位掛在別人名下，告訴人表示先付訂金10萬元，1年後再過戶，但沒想到簽約的時候，才發現變成1個月過戶。簽約時請伊先生簽立本票，若沒有過戶完成就當作是借款。向吳昱靚表示：如果無法退款就變成借款是伊先生認為系爭車位賣58萬元，價格太低，伊想退款。另伊與周全明遷讓房屋民事案件，一審判決主文有判決：與周全明是借名登記，周全明應給付伊300 萬元，伊是有權處分系爭車位等語。　㈡辯護人為其辯護：　1.何紫綝與周全明間存在借名登記關係，業經本院112年度上易字第213號民事確定判決認定，何紫綝為本案房屋（含3個車位）實際所有權人，按債之相對性而言，債務人無需告知買受人目前登記名義人為何人，重點在於債務人是否有權處分系爭車位，是否能依約移轉系爭車位之處分權，如債務人無權處分，卻詐向債權人表示有權處分，方係構成締約詐欺，何紫綝、孫吉林於000年0月0日出售系爭車位時，雖非登記所有權人，但為實際上所有權人，自可處分系爭車位並移轉予陳文有、吳昱靚。　2.何紫綝、孫吉林以58萬元出售系爭車位予陳文有、吳昱靚，然斯時系爭車位於銀行初估價格為100萬元以上，惟因其上有周全明向合作金庫貸款1340萬元，如要解除系爭車位之貸款負擔，銀行要求需先清償175萬元，始能塗銷抵押權，觀之何紫綝與吳昱靚對話中，吳昱靚稱：「我先生說最重要的事是過戶，不然簽約也沒有保障」，何紫綝：「無法給銀行怎麼過戶、塗銷」，即可證明吳昱靚當時知悉系爭車位有貸款，且需清償才能過戶，何紫綝並無隱瞞買賣系爭車位買賣之重要資訊，不構成締約詐欺。且何紫綝於原審準備程序時已攜帶49萬元（即58萬元-9萬元=49萬元），欲當庭返還遭陳文有拒絕，並要求應返還本金及違約金共計96萬元，何紫綝事前有告知交易重要事項，事後願償還本金之表現，益徵何紫綝自始即無意圖為自己不法所有之詐欺犯行。二、被告孫吉林供述及辯稱：　㈠伊知道何紫綝與周全明之間有借名登記，系爭車位是何紫綝所有，系爭車位係以伊的名義與買家吳昱靚簽立買賣同意書，無法辦理移轉登記是周全明不願意配合。系爭車位市價約 100萬元以上，以60萬元扣掉租金成交價為58萬元，何紫綝與吳昱靚的LINE裡面有提到系爭車位是1年後過戶（對話紀錄會再呈報），沒想到簽約時就變成1個月過戶等語。　㈡辯護人為其辯護：　1.何紫綝、周全明成立借名登記契約，業經本院112年度上易字第213號民事確定判決。何紫綝為系爭車位實際所有權人，有權處分支配系爭車位，原審判決認定「被告2人根本無法於109年9月、10月間將系爭車位移轉登記給同一社區之其他區分所有權人」之事實認定有誤。　2.何紫綝於原審稱，其曾出示周全明授權書正本（偵卷第121 頁）、周全明合作金庫帳戶存簿正本（偵卷第41、43頁）給陳文有、吳昱靚看，且何紫綝還在授權書正本處，以白色的紙條封印周全明個資，衡酌生活經驗與常情無違，何紫綝既已揭露所有事實，並無隱瞞系爭車位沒有登記在渠等名下之事實，原審判決認定事實有誤。　3.何紫綝與吳昱靚在109年9月4日LINE對話紀錄：何紫綝於陳文有109年9月4日匯款前，向吳昱靚提及『無法給銀行怎麼過戶』、『塗銷』、『29萬算借款，等過戶好，借條還給我（本票）』等語句中，已告知吳昱靚『無法給銀行怎麼過戶』字句可讀出何紫綝告知車位無法過戶之意思；及何紫綝在「香格里拉購買車位（3)」LINE群組（成員：陳文有、吳昱靚、何紫綝）中，於110年9月9日上午11:22稱：「授權也是你看到，帳號也是你看到，…」(易卷一第123頁），均可認定何紫綝沒有隱瞞系爭車位並未登記在渠等名下之事實，惟原審判決認定渠等未曾告知陳文有、吳昱靚無法將系爭車位移轉登記之事實，原審判決認定事實有誤，且與卷內證據不合，有證據理由矛盾之違法等語。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告何紫綝於108年9月17日以買賣為登記原因，將本案房屋（含3個車位）之所有權，移轉登記予證人即訴外人周全明，證人周全明並因此向合作金庫銀行貸款，用以代償被告何紫綝以本案房屋向第一商業銀行之貸款後，尚餘335萬5,952 元等情，業據被告何紫綝所自承，核與證人周全明證述情節大致相符（易卷二38-40頁），復有本案房屋公務用謄本、地籍異動索引、不動產買賣契約書、周全明合作金庫存摺暨內頁、合作金庫取款憑條可證（易卷一第49-51、69-71、15 5-165、167-171頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告2人於109年9月1日向告訴人陳文有、被害人吳昱靚提出出售系爭車位之意願，雙方約定以58萬元（不含已付之車位保證金2萬元）出售系爭車位，告訴人陳文有分別於同年月2 日、4日，共計匯款58萬元至被告2人指定之孫△△帳戶，及被告孫吉林與被害人吳昱靚於同年月4日簽訂買賣同意書，然上述簽立契約期間，被告2人均隱匿系爭車位係登記在周全明名下，且斯時與周全明有糾紛，系爭車位無法按時完成所有權移轉登記，其說明如下：　1.被告何紫綝於原審供述：我與孫吉林是於109年9月1日在香格里拉大樓中庭與陳文有、吳昱靚一起談系爭車位買賣事情，從80幾萬、訂金10萬，談到陳文有出60萬元，抵掉租車位的2萬元後是58萬元等語（易卷一82頁），核與證人即被害人吳昱靚於偵查及原審審理證稱：當時與被告2人商談買系爭車位時，我都有在場參與，我記得是在同年月4日之前談的，是被告2人主動提問我們要不要買系爭車位，我跟陳文有同意要買等語（偵16761卷180頁、易卷二69頁）；證人即告訴人陳文有於原審證稱：被告2人邀請我談系爭車位價金的事，我與被告2人談定相關細節等語相符（易卷二95頁），復有陳文有於同年月2日上午10時44分匯款29萬元至孫△△ 之中國信託銀行帳戶，有匯款回條足佐（偵卷第45頁）。足認被告2人於同年月1日同意以58萬元出售系爭車位予證人陳文有、吳昱靚，證人陳文有於同年月2日將29萬元匯至孫△△ 之中國信託銀行帳戶。　2.被告何紫綝因急用，而於109年9月4日與證人吳昱靚連繫，要求提前將餘款29萬元匯至指定之孫△△帳戶過程如下：　⑴證人陳文有於原審證稱：109年9月4日匯款前與被告2人電話聯絡，對方說上次提到現金一次付也OK，還說陳先生不好意思我現在有急用，能不能把另外一半的款項一併匯給我，我跟對方說好，並要求立一個同意書，故於同年月4日簽買賣同意書前就先匯款，匯款當天就在香格里拉社區一樓咖啡廳簽買賣同意書，當時有我、吳昱靚、被告2人在場，被告2人都沒有對買賣同意書上的30天內過戶表示異議等語（易卷二 86-87、89-90、93頁）；　⑵證人吳昱靚於原審證稱：陳文有已匯給被告2人第一次錢，我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，有一天中午我在學校上班時，被告2人又很急著打電話給我，說他們真的很急可否提早將餘款匯給他們，伊本來想叫陳文有先不要匯，但陳文有已經匯出去了等語（易卷二70頁）。　⑶告訴人陳文有於109年9月2日匯款29萬元至孫△△帳戶、同年月 4日匯款29萬元至孫△△帳戶之事實，有彰化銀行匯款回條聯足佐（偵卷第45頁）。　⑷參以被告何紫綝與證人吳昱靚109年9月4日LINE對話紀錄顯示（易卷二108之5-108之9頁）：　①109年9月4日上午10時55分：　　吳昱靚：孫太太您好，如果需要再匯10萬元，我先生有空去　　匯。如需要我跟您去簽約、過戶，我最快的空閒時　　間是9/9下午1時以後。　②同日上午11時31分：　　何紫綝：今天可以匯嗎？如果可以相信就一起匯好了29000 　　 0，因為我問銀行他說（系爭車位）鑑價都有100 　　萬。　③同日上午11時33分至11時38分：　　何紫綝：撥打電話。　　一次付價錢才這樣優惠一次又殺快10萬元。我先生　　回家把我唸一頓。提前付款有這樣優惠也行，我因　　為女兒事情，就麻煩下午完成匯款我們9/9來簽約　　謝謝你。　④同日上午11時53分至15時22分：　　吳昱靚：撥打電話。　　我先生沒接電話，我晚一點再CALL. 　　何紫綝：就麻煩了晚上見。　　　吳昱靚：不好意思，我先生說最重要的是要過戶，不然簽約　　也沒保障。　　何紫綝：無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過　　戶好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。　　吳昱靚：這是我先生的電話，您方便跟他聯繫嗎？談好了的　　話，下午他會去處理。　　何紫綝：已經談好了。　　吳昱靚：109年9月4日匯款29萬元至孫△△匯款回條照片。　　何紫綝：感恩。　　吳昱靚：也謝謝您。　　何紫綝：（圖示）讚。　3.被告孫吉林與證人吳昱靚於109年9月4日簽立系爭車位買賣同意書，約定：因買賣停車位（桃園市○○區○○路000號地下B 3層7號獎車位），買方（吳昱靚）願先支付購買停車位價款 58萬元。（分2次匯款，銀行匯款紀錄），賣方（孫吉林）願簽發本票並抵押雙證件提供擔保。本買賣應自即日起（20 20.09.04）30天內完成停車位過戶。若有逾期約情事，賣方願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議。買方：吳昱靚，賣方：孫吉林，簽訂日期：2020年9月4日，有買賣同意書附卷可參（偵卷第39頁），被告孫吉林簽立發票日109年9月4 日，票號TH0000000、面額58萬元之本票，有本票影本足參（偵卷第47頁）。足認證人陳文有證稱，其匯入餘款29萬元後，則偕同證人吳昱靚於109年9月4日與被告2人碰面後，以證人吳昱靚為買方、被告孫吉林為賣方簽立買賣同意書，並由被告孫吉林開立上開本票，以為擔保，期間雙方並無異議。　4.又被告何紫綝、證人吳昱靚於香格里拉購買車位（3）對話紀錄略以：　⑴何紫綝：「授權也是你看到，帳號也是你看到，我們連房子　　要不到，要怎麼知道碰到竟然車位要補175萬，才　　知道上當，從那時一直打官司，已經告知，錢一定　　要還，沒有理由，時間問題，該付利息違約金照　　付，這是我跟你們的問題，可是（他）不管，就是　　這樣」（易卷一第123頁）。　⑵2021年9月9日　　吳昱靚：「欠債還錢，天經地義，當初是你們主動勸我們買　　車位，挾著不法意圖誘騙我們轉帳給你，卻不告知　　產權根本不在你們手上。惡意欺瞞，騙我們的錢，　　無法過戶東窗事發後持續說謊，說要還錢結束買賣　　的時程一拖再拖，讓我們身心俱疲，你們的良心何　　在？我們一直是本本分分做人，為什麼要因為你們　　而遭這種罪？車位我們不會再碰，你馬上還錢！馬　　上！」（易卷一第125頁）。 5.綜上，依證人陳文有、吳昱靚證述、被告何紫綝供述、證人吳昱靚與被告何紫綝上開對話紀錄、證人陳文有之匯款紀錄、證人吳昱靚、被告孫吉林簽立買賣同意書、被告孫吉林簽發之本票、及香格里拉購買車位群組對話記錄觀之：　⑴證人吳昱靚證稱：「我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆」等語，及上開與被告何紫綝對話紀錄提及「我先生說最重要的是要過戶，不然簽約也沒保障。」等語。足認證人陳文有、吳昱靚認為系爭車位係在交付尾款同時辦理完成過戶，符合交易常規。故而，對證人陳文有、吳昱靚而言，本次交易重要之點係在交付尾款時同時辦理所有權移轉登記，然因被告何紫綝有急需，證人吳昱靚才會在被告何紫綝要求提早支付餘款時，但仍再次表明系爭車位過戶等節，被告2 人雖稱確有告知將系爭車位非登記在被告2人名下以及未經周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項，且出示周全明授權書正本、周全明合作金庫帳戶存簿正本，並為避免涉及個資，再以白色的紙條封印授權書正本供其等檢視，然為證人陳文有、吳昱靚所否認，且若有此情事，顯然涉及陳文有夫妻最關注系爭車位移轉事項，衡情證人陳文有、吳昱靚必會在上開買賣同意書中註明此節，甚而要求證人周全明到場，共同簽立買賣同意書，以保障其等權利，始符常情，然上開買賣同意書上均未提及此節，甚而未有證人周全明出現，更遑論若斯時真有告知上開影響移轉登記事由，又豈會如前述買賣同意約定，在簽約時起30日內完成過戶，在在可見被告2人上開所辯，顯與客觀事實不符，則被告2人所辯確有將上開重要交易事項告知證人陳文有、吳昱靚等語，不足採信。　⑵證人吳昱靚、被告何紫綝於109年9月4日對話中，被告何紫綝稱：「無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過戶好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。」，然「過戶」、「涂銷」、「等過戶好借條還給我（本票）」、「房子也是這樣買的」，惟從對話形式觀之，對話中並未提系爭車位登記予周全明名下，自無法逕以推論出系爭車位所有權非被告2人，而係登記於周全明名下，以證明被告2人確有告知證人陳文有、吳昱靚系爭車位非登記在渠2人名下及未經周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項。至對話中被告何紫綝所述：「290000算借款」，被告何紫綝主張係因系爭車位太便宜，遭孫吉林所指責，欲退款云云，然該買賣價金係被告2人與證人陳文有、吳昱靚合意，即與被告何紫綝所辯不符，且29萬元為陳文有、吳昱靚購買系爭車位尾款，因證人陳文有、吳昱靚擔心系爭車位過戶問題，被告何紫綝才說出「無法給銀行怎麼過戶、涂銷」，期間被告何紫綝亦稱系爭車位銀行初估有100萬元，因為證人陳文有、吳昱靚一次付，才能只花58萬元即可取得系爭車位，根本未告知證人陳文有、吳昱靚，伊需要繳付銀行175萬元才能辦理塗銷登記，顯見被告何紫綝與證人吳昱靚對談目的係為說服證人陳文有能提早匯入尾款，當然會隱瞞對被告2人不利事項，況系爭車位若值100萬市值，在被告2人急需用錢下，更有隱瞞上開重要交易事項之動機，否則豈有以58萬元出售系爭車位之理，否則若證人陳文有、吳昱靚知悉此重大影響交易事項，涉及系爭車位移轉，竟未為任何保障措施，衡酌生活經驗與常情有違。綜上，更足徵證人陳文有、吳昱靚指訴被告2 人隱瞞交易重要事項而未告知等情，應可採信。　⑶再者，被告2人迄今亦未提出證人陳文有、吳昱靚有同意系爭車位於買賣後1年後過戶之對話紀錄，更足認證人吳昱靚所證：我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，本要求證人陳文有不要付款，沒想到已匯款等語，證人陳文有、吳昱靚始會在買賣同意書上，記明「本買賣應自即日起（2020.0 9.04）30天內完成停車位過戶」，並加註「若有逾期約情事，賣方願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議」等字句，以擔保系爭車位得以辦理所有權移轉登記，而此一附加條件係增加被告2人之負擔，被告2人與證人告訴人陳文有、被害人吳昱靚均在場，且簽立買賣同意書，對其契約內容，難謂不知。是被告2人所辯，未隱瞞上情且告知證人陳文有、吳昱靚，不僅並未出示相關證據足佐，更顯與上開契約所載交易內容之客觀事實不符，不足採。是以陳文有夫妻2人向被告2人買賣系爭車位，彼此間之給付互為買賣履約之義務，則就系爭車位有如前述借名登記，斯時有糾紛，無法按時完成過戶之對待給付重大權利瑕疵事項，被告2人為出賣人，自有保證人地位之告知義務。然被告2人隱瞞未告知，致陳文有夫妻陷於錯誤，誤以為可順利買受系爭車位完成過戶，被告2人自係以不作為之欺罔方式施用詐術，詐得陳文有夫妻2人之價金款項，且被告2人主觀上自具有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，自該當「締約詐欺」之詐欺取財罪。　㈢又被告孫吉林於警詢自承知悉系爭車位登記予告訴人周全明名下等語（偵卷第18頁），且依被告何紫綝供述、證人陳文有、吳昱靚證述，被告孫吉林有參與系爭車位價格之討論協商，且被告孫吉林在陳文有匯款完畢後，出面履行被告何紫綝與證人陳文有電話商談內容，並於當晚（109年9月4日）簽訂買賣同意書之行為，亦提供有共同處分權限之孫△△中國信託銀行帳戶接收58萬元價金，故被告孫吉林就出賣系爭車位之過程，有與被告何紫綝一起出售系爭車位，並說服證人陳文有、吳昱靚信任等行為分擔、朋分出賣停車位之價金，自與被告何紫綝間有犯意聯絡而為共同正犯。　㈣再者，觀之109年5月22日停車位租賃契約書（易卷○000-000 頁）、111年、110年4月24日停車位租賃契約書（易卷○000- 000），可知被告何紫綝對外交易時，實際使用之帳戶均為孫△△的中國信託銀行帳戶。被告孫吉林於警詢中供承：我有欠車貸及稅金，會使用我女兒孫△△的中國信託銀行帳戶等語（偵卷19頁），足認被告孫吉林對外交易時，亦會使用孫△△ 之中國信託銀行帳戶。則被告2人均有實際使用女兒孫△△之中國信託銀行帳戶，對該帳戶內之金錢均有共同處分權限。　㈤被告2人主張本案房屋（含3個車位）係借名登記予周全明名下之事實，固經本院112年度上易字第213號民事確定判決認定。然查：　　1.證人周全明於原審證稱：何紫綝自108年起欠伊300多萬元無法清償，才以買賣方式，將本案房屋（含3個車位）移轉登記給伊抵債，伊向合作金庫銀行貸款1,300多萬元，先代償何紫綝原本向第一商業銀行的貸款1,007萬元，剩下300多萬元，伊拿300多萬，何紫綝拿30幾萬。何紫綝又回去本案房屋住，說要保留本案房屋，伊表示有錢就可以買回去，並將本案房屋於108年9月起以每月2萬5,000元租給被告2人，何紫綝匯給伊中國信託銀行帳戶的錢是租金及本案房屋過戶後，何紫綝擔任連帶保證人的200萬元借款之利息錢，不是用以清償向合作金庫銀行貸款的錢，合作金庫銀行貸款都是伊自己繳的，後來被告2人沒繳租金，又無法把本案房屋買回去，合作金庫貸款1個月又要7萬多，伊才將本案房屋出賣給第三人等語（易卷二第37-65頁）。　2.被告何紫綝於⑴偵查、原審均供稱：伊於108年9月前有積欠周全明76萬元、86萬元，而將本案房屋（含3個車位）借名登記在周全明名下，由周全明向合作金庫貸款1380萬元，扣除積欠款項76萬元、86萬元及我原本房屋貸款1,008萬元後，剩餘款項300多萬元本應交給伊去繳交周全明之本案房屋貸款，惟周全明只給伊35多萬元，伊用自己的錢繳貸款等語；⑵原審另供稱：伊匯到周全明中國信託銀行帳戶的錢都是要繳納周全明合作金庫貸款所用，不是周全明說付給他本案房屋租金或利息，伊與周全明約定本案房屋過戶後1年，由伊女兒孫○○（註：與孫△△不同人）貸款過戶回來等語（偵卷 109頁、易卷○000-000、145-150頁）。　3.參以周全明合作金庫銀行存摺(易卷一169頁)，可知周全明以本案房屋向合作金庫銀行貸款，代償何紫綝第一商業銀行的貸款，合作金庫銀行撥付剩餘款項335萬5,952元的時間點為108年10月14日，且同日300萬元即遭轉出。　4.被告何紫綝與證人周全明於對話紀錄略以：　⑴2020年11月14日：　　　何紫綝：我想請你跟銀行問賣一個車位多少，銀行願意給同　　意辦過戶…。　　　周全明：車位可以過戶登記，但價錢太低了，○○連信信評　　等都不過，如何過戶。（易卷一第131頁）　⑵2020年11月18日：　　何紫綝：銀行怎麼說。　　周全明：還沒回，抵押銀行可能要部分塗銷車位部分，部分清償車位的金額，要跟銀行協商。（易卷一第132頁）　⑶2020年11月19日：　　何紫綝：銀行怎麼說。月底前可以嗎，謝謝。　　周全明：要還175萬，估算已經下修。　　何紫綝：一個車位耶。　　周全明：用租的就好，不能賣。　　何紫綝：175萬。一個車位要175萬。　　周全明：反正只要重估就會下修。　　何紫綝：3個還是一個。　　周全明：一個。　　何紫綝：有這個貴嗎？不太懂，為何要重估。為什麼更貴。　　那跟本比行情高太。（易卷一第132至133頁）　　5.證人周全明於110年4月16日對被告2人提起終止租賃，被告2 人拒絕租金及該社區之管理費，證人周全明於110年11月22 日向臺灣桃園地方法院對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋訴訟，有本院112年度上易字第213號民事確定判決足佐。　6.綜上所述，證人周全明與被告何紫綝就本案房屋（含3個車位）雖以買賣方式移轉登記予證人周全明，然被告何紫綝、證人周全明間存在債權、債務糾葛，證人周全明於110年4月 16日對被告2人提起終止租賃，被告2人拒絕租金及該社區之管理費，證人周全明於110年11月22日向臺灣桃園地方法院對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋訴訟，均係在本案交易之後，距本案系爭車位之109年9月4日，兩者相距離1年有餘。自無以事後之遷讓房屋訴訟中，認定被告何紫綝、證人周全明存在借名登記，即逕認被告2人於系爭車位買賣當下有告知證人陳文有、吳昱靚，其與周全明為借名登記關係，並且為有權處分之人，可出售並辦理系爭車位所有權移轉登記。再者，被告何紫綝自承於出售系爭車位之109年8月以LINE 通知證人周全明，惟迄今未提出相關證據，無法為有利被告何紫綝之證據。且被告何紫綝自承曾任證券營業員（他卷31 頁、偵卷109頁）之交易經驗，且知悉與證人周全明有債務爭執，參以被告何紫綝供承：自己過戶時就覺得本案房屋最後可能會不見等語（易卷二138頁），顯見被告何紫綝知悉將本案房屋（含3個車位）移轉於證人周全明後，證人周全明即申辦貸款，被告何紫綝資金週轉已有困難，又需負擔更多之貸款下，而認本案房屋（含3個車位）可能不見等節，尚非無據，則被告何紫綝與證人周全明約定1年後可拿本案房屋及3個停車位，已屬有疑。則在此情況下，又再出售系爭車位，被告何紫綝選擇隱瞞交易重要之點，而欲先拿到證人陳文有、吳昱靚匯入款項使用，尚不悖於常情，而被告孫吉林為被告何紫綝之夫，並配合說明證人陳文有、吳昱靚購買系爭車位，並出面為擔任賣家，自與證人何紫綝，共謀犯本犯詐欺犯行，故自無法為有利被告2人之認定。況被告何紫綝事後才知悉需支付銀行175萬元，始可辦理塗銷登記與系爭車位所有權移轉登記，更足認被告何紫綝於當下隱瞞系爭車位非登記在被告2人名下及未經證人周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項。再者，即令本件為借名登記，被告2人就系爭車位為有權處分，然如前所述，就本件交易當時系爭車位存有借名登記之爭議，未能依約定時程完成過戶等重要交易事項，被告2人基於保證人地位，仍有告知義務，自不因其等為有權處分而免除。而若陳文有夫妻知悉此等交易存有之權利瑕疵事項，極有可能不願承購，甚或降低購買價金，延期自己之對待給付時程，俱屬其等交易判斷重要事項，是被告2人所為，仍合於締約詐欺，自不因民事確定判決確認為是實質所有人即可免責。　㈥被告2人所辯不可採：　1.被告2人辯稱：109年9月4日買賣同意書，實際簽訂日期為於 109年9月9日云云，然此反於買賣同意書及本票書面為109年 9月4日之文義記載，此部分所辯，自不足採。　2.被告2人又辯稱：香格里拉社區貼有戶號A111、周○○、積欠6 個月管理28,196元之公告，故證人陳文有、吳昱靚早已知悉或可得知悉系爭車位不在被告2人名下云云。惟被告2人並未證明證人陳文有或吳昱靚知悉上情，且香格里拉社區公告周 ○○欠繳管理費，兩人姓氏不同，無從推論。 3.被告2人另辯稱：系爭車位銀行估價為100萬元，因為附1年後才會過戶的條件才只賣60萬元云云，惟被告何紫綝多次自承賣系爭車位係因資金短缺、女兒的事情才會出賣，被告2 人以58萬元出售系爭車位，應係被告2人資金短缺急需資金之故，且未提出相關證據證明，遽難為有利被告2人之認定。 4.被告2人事後雖於110年5月13日、109年12月16日返還9萬元予證人陳文有（他卷21頁），然此均係被告2人詐欺取財成功後，所為彌補損害之行為，無從解免被告2人之詐欺罪責，自無法為有利被告2人之認定。四、綜上，本案事證明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告何紫綝、孫吉林所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人對陳文有、吳昱靚夫妻2人施詐，致其等陷於錯誤，給付上開夫妻共同之金錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告何紫綝、孫吉林均所犯詐欺取財罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。㈠本件係一行為之同種想像競合犯，原判決漏未論及，㈡被告2人於本院與證人陳文有達成和解，原審未及審酌上開有利被告2人量刑之科刑事項，容有未洽，㈢被告2人已依約給付證人陳文有新臺幣（下同） 65萬元完畢，原審諭知沒收（追徵），亦有未洽。被告2人執前詞否認犯行提起上訴，固無理由，然本件既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人為基礎，審酌被告2人未尊重交易秩序及他人付出勞力賺取之金錢，而為本案犯行，使告訴人陳文有、被害人吳昱靚受有金錢損失，且被告2人均自警詢、偵查、原審及本院均否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，本應嚴予非難，但念及被告2人於本院已與告訴人達成和解，有和解筆足佐（本院卷第239至240頁），兼衡被告何紫綝自陳大學畢業之智識程度，曾任證券營業員，現於烘焙坊工作，已婚，尚有2位女兒上學之家庭、生活及經濟狀況；被告孫吉林自陳五專畢業之智識程度，現為計程車司機，已婚，尚有 2位女兒需撫養之家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收：　　　　　　被告2人因共同詐欺告訴人陳文有、被害人吳昱靚共計58萬元，然被告2人於本院已與告訴人陳文有達成和解，並於113 年8月22日依約給付65萬元，有本院公務電話紀錄表在卷足佐（本院卷第249頁），應依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、被告何紫綝、孫吉林均請求給予緩刑之宣告部分：　刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查，被告何紫綝、孫吉林均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然酌以被告2人為本案犯行時，未據實告知上情，其等締約詐欺手段，影響交易之信用性，且對於告訴人陳文有、被害人吳昱靚之危害尚非輕微，被告2人均自警詢、偵查、原審及本院均否認犯行，犯後態度並未改變，縱被告2人於本院始願與告訴人達成和解，有和解筆錄足佐（本院卷第239至240頁），亦屬其等本應負擔之民事案件損害賠償範疇，縱告訴人陳文有認本案如成立犯罪，同意給予緩刑，被告2人既均否認犯行，並無真誠悔悟之情，自無獲邀寬典之理，難認被告2人均無再犯之虞，而有以暫不執行為適當之情，均不宜為緩刑之宣告。被告2人否認犯行，上訴請求為緩刑之宣告，並不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1071-20241023-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第105號上訴人劉特全住○○市○里區○○街00號許美惠共同訴訟代理人蔡得謙律師李明潔律師被上訴人劉秀緣劉秀玲共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國112年12月25 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1195號第一審判決提起上訴，被上訴人為減縮訴之聲明，並為訴之追加，本院於113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回〈原判決主文第一項減縮為：上訴人應遷出坐落○○ 市○○區○○段000○地號土地上、如後附臺中市○○地 ○○○○○○○○○號113年6月7日里土測字第120000號土地複丈成果圖標繪綠色之房屋，即門牌○○市○○區○○里 0鄰○○路00號(原判決誤載為0鄰)、面積108.00平方公尺之房屋〉。二、上訴人應將前項房屋返還被上訴人。三、第二審訴訟費用(含追加部分)由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第 3款參照)。二、查被上訴人於原審請求上訴人應遷出(與遷讓為同義語)下述房屋，嗣於上訴後，請求遷出範圍僅於其母○○○居住使用臥室以外部分，並請求上訴人返還該房屋，前者屬於減縮訴之聲明，後者則屬於訴之追加，以上均源自上訴人占用下述房屋之同一基礎事實，於法均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　伊等與○○○於民國112年2月10日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約，此買賣下稱系爭買賣)，約定由伊等以新臺幣(下同)260萬元，向○○○購買坐落○○市○○區○○段0○○000000○00000 0地號土地(下稱系爭土地)，及其上如臺中市○○地○○○○○○○○○ 號113年6月7日里土測字第120000號土地複丈成果圖(下稱附圖)標繪綠色與灰色房屋(門牌○○里0鄰○○路00號，面積各為1 08.00、9.78平方公尺，合計118.35平方公尺；下分稱系爭店屋、系爭臥室，並合稱系爭房屋，與系爭土地則合稱系爭房地)，系爭房地各已辦竣所有權移轉登記，或變更稅籍納稅義務人稅籍登記，均由伊等取得應有部分各2分之1。詎上訴人夫妻無正當權源，而無權占用系爭店屋，經營麵店，爰本於民法第184條第1項前段、第962條規定，擇一請求上訴人應遷出系爭店屋，並將之返還被上訴人。二、上訴人則以：　　○○○於80年間央請劉特全返回系爭房屋經營麵攤，並照顧其起居生活，及按月給付1萬元為負擔，而將系爭房屋贈與劉特全。被上訴人與○○○事後通謀虛偽而為系爭買賣，被上訴人未取得系爭房屋事實上處分權。縱認被上訴人已取得系爭房屋，○○○早將系爭房屋出租予許美惠，由許美惠自82年1月起持續給付租金，依買賣不破租賃原則，其租約對被上訴人仍繼續存在。是被上訴人請求伊等遷讓返還系爭房屋，均無依據等語，資為抗辯。　三、原審判命上訴人應遷出系爭房屋，上訴人全部提起上訴；被上訴人則減縮請求遷出範圍僅限於系爭店屋(原判決關於遷出系爭臥室部分因訴之減縮而失其效力，本院無須為任何裁判)，並追加請求上訴人應返還系爭店屋；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴與答辯聲明：　⒈原判決(除減縮部分外)廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之駁回。　⒊被上訴人追加之訴駁回。　㈡被上訴人之答辯及追加聲明：　⒈上訴駁回(減縮為上訴人應遷出系爭店屋)。　⒉上訴人應將系爭店屋返還被上訴人。四、兩造不爭執事項：㈠○○○與訴外人○○○結婚後，生育劉秀緣(長女)、劉秀玲(次女) 、劉特全(長男，為被上訴人之弟)。許美惠係劉特全之配偶 (為被上訴人之弟媳；見原審卷第293頁、本院限制閱覽卷第 3-9頁)。㈡訴外人○○○於54、00年間出資在系爭土地(分割前為000、0000 地號)上建造系爭房屋(原門牌○○路0號、稅籍編號000000000 00號，屬未辦保存登記建物；即如附圖標繪綠色與灰色之房屋、面積合計118.35平方公尺)，而原始取得所有權(見原審卷第209-229、327-333頁，及本院卷一第351頁)。㈢○○○與○○○於59年6月27日結婚(再婚)，○○○嗣於79年2月4日死亡，○○○為其繼承人(見原審卷第293頁)。【○○○有無其他大陸繼承人尚有爭執】㈣○○○於○○○死後單獨繼承取得系爭房屋所有權(見原審卷第209 、518-519頁)。【○○○有無其他大陸繼承人尚有爭執】㈤○○○出面先於96年6月10日向改制前○○縣○○鄉○○○○000○0000地號土地應有部分各17710分之5189、1794分之14，並於96年7 月10日移轉登記為○○○所有；嗣於96年10月11日因調解分割，並於97年1月7日辦竣分割登記為○○○所有(見原審卷第41-4 3、327-333頁)。㈥○○○與被上訴人於112年2月10日簽訂系爭契約，約定由被上訴人以260萬元，向○○○購買系爭房地，並經原法院所屬民間公證人○○○認證；其中系爭土地已於112年3月9日辦竣所有權移轉登記，系爭房屋亦已辦理稅籍納稅義務人變更登記，均由被上訴人分別取得應有部分各2分之1(見原審卷第19-53、14 9、151、211、213頁)。㈦原證13譯文係○○○與劉特全之對話(見原審卷第233-255、523- 524頁)。㈧系爭店屋現由上訴人夫妻共同經營麵店使用(見原審卷第59-6 8頁)。　　　　　　　　　　　五、兩造爭執事項：㈠劉特全與○○○就系爭房屋有無贈與契約關係存在？㈡許美惠與○○○就系爭房屋有無不定期租賃關係存在？㈢被上訴人已否取得系爭房屋之事實上處分權？　㈣上訴人占有系爭房屋，有無正當權源？㈤被上訴人依民法第184條第1項前段、第962條規定，擇一請求上訴人應遷讓返還系爭店屋，有無理由？　　　　　六、本院之判斷：　　㈠○○○是否為系爭房屋唯一繼承人：　⒈查系爭房屋既由○○○建造，而原始取得其所有權，○○○死後，則由其配偶即○○○單獨繼承之，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈡㈢㈣項)。再者，大陸人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定，不得繼承臺灣境內不動產，則上訴人抗辯○○○在大陸可能有其他繼承人云云，除未據舉證以實其說外，顯然不影響○○○單獨繼承取得系爭房屋所有權之效力。　⒉從而，○○○為系爭房屋唯一繼承人，應有權自由處分系爭房屋，自無疑義。　㈡劉特全曾否受贈取得系爭房屋：　⒈按贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受為要件，此觀民法第406條規定自明。　⒉查上訴人主張○○○已將系爭房屋贈與劉特全，屬附負擔贈與乙節，無非以劉特全陳稱：○○○於80年間將系爭房屋連同麵攤贈與予伊使用，並負擔照顧○○○起居生活，及按月給付1萬元生活費等情(見本院卷二第22-23頁)，為其最主要依據。惟此情均為被上訴人所否認，是上訴人就已成立贈與之利己事實存在，應負舉證責任。　⒊惟○○○於本院審理時證稱：伊未曾贈與系爭房屋予劉特全，麵店原由劉秀玲經營，伊嗣後與劉秀玲商量，於上訴人結婚後，將麵店借予上訴人經營，劉特全先前每月給伊1萬元，供作生活費，伊則為上訴人照顧3個小孩(即○○○、○○○、○○○)等情(見本院卷一第334-335頁)。再參以上訴人身為○○○之獨子，依法或民間習俗，均應擔負扶養○○○之責任，按月提供生活費予○○○，應屬孝親人倫之常，尚難解為贈與之負擔。況上訴人之女○○○於本院審理時亦證稱：伊或伊姊弟3人就讀附近國小期間，夜間均與其祖母○○○在系爭臥室同睡，○○○早上則叫伊起床等情(見本院卷二第20-21頁)。凡此，足見○○○所為前開證言，應屬合理可採。換言之，劉特全給付1萬元予○ ○○，應係單純生活費或孝親費，而非履行所謂贈與之負擔。　⒋觀諸劉特全與劉秀玲於112年2月27日所為通話內容，劉特全提及讓○○○出賣系爭房屋無妨，惟賣得價金由3姊弟分配等語 (見原審卷第233、235頁)。準此以觀，劉特全未曾以系爭房屋屋主自居，當時仍認系爭房屋係○○○所有，擁有完整處分權，應難認其已受贈取得系爭房屋。　⒌系爭房屋屬未保存登記建物，自○○○繼承取得其所有權後，並變更納稅義務人稅籍為被上訴人前，其納稅義務人均為○○○ ，其間未曾變更為劉特全，此有相關房屋稅籍證明書影本在卷可稽(見原審卷第209-213頁)。○○○如確曾贈與劉特全者，縱未書立贈與契約者，茲因劉秀玲曾在系爭房屋經營麵店，且劉特全尚有2位姊姊，劉特全亦應即時要求○○○變更稅籍，以明產權歸屬，並避免日後糾葛不清。詎劉特全未曾變更稅籍為自己名義，益見上訴人前開贈與之說，應難遽信。　⒍況○○○若已贈與系爭房屋予劉特全，劉特全即為屋主，許美惠自無再向○○○承租系爭房屋之理，則上訴人或主張贈與，或主張租賃，顯然前後顯屬矛盾，亦難採信。　⒎此外，未據上訴人提出其他具體證據以佐其贈與之說，自難單憑劉特全使用系爭房屋，或按月給付生活費予○○○之舉，即認○○○已將系爭房屋贈與劉特全。　㈢許美惠有無承租系爭房屋：　⒈按使用借貸為無償契約，而租賃則為有償契約，當事人之一方約定以物交他方使用，究屬使用借貸或租賃，應衡酌他方是否支付使用之對價，予以認定，此觀民法第421條、第464 規定自明(最高法院109年度台上字第3217號判決意旨參照) 。　⒉查上訴人主張○○○將系爭房屋出租許美惠使用，無非以許美惠自行製作日記帳，其上記載「租」字樣(見原審卷第456-458 頁)，為其最主要之依據。惟此情均為被上訴人所否認，且日記帳既為許美惠片面製作，其可任憑己意記載之，況其上亦未載明租賃標的與其他具體租賃條件，故仍應勾稽其他客觀事證為斷，倘無其他實證佐參，或與論理法則或經驗法則相違者，即難遽信。　⒊惟○○○於本院審理時證稱：伊未曾出租系爭房屋予許美惠(見本院卷一第335頁)，核與劉特全於112年5月10日委託群展律師事務所寄發律師函，其上僅記載其借用○○○名義取得系爭房屋，未提及許美惠承租系爭房屋乙情(見原審卷第429-433 頁)，及劉特全於本院審理時陳稱：許美惠未向○○○承租系爭房屋等情(見本院卷二第23頁)，均無不合，自難認其等已成立租賃關係。　⒋此外，未據上訴人提出其他具體證據以佐其許美惠承租之說　　，應難肯認○○○已將系爭房屋出租予許美惠。　㈣系爭買賣是否無效：　⒈按意思表示非出於通謀虛偽者，屬於常態事實；出於通謀虛偽者，屬於變態事實，自應由主張變態事實者，負舉證責任，此乃民事訴訟法關於舉證責任分配之基本原則。　⒉查上訴人主張系爭買賣出於通謀虛偽意思表示，應屬無效乙節，上訴人就此等無效原因之利己變態事實，均應負舉證責任。　⒊上訴人主張系爭買賣出於通謀而虛偽不實，無非以其等使用系爭房屋，經營麵攤多年，亦長期照顧○○○，○○○豈有未詢問其等購買之理，為其最主要依據。惟此僅屬上訴人主觀臆測之詞，若無其他客觀事證佐參，尚難遽採。　⒋惟依○○○於他案(案號：原法院112年度訴字第2193號)審理時證稱：伊原先欲將系爭房屋以50萬元賣給劉特全，但劉特全表示系爭房屋於伊死後歸他取得，故不出錢購買；且劉特全亦表示近來照顧伊很累，欲放棄伊，提及系爭房屋出賣後算他1份，伊擔心系爭房地出賣沒地方住，故將系爭房地賣給被上訴人，讓伊仍有地方住，價金共260萬元等語(見他案卷第394頁、本院卷二第11頁)。以上證言，核與被上訴人所提系爭契約、認證書影本(見原審卷第25-40頁)，與他案所提交付260萬元價金憑證(見本院卷二第11頁)，及前述劉特全通話內容提及伊可分得價金，暨兩造均不爭執因照顧○○○乙事，家族成員迭起齟齬摩擦，均無不合。準此以觀，堪認系爭買賣應屬真實。　⒌至於許美惠雖抗辯其與○○○就系爭土地成立借名登記關係，惟其主張借名登記縱然屬實，○○○既登記為所有人，縱未經借名人(許美惠)同意，處分系爭土地，仍屬有權處分(最高法院111年度台上第146號判決意旨參照)。又○○○縱未經許美惠同意而處分系爭土地，至多僅屬侵害借名人(許美惠)債權( 借名關係終止後返還請求權)，被上訴人與○○○無論是否知悉所謂借名登記，均不影響被上訴人已合法有效取得系爭土地 (最高法院106年度第3次民事庭會議決議、107年度台上字第 2096號、107年度台上字第398號、108年度台上字第1066號判決意旨參照)，應無疑義。　⒍此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其等所謂系爭買賣不實之說，是其等此部分主張，應難採認。　㈤何人取得系爭房屋之事實上處分權：　⒈按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人(最高法院67年度第2次民庭庭推總會議決定㈠、74年度台上字第13 17號、108年度台上字第2161號判決意旨參照)。又物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。另依民法第946條規定，占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉準用民法第761 條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，無論占有物為動產或不動產，均有其適用(最高法院45年台上字第406號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字第611號判決先例參照)。　⒉查上訴人不爭執被上訴人於系爭買賣前已持有系爭房屋鑰匙，且○○○口頭告知上訴人：上訴人仍在系爭房屋經營麵攤，由被上訴人自行處理(見本院卷二第156頁)，暨被上訴人均同意○○○繼續使用系爭臥室，是其等移轉占有，分別符合指示交付與占有改定之規定，揆諸前開說明，足認○○○已將系爭房屋交付被上訴人。　⒊從而，被上訴人已合法取得系爭房屋事實上處分權。上訴人仍否認此情，均非可採。　㈥遷讓返還系爭房屋：　⒈按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害」，民法第962條前段、中段定有明文。此即占有人占有物返還請求權，與占有妨害除去請求權，其請求權人為占有人，而相對人各為侵奪占有之人，及為妨害占有之人。　⒉查被上訴人已取得系爭房屋事實上處分權，且上訴人不爭執其等仍共同占有系爭店屋，經營麵店，而其等所提前開有權占有之憑據，無一可採，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭店屋，應負遷讓返還責任，洵無不合。　⒊從而，被上訴人本於前揭占有請求權規定，請求上訴人遷讓返還系爭店屋，即有憑據。　⒋被上訴人依民法第962條前段、中段規定，為前開請求，均有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第184條第1項前段規定，為相同請求，即無須審酌。　　　　　　七、綜上所述，被上訴人依民法第962條前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭店屋，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人遷出系爭店屋，其理由固有不同，惟結論尚無二致，並仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第962條中段規定，追加請求上訴人返還系爭店屋，為有理由，應予准許。　八、原判決主文第一項將系爭房屋門牌鄰別0鄰誤載為0鄰，此有前開房屋稅籍證明書影本在卷可參，爰應予更正之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-上-105-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1631號原告謝侑利被告高雅玲訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國107年10月26日設立登記詠詮顧問有限公司（下稱詠詮公司），成立時登記之法定代理人為訴外人陳乃慈，然出資與實際負責人均為原告，陳乃慈僅為原告之利益為詠詮公司之登記名義人，實際處理詠詮公司所有事務之人亦為原告。　㈡111年2月許，原告另與訴外人柯李興達成借名合意，並將詠詮公司借名負責人自陳乃慈改為登記柯李興為登記負責人，並同時將詠詮公司更名為鈦創管理顧問有限公司（下稱鈦創公司）。　㈢其後，於112年l月鈦創公司之出資額與董事、法定代表人經柯李興無權處分變更登記予被告，原告於發現後，業已於11 3年1月26日以三重介壽郵局000014號存證信函向被告進行拒絕承認之意思表示並為回復登記之催告，且原告亦另行對被告提出刑事告訴以求回復原狀，然被告迄今仍置之不理，原告無奈之下，僅能提起本訴訟。　㈣請求權基礎：　1.本案中，原告與柯李興間本存在有借名登記法律關係，鈦創公司之出資額、董事及法定代理人均由柯李興出名登記持有，然實際所有人為原告。被告登記持有鈦創公司之出資額、為董事及法定代理人登記已構成不當得利，應返還之。又柯李興於112年l月許，將鈦創公司之出資額、董事及法定代理人經柯李興無權處分、變更予被告，然原告知悉後立刻依民法第118條第1項為反對之意思表示，因此柯李興處分鈦創公司之出資額、變更董事及法定代理人為被告之行為無效，因此被告現持有鈦創公司之出資額、登記為鈦創公司之董事及法定代理人並無法律上之占有本權，構成不當得利，應返還其利益。　2.原告為鈦創公司之實際權利人前已敘明，原告雖曾與柯李興成立借名登記法律關係，但因本件於柯李興無權處分行為經原告發現之後，原告業已與柯李興終止借名登記法律關係，因此原告有權直接向不當得利之占有人即被告請求回復鈦創公司之出資額與董事、法定代理人之登記予原告。　3.故原告依民法第118條、第179條為本件請求。　　㈤並聲明：　　　1.被告應將鈦創公司出資額新臺幣（下同）100萬元回復登記為原告。　2.被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告。二、被告則抗辯：　㈠鈦創公司於經濟部商工登記公示資料之代表人不曾登記為原告，顯無「回復登記」之可能，亦與原告起訴主張「登記名義人先為陳乃慈，後為柯李興，最後為被告高雅玲」相互矛盾，且悖於經濟部商工登記資料查詢系統查詢結果之客觀事實。足徵原告此部分之主張於法律上顯無理由。　㈡依原告之主張，與原告具有借名合意之契約當事人雙方為陳乃慈與柯李興(被告否認之，原告就此事實應負舉證責任)，並非被告。故縱使原告柯李興曾有借名合意而有借名登記之相關契約，該契約亦僅為原告與柯李興2人間之內部關係，與被告無涉。原告欲終止該契約而有所主張，依債之相對性原則，原告僅得對柯李興為主張，與被告無涉。　㈢被告自112年1月3日起即擔任鈦創公司唯一之股東、董事與代表人，有經濟部商工登記查詢資料、公司變更登記表、股權轉讓契約可證，被告享有鈦創公司股權與上開事項登記名義之利益具有法律上原因，原告就此請求並無理由。　㈣退步言之，縱認原告於112年1月3日以前確實為鈦創公司之實質出資者(假設語氣，被告否認之)，原告終止其與柯李興之借名登記契約後，無法律上原因受有鈦創公司名義上股東、董事與代表人等利益者亦為柯李興，而非被告，故原告向被告請求返還其所稱之利益，並無理由。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。三、查詠銓公司係於107年10月26日設立登記，公司資本總額為1 00萬元，登記之董事及股東均為陳乃慈1人。嗣詠銓公司於1 11年2月間向主管機關申請變更公司名稱為鈦創公司、股東陳乃慈出資100萬元轉讓由柯李興承受、改推柯李興為董事等，經新北市政府111年2月10日新北府經司字第1118008680 號函准予登記。其後鈦創公司於111年12月間向主管機關申請股東柯李興出資100萬元轉讓由被告承受、改推被告為董事等，經新北市政府112年1月3日新北府經司字第111809314 1號函准予登記。以上事實，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府112年1月3日新北府經司字第111809314 1號函影本、公司變更登記表影本、鈦創公司章程影本、股權轉讓協議書影本等件附卷可稽（見本院卷第43至45頁、第 65至91頁），並經本院向新北市政府調閱詠銓公司（即鈦創公司）登記案卷，有詠銓公司設立登記表、詠銓公司章程、新北市政府107年10月26日新北府經司字第1078069804號函、詠銓公司變更登記登記表、鈦創公司111年2月8日變更登記申請書、111年1月24日詠銓公司股東同意書、新北市政府 111年2月10日新北府經司字第1118008680號函、鈦創公司變更登記登記表、鈦創公司111年12月22日變更登記申請書、鈦創公司章程、111年12月21日鈦創公司股東同意書、新北市政府112年1月3日新北府經司字第1118093141號函等件附於該登記案卷內可證，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張詠銓公司為其所出資成立，而以陳乃慈名義登記為董事及股東，嗣111年2月間，原告與柯李興成立借名合意，而將公司董事名義變更為柯李興，並變更公司名稱為鈦創公司。惟柯李興於112年1月擅自將鈦創公司董事及股東變更登記為被告，構成無權處分，原告已於113年1月26日寄發存證信函向被告表示拒絕承認，故依民法第179條請求被告應將鈦創公司出資額100萬元回復登記為原告及被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告等語。被告則否認原告與柯李興間有借名契約關係，並以前開情詞為辯。經查：　㈠查詠銓公司（即鈦創公司）自設立登記迄今，原告不曾登記為該公司董事或股東，且被告係自柯李興處受讓詠銓公司（即鈦創公司）出資100萬元，並鈦創公司董事係自柯李興名下變更登記為被告，均如前述，復為原告所是認（見本院卷第116頁），則詠銓公司（即鈦創公司）自始迄今之股東及董事登記狀態，既均不曾為原告名義，即無所謂鈦創公司出資額100萬元登記及鈦創公司董事登記得「回復登記」為原告名下可言。故原告聲明請求被告應將鈦創公司出資額100 萬元回復登記為原告及被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告，已然無據。　　㈡再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。又借名登記為借名人與出名人間內部債之關係，有限公司股東出資縱有借名登記之情事，出名人之出資登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權。借名登記契約終止後，借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但非得逕自取回該股份（最高法院112年度台上字第610號、106 年度台上字第969號、111年度台上字第21 37號判決意旨參照）。借名契約僅為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該借名財產之所有權人，其將該財產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。又借名登記契約之出名者將登記之財產權處分致喪失該財產之所有權，該借名登記之契約關係，並未因此而當然消滅，僅於借名登記契約終止或消滅後，出名人無法返還借名登記之財產時，應對借名人負給付不能之債務不履行損害賠償責任。（最高法院106年度第3次民事庭會議決議、最高法院112年度台上字第355號裁判意旨、最高法院109年度台上字第190號裁判意旨參照）。本件原告主張：詠銓公司（即鈦創公司）為其所出資設立，原借用陳乃慈名義登記為該股東及董事，嗣其於111年2月間與柯李興成立借名契約，將該公司股東及董事改借名登記於柯李興名下等情，縱然為真，依上說明，該借名契約關係，亦僅係存在原告與柯李興內部間之債之關係，其效力不及於被告，且柯李興於111 年2月10日登記為鈦創公司100萬元出資之股東及公司董事並非虛偽或不實，則其將其名下系爭100萬元出資處分轉讓並登記與被告，自屬有權處分，並非無權處分，因此，被告自有處分權之柯李興處受讓取得系爭100萬元出資，乃合法有效，並非無法律上原因而受利益，而與不當得利之構成要件有間。至於原告與柯李興間之借名登記契約如終止或消滅後，柯李興無法返還系爭100萬元出資，此為柯李興應否對原告負給付不能之債務不履行損害賠償責任之問題，被告並不因此構成不當得利，原告無從逕自向被告取回該出資。五、從而，原告依民法第179條不當得利返還請求權，聲明請求被告應將鈦創公司出資額100萬元回復登記為原告，及被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-1631-20241018-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1613號上訴人吳君健訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被上訴人林美真葉昭宏共同訴訟代理人彭上華律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與訴外人殷志傑　　（下稱上訴人2人）於民國105年4月20日簽立借貸契約書，向訴外人黃巧凌借款新臺幣1,000萬元（下稱系爭債務），約定應於同年10月19日前清償，並以其2人共有之系爭房地設定第三順位最高限額抵押權予黃巧凌，同日出具委託書予訴外人李仕強，記載系爭房地之前順位抵押權債務倘屆期未能清償，李仕強即得代理上訴人2人信託、出賣該房地、簽訂不動產書面契約、辦理移轉過戶及處分等一切事務。嗣上訴人2人未按期繳付訴外人即系爭房地原第二順位抵押權人玉山商業銀行股份有限公司之貸款本息，經該公司聲請拍賣抵押物獲准，上訴人2人復未依約清償系爭債務，李仕強於同年月25日代理上訴人2人與被上訴人葉昭宏簽立信託契約，同年月28日信託登記系爭房地予葉昭宏，並指示葉昭宏與被上訴人林美真簽立系爭房地買賣契約及辦理所有權移轉登記，均為有權代理，葉昭宏於106年5月11日移轉系爭房地所有權予林美真，係有權處分，被上訴人間非通謀虛偽意思表示，亦未以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，李仕強復未以詐術阻撓上訴人2人還款，葉昭宏亦無受託辦理土地登記而未經查核委託人或關係人身分之疏失等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響，附此說明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官陳容正法官蘇芹英法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1613-20241016-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人張家豪代理人張弘康律師陳禛律師相對人劉文德上列當事人間請求返還借名登記物事件（本院113年度補字第125 5號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民國106年6月14日修正前之民事訴訟法第254條第5項規定：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」106年6月 14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國102年7月4日與訴外人劉芝菡即相對人之女結婚，婚後二人於103年共同購置高雄市○○區○ ○段○地地號0000-0000、權利範圍100000分之470之土地，暨其上建號00000-000之建物（門牌號：澄明街202號15樓之3 ）（下稱系爭不動產），由二人按所有權應有部分1/2分別共有，惟聲請人基於自身財務狀況考量及對新婚妻子之信任，購入系爭不動產後，即與劉芝菡成立借名登記契約，將系爭不動產登記於劉芝菡名下，但仍由二人居住使用。嗣聲請人得知劉芝菡有婚外情一事，難以維持對其之信賴，為避免劉芝菡以名義上所有權人之身分任意處分系爭不動產，聲請人於000年00月間起與家人商議並決定，終止聲請人與劉芝菡就系爭不動產之借名登記契約，二人再與相對人即聲請人岳父簽立協議書約定，就二人共有之系爭不動產改由相對人擔任出名人，即二人分別就其系爭不動產之應有部分與相對人成立借名登記契約，將系爭不動產暫時登記於相對人名下，但仍由二人使用、收益，且系爭不動產之相關稅務亦由聲請人繳納，相對人於訂約時，為免爭議，將辦理移轉登記所需之印鑑章交與聲請人保管、使用。惟聲請人嗣發現劉芝菡仍與其交往對象聯繫，聲請人在不斷受欺騙之情況下難以繼續維持婚姻，兩造間於聲請人決定離婚後，再無信任基礎，就系爭不動產之借名登記契約則應終止，聲請人多次以口頭或訊息之方式，請劉芝菡與相對人出面商談系爭不動產移轉登記事宜，相對人雖多次表達不願再介入聲請人與劉芝菡之婚姻，欲將系爭不動產返還於二人，是以兩造間借名登記契約應已合意終止，然相對人與劉芝菡皆互相推卸責任，不願出面配合移轉登記系爭不動產，甚至以各種理由要求聲請人返還其先前交付予聲請人保管、使用之印鑑章，爰依民法第 179條、民法第767條前、中段規定，及借名物返還請求權，將系爭不動產按所有權應有部分1/2移轉登記於聲請人等語。三、經查，聲請人主張兩造就系爭不動產有借名登記法律關係存在，其已終止借名登記契約，故得依法請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有等情；則依聲請人主張之原因事實，其係基於終止借名登記契約之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，並非基於物權法律關係而為請求。聲請人於本案訴訟中雖引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名登記契約後，在系爭不動產移轉登記於聲請人所有前，系爭不動產之所有人仍為相對人，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。從而，聲請人本案訴訟之訴訟標的，即與民事訴訟法第254條第5項應以「基於物權關係」之要件不符，自無從為許可訴訟繫屬事實之登記。是本件聲請於法不合，應予駁回。另聲請人之聲請既屬無理由，相對人即無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　李昆南如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-14

KSDV-113-訴聲-17-20241014-1

中簡

臺中簡易庭

確認所有權

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2700號原告即反訴被告潘西美訴訟代理人陳育仁律師被告即反訴原告張雅婷訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00號未辦保存登記建物及附屬建物即如臺中市○里地○○○○000○0○00○里○○000000號複丈成果圖所示A部分247.71平方公尺建物及B部分203.19平方公尺建物之所有權人為原告。被告應協同原告就門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00號建物(房屋稅籍編號:00000000000)辦理變更納稅義務人為原告。訴訟費用由被告負擔。反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00號未辦保存登記建物及附屬建物(即如臺中市○里區地○○○○○○000○0○00○里○○○○000 000號複丈成果圖所示A部分247.77平方公尺建物及B部分203 .19平方公尺建物，以下合稱系爭房屋）之所有權及有權處分之人，然遭被告否認，且被告請求原告自系爭房屋遷讓，致原告是否為系爭房屋所有權及有權處分之人法律上地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第 259 條、第260 條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440 號、 98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴確認其為系爭房屋之所有權人，並請求被告辦理變更系爭房屋之納稅義務人為原告，而被告提起反訴請求原告返還系爭房屋，並請求原告應自109年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付3萬元及法定利息（見本院卷㈡第70頁），經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。　　參、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別載有明文。經查，本件原告起訴請求(一) 確認門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路00號未辦保存登記建物及附屬建物(稅籍編號待查「面積以實測為準)之所有權人及土地占有人為原告。(二)被告應協同原告就門牌號碼臺中市 ○○區○○里○○路00號建物（稅籍編號待查）辦理變更納稅義務人為原告（見補字卷11頁）；而反訴原告則原聲明為(一)反訴被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00號之房屋返還予反訴原告。(二)反訴被告應自起至返還前項房屋之日止，按月給付反訴原告3萬元，及本訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷㈠第60頁），嗣經兩造聲明變更後，分別於112年9月27日具狀變更為如後述聲明所示（見本院卷㈡第65-67頁、第70頁），核與上開規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告與訴外人秦忠義於結婚前即行同居，並住在秦忠義舊家即位於臺中市○○區○○○路00號之房屋（下稱原建物，原稅籍編號：Z00000000000號），嗣因原建物遭法拍，此時秦忠義並無房屋居住，原告遂建議秦忠義占用之國有土地上可另行興建房屋居住使用，並由原告籌措資金委由第三人在國有土地上興建未辦保存之建物即系爭房屋（房屋稅籍編號：0000 0000000號），待系爭房屋興建完成後，則繼續沿用吉峰西路30號之門牌號碼（後因門牌號碼整編，現改為臺中市○○區 ○○00號），惟系爭房屋所使用之土地原為秦忠義家人所占並供農作使用，而當時代書辦理稅籍登記時，逕以傳統觀念以秦忠義為納稅義務人，且秦忠義亦是共同居住於系爭房屋之人，故以秦忠義為系爭房屋納稅義務人，並不足以證明秦忠義為所有權人。　㈡又原告與秦忠義於84年12月20日結婚搬入系爭房屋居住後，因原告擔心秦忠義在外風流無法獲得保障，秦忠義遂於87年 10月1日立下切結書（下稱系爭切結書），承諾要把「私有權」(即系爭房屋稅籍登記)及國有土地承租權(即系爭土地之占有)均變更為原告，因此據系爭切結書第一條之約定，因系爭房屋之事實上處分權早在秦忠義立下切結書時讓與原告，秦忠義縱使為系爭房屋稅籍登記名義人，但對於系爭房屋已無再行處分之權利。被告卻利用秦忠義逐漸老邁、健康狀況不佳，且在原告不知情下，竟將系爭房屋稅之納稅義務人變更為己，並於111年初向原告表示其為房屋所有權人，要求原告將房屋遷出，被告僅是受讓納稅義務人之地位，尚不因房屋稅納稅義務人之變更，即為系爭房屋之所有權人或當然取得事實上處分權。為此，爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠訴外人秦忠義長期投資房地產，故建屋出售、出租乃常有之事。又系爭房屋亦係秦忠義於其承租之國有地上，委由他人建造，觀系爭房屋之門牌號臺中市○○區○○路00號長期為訴外人秦忠義所用。又原告主張系爭房屋乃由其出資一事，並非事實，被告否認，原告應負舉證之責。又縱認原告其有部分出資，該未辦保存登記之系爭房屋仍由秦忠義所興建，原告並不當然取得系爭房屋事實上處分權。系爭房屋乃秦忠義自 76年興建完畢以來，均係由其擔任房屋稅之納稅義務人，直至109年系爭房屋出售予被告後，才改由被告繳納。原告主張系爭房屋係由其出資興建、代書未詢問便擅自將稅籍登記於訴外人名下等語，顯與常理不符，應不可採。　㈡原告雖稱「秦忠義在87年10月1日立下切結書，承諾要把「私有權」(即房屋稅籍登記)及國有土地承租權均變更為原告」。惟查，訴外人秦忠義於87年10月1日簽定該切結書、承諾贈與之「私有權」，實際上乃指座落於霧峰鄉吉峰段40地號之土地，而非系爭房屋，且已於89年6月9日移轉登記予原告。另原告主張系爭房屋由其『自建取得所有權』已如前述，後又主張秦忠義承諾將系爭房屋之私有權讓與原告，顯自相矛盾，更可見系爭房屋並非原告所興建，否則何來贈與之說。又原告自知無理，遂迂迴解釋「私有權」為「房屋稅籍登記」，然依經驗法則，一般人並不會將「轉讓房屋稅籍登記」稱為「過戶私有權」，可見原告所述顯非屬實。　㈢被告與秦忠義感情深厚，彼此相伴扶持長達22年，109年因秦忠義年事已高、疾病纏身，日常生活起居皆由被告細心照料，秦忠義感念於心，遂決定將系爭房屋出售予被告，故乃先於109年6月17日將系爭房屋所坐落之國有土地授權予被告使用。嗣後雙方於同年9月22日簽訂不動產買賣契約書，以確保將系爭房屋事實上處分權讓與被告，同時亦於契約中載明將系爭房屋所坐落國有土地之使用管理權限全權轉讓予被告，被告亦已支付價金，並登記為系爭房屋之納稅義務人，顯見被告已向原事實上處分權人，即秦忠義購得系爭房屋、取得系爭房屋之事實上處分權。故原告主張其乃事實上處分權人，並請求變更登記為納稅義務人，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭房屋由訴外人秦忠義自建取得，並於109年9月22日轉讓事實上處分權予反訴原告，已如前述，故反訴原告於109年9 月22日後即為系爭房屋之事實上處分權人，反訴被告未經反訴原告同意、未取得任何法律上權限，擅自占有系爭房屋，自應負返還之責，又反訴被告未取得反訴原告同意私自占有使用系爭房屋，乃無法律上之原因而獲有使用收益系爭房屋之不當得利，且系爭房屋均由反訴被告占有使用，比照周邊房屋市場上之客觀租金價格，至少自3萬元起算，故反訴原告依第179條、第184條第1項前段、第962條前段、類推適用民法第767條第1項前段等規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：(一)反訴被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00號之建物（房屋稅籍編號：00000000000 ，如臺中市大里地政事務所複丈成果圖所示A、B之建物，包含房屋及其後方之鋼構鐵皮地上物）返還予反訴原告；(二) 反訴被告應自109年9月22日起至返還前項建物之日止，按月給付反訴原告3萬元，及反訴原告所提民事答辯一狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反訴被告則以：　㈠系爭房屋係反訴被告於婚前以100萬元出資興建，由反訴被告原始取得所有權，反訴原告惡意扭曲事實，實則秦忠義自始自終皆非房屋所有權人，對於系爭房屋自無處分之權利。是秦忠義在未取得反訴被告之同意下，與反訴原告間簽訂房屋買賣契約，該契約所約定之處分行為即係無權處分，該處分行為依民法第118條之規定，對反訴被告而言不生效力，系爭房屋之所有權仍為反訴被告所有，故反訴原告主張其為所有權人，並請求反訴被告返還系爭房屋一事應為無理由。　㈡反訴原告與秦忠義於簽訂房屋買賣契約時（下稱系爭契約），明知該房屋係占用國有土地而興建，根本無法以房屋買賣契約合法移轉所有權人，仍執意簽訂該契約，可見雙方均無欲為發生該法律效果之意思，而仍為意思表示，係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，反訴原告與秦忠義所簽訂之系爭契約為無效。反訴原告於109年9月22日與秦忠義簽訂房屋買賣契約後，當日雖有價金移轉，然該筆金額存於秦忠義之帳戶僅短短8日，當月30日即以票據形式轉出，而秦忠義當時已高齡82歲，且秦忠義於94年因車禍致顱內出血，腦部功能逐年退化，一位日常生活都無法自理之年邁老翁於短時間內，何來150萬元如此大筆之金錢支出?故該金錢明顯係反訴原告依據債權契約所為之虛偽金流證明，實際上並非用於買賣系爭房屋之用。　㈢反訴被告既係居住於自己之房屋，並不成立不當得利。況秦忠義至少於106年即確定患有失智症，被告卻稱於109年9月2 2日與秦忠義訂立不動產買賣契約，秦忠義於訂約時已無意思能力，故系爭房屋所為之債權行為及物權行為，皆係在秦忠義失智下所為，其意思表示顯有瑕疵，應屬無效之法律行為，反訴原告自始未取得系爭房屋之事實上處分權，從而其請求反訴被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。　㈣反訴原告稱秦忠義與反訴被告所簽切結書之私有權移轉標的為坐落於臺中縣○○鄉○○村○○○路00號（重測前地址，現為臺中市○○區○○段00號），而非系爭房屋云云，惟： ⒈契約內容之判斷需探求當事人真意，而非拘泥文字判斷。系爭切結書簽訂之原因，係因秦忠義婚後對婚姻不忠，反訴被告擔心秦忠義長期在外風流，因而無法獲得保障，故約定將秦忠義名下之所有土地，及國有地承租權之全部過戶給反訴被告，以期秦忠義能夠回歸家庭。切結書簽訂時秦忠義名下原有臺中市○○區○○段00○00○0000○00號等土地，另有臺中市○ ○區○○段0號、6號之國有地承租權，故秦忠義之4筆土地及2 筆土地之國有地承租權早已切結將轉贈予反訴被告，其中系爭房屋即坐落於臺中市○○區○○段0號土地上，就此，反訴被告即為系爭房屋座落土地之實際使用人，且亦為所有權人，故要求泰忠義移轉土地之承租權，並不違反經驗法則。 ⒉至於私有地之部分，秦忠義名下4筆土地僅吉峰段40號為建地，其餘皆為農地，按土地稅法第39-2條第1項規定「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅」，亦即若農地非作農業使用，移轉時即須課徵增值稅，而秦忠義所有之4筆農地上，除已過戶之吉峰段40號外，其餘3筆土地皆有鐵皮建物，非農業目的使用，且為搭建鐵皮地上物已花費300餘萬，為了不再負責巨額增值稅，始僅過戶吉峰段40號土地，故反訴原告所稱，切結書之標的僅臺中市○○區○○段00號，而非系爭房屋土地一事，所言與事實不符。 ⒊再者，秦忠義早於87年間即切結應將國有地承租權讓與反訴被告，顯然秦忠義對於違背婚姻忠誠義務之行為自知虧欠，自不可能突然於109年間反悔將土地、承租權等事務委由反訴原告處理，若秦忠義有反訴原告所稱，理應在更早之前將權利授權或讓與，而非在秦忠義已經失智之情形下方為委託行為等語，資為抗辯。　㈤並聲明：反訴原告之訴駁回。參、法院之判斷　一、原告主張系爭建物於80年間興建，訴外人秦忠義於00年00 月0日間簽立證物2之切結書予原告，切結「私有權在中華民國89年10月答應過戶給潘西美。」「守先國有地承租好，先把國有承租權讓給潘西美」，原告現於系爭建物占有使用中等語，為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真。被告抗辯稱，系爭建物稅籍登記名義人為訴外人秦忠義，被告於109年9月22日與秦忠義就系爭建物訂立不動產買賣契約，並辦理稅籍變更登記完成，現稅籍登記名義人為被告等語，亦為原告所不爭執，此部分事實，亦堪以認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張，系爭建物為其出資建築，故其原始取得系爭建物事實上處分權，為被告所否認，就此有利於己事實，揆諸上開說明，原告負有舉證之責。原告則舉證人秦巧玲（原告之女）、謝明標、張作棟證言為證。經查：　　㈠證人秦巧玲證稱：系爭建物現為原告所居住，伊於16-22歲曾住過29號新家(系爭建物)、舊家門牌號碼40號。新家於 82年或83年興建，其時伊大約滿20歲，興建新家時伊住於舊家，新家係潘西美出資興建，爸被女人騙錢，舊家被查封，只好找原告出資蓋新家號。興建新家時，原告已與秦忠義結婚，新家工程款約為100萬元，係原告賣掉南投房子60萬元、生意所得20萬元、連同私房錢，秦忠義當時因違反票據法，舊家被查封。至於不以原告名義找工人蓋房子，係因當時原告在南部有生意，秦忠義在台中，所以由秦忠義聯絡並聯繫原告付款。工班請款時，秦忠義會打電話給原告，原告有回台中就會把現金拿給秦忠義，若沒有回來就會以匯款或開票方式，交款項給秦忠義轉交。新家興建期間，秦忠義無業，之前是做塑料工廠工作。會認為秦忠義無錢，係因我連看病100 元秦忠義都無法給，還跟二姑姑小孩借。新家蓋好後，我、原告、秦忠義、我哥、我嫂嫂、我姪子。共同居住於其內，房子蓋好後隔壹年原告與秦忠義結婚，再隔一兩年就於台中居住迄今。29號房屋蓋好後，秦忠義有拿原告的錢向國有財產署吉峰段4、6 地號的土地蓋鐵皮屋出租，開始有收入等語，衡以證人為原告與秦忠義之女，所為證言當無偏頗一方之理，是系爭建物係於證人秦巧玲成年之時興建，斯時秦忠義因塑料廠生意失敗賦閒在家，且因舊家遭法拍，因而找原告出資興建系爭建物(卷一第187-191頁參照)。㈡證人謝明標則證稱略以：伊從事土水工作、起造房屋。很早認識秦忠義，幫他做工作。系爭建物是我幫忙他蓋，地址門牌我不知道，之前做塑料水堀也是我幫他做的。系爭建物係秦忠義經由做鐵工的介紹。工錢是秦忠義給。秦忠義之前從事洗塑膠袋工作。蓋房時秦忠義沒有從事洗塑膠袋，系爭建物興建時，秦忠義每天都在那邊幫忙等語，按諸證人與兩造並無親誼關係，所為證言，當屬可信。是證人謝明標承攬系爭建物泥作部分，係經由鐵工即證人張作棟介紹，報酬係由秦忠義現金支付，興建系爭建物時，秦忠義並未從事洗塑料工作，全程在現場工作等語(卷一第1 87-191頁參照)。　　㈢證人張作棟則證述略以：伊做鐵工，自己開公司。與秦忠義認識很久，彼此是好朋友，平常有往來；潘西美比較認識，張雅婷比較不認識，因為張雅婷是比較後面這十幾年才出現。有幫秦忠義或兩造興建房屋，那些全都是我蓋的，鐵皮屋及住家裡面、工廠鐵架都是伊施作。伊未注意秦忠義有幾間，時間那麼久了，靠路邊那棟房子柱子是伊施作，泥作部分是我介紹證人謝明標處理。系爭29號房屋上面屋頂鐵柱是伊施作，若是泥作是謝明標施作。當時是秦忠義跟潘西美兩人都同進同出去我那邊，是秦忠義叫伊施作。報酬是開潘西美為發票人票。票有時候是兩人一起拿給我、有時是秦忠義拿給我。蓋工廠也是這樣方式。系爭 29號這間房子蓋的時間已經好久了，不記得了。是工廠先蓋、系爭29號房屋後蓋，秦忠義後來住在系爭29號房子對面，是張雅婷來之後他才搬去那邊住，那間也是伊施作。是張雅婷還沒來之前就蓋29號房子對面屋，是秦忠義跟潘西美他們兩個叫我蓋的。會記得秦忠義或潘西美拿的票是以潘西美為發票人支票，是因秦忠義還有和另外一個女的叫「水雲」（台語音譯）合作做塑膠料，後來倒了，才叫潘西美回來，才去做「石仔場」，就是做花圃用石頭，因為秦忠義之支票已退票，信用不好不能自己開票，所以才用潘西美之票。當時秦忠義與潘西美已結婚，蓋系爭建物前秦忠義住在還未拍賣出去房子。剛才稱請工程款金額比較大，金額約2、30萬元以上。在蓋工廠之前，道秦忠義吃飽閑閑，沒在做什麼，塑膠料生意倒閉後就沒在做什麼。因為秦忠義與一位「水雲」女的合夥倒閉後，他才叫潘西美回來台中和他做夫妻當時幫他們蓋房子，除拿票外，現金沒多少，那都幾千元而已，都是要湊票金額。拿現金時，秦忠義給，潘西美跟秦忠義都有在場。蓋房子當時，主要與伊接觸者是秦忠義與他太太潘西美去我那邊，我有畫圖給他們看。當時幫他們蓋房子是鐵仔部分帶料，泥作只有代工而已。系爭房屋後面鐵皮屋也是伊蓋的，之後才蓋系爭建物。秦忠義和「水雲」倒了塑膠料之後，秦忠義那時候沒工作，秦忠義和潘西美他們兩人也曾經去盧山種蕃茄，種蕃茄不行之後又回來做有機肥還是小石頭，但都不能用。貨櫃是我拿去放的，前面有追加的不是我蓋的，被告搬來這邊房子下面還有一間是我蓋的。被告剛進來住那時是我蓋的，被告現在住的不是我蓋的等語。衡諸證人與秦忠義係舊識，又實陳負責系爭建物主要部分建築，復介紹泥作工人，並設計房屋結構，所為證言自屬可信。是堪認系爭建物，係原告與秦忠義共同找證人畫圖並委由證人負責鐵作及介紹證人謝明標承作泥作部分，支付工程款時，大部分以原告為發票人支票支付，興建當時秦忠義賦閒在家，系爭建物興建時，秦忠義全程監工並協助工作。　　㈣綜上，系爭建物興建時，秦忠義因生意失敗，賦閒在家，加上原居住房屋為法院查封拍賣中，因而找在屏東工作之原告，告以興建系爭建物以供居住，而支付工人之工程款，原則上以原告名義支票支付，堪認系爭建物出資建築之人為原告，原告因而原始取得系爭建物所有權。雖證人張作棟證稱，秦忠義當時尚有數間建物出租他人供作工廠，有租金可以收等語，然如秦忠義果有租金可收，興建系爭建物時，何需找原告遠從屏東回台中，並共同前往證人張作棟處了解興建房屋事宜，其後並開立原告名義支票支付工程款？被告雖辯稱，系爭建物係76年間興建完成並辦理稅籍登記，證人秦巧玲證稱，系爭建物興建時間為82年間，亦與事實不符，惟縱係76年間興建完成，其時證人秦巧玲業已兼已16歲，所為記憶亦屬正確。　　二、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文，違章建築固無法經地政機關登記取得所有權，但其起造人仍為原始取得人，設籍行為並非該原始取得之成立要件。查本件系爭建物為未向地政機關辦理建物第一次所有權登記之建物，已如前述，基於前述可知原告方為系爭房屋之原始取得人，原告自為系爭建物所有權人，縱房屋稅籍登記名義人為訴外人秦忠義，亦無礙認定原告為系爭建物所有權人。是原告請求確認系爭建物所有權人為原告，並請求被告應同辦理變更登記系爭建物納稅義務人為原告，為有理由，應予准許。被告雖抗辯，系爭建物所有權人為秦忠義，且其已於109年間向秦忠義買賣取得系爭建物事實上處分權，原告請求協同辦理系爭建物房屋稅籍登記名義人變更為原告，自屬無據等語云云。惟原告既原始取得系爭建物所有權人，秦忠義所為移轉系爭建物事實上處分權行為，為無權處分他人之物，未經原告同意，不生移轉事實上處分權效力。況秦忠義109 年間與被告簽署系爭建物買賣契約時，其已於106年間呈現輕度失智狀態，此經調取另卷即本院111年度監字第749 號卷所附鑑定報告(另卷第313-318頁)載明甚詳，斯時秦忠義處於意思能力不健全狀態，所為意思表示不生效力，附此敘明。　三、本件既經認定原告原始取得系建物所權，則被告類推適用民法第767條或依侵權行為法律關係，反訴請求原告自系爭建物遷讓，並於遷讓前按月給付相當於不當得利租金，自無理由，不應准許。　四、縱上所述，原告請求確認其為系爭建物所有權人，並請求被告協同辦理系爭建物房屋稅籍登記名義人為原告，為有理由。至反訴原告反訴請求反訴被告自系爭建物遷讓，並給付於遷讓前按月3萬元相當於不當得利租金，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙於本件事實認定，茲不一一論列，附為敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴恩慧

2024-10-09

TCEV-111-中簡-2700-20241009-3

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第1698號上訴人蘇進丁訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人祭祀公業蘇耍法定代理人蘇主國蘇輝雄蘇東華蘇正惠蘇明山蘇永明蘇宗傑蘇泰祥蘇志忠（原名蘇豪義）被上訴人蘇玉章蘇慶勲杜家賢上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年4月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度上字第137號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人為被上訴人祭祀公業蘇耍（下稱系爭公業）之派下員，系爭公業前任管理人蘇東華（即被上訴人蘇慶勲之父）與其餘管理人於民國106年6月13日將系爭公業所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）出賣予被上訴人杜家賢（下稱第一次買賣），於同年月23日將系爭土地所有權移轉登記予杜家賢（下稱第一次移轉登記，並與第一次買賣合稱第一次行為），杜家賢再於同年11月6日將系爭土地出賣予被上訴人蘇玉章及蘇慶勲（下稱蘇玉章等 2人，下稱第二次買賣），於同年12月6日移轉登記予蘇玉章等2人（下稱第二次移轉登記，並與第二次買賣合稱第二次行為）。惟第一、二次行為均屬通謀虛偽意思表示而無效。又系爭公業103年12月31日所訂「祭祀公業蘇耍管理暨組織規約」（下稱系爭規約）業經臺灣橋頭地方法院104年度訴字第1457號判決（下稱系爭判決）確認系爭規約不存在確定，系爭公業管理人無從依系爭規約第11條約定出賣系爭土地，第一次行為屬無權處分或無權代理而不生效力，杜家賢及蘇玉章等2人復非善意第三人等情，爰依民法第767條第1項、第821條規定，求為確認第一、二次移轉登記無效；杜家賢應將第一次移轉登記、蘇玉章等2人應將第二次移轉登記予以塗銷之判決。二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明第一、二次行為係屬通謀虛偽意思表示而無效；且系爭規約第11條既明訂授權系爭公業管理人處分系爭公業之不動產，系爭公業管理人即屬有權代理，第一次行為合法有效。又杜家賢合法取得系爭土地所有權後，將系爭土地以買賣為原因，移轉登記予蘇玉章等2 人，亦屬有權處分。其次，縱認系爭規約為不存在，系爭公業管理人為第一次買賣係屬無權代理，然杜家賢並非系爭公業之派下員，不知系爭規約於交易時處於爭訟狀態，信賴系爭公業派下員有授權管理人處分系爭土地之外觀，自有民法第169條表見代理之適用。另系爭公業之管理人於107年2月8 日所訂「祭祀公業蘇耍管理暨組織規約」第4條，已將系爭土地排除於系爭公業之祀產範圍外，顯見系爭公業事後已追認第一次行為係屬有效。再者，杜家賢、蘇玉章等2人均因善意信賴系爭土地之登記公示外觀，而辦理第一、二次移轉登記，依民法第759條之1第2項及土地法第43條規定，應認杜家賢、蘇玉章等2人分別合法取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠系爭土地原登記為系爭公業所有，於106年6月13日由系爭公業之管理人以系爭公業名義出售予杜家賢，並於同年月23日辦理所有權移轉登記。嗣於同年11月6日由杜家賢出售予蘇玉章等2人，並於同年12月6日辦理所有權移轉登記。系爭公業之管理人於103年12月31日訂定系爭規約，並於104年4月2 8日以逾三分之二派下現員之「規約訂定之同意書」共338份向○○市○○區公所申請備查，經該所同意備查在案。訴外人蘇裕政曾以系爭公業為被告，請求確認系爭公業訂定之系爭規約對其不存在，經系爭判決判決蘇裕政勝訴。㈡第一次買賣除經蘇東華代理外，並經其他8名系爭公業管理人為代理人，非蘇東華一人所能決斷，交易亦無明顯異常之處，訴外人蘇憲國復非系爭公業管理人而得代理系爭公業進行買賣，則上訴人主張為迴避雙方代理所為之通謀虛偽交易，已屬無據。又第二次買賣時，雖由蘇東華代理其子蘇慶勲，蘇憲國代理其子蘇玉章，惟其等既均為父子關係，亦難認有何異常之處，復無從以第一、二次買賣之間隔期間及價格，或杜家賢第一次買賣所為之匯款金額與契約不符，蘇玉章等 2人第二次買賣係以訴外人周誌成簽發之支票支付，且未對杜家賢主張違約等情，即遽以推論第一、二次行為係通謀虛偽意思表示。㈢系爭公業未為法人登記，系爭土地實際上原屬派下員全體公同共有，是系爭公業管理人以系爭公業名義就系爭土地為買賣及處分行為，即非以自己名義為之，而係代理系爭公業派下全員所為，非屬無權處分。㈣系爭規約既未經法定程序訂定而不生效力，系爭公業管理人當無從因系爭規約第11條約定，取得處分系爭土地之權利，即屬無權代理系爭公業為第一次買賣。惟系爭公業管理人為合法之管理人，系爭規約於第一次買賣時尚未經系爭判決確認不存在確定，杜家賢非系爭公業之派下員，無從知悉系爭規約嗣後經系爭判決認定不生效力，斯時復未見上訴人或其餘派下員就第一次買賣，有對杜家賢或系爭公業管理人為反對之意思表示，則依系爭規約及相關土地登記文件，足令杜家賢信賴系爭公業派下已有授與管理人合法處分系爭土地之外觀存在，應構成民法第169條規定之表見代理。且杜家賢為善意第三人，得依民法第759條之1第2項規定，善意取得系爭土地所有權。則杜家賢嗣後與蘇玉章等2人就系爭土地為第二次行為，即屬有權處分，蘇玉章等2人自亦合法取得系爭土地所有權。　㈤從而，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求確認第一、二次移轉登記無效，杜家賢及蘇玉章等2人應各將第一、二次移轉登記予以塗銷，並無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。又民法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。另本人是否負授權人之責任，應以無代理權人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷。嗣後之事實，對已成立之法律行為不生影響，難令本人負授權人之責任。查系爭規約未經法定程序訂定而不生效力，系爭公業管理人無從因系爭規約第11條約定，取得處分系爭土地之權利，即屬無權代理系爭公業為第一次買賣，為原審所認定之事實。則系爭公業除管理人外之派下員有何具體之積極行為足以使人信其以代理權授與管理人，抑或有何知管理人表示為其代理人而不為反對表示行為之事實，攸關表見代理是否成立，原審未予調查審認，徒以上開交易外觀、土地登記及嗣後之事實等理由，即認系爭公業應負表見代理授權人之責任，尚有可議。其次，因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項定有明文。此係因不動產物權登記所表彰之物權如與實際狀態不一致，例如無所有權登記為有所有權之不實情形，為確保善意第三人之權益，以維護交易安全，乃設此規定，於原登記物權有不實情形即不動產登記名義人非屬真正權利人時，其因法律行為所生之物權變動不受原不實登記之影響，以保護信賴登記之善意第三人。查系爭土地於第一次買賣時登記為系爭公業所有，系爭公業為真正權利人，嗣於106年6月23日將所有權移轉登記予杜家賢，為原審所認定之事實。系爭公業既為系爭土地真正權利人，其登記並無不實情形，杜家賢當無從依民法第759條之1第2項規定主張善意取得，原審逕認杜家賢得依民法第759條之1第2項規定主張善意取得系爭土地所有權，亦有未合。再者，系爭公業是否應負表見代理授權人之責任既尚待調查審認，復難謂杜家賢已善意取得系爭土地所有權，原審逕以上開理由認杜家賢與蘇玉章等2人間之第二次行為亦已有效成立，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-08

TPSV-112-台上-1698-20241008-1