Know99判決書

搜尋結果：未適用刑法第59條

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第8號上訴人葉紳瑜選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第47號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15770、29842、30272、4005 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人葉紳瑜有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑（依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑，處有期徒刑1年10月）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係受雇獲取薪資報酬之人，辦理非法匯兌之金額不及新臺幣800萬元，對整體金融秩序之危害，與透過地下匯兌賺取高額利潤之業者，迥然有別，犯情非重，犯後已悔悟並繳交全部犯罪所得，目前有正當工作，與配偶育有2名未成年子女，母親有心臟病，倘入監服刑，將喪失工作機會，家中勢必無人照料而頓失經濟來源，原判決認上訴人經依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑後，已無刑法第59條適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴人案發後認罪繳交全部犯罪所得，徵表已面對己非及與社會進行修復之意願；目前與親屬同住負擔扶養義務，維持精神及經濟上之連結，總體評價上訴人之科刑情狀，當有下修責任刑之必要，而從輕量刑，以避免自由刑惡化上訴人社會化及社會適應能力，而不利其復歸社會，原判決未審酌上情，仍科處重刑，有適用法則不當之違法等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人於民國 107年7月至108年10月間從事非法匯兌犯行，為警查獲後，竟又再從事本案非法匯兌犯行，其本案犯行經依前述減刑規定減輕其刑後，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌包含上訴人犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，獲取報酬非鉅，及其家庭生活、經濟狀況等刑法第57條之量刑審酌事項，已兼顧相關有利及不利事項，所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，而予維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。上訴意旨㈠㈡係就原審量刑職權之適法行使及原判決已論斷說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-8-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第196號上訴人蔡政育上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第717號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件第一審判決認定上訴人蔡政育有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（另想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），並諭知相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於宣告刑之部分判決，改判處有期徒刑10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，自應從嚴，以免法定刑形同虛設，侵越立法權限。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人所為本件犯行難認有何顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重情形可言（見原判決第5頁），復斟酌刑法第57條所列各款事由，而為刑之量定（見原判決第6頁），於法均無不合。上訴意旨徒以上訴人智識學歷甚低，恐有情輕法重之嫌，而指摘原判決量刑過重，且未說明上訴人不得適用刑法第59條減刑之理由云云，核係不顧原判決已為之論敘說明，憑持己見，任意指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。　　四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-196-20250121-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1972號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王宏選任辯護人徐肇謙律師（法扶）被告沈志凱上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第44號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14566、20134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官對被告王宏、沈志凱提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定被告二人涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對被告二人所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對被告二人量刑過輕；被告王宏亦提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定其涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對其所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對其量刑與所定之應執行刑過重（見本院卷第168、172 -173頁），故檢察官（針對被告二人）及被告王宏均僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官認告訴人陳采婕請求檢察官上訴所持被告二人犯罪後，迄未與告訴人和解，復未賠償金錢，原審量刑過輕，難認妥適等語，並非無據，上訴指摘原審對被告二人之量刑過輕，請求對被告二人量處較重之刑。　㈡被告王宏上訴意旨略以：被告王宏犯後坦承犯行，深自反省，犯後態度良好，本案被害人數及金額亦非如重大詐欺犯罪一般規模，其獲利僅數千元，復考量其智識程度、各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及責罰相當、刑罰衡平等原則，原審未適用刑法第59 條規定對其酌減其刑，應有未當；另原審對其所量處之刑與所定之應執行刑，亦嫌過重，上訴請求再從輕量刑較輕之刑，並提出其父親之身心障礙證明影本為據。三、被告王宏無刑法第59條規定之適用　　被告王宏雖以前詞請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，然被告王宏加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案多位被害人受有財物損失，可非難性高，依被告王宏犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人犯前述三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），事證明確，並審酌其等人均值年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，其等所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告二人均已坦承犯行之犯後態度；兼衡其等經手之款項金額、對告訴人等造成之損害情形。復考量其等於原審自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就其等所犯各罪（均各為六罪），均各量處有期徒刑1年4月。另分別考量被告二人各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其等施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，各就其等前述所犯各罪，各定應執行有期徒刑2年，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官雖上訴以前詞指摘原審對被告二人之量刑過輕，被告王宏則以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑及量刑過重。經查：　1.被告王宏何以無刑法第59條規定之適用，業經本院詳述如前，被告王宏上訴以此指摘原判決未適用該規定酌減其刑為不當，其上訴並無理由。　2.原審量刑時業已考量被告二人對告訴人造成之損害，且未提及被告有何與告訴人達成和解或調解之情事而為有利之考量，故原審應已就檢察官上訴請求再對被告二人從重量刑之其等尚未與被害人達成和解或調解而為賠償等情，加以考量；另原審就被告王宏上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟、家庭與生活狀況等，均加以考量；另被告二人上訴後亦未與任何被害人達成和解或調解，難以在量刑上為更有利之考量；另原審對被告二人之量刑，均在法定最輕本刑（有期徒刑 1年）之上酌加4月，非屬過輕之量刑，所定之應執行刑，亦在最長刑期有期徒刑1年4月之上酌加8月，亦無過度從重或從輕之處，觀諸被告二人之犯罪情節，難認原審對其等所為之量刑及所定之應執行刑，有何輕重失衡之處。故檢察官上訴以前時指摘原審對被告二人之量刑與所定之應執行刑過輕，及被告王宏上訴以前詞指摘原審對其之量刑及所定之應執行刑過重，上訴均無理由。　3.綜上，檢察官及被告王宏之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-原金上訴-1972-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第103號上訴人林泓丞張育榤上二人共同選任辯護人陳世淙律師陳品鈞律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第71 4號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 15370、17665、22929、25300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人林泓丞、張育榤經第一審判決各依想像競合犯從一重論處如其附表(下稱附表)一編號1所示共同運輸第二級毒品罪刑，並為相關沒收、銷燬及追徵之諭知後，均明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，認此部分之科刑尚屬妥適，乃維持第一審此部分量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠林泓丞部分：⒈其於行為時是否因患有躁鬱症致有刑法第19條第1、2項之事由，暨共同運輸之大麻菸油之純質淨重多寡，均於其利益有重大關係，客觀上均非無從調查，原審未依職權調查，理由亦未說明，有調查職責未盡及理由不備之違法。⒉其上訴原審後所提出之量刑因子事項，如所罹患躁鬱症仍須定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等節均未據原審調查、審酌，原判決之理由且記載無其他量刑因子變動，有理由矛盾、調查職責未盡之違誤。⒊其於偵、審均自白犯行，態度良好，與張育榤相同，其並未特意利用張育榤代收本案包裹，2人於本案犯行角色並無明顯差異，原判決僅就張育榤適用刑法第59條規定減刑，有違公平原則且理由不備。㈡張育榤部分：⒈其於警詢時已供稱本案大麻菸油包裹係綽號「阿毅」與「鹿(路)哥」請其代收，其曾為「鹿(路)哥」司機，則所稱「路哥」為何人已甚明確。員警嗣亦依手機鑑識取證查獲林泓丞，足見已供出毒品來源，因而查獲正犯。原審就此節未予調查，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查職責未盡與不適用法則之違法。⒉犯罪意圖倘係犯罪構成要件或加重減輕其刑之要素，各共同正犯自應共同負責，或同有加重、減輕罪責規定之適用。毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」共同正犯共同運輸之毒品如僅供其中一人施用，本於前開法理，其他未施用而犯罪情節較輕之共同正犯亦應同有適用，始為公平。原判決就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減刑，共同正犯張育榤則未予適用，有不適用法則之違法。四、刑法第19條第1、2項規定係阻卻、減輕罪責之事由，其存在應屬例外，僅當被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因而使法院得有合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等事實之不存在負說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為調查；若被告於審理中並未明確主張阻卻責任事由存在，或雖已主張但並未因陳述或因提出相關證據，而使法院得有合理之懷疑時，法院自無曉示檢察官負說服責任，或依職權為調查之義務。查卷附振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（見第一審訴字卷第195頁）雖記載林泓丞罹患躁鬱症，並定期追蹤回診，然其就診日係民國112年6月2日，已在行為後，況罹有躁鬱症並不等同即該當刑法第19條阻卻或減輕責任事由，且林泓丞於原審亦未爭執、主張上揭診斷證明書已影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或該等辨識能力因而顯著降低，而使法院得有合理懷疑其行為時有何符合刑法第19條規定之要件，則原審未曉示檢察官負前述說服責任，或依職權為調查，即與應調查之證據漏未調查之違法情形不同，核無林泓丞所指調查職責未盡及理由不備之違法。五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與上開規定不符。卷查，本件張育榤為警查獲後，先陳述係「阿毅」請其代收本案包裹，經警循線拘提陳弘毅（經不起訴處分確定）到案，復勘查張育榤扣案手機，依張育榤與陳弘毅之通訊軟體對話內容已查悉本案包裹係「路哥」指示代領，以之分別詢問張育榤、陳弘毅，張育榤始供出「鹿哥」，惟仍未具體指明其人別（見偵第22929號卷第54、81頁），經警提示內含林泓丞照片之犯罪嫌疑人指認表供其指認，仍表示「確定嫌疑人不在指認影像內」(同卷第96、97頁)，其情即與前揭規定之要件不合，張育榤之辯護人於第一審、原審就此亦無主張或爭執，或請求調查(見第一審訴字卷第370頁、原審卷第254頁)，原判決未適用該條規定減輕或免除其刑，並無張育榤所指調查職責未盡與不適用法則之違法。六、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由謂：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第 4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是得適用上開規定減輕其刑者，除其主觀之犯罪動機須限於供自己施用者外，客觀之犯罪情節亦須屬輕微者，始足當之。該條規定亦屬個人減輕罪責事由，以為供己施用之犯罪動機為要件，如其情形並不該當法定要件，未適用上開減刑規定，自不能任意指為違法。依原判決所據之第一審判決確認之事實，林泓丞、張育榤固具共同行為決意，林泓丞為供己施用，指示張育榤代收本案包裹，而共同運輸大麻，2人已形成運輸本案大麻菸油之犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，俱為運輸第二級毒品之共同正犯。然個人減輕罪責事由之適用，應視各行為人是否該當其法定要件，而個別評價、論斷，始符個人責任原則。張育榤既不具該條減刑事由之要件，原判決未適用上開規定減刑，自無不合。張育榤上訴意旨執其與林泓丞為運輸本案大麻菸油之共同正犯，縱僅供林泓丞施用，其同有前揭減刑規定之適用，尚有誤會。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第2、3項減輕、遞減其刑，就張育榤適用刑法第47 條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，先加重後減輕、遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決就林泓丞、張育榤所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其等犯罪動機、手段、情節、共同運輸之大麻菸油之數量，與參與之角色輕重、犯後坦承犯行之態度及智識程度、工作、經濟、家庭生活情況，林泓丞罹患躁鬱症等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又林泓丞於上訴原審後所提出之前揭量刑因子之細項科刑資料之更新或補充，亦經依法提示調查(見原審卷第246至24 8頁)，有關所罹患之躁鬱症仍定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又㈠上訴人等共同運輸之毒品係大麻菸油10瓶，其所含大麻成份則因「檢品黏稠均無法精確秤得淨重」，僅量得其毛重共56.69公克( 見原審卷第225至229頁所附法務部調查局113年8月15日函) ，客觀上不易再為精確之調查。然其數量非鉅乙情，已據原審認定與長期、大量運輸毒品之犯行有別，且該當毒品危害防制條例第17條第3項所定供自己施用、情節輕微之要件，據以減輕其刑，已就此一量刑因子於刑罰裁量所具法律上之重要意義於刑罰裁量時予以評價、審酌在內，其精確之純質淨重於刑罰裁量結果已無影響，自無林泓丞所指調查職責未盡、理由不備之違誤。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原審分別審酌林泓丞、張育榤之犯罪情狀，已敘明何以張育榤有可憫恕之事由，林泓丞為本案主要角色，適用毒品危害防制條例第17條第2、3項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍已無情輕法重之情，而闡述理由明確(見原判決第9頁第26 至第12頁第29行)。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權或所指違反平等原則之違誤。林泓丞上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重云云，亦非適法上訴第三審之理由。八、綜合前旨及林泓丞、張育榤其餘上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-103-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第261號上訴人王文平選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第519號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1835號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決對上訴人王文平之量刑（第一審係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收及追徵），改判量處上訴人有期徒刑1年4月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並以上訴人於偵查中及第一審均否認犯罪，認無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明，於法尚屬無違。上訴意旨任憑己意，謂原審未適用上述減刑規定為不當云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又想像競合所觸犯之數罪名，因從一重處斷之結果，僅擇其最重之罪名於判決主文內諭知，而有別於實質競合，然其本質上為數罪，依刑法第55條規定，其處斷刑雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之凖據，惟於裁量輕重時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，此觀該條但書明定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖作用即明。因此法院於判決理由，仍應將其所犯數罪之罪名，不論輕重同時併列論述，而上述但書規定所指之封鎖作用，於重罪科刑時除受輕罪最低度「法定刑」之封鎖外，其於想像競合犯輕罪有減輕其刑規定者，輕罪之封鎖效果應解釋為減刑後形成「處斷刑」之最低度。至於輕罪有減免其刑規定之適用，而無關輕罪之封鎖效果時，則移為科刑之從輕因子，作為有關刑法第57條各款所定量刑事項參酌，使其量刑符合罪刑相當原則。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件上訴人雖與告訴人許銘仁調解成立，惟依其提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款，為本案犯行過程中不可或缺之重要角色等犯罪情節，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，尚難認有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。又原判決以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括上訴人於原審自白犯行之犯罪後態度），而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，於法尚屬無違。至上訴意旨所執其已於原審坦承洗錢行為，符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定一節，縱或屬實，然上訴人所犯三人以上共同詐欺取財重罪之最低法定刑為有期徒刑1 年，其想像競合犯洗錢輕罪之最低法定刑低於有期徒刑1年，是以該減刑規定之適用，已無關輕罪之封鎖效果，而原判決量刑既已審酌上訴人坦承本件犯行（包括洗錢犯行）之犯後態度等情狀，亦不能遽指為違法。上訴意旨謂原判決未斟酌其已符合該減刑規定，且其與告訴人達成和解，並依約履行，原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定，顯有違誤云云，而據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-261-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第449號上訴人黃銘祿上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第678號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29126 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃銘祿有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、上訴意旨略以：　　　上訴人始終坦承犯行，販賣第二級毒品甲基安非他命之對象、數量及次數均不多，係提供友人施用，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經適用同條例第17條第2項規定減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決漏未審酌上情，致量刑及定應執行刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違誤。四、惟按：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯販賣甲基安非他命合計6罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，且依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，倘科以所犯之罪經減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情之旨，而未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法並無不合。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重及定應執行刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用其權限情形，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人販賣甲基安非他命合計6次，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。並參酌各次犯行之時間、交易對象、金額，以及各罪罪質相同等情，合併定應執行有期徒刑5年8月之旨，尚稱妥適，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，及合併定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件上訴意旨，或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-449-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4064號上訴人林品辰選任辯護人周滄賢律師葉家馨律師上訴人 AKOSA IKENNA COLLINS 選任辯護人李翎瑋律師上訴人陳靖弦上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（112年度上訴字第4746號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30814、31376、3 1377、32997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審審理結果，認定上訴人林品辰、AKOSA IKENNA C OLLINS（下稱IKENNA）、陳靖弦（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而從一重論處上訴人等犯共同運輸第二級毒品（四氫大麻酚）罪刑（均想像競合犯私運管制物品進口罪。林品辰、陳靖弦部分均適用毒品危害防制條例〈下稱毒品條例〉第17條第2項、第1項等規定，各處有期徒刑5年8月、5年4月；IKENNA 處有期徒刑12年）。林品辰、IKENNA提起上訴；陳靖弦則係不服第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，認林品辰、IKENNA之犯行明確；然林品辰、陳靖弦部分，相較於同案被告邱仲鍇判處5年2月，量刑違反罪刑相當原則及比例原則，因而撤銷改判均處有期徒刑4年6月；IKENNA部分則因第一審未及審酌其於原審自白犯罪，以及未宣告驅逐出境不當，因而撤銷，適用刑法第59條規定，改判處有期徒刑8年6月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；並依法宣告相關之沒收銷燬及沒收（林品辰、IKENNA部分下稱甲判決，陳靖弦部分下稱乙判決）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　三、上訴人等上訴意旨略以：　　　㈠林品辰部分：　　原判決認定林品辰得依毒品條例第17條第2項、第1項遞減其刑，則適用刑法第66條、第70條及第71條結果，應受之法定刑下限最低為有期徒刑1年8月。依司法院量刑系統以觀，運輸第二級毒品且適用前開兩種減輕事由者，平均刑度為2年6 月，最高為4年；原審判處重於前開平均刑度之4年6月，有過苛之嫌。其次，林品辰並無前科，素行良好，因積欠貸款致一時失慮而犯本案；但未使毒品實際流通於市面；且於犯罪後坦承犯行，已有悔意；況其有病毒感染情形，宜給予善加自我照顧之機會，以啟自新，犯罪之情狀顯可憫恕，有情輕法重情形，原審疏未適用刑法第59條酌減其刑，有罪刑不相當之虞。　　　㈡IKENNA部分： ⒈林品辰於偵、審時均明確指稱IKENNA於本案之利潤僅有新臺幣（下同）8萬元；然其於原審準備程序時竟稱IKENNA除了8 萬元之分潤外尚可分得一些大麻，且於扣案大麻成功販售後會有除以3所得之部分獲利等語，所述顯然相互齟齬。原判決針對前開矛盾不僅未詳實調查，甚至採納林品辰之說詞作為認定IKENNA於本案角色定位之依據，違反證據法則，有適用法則不當及判決不載理由之違誤。 ⒉本案進口大麻金額高達160萬元，IKENNA卻僅能取得8萬元，顯低於其他共同被告所能獲取之利潤，甚至比本案製作假證件之費用10萬元更少，可徵IKENNA於本案應屬邊緣之角色。原審以IKENNA於本案毒品售出後可一同分潤為由，認定IKEN NA扮演重要角色，而未審酌IKENNA實際分潤金額與本案負責其他工作之共同被告相比，顯然過低，原審之認定顯與一般經驗法則不符，而有適用法則不當之違誤。 ⒊IKENNA擔任泰國賣方及買方林品辰傳遞包裹資訊等訊息之分工，屬毒品買賣雙方之輔助人力，僅為邊緣之犯罪角色；其經營汽車零件進出口銷售業，有固定收入，非以販售毒品維生；本案僅係念及與前女友情誼，才協助轉傳雙方訊息，實乃一時糊塗而鑄下大錯；其有年邁父母、配偶（臺灣人）及一名未成年幼齡子女需要照護，為家中唯一之經濟支柱，如入獄，家中將喪失經濟來源，執行完畢後亦難再度尋求就業或融入社會；再者，IKENNA為奈及利亞人，在該國大麻係屬於常見、容易取得之物，其從小於該國生長，對大麻違法性認知自不可與臺灣人相比，原判決未審酌上情，有量刑過當之處。　⒋原審未考量前情，僅審酌IKENNA於本案所犯之罪名，即逕自認定其不宜居留國內，不僅違背比例原則，更未符合罪刑相當原則，而有判決適用法則不當之違誤。　㈢陳靖弦部分：　　陳靖弦正值青年，有正當職業，家中尚有母親需要扶養；本案毒品於流入市面前即遭查獲，無實際被害人，對於社會僅生間接之危害，情節嚴重性尚屬有限；其自始坦承犯行，積極配合偵辦，警方亦根據其供述及指認而查獲同案共犯邱仲鍇，堪認尚有悔意，惡性非深；其犯行在客觀上顯非不可憫恕，然經兩次減刑規定後，仍量處有期徒刑4年6月，與本案犯罪情節、主觀犯罪意識及犯罪所生危害等節相衡，顯屬過苛，依一般國民生活經驗法則，實有情輕法重之處。原審未審酌上情而為量刑，且未適用刑法第59條規定，顯有違比例原則及平等原則之虞。四、惟按：㈠原審認IKENNA與林品辰、陳靖弦、邱仲鍇（業經第一審判處罪刑確定）於原判決所載之時、地、分工方式，共同（私）運輸管制之第二級毒品進口之事實，係依憑IKENNA於原審所為認罪之陳述，林品辰、陳靖弦、邱仲鍇之證述，併同卷內其他證據資料，相互參酌而為論斷（見甲判決第4至6頁）。核其認定，於卷內證據並無不合。原判決認定IKENNA並非僅係單純將資訊傳給泰國負責出貨之人的角色，對於將本案毒品運抵我國，與其他共犯位處相同地位，均有參與促成之功，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，係綜合相關事證，經整體評價後判斷所得，並非僅以林品辰之陳述，或共犯間就犯罪所得分配金額若干，作為論斷之依據。IKENNA上訴意旨指摘原判決違反證據法則、經驗法則，有適用法則不當及判決不載理由之違誤等語，係就原審採證認事職權之適法行使，依憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原審認林品辰、陳靖弦適用刑法第59條之請求均無理由，已詳述其理由略以：林品辰、陳靖弦無視國家禁令運輸走私毒品，且重量將近4公斤，危害社會治安，觀諸其等運輸毒品之緣由、經過、各行為人間之分工及參與程度，未見有何情堪憫恕之情狀，再考量運輸第二級毒品罪之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經依毒品條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，所得量處之最低刑度，與其等犯罪情節相較，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情等語（見甲判決第8至9頁；乙判決第 2至3頁）。亦即，原判決經綜合各情狀後，已就林品辰、陳靖弦之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。　㈢刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原審就林品辰、陳靖弦部分均適用毒品條例第17條第2項、第1項等規定，IKENNA部分適用刑法第59條規定，關於上訴人等之量刑，已敘明其理由，略以：上訴人等運輸走私價值非微之第二級毒品，嚴重危害我國邊境管制，影響整體社會秩序，且運輸之毒品一旦流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害甚廣；惟考量本案毒品於運抵國門尚未流通散布前即經查獲；再衡諸上訴人等於本案犯罪中之角色分工（林品辰負責提供臺灣之收件人及地址、居中協助 IKENNA及陳靖弦間之聯繫；IKENNA負責提供與泰國輸出本案毒品者之聯繫及接洽；陳靖弦負責提供工作用行動電話及收件人頭、尋找管道出售本案毒品），暨其等之參與程度；另參酌林品辰、陳靖弦始終坦承犯行、IKENNA於原審終能坦承犯行之犯後態度；以及上訴人等之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而為量刑（見甲判決第10頁；乙判決第4頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，且已具體審酌包含上訴意旨各自主張之刑法第57條各款情狀，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。　㈣其次，司法院建置之「量刑資訊系統」，僅供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而執以指摘為違法。本件原判決就林品辰部分經審酌包括刑法第57條所列事項在內之一切情狀後所為之量刑，並無不合，已如前述。且林品辰提出之量刑資訊系統之查詢結果（見本院卷第55頁），係民國97至112年間，犯毒品條例第4條第2項之罪之案件，惟系爭條文已於109年1月15 日修正公布（自公布後6個月施行），將刑度從無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，提高為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，在修法前、後不同時期所犯，其法定刑度暨量刑基礎已有不同；且量刑因子僅有地方法院所為之裁判、毒品條例第17條第 2項、第1項減輕其刑、運輸之行為態樣、無或未提及行為人之前案紀錄、審判中坦承犯罪等，並不包括其他犯罪情節及行為人屬性等量刑因子，原判決所為有期徒刑4年6月之量刑，縱逾量刑資訊系統顯示之刑度，自不能指為違法。　　㈤刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權。本件原判決已說明IKENNA為奈及利亞籍之外國人，於在臺居留期間犯下本件運輸第二級毒品之罪，並於審酌上情後，宣告有期徒刑8年6月，認其顯不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等旨（見甲判決第11頁），核屬法院依法諭知保安處分職權之適法行使，並非僅以所犯罪名為判斷依據，已兼顧IK ENNA之人權保障及社會安全維護，於法尚無違誤。　五、依上說明，上訴人等之上訴意旨，係就原審證據取捨、判斷及量刑職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己意，重為爭執，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，應認其等之上訴均違背法律規定之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4064-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第232號上訴人鍾汧諭(原名：鍾宜螢) 選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第35號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人鍾汧諭（原名：鍾宜螢）有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表二、三）所記載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共合計 6罪刑，並合併定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人因自稱「金豐金融科技代辦公司、富訊金融科技股份有限公司(下稱富訊公司)」人員「張博軒」、「張清輝」聲稱：係製造金流以美化帳戶，俾利代辦申貸等語，且上訴人經上網確認富訊公司為合法之公司，並與其簽屬「合作協議書」後，始提供上訴人之銀行帳戶供資金匯入後，將之提領交付「王浩」，而上訴人並未從中獲取利益等情，可見上訴人並無加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。又上訴人雖依「張清輝」之指示收取款項，並將收取之贓款轉交「王浩」，然其僅以LINE與「張清輝」聯絡，從未碰面，則不能排除「張清輝」與「王浩」係一人分飾多角而為同一人之可能性。又原判決既認定「張清輝」與「張博軒」可能為同一人，可見僅有上訴人與「王浩」共犯，應與刑法第339條之4 第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件不符。原判決未依職權詳為調查、審酌上訴人與各該共犯之通聯情形，逕認上訴人有加重詐欺取財及洗錢犯行，其採證認事與卷證資料不符，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡以上訴人一時失慮而為本件犯行等情，若科以其所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則。四、經查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以卷附監視器影像擷圖、帳戶交易明細等相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯各節，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人已有向銀行借貸經驗，明知需有相當擔保方得向銀行貸款，所謂美化帳戶，即可貸款云云，顯與貸款常情有異。且上訴人亦不清楚「張博軒」、「張清輝」之真實身分、上開公司之營業內容各節，參以上訴人於偵查時供稱：我有質疑為什麼不能直接匯款回去公司等語。可見上訴人對於「張博軒」等人所言，已有所懷疑，猶提供其帳戶供匯款，並提領款項，容認帳戶供作詐欺取財及一般洗錢之用，堪認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意。又依上訴人於第一審審理時供稱：「王浩」跟我拿錢時，「張清輝」有跟我聯絡，並叫我把電話拿給「王浩」，等通話後，「王浩」才跟我拿錢等語(見第一審卷第94頁)，可見上訴人至少有接觸其他2名共犯。依上訴人之知識及社會經驗，可預見詐欺集團係屬三人以上，具有牟利性、結構性之犯罪組織，猶參與該犯罪組織及共同實施詐欺犯行，而為加重詐欺犯行之共同正犯之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決採證認事違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決綜合上開證據，認定上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行，已詳為說明所憑之理由。且原審於審理期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人陳稱：「無」等語（見原審卷第257頁），可見上訴人於原審並未聲請調查其與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，亦未指明待證事項，難認有調查之必要性。原審未依職權贅為上訴意旨所指調查，依上開說明，於法無違。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決未調查上訴人與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，有調查職責未盡之違法云云，並非合法之上訴第三審事由。　　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　上訴人所犯三人以上共同詐欺取財合計6罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且上訴人於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。㈣量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，且未與各該被害人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-232-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第92號上訴人陳子豐上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月18日第二審判決（113年度上訴字第558 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1204號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審判決論處上訴人陳子豐共同販賣第三級毒品未遂罪刑後，上訴人明示僅就量刑部分提起第二審上訴，原審審理結果，認為第一審未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判處有期徒刑2年1月，已詳述其所憑證據及裁量論斷之理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：伊為未遂犯，犯後亦坦承犯行不諱，惡性尚非重大，且僅為跑腿角色，並非大毒梟，實無依累犯規定加重其刑之必要，原判決仍依該規定加重其刑，復未適用刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，猶科處重刑，顯有不當云云。惟刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法律規定範圍內得依職權自由裁量之事項，倘其量刑符合規範體系及目的，裁量權行使並未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯濫用之情形者，即不能任意指為違法。原判決已說明上訴人前因違反毒品危害防制條例案件（持有第二級毒品），經法院判處有期徒刑6月確定，執行完畢後，5年內又故意再犯本件危害性更高之販賣第三級毒品之犯罪情節，認其對刑罰之反應力薄弱，本件依累犯規定加重其刑，尚不致對上訴人造成刑罰過苛之情形。另對其所犯販賣第三級毒品未遂罪，已造成社會治安之潛在危險，且依刑法第25條第 2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，在客觀上並無情輕法重而堪予憫恕之情形，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑，均於理由內說明綦詳，核於法無違。又原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，撤銷第一審之量刑（有期徒刑4年），改宣處有期徒刑2年1月，核其量刑，亦無濫用裁量權，或有違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執前詞，就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-92-20250116-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第222號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜上訴人即被告許智明選任辯護人唐正昱律師上訴人即被告王裕華陳世池楊賢宇上列一人原審辯護人游文愷律師被告李浩安蕭啓祥上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年10月3日第二審判決（112年度原上訴字第141號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9522、10093號），提起上訴（楊賢宇由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人即被告許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池、被告李浩安、蕭啓祥各有如其事實欄所載等犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，分別從一重論處許智明殺人罪刑（另想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪）、王裕華傷害致人於死罪刑（併想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，下稱加重妨害秩序罪），及楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥加重妨害秩序罪刑（另想像競合傷害罪），並均諭知扣案兇器沒收之判決，駁回檢察官及許智明、王裕華、李浩安、楊賢宇在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人等之上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：①原判決雖以許智明、王裕華均自知行為有錯為量刑審酌事由，然其2人僅因細故，許智明即持刀刺擊被害人張家豪，事後未見其等向被害人家屬表達真摯歉意，亦未盡力尋求和解，復飾詞狡辯，企圖將起因歸責於被害人，難認已有悔意，第一審對其2人之科刑實屬過輕，原審仍予維持，自有未當。②案發當日楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥(下稱楊賢宇等4人)為教訓被害人，分持棍棒前往現場圍攻被害人1人，以案發地點在被害人住家門口，範圍狹小，並無阻擋視線之障礙物，加上許智明朝被害人揮砍 11刀，李浩安、蕭啓祥及楊賢宇亦均自承有看到許智明奪刀，蕭啓祥另稱看見許智明砍被害人1刀等情，距離相近之楊賢宇等4人，客觀上應有預見被害人因傷致生死亡結果之可能，原判決一方面認定王裕華對被害人因傷致死之結果有預見可能，何以另方面卻認為楊賢宇等4人無預見之可能，顯有經驗、論理法則有悖。再者，許智明持刀揮砍被害人時，未見楊賢宇等4人有任何離開或勸阻之舉措，且案發後仍相約吃飯，其等應有容任死亡結果發生之不確定故意。原審未查明楊賢宇等4人未繼續攻擊被害人之原因為何，遽認許智明持刀砍殺被害人之行為，已逾越原先傷害之決意範圍，有調查未盡之違誤云云。　㈡、許智明上訴意旨略以：伊與被害人為多年好友，二人因伊受人所託向被害人洽談賭債始生嫌隙，且案發當日係被害人出言挑釁在前，伊才前往現場，然伊並未攜帶任何兇器下車，且當時幼女亦同行，可見伊並無殺人之動機、目的及犯意；又當日因突遭被害人持刀攻擊，伊為求自保搶下其所持水果刀後，可能因倉皇間胡亂揮舞水果刀才導致被害人受傷，事後伊已主動聯繫警消到場救援，足見伊並無殺人之不確定故意，原判決之認定顯有違誤云云。㈢、王裕華上訴意旨略以：①伊係仗義相挺而前往現場，然並未攜帶棍棒，且僅意思性的踹被害人一腳，被害人之死亡與伊所為無關。又伊係停手後才看到被害人身上有血，伊先前於警詢及偵訊時之自白，均係為求交保之虛偽陳述。當天衝突時間僅約33秒，當時在場之楊賢宇等4人均供稱未見被害人流血，可見任何人在此情形應無法判斷其是否看見被害人流血，伊在客觀上對被害人死亡結果應無預見可能。原審未查明實情，認定伊所為應論以傷害致死罪，自有不當。②原判決於量刑時未調查伊在監所期間之個案輔導紀錄及接見紀錄，以查明伊犯後態度及與家人間關係，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，亦有違誤云云。㈣、楊賢宇、陳世池上訴意旨略以：楊賢宇主張其犯罪情節非深，犯後已自首並坦認犯行，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，難認允當。陳世池表示其無殺人之犯意，亦未攜帶刀械前往現場，請求從輕量刑云云。三、惟查：㈠、原判決認定許智明搶下被害人所持水果刀後，係提升其原傷害犯意為殺人之不確定故意，持該水果刀刺殺被害人，已說明略以：依憑許智明坦承有持奪自被害人所持水果刀刺擊被害人等不利己之陳述，佐以原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄及卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據資料，因認許智明係持刀朝被害人揮刺共11刀，不採信其所稱僅刺擊對方背部左肩下方1刀之辯詞。並審酌許智明奪下被害人所持水果刀後，已知該刀械屬銳器利刃，且明知人體胸腔內有心、肺等重要器官，得預見上開部位受銳利刀器穿刺後可能發生死亡結果，竟仍持該水果刀攻擊被害人上身之正、反面，持續揮刺共11刀，且下刀位置接近胸、肺等重要臟器所在之處，部分傷口更深達左下肺葉內側、左心室後側及左側肋膜等處而傷及心臟、肺臟，及其下手猛烈致刀刃與握把斷裂分離等情，因認許智明已非出於傷害之故意，而係將原傷害犯意，提高為持刀刺擊被害人縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意。復敘明許智明係受先前糾紛累積及刺激下，始未留意當時尚有同行幼女在車上等候，且不顧雙方間友誼，而臨時起意殺人，因其並非預謀殺人，上揭幼女同行等情尚不得作為有利許智明之認定等旨。核其論斷，與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違法。許智明上訴意旨仍執前揭不為原審所採信之相同辯詞，指摘原判決採證認事不當，尚非適法之第三審上訴理由。㈡、共同正犯在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並將其他行為人之犯行作為自己之行為看待，相互利用與補充而支配，以實行犯罪，應就一部行為，負全部責任。倘行為人與其他共犯共同實行輕罪行為，其他共犯於途中改以重罪之意思實施犯罪，致發生重罪之結果，行為人雖非明知或有容任結果發生之意，亦即行為人就重罪部分未有合同之意思，也未為重罪之行為，但在其他共犯為重罪行為後，行為人仍接續為輕罪行為，並在同質性之重合關係範圍，相互利用共犯行為以達其原輕罪之目的者，在該同質性之輕罪範圍有犯意聯絡及行為分擔。而行為人對輕罪行為致加重結果之發生，主觀上雖未預見，然依客觀情形，其在共犯為重罪行為後，既接續為輕罪之行為，且利用共犯重罪之行為達其輕罪目的，對於可能引發之加重結果，當能預見，自應就加重結果負責。原判決依憑王裕華於警詢、偵訊、第一審及原審之自白，佐以原審勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及前揭解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據，認為王裕華供承徒手毆打被害人，見許智明拿刀攻擊被害人、被害人受傷流血後，仍踢踹被害人等任意性自白與事實相符，堪予採信，並說明：王裕華與被害人素不相識，亦不知許智明與被害人過往恩怨，且參以當天前往現場時，並未攜帶刀械等銳器，因認其僅有傷害被害人之犯意，再參酌王裕華來回上前毆打被害人過程，已發現許智明持刀攻擊被害人致其流血倒地，依被害人上半身受有多處刀傷之情狀，客觀上應可預見被害人有失血過多發生死亡結果之可能，竟仍上前踢踹已流血倒地不起之被害人，反觀楊賢宇等4人發現被害人流血後，則均停止毆打之傷害行為，因認王裕華乃相互利用許智明上開持刀攻擊行為，以達其傷害之目的，仍應就被害人因刀傷失血過多而死亡之加重結果負責。又被害人之死因，雖係傷口深及左下肺葉內側及左心室後側之刀傷所造成，王裕華縱僅分擔毆打、踢踹行為，其既利用許智明之持刀攻擊作為其傷害行為之一部，在傷害範圍仍有犯意聯絡及行為分擔，亦應對刀傷之傷害行為負責等旨綦詳，核其論斷，於法無違。王裕華無視原判決明確之論斷說明，猶辯稱被害人之死亡與其踢踹行為無關云云，尚非合法之第三審上訴理由。又被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。王裕華執其自白係為求交保之虛偽自白云云，指摘原判決採證不當，顯有誤會，自非有據。㈢、原判決依憑楊賢宇等4人之供述，佐以被害人之傷勢照片、前述解剖報告書暨鑑定報告書、原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄等證據資料，審酌楊賢宇等4人僅持棍棒前往現場，且係見被害人持刀攻擊許智明後，始上前徒手或持棍棒毆打被害人，以及其等與被害人並不相識，亦無恩怨，認為楊賢宇等4人對當日可能有人改持銳器利刃對被害人為傷害行為，並無認識或預見，且現場事發時間短暫，楊賢宇等4 人或僅見到許智明奪刀行為，或突然發現被害人流血即未再動手，尚無證據證明其等知悉許智明持刀攻擊被害人後，仍接續為毆打之傷害行為，認許智明持刀攻擊被害人，對楊賢宇等4人而言，純屬偶發事故，並非其等能預見，亦無將許智明持刀攻擊行為當作其等自己行為之一部，而相互利用、支配以達其等傷害目的之意思，因認許智明持刀攻擊被害人之行為，已逾越其與楊賢宇等4人原計畫傷害範圍，為楊賢宇等4人所難預見，其等應僅就所知之傷害程度負責，且難令其等就許智明逾越犯意及計畫範圍之行為所致生死亡之結果負傷害致死罪責，已論述其憑據及理由，於法無違。而上開判斷，與原判決認為王裕華對許智明持刀攻擊行為，有利用作為其傷害行為之一部分，並接續以踢踹為傷害行為，因認王裕華對許智明持刀揮刺被害人流血受傷部分，在客觀上有預見因傷致死可能之說明，亦無前後矛盾之情形。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言指摘原判決採納楊賢宇等4人未看見許智明持刀砍殺被害人之供述為不當，或以楊賢宇等4人未繼續參與傷害行為之原因，所在多有，指稱原判決認事用法違誤及調查未盡云云，無非對原審調查取捨證據之結果為相異評價，就原審採證認事適法之職權行為，任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈣、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意指為違法。原審審酌被告等僅因細故所為之犯行及所生危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，因而未酌減其刑，自無違法可言。王裕華、楊賢宇執此指摘原判決不當，難認有據。又原判決審酌第一審之量刑，已以被告等之責任為基礎，依刑法第62 條自首規定，對蕭啓祥以外之被告等人均減輕其刑，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，考量被害人因刀傷致死，已對家屬造成無可挽回之傷痛，以及被告等迄今未能與被害人家屬達成民事賠償和解或彌補所受損害，兼衡其等素行、智識程度及家庭生活等一切情狀，分別量處之宣告刑，尚稱妥適，亦無調閱王裕華在看守所個案輔導紀錄，查明其與家人關係等家庭狀況之必要，乃予以維持等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。王裕華、楊賢宇、陳世池等仍執前詞，指摘原判決所維持之第一審量刑過重，及檢察官指稱原判決未審酌許智明、王裕華犯後均無悔意，並將其2人在法庭上為懺悔之外觀，誤認均自知行為有錯，致其等量刑有過輕之不當云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非合法之第三審上訴理由。此外，原判決並未認定陳世池有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅認定其有持棍棒傷害被害人及加重妨害秩序等犯行，陳世池辯稱其當日並未攜帶刀械，亦無殺人之犯意及犯行，指摘原判決量刑不當，顯有誤會，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈤、是檢察官、許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池等前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非執其等不為原審所採信之同一辯解，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-222-20250116-1