Know99判決書

搜尋結果：机怡瑄

共找到 161 筆結果（第 111-120 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第842號聲請人高雄市社會局局長送達代收人高雄市政府社會局無障礙之家受監護宣告之人李○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人高雄市社會局局長代理處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告人甲○○前經本院以109年度監宣字第952號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人高雄市社會局局長擔任甲○○之監護人，復指定高雄市社會局為會同開具財產清冊之人。緣甲○○無存款，現安置於社會福利機構，為支應甲○○之醫療費、照護費，爰聲請准許處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、本院109年度監宣字第952號裁定暨確定證明書、實價登錄資料等件為證。本院審酌甲○○因重度智能障礙，致計算能力、記憶力、抽象思考能力及現實反應能力均有缺損，且無法回復，生活無法自理，需受長期療養照顧，為維持甲○○之健康，聲請人擬處分甲○○所有如附表所示之不動產，所得價金用以支付照護甲 ○○未來所需，使甲○○能接受穩定照顧，對甲○○應屬有利。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措甲○○ 將來之相關費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分如附表所示不動產或就處分所得之金錢，自應依前揭規定妥適管理，並使用於甲○○養護療治所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附表：編號項目面積權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000000地號土地 111㎡ 5/100 2 高雄市○○區○○段00000000地號土地 438㎡ 5/100 3 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷0○0號） 75.99㎡全部

2024-11-29

KSYV-113-監宣-842-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第870號聲請人辛○○ 相對人陳○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○於民國111年10月27日起因頸椎腫瘤致下半身癱瘓，現已失能，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）中華民國身心障礙證明。（三）親屬同意書：聲請人及相對人之夫乙○○、姊妹陳○○均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。（四）高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為重度器質性失智症，智能重度退化，無法溝通、無法處理財務，缺乏自我照顧的能力，其日常生活需人24小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-870-20241129-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第346號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)之姓氏准變更為父姓「余」。程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人姓氏原為余姓，父親為余○○，母親為相對人，相對人與余○○於民國96年8月間離婚。聲請人原姓名為余○○，因名字不雅而於103年4月25日第一次改名為余○○ 。余○○成年後於103年4月25日申請變更從母姓。因聲請人父親家族之男性姓余者僅剩聲請人父親與大伯，聲請人大伯於 108年4月過世且膝下無子，後代無姓余，而聲請人有一名姊姊已結婚有子女，惟是跟著夫家姓，故若余家沒有聲請人改姓，則會斷絕姓氏，若聲請人能改姓，聲請人之兒子也能跟改姓，如此一來聲請人爺爺這脈的姓氏即可延續，聲請人基於孝道聲請回復父姓「余」以達成傳宗接代之目標，爰依民法第1059條第5項規定，聲請准予變更聲請人之姓氏為父姓「余」等語。二、相對人則以：我有一名女兒一名兒子，還有一名弟弟，生有兩名兒子，因此們「林」家血脈完全沒問題，對於聲請人希望改回父姓我沒意見，同意他改回父姓等語。三、本院之判斷：（一）按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第3項、第4項、第5項定有明文。（二）經查：　　　 1.聲請人於103年4月25日已由「余」姓變更為母姓「林」姓並登記，有戶籍謄本（本院卷第11頁）在卷可參，然其仍得再依民法第1059條第5項規定請求變更姓氏，然本件應就聲請人是否符合該條項「所列各款情形之一」及「為子女之利益」二個要件予以審斷。聲請人之父余○○與相對人甲○○於96年8月24日離婚，有其戶籍謄本（本院卷第13至1 5頁）附卷可證，是聲請人聲請變更姓氏，符合民法第105 9條第5項第1款之法定事由，合先敘明。　　2.至本件聲請是否合於「子女之利益」部分，允宜綜合聲請人家庭狀況、自主人格發展需求、家族認同感及歸屬感等全部情狀予以審酌，除有明顯違反交易安全或身分安定致妨害其利益者外，即應尊重其對外自我表徵姓氏之權利。聲請人本從父親余○○之姓，嗣於103年4月25日變更登記為母姓「林」，其姓氏變更經過，係因聲請人父母離婚由余姓變更為林姓，乃基於孝親之倫常，非因自身人格發展、表徵自我之姓氏選擇，聲請人於大伯死亡後，又因其姓氏問題，擔心其家族無人承繼該姓氏，則其聲請變更回復為余姓，應具有表徵家族意識，依其自我認識選擇家族之認同及歸屬感，及健全自我人格發展、避免生活及情感困擾等多重意義，與其人格法益攸關，是應認聲請人本件聲請變更姓氏係合於其自己之利益。此外，本件係單純回復為父姓，於聲請人身分安定並無影響，亦查無有何有妨害交易安全之情形，從而，應認聲請人之姓氏變更為父姓之「余」姓，符合聲請人之最佳利益。是本件聲請，經核並無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-346-20241129-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第315號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）對於未成年人丙○○（男，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。聲請人丁○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為未成年人丙○○之監護人。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○與訴外人江○○原為夫妻，育有未成年子女丙○○，而聲請人丁○○為丙○○之祖母。嗣相對人與江 ○○於民國111年4月11日協議離婚，並約定丙○○之權利與義務均由相對人單獨行使及負擔。然因相對人於112年5月離家後未再返家、同年8月間出境至柬甫寨後，即失去聯繫，迄今下落不明，疏於保護、照顧丙○○之情節嚴重，不適宜行使對丙○○之親權，爰依法請求宣告停止相對人之親權。又江○○於 113年2月16日過世，而丙○○自幼即與聲請人同住，由聲請人負責照顧，聲請人熟知其生活習慣及個性、互動關係緊密，為維護未成年子女之最佳利益，爰聲請選定聲請人為未成年人之監護人，並指定訴外人乙○○即丙○○之姑姑為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。再按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。四、查相對人與江○○於111年4月11日協議離婚，並約定丙○○之權利與義務均由相對人單獨行使及負擔，而江○○於113年2月16 日死亡，相對人則於112年8月間出境，未與家人聯繫，迄今下落不明等情，有戶籍謄本、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理案件證明單、相驗屍體證明書及除戶謄本（本院卷第15至21頁、第47頁）在卷可佐，復有本院依職權調取之戶籍資料、入出境資料附卷可參（見本院卷第35至 38頁、限制閱覽卷第9頁），是上情可認為真。再本院囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所對兩造及其未成年子女進行訪視後，提出評估建議略以：聲請人表述相對人已出境，無法取得聯繫，而聲請人於未成年人出生後即為主要照顧者，陪伴關心及負擔未成年人費用，與其關係緊密，惟未成年人諸多生活庶務，均須親權人即相對人處理，然因相對人無法即時出面處理未成年人事宜，遂提出停止親權之訴，希能代為行使負擔未成年人義務，並與未成年人持續共同生活。另評估聲請人在居住環境、支持系統，聲請人及家庭成員對未成年人庶務及生長環境，提供穩定的支持及互動，對於未來就學教育具規劃，顯示合宜之親職能力。依此評估，顯示聲請人適任行使負擔未成年人之權益及義務，有該事務所 113年6月7日(113)張基高監字第153號函檢附之訪視調查報告在卷可參（本院卷第51至55頁）。準此，本院審酌相對人身為丙○○之父，為唯一行使或負擔未成年人丙○○權利義務之人，對丙○○本有照顧、保護之責任，惟其忽視此義務逕自出境滯留未歸，長期未探視及扶養丙○○，未給予丙○○適度之關懷及照顧，忽視丙○○對於父親關愛之渴望與需求，其疏於保護、照顧丙○○，情節嚴重，而聲請人為未成年人丙○○之祖母，乃直系血親尊親屬，為適格之利害關係人，彼此感情深厚、關係密切，故聲請人聲請停止相對人對丙○○親權之全部，於法有據，應予准許。五、復按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。上開規定所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能及事實上不能而言。本件未成年人丙○○之母即江○○已過世，其父即相對人則經本院宣告停止親權，是丙○○之父母已分別因事實上及法律上之原因而不能行使或負擔其權利義務，依前揭規定，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定未成年人監護人。查聲請人係丙○○同居之祖母，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任之情形存在，又相對人與江○○雖約定離婚後由相對人單獨行使丙○○之權利與義務，惟相對人自同日起即就丙○○之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託聲請人監護至115年4 月10日，有前述戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第15至17 頁），故聲請人長期為丙○○之主要照顧者，與其關係緊密，應堪認定。基此，由聲請人擔任未成年人之監護人，亦符合未成年人最佳利益，是依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為未成年人之第一順序法定監護人，聲請人實毋庸聲請選定未成年人之監護人，是聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。惟聲請人之聲請仍具有報告擔任監護人之性質，爰於主文第2項予以確認並准予備查，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。六、此外，聲請人既為依民法第1094條第1項規定次序所定之法定監護人，依同條第2項規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，法院毋庸另行指定會同開具財產清冊之人，故聲請人於本件一併聲請指定會同開具財產清冊之人，並無必要，應予駁回。七、又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。八、依家事事件法第97條、第120條第2項、第104條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-315-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第812號聲請人孫○○ 受監護宣告之人孫○○ 上列聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定孫○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○之姑姑，甲○○前經法院以105年度監宣字第609號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由其弟孫○○任監護人，惟孫○○已於113年7月 24日死亡，有另行選定監護人之必要，而乙○○與甲○○為姑姪，二人關係密切，爰聲請選定乙○○擔任監護人，並指定甲○○ 之叔叔孫○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一死亡。二經法院許可辭任。三有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 13條準用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調閱相關裁定卷宗核閱無訛，堪信為真正。本件受監護宣告之人甲○○之原監護人孫○○已死亡，聲請人為甲○○之姑姑，為其三親等旁系血親，故其聲請為甲○○另行選定監護人，即無不合。（二）本院審酌乙○○為甲○○之姑姑，彼此關係密切，具有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且有擔任監護人之意願，是本院認由乙○○擔任甲○○之監護人，應符合甲○○之最佳利益，爰選定乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人，併指定孫○○為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人乙○○自應妥適管理受監護宣告之人甲○○之財產，並使用於甲○○照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人乙○○對於受監護宣告之人甲○○之財產，應會同開具財產清冊人孫○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-113-監宣-812-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第783號聲請人陳○○ 相對人簡○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丁○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○於民國113年8月7日因火災併發缺氧性腦病變及意識昏迷，目前陷於昏迷失能之狀態，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）安泰醫療社團法人○○醫院診斷證明書。（三）親屬同意書、113年9月18日書狀：聲請人及相對人之子乙 ○○均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人；相對人之女丙○○則對監護人及會同開具財產清冊之人選無意見。（四）長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人目前對外界沒有反應，評估結果顯示MMSE=0。若參考相對人的資料與NPI、SSI與臨床行為觀察，相對人的 CDR=5，相對人的整體認知功能應已達嚴重退化的程度，記憶力、定向感、社交功能、判斷力與問題處理能力等皆已明顯退化，日常生活無法自理，需要他人全天候照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-783-20241129-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

清償債務

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第14號原告郭○○ 被告郭○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造及訴外人郭○○、黃郭○○、郭○○、郭○○、郭○○ 為黃○○之子女，黃○○生前曾向被告請求給付扶養費，並經臺灣高雄地方法院100年度家訴字第323號民事判決（下稱系爭判決1）命被告應自民國100年6月1日起至黃○○107年7月20日死亡之日止（共86個月，下稱系爭期間），按月給付黃○○扶養費新臺幣（下同）4,000元在案。惟因被告經濟困窘，故其應自系爭期間給付之扶養費344,000元均係由原告代為支付。又原告曾為黃○○支付醫療費427,842元，每名子女各應負擔7分之1即61,120元，爰依民法第179條之規定，請求被告返還代墊扶養費及醫療費，並聲明：被告應給付原告405, 120元，及自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：伊每月均有給付黃○○扶養費，實際上黃○○生前資產足供其花用，毋須原告代墊扶養費，況原告前以相同理由向郭○○、黃郭○○、郭○○請求返還代墊扶養費及醫療費，業經本院以108年家繼訴字第64號民事判決（系爭判決2）駁回其請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　　（一）黃○○為兩造之母，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。故原告主張兩造均為黃○○之扶養義務人，確有所據。（二）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。（三）原告雖主張依系爭判決1，黃○○每月需28,000元之扶養費用，且需由七名子女共同負擔乙節，固提出系爭判決1、醫療費用單據及發票、診斷證明書等物為證（雄簡卷第9 至12頁、第27至177頁、本院卷第209頁），然查：　　1.依證人吳○○證述：黃○○是從事資源回收的工作，過世前四、五年就漸漸沒做了，也是有做，比較少而已，身體比較虛弱而已，不會語無倫次，沒有失智的情形，於106年時仍有從事資源回收，那時狀況比較好等語（系爭判決2卷三第461至467頁），又黃○○得去各景點遊玩，無須他人24 小時專責照顧乙節，亦有照片數幀可佐（系爭判決2卷三第723至747頁），此經本院職權調取系爭判決2案卷核閱無訛，足見黃○○於系爭期間應有工作及收入，且無系爭判決1所認定黃○○有所謂日常生活無法自理而需24小時醫療專責照顧之情事。從而系爭判決1認定黃○○有受每月共28, 000元扶養費扶養乙節，既與黃○○實際生活狀況與需求不符，並有新事實證據足以認定黃○○並無受扶養之必要，從而系爭判決1認定黃○○需受扶養以及每月所需生活費用之扶養費用標準，即無從拘束本院之認定。　　　2.又訴外人郭○○於系爭期間內支付3萬元扶養費、訴外人黃郭○○支付28,000元乙節，為原告於系爭判決2中所不爭執，另黃○○於103年7月30日前每月領取7,231元勞退金，後至其死亡為止則為每月7,607元，故黃○○於系爭期間內領取共639,914元之勞保金〈（7,231元×38個月=274,778元） +（7,607元×48個月=365,136元）=639,914元〉。再訴外人郭○○於系爭期間內給付3萬元，訴外人黃郭○○自101年4月間至106年4月間每月給付4,000元，106年5月至107年6月間每月支付2,000元，另一子女則於系爭期間內大抵每月給付4,000元，就黃○○帳戶得徵其共有4,000元入帳共120 次合計48萬元，2,000元入帳共13次合計26,000元，另有約8,000元入帳款共5次合計4萬元，此有系爭判決2卷附中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單可佐（系爭判決2 卷三第193至215頁），從而黃○○於系爭期間內另已得至少 546,000元（計算式：48萬元+26,000元＋4萬元＝546,000元）之費用可供生活，從而黃○○於系爭期間除工作收入外，尚有他人給付合計1,185,914元生活費用（計算式：639,9 14元+546,000元＝1,185,914元）可資花用，是其於系爭期間內每月至少可有13,790元（計算式：1,185,914元÷86＝1 3,790元，小數點以下四捨五入）作為基本生活開銷，均已高於系爭期間內每人每月最低生活費用之標準，輔以黃 ○○本有工作及收入下，足認黃○○現有財產足以維持其生活且有存餘財產，此觀黃○○死亡時其郵局帳戶存款餘額仍有 71,349元（系爭判決2卷三第215頁交易明細），以及其名下尚有高雄市○○區○○段0000○0000號、高雄市○○區○○段000 ○號（門牌號碼高雄市○○區○○○街0巷0號）、高雄市路○區○ ○段000○000地號等數筆不動產遺產（本院108年度家繼訴字第65號黃○○遺產分割事件之和解筆錄）自明。　　3.準此，系爭判決1雖認黃○○每月需28,000元之扶養費用，然於系爭期間內，黃○○實際上既得以自己財產維持生活，尚無從認黃○○有不能維持生活之情，更無由原告為其墊付生活及醫療費用之需求可言。退步言，原告縱有以自己財產負擔黃○○生活所需，應認係其出於親情、人子孝親之道德上義務，而對黃○○之任意給付，自不能認被告因此受有利益，故原告主張其對被告有代墊黃○○扶養費之不當得利，應屬無據。　四、綜上所述，黃○○於系爭期間內既有工作收入，每月均有勞保金及其他給付收入，並有數筆不動產等財產而能維持生活，原告未能證明有為黃○○墊付生活費用及醫療費用之情事，則原告依不當得利法律關係，請求被告應給付上述金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，民事訴訟法第78 條。　　七、爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-113-家繼簡-14-20241129-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊喪葬費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第91號原告郭○○ 被告郭○○ 郭○○ 郭○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求返還代墊喪葬費用事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　被告丁○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　被告戊○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　本判決第一至三項得假執行。但各被告如各以新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人丙○○於民國111年9月14日死亡，繼承人為其子女即兩造及訴外人乙○○、黃郭○○、郭○○。丙○○於生前雖領有保險解約金及出售房屋所得價金，惟前開款項均用於支應丙○○之安養費、醫療費及生活費，其遺產僅現金新臺幣（下同）200萬餘元。而丙○○之喪葬費用356,310元均係由原告支出，是每名子女各應負擔7分之1即50,901元，爰依民法第179條之規定，請求被告等返還代墊喪葬費用，並聲明：（一）被告甲○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告丁○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）被告戊○○應給付原告50,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告則以：對丙○○喪葬費數額356,310元及支出必要性並無爭執，然原告提出部分單據，為訴外人即兩造手足乙○○所簽立，該部分非原告所支付。另原告兩度為丙○○保險解約而得解約金各百萬餘元，原告嗣又出售丙○○房產得款300萬餘元，前開款項已足支付丙○○之喪葬費，原告並未代墊喪葬費用，又拜飯錢為不必要之支出而應剔除，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　　（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償。另按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。又按所謂殯葬費乃指為收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；而其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被繼承人當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。（二）兩造均為丙○○之子女，丙○○於111年9月14日死亡，丙○○有子女即兩造，與訴外人黃郭○○、郭○○、乙○○共七人等情，有丙○○及兩造個人戶籍資料及遺產稅核定通知書在卷可稽，堪以認定。（三）原告主張其代墊丙○○喪葬費用共計356,310元乙節，業據提出計算明細、統一發票、收據、估價單等物為據（本院卷第15至35頁），而保有收據之人推定為實際付款之人，此為常態之事實，依舉證責任分配之規定，被告既否認前開事實，自應由被告就該喪葬費用非由原告支付一節負舉證之責，經查：　　1.被告以原告所舉部分單據為訴外人乙○○簽立，非原告支付等語置辯，查原告所提單據，其中塔位管理費18,000元、牌位重刻費500元、市政府場地費5,150元、○○生命禮儀公司單據153,710元，其單據買受人為乙○○一節，固有該單據在卷可查（本院卷第17頁、第23頁、第31頁、第33頁），惟據證人乙○○證述：父親丙○○死亡後喪葬費用大概356, 000餘元，我都有記在手機裡面，喪葬禮儀社要我支付前會事先告知我，我再準備金額給付。準備金額給付是指大部分都是依原告為主，因原告經濟較好，我會跟原告拿錢，原告的負擔比較沒那麼重，我的比較重，我的家中有4 口人，父親的財產還沒有賣掉之前我是低收入戶。塔位管理18,000元、牌位重刻500 元、市政府場地費5,150元是我支付沒錯，但款項來源是原告共拿了2 次現金給我，每次都15萬元整數，但都是不同天。一開始是先用原告第一次給我的15萬元去支付的，後來不足支付，我再請原告給我第二次15萬元，如此仍不夠支付，所以不足之處由我代墊56,310元，就是最後一筆○○生命禮儀公司的153,710元，裡面的56,310元是我代墊的，原告所拿出的二筆共30萬元現金，原告說是她自己出的，會不會是父親丙○○的錢我就不清楚了等語甚詳（本院卷第273至281頁），考證人乙 ○○就丙○○喪葬費用其中30萬元部分，來源為原告交付一節已陳述甚詳，且就自己代墊部分詳為交代，並對保管數萬元丙○○遺產部分亦無隱瞞而願提出分配（本院卷第281頁），是證人乙○○證述內容應無臨訟虛偽或全盤附和原告主張之情事，且就其中細節詳為證述並合乎情理，從而其證述內容應為可採，準此，就丙○○喪葬費用356,310元部分，其中30萬元為原告交付證人乙○○以支付，其餘56,310元為證人乙○○支付，應可認為真。　　2.至被告以原告以二次丙○○保險解約金各百萬餘元、出售丙 ○○房產款300萬餘元，足以支付丙○○喪葬費而無由原告代墊情事等語置辯，惟被告對此僅提出被繼承人中華郵政歷史交易明細一份為佐（本院卷第227至235頁），原告則以被告就其所辯曾提出告訴，然已業經不起訴處分，所領保險金均已用在照護丙○○，至其他所餘現仍在丙○○遺產內，經查：被告所指富邦人壽公司多享利養老保險期滿保險金 1,006,600元，以及賣屋所得3,130,719元，分於107年3月 12日、108年12月26日匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人另有豐華養老保險104年12月30日解約，解約金1,093,850 元則以支票支付等節，有被繼承人中華郵政歷史交易明細及高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第22957號不起訴處分書各一份可查（本院卷第193至197頁、第229至231頁），然被繼承人生前為受監護宣告人，每月需養護照顧之醫療費用、特別照顧費用、營養品費用、救護車費用、生活必需品費用等各項支出，每月最低花費至少3萬元，平均支出約5至6萬元，有時達10餘萬元，如患病、急診、院內看護時，最多達22萬左右乙節，為證人乙○○證述在卷（本院卷第275頁），並有本院106年度監宣字第657號、107年度家聲抗字第8號、108 年度監宣字第297、499號、109年度家聲抗字第50號聲請監護宣告、改定監護人及許可監護人行為裁定可佐，而二次丙○○保險解約金合計不過約210 萬元，於105及107年入款至丙○○111年9月14日往生之時，其每年照護丙○○之花費需求合計顯然高於210萬元，原告所稱將該保險金用於照護丙○○而早無剩餘，顯然合於事理。再丙○○房產款300萬餘元於108年12月26日匯入，迄今丙 ○○帳戶內仍有216萬元之餘財，以該賣屋款入帳至丙○○死亡前，仍有將近3年之照護花費需求，而其所餘款項並無過度超出使用提領之情形。何況兩造曾於109年12月達成和解，就丙○○財產每月得提領使用3萬元，提領超過3萬元部分，除有醫療單據者外，其餘提領行為尚需兩造之同意始可為之，則在兩造共同看管丙○○財產下，原告顯無可能過度提領丙○○之財產，且原告顯無可能預知丙○○死亡之日，而有預先領取丙○○財產以支應喪葬費用花費之可能，從而被告辯稱其以丙○○之財產支付喪葬費用而無代墊之情事云云，顯不可採。（四）另被告辯稱拜飯錢為不必要之支出而應剔除一節，原告就此提出一年份拜飯錢18,000元之單據（本院卷第211頁），而為死者拜飯，係為追思亡者表達孝道與懷念，並象徵性地提供食物以滿足亡者於另一世界的生活所需，且傳遞生者的祝福與祈願而保佑在世的親人平安健康，其本屬正當之喪禮習俗，為屬處理亡者喪葬事宜之必要範圍，再其花費並無明顯過於昂貴之程度，從而被告辯稱應剔除拜飯錢一節，同非可採。（五）準此，原告主張其墊付丙○○喪葬費用356,310元，其中30 萬元屬原告所墊付，則原告依不當得利法律關係，請求被告各返還其應負擔之42,857元（計算式：30萬元÷7＝42,85 7元，小數點以下四捨五入），即屬有據，應予准許。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第203 條分別規定甚明。本件被告所負債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係分於11 2年7月17日及29日送達予被告三人，此有送達證書三紙為憑（本院卷第91頁、第97至99頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告三人之翌日即112年7月18日及30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，併予准許。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求各被告各應給付42,857元，及分自起訴狀繕本送達翌日起，即分自 112年7月18日及30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第1至3項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權就原告第4項勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-29

KSYV-112-家繼簡-91-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第920號聲請人黃○○ 相對人黃○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○於民國105年起即有經常跌倒之現象，並於107年經診斷患有腦中風、帕金森氏症等疾病，嗣又於111年罹患膀胱癌，相對人現無法行走，且已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）中華民國身心障礙證明。（三）高雄榮民總醫院診斷證明書。（四）親屬同意書：聲請人及相對人之子丙○○、女黃○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（五）高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為重度失智症，智能重度退化，無法溝通、無法處理財務，缺乏自我照顧的能力，其日常生活需人24小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-920-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第857號聲請人杜○○ 相對人杜王○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女，民國○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○○於民國104年起罹患重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）重大傷病免自行部分負擔證明卡。（三）中華民國身心障礙證明。（四）親屬同意書：聲請人及相對人之子乙○○均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。（五）高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為重度失智症，智能重度退化，雖可溝通，惟理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力及社交溝通能力均不佳，無法處理財務，缺乏自我照顧的能力，其日常生活需人24小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定乙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-857-20241129-1