Know99判決書

搜尋結果：李承叡

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張常恩（原名：張勝珉）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 96號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張常恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實張常恩於民國111年5月間之某日起，加入真實姓名、年籍不詳綽號「阿祖」、LINE暱稱「張瑞豐」、「林紫萱」、「BLACKROCK- NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等成年人所屬之詐欺集團，提供其所申辦之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）作為洗錢之第三層帳戶，並擔任領款之車手，張常恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月至6月間，由LINE暱稱「張瑞豐」、LINE暱稱「林紫萱」、LINE暱稱「BLAC KROCK-NO.1012」、LINE暱稱「BLACKROCK-李育昇」等詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，邀請呂佳蓁加入股票投資群組，佯稱教學股票投資方式，要求呂佳蓁使用虛偽之APP程式入金下單，而使呂佳蓁陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶中，該等款項再由詐欺集團成員轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶中，繼由張常恩依「阿祖」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示詐騙款項後交付予詐欺集團上游成員，或將其帳戶之提款卡交由身分不詳之詐欺集團車手領款，再轉交詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣呂佳蓁驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告張常恩於本院審理中坦承不諱，核與告訴人呂佳蓁於警詢之證述相符，並有被告提領款項之監視器錄影畫面截圖照片、不詳詐欺集團車手持被告中國信託帳戶提款卡提領款項之監視器錄影畫面截圖照片、齊慕文之第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、陳芷柔之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、黃崇盛之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、蕭和順之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、被告本案中國信託帳戶客戶基本資料及存款交易明細、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16491號不起訴處分書、基隆市警察局第四分局112年8月6日基警四分偵字第0000000 00000號刑事案件報告書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：１、本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年 7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，先予敘明。　２、刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。３、另被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修正前第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。又113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告將本案中國信託帳戶作為詐欺集團收取贓款之工具，並以提款卡提領告訴人匯入之款項，再轉交共犯，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，故洗錢防制法第2條之法律變更並無有利或不利之影響。４、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告僅於審判中坦承洗錢犯行，偵查中則否認，故依前開說明，若適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用112年修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後即現行之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與綽號「阿祖」、LINE暱稱「張瑞豐」、「林紫萱」、「BLACKROCK-NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等人及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。然被告僅於審理中就犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，於偵查中則為否認，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，不得減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺犯行，依共犯指示提供帳戶收受贓款，並擔任車手提款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為實應予嚴懲；參以被告於偵查中否認犯行、審判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行、被告於本院審理時自陳學歷為高職肄業、目前從事餐飲業、需分擔家中經濟等一切狀況（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　113年修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。本案被告自蕭和順帳戶內以及自己中國信託銀行帳戶內提領之款項，均轉交予詐欺集團上游成員，業經被告於警詢時供述明確，故堪認被告並未保有洗錢財物，已全數轉交他人，若依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款帳戶匯入第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提領車手提領持間、地點提領金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）呂佳蓁永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 黃崇盛中國信託商業銀行 000-000000000000 蕭和順中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩 111年6月14日10時41分許、111年6月14日10時42分許，於新北市○○區○○路0段00號統一超商三重門市。 10萬元、10萬元 111年6月14日10時14分許 5萬元 111年6月14日10時28分許 20萬元 111年6月14日10時31分許 20萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 111年6月14日10時17分許 5萬元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 111年6月14日10時20分許 5萬元臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 000年6月14日10時21分許 5萬元永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶陳芷柔聯邦商業銀行 000-000000000000 黃崇盛中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩 111年5月24日11時、11時1分、11時2分許，於不詳地點之提款機。（起訴書所載時間有誤，應予更正） 10萬元、10萬元、5萬元（其中包含呂佳蓁所匯款項，起訴書所載金額有誤，應予更正） 111年5月24日9時22分許 3萬元 111年5月24日9時50分許 40萬12元 112年5月24日10時43分許 7萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶陳芷柔聯邦商業銀行 000-000000000000 黃崇盛中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩中國信託商業銀行 000-000000000000 不詳之人 111年5月26日10時19分、20分許，於新北市○○區○○路0段00號統一超商永中門市。 10萬元、1萬元（其中包含呂佳蓁所匯款項） 111年5月26日9時51分許 10萬元 111年5月26日9時57分許 36萬15元 111年5月26日10時15分許 11萬元

2024-12-09

PCDM-113-金訴-1392-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張哲瑋陳胤孝李承峰林志翔（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林宗威張硯翔許明傑（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第251號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○因親屬與丑○○發生糾紛，即夥同子○○、甲○○、丙○○、丁 ○○、己○○、庚○○、乙○○、辛○○、陳冠勳、翁明輝、張在炫（乙○○經本院通緝中，辛○○由本院另行審理，陳冠勲、翁明輝、張在炫等3人經檢察官通緝中）及少年林○威（民國00年00 月生，真實姓名年籍詳卷）、少年林○安（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年陳○譁（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）（上開少年另由本院少年法庭審理）等人，於112年4月29日凌晨5時30分許前往丑○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓「夢之都 KTV」尋釁，戊○○等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，戊○○、子○○、辛○○、丁○○、陳冠勲、少年林○威、少年林○安、少年許○誠、少年李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，甲○○ 、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由戊○○、子○○、辛○○、丁○○ 、陳冠勲、少年林○威、少年林○安、少年許○誠、少年李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丑○○、壬○○，致壬○○ 受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（戊○○等人所涉傷害、毀損罪嫌，經丑○○、壬○○於偵查中撤回告訴），甲○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○ 、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。嗣經丑○○ 、壬○○報案後，警方到場調閱周邊監視錄影器畫面，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○、子○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與被害人丑○○、壬○○於警詢時之證述、被告乙○○、被告辛○○於偵訊中之供述相符，另有同案被告陳冠勲、翁明輝、張在炫於警詢時之供述、同案少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋、陳○譁於警詢時之供述可參，復有監視器錄影光碟及翻拍照片、現場照片、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第11210 92487號鑑驗書、被害人壬○○之馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告等人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又公訴人雖認被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、同案被告翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開被告、少年於警詢、偵訊或本院準備程序時均供稱並無實際下手毆打被害人丑○○、壬○○，亦無毀損「夢之都 KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丑○○ 、壬○○亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，公訴意旨容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、子○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621 號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項……（10 9年1月15日刑法第150條修正理由參照）」。本件被告戊○○ 、子○○、辛○○、丁○○、陳冠勲、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丑○○、壬○○，並砸毀「夢之都KTV」店內物品，尚有被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、同案被告翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。㈡、刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告戊○○、辛○○、丁○○、少年林○安、少年李○瑋等人於警詢時均自承持棒球棒攻擊被害人丑○○、壬○○，或砸毀「夢之都KT V」店內物品，其餘被告雖未持兇器僅以徒手攻擊，或僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是其餘之人均應就該加重要件共同負責。㈢、核被告戊○○、子○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告甲○○、丙○○、己○ ○、庚○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈣、公訴意旨固認被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，然上開被告之行為應僅構成在場助勢罪，業如前述，公訴意旨容有誤會，惟此業經檢察官於本院準備程序及審理程序時，將應適用之法條更正為刑法第150條第2項第1 款、第1項前段，並經本院重新告知罪名（見本院卷第147頁、317-318頁、413頁），使被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○得行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈤、共同正犯：１、又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。２、本件被告戊○○、子○○、丁○○與被告辛○○、同案被告陳冠勲、同案少年林○威、少年林○安、少年許○誠、少年李○瑋就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○與被告乙○○、同案被告翁明輝、張在炫與同案少年陳○譁就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。㈥、刑法第150條第2項規定之加重：按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因被告戊○○ 之親屬與被害人丑○○有糾紛，被告戊○○始邀集被告子○○等人至被害人丑○○經營之「夢之都KTV」尋釁，而為本案犯行，被告邀集到場之人數眾多，無視該處為公眾得出入之營業場所，隨時會有其他民眾經過，而受到波及，並造成社會大眾之恐懼，竟持上開兇器前往實施強暴行為，應認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告戊○○、子○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○ 、庚○○均依法加重其刑。㈦、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定之加重：　　被告戊○○、子○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○行為時均為年滿18歲之成年人，此有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，故被告戊○○、子○○、丁○○與少年林○威、林○安、許 ○誠、李○瑋共犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，以及被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○與少年陳○譁共犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行，均核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」（刑法總則之加重事由）之規定相符，均依法加重其刑，並依法遞加重之。㈧、爰審酌被告戊○○僅因親屬與被害人丑○○之紛爭，不思以理性方法解決，夥同被告子○○等人攜帶兇器、在公眾得出入之場所對被害人丑○○、壬○○為上開強暴犯行，被告甲○○等人則在場助勢，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，實有不該；又考量被告等人行為時有不同犯罪分工，犯後均坦承犯行，且被害人丑○○、壬○○於偵查中就被告等人所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁），被告等人之犯後態度尚可；復考量被告戊○○、子○○、甲○○、丁○○、庚○○、己○○於案發時無前科紀錄，被告丙○○有傷害、妨害自由之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告戊○○自述學歷為國中畢業，現從事果菜市場工作，需扶養妹妹；被告子○○自述學歷為國中畢業，職業為木工，需照顧祖父母；被告甲○○自述學歷為國中肄業，無業，需扶養父親；被告丙○○自述學歷為國中肄業，無需扶養之親屬；被告丁○○自述學歷為高職畢業，從事物流業，無需扶養之親屬；被告己○○自述自述學歷為國中畢業，目前從事拆除工，無需扶養之親屬；被告庚○○自述學歷為高中肄業等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、丙○○、己○○ 、庚○○部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-09

PCDM-113-訴-402-20241209-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第98號上訴人即被告 AD000-A111503B（真實姓名、年籍、地址詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服本院民國113年5月21日 112年度侵訴字第98號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，上訴人即被告AD000-A111503B（真實姓名詳卷）因家暴妨害性自主案件，不服本院於民國113年5月21日所為之第一審判決，於113年9月23日提起上訴，惟其上訴狀未敘述具體上訴理由，僅泛稱「理由後補」等語，然其並未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，本院乃於113年11月14日裁定命被告應於本裁定送達後5日內，補提載明上訴之具體理由之上訴理由狀，上開裁定至遲於113年11月27日（因郵務人員將送達日期誤載為「113年11月50日」，故以對被告最有利之方式，即以本院收受送達回證之日認定為送達日）以郵寄方式送達其住處，由同居人收受，有本院送達證書可憑，然上訴人未於所定期間內補正，迄今亦仍未補正，依前開說明，其本件上訴自屬不合法律上之程式，應由本院以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-112-侵訴-98-20241209-3

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第311號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉星儀（原名劉又柔、劉葳葳）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7784號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第904號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉星儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉星儀依一般社會生活通常經驗，可預見他人無正當理由收取金融帳戶之網路銀行帳號與密碼，此金融帳戶極可能淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶提供給他人使用，可能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款項使用，及隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之去向，卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國l ll年3、4月間某時許，將其中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得被告中國信託帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，因而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之受詐騙金額至劉星儀之中國信託帳戶內，再由詐欺集團成員以網路銀行轉出至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺所得財物之去向。嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業經被告劉星儀於偵查及本院準備程序時坦承不諱，並有附表證據欄所示之證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。基此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及本院113年8月26日準備程序中均自白洗錢犯行，故依前開說明，無論適用112年修正前、後之洗錢防制法，被告均得依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；又若適用113年修正後之洗錢防制法，被告亦符合113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用（無證據證明被告有犯罪所得，故無需繳回），並得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒2月未滿4年11月以下。從而，經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後即現行之洗錢防制法對被告論處。㈡、論罪：１、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。２、被告以一提供金融帳戶資料供詐欺集團使用之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之2名告訴人實行詐欺取財與洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、刑之減輕事由：１、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。２、被告於偵查及本院113年8月26日準備程序均自白不諱，合於1 13年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，業如前述，故依刑法第70條規定遞減之。㈣、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可判斷如將所有之上開中國信託帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予他人，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍提供上開帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告有違反毒品危害防制條例之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及其自述國中肄業、從事冷飲業、無親屬需其扶養，暨考量其犯罪之手段、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠、113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入被告之中國信託帳戶後已遭詐欺集團成員透過網路銀行加以轉匯，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依本案現有卷內事證，亦無證據足以證明被告有獲取犯罪所得，尚無從依法宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中華民國113年12月6日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人即被害人詐欺方式匯款時間、地點匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶第二層帳戶證據 1 許麗卿詐欺集團成員自111年9月5日13時57分前某時許，以LINE暱稱「儀婷（amy）」向許麗卿自稱為其女兒，佯稱買房尚缺資金云云，致許麗卿陷於錯誤，依指示匯款右列金額至被告中國信託帳戶。 111年9月5日14時54分、國泰世華銀行三重分行 36萬元被告中國信託帳戶 111年9月6日匯入35萬9,850元至不詳之人之中國信託帳戶（帳號：0000000000000000） ①告訴人許麗卿111年9月6日警詢筆錄（見112年度偵字第58722號卷【下稱偵卷】第9至13頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第19至21頁）。 ③臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第23至27頁）。 ④告訴人許麗卿與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（見偵卷第15頁）。 ⑤告訴人許麗卿國泰世華商業銀行匯款憑證（見偵卷第17頁）。 ⑥被告中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第47至49、65頁）。 2 章之綱詐欺集團成員自111年9月5日起，以電話向章之綱自稱為其兒子，謊稱工作急需資金云云，致章之綱陷於錯誤，依指示進行2筆匯款，其中右列匯款金額匯入被告中國信託帳戶。 111年9月5日14時44分、中和國光街郵局 32萬元被告中國信託帳戶 111年9月5日匯入41萬7,700元（包括章之綱受詐欺之32萬元）至不詳之人之中國信託帳戶（帳號：0000000000000000） ①告訴人章之綱111年9月12日警詢筆錄（見偵卷第29至30頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至36頁）。 ③新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第41、45頁）。 ④被告中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第47至51、65頁）。

2024-12-06

PCDM-113-金簡-311-20241206-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵附民字第29號原告 AD000-H112629 被告熊昱翰上列被告因本院113年度侵訴字第47號案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCDM-113-侵附民-29-20241203-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊昱翰上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78384號），本院判決如下：　　主　文己○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、己○○與A女（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，卷內代號AD000-H112629號，下稱A女）為朋友。緣己○○、A女、丁○ ○、戊○○及乙○○等人相約於112年9月14日23時許，前往位在新北市○○區○○街00號之「超級巨星自助式KTV」（下稱本案K TV）唱歌，己○○竟基於強制猥褻之犯意，於112年9月15日1 時22分前不久某時許，在本案KTV包廂廁所內，以強暴之方式摟抱A女並強吻，A女將己○○推開並拒絕後，己○○仍不顧A 女反抗掙扎，再次強行將A女推壓在廁所牆角，對其強吻並以手伸入A女衣服內撫摸A女胸部、臀部及腰部，以此方式對 A女強制猥褻1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第56頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與A女共同飲酒唱歌，及於案發當日1時22分前不久跟隨A女進入本案KTV包廂之廁所內，並未經A女同意即親吻A女等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我案發時喝很醉，意識不清楚，不太記得跟隨A女進入廁所後發生何事，且我與A女只有短暫接觸，充其量只構成性騷擾行為，況縱有A女所述情節，我行為時之精神狀態已達刑法第19條第2項判斷能力顯著降低之程度，應符合減刑規定云云。經查：１、被告與A女為朋友，被告、A女、丁○○、戊○○及乙○○等人相約於112年9月14日23時許，前往本案KTV唱歌、飲酒，被告於同月15日1時22分前不久某時許，跟隨A女進入包廂廁所內，並親吻A女等節，業據被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第84頁反面、本院卷第54至55頁），核與證人A 女於偵查及本院審理中之證述、證人丁○○於本院審理中之證述相符（見偵卷第37至38頁、本院卷第121至142頁、第213 至230頁），並有被告與乙○○之電話錄音譯文附卷可參（見偵卷第28頁），是此部分之事實，應堪認定。又起訴書雖認被告之行為時間為112年9月15日1時30分許，然查被告於同日1時22分有以通訊軟體LINE傳送訊息予戊○○，此有被告與戊○○之LINE對話記錄截圖可參（見偵卷第41頁），而證人A 女於本院審理中證稱當時被告甫結束對其之強制猥褻行為、離開包廂等語（見本院卷第226頁），足見本案案發時間應為112年9月15日1時22分前不久某時許，然此部分不影響起訴事實之同一性，先予敘明。２、證人即告訴人A女就其遭被告為強制猥褻行為，業已證述明確： ①、證人A女於本院審理中具結證稱：我與被告是經朋友介紹認識，認識約半年，平常只有在社群媒體上互相追蹤，不會單獨聚會，112年9月14日晚間是被告邀約我至KTV唱歌，當天還有丁○○、戊○○、乙○○一起去，在包廂內聚會時，我和被告像是正常朋友互動，有交談、喝酒、唱歌，案發前被告雖有飲酒，但其意識狀況及言行舉止都非常清醒，我第一次進包廂廁所是15日凌晨0時20分左右，我自己單獨進入廁所，我上完廁所要出去，被告就直接進來，說要跟我講事情，我當下覺得我們是朋友，被告前女友我也認識，我就跟他單獨待在廁所，被告開始講述他失戀很難過，我基於善意給被告一個擁抱，結束後我本來要出去了，被告又強拉我進行第二次擁抱，我感覺被告有起生理反應，讓我不太舒服，所以我把被告推開、離開廁所，並傳訊息告訴乙○○，後來112年9月15日 1時22分前，我第二次進入包廂廁所，被告直接尾隨進來，這次被告給我的壓迫感比較大，他一進來就反鎖門，我被限制在門後方，被告在廁所裡對我強吻、摟抱、摸胸，也有摸我的腰部、臀部，對我上下其手，被告當時非常清醒，我有一直拒絕被告，跟他說不行、我不喜歡、這樣是不對的，也有問被告是否喝醉了，被告說他沒有喝醉，還說「反正我要出國了，妳不講沒有人會知道」，被告沒有停下動作，我們之間有拉扯，在拉扯過程中被告掐我脖子，我有撞到後腦杓，嘴唇也被被告咬破，我的診斷證明書上所載傷勢是被告行為造成的，我有用手想要去拍門，但很難拍到門，因為被告會把我拉回來，後來門鎖被從外面打開，我看見證人丁○○ 、戊○○在廁所門外，被告愣住，我用手摀著嘴巴直接離開廁所去找乙○○，丁○○有問發生什麼事，被告回說「沒有啊，沒幹嘛」，後來乙○○提議我當下跟被告對質，所以我又跟被告到廁所對質，我問被告是不是喝醉了，現在是怎樣，被告說他沒有喝醉，也沒有把我當作隨便的女生，他只是想說他要出國了，我不講沒有人知道，我就很傻眼，被告還拉我衣領說「妳下次出門不要穿那麼少」，乙○○看到就衝進來把我拉出廁所，後來被告跟戊○○去便利商店買菸，我有聯絡我一位男生朋友，等他到了之後我就去超商，當時大概2點半了，到超商時被告突然變得很醉很醉，他還是在邊喝酒，周邊也有一些酒瓶，被告已經完全變一個人，一直叫囂，還賞乙○○ 巴掌，因為乙○○、丁○○都是女生，很氣不過，她們當下一直說「你怎麼可以這樣，你敢做就要承認」，被告一直叫囂「妳有本事報警啊」，所以我在3點打電話報警，警察到場之後被告變得不講話，開始東倒西歪把自己摔傷，全身是血，警察就先幫被告叫救護車，警察當下沒有叫我去做筆錄或驗傷，就叫我先回家，後來在超商門口一團混亂，大家都關注被告受傷的事，被告前女友又當著我的面要我再給被告一次機會，我才崩潰開始哭等語（見本院卷第213至230頁）。 ②、證人A女另於偵查中具結證述：被告跟隨我第二次進入廁所時將門反鎖，我在廁所角落遭被告強吻、擁抱，我將被告推開，向被告表示「不要這樣」，及詢問被告是否喝醉，被告說他沒喝醉、他很清醒，並繼續親吻我、一手摸我屁股、另一手伸進衣服摸我胸部，我雖有劇烈反抗，但我被壓在牆角，反抗過程中頭撞到牆壁、嘴唇被被告咬破，被告還說「我又不會講出去，妳會講出去嗎，反正我要出國了」，後來我抽廁所衛生紙擦拭嘴角的血，被告看到就把我的衛生紙拿走，我說我要出去了，被告又強行拉住我，繼續親吻擁抱我，之後是證人丁○○、戊○○發現不對勁，來廁所敲門，並用錢幣把門鎖轉開，我才能跑出去等語（見偵卷第37至38頁）。 ③、經核證人A女於偵查及本院審理中，對於被告第二次尾隨其進入本案KTV包廂廁所時，不顧其反對抗拒，對其強行摟抱、親吻，並以手撫摸其胸部、臀部、腰部等身體隱私部位，其因抵抗而受傷，且過程中其有詢問被告是否有喝醉，被告均表示其很清醒，後來係因友人丁○○、戊○○從廁所外以錢幣將門轉開，其才能夠自廁所內脫困等案發過程重要情節，始終證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。３、卷內另有下列補強證據，足以佐證A女前揭指述為真： ①、按告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。而透過「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害人所陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之補充心證（最高法院111年度台上字第1359號判決意旨參照）。 ②、證人丁○○於本院審理中證稱：我們一群人當時很開心在唱歌、喝酒，大概喝了幾手啤酒，女生有喝白酒，我看到A女先進廁所，被告有跟過去敲門，後來我們突然發現這兩位在廁所消失10分鐘以上了，我們把音樂暫停，現場有點寂靜，我們才覺得不太對勁，我男友戊○○率先去大力敲廁所門，一直對裡面喊「到底在幹嘛、趕快開門」，我也跟著過去，因為無人應門且門遭反鎖，戊○○拿硬幣要將門鎖轉開，並有轉動門把之動作，但我不確定最後是戊○○將門打開或裡面的人主動開門，門打開後我看到A女卡在門的角落，A女一臉驚恐、背靠牆、手抱胸、頭低低的有在流眼淚，A女有用衛生紙壓著嘴唇，後來門再推開一點之後，A女就很快跑出來，乙○○ 在安慰A女，我有一直問被告發生什麼事，被告一直說「沒事」、「不要擔心」、「不是你們想的那樣」、「之後再跟你們說」，一直重複這幾句話，沒有正面回答問題，但當時被告有意識，因為他還能走路，身體也沒有晃動或站不了，後來我也有去安慰A女，A女當下蠻理智的跟我們說發生的事情，我自己是建議A女看是要報警還是要跟被告溝通得到道歉，乙○○也是這樣講，A女選擇跟被告溝通，因為A女不想鬧大，希望被告跟她道歉，所以A女跟被告又到廁所裡面講，乙○○站在門外陪A女，但後來在廁所裡溝通過程不愉快，我聽到廁所裡有吵架的聲音，被告跟A女溝通時都是自己走路進廁所，沒有人攙扶他，後來A女先出來，很生氣，我才和乙○○、A女一起到外面走廊去瞭解整個過程，A女說被告不承認，後來因為被告在KTV不願意溝通這件事，所以戊○○跟被告先去便利商店，之後我想去找戊○○，我和乙○○跟著到便利商店時，被告跟戊○○坐在超商旁邊喝酒，喝多少我不知道，後來A女在另一名男性友人陪同下才到超商跟我們會合，在超商時A女和被告有對質，A女當時很冷靜，問被告「你有沒有在裡面摸我胸部」這種很具體的問句，但任何問句被告都說「沒有」，當時A女想要得到道歉，但被告不承認，後來A 女就情緒崩潰痛哭，吼被告「你明明有做怎麼不承認」，所以我們才會報警，被告在叫警察之前都可以好好回答問題，後來叫警察之後，我觀察覺得被告有越來越醉，開始神智不清還跌倒，頭破血流，還有叫救護車（見本院卷第121至第1 40頁）。稽以證人戊○○於本院審理時具結證稱：我女友丁○○ 較不喝酒，案發時丁○○跟乙○○沒有喝醉，被告和A女有喝酒，被告可以跟我對話，沒有睡死，還有意識，我當時有發現 A女跟被告在廁所很久，應該有10分鐘，我聽到廁所門有遭拍擊之聲音，係類似敲門「砰」一下的聲音，所以我拿硬幣將廁所門鎖打開，A女就跑出來，被告在廁所裡面等語（見本院卷第124至158頁)，依上開證人丁○○、戊○○所述，當天其等發現A女與被告在KTV廁所內獨處時間過長，故前往敲門關切，有聽聞廁所內傳出拍門聲音，但發現廁所門上鎖且無人開門，經證人戊○○以硬幣轉開門鎖，即見當時A女神情驚恐、低落，並有以衛生紙按壓嘴唇，於門開啟後立即離開廁所，被告則對於證人丁○○、戊○○連番詢問發生何事均未正面回答，態度迴避，上開證述情節與證人A女所述之情況幾無二致，而證人丁○○、戊○○與被告並無嫌隙仇怨，實無故意誣陷被告之動機，故證人丁○○、戊○○所述上開情節應屬真實，堪以採信，足以補強A女證述遭被告強制猥褻一事為真。 ③、又查，案發翌日即112年9月16日凌晨0時30分許，A女即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）驗傷採證，A女受有嘴唇內側撕裂傷、嘴角結痂，鎖骨附近紅痕等傷勢一節，有林口長庚醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在憑（見偵卷彌封卷第4至6頁），足證A女嘴唇、鎖骨部位確有受傷，該傷勢之部位與型態核與A女前開證述遭被告施用強暴手段壓制在牆角並對其強吻，其因反抗掙扎而遭被告掐住脖子、咬破嘴唇等情節一致。 ④、再者，依證人丁○○於本院審理中證稱，A女於案發後有在本案 KTV附近之便利商店外，質問被告是否有在KTV包廂廁所內撫摸其胸部等情，經被告一再否認後，A女即情緒崩潰大哭，且其雖然知道A女患有憂鬱症，但平時生活穩定，也有正常工作，於發生這件事之後A女不太願意再跟朋友接觸，更在社群媒體上透露比較負面之貼文，令其擔憂A女是否有自殺傾向等語（見本院卷第130至131頁、139至140頁）；而A女於112年9月23日、12月22日有至身心科診所就醫，經診斷患有焦慮症合併睡眠障礙等情，有清心身心診所112年12月22 日診斷證明書可證（見本院卷第249頁），且A女於案發後亦有書寫日記，抒發其對於被告之憤怒、自我懷疑、對於司法程序和生活之焦慮、痛苦、疲累感受（見本院卷第251至275 頁），可見本案事件對A女造成嚴重之負面心理衝擊，甚至影響其與他人社交互動及日常生活，此番種種情緒反應均屬性侵害案件被害人常見之心理狀態，足證A女證述屬實。４、被告所辯不可採之理由：　　被告雖主張其縱使有為起訴書所載之行為，充其量僅構成性騷擾，且其案發時因喝醉酒意識模糊，精神狀態已達刑法第 19條第2項判斷能力顯著降低之狀況情形。惟查： ①、按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1項第1款、第2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1193號刑事判決意旨參照）。本案被告尾隨A女進入KTV 包廂廁所後，隨即以其優勢身材強行壓制摟抱A女，並進行強吻、撫摸胸部、臀部、腰部等身體行為，期間A女尚有強力掙扎反抗，被告仍不罷手，而導致A女嘴唇、鎖骨處受傷，依客觀情狀並斟酌我國社會民情，被告所為顯係為滿足自己性慾，以不法腕力壓制、妨害A女之性自主決定權，且時間具有持續性，非僅係趁A女不及抗拒短暫碰觸其身體，其行為應屬強制猥褻行為，被告辯稱僅為性騷擾云云，顯不足採。 ②、又依前述證人A女證述，案發前被告固有飲酒，惟被告非常清醒，不僅能完整向A女訴說其失戀之事，案發當下於A女詢問被告是否喝醉時，被告皆向A女明確表示「我很清醒」、「沒有喝醉」等語；復依證人丁○○所見，被告無須他人攙扶即可正常行走，且能站直對談、能聽懂他人詢問並應答，僅不願正面回應於廁所發生何事，被告實係離開KTV之後才至超商另行飲酒，待A女於同日凌晨3時許報警時，出現酒醉神智不清、跌倒之情形；再徵諸證人戊○○於本院審理時證稱：伊曾與被告一同喝酒，有看過被告喝醉，被告喝醉時就是死在那邊睡覺，但案發時被告沒有睡死在那邊，被告當日走去超商不需攙扶等語（見本院卷第147、150至152頁），均可證被告於本案KTV包廂廁所內對A女為強制猥褻行為時，意識實屬清醒，並無因飲酒而有辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況。況且，本案被告對A女為強制猥褻行為後，被告於同日1時22分至2時28分尚有以LINE傳送「欸、出來、給我跟煙、欸你在哪、拜託你來」、「沒人付錢喔、我先說」等文字訊息與銀行帳號予證人戊○○，並與戊○○ 進行數通語音通話等情，有被告與證人戊○○之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第41至43頁)，證人戊○○於本院審理時則證稱被告當時傳銀行帳號係要支付唱歌費用等語（見本院卷第155頁)，顯見被告於案發後1小時以內均尚能以手機打字、與他人清楚對談，甚至知悉須支付KTV包廂費用，堪以證明被告於案發行為時顯非處於意識模糊不清、欠缺辨識能力之情狀，故被告上開所辯，殊難採憑。５、至被告雖聲請傳喚證人即其前女友丙○○、其父親庚○○、其母親甲○○，欲證明被告案發時因飲酒意識不清（見本院卷第56 頁），然上開證人並未於案發當時在場，而係事後被告至本案KTV附近便利超商後，始接獲通知到場，且當時被告已在超商外飲用其他酒類，故其等對於被告在KTV內飲酒之多寡、精神狀態為何，均無親自在場見聞，難以證明被告為本案犯行時之意識狀態，足認上開證據與待證事實無重要關係，無調查之必要，併此敘明。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。又被告係基於單一主觀犯意，而於緊密時間及同一地點，以強暴方式對A女為強吻、撫摸胸部、臀部及腰部等行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯，而以一罪評價之。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友，2人關係原屬良好，然被告竟為滿足一己私慾，在本案KTV包廂廁所內，無視A女之抗拒對其為強制猥褻行為，造成A女身心嚴重受創，且被告犯後徒以酒醉置辯，矢口否認犯行，態度未見悔意，所為應予非難；並審酌被告犯罪時間非短、所使用之強暴手段造成告訴人傷勢之程度，以及被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，及考量被告自述學歷為大學畢業，從事工廠與外送工作，迄未與 A女達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月3日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-03

PCDM-113-侵訴-47-20241203-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡豐全（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64204 號、112年度偵字第68673號、112年度偵字第73886號）及移送併辦（113年度偵字第6450號），本院判決如下：　　主　文蔡豐全犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡豐全可預見無正當理由向他人收購門號者，經常係作為詐欺財產犯罪之人頭門號使用，並以此躲避警方循線追查，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月14日，將其於112年3月1 3日向台灣大哥大股份有限公司申辦如附表一所示之門號SIM卡，以1支門號新臺幣（下同）250元之價格，出售提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「信」、「明」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團取得如附表一所示之門號後，先於附表一所示之時間，註冊如附表一所示之會員帳戶，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而點擊網址並輸入附表二所示之個人資訊，嗣該詐欺集團取得附表二所示之資訊後，即將該等資訊綁定附表二所示之會員帳戶，並由該詐欺集團成員，於附表二所示時、地，以上開會員帳戶盜刷附表二所示金額之商品，並使該等銀行均陷於錯誤，誤以為該詐欺集團成員係為信用卡申請人本人或取得其授權使用之人，而核准其購買商品，足生損害於銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣經附表二所示之人發覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔡豐全於本院審理中坦承不諱，核與附表二所示之告訴人於警詢中之指訴大致相符，並有如附表二證據欄所示之證據可佐（證據出處詳附表），足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者　　而言。被告申辦並出售如附表一所示行動電話門號予綽號「信」、「明」之人，再由其等提供予真實身分不詳之人作為詐欺如附表二所示告訴人之用，被告所為僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人有詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭說明，被告應屬幫助犯。　　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供其申辦之3支行動電話門號之行為，幫助他人分別詐欺如附表二所示告訴人，係以一幫助行為侵害數人財產法益，而觸犯數幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第6450號移送併辦部分，核與本案檢察官原起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。五、爰審酌被告為求取不法報酬，申辦行動電話門號後隨即交付他人，嗣經他人作為詐欺犯罪之人頭行動電話使用，造成附表二所示之告訴人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，因另案在監服刑，迄今無法賠償附表二所示之告訴人，以及其前有詐欺之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，並斟酌其智識程度為國中畢業，無需扶養之親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告於本院準備程序中供稱：對方以每個門號250元向我收購等語（見本院卷第116頁），足認被告販賣如附表一所示3 支門號所得為750元，此為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號手機門號註冊時間會員帳戶 1 0000000000 不詳 open point會員（會員姓名：蘇盛盈，下稱A會員） 2 0000000000 112年6月10日 open point會員（編號：0000000000000000，下稱B會員）不詳 LaLaport會員（編號：0000000，下稱D會員） 3 0000000000 112年5月25日臺中港三井OUTLET會員（編號：X1999，下稱C會員）附表二：編號告訴人詐騙方式綁定之會員帳戶盜刷時間盜刷商店盜刷金額 (新臺幣) 證據 1 莊承諺不詳詐欺集團成員於112年6月17日9時31分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予莊承諺，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致莊承諺依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、中國信託商業銀行0000000000000000（起訴書誤載為000000000000000，應予更正）VISA金融卡帳號及安全碼。 A會員 112年6月17日15時25分許彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商大員山門市 6,600元 ①告訴人莊承諺112年6月29日警詢（臺南市政府警察局第三分局警卷第5-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南市政府警察局第三分局警卷第37-38頁） ③莊承諺提供之簡訊及來電顯示截圖（臺南市政府警察局第三分局警卷第35頁） ④存款交易明細截圖（臺南市政府警察局第三分局警卷第33頁） ⑤統一超商OPEN POINT會員資料（臺南市政府警察局第三分局警卷第17頁） ⑥統一超商電子發票存根聯及交易明細（臺南市政府警察局第三分局警卷第23-27頁） ⑦通聯調閱查詢單0000-000000（臺南市政府警察局第三分局警卷第13頁） ⑧台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） 112年6月17日23時1分24秒許嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000○00號1樓之統一超商友樂門市 100元 112年6月17日23時1分48秒許 902元 112年6月17日23時2分許 1,400元 112年6月17日23時24分許嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之統一超商民真門市 100元 112年6月17日23時25分許 200元 2 李文雄不詳詐欺集團成員於112年6月15日10時55分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予李文雄，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致李文雄依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、新光商業銀行0000000000000000號信用卡卡號及安全碼。 B會員 112年6月15日15時20分許臺中市○○區○○路000號之統一超商雅潭門市 1萬元 ①告訴人李文雄112年6月22日警詢（112偵73886卷第11-13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵73886卷第27-28頁） ③李文雄提供之簡訊及來電顯示截圖（112偵73886卷第31-34頁） ④統一超商OPEN POINT會員資料及交易紀錄（0000-000000）（112偵73886卷第21頁） ⑤通聯調閱查詢單 0000-000000（112偵73886卷第23頁） ⑥台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） ⑦台灣大哥大股份有限公司112年9月26日法大字第112121447號書函暨所附0000-000000門號之預付卡申請書（112偵73886卷第15-19頁） 112年6月15日15時22分許 1萬元 112年6月15日15時23分許 5,000元 112年6月15日15時24分20秒許 1萬元 112年6月15日15時24分54秒許 1萬元 112年6月15日15時28分16秒許臺中市○○區○○路00號之統一超商興府門市 1萬元 112年6月15日15時28分51秒許 1萬元 112年6月15日15時29分許 1萬元 112年6月15日15時30分許 1萬元 112年6月15日15時37分14秒許臺中市○○區○○路000號之統一超商廣裕門市 1萬元 112年6月15日15時37分48秒許 1萬元 3 謝榮仁不詳詐欺集團成員於112年5月25日10時6分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予謝榮仁，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致謝榮仁依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、兆豐商業銀行0000000000000000號信用卡卡號、安全碼及親簽電子簽名。 C會員 112年5月25日15時13分許臺中市○○區○○○道00段000號之MITSUI OUTLET PARK 台中港 7萬0,800元 ①告訴人謝榮仁112年5月25日警詢（臺南市政府警察局第一分局警卷第3-5頁） ②謝榮仁提供之簡訊截圖（臺南市政府警察局第一分局警卷第23-25頁） ③兆豐銀行112年5月25日交易明細截圖（臺南市政府警察局第一分局警卷第7頁） ④臺中港三井OUTLET會員資料及銷售明細表（臺南市政府警察局第一分局警卷第11-19頁） ⑤通聯調閱查詢單0000-000000（臺南市政府警察局第一分局警卷第21-22頁） ⑥台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） 112年5月25日15時14分許 7萬0,800元 112年5月25日15時15分許 6萬3,800元 112年5月25日15時21分許 1萬9,900元 4 楊若立不詳詐欺集團成員於112年5月23日12時26分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予楊若立，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致楊若立依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、連結綁定LINE PAY之中國信託商業銀行0000000000000000信用卡卡號及安全碼。 D會員 112年5月24日16時16分許臺中市○區○○路000號之Mitsui Shopping Park LaLaport 台中 4萬4,050元 ①告訴人楊若立112年5月24日警詢（113偵6450卷第17-18頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵6450卷第39-40頁） ③楊若立提供之簡訊及交易明細通知截圖（113偵6450卷第41、45頁） ④財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表（113偵6450卷第27、30-32頁） ⑤LaLaport銷售明細表及會員基本資料（113偵6450卷第28-29、35頁） ⑥通聯調閱查詢單 0000-000000（112偵73886卷第23頁） ⑦台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） ⑧台灣大哥大股份有限公司112年9月26日法大字第112121447號書函暨所附0000-000000門號之預付卡申請書（112偵73886卷第15-19頁） 112年5月24日16時23分許 9萬2,728元

2024-12-02

PCDM-113-易-631-20241202-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第736號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧冠宇上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第541 號），本院判決如下：　　主　文盧冠宇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧冠宇於民國112年3月3日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至葉定煥所經營、址設新北市○○區○○路000巷0 號之「境優JOY WASH專業自助洗車」洗車場，使用放置在該處之投幣販賣機欲購買洗車物品，然因販賣機故障無法正常掉落商品，且無法退幣，盧冠宇遂心生不滿，基於毀損之犯意，於同日19時39分許至41分許間，以腳多次踹擊販賣機，造成販賣機選幣器機板、選幣器門扣、販賣機背板支架、錢幣槽、錢幣閥門、透明擋錢板等部分損壞，足以生損害於葉定煥。二、案經葉定煥訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告盧冠宇於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第128頁），核與證人即告訴人葉定煥於偵查及本院審理中具結證述相符（見偵卷第21頁、本院卷第119-12 4頁），並有鬥陣企業有限公司維修費用收據、監視器錄影畫面翻拍照片、販賣機螢幕故障畫面照片在卷可參（見偵卷第7-9頁），又被告以腳踢踹販賣機之過程，亦經本院當庭勘驗在卷（見本院卷第90-92頁），足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告多次以腳踹擊販賣機，主觀上是基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告因不滿告訴人經營之洗車場販賣機故障無法退幣，未循合法管道聯繫告訴人，即以腳多次踢踹販賣機，導致販賣機零件損壞，實有不該，惟衡酌被告犯罪動機為一時氣憤，所造成損害之修復費用為新臺幣1萬7,260元，尚非甚鉅，於本院審理中坦承犯行，然未賠償告訴人之損失（告訴人表示無調解意願），以及斟酌被告有妨害名譽之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其自述智識程度為高中畢業，現職為夜市擺攤，需扶養家中祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

PCDM-113-易-736-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3994號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳正杰（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2812號），本院裁定如下：　　主　文陳正杰犯如附表所示共貳拾壹罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正杰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第 50條定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件共21罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之20罪所處之有期徒刑，依法不得易服社會勞動，如附表編號2所示之1罪所處之有期徒刑，則得易服社會勞動，有刑法第50條第1項但書第4款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示21罪向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國113年9月4日簽立之定刑聲請切結書1份在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，以及受刑人所犯21 罪之同質性高，並考量被告之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及受刑人於定應執行刑陳述意見表所表示之意見，佐以附表編號1所示之8 罪曾經臺灣士林地方法院以110年度訴字第86號、110年度金訴字第78號判決定應執行刑為有期徒刑2年；附表編號3所示之4罪曾經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第946號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月；附表編號4所示之8罪曾經本院以112年度金訴字第230號判決定應執行刑為有期徒刑1年1 1月乙情，爰定本件應執行刑為有期徒刑4年，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。又附表編號2所示之罪所處併科罰金新臺幣2萬元部分，僅為罰金刑之單一宣告，本件尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-3994-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4173號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人杜元豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3068號），本院裁定如下：　　主　文杜元豪犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜元豪因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第 50條定有明文。三、經查，受刑人因犯妨害自由等案件共3罪，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，如附表編號1至2所示之2罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示3罪向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國113年10月14日簽立之定刑聲請切結書1份在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及考量受刑人就定刑向本院表示之意見，佐以附表編號1至2所示之2罪曾經臺灣高等法院以112年度上訴字第948號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月，經最高法院113年度台上字第546號上訴駁回確定等情，爰定本件應執行刑為有期徒刑2年8月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4173-20241129-1