Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第693號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告陳詩傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬7091元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-03

MLDV-113-苗小-693-20241203-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第2號上訴人財團法人國家衛生研究院法定代理人司徒惠康被上訴人李小玲上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於本院民國113年11月6日第一審判決提起上訴到院，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13萬2328元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定（最高法院100年度台抗字第10號、102年度台抗字第978號裁定參照）。二、本件上訴人就第一審判決之全部，聲明不服提起上訴，但未繳納上訴裁判費。依上開法律說明，本件被上訴人確認僱傭關係部分，上訴人所得受之上訴利益即訴訟標的價額，應核定為新臺幣（下同）880萬440元（計算式：14萬6674元/月× 60月＝880萬440元，元以下四捨五入）。另被上訴人請求給付薪資、按月提繳勞工退休準備金及離職儲金帳戶等部分，均與上開請求確認僱傭關係存在部分互相競合，訴訟目的一致，故不併計其價額，是本件應徵第二審裁判費13萬2328元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-28

MLDV-113-重勞訴-2-20241128-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第597號原告徐苡恩被告曾靖媗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第85號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬495元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-27

MLDV-113-苗小-597-20241127-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月19日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　主　文原判決原本及正本中第7頁第20行「該支票應由被告負表見代理之責」之記載，應更正為「該支票應由被告負簽發票據之責」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。二、查本院於民國113年11月19日所為判決原本及正本中第7頁第 20行，雖然記載「該支票應由被告負表見代理之責」，惟觀諸第4至6頁之本件爭點判斷，未曾探究民法第169條表見代理之規定，僅在論述被告應負簽發票據之責任，是上開記載核屬得以一望即知之顯然錯誤，本院爰依職權，裁定將上開誤寫更正為「該支票應由被告負簽發票據之責」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-27

MLDV-113-苗簡-601-20241127-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第720號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告林素櫻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬2549元，及其中44萬9201元自民國11 3年5月14日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國91年7月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡，經友邦公司核發使用，依約被告應於每月繳款截止日前繳付全部簽帳款或以循環信用方式繳付最低金額。逾期繳付者，就欠繳之帳款，應另給付按週年利率最高19.97%計算之循環信用利息、違約金新臺幣(下同)300元。嗣後友邦公司依行政院金融監督管理委員會函示，將信用卡應收帳款債權業務移轉原告。詎料被告至113年3月底，尚積欠原告45萬2549元，即消費款44 萬9201元、已到期利息3048元、違約金300元，經原告催討仍未獲置理，故依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其信用卡及金錢被詐騙集團騙走。其信用卡帳單內之「豪神娛樂城」、「智冠科技股份有限公司」的款項都不是其刷的，是被詐騙集團盜刷。其僅會用原告的信用卡刷保險費、電信費等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向友邦公司申請信用卡經核准，嗣後友邦公司將信用卡應收帳款債權業務移轉原告，被告至113年3月底尚積欠原告45萬2549元，即消費款44萬9201元、已到期利息30 48元、違約金300元，業據原告提出消費繳息查詢資料、被告申請信用卡文件、行政院金融監督管理委員會函文及同意書、客戶通知函、信用卡約定條款為憑（司促卷第9至17頁），是上開事實足資認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯其信用卡於113年之款項，即「豪神娛樂城」、「智冠科技股份有限公司」的款項均是遭詐騙集團成員盜刷。其僅會用原告的信用卡刷保險費、電信費等語。被告既提出此抗辯，自應就此抗辯事由負舉證之責。　㈢觀諸原告提出之被告信用卡消費明細（苗簡卷第53至63頁），被告於113年之「豪神娛樂城」、「智冠科技股份有限公司」款項，確實未曾於113年前之信用卡消費品項中出現過。然則被告於本院審理中自承，其於113年3月28日，回答原告客服人員（下述通話對象均為原告客服人員，故逕予省略受詞），其知悉這期的金額很大，是自己的消費；於同年4 月9日說，原本其朋友說月中可以給其，現在要到月底；於同年5月22日又稱，信用卡款項是借給其朋友使用，結果其朋友未依約還錢等情（苗簡卷第70、79頁）。被告於接到原告客服電話之第一時間明確承認積欠之款項，為自己之消費，後續轉稱係將其信用卡交付友人使用刷卡，無論係自己或其友人所刷款項，均係出自原告之授意所為，縱便其等款項非於113年前之刷卡消費品項，仍應對該等款項負清償責任。　㈣被告雖然再於本院審理中陳述，其於113年5月31日，突然對原告客服人員陳述，其遭詐騙很多錢；於同年6月19日，續道信用卡款項被盜刷，問此等款項應如何處理，原告客服人員問被告知道刷卡人是誰嗎，被告回答是詐騙集團，原告客服人員問說，為何詐騙集團成員會有被告的信用卡資訊，被告回應是詐騙集團逼被告拍照給他們等節（苗簡卷第71、75 頁），然而此與原告先前之陳述明顯有所出入，證明力道要屬薄弱而不能遽信。更何況依信用卡約定條款第6條規定，信用卡應親自使用信用卡，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他任何方式，將信用卡占有轉讓第三人或交付使用。持卡人應就密碼或其他辨識持卡人同一性方式予以保密，不得告知他人。第13條另明定帳款疑義之處理方式，持卡人如於當期繳款截止日對交易明細有所疑義，得檢具理由請原告協助處理。持卡人並得請求原告暫停支付。持卡人未依上開約定通知原告者，推定帳單所載款項並無錯誤，有信用卡約定條款可參（司促卷第14至15頁）。基上約定條款，顯見信用卡涉關個人金融信用，屬高度機密之資訊，僅能由本人使用，而禁止任意交付他人使用，故以本人使用為常態，交付他人使用為變態之事實。又原告就盜刷、爭議款項，亦已經先行預定爭議處理機制，但被告於接獲原告客服人員電話之第一時間，未反應該等款項係遭盜刷，反而陳述均屬自己的款項，經過2月後才更改供述，轉述係遭詐騙集團盜刷，其嗣後之改供行為顯然可議。雖然被告抗辯其第一時間向原告客服人員回答之內容，係詐騙集團逼其如此供述（苗簡卷第70頁），但未提出任何相關證據佐證，故要難採信。　㈤原告固然主動提出對被告有利之證據，即被告於113年6月9日之警察機關報案單（苗簡卷第81頁），內容為被告陳述其於 112年9月5日遭人詐欺交付「金融卡」及銀行密碼，但此報案內容與本件即「信用卡」核無關聯，自不能以此作對被告有利之認定。　㈥按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務，尚積欠如主文第1項所示之金額，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。原告雖另陳述，尚有原告客服人員與被告間之對話光碟待提出（苗簡卷第70至71 頁），但本院認依憑上述證據資料，已足判斷本件爭點，原告尚未提出之上開資料，與本件判決結果並無影響，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-27

MLDV-113-苗簡-720-20241127-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人即債務人鄒埕鎧代理人李國源律師(法扶律師) 債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳宇軒債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞工保險局法定代理人白麗真代理人黃君維債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人興創有限合夥法定代理人中租雲端服務股份有限公司上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鄒埕鎧自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為了開美髮店而欠下債務，約是4年前的事情，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年6月25日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年9月24日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第61號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其於目前任職汽車維修之技師，每月薪資約4萬元（更生卷第110頁），並提出薪資明細表佐證(調解卷第139 至151頁)，爰依憑聲請人提出之薪資明細表，以每月4萬428 元（計算式：自111年4月至113年4月止之薪資總和101萬712 元/25月=4萬428元，小數點後四捨五入），作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，即為聲請人陳報之必要支出費用數額（調解卷第26頁）。而聲請人之每月所得4萬428元，扣除其必要生活費用1萬7076元後，每月剩餘2萬3352元。如聲請人每月將所餘2萬3352元均用於清償債務，需償還約122 期即10年餘之時間，已超出6年期間甚多。況審諸聲請人所欠之本金龐大，且利率甚高，每月至少會增生如附表所示之利息共2萬147元，意味著其每月所餘2萬3352元，幾乎僅能用以清償每月所增生之利息，難資以運用清償債務之本金，故本院認聲請人應有不能清償之虞。　㈣另依聲請人提出之合作金庫銀行、中國信託銀行、第一銀行、郵局、國泰世華銀行存摺影本（調解卷第59至111頁），其金融帳戶內之餘額分別僅有584元、0元、0元、342元、0 元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行車執照(調解卷第53頁、第1 13至117頁)，其所有之機車3輛，出廠年份分別為111年、10 7年、110年。將上開車輛予以變賣，雖得償還部分債務，但與債務總額280多萬元有顯著之落差。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金週年利率每月新增之利息本金、利息違約金、費用 1 台新國際商業銀行股份有限公司 1萬8768元調解卷第189頁，更生卷第76頁 1萬8218元 7.3% 111元 2 合迪股份有限公司 23萬4964元調解卷第193元 22萬740元 16% 2759元 3 勞工保險局 8萬3673元調解卷第31頁 4 裕富數位資融股份有限公司 46萬9911元 1000元調解卷第201頁 44萬5500元 16% 5940元 5 凱基商業銀行股份有限公司 5萬8448元調解卷第207頁 6 和潤企業股份有限公司 82萬4882元 7499元調解卷第211頁 76萬6721元 16% 1萬223元 7 中國信託商業銀行股份有限公司 84萬8132元 3372元調解卷第213頁 8 仲信資融股份有限公司 5萬3305元更生卷第114至120頁 5萬3248元 16% 710元 9 合作金庫商業銀行股份有限公司 17萬8433元調解卷第229頁 17萬8207元 2.723% 404元 10 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 2萬1673元更生卷第68頁 11 第一商業銀行股份有限公司 2萬607元 538元更生卷第80頁 12 興創有限合夥 2萬8000元調解卷第33頁(債權人未陳報數額) 合計 284萬796元 1萬2409元 2萬147元

2024-11-27

MLDV-113-消債更-79-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第686號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉冠宏被告蔡宏昇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬3073元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為資金周轉之需，於民國110年12月24日向原告借款青年創業及啟動金新臺幣（下同）50萬元，貸款期間自110年12月24日起至115年12月24日止，自實際撥款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼0.575%計算之利息機動計息，逾期未清償視為全部到期，又不論本金或利息，違約金部分乃以遲延6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年4月24日起即未依約繳納款項，尚欠如主文第1項所示本金、利息暨違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款借款契約及放款帳戶基本資料查詢單以資佐證（苗簡卷第19至29頁），被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之上述主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告主張其於110年12月24日與被告間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號本金利息違約金起訖日週年利率起訖日週年利率 1 25萬8982元自113年10月11日起至清償日止 2.295% 自113年10月11日起至113年11月21日止 0.2295% 自113年11月22日起至清償日止 0.459% 2 1萬1083元自113年10月11日起至清償日止 2.295% 自113年10月24日起至114年4月24日止 0.2295% 自114年4月25日起至清償日止 0.459%

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-686-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第807號原告陳仕豐被告國際戲院特別代理人張嘉倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0號、稅籍編號Z00 00000000號未辦保存登記建物，分歸原告單獨取得。原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 號、稅籍編號Z0000000000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），原告之應有部分為280/300，然尚有20/300之應有部分為被告所有，為使系爭建物產權釐清簡單化，爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：同意原告之請求等語，然未為任何聲明。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭建物之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭建物並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定等情，據其提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、經濟部商工登記公示資料(卷一第21至22頁、第27頁)，並有本院職權調閱之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、「國際戲院」商業登記抄本為憑（卷一第37至39頁、第43頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，原告請求裁判分割系爭建物，應屬有理。　㈡復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。而分割共有物既係簡化共有關係，亦應斟酌共有人之意願，倘共有人有意願取得土地，應得以併為補償分割之方式分割。經查，系爭建物為地上層數2 層之未辦保存登記之建物，基地座落苗栗縣○○市○○段0000地號土地，主要結構一層為木石磚造（雜木）、加強磚造，二層為加強磚造、木石磚造（磚石造），現況已閒置一段時間未使用，部分外牆水泥龜裂，內部大部分裝潢已拆除等節，有本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定所出具之報告書可參；另兩造間現僅有原告提出有意願取得系爭建物，斟酌上情，認由原告單獨取得系爭建物，既能符合兩造之意願，亦能有效簡化系爭建物之所有權關係，符合系爭建物之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決系爭建物分歸原告取得。　㈢又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。系爭建物依上開方式分割後，原告所受原物分配之比例顯然超出其應有比例，而應依民法第823條第3項規定金錢補償未受分配之被告，方屬公允。經本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定金錢補償之數額，該鑑定單位參以系爭建物之地理位置、周遭土地利用情形、勘察所得狀況，以成本法推算系爭建物之價值，鑑價過程係有所憑據而應屬可採，且兩造對上述鑑定結論均無意見（卷二第30 頁），本院爰依循鑑定之結果，判命原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。　四、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之 1規定，諭知訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號共有人應有部分比例 1 原告 280/300 2 被告 20/300

2024-11-26

MLDV-112-苗簡-807-20241126-2

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第165號原告三義藝術村社區管理委員會法定代理人張增煙訴訟代理人鄭志明律師被告戴志宏訴訟代理人徐正安律師被告吳昌華訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國113年12月11日上午9時30分，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-25

MLDV-111-訴-165-20241125-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第800號原告翁尚德被告邱顯博上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟移送前來，惟關於原告起訴請求車輛受損修理費用新臺幣（下同）15萬元之本息部分，非屬提起附帶民事訴訟而免徵裁判費範圍（刑事並不處罰過失毀損），應徵第一審裁判費1550元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日苗栗簡易庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官金秋伶

2024-11-25

MLDV-113-苗簡-800-20241125-1