Know99判決書

搜尋結果：李瓊華

共找到 177 筆結果（第 111-120 筆）

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1980號原告林士凱上列原告與被告間因排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣17,335元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告之姓名及住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查原告聲明係請求被告應將車牌000-0000之車子遷出三重市○○段0000地號。經核該聲明，既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且依原告書狀及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，又本院曾函請原告陳報訴之聲明之訴訟標的價額，惟原告並未提出。是以，本件訴訟標的之價額不能核定，依首開規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。因此，本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後 5日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-04

PCDV-113-補-1980-20241204-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第820號原告王淑妍被告林金華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月7 日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正。該項裁定已於1 13年10月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-12-04

PCDV-113-重訴-820-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2363號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃士哲上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查原告請求聲明之利息、違約金應計算至起訴前一日即聲請支付命令前一日11 3年9月17日（如附表），是本件訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）989,193元（計算式：本金911,884元＋利息13,526元＋違約金 208元＋利息62,691元＋違約金884元＝684,248元），應繳裁判費10 ,790元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。另查，原告支付命令聲請狀未蓋有公司印章及法定代理人印章，亦應予補正。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瓊華附表：（單位：新臺幣）編號本金利息/ 違約金請求期間請求利息及違約金計算方式請求利息/ 違約金金額 (元以下，四捨五入) 1 283,576元利息 112年6月7日至113年9月17日（聲請支付命令前一日，下同）年息3.72% 13,526元【計算式：283,576元×（1+103/365）×3.72％】 2 違約金 113年7月8日至113年9月17日其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。 208元【計算式：283,576元×(72/365)×（3.72%×10%）】 3 628,308元利息 112年6月14日至113年9月17日年息7.9% 62,691元【計算式：628,308元×（1+103/365）×7.9%】 4 違約金 113年7月15日至113年9月17日其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。 884元【計算式：628,308元×(65/365)×（7.9%×10%）】

2024-12-04

PCDV-113-補-2363-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2331號原告影童國際有限公司法定代理人朱家麟被告莊隆慶謝嘉入上列原告與被告間因給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告莊榮峻、莊榮智、莊博崴、莊博惠、莊凱婷、莊子惠、莊千惠之住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣37,135元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告莊榮峻、莊榮智、莊博崴、莊博惠、莊凱婷、莊子惠、莊千惠之住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查原告聲明請求：（一）被告償還新臺幣（下同）200 萬元，並於收到文後的隔日起以年息5%利息計算之。（二）被告請於收到文後的一個星期之期限內歸還所有尚未歸還之支票，如未能全數歸回，被告除了應負起所有責任外，並依照未歸還支票張數數量，另行賠償之。是以，訴之聲明第1 項之訴訟標的價額為200萬元；訴之聲明第2項部分，既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依首開規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。因此，本件訴訟標的價額合計為365萬元（計算式：200萬元＋165萬元），應徵第一審裁判費37,135元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-02

PCDV-113-補-2331-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第303號聲請人林禹翰相對人陳鈿涵上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，為非訟事件法第195條第1項、第3項所明定。惟法院依上開規定准予停止強制執行者，必以債權人已向執行法院聲請強制執行，且強制執行程序已經開始，並該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之。如債權人並未向執行法院聲請強制執行，或係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予停止執行之餘地。二、聲請意旨略以：本件相對人前執聲請人開立本票，於取得本票裁定後具狀聲請對聲請人財產強制執行，並經鈞院執行在案。惟查，聲請人就上開本票債權業向鈞院提起確認本票債權不存在之訴，經鈞院作成112年度板簡字第3099號民事判決。嗣聲請人提起上訴，由鈞院以113年度簡上字第250號事件審理在案。為此，爰依非訟事件法第195條第3項規定，請准鈞院命聲請人提供相當擔保，裁定聲請人與相對人間強制執行事件，於鈞院113年度簡上字第250號判決確定前停止執行等語。三、經查，相對人前以本院112年度司票字第8329號裁定聲請對聲請人強制執行，並經本院以113年度司執字第41051號受理，嗣因聲請人於本院轄區無財產可供執行，致未能執行，業已依司法院所頒「地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點」第18條規定核發債權憑證函送受託法院即臺灣臺北地方法院（下稱受託法院），並終結本院之執行程序。再查，聲請人於受託法院轄區亦無財產可供執行，致未能執行，受託法院亦終止執行程序，復通知相對人，並檢還債權憑證及本票原本各1件等情，此經本院職權調閱上開卷宗審閱查核無訛。是以，依首開說明，本件執行程序既已執行完畢，即無停止強制執行程序之可言。從而，聲請人聲請裁定停止強制執行程序，即非有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-29

PCDV-113-聲-303-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第400號上訴人即原告蘇銘正被上訴人即被告王紹明徐雅棋上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查，本件上訴利益折合新臺幣為（下同）1,273,167元【計算式：美元40,617.85元×起訴時匯率31.345元≒1,273,167元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費為20,508元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李瓊華

2024-11-29

PCDV-112-訴-400-20241129-3

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第770號上訴人即被告濬永國際有限公司法定代理人黃沛玲被上訴人即原告利群五金有限公司法定代理人陳冠豪上列當事人因給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年9月 16日本院111年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查上訴人對本院111年度訴字第770號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月14日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該項裁定業於113年10月18日合法送達，詎上訴人迄今仍未繳納上訴費，有該裁定送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表等資料在卷可稽（見本院卷第 355至363頁），是上訴人提起本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-11-29

PCDV-111-訴-770-20241129-3

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第307號再審聲請人即受判決人張鴻銘代理人許文彬律師李儼峰律師陳澤嘉律師再審聲請人即受判決人陳惠娟代理人許文彬律師李儼峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院112年度上訴字第4047號，中華民國113年3月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第260號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33388、39059號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱被告）張鴻銘、陳惠娟（以下合稱被告2人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院112年度上訴字第4047號判決駁回第一審就被告2人所處罪刑部分之上訴（即：被告張鴻銘係共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月；被告陳惠娟係犯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年6月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年），並對被告陳惠娟諭知緩刑3年，被告2人不服提起上訴，由最高法院於民國11 3年6月5日以113年度台上字第1927號判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決）。　㈡原確定判決固認被告2人出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價1,000元、總價3,000元」等內容不實，然該等收據所載內容縱有不實，亦無法以此認定被告2人有何利用職務上機會詐取財物之犯行：依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東望商店負責人李頂立所證，參酌里辦公室內部照片（再證3），可證明被告張鴻銘有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物品，證人曾水源所證較為可信，原確定判決未審酌此照片，採信證人張長團之說法，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證；況里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定被告有購置守望相助隊所需物品（再證2、再證7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅到庭作證。且被告張鴻銘熱心公益（再證4、再證5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦 2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。被告2人所涉及核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理核銷手續，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。被告張鴻銘於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、再證8）。　㈢此外，請函詢新北市三重區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據。原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。　　三、被告2人固提出上開新證據，主張原確定判決未予審酌，而指原確定判決認定被告2人共同犯利用職務機會詐取財物罪乃有違誤，而具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。惟：　㈠原確定判決係依照被告2人於偵訊、第一審所為供述，佐以證人即東旺商店實際負責人李頂立、東旺商店登記負責人李樹、森昌商行負責人陳秀戀之證言，認被告2人向東旺商店、森商商店索取已蓋妥店章、負責人私章之空白免用統一發票收據，由被告張鴻銘自行在空白收據上填載品名為「茶葉」 3斤、單價1,000元、總價3,000元等內容，自105年8月起持向新北市三重區民政課核銷請領里基層工作經費，使不知情之民政課人員及會計人員陷於錯誤，誤認被告張鴻銘有向東旺商店、森昌商行購買守望相助隊所用之茶葉，而得以依法請領工作經費，而核撥款項，里幹事取得經費後，以現金交付被告張鴻銘或陳惠娟，合計108,000元。且原確定判決認被告具不法所有意圖，係依憑被告張鴻銘、陳惠娟於廉詢、偵訊時之自白，佐以卷內證人李頂立、朱宗強、吳建奮之證言及相關銷貨、購買紀錄等事證，東旺商店並無如被告所稱每月超過3,000元以上之台鹽海洋深層水之貨量，被告2人所辯每月向東旺商行購買8到10箱台鹽海洋深層水之說法不可採；且依證人即守望相助隊隊員張長團於第一審所證，在里辦公室服務8年來並未看過台鹽海洋深層水的紙箱，只有其他品牌礦泉水，加以卷內並無證據證明被告2人每月購買守望相助隊物資超過3,000元，暨被告陳惠娟供承，里辦公室內的茶葉多是里民送的，伊將里幹事所交付的經費拿去買家用物品等語，因認被告2人所為自白為可信，以被告2人未實際購買茶葉，在店家交付之空白收據虛偽填載購買茶葉，持不實內容之收據申請里基層工作經費，論以被告2人利用職務上機會詐取財物罪等情，觀之卷附歷審判決書所載即明（本院卷第35至89頁）。　㈡被告2人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3，本院卷第161 至173頁），證明被告有購買守望相助隊所需相關物資云云，然上開照片至多僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，自無法以該等無拍攝日期，亦未見購買憑證之照片，推論被告 2人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用；至證人即守望相助隊隊員曾水源於原審證稱，伊每個禮拜三去守望相助隊1次，時間是晚上9點到11點，中間會休息到里辦公室泡茶休息，還有提供有餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語（原審卷第198頁至200 、202至203頁），僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論被告2人每月均有花費3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本有疑問，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；另再證4、5部分，亦僅能證明被告2人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。　㈢至被告2人以再證6、再證8即被告2人於廉詢、第一審審理時之供述，指其等並未自白犯罪云云。惟本院112年度上訴字第4047號案件審理時，提示被告2人於廉詢、偵訊時之供述由被告2人表示意見，其等均稱「皆如實陳述，出於任意性」等語（本院上開卷第186頁）。再對照被告張鴻銘於偵訊時供稱：「（問：是否願意自白犯行？）願意」、「（問：用什麼理由跟他們〈按指東旺商店〉索取〈按指空白收據〉？）跟他們買東西，買一些里辦公室用及家用的日常用品，買的金額都不高」、「（問：辦公室是買哪些商品？）衛生紙、清潔劑，這個家裡也有用」、「（問：你意思是核銷這些錢，是拿來買餅乾、水果用？）是」、「（問：全部用於買餅乾、水果？）里辦公室只有補助事務費45000元，扣掉房租1 7000元，只剩28000元，里辦公室的文具、茶點、里民的紅白帖要包，這些都是沒辦法核銷的，所以我只能從茶葉跟垃圾袋這兩個項目核銷的，拿來補貼上面的開銷，這部分是我做錯了」、「（問：紅白帖不能算是公用支出？）不算」、「（問：陳惠娟證稱取得的補助款項，適用於家庭支出，不是你所說的用於公務，有何意見？）沒有意見，陳惠娟說的沒錯，適用於家庭私用，家庭零用錢」、「（問：為何你剛才說補助的費用適用於公務上？）家裡的前是陳惠娟在管，我跟他拿1、2000元他不會問我用途，我需要錢時就跟陳惠娟拿」、「（問：這些請領的錢，你用於家庭生活雜支？）陳惠娟說的算，我前拿到就是交給他，但因為沒有記帳，所以多少用在家用還是公務上，還是以陳惠娟說的算」、「（問：為你沒有買垃圾袋，陳秀戀卻願意給你收據？）他基於好意」、「（問：為何不去有賣專用垃圾袋的店家？）我當時沒有想太多，因為可以核銷的東西沒有買，想買的東西不能核銷，例如里民的紅白帖」、「（問：這個錢〈按指里民的紅白帖〉是私人用途？）是」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第376、378、380至381頁），核與被告陳惠娟於偵訊時供稱：「（問：錢核下來以後交給誰）李勇毅交現金給我，他會讓我簽收，如果我不再就是張鴻銘簽收」、「（問：這些錢都拿來用在家用支出？）是，就跟我的錢混在一起」、「（問：里辦公室不需要垃圾袋？）不需要，環保志工有發大型的120公升環保垃圾袋，里辦公室垃圾丟裡面就可以」、「（問：你於廉詢時稱有時候錢會拿去買餅乾瓜子放在里辦公室讓大家吃？）有，但金額很少，一定是1, 000元以內」、「（問：所以你取得上開金額都是作為家用）是，用於房貸或小孩學費及日常支出」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第355至357頁）相符，原確定判決已認定被告2人上開所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以被告2人於廉詢及第一審審理時之供述內容（再證6、再證 8），即動搖原確定判決採認被告2人於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣至被告2人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之被告陳惠美所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另被告2人又聲請調閱新北市三重區其他各里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，被告張鴻銘既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，自無動搖有關被告2人以不實單據申請核撥里基層供作經費而詐領財物之認定，亦與上開所述「新證據」之要件不符。　㈤綜上，自形式上觀察，聲請人主張原確定判決所未審酌之再證1至8等證據，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對被告為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符。　　　　五、從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-307-20241128-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2303號原告王琪訴訟代理人林慶苗律師複代理人謝宗哲律師被告鄭峻沂黃筑筠鄭唯詠上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告請求：一、被告應自坐落地號三重市○○○○○○段000000○00000○○○地號三重區興華段949、95 0）土地上之所示門牌號碼新北市○○區○○路000號頂層增建建物（下稱系爭建物）遷出、清空遷讓，並將上開房屋返還原告。二、被告應自113年7月28日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元。次查，訴之聲明第1項部分，原告陳報系爭建物屬未辦保存登記建物，依不能核定訴訟標的者，訴訟標的價額應認定為165萬元。訴之聲明第2項部分，本件原告係自113 年8月21日提起訴訟，本項訴訟標的價額為15,484元【計算式：（4/31×20,000元）＋（20/31×20,000元）＝15,484元，元以下四捨五入】。綜上，本件訴訟標的價額合計為1,665,484元（計算試：165萬元＋15,484元＝1,665,484元），應徵第一審裁判費17,5 33元，復扣除原告已預納之裁判費2,000元，應再補繳裁判費15, 533元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李瓊華

2024-11-27

PCDV-113-補-2303-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付服務費用

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第240號上訴人即被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁被上訴人即原告萬銘工程科技股份有限公司法定代理人黃台琪上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）3,279,623元，應徵第二審裁判費為50,208元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。另被上訴人之法定代理人僅黃台琪1人，上訴人併列黃依清為被上訴人法定代理人，顯係有誤，附此說明。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李瓊華

2024-11-27

PCDV-112-重訴-240-20241127-3