Know99判決書

搜尋結果：李盈萩

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第776號原告陳楷楨被告陳楷模陳楷豊兼上一人訴訟代理人陳淑媛上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳楷豊應給付原告新臺幣6,180元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳楷豊負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告陳楷豊如以新臺幣6,18 0元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴原聲明「㈠、請求被告陳楷豊給付原告陳楷楨財產上損害賠償新臺幣（下同）180元。請求被告陳楷豊、陳淑媛、陳楷模連帶給付原告陳楷楨60萬元慰撫金。並自收到本起訴狀起，均至清償日止，按年利率百分之5計算利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡、訴訟費用由被告陳楷豊、陳淑媛、陳楷模連帶負擔。」，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明如後所述（見本院卷第104頁），查原告上開變更，核與首揭規定相合，自應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造係兄弟姊妹關係，於000年0月間，被告因訴外人即兩造母親詹牡丹照護等問題，竟對原告分別為下列侵權行為：㈠、傷害部分（下稱系爭傷害行為）：於同月9日下午4時30分許，在被告陳楷豊住處，原告與被告陳楷豊因故發生肢體衝突，被告陳楷豊以口咬原告左腋下，致原告受有左側前胸壁開放性傷口（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用180元。㈡、妨害自由部分（下稱系爭妨害自由行為）： 1.於同月9日下午4時30分許，原告欲帶詹牡丹回原告住處，被告陳楷豊即揮拳毆打，直呼喊爽快，又叫囂要死大家一起死。　2.於同月10日，被告陳淑媛於兩造間所成立之LINE群組「爸爸照顧」（下稱系爭群組）恫嚇原告：「若下午4點前，不見外勞蹤影，我會打電話給仲介公司，要求說明」等語，被告陳楷模亦稱：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「今天我要辭職外勞，明天換人」等語。㈢、妨害名譽部分（下稱系爭妨害名譽行為、系爭對話）： 1.於同月10日，被告陳淑媛在系爭群組誹謗原告：「是楷楨到楷豊（誤載為豐，下同）家惹事」、「還做出些挑釁的行為，激怒了楷豊」、「都是事先在進楷豊家門（誤載為們）就做的動作，是何居心」、「媽媽沒事，為何要在組群po媽媽危險送醫？」等語。　2.於同月10日被告陳楷模在系爭群組說：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「老二（指原告）言下之意明顯在照顧牠本人」、「誰血壓高，誰不敢在家，故弄玄虛，會讓你出醜」等語。　　為此，爰依民法第184條、第185條等侵權行為法律關係，請求被告賠償。二、並聲明：㈠、被告陳楷豊應給付原告20萬180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告陳淑媛、陳楷模、陳楷豊應連帶給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告陳淑媛、陳楷模應連帶給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈣、願供擔保，請准予宣告假執行。㈤、訴訟費用由被告連帶負擔。貳、被告均答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並抗辯如下：一、被告陳淑媛、陳楷豊：對於原告主張傷害部分之事實不爭執，惟被告陳楷豊係因母親照顧問題與原告迭生爭執，身心承受巨大壓力，於事發當日喝了酒後，欲帶詹牡丹至被告陳楷豊住處吃水果，惟原告知悉上情，竟事先準備好錄音筆，進到被告陳楷豊住處後，即使被告陳楷豊要求原告離開，原告仍一語不發怒視被告陳楷豊，因而激怒被告陳楷豊，2人發生肢體衝突，被告陳楷豊係因遭原告重壓倒地，為求脫身才咬原告一口，被告陳楷豊也有受傷，應該是原告要賠償被告陳楷豊，原告請求並無理由等語。二、被告陳楷模：原告未同被告商討，擅自請外勞照顧母親，外勞未到職照顧前，原告未遵守醫生交代事項照顧母親，製造孝親假象、全無手足之情，原告請求並無理由等語。參、本院之判斷：一、系爭傷害行為部分：㈠、原告主張被告陳楷豊於上開時、地對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害，業據其提出113年5月10日彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）之診斷書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年5月9日錄音檔案、錄音檔重要譯文等件為證。被告陳楷豊除否認原告慰撫金之請求外，對於上情並不爭執（見本院卷第106頁）。則原告主張被告陳楷豊對其為系爭傷害行為並致其受有系爭傷害，自堪信屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告陳楷豊不法侵害原告身體，對原告自應負損害賠償責任。至被告陳楷豊辯稱伊也有受傷，應該是原告要賠償伊等語，惟按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用」（最高法院68年台上字第967號判決先例意旨參照），查本件被告陳楷豊與原告因故互毆，依前揭說明，雙方互為侵權行為，不生過失相抵原則之適用；又被告陳楷豊已表示暫不在本件提反訴（面院卷第105頁），故被告陳楷豊上開所辯尚無足採。是原告依上開侵權行為規定，請求被告陳楷豊負損害賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用180元部分：　　原告請求被告賠償醫療費用180元，有二基醫院之門診收據可稽（本院卷第16頁），且經被告表示沒有意見（本院卷第 106頁），是原告主張其受有醫療費用之損害180元，應可採認。 2.精神慰撫金部分：　⑴按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。而所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決要旨參照）。　⑵原告因被告之行為受有系爭傷害，衡情原告身體及精神顯遭受相當之痛苦，則原告依上開規定及說明，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院酌以原告自陳為師專畢業、國小老師、目前已退休，名下財產如其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（本院卷第105、115-116頁）；被告陳楷豊自陳高中畢業，從事機構照服員，月收入3萬元，存款40萬元，名下有土地、無房屋，家庭成員5人（本院卷第8 3頁）。本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告之加害情形、原告受害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金20 萬元，尚屬過高，應以6,000元為屬適當。㈣、基上，原告因系爭傷害所受之損害，連同精神慰撫金在內，合計為6,180元【計算式：醫療費用180元＋精神慰撫金6,000 元＝6,180元】。是原告本於侵權行為之規定，所得請求被告賠償之金額計為6,180元。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2、3 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而起訴狀繕本已於11 3年8月7日送達被告陳楷豊（本院卷第30-7頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年8月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。二、系爭妨害自由行為部分：　　原告主張：1.原告欲帶詹牡丹回原告住處，被告陳楷豊即揮拳毆打，直呼喊爽快，又叫囂要死大家一起死。2.被告陳淑媛於系爭群組恫嚇原告：「若下午4點前，不見外勞蹤影，我會打電話給仲介公司，要求說明」等語，被告陳楷模亦稱：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「今天我要辭職外勞，明天換人」等語，乃不法侵害其自由權，固據其提出 LINE對話紀錄擷圖、113年5月9日錄音檔案、錄音檔重要譯文等件為證。惟被告均已否認侵害原告自由權，並以前詞置辯。本院酌以原告主張之情節及上開證據，參之其所提之11 3年5月9日錄音檔（檔名：語音 011 5月9日被楷豊打），被告陳楷豊先連續2次說「叫他（指原告）出去」等語，後有原告與被告陳楷豊之叫囂聲及碰撞聲，被告陳楷豊並說：「要死大家一起死」、「豊阿和楨阿打架啦」、「兄弟為了母親在打架啦」等語，可知原告與被告陳楷豊係因母親照護問題發生言語、肢體衝突；又被告陳淑媛、陳楷模之行為僅係針對母親照護問題討論解決方案、提出意見，依原告所述情節，難認已達恫嚇、限制原告自由之意，則原告據此請求被告賠償，自屬無據。三、系爭妨害名譽行為部分：　　原告主張：1.被告陳淑媛在系爭群組誹謗原告：「是楷楨到楷豊（誤載為豐，下同）家惹事」、「還做出些挑釁的行為，激怒了楷豊」、「都是事先在進楷豊家門（誤載為們）就做的動作，是何居心」、「媽媽沒事，為何要在組群po媽媽危險送醫？」等語。2.被告陳楷模在系爭群組說：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「老二（指原告）言下之意明顯在照顧牠本人」、「誰血壓高，誰不敢在家，故弄玄虛，會讓你出醜」等語，乃不法侵害其名譽權，固據其提出LI NE對話紀錄擷圖為證。惟被告陳楷模、陳淑媛已否認侵害原告名譽權，並以前詞置辯。本院觀之原告所提上開證據，充其量僅足以證明被告陳楷模、陳淑媛曾在兩造間所成立之系爭群組發表系爭對話。惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟對兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽罪章所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。復按名譽係個人在社會上享有一股人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號民事判決先例要旨參照）名譽與名譽感不同，名譽感係個人主觀之感覺，名譽感不在法律對名譽權之保障涵攝範圍內；故名譽是否受侵害應以一般社會大眾之標準視之，法律上所保護之名譽乃指人在社會上之評價，通常指人格在社會生活上所受的尊重。稱侵害名譽者，指以言詞、文字、漫畫或其他貶損他人社會上之評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照），另有無侵害他人名譽，應綜觀發言人發言當時之地位情況及全部內容，做全面性之審視判斷。本院酌以系爭群組係由兩造組成之封閉性群組，群組內發言，尚不致有對外不特定多數人聽聞，影響他人對於原告之觀感之虞；又被告陳淑媛、陳楷模於系爭群組內之系爭對話，亦應僅是針對原告所發表與被告陳楷豊間之爭執、母親照護問題等對話，進行討論、說明觀點而已，是依原告所述情節，難認確已達妨害原告名譽而應負侵權行為責任之程度，則原告據此請求被告陳楷模、陳淑媛賠償，亦屬無據。肆、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告陳楷豊給付6,180元，及自113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。本院另依被告之聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果皆不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-10-22

CHDV-113-訴-776-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1006號原告劉日玲被告吳政遠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣85萬1,680元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告以新臺幣8萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣85萬1,680元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、原告主張：被告可預見將自己或他人之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，可能遭詐欺成員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺成員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟於民國111年11月26日向訴外人邱譯禕取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼後，以通訊軟體LINE傳給名為「李郁文」之不詳詐欺成員。而「李郁文」及其他不詳詐欺成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年月17日，在臉書刊登「朱家泓理財」廣告，經原告與之聯繫，即誆稱可下載「嘉信」軟體以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於同年月30日10時27分許，匯出85萬1,680元至中信帳戶，旋遭轉出一空，致原告受有85萬1,680元之損害（下稱系爭行為、系爭損害）。又被告系爭行為，業經本院刑事庭以113年度金簡字第102號判處罪刑確定（下稱本案刑事判決）。爰依侵權行為、不當得利法律關係，擇一請求被告給付等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：對於本案刑事判決認定之事實及理由沒有意見，亦不爭執對原告負有侵權行為損害賠償責任。惟伊也是被騙的，並沒有拿到錢，認為不用賠那麼多錢等語置辯。參、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，並非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查本件刑事案件中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。二、原告主張，業據其提出本院113年度金簡字第102號刑事簡易判決、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第21554號起訴書為證。且被告所為，經本院刑事庭認定構成幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，業經本院依職權調取本院113年度金簡字第102號刑事卷證全卷核閱無訛，復有台中銀行111年11月30日國內匯款申請書回條影本（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12841號偵查卷第69頁）附卷可稽。被告雖辯稱伊也是被騙的等語。惟被告為成年人，依其智識程度及生活經驗，應知悉任意將帳戶提供他人使用，可能造成其他人財產損失。另被告於本院刑事案件最初雖否認犯罪，惟嗣後已坦認犯罪（見本院刑事案件刑事一審卷第59 頁）；再被告就其所辯被騙經過，均未能提出事證以佐其說，實難採信為真。是本院綜合上開事證，依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。本件刑事案件，認被告並非單純被騙之人，而判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，亦堪為佐證。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告提供中信帳戶予詐欺成員之行為，確對詐欺成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐騙成員為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付中信帳戶金融資料，幫助詐騙成員詐欺原告，是被告上開幫助行為，與原告受有損害85萬1,680元，二者間具有相當因果關係。且依上開規定及說明，被告縱未因此獲有全部利益或所得，亦應與詐欺成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任，被告以沒有拿到錢等語置辯，自無從為其有利之認定。則原告依首揭侵權行為規定請求被告賠償其損害 85萬1,680元，於法自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年9月11日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第35頁），被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85萬1, 680元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖另主張依不當得利之法律關係請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依侵權行為之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。伍、詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，113年7月 31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告供如主文第3項前段所示之相當擔保後，得為假執行。本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　書記官李盈萩

2024-10-22

CHDV-113-訴-1006-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1146號原告張萬豐彰化縣○○鄉○○村○○街00號之4 被告趙榮貴臺中市○○區○○路00巷0弄0號上列當事人間債務人異議之訴事件，原告應於本裁定送達翌日起 5日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第77條之2 第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬7,985元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費1萬2,979元，原告應如期補繳。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第三庭法官洪堯讚上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官李盈萩附表：請求本金：44萬3,620元起訴日期：113年10月15日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息自85年3月5日起至起訴日前1日即113年10月14日止，按年息6％計算自113年10月15日起至清償日止，按年息6％計算 76萬1,616.54元執行費 2,748元總計：120萬7,985元【計算式：請求本金44萬3,620元＋利息76萬1,616.54元＋執行費2,748元≒120萬7,985元】

2024-10-18

CHDV-113-訴-1146-20241018-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第16號聲請人即債務人黄義雄代理人王慧凱律師(法扶律師) 相對人即債權人① 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人② 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人③ 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人④ 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人⑤ 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人⑥ 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人⑦ 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人⑧ 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人⑨ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑩ 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人⑪ 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人⑫ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人黄義雄應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消費者債務清理條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人前經本院99年度司執消債更字第27號裁定認可更生方案並確定在案，嗣因無法履行，而聲請延長，於民國112年8 月1日具狀向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第28號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年10月20日下午4時起開始清算程序，並由本院以112年度司執消債清字第35號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團價值甚微，不具分配實益，經本院司法事務官於113年8月16日以裁定清算終結等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。三、經查：㈠、債務人是否具消債條例第133條不免責事由之說明：聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　經查，聲請人自裁定開清算後，每月收入為2萬1,952元，並有聲請人所提出薪資明細在卷可參（本院卷第137、143-148 頁）；每月必要支出1萬4,000元、父母扶養費1萬元，共計2 萬4,000元（本院卷第137頁），足認聲請人主張每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免貴之事由。㈡、債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日書記官李盈萩

2024-10-18

CHDV-113-消債聲-16-20241018-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人陳昱心(即陳郁慧即陳佳琪即陳鎔騏即陳惠瓊) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳昱心自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於玅諦空間設計工作室，每月薪資約新臺幣（下同）2萬1,500元，名下無財產，未領取補助津貼，每月必要支出約1萬7,000元，無須負擔扶養費，每月餘額難以清償111萬7,562元之債務，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第241 號卷宗可稽。㈡、聲請人主張積欠之債務總額為111萬7,562元（本院卷第13頁），而依債權人陳報之債權總額至少296萬9,795元（詳附表），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽（本院卷第47-62頁），且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈢、查聲請人任職於玅諦空間設計工作室，每月薪資約2萬1,500 元，有服務證明書在卷可稽（本院卷第167頁），聲請人主張名下無財產，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權調閱聲請人 111至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞就保資料附卷可參（本院卷第41-45、81-95、97-104頁）。總計聲請人每月可支配所得為2萬1,500元。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,000元（本院卷第163頁）。按消債條例第6 4條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請人所為之必要支出1萬 7,000元，核與消債條例第64之2條所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人每月可處分所得扣除必要支出後之餘額為4,500元【計算式：21,500元－17,000元＝4,500元】，足認難以清償高達近300萬元之債務。雖聲請人名下尚有非強制型保險，然南山人壽保險並無保單價值；三商美邦人壽之保單準備金僅約 1萬2,006元；新光人壽保險已為保單借款72萬1,088元（本院卷第173-177頁），相較於聲請人所積欠之債務總額，非強制型保單縱有保單價值，亦不足清償其債務。況尚有債權人第一金融資產管理股份有限公司未陳報債權，如加計此部分債權，聲請人應清償之債務總額勢必更高，清償年限亦隨之拉長。此外，聲請人並無其他恆產，以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。㈣、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　李盈萩附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（卷頁）備註 1 聯邦商業銀行股份有限公司 333,885元 1,562,328元（125頁） 2 玉山商業銀行股份有限公司 88,536元 257,825元（111頁） 3 凱基商業銀行股份有限公司 158,000元 723,976元（105頁） 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 425,666元 425,666元（147頁） 5 第一金融資產管理股份有限公司 111,475元（未陳報）總額 1,117,562元 2,969,795元

2024-10-18

CHDV-113-消債更-206-20241018-2

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第103號聲請人張萬豐相對人趙榮貴上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣27萬1,797元供擔保後，本院113年度司執字第55 059號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1146 號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，其執行程序應暫予停止。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依上開規定，停止執行須以有上開程序進行，以確定其實體上權利義務時，法院認有必要或聲請人陳明願供相當擔保後，即得裁定停止強制執行。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人以執有本院94年度執字第20779號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請就原告所有股票為強制執行（即本院113年度司執字第55059號強制執行，下稱系爭執行事件）。系爭債權憑證係源自本院85年度員簡字第 390號和解筆錄，其原始債權係訴外人郭守森對聲請人之支票債權，郭守森於民國85年間以前開和解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，然因執行無效果，而經本院核發85年8 月27日彰院執丙字第34495號債權憑證（下稱85年債權憑證），郭守森乃於86年間執85年債權憑證再為執行，經本院於 86年9月23日核發86年度執字第6228號執行命令而中斷時效，然支票債權請求權之1年時效縱經確定判決有同一效力之執行名義而延長為5年，上開債權亦已罹於時效，是郭守森遲至95年間始再聲請強制執行而取得系爭債權憑證，並將之轉讓與相對人，就相對人於113年間執此所提系爭執行事件，聲請人依法可主張時效抗辯。聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院113年度訴字第1146號受理在案，倘不停止執行程序，必將造成聲請人所有財產難以回復之損害，為此聲請人願供相當擔保，請求裁定停止本件強制執行程序等語。三、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件。經查系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及113年度訴字第1146號債務人異議之訴卷宗查核屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院酌以相對人於系爭執行事件中，聲請債權額為44萬3,620元，及自85年3月5日起至清償日止按年息6％計算之利息，至聲請人於113年10月15日聲請停止執行之前一日止，合併計算為120萬5,237元（計算式詳如附表所示），加計系爭執行事件之執行費用2,748元，核算相對人因停止執行而未能即時受償金額為120萬7,985元【計算式：120 萬5,237元＋2,748元＝120萬7,985元】。則以該價值計算，本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之法定遲延利息；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，至二審終結，其期間推定為4年6個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序第一審審判案件期限2年、民事第二審審判案件期限2年6月），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以27萬1,797萬元為適當【計算式：120萬7,985元×5%×（4＋6/12）=27萬1,797元，元以下四捨五入】。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官洪堯讚　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　書記官李盈萩附表：請求本金：44萬3,620元聲請停止執行日期：113年10月15日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息自85年3月5日起至聲請停止執行日前1日即113年10月14日止，按年息6％計算自113年10月15日起至清償日止，按年息6％計算小計：76萬1,616.54元總計：120萬5,237元【計算式：請求本金44萬3,620元＋利息76萬1,616.54元=120萬5,237元，元以下四捨五入】

2024-10-18

CHDV-113-聲-103-20241018-1

抗

臺灣彰化地方法院

大陸地區仲裁判斷聲請認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第60號抗告人邑熹股份有限公司法定代理人李宗翰相對人品賀國際貿易（上海）有限公司設中國地區上海市○○區○○鎮○○ ○路000號0棟0屋B000室法定代理人徐博洁上列當事人間因大陸地區仲裁判斷聲請認可事件，對於中華民國 113年7月31日本院113年度陸仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義；前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條定有明文。而依該條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，兩岸人民關係條例施行細則第68條亦有明定。又按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，復分別為兩岸人民關係條例第7條、同條例施行細則第9條第1項及第2項所明定。另按所謂違背公共秩序或善良風俗者，乃指該民事仲裁判斷本身所宣告之法律上效果，或其宣告法律上效果之原因，與國家社會一般利益及道德觀念相悖（最高法院69年度台上字第2603號民事判決先例要旨參照）。再觀大陸地區之最高人民法院於西元（除載明為民國者外，下同）2015年6月29日所公布經其審判委員會第1653次會議通過，自2015年7月1日施行之《最高人民法院關於認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》（法釋【2015】14號）第1條規定：「臺灣地區仲裁裁決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區仲裁裁決」（原審卷第69頁），可知在臺灣地區作成之民事仲裁判斷，得向大陸地區法院聲請裁定認可或執行，已符合首揭規定第3項於民國86年5月14日增訂時，本於公平互惠原則所欲達成維護兩岸法律制度，並兼顧當事人權益之立法目的。是在大陸地區作成之民事仲裁判斷，如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，即得依首揭規定聲請法院裁定認可；且民事仲裁判斷認可程序屬非訟事件之裁定程序（最高法院104年度台上字第33號民事裁判意旨參照），不得就當事人間之法律關係重為判斷，其審查應著重於大陸地區作成之民事仲裁判斷有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗。二、相對人於原審聲請意旨略以：㈠、兩造於2021年1月12日簽訂委託合同（下稱系爭契約），約定由抗告人為相對人加工生產「寶貝顧問嬰幼兒輔食」，並約定抗告人有責任配合相對人完成貨物清關及進出口相關事宜，須及時提供所需文件及證書以保證清關順利進行，而相對人業已依約給付人民幣84 ,600元之訂金，詎料抗告人於收受訂金後，並未依約完成訂單產品之生產，亦未完成中國海關之備案註冊，經相對人與抗告人長達兩年之協商未果，相對人遂據此向中國上海國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁。㈡、前述於中國之民事債務不履行事件，經中國地區之上海國際經濟貿易仲裁委員會於 2023年11月27日作成上國仲（2023）第1011號裁決書（下稱系爭仲裁判斷、系爭仲裁事件），裁決：「（一）被申請人（下稱抗告人）應向申請人（下稱相對人）返還訂金人民幣 84,600元；（二）抗告人向相對人支付逾期違約金人民幣40 ,500元；（三）抗告人向相對人支付律師費人民幣10,000元、保全保險費人民幣400元；（四）本案仲裁費人民幣20,00 0元，全部由抗告人承擔，鑒於相對人以全額預繳本案仲裁費，抗告人應向相對人支付仲裁費人民幣20,000元。上述第（一）至（四）項裁決所涉款項，抗告人應於本裁決生效之日起十五日內向相對人支付完畢。本裁決系終局裁決，自作出之日起生效」。㈢、相對人欲於臺灣地區向抗告人請求依系爭仲裁判斷為給付，並據以聲請強制執行，爰依兩岸人民關係條例第74條之規定，對於系爭仲裁判斷聲請裁定認可等語。原裁定經審查後，認相對人之聲請合於程序要件，且未背於我國公共秩序及善良風俗，裁定准以認可系爭仲裁判斷，抗告人不服原裁定，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略以：㈠、大陸地區仲裁機構之仲裁裁決，縱經臺灣法院裁定認可，僅有執行力，並無既判力，當事人仍可在臺灣另行起訴，不違背一事不再理原則，雖抗告人仍得提起「撤銷仲裁判斷訴訟」，或於相對人提起強制執行程序後，再提起「債務人異議之訴」，以維救濟，但若提出本件抗告而獲駁回原審之認可裁定，自可避免後續訴訟之再發生，以免浪費訴訟資源。㈡、相對人提出申請認可大陸地區仲裁判斷的相關資料，僅有系爭仲裁判斷，此外無其他文件資料，系爭仲裁事件開始仲裁所需之通知或命令是否有依我國法律上之協助送達予抗告人（按誤載為相對人）未見相對人舉證說明，原審亦未職權調查；甚者，抗告人未收過任何關於大陸地區仲裁之通知書，是本件抗告人既未合法送達，而未被賦予聽審及辯論之機會，應認系爭仲裁判斷程序違背臺灣地區公共秩序及善良風俗。從而，相對人聲請本院裁定認可系爭仲裁判斷，與法未合，不應准許，爰請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：㈠、大陸地區仲裁判斷依兩岸人民關係條例第74條第1項規定得聲請認可裁定並為執行，法院即應審酌聲請人之聲請是否合於該條要件而為准否，並非以日後是否被推翻其既判力作為判斷，是抗告人僅主張仲裁判斷無既判力而應駁回裁定認可，並未對系爭仲裁判斷有何缺失為具體指摘，其主張難認有據。㈡、系爭仲裁事件之通知、裁決書等相關文件，均依仲裁規則確實送達抗告人，是系爭仲裁事件之程序與裁決書並無任何違反公共秩序或善良風俗，反係抗告人自收受相關文件後，有近5個月時間可充分準備應訴答辯，抗告人卻未提出任何答辯亦未出席，顯係抗告人放棄應訴，其主張未被賦予聽審及辯論機會云云，亦不可採等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：㈠、查相對人主張之事實，已據其提出系爭仲裁判斷為證，而系爭仲裁判斷業經大陸地區上海市嘉定公證處以（2024）滬嘉證台字第74號公證書，認定原件與複印件相符且原件均屬實，復經我國之財團法人海峽交流基金會核發（113）核字第0 42530號證明，驗證上開公證書正本與上海市公證協會所寄副本相符，並經本院核閱無誤（見原裁定附件一影本），堪信相對人所提系爭仲裁判斷為真正，足認本件已符合聲請法院裁定認可之程序及形式要件。抗告人雖主張其得另提起「撤銷仲裁判斷訴訟」或就相對人提起強制執行程序後，再提起「債務人異議之訴」等情，然抗告人並未具體指摘系爭仲裁判斷有何違誤之處，縱日後提起其他訴訟，此乃抗告人之程序選擇權，難認系爭仲裁判斷有何違誤。㈡、本件已符合聲請法院裁定認可之程序要件，且其內容堪信為真正，自應進一步審查有無違背我國公共秩序或善良風俗。查抗告人雖稱系爭仲裁事件之仲裁通知書、相關文件均未合法送達抗告人，而未被賦予聽審及辯論之機會等語。惟查，系爭仲裁判斷已明確記載「…於2023年4月3日向被申請人（按即抗告人）寄送了《仲裁通知》、《仲裁規則》及《仲裁員名冊》，並隨附申請人（按即相對人）提交的《仲裁申請書》及附件材料。…於2023年8月23日成立仲裁庭審理本案…秘書處於2023年8月23日向雙方當事人寄送了《開庭通知》。…被申請人未到庭亦未說明理由。…申請人於2023年9月26日至本會所在地出示了相關證據的原件，…同日，秘書處收到申請人提交的《情況說明》，並轉寄被申請人與仲裁庭。…有關本案的所有仲裁文書及相關材料均已由秘書處根據《仲裁規則》第六十一條的規定有效送達本案當事人及仲裁法庭。…」等語（見系爭仲裁判斷第2-3頁，即原審卷第35-37頁）；且系爭仲裁事件相關之仲裁通知、系爭仲裁判斷、系爭仲裁判斷更正等文件，均已送達並經抗告人簽收，有相對人所提之中國郵政速遞物流查詢結果在卷可參（本院卷第129-151頁），堪認抗告人參與仲裁程序之程序基本權已受相當之保障。抗告人指稱系爭仲裁事件通知等文件未合法送達云云，與上開事證資料不符，要無足採。且其以此為由，主張其聽審權或辯論機會受不當侵害，據以指摘系爭仲裁判斷違反違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，亦無可採。㈢、綜上所述，本件抗告人之主張並無可採。系爭仲裁判斷，並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗情事，原審審酌後裁定認可相對人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法　官　謝舒萍法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李盈萩

2024-10-15

CHDV-113-抗-60-20241015-1

勞補

臺灣彰化地方法院

返還職業災害給付

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第77號原告民群電器行法定代理人鄭天祥被告謝貴英上列當事人間請求返還職業災害給付事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應補繳裁判費1萬7,825元，經本院於民國113年9月6日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該項裁定已於同年月11日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單及同年9月26日、同年10月9日本院答詢表附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法　官洪堯讚　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　日書記官　李盈萩

2024-10-09

CHDV-113-勞補-77-20241009-2

重訴

臺灣彰化地方法院

確認保證契約無效

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第63號上訴人即原告黃聖巖上列上訴人與被上訴人彰化縣鹿港鎮農會間確認保證契約無效等事件，上訴人對於民國113年9月12日本院第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人補正下列事項：一、上訴人應於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）202,800元（按本件訴訟標的金額為1400萬元，應徵第二審裁判費202,800元，未據上訴人繳納），如逾期未補正，即駁回上訴。二、補正上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：㈠、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（依民事訴訟法第441條第1項第3款規定）。㈡、應廢棄或變更原判決之理由。㈢、關於前款理由之事實及證據。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第三庭法官洪堯讚如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官李盈萩

2024-10-08

CHDV-113-重訴-63-20241008-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人即債務人沈憶婷代理人蕭智元律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例)第151條第7項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。惟按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46 條之立法理由可資參照。二、聲請意旨略以：伊曾與債權銀行達成協商，因從事居家保母工作，適逢新冠肺炎影響，導致托嬰人數減少，收入銳減，入不敷出，因而毀諾。聲請人名下財產僅有機車，目前仍從事居家保母工作，每月薪資約新臺幣（下同）3萬元，須扶養母親及一名未成年子女，且領有健保補助，而伊每月需支出生活費1萬5,000元，母親扶養費5,000元、未成年子女扶養費7,000元，每月可支配餘額所剩無幾，然債務總額為61 萬7,532元，實有不能清償之虞，又積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、本件應認聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定，得聲請更生：　⒈聲請人於聲請本件更生前與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）踐行法院前置調解，惟調解不成立，有本院113年度司消債調字第101號調解卷在卷可按。　⒉聲請人自陳其於民國108年5月6日間與債權銀行即國泰世華商業銀行成立協商，約定自108年5月10日起，每月繳款3,425 元，分120期，年利率4%。嗣因新冠肺炎疫情影響，導致聲請人每月從事居家保母之收入銳減，聲請人可處分所得扣除自己及受扶養人之必要生活費用後之餘額，不足清償協商時還款方案，因而毀諾。業經國泰世華商業銀行陳報聲請人於協商成立後履約27期後未繼續履約而毀諾，並提出債務協商案件維護資料、繳款資料供參（本院卷第115-143頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　⒊查聲請人110年度、111年度年收入各約5,000元、112年度年收入1萬2,000元（本院卷第71、73、107頁），實不足支應每月協商方案應清償之數額3,425元，仍聲請人仍勉力繳納2 7期（本院卷第143頁），且本件債權人亦未舉證證明聲請人毀諾，確係因可歸責於聲請人之事由所致（消債條例第151 條修正立法理由意旨參照），則依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75條第2項規定，堪認聲請人之財產及收入狀況於協商後，在清償期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。㈡、聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務：聲請人主張須支出母親扶養費5,000元部分，本院為了解債務人及受扶養人之財產狀況，命聲請人提出母親之戶籍謄本並陳報母親之財產資料（本院卷第81頁)，然聲請人之代理人僅具狀表示債務人父母未提供戶籍謄本及財稅資料，故無法提出等語（本院卷第211頁）。使本院無法查得受扶養人財產情形，再次函請債務人提出此部分資料，此外並應說明受領彰化縣政府110至112年之所得內容、中低收戶入證明、補助情形等（本院卷第223頁），然迄至113年9月19日訊問時，亦未補正，且經聲請人代理人到庭表示曾向聲請人要求提出相關資料，但聲請人失聯，所以無法提出等語（本院卷第236-237頁）。堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。㈢、聲請人應不符消債條例第3條之「不能清償」或「不能清償之虞」之要件：　⒈聲請人自陳其債務為61萬7,532元（本院卷第17頁），而依金融機構債權人之陳報，聲請人無擔保債務總額57萬7,187元（詳附表）。　⒉聲請人主張現從事居家保母工作，每月收入約3萬元，另主張每月必要支出為1萬5,000元、未成年子女扶養費7,000元、母親扶養費5,000元，共2萬7,000元（本院卷第33頁），惟聲請人未能證明母親有受扶養之必要，已如前述，自應扣除此部分之費用。故應認聲請人每月必要支出為1萬5,000元及未成年子女扶養費7,000元。依聲請人收支情形，僅須約6年期間即可將債務清償完畢【計算式：577,187元÷(30,000元- 15,000元-7,000元)÷12月＝6.01年】，況聲請人為80年次，距法定退休年齡尚有32年，自難認符合消債條例第3條「不能清償」或「不能清償之虞」之要件。㈣、據上論結，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，且難認確有不能清償債務或有不能清償之虞，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　 4　　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書　記　官　李盈萩附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額卷頁 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 260,796元 210,686元 111 2 台中商業銀行股份有限公司 28,490元 38,605元 203 3 仲信資融股份有限公司 128,246元 128,246元 175 4 和潤企業股份有限公司 200,000元 199,650元 169 總計 617,532元 577,187元

2024-10-04

CHDV-113-消債更-113-20241004-1