Know99判決書

搜尋結果：李祥銘

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1582號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原吿聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第17865號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告起訴時原聲明請求㈠被告應給付新臺幣（下同）51,204元，及其中本金4 9,999元自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率14.99% 計算之利息，㈡被告應給付5,000,000元，及自112年7月26日起至清償日止按週年利率2.28%計算之利息；嗣原告於114年1月6日具狀撤回前揭聲明㈡部分之訴，而聲明㈠之請求計至起訴前1日即113 年9月15日止之本息總額為57,511元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽。是本件訴訟標的價額依被告減縮後訴之聲明核定為57,511元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李祥銘

2025-02-04

KSDV-113-補-1582-20250204-2

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1435號原告謝淑媛被告蘇清賜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故不動產於一定期間內所登錄交易價格，應趨近於客觀市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴請求分割兩造共有之坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告之應有部分14/32 計算。又原告於民國113年10月8日買受系爭土地應有部分14 /32之交易總價額為新臺幣（下同）9,892,600元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，該交易日期距離本件起訴日僅1個月餘，亦無事證足認其市價於此期間內有何劇烈波動情事，應趨近於系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額，爰核定本件訴訟標的價額為9,892,600元，應徵第一審裁判費99,010元，扣除原告已繳裁判費47,629元，原告尚應補繳裁判費51,381元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李祥銘

2025-02-04

KSDV-113-審訴-1435-20250204-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1376號原告余宗耘訴訟代理人黃順天律師被告洪超璣上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,560,000元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。二、本件原告聲明請求將兩造共有坐落高雄市○○區○○段00000○00 000○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號2樓、9號2 樓，權利範圍均全部，下合稱系爭建物）合併分割，訴訟標的價額應以起訴時系爭建物之交易價值，按原告之應有部分 1/2計算。又原告於民國112年10月4日於本院111年度司執字第81637號強制執行事件得標買受系爭建物應有部分1/2之價額為新臺幣（下同）2,560,000元，有原告所提本院不動產權利移轉證書在卷可稽，此拍定日期距離本件起訴日雖1年餘，惟無事證足認其市價於此期間內有何劇烈波動情事，該拍定價額應得作為核算系爭建物於起訴時交易價額之參考，爰核定本件訴訟標的價額為2,560,000元，應徵第一審裁判費26,344元，原告已繳納足額裁判費。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-01-24

KSDV-113-審訴-1376-20250124-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司鳳山分公司法定代理人趙惠如訴訟代理人江慶翊被告林先贒鄭妏卉鄭至欽林先福上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別明定。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之；另所指其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院102年度台抗字第439號、104年度台抗字第538號裁定參照）。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項明揭其旨。二、查本件被告住所分別位於高雄市苓雅區、前鎮區及屏東縣、臺北市中山區，不在一法院管轄區域內，而原告訴之聲明第一至三項主張依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）間所為買賣、贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，核屬其他因不動產涉訟者，依民事訴訟法第10條第2項、第2 0條但書規定，應由系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）為共同管轄法院；另原告訴之聲明第三項主張依民法第767條第1項中段、第242條本文規定，代為被告林先贒，請求其餘被告塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記為林先贒所有，核屬因不動產物權涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之橋頭地院管轄。縱上，本件訴訟全部應由橋頭地院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-01-23

KSDV-114-補-37-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

請求履行契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告周毓中上列原告與被告譚佑軍間請求請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,645,001元，應徵第一審裁判費20,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李祥銘

2025-01-22

KSDV-114-補-139-20250122-1

補

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1795號原告新灃企業股份有限公司法定代理人陳世文上列原告與被告創新營造有限公司請求給付工程款事件，本院裁定如下: 　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：　　　　編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）8,420元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令(案列113年度司促字第20931號)，因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為817,366元，應徵第一審裁判費8,920元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費8,420元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告給付如訴之聲明所示，所依據之民事法律規定或契約條款約定)。 3 表明編號2所示事項提出準備書狀及其繕本各1份（繕本應含支付命令聲請狀之全部證物影本）。

2025-01-22

KSDV-113-補-1795-20250122-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1803號原告粟惠香上列原告與被告高雪凰間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）15,850元。理由：本件訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，原告未繳納，應予補正。　2 具狀表明被告高雪凰之住所或居所址，及足資特定其人別之資料，並提出被告高雪凰之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。理由：原告起訴狀載被告住所不明，未依法表明被告之住所或居所，亦無提出被告之戶籍謄本或記載被告之國民身分證號碼、出生年月日等足資辨別特徵之資料，致無從特定起訴對象及其送達地址、確認有無當事人能力等，應予補正。

2025-01-22

KSDV-113-補-1803-20250122-1

補

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第140號聲請人周毓中上列聲請人與相對人周毓中間聲請假扣押事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李祥銘

2025-01-22

KSDV-114-補-140-20250122-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1818號原告張英麗訴訟代理人吳啓源律師上列原告與被告李政諺間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）34,660元。理由：本件訴訟標的金額為3,397,000元，應徵第一審裁判費34,660元，原告未繳納，應予補正。　2 被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同（可到院閱卷），應再補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-01-22

KSDV-113-補-1818-20250122-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1633號原告林邵涵被告蘇君旗蘇聖蘇靖蘇玲加呂鴻昌上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及同段141建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭房地），揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之應有部分1/25計算。而系爭房地之應有部分1/5經本院113年度司執字第75182號強制執行程序拍賣，於民國113年8月8日以總價額新臺幣（下同）1,749,9 99元拍定，業經本院調該案卷查閱無誤，依該拍定價格核算起訴時系爭房地之交易價額應屬適當，爰核定本件訴訟標的價額為350,000元（計算式：1,749,999元×1/5＝350,000元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李祥銘

2025-01-22

KSDV-113-補-1633-20250122-1