Know99判決書

搜尋結果：李育任

共找到 170 筆結果（第 111-120 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家財訴字第3號原告顧○○ 訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人楊宇倢律師李育任律師訴訟代理人金湘惟律師被告侯○○ 訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因尚須提示聲請調查證據之查詢結果，故本件再開言詞辯論，並指定於民國113年12月30日下午1時50分在本院第34法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作原。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-23

TCDV-113-家財訴-3-20241223-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4326號原告鄭燁隆曾閔榆共同訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告太子地球村管理委員會法定代理人吳順富上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：一、本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22萬9 000元本息。㈡被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號16 樓因滲漏水導致天花板多處黃色水漬及水痕情形，恢復原狀，原告僅就上開聲明㈠繳納裁判費2430元，聲明㈡部分則尚未繳費。經核上開聲明㈡修復天花板水漬及水痕，係請求回復原狀，屬財產權訴訟，惟原告並未提出此部分相關事證供本院核定訴訟標的價額。茲命原告於本裁定送達後5日內具狀陳報其就聲明㈡訴訟標的所得利益若干，並加計聲明㈠之22萬 9000元，參照附表所示計算方式，扣除前已繳納之裁判費24 30元後，補繳第一審裁判費。二、如原告未依上開說明查報，則本件聲明㈡部分訴訟標的價額即依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定之，加計前述22萬9000元，共187萬9000元，應徵第一審裁判費1萬96 12元，扣除前已繳納之裁判費2430元，尚應補繳1萬7182元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲明㈡之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林素真附表第一審裁判費之計算方式（新臺幣/元）依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000元。逾10萬元，則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，於100萬元內，每萬元徵收110 元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收99元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收88元。其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-18

TCEV-113-中簡-4326-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第84號原告高雅屏訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告梁世雄新統聯環保有限公司法定代理人黃竣笙訴訟代理人張晉銘上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件有勘驗行車紀錄器之必要，應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月二十六日十時二十分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-84-20241218-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度小上字第15號上訴人即被告葉宸綺被上訴人即原告林素菊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月20日本院屏東簡易庭112年度屏小字第104號第一審小額民事判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。查本件上訴人主張原審未適用強制汽車責任保險法（下稱強汽法）第32條之規定扣除強制汽車責任保險（下稱強制險）已理賠被上訴人新臺幣（下同）7萬1,516元之款項之違法等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25之規定，其上訴即屬合法，本院應予審理，先予敘明。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人未考領自小客車之駕駛執照，於民國111年1月13日18時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市自由路外車道由東往西方向行駛，行至自由路522號前時，本應注意汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向在同一車道行駛於其前方，上訴人因疏未注意於超車時與被上訴人所騎機車保持半公尺以上之安全間隔，因而於超越時右側車身碰撞被上訴人所騎機車之左手把，被上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側足部未明示跗骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）2萬元及往返住家與醫院間之交通費用共2,550元，且受有巨大之精神上痛苦，故請求上訴人賠償慰撫金5萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償前開損害等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人7萬2,5 50元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，其上訴意旨略以：因系爭事故，被上訴人已自第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）領取強制險理賠金7萬1,516元，上訴人亦遭旺旺友聯公司訴請追償7萬1,516元，該理賠金額應自上訴人應賠償之金額中扣除（參見強汽法第32條規定），原審判決未適用強汽法第32條規定，難認無構成判決違背法令。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：原審判決無違誤之處，且兩造已以5萬元成立和解，上訴人願自113 年7月起，按月給付1萬元，至清償完畢止（下稱系爭和解契約），請求依系爭和解契約判決給付等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　兩造就被上訴人因系爭事故所受之損害，於本院審理中已成立和解：　㈠按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106年度台上字第496號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人於提起上訴後，於本院113年6月12日言詞辯論期日與被上訴人就本件賠償金額為5萬元達成協議，並約定分期給付自7月開始每月給付被上訴人1萬元，有上開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第141、142頁）。足見上訴人確已同意就被上訴人因系爭事故所受之損害，分5期賠償被上訴人5萬元，且和解契約為諾成契約，於兩造就5萬元分5期達成意思表示合致時即為成立，堪認系爭和解契約業已成立，以替代原有之侵權行為損害賠償等法律關係。從而，兩造因成立和解而就本件侵權行為等法律關係已為創設性和解，被上訴人依系爭和解契約向上訴人請求給付，於法有據。㈢參以兩造係於113年6月12日成立系爭和解契約，上訴人同意分5期賠償被上訴人5萬元，並自7月開始給付第1期，然兩造未約定每月給付期限，故應於每月屆滿時即每月末日為支付日，並應按月自應給付之翌日，即翌月1日起算法定遲延利息。從而，被上訴人請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約，請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴人上訴意旨，就此部分，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件被上訴人係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，第一審審理期間亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。又第二審訴訟費用為1,500元，由上訴人負擔十分之7，餘由被上訴人負擔，已由上訴人預納1,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為450元（計算式：1,500－1,050＝450），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰判決如主文第4項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：法定遲延利息編號金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 1萬元 113年8月1日 2 1萬元 113年9月1日 3 1萬元 113年10月1日 4 1萬元 113年11月1日 5 1萬元 113年12月1日合計 5萬元

2024-12-18

PTDV-112-小上-15-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第63號原告卓彥妤被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第30號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶、存摺、提款卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料，而將自己申請開立之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為行騙者收取他人受騙款項，且提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟縱使如此亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月21日17 時20分許，在址設屏東縣○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱系爭帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用系爭帳戶。嗣行騙者取得系爭帳戶資料後，伊於112年4月間之某日許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組成員所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示於112年4月27日9時30分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋即遭行騙者提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開事實，有原告警詢筆錄、轉帳畫面截圖、與行騙者之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶開戶資料及交易明細表等件附於臺北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第11230047801號卷（見本院卷第61至64、70至72、78至84、86至88、98頁）可憑，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，並於刑事庭訊問程序自承（見本院卷第103至105頁），前經本院113年度金簡上字第17號刑事判決認定涉犯幫助洗錢罪，判處其有期徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第15至38 頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷證查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。被告應知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有5萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償5萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付5萬元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-18

PTDV-113-簡上附民移簡-63-20241218-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞執字第6號聲請人利家銘相對人冠昱辰企業有限公司法定代理人陳延瑜上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年八月七日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄四、調解結果「⒈資方（即相對人）給付勞方（即聲請人）新臺幣95,000元，做為勞方本案請求之調解金。⒉前述款項分5期給付，第1期資方先行於會議當場交付勞方新臺幣15,000元，勞方收訖無誤，剩餘4期款項新臺幣8萬元整，每期2萬，將於每月5日（113年9月5 日、10月5日、11月5日、12月5日），由資方至勞方居住地現場交付新臺幣2萬元。⒊上開款項倘有一期未為給付，其餘未到期之款項均視為到期。」之內容，其中新臺幣4萬元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經屏東縣政府勞動暨青年發展處調解，於民國113年8月7日調解成立，相對人同意給付新臺幣（下同）9萬5,000元，相對人雖已給付5萬5,000元，惟剩餘款項4萬元屆期仍未給付，爰依法聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間關於職災期間薪資及醫療費用之勞資爭議，前經調解成立，已據聲請人提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄為證，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 項，民事訴法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-12-17

PTDV-113-勞執-6-20241217-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第62號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人方仕賢被告仁浤維漁業有限公司兼法定代理人張錫仁被告李麗卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾玖萬參仟玖佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告仁浤維漁業有限公司（下稱仁浤維公司）於民國108年1月25日、109年5月19日邀同被告張錫仁、李麗卿為連帶保證人，保證就仁浤維公司對原告所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，於本金新臺幣（下同）1,200萬元（1,000萬元＋200萬元）限額內，與仁浤維公司負連帶清償責任。嗣仁浤維公司自109 年5月20日起向原告借款如附表所示「借款金額」欄之金額，合計共1,200萬元，兩造約定利息採分段計收，附表編號1 、2所示借款，於110年3月28日起至114年5月20日止依原告之定儲利率指數加碼1.855％機動計算（現為年息3.595％），本金按月平均攤還，利息按月計付；附表編號3、4所示借款，於112年1月31日起至117年1月28日止依原告之定儲利率指數加碼2.1％機動計算（現為年息3.84％），利息按月計付，本金到期清償。詎仁浤維公司未再依約攤付本息（最後一筆繳納紀錄為113年5月20日），尚欠如附表所示本金、利息、違約金迄未清償，依授信契約書約定，所有借款視為全部到期，仁浤維公司應如數清償，被告張錫仁、李麗卿亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。五、原告主張之上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書及放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（見本院卷第25至78頁）。被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號借款金額餘欠金額利息計算利率及期間違約金計算方式及期間 1 1,800,000元 450,000元自113年4月20日起至清償日止，按週年利率3.595％計算之利息自113年5月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 200,000元 39,968元自113年5月20日起至清償日止，按週年利率3.595％計算之利息自113年6月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 3 7,500,000元 5,328,000元自113年3月31日起至清償日止，按週年利率3.84％計算之利息自113年5月1日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 4 2,500,000元 1,776,000元自113年3月31日起至清償日止，按週年利率3.84％計算之利息自113年5月1日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金總計 12,000,000元 7,593,968元

2024-12-16

PTDV-113-重訴-62-20241216-1

勞全聲

臺灣屏東地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞全聲字第1號聲請人林蓉珊吳苑甄上列聲請人與相對人岩生築見股份有限公司間撤銷假扣押裁定事件，未據繳納裁判費。本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事勞動法庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃依玲

2024-12-12

PTDV-113-勞全聲-1-20241212-1

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第30號聲請人林民財相對人陳椿生上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國113年3月29日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定聲請人以總價新臺幣（下同）380萬8,112元向相對人購買坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地全部及同段461地號土地應有部分1/18（以下合稱系爭土地）。聲請人於簽約時已給付相對人60萬元，餘款320 萬8,112元於113年4月30日前完成一切手續後付清，相對人則應於113年4月10日前將產權移轉登記所需證件備妥交給聲請人，並協同辦理產權移轉登記，惟遲至113年4月30日前相對人仍未交付移轉所有權登記所需之證件並完成系爭土地所有權移轉登記，且系爭土地之抵押權亦未塗銷，聲請人已多次催告相對人履行系爭買賣契約，相對人均未置理，聲請人爰依系爭買賣契約第14條約定及民法第254條規定解除系爭買賣契約，請求相對人返還聲請人交付之60萬元及給付同額即60萬元之違約金，並應賠償聲請人委任律師所支付之律師費8萬元。聲請人113年5月7日向東港鎮調解委員會申請調解，然相對人未到場，聲請人再寄發律師函，相對人也僅表示縱使調解成立僅願給付60萬元，聲請人再於113年9月5日前去調解，相對人僅派女兒到場，惟仍拒絕給付，顯見相對人有拒絕給付之情形。而聲請人對相對人提出詐欺之刑事告訴，相對人依然拒絕給付，而相對人有2個兒子，1個女兒，不愁找不到人頭製造假債權或生前預先分配遺產，本件應有將來不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，為此爰依民事訴訟法第522條第1項規定聲請假扣押。二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，為民事訴訟法第522條第1項所明定。又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後為假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、本院之判斷：　㈠假扣押之請求：聲請人主張其與相對人簽訂系爭買賣契約，並已支付買賣價金60萬元，相對人並未於113年4月10日前將產權移轉登記所需證件備妥交給聲請人，並協同辦理產權移轉登記，聲請人則支付8萬元律師費委任律師提起返還買賣價金等之訴訟等情，業據其提出系爭買賣契約、屏東縣○○區 ○○○○○○○○○000○0○00○○○○○路○○00號存證信函、民事起訴狀為證（見本院卷第11至12、27、29至33、35至36頁），堪認已就假扣押之請求為相當釋明。㈡假扣押之原因：聲請人雖稱相對人一開始並未出席調解，嗣後寄發存證信函也僅願返還60萬元，並非128萬元，相對人顯有拒絕給付之情，且相對人嗣後之調解係由其女兒到場，本人並未到場，其有2個兒子及1個女兒，顯有可能為脫免債務而故意製造虛假交易等語，並提出調解不成立證明書、存證信函為證（見本院卷第13、35至37頁）。惟相對人雖未於 113年5月7日調解時到場，然相對人未到場之原因甚多，非可逕認相對人有高度脫產之可能，又相對人嗣後雖寄發存證信函表示調解成立願給付60萬元，而未同意給付128萬元，然此否認聲請人之主張，亦僅表示相對人對於兩造間之法律關係存有爭議而行使抗辯權。再者，相對人嗣後之調解縱委任其女兒到場，然委任親屬出席調解非法所不許，尚無由逕認相對人即有脫產或日後不能執行或甚難執行之虞。聲請人另主張相對人之財產對於所有權異動並不困難，且其有2個兒子1個女兒，可輕易為虛偽交易或透過遺產分配處分財產等語，惟聲請人上開主張多屬推測，並未提出可供即時調查之證據釋明其上開主張，使本院就相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，獲得大概如此之心證，自難認聲請人已就假扣押之原因盡其釋明之責。聲請人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押。四、綜上，聲請人就假扣押之原因未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，而未予釋明者縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2024-12-12

PTDV-113-全-30-20241212-1

補

臺灣屏東地方法院

返還價金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第757號原告林民財訴訟代理人周南宏律師上列原告與被告陳椿生間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其起訴「前」之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）128萬元，及自其中120萬元自民國113年6月8日起至清償日止，其餘8 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。是依上開規定，本件就120萬元部分，利息計算至原告起訴前一日即113年12月4日之訴訟標的價額應核定為130萬9,589 元(計算式詳如附表，元以下4捨5入)，應徵第一審裁判費1萬3,9 69元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃依玲附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額128萬元) 1 利息 120萬元 113年6月8日 113年12月4日 (180/365) 5% 2萬9,589.04元小計 2萬9,589.04元合計 130萬9,589元

2024-12-12

PTDV-113-補-757-20241212-1