Know99判決書

搜尋結果：李雲

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第10號原告張鈞維訴訟代理人黃國益律師張子潔律師李儒奇律師上列原告與被告兆富財富管理顧問股份有限公司等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣11,307,546元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣130 ,028元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告本件請求被告連帶給付美金340,999.58元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則本件訴訟標的價額依原告起訴時即民國114年1月8日臺灣銀行美金現金賣出匯率33.16計算，核定為新臺幣（下同）11,307,546元【計算式：美金340,999.58 元×33.16＝11,307,546元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費130,028元，未據原告繳納，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。至原告雖主張：其屬詐欺犯罪危害防治條例所定之犯罪被害人，故依同條例第54條第1項規定得暫免繳納訴訟費用等語，惟細觀原告所提出另案起訴書（見本院卷第52至53頁），均未見臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴被告涉犯刑法第 339條之4所定加重詐欺罪嫌，是本件訴訟自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定之適用，而應繳納裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-23

TPDV-114-金-10-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第367號原告黃安琪被告楊勝煌陳碧珠上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,934,774元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣144 ,372元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。而公同共有人對於第三人，得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求，民法第828條第2項準用第821條但書定有明文。公同共有人基此所提起之訴訟，並非僅為自己利益而為請求，且各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部（民法第827條第3項規定參照），故其就公同共有物請求排除侵害所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院105年台抗字第478號民事裁定參照），且不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴主張：訴外人即被繼承人黃富雄為原告之父，黃富雄前與被告間各就如附表編號㈠至㈣所示土地權利範圍存在借名登記法律關係，嗣黃富雄於民國112年5月9日死亡，由原告及黃富雄其他繼承人繼承借名登記法律關係，原告並以起訴狀繕本送達為終止上開法律關係，併依民法第179 條、類推適用民法第541條規定及繼承法律關係聲明：㈠被告楊勝煌應將如附表編號㈠至㈣「楊勝煌權利範圍」欄所示土地移轉登記予原告及黃富雄之全體繼承人公同共有。㈡被告陳碧珠應將如附表編號㈠至㈣「陳碧珠權利範圍」欄所示土地移轉登記予原告及黃富雄之全體繼承人公同共有，揆諸前揭說明，本件即應以回復公同共有物之全體價為計算基準。次查，如附表編號㈠至㈣所示土地於原告起訴時即114年1月間每平方公尺公告土地現值為新臺幣（下同）25,500元，有第一類謄本在卷可稽，是以，原告第1、2項聲明之訴訟標的價額即均為6,467,387元【計算式：（526.87平方公尺＋1746.29平方公尺＋970平方公尺＋1351.46平方公尺）×25,500元×權利範圍552/10000＝6,467,387元，元以下四捨五入】，而原告所為第1、2項聲明實屬以一訴主張數項標的，訴訟標的價額自應合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為12,934,774元【計算式：6,467,387元＋6,467,387元＝12,934,774元】，應徵第一審裁判費144,372元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產項目面積楊勝煌之權利範圍陳碧珠之權利範圍㈠苗栗縣○○市○○段000地號土地 526.87平方公尺 552/10000 552/10000 ㈡苗栗縣○○市○○段000地號土地 1746.29平方公尺 552/10000 552/10000 ㈢苗栗縣○○市○○段000地號土地 970平方公尺 552/10000 552/10000 ㈣苗栗縣○○市○○段0000地號土地 1351.46平方公尺 552/10000 552/10000

2025-01-22

TPDV-114-訴-367-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第604號原告聯陽國際開發股份有限公司法定代理人陳詠仁訴訟代理人蔡崧翰律師被告闕樺陵闕忠慰上二人共同訴訟代理人羅婉秦律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年4月19日與被告闕樺陵與闕忠慰（下合稱被告，如單指其一，則各稱其名）就其等所有如附表所示土地應有部分（下合稱系爭土地）分別簽訂不動產買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），並與陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽立不動產交易安全信託契約書（下稱系爭信託契約），原告已依約於簽約當日分別支付系爭買賣契約第1期款新臺幣（下同）457萬6,443元、633萬1, 130元（下合稱系爭買賣契約第1期款）予闕樺陵、闕忠慰，被告則依約負有將系爭土地移轉予原告之給付義務。詎系爭土地於110年4月29日業經查封，且於111年7月7日經變價拍賣，被告因而失去系爭土地共有人身分，致其等移轉所有權之義務陷於給付不能，則被告均未在臺灣高等法院104年度重上字第442號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）中向原告為訴訟告知，亦未於最後言詞辯論期日到場，復未行使上訴權及優先承買權，被告就上開給付不能之結果自具有可歸責性，且上開給付不能之結果亦已該當系爭買賣契約第7 條第1項所定產權保證事由，系爭買賣契約第1期款復係擔保系爭買賣契約之成立及履行之定金，原告自得請求闕樺陵、闕忠慰負加倍返還定金915萬2,886元及1,266萬2,260元之責，另各請求闕樺陵、闕忠慰給付自「違約第11日即110年5月 9日至112年5月18日止」，共計740日之違約金總額338萬6,5 68元【計算式：4576.443元×740日＝338萬6,568元，小數點以下四捨五入】及468萬5,036元【計算式：6331.13元×740 日＝468萬5,036元，小數點以下四捨五入】。另因原告對闕樺陵與闕忠慰各負544萬2,206元及752萬8,841元之債務，故原告尚得以原告本件債權請求對被告行使抵銷權，爰兼以起訴狀繕本之送達對被告為抵銷之意思表示，是原告於行使抵銷後，仍得向闕樺陵、闕忠慰請求分別給付709萬7,248元【計算式：915萬2,886元＋338萬6,568元－544萬2,206元＝709萬 7,248元】及981萬8,455元【計算式：1,266萬2,260元＋468 萬5,036元－752萬8,841元＝981萬8,455元】。爰依民法第226 條第1項、第249條第3款規定、系爭買賣契約第7條第1項、第6條第1項第2款約定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠闕樺陵應給付原告709萬7,248 元，及自起訴狀繕本送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡闕忠慰應給付原告981萬8,455元，及自起訴狀繕本送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：原告於兩造簽約完成後遲未辦理完稅及系爭土地所有權移轉登記事宜，亦未繳付系爭買賣契約第2期款，被告已分別於107年10月4日、108年5月28日寄發中研院郵局 160號存證信函、南港富康郵局38號存證信函予原告，以多次催告其辦理完稅過戶事宜，然原告仍拒不履行，顯就其上開義務及受領義務均有給付遲延之情，且被告於108年已提出解除系爭買賣契約及沒收價款訴訟，並由本院以108年重訴字第1231號判決（下稱前案判決）認定系爭買賣契約已合法解除，本件訴訟自應受前案判決既判力所拘束，且就系爭買賣契約合法解除乙情為前案判決重要爭點，亦應認該判決之認定在本件訴訟有爭點效之適用，則系爭買賣契約既經被告解除，原告本件請求自非有據。抑且，原告於簽約時即知悉如附表所示土地（下合稱系爭共有土地）所涉系爭分割事件正繫屬中，仍執意與被告簽約，應已預見該訴訟之結果可能導致系爭共有土地遭查封，可知系爭買賣契約產權保證事由、遲延履行等約定自不包含因系爭分割事件所致系爭土地遭拍賣之結果，是被告自無違反產權保證義務，甚且，系爭分割事件為系爭共有土地之共有人即訴外人徐志明、基泰建設股份有限公司（下稱基泰公司）之正當合法權利行使，被告就系爭共有土地遭查封、拍賣等情自無可歸責性，況原告於簽約後均可指示訴外人即原告指定之代書黃雅盈辦理移轉過戶事宜，是原告亦有受領給付遲延之情，系爭買賣契約無法履行自屬可歸責於原告之事由所致，被告自無須負給付不能之賠償責任，原告之訴應屬無據。再者，系爭買賣契約第 1期款為原告所給付之價金，自非原告所交付之定金等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第509至510頁）：　㈠被告於107年4月19日至111年7月6日間均為系爭共有土地之共有人。　㈡闕樺陵於107年4月19日與原告簽立不動產買賣契約書，約定將闕樺陵所有之系爭土地應有部分移轉登記予原告。　㈢闕中慰於107年4月19日與原告簽立不動產買賣契約書，約定將闕中慰持有之系爭土地應有部分移轉登記予原告。　㈣兩造與系爭土地其他10名共有人於107年4月19日與陽信銀行簽立系爭信託契約。　㈤被告均於107年4月19日簽立系爭買賣契約時交付系爭土地之土地所有權狀、印鑑證明書及身分證影本予代書黃雅盈收執。　㈥系爭共有土地經臺灣高等法院108年度重上更一字第10號判決認定應予變價分割，該判決經上訴後，遭最高法院以110年度台上字第687號裁定駁回上訴而確定，系爭共有土地嗣於1 10年4月29日遭查封，並於111年7月7日由徐志明拍定。四、得心證之理由：　㈠前案判決就系爭買賣契約合法解除之認定在本件具既判力：　⒈按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告於前案主張：兩造於107年4月19日簽立系爭買賣契約，被告均已將系爭土地所有權狀、建物所有權狀、印鑑證明書、身分證影本交予原告指定之伯明翰地政士事務所，惟原告未依約辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，被告亦於 108年5月28日以南港郵局38號存證信函催告被告履約，故於 108年8月5日以起訴狀繕本送達對原告為解除系爭買賣契約之意思表示，併依系爭買賣契約約定、民法第259條第1款規定沒收原告所交付之系爭買賣契約第1期款，及返還系爭土地所有權狀與印鑑證明，前案經本院於109年6月24日言詞辯論終結，並判決認定被告前揭主張與事實相符，其等依系爭買賣契約約定及民法第259條第1款規定，請求原告以自原告於陽信銀行所設履約專戶（帳號：000000000000）撥付之方式給付被告系爭買賣契約第1期款，並返還系爭土地所有權狀與印鑑證明，均有理由等節，有前案判決在卷可稽（見本院卷㈠第65至67頁），足認被告抗辯系爭買賣契約因原告遲延履約經其解除契約，並經前案判決，為屬有據。又前案判決已於109年7月28日以寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所、新北市政府警察局永和分局永和派出所方式送達原告，嗣原告雖對前案判決提起上訴，惟其上訴逾期，經本院於109年12月30日以108年度重訴字第1231號裁定駁回其上訴，原告復未對該裁定提起抗告等情，亦經本院依被告之聲請調閱前案全案卷宗確認無訛，是以，前案判決已於109年8 月31日確定之事實，堪以認定。　⒊次查，前案判決係認定被告行使民法第259條第1款所定契約解除後之回復原狀請求權，於法相符，此經本院認定如前，足認前案判決業已認定被告於108年8月5日即前案起訴狀繕本送達原告之日（送達證書見前案臺灣新北地方法院108年度重訴字第527號卷第55頁）已合法解除系爭買賣契約，被告得依前揭規定行使回復原狀請求權，依上開法條規定及說明，既判力之客觀範圍自應結合原因事實為斷，則就「被告已合法行使解除系爭買賣契約之權利」、「被告得依民法第 259條第1款規定請求回復原狀」等事實，既均屬前案判決所涉民法第259條第1項契約解除後回復原狀法律關係所涵蓋之同一原因事實，本院即應受既判力之效力所拘束，是本院自不得以原告本件所主張前案判決於109年6月24日言詞辯論終結前，存在被告催告並未適法、被告為前揭解除權行使時清償期尚未屆至等被告解除系爭買賣契約不合法之攻擊方法，而為與前案判決認定意旨相反之認定，準此，系爭買賣契約已於108年8月5日經被告合法解除，亦堪認定。　⒋綜上，系爭買賣契約既經被告於108年8月5日合法解除，被告自斯時起即未對於原告負有履行系爭買賣契約之義務，從而，原告本件執系爭共有土地於110年4月29日遭查封，並於11 1年7月7日由徐志明拍定之事實，主張被告因此而陷於給付不能，更違反系爭買賣契約所定產權保證事由，並基此前提主張其得依民法第226條第1項、第249條第3款規定、系爭買賣契約第7條第1項、第6條第1項第2款約定向被告請求，自屬無稽，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第249條第3款規定、系爭買賣契約第7條第1項、第6條第1項第2款約定，請求闕樺陵、闕忠慰依序給付原告709萬7,248元、981萬8,455元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產內容權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：2/84 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈢臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈣臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈤臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：2/84 ㈥臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈦臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈧臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/48 闕中慰：5/480 ㈨臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 附表一：期別時間金額備註一簽約用印後闕樺陵：457萬6,443元闕中慰：633萬1,130元總價款30％二完稅後闕樺陵：610萬1,923元闕中慰：844萬1,507元總價款40％三過戶點交後闕樺陵：457萬6,443元闕中慰：633萬1,130元總價款30％

2025-01-22

TPDV-112-重訴-604-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師上列原告與財政部國有財產署等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。二、經查，分割共有物訴訟之訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，為固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，當事人始適格；而本件土地共有人其中被告廖洲溪因原告未能補正其當事人能力，經本院於民國113年12月27日裁定駁回原告對其所提之訴，則原告本件訴訟顯未以新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）全體共有人為當事人，當事人不適格。茲依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補正系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-22

TPDV-113-訴-521-20250122-4

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6740號原告鄭淑芬訴訟代理人彭意凌被告周恆吉林勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及被告林勇志自民國112年 4月13日起，被告周恆吉自民國112年4月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第7頁），嗣又聲明：被告應連帶給付原告2 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第199至200頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：被告周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募林勇志加入系爭詐欺集團，嗣周恆吉、林勇志加入系爭詐欺集團後，即與系爭詐欺集團成員間基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由周恆吉先指示林勇志提供林勇志自身申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號（下稱系爭中信帳戶）作為系爭詐欺集團匯入詐欺款項之用，隨後系爭詐欺集團成員即於111年7月15日14時12分許起，以LINE暱稱「唐慧君，國泰證券」、「股道熱腸」及「宏麗證券-吳宇婕」等帳號向伊佯稱：可操作應用程式「宏利證券」投資股票獲利等語，致伊陷於錯誤，遂於111年8 月31日11時57分許匯款200萬元（下稱系爭詐欺款項）至系爭中信帳戶，再由周恆吉將與其他款項混同之系爭詐欺款項於111年8月31日12時17分許轉匯125萬0,450元至黃明旭申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭黃明旭帳戶），及於同日12時54分許轉匯15萬0,199元至黃欣萍申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭黃欣萍帳戶），被告上開共同故意背於善良風俗之行為，業已構成刑法第339條之4所定3人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保護他人之法律，並致伊受有系爭詐欺款項之損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、周恆吉以：伊沒有騙原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、林勇志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有原告存摺封面、內頁交易明細（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》111年度偵字第40265號卷《下稱40265號卷》第11頁）、原告與系爭詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見40265號卷第13 至19、23至25頁）、匯款申請書（見40265號卷第17頁）、系爭中信帳戶交易明細（見北檢112年度偵字第8472號卷《84 72號卷》三卷第54至56頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告與系爭詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經本院以本院 112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107號刑事判決認周恆吉、林勇志均犯3人以上共同詐欺取財罪，而各處有期徒刑2年、1年6月，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第92頁）。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受之損害即200萬元，自屬有據。　㈡至周恆吉雖辯稱：伊沒有騙原告等語，然周恆吉為招募林勇志加入系爭詐欺集團，並將匯入系爭中信帳戶之系爭詐欺款項轉匯至其他帳戶之人，可見周恆吉在系爭詐欺集團詐取系爭詐欺款項中所擔任之職務，確為該集團詐欺原告之犯罪行為所不可或缺，自屬原告遭受系爭詐欺款項損害之共同原因，則依前揭規定及說明，周恆吉與林勇志、系爭詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，周恆吉自應就系爭詐欺集團成員向原告施以詐術之行為負連帶賠償責任，是周恆吉上開所辯，本院亦不得採為有利於其之認定，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併分別請求自起訴狀繕本送達林勇志、周恆吉之翌日即112年4月13日、同年月28日起（見附民卷第15至17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段規定請求被告連帶給付200萬元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184 條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。七、原告、周恆吉均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告林勇志如預供相當之擔保，得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-22

TPDV-113-訴-6740-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第121號聲請人陳琲穎（原名：陳麗卿）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1744號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月6日屆滿（期間之末日114年1月4日及翌日為星期假日，故順延至同年1月6日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第121號編號發行公司股票號碼張數股數㈠中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094290-9 1 1000 ㈡中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094291-5 1 1000 ㈢中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094292-1 1 1000 ㈣中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094293-6 1 1000 ㈤中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094294-2 1 1000 ㈥中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094295-8 1 1000 ㈦中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094296-5 1 1000 ㈧中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094297-0 1 1000 ㈨中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0094298-6 1 1000 ㈩中興人壽保險股份有限公司 0084-NX-0002812-0 1 500

2025-01-22

TPDV-114-除-121-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1231號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告周恆吉林勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告林勇志自民國113年3 月23日起，被告周恆吉自民國113年4月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔1％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募林勇志加入系爭詐欺集團，嗣周恆吉、林勇志加入系爭詐欺集團後，即與系爭詐欺集團成員間基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由周恆吉先指示林勇志提供林勇志自身申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號（下稱系爭中信帳戶）作為系爭詐欺集團匯入詐欺款項之用，隨後系爭詐欺集團成員即於111年6月初，以LINE暱稱「語安」之帳號及「逢股必漲」之群組，向伊佯稱：可匯款代操股票投資獲利等語，致伊陷於錯誤，遂分別於附表編號㈠至所示給付時間給付各編號所示給付金額至各編號所載收款帳戶，共計受有新臺幣（下同）1,799萬7,850元之損害，又上開損害均係系爭詐欺集團所致，被告既為系爭詐欺集團之成員，即為造成伊受有1,799萬7,850元損害之共同原因，自應就該損害連帶負賠償責任，是被告上開故意背於善良風俗之行為，業已構成刑法第339條之4所定3人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保護他人之法律，並致伊受有損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項、第2項、第273條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,799萬7,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、周恆吉則以：不是伊騙原告的等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、林勇志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自110年10月間某日起，加入系爭詐欺集團，並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募林勇志加入系爭詐欺集團，嗣周恆吉、林勇志加入系爭詐欺集團後，即與系爭詐欺集團成員間基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，由周恆吉先指示林勇志提供系爭中信帳戶作為系爭詐欺集團匯入詐欺款項之用，隨後系爭詐欺集團成員即於11 1年6月初，以LINE暱稱「語安」之帳號及「逢股必漲」之群組，向原告佯稱：可匯款代操股票投資獲利等語，致原告陷於錯誤，嗣於如附表編號㈥所示給付時間匯款該編號所示金額至該編號所示收款帳戶，又系爭詐欺集團成員於該款項與其他款項混同後，再於111年7月22日11時36分許將上開收款帳戶內之55萬0,299元轉匯至系爭中信帳戶，周恆吉復於前揭匯入系爭中信帳戶之款項與其他款項混同後，另行轉匯50 萬元至楊順福所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭楊順福帳戶），最終由林勇志自系爭楊順福帳戶提領5萬元等事實，有如附表編號㈥所示帳戶交易明細（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》112年度偵字第43200號卷第69頁）、系爭中信帳戶交易明細（見北檢112年度偵字第8 472號卷三第23至24頁；北檢113年度偵字第5078號卷第39頁）、系爭楊順福帳戶交易明細（見北檢112年度偵字第26842 號卷第70頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107 號刑案卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告與系爭詐欺集團其他成員共同故意不法侵害原告財產權，致原告受有20萬元損害之事實，堪以認定。再者，被告上開行為亦經本院以本院112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107號刑事判決認周恆吉、林勇志均犯3人以上共同詐欺取財罪，而各處有期徒刑1年4月、1年2月，亦有上開判決書在卷可佐（見重附民卷第233至234頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受之損害即20萬元，自屬有據。又原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶給付20萬元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第2項、第273條第 1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。　㈢至周恆吉雖辯稱：伊沒有騙原告等語，然周恆吉為招募林勇志加入系爭詐欺集團，並將匯入系爭中信帳戶之系爭詐欺款項轉匯至其他帳戶之人，可見周恆吉在系爭詐欺集團詐取系爭詐欺款項中所擔任之職務，確為該集團詐欺原告之犯罪行為所不可或缺，自屬原告遭受20萬元損害之共同原因，則依前揭規定及說明，周恆吉與林勇志、系爭詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告之共同加害行為關係，致原告受有20萬元之財產上損害，周恆吉自應就系爭詐欺集團成員向原告施以詐術以獲取20萬元詐欺款項之行為負連帶賠償責任，是周恆吉上開所辯，本院亦不得採為有利於其之認定。　㈣次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128 號判決意旨參照）。經查，原告主張：伊遭系爭詐欺集團詐騙，於如附表編號㈠至㈤、㈦至所示給付時間，陸續交付前揭編號所示給付款項，而受有1,759萬7,850元損失（下稱系爭另案損失），被告亦應連帶賠償等語，惟該部分未經上開刑事判決認定被告與詐取系爭另案損失之人間就系爭另案損失有何犯意聯絡或行為分擔，且該部分所生損害與被告業經判刑之行為間亦欠缺因果關係，原告復未能對於被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力舉證以實其說，故原告主張被告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項、第273條規定請求被告連帶應賠償其所受系爭另案損失之損害，即屬無據，不應准許。　㈤至原告雖聲請調閱他案刑事卷宗，以證其他共犯有遭判刑之情形，惟其他共犯經法院判處罪刑，核與被告與上開詐欺取財正犯之人間有犯意聯絡或行為分擔之事實無涉，本院認無調查之必要。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本分別送達林勇志、周恆吉之翌日即113年3月23日、同年4月2日起（見重附民卷第49至51、55頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權、聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號給付時間（民國）給付金額（新臺幣）收款帳戶㈠ 111年6月28日 50萬元鄭柏文所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈡ 111年6月29日 30萬元鄭柏文所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈢ 111年7月1日 20萬元林筱慈所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶㈣ 111年7月18日 50萬元張汉澔所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈤ 111年7月20日 100萬元黃國瑋所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈥ 111年7月22日11時12分許 20萬元楊昇翰所申設臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶㈦ 111年7月29日 100萬元羅嘉祥所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶㈧ 111年8月5日 50萬元張毓安所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶㈨ 111年8月15日 100萬元董韋智所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶㈩ 111年8月15日 276萬6,561元張元俊所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月18日 230萬4,960元王永倩所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月22日 242萬4,921元雷豈驊所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶  111年8月24日 176萬7,136元雷豈驊所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶  111年8月24日 176萬7,136元陳明田所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶  111年8月26日 176萬7,136元于家鑌所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-22

TPDV-113-重訴-1231-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7027號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告劉麗雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣667,080元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年7月19日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）870,000元，約定借款期間自93年7月21日起至98年7月21日止，利息前3 期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％計算（下稱系爭借款），並立有信用借款契約書（下稱系爭契約書）。詎被告未依約清償本息，依系爭契約書肆、其他共通約款第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘借款本金667,080元未清償。嗣安泰銀行於96年4月 20日將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於99年10月1日將系爭借款債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復於 99年10月1日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司又為伊所合併，由伊概括承受立新公司所有權利義務，且經伊以本件起訴狀繕本送達再度向被告為債權讓與之通知，自已對被告發生債權讓與之效力。爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告667,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141 810、10901112700號函及公司變更登記表各1份、債權讓與聲明書3份、登報公告2份明細表等件為證（見本院卷第9至2 6頁)，互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付667,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 667,080元 12％自民國113年12月23日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-7027-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡字第2號聲請人即原告即反訴被告陳素蕭佳瑤共同代理人陳志青相對人即被告即反訴原告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請人對本院於民國106年5月8日所為106年度簡字第2號判決聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院106年度簡字第2號判決（下稱系爭判決）附表所載本票利率為7.955％，惟系爭判決所涉本票（下稱系爭本票）僅記載：「本票據逾期自遲延日起按中央銀行核定放款利率計付利息……」等語，並未載有7.955％之內容，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、經查，聲請人雖於本件起訴時表明系爭本票之利率為「按中央銀行核定放款利率計付利息」等語（見本院卷第4頁），然聲請人之共同訴訟代理人嗣於民國106年2月20日言詞辯論期日改稱：「附表『利率』欄應更正為『利息起算日、利率』欄，該欄位內容補正為：自87年3月28日起至清償日止，按年息百分之7.955計算之利息」等語（見本院卷第94頁），上情均經本院依職權核閱本件卷宗確認無訛，則系爭判決所載之利率，既與聲請人更正後之主張相符，自無何判決所表明之意思與法院本來之意思並不相符之情，是聲請人聲請更正，自無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-106-簡-2-20250121-4

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1