Know99判決書

搜尋結果：李麗珍

共找到 144 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第505號原告陳智榮被告范鈞智上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度臺抗字第659號裁定意旨參照）。查原告本件訴之聲明第1項請求本院113年度司執字第126014號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），所為之執行程序應予撤銷。訴之聲明第2項請求被告不得以本院111年度訴字第856號民事判決為執行名義，對原告聲請強制執行。其訴訟目的相同，應僅計為同一訴訟標的價額。而被告係執本院111 年度訴字第856號確定判決為執行名義，聲請拍賣坐落桃園市○○ 區○○○段000000地號土地（權利範圍3分之2）暨其上2182建號房屋（權利範圍3分之2），爰參原告於民國112年3月8日就前開不動產權利範圍3分之1與第三人劉恩伸間所簽訂買賣契約約定買賣價金新臺幣（下同）300萬元，核定本件訴訟標的價額為600萬元（計算式：300萬元×2），應徵收第一審裁判費6萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張凱銘

2024-11-22

TYDV-113-重訴-505-20241122-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人呂學承相對人張辰漁上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月24日本院 113年度司票字第2255號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年6月11日依相對人指示簽立原裁定附表所示之6張本票（下稱系爭本票），係因被脅迫而為意思表示，抗告人業已寄發存證信函撤銷前揭意思表示，則系爭本票之原因事實已失所依據，故原裁定自應予以撤銷（應為廢棄之誤繕），駁回相對人之原審聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定見解可資參照）。換言之，法院於此類聲請事件，僅係對本票上之文字記載為形式審查，實際上之債權債務關係則非法院審酌之範圍，故本票必要記載事項如已具備，付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第 227號、94年度台抗字第90號裁定見解可資參照）。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項。原裁定據此認定系爭本票合於票據法第12 0條之規定，屬於有效之本票，而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至於抗告意旨陳稱系爭本票係遭脅迫而簽發乙節，屬於實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-22

TYDV-113-抗-197-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第490號聲請人即原告祭祀公業黃優生代理人黃賜珍律師相對人即被告黃政春黃健忠黃政芳上列當事人間請求租佃爭議事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃政皓於本院113年度訴字第490號租佃爭議事件，為聲請人祭祀公業黃優生之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人其他派下員曾對黃文安提起確認祭祀公業管理權不存在之訴，經本院以112年度訴字第1691號事件審理中。因黃文安與聲請人間管理權之有無，影響聲請人　　是否經合法代理，將使本件程序陷於是否合法未定之不安狀　　態，又俟上開案件判決確定，恐使訴訟久延致聲請人受損害　　，爰請求為聲請人選任特別代理人，以利訴訟進行等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代　　理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法　　院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，　　於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機　　關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事　　訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。經查，本件聲請人其他派下員另案確認黃文安對聲請人之管理權不存在訴訟，經本院以112年度訴字第1691號案件審理中等情，已據其提出另案起訴狀及言詞辯論筆錄為證，而黃文安對聲請人是否具有管理權，涉及聲請人在訴訟程序是否經合法代理之問題，且將使本案訴訟之起訴陷於合法未定之不安狀態，為免訴訟程序延宕，致聲請人之權益受損，本院審酌黃政皓為祭祀公業黃優生之派下員，並具狀表明其有意願擔任祭祀公業黃優生於本件租佃爭議案件之特別代理人。準此，本院認為選任黃政皓為聲請人之特別代理人，即屬適當，是本件聲請尚無不合，應准許之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-訴-490-20241121-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第37號抗告人許銘傑上列抗告人與相對人南桃園法務部行政執行署等人間請求損害賠償事件，抗告人對本院桃園簡易庭於民國113年9月4日所為之113 年度桃簡字第810號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記戴當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所，同法第116條第1項第1款、第2款亦有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明定。二、經查，本件抗告人起訴時，於起訴狀上僅記載相對人名稱為南桃園法務部行政執行署、桃園監理站、三峽警察局派出所、桃園警察局派出所、中壢警察局派出所、平鎮警察局派出所、八德警察局派出所、○玉蘭（第一個字過於潦草無從辨認），並未記載前開被告之營業所地址及其法定代理人之姓名、住居所，亦未記載被告○玉蘭之真實姓名、年籍資料，且依起訴狀及陳報（補正）狀所載內容，亦無從判斷抗告人主張之訴訟標的及其原因事實，經原審於民國113年7月4日裁定命抗告人應於收受裁定後5日內補正被告之正確全名及其法定代理人、具體明確之事實、理由及請求權基礎，該裁定已於113年7月12日寄存送達抗告人，有送達證書在卷可憑（原審卷第27頁）。惟抗告人迄至原審於113年9月4日以裁定駁回其起訴時皆未補正，其起訴顯然不合法，原審駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。三、從而，原審以抗告人之起訴程式不合法而裁定駁回其訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-簡抗-37-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第339號上訴人張容語上列上訴人與被上訴人隋也間請求返還不當得利事件，上訴人雖對於本院113年度訴字第339號第一審判決，提起抗告到院，惟按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，故其訴狀內雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論，是本件應以上訴人提起上訴論。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）220萬7,665元，應徵第二審裁判費3萬4,318元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

2024-11-21

TYDV-113-訴-339-20241121-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第879號聲請人即第三人佳紡國際貿易有限公司法定代理人張寺榮訴訟代理人王曹正雄律師原告呂學乾呂昭文呂紹男共同送達代收人林栢峰被告呂理組林徐芬芳徐櫻雲簡益三簡慶生簡佩玉李瑞雯住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 李瑞龍呂理漢呂理傑呂理衍呂理粲游騰勝徐維宏徐國惠徐鈺瑞徐安青徐榮鉦徐步遙徐步峰徐國騰徐裕能呂碧珊呂易燦呂允仁呂學鎮呂學勤呂學佳徐躍淵徐秀子徐雅惠梁賜玉上一人訴訟代理人呂宥男被告呂鄭惠良訴訟代理人呂學良被告呂江妙（呂理聰之承受訴訟人）呂學善（呂理聰之承受訴訟人）呂學儀（呂理聰之承受訴訟人）呂學生（呂理聰之承受訴訟人）呂喜悅（呂理聰之承受訴訟人）兼上7人送達代收人呂鳳仙（呂理聰之承受訴訟人）被告徐慧恩（即被告徐世陸、蔡美月之繼承人）徐加恩（即被告徐世陸、蔡美月之繼承人）呂張美鳳（呂理照之承受訴訟人）呂學倫（呂理照之承受訴訟人）呂學俊（呂理照之承受訴訟人）呂素瑱（呂理照之承受訴訟人）呂素娟（呂理照之承受訴訟人）呂秋婉（呂理照之承受訴訟人）呂秋蘭（呂理照之承受訴訟人）上列聲請人就兩造間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人佳紡國際貿易有限公司代原告呂學乾、呂昭文、呂紹男承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。二、查兩造間因分割共有物事件，原告呂學乾、呂昭文、呂紹男所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分64分之1、224分之9、224分之9於訴訟繫屬中之民國112 年3月24日以買賣為原因移轉登記予聲請人即第三人佳紡國際貿易有限公司，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第34、 35、230頁）。聲請人聲請由其代原告呂學乾、呂昭文、呂紹男承當本件訴訟後，原告具狀表示同意由聲請人承當訴訟（本院卷第267頁），被告徐安青、徐榮鉦、徐維宏、呂喜悅、呂鳳仙、呂學善、呂學儀、呂學生、呂江妙、梁賜玉、呂鄭惠良、呂理組則具狀表示不同意（本院卷第269-279頁），其餘被告則未具狀表示意見，足認聲請人顯有難以取得兩造同意而據以代移轉之當事人承當訴訟。揆諸前揭規定及說明，本件原告呂學乾、呂昭文、呂紹男就系爭土地權利範圍既已移轉登記於聲請人，是聲請人就本件訴訟具有較直接之利害關係，由其承當訴訟，較能保護當事人利益，並達解決紛糾之目的，是聲請人聲請承當訴訟，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-112-訴-879-20241121-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第363號聲請人曾瑞典代理人林圳吉上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第92號公示催告，並經法院為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該表所載股票無效等語。　　理　由一、查附表所載之股票，業經本院以113年度催字第92號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月28日屆滿（申報權利期間末日原為113年10月26日，該日為休息日，依民法第122 條規定，以次日代之，由於次日為星期日，故以113年10月 2 　　8日為申報權利期間之末日），迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第363號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 1 華城電機股份有限公司　81ND007366-4 1 1000 2 華城電機股份有限公司 86NX0004420-5 　1 150

2024-11-20

TYDV-113-除-363-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2394號原告黃○誠訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告許○婷訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，並育有1名子女，嗣於民國1 12年5月12日協議離婚。原告於101年5月間購買如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並借名登記予被告名下，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭不動產借名登記法律關係存在之意思表示，並依民法第179條及類推適用民法第541條第 2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有。又被告於105年9月間向原告借款，原告以系爭不動產辦理抵押借款，經安泰銀行於105年9月26日核貸新臺幣（下同）242萬元，原告於同日將241萬40元匯入被告帳戶，每月應清償貸款1萬2,369元由原告以系爭不動產出租之每月收取租金及不定期存入之金錢繳付，被告迄今仍未清償借款，爰依民法第478條規定請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告261 萬40元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　二、被告則以：於原告購買系爭不動產時，被告應原告要求於10 1年5月30日、6月25日各提領現金20萬元交付原告，並於同年6月6日轉帳45萬元支付系爭不動產備證用印款，為感念被告對家庭及原告事業之貢獻，兩造約定由被告取得系爭不動產所有權，並由被告向銀行貸款150萬元支付尾款。被告為支應貸款利息將系爭不動產出租，以租金償付貸款。又被告於105年間因有資金需求，以系爭不動產向銀行辦理抵押借款242萬元，並由被告自行償還該借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭不動產是否存在借名登記契約？原告請求被告將系爭不動產移轉登記為原告所有，是否有理由? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。本件原告主張與被告間存有借名登記關係，惟為被告否認，則原告自應就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張系爭不動產借名登記於被告名下，其係實際出資購買者，房屋稅、地價稅亦由其所繳納，權狀由其保管，並負責不動產之出租事宜，原告為真正所有權人等情，雖提出系爭不動產之買賣契約書、所有權狀、被告安泰銀行存摺封面與內頁、原告中國信託銀行存摺封面與內頁暨存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、合泰建築經理股份有限公司價金履約保證專戶資金明細表、郵政壽險不動產抵押借款繳款單、房屋租賃契約書等件為憑（臺灣新北地方法院112年度訴字第1946號卷〈下稱新北地院卷〉第17-41頁，本院卷第1 03-117、123-130頁）。惟原告所稱支付該款項或保管上開文件時係在兩造婚姻關係存續中，兩造既為同財共居之夫妻，渠等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，及財產處置之分工，本屬日常家務代理之範圍，並因生活空間密切重疊，由夫妻一方持有雙方財產重要文件，比比皆是，尚難認持有他方之金融帳戶或保管上開匯款單據、繳款單、契約或權狀，並非必然認定該款項為其所支付；縱為其所支付，但其支付之原因可能為夫妻贈與、或夫妻間日常家務代理代為支付，或其他法律關係，原因不一而足，故難以有支付上開款項或保管上開文件，即認定有借名登記關係。況觀之原告不爭執形式真正之兩造間通訊軟體LINE對話記錄，原告向被告表示：「當初妳拿約一百五拾萬左右，其他是我出的才沒有貸款，並不是那間買兩百五拾多萬都是妳出的，…」、「請妳知道，那間不是妳全額買的」，被告回覆：「我是把錢都給你處理了」、「會錢標的也你拿走」、「反正我結婚前存的錢都給你」等語（本院卷第141頁），可知兩造均有出資購買系爭不動產。又兩造簽署之離婚協議書第4條第2項約定「双方約定黃○○國中畢業後，方能獲悉双方離婚事實，否則乙方（即被告）名下不動產桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號2樓將無條件過戶於甲方（即原告）」等語（新北地院卷第43頁），即約定被告違約時被告始負有移轉系爭不動產所有權之義務，可認系爭不動產並非原告借名登記於被告名下。此外，原告未能就兩造曾達成借名登記之意思表示合致而成立借名登記契約乙節，舉他證以實其說，僅憑原告所提上開證據，不足以證明兩造間存有借名登記關係，是其主張，並不可採。　⒊承上所述，原告既未能證明兩造就系爭不動產存在借名登記契約，則原告以兩造就系爭不動產存在借名登記契約，其已終止借名登記契約之意思表示為由，依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，均非有理。　　　㈡原告請求被告返還借款241萬40元，是否有理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於105年9月間以系爭不動產設定抵押向安泰銀行申請貸款242萬元，將其中241萬40元借予被告乙情，固提出安泰銀行於105年9月26日核撥貸款242萬元之帳戶為憑，惟本件無法認定就系爭不動產兩造間存在借名登記關係，業如前述，而系爭不動產既登記為被告所有，當以被告名義辦理貸款，且核撥貸款之金額亦係匯入被告之帳戶，則該筆242 萬元貸款之「借款人」為被告，原告雖主張該筆貸款係以被告名義向安泰銀行申貸，實際上款項均由原告償還，縱屬為真，至多僅能證明兩造內部曾約定貸款由被告出名申貸，實際上由原告直接向第三人即安泰銀行清償，尚不足以證明兩造內部間有何消費借貸契約存在。此外，原告並未提出其他確切證據證明兩造間係有消費借貸之合意及借款之交付，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，自無理由。　㈢有關原告請求被告賠償侵害配偶權所受之損害20萬元部分，原告已撤回此部分主張（本院卷第166頁），本院自毋須審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，暨被告應給付原告261萬40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。　　五、至原告雖聲請傳喚紀○甯、徐○彥、江○平到庭作證，待證事實為系爭不動產購買之過程及出租事宜均由原告負責處理（本院卷第88、89頁），惟本件業經本院認定如上，是原告此部分證據調查之聲請，核無必要。本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號土　　　　地　　　　坐　　　　落地目面　　積權　　　　利範　　　　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１桃園市 ○○區 ○○ ○○ 117.23 5分之1 備考編號建號基地　坐　落 --------------建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 143 桃園市○○區○○段00地號 --------------桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號 5層樓鋼筋混凝土造 2層：88.87 全部備考

2024-11-18

TYDV-112-訴-2394-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1702號原告邱煒祥被告邱婉琪上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣128萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣42萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣128萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國106年12月17日向原告借款新臺幣（下同）178萬元，約定清償期限為109年12月17日，並簽立借款契約書，嗣被告僅依約清償50萬元，其餘款項幾經原告催討皆未獲清償。為此，爰依兩造間之借款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造間並無消費借貸關係存在，被告並未收到原告所稱之借款金額，原告所提出之借款契約書係被告為了處理龍安街土地事宜而簽署等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。　㈡查，原告所提之借款契約書，其形式上真正為被告所不爭執( 本院卷第59頁)，而依借款契約書前言處敘明：茲因債務人邱婉琪(以下簡稱乙方)週轉需要，向債權人邱煒祥(以下簡稱甲方)借款，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守：第一條約定「甲方借給乙方新臺幣壹佰柒拾捌萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」等情，應認原告就本件消費借貸之合意、要物性之具備，已盡舉證責任。至被告雖以未收到借貸款項、兩造間欠缺借貸合意等語為辯，惟為原告所否認，被告復未提出任何反證，是其空言所辯，自難採憑。本件依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之借款返還請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於109年12月17 日即已屆期，是原告就上開128萬元之借款，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日（本院卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之借款契約書，請求被告給付原告 128萬元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-18

TYDV-113-訴-1702-20241118-1

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第148號抗告人黃崇煌代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師相對人祥皓工業有限公司特別代理人詹連財律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月1 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人公司於民國111年10月間未徵得全體股東同意將公司主要部分之財產即坐落桃園市中壢區大崙段 1129、1132、1133、1133-1、1133-2、1172地號土地及其上廠房（下稱系爭不動產）逕行變賣（下稱系爭交易），復於 111年12月至112年3月間有4筆不明鉅額帳款轉出之紀錄，形同變相清算公司，難謂無利益輸送之合理懷疑，有選派檢查人之必要。又相對人公司帳務作業之黃鋒榮會計師對於帳務內容之說明避重就輕，而不欲抗告人詳為審視及取得完整資料，已有藉由專業檢查人介入審核之必要。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予選派檢查人，檢查相對人如抗告狀附表1所示之事項等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　三、經查：　㈠相對人之資本總額為新臺幣（下同）100萬元，抗告人之出資額為15萬元，且已繼續6個月以上等情，為相對人所不爭執，並有相對人公司之變更登記表在卷可稽（原審卷第57-59 頁），是抗告人具備公司法第110條第3項準用同法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東身分要件，堪以認定。　㈡抗告人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人於111年10月間未徵得全體股東同意逕行變賣公司主要部分之財產，以及於111年12月至112年3月間有不明鉅額帳款轉出之紀錄等情為由。惟查：　　　⒈抗告人不爭執於109年至111年10月間擔任相對人公司之執行業務股東，則抗告人對相對人於110年10月間所為之系爭交易應無不知之理，且觀諸懋鋒會計師事務所112年4月25日（ 112）鋒字第002003號函所檢附之附件所載：「…本公司已於 112年1月17日（112）永字第001號函送營業報告書（含買賣契約書影本）、財務報表及盈餘分派案，請各股東同意（承認），…」等語（原審卷第45頁），足認相對人已提供系爭交易之買賣契約、財務報表等文件供抗告人查閱。又抗告人既為相對人執行業務股東身分，本得於上開執行業務期間以公司治理正常管道取回相對人公司之財產文件、帳簿、表冊等以詳知查閱，卻捨此不為，至本件始聲請選派檢查人，難認無權利濫用之虞。另檢查人制度本在行使監督權，檢查公司會計是否正確及發起人、董事或清算人之執行職務是否適法，權限包含檢查公司業務帳目及財產情形，則公司處分特定資產是否應經股東全體之同意，不僅事涉該特定資產是否屬公司之主要部分財產之判斷，亦非選派檢查人制度所欲保護之目的，難認抗告人此部分聲請為有據。　⒉就相對人公司於111年12月至112年3月間之4筆鉅額帳款轉出紀錄一事，業據相對人公司委託辦理會計事項之會計師黃鋒榮於臺灣臺南地方法院112年度訴字第89號抗告人請求廖永澄交付帳冊案件中，到庭證述：相對人公司111年12月29日以償還股東往來款項為由匯出1,204萬元，112年2月1日、同年3月23日以盈餘分配為由匯出2億3,163萬5,027元、420萬2 ,853元及6,419萬1,344元，匯出對象均係公司股東之帳號，帳號號碼已提供予抗告人，存摺封面部分因涉及個資無法提供；盈餘分配部分另有製作明細表通知各股東，抗告人可知悉盈餘分配對象為何人；已提供109年至111年相對人公司帳冊供抗告人閱覽等語，並當庭交付相關帳冊資料影本予抗告人（原審卷第205、207、217頁），且依前開懋鋒會計師事務所函覆之附件，黃鋒榮會計師業已提供銀行交易明細，並就抗告人之疑義部分予以回覆（原審卷第44-47頁），僅就部分涉及個人資料範疇應予保密事項未詳予說明，是相對人並未拒絕提出相關財產文件，亦無斷然拒絕或阻止相對人行使監察權之情，抗告人既已經由上開案件取得查閱之權利，實無再就此聲請選派檢查人之必要。　　　㈢而按有限公司不執行業務之股東均得行使監察權；其監察權　　之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條、第48條各有明文。抗告人為相對人公司之非執行業務股東，本得向相對人公司獨立行使非執行業務股東之監察權，隨時查閱財產文件、帳簿、表冊，然抗告人捨此不為而聲請選派檢查人，自與公司法第245條第1 項立法目的未合，且抗告人所提事證尚不足以認定檢查必要性之存在，故本件選派檢查人之聲請，尚有未合。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人聲請對相對人選派檢查人檢查其公司業務帳目及財產情形，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-18

TYDV-113-抗-148-20241118-1