Know99判決書

台上

最高法院

詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第296號上訴人黃昱銘上列上訴人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上易字第486、492號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17524號，追加起訴案號：同署112年度偵字第32209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃昱銘有如原判決犯罪事實欄（下稱事實）一、二所載詐欺取財犯行2次，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論上訴人以犯詐欺取財2罪，分別量處有期徒刑3月、2月，均諭知易科罰金之折算標準，定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊向告訴人陳弘育收款後，確有前往現場進行整理電線線路及拆除故障設備，並有準備水電材料欲進行第二波作業，惟因尚有其他工程作業而延遲陳弘育部分之後續工程，致陳弘育單方面取消合約，有另件水電配置圖、購買水電材料單可佐。伊有實際前往現場施作工程之前置作業，且於事後亦返還全部款項，難認伊有詐欺之情事。至告訴人陳重光部分，純係因標的物未能符合申請水錶資格，致無從實際施工，並於事後將原收受款項全額返還陳重光，尚難遽認伊自始即有不法所有之詐欺意圖等語。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人等之證述、卷內相關匯款、轉帳紀錄、交易明細、上訴人與告訴人等之對話紀錄等證據資料綜合判斷後，認定上訴人有事實一、二所載，並無施作工程之真意，仍於民國110年12月18日與陳弘育訂立住宅電線裝修工程、於111年8月11日與陳重光訂立建物申裝水錶工程，並均以購買施工材料等情為由，要求告訴人等先行給付工程款項。惟就陳弘育部分僅拆除3臺舊冷氣後，即多次藉故拖延工期，並表示款項已購買相關材料無法退款；就陳重光部分則收受款項後，拖延數月仍未施工或退款之詐欺取財犯行 2次。並說明：陳弘育匯至上訴人指定之中國信託商業銀行帳戶之款項，均於匯入後旋以跨行轉帳方式透過不明或虛擬帳戶全數轉出，款項流入設立於香港之Alfdcall Limited及我國內團購商家。上訴人於偵查已供稱，欠太多人，錢都拿去還債等語，顯見上訴人向陳弘育拿取金錢係為還債，卻向陳弘育謊稱是要支應其他工程的周轉金，或要購買工程材料，以當時上訴人之資金欠缺情形，應無法為陳弘育繼續施作工程，主觀上具有為自己不法所有的詐欺意圖，應可認定。再觀諸陳重光與上訴人之Line對話紀錄，可知上訴人於111 年8月11日、19日先後向陳重光收取各新臺幣9000元時，就雙方約定上訴人將於同年8月25日前會把水錶申請完成之事並無更動。上訴人復供稱必須於現場施工完成才能去向自來水公司申請水錶，而同年8月25日既然是約定水錶申請完成日，理應在此數日之前就要開始施工，申請送件，始能如期完工，況上訴人已收受全部款項，卻未即刻施工，顯見其早已知悉本案係違建不能申請水錶，且其自承自陳重光處剛拿到錢過不久，即拿去做其他工程周轉使用而無法返還，顯然所謂違建問題只是欺瞞、推託之詞，並非真正未能施工之原因。再觀諸兩人之Line通話內容可知陳重光再三催促上訴人還款，上訴人多次表示要還款，均失約未還，益證其主觀上有不法所有意圖。上訴人辯稱因工程支應上周轉不靈才無法還款云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。已就上訴人何以主觀上有不法所有意圖，所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。上訴人主觀上有不法所有意圖已如前述，不因告訴人等提出告訴後，上訴人始全數返還款項，而解免其詐欺罪責。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-296-20250226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第76號上訴人張誌杰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張誌杰有原判決犯罪事實欄所載，對告訴人甲女（成年人，真實姓名詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年3月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以： 1.告訴人之警詢證述不符合傳聞例外，不具證據能力。其於原審審理時亦證稱其長期服用憂鬱症藥物、喝酒容易斷片等語，且其僅係配合檢察官附和警詢陳述，而其警詢又與偵訊時有不符合之處，故告訴人於原審所證是否與事實相符仍有可疑，縱認伊有違法，也僅構成乘機性交罪。 2.依伊與告訴人之聯繫過程可知，係告訴人主動與伊相約至汽車旅館，共同進入旅館房間，依告訴人之智識經驗應可預見，2人在酒酣耳熱之際可能發生性關係。而經勘驗伊所提出之手機錄影畫面內容結果及譯文可知，告訴人當時言行反常，應係處於酒醉狀態，但並非無法抗拒，且能對伊為自保之錄影行為不斷反擊，足證告訴人性格強悍，倘伊有違反告訴人意願之行為，其絕無可能遲至退房之際始大聲呼救。再參以影片中已可見告訴人之手、腳、屁股本有瘀青，告訴人經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其陰道深部檢出與伊DN A型別不同之男性Y染色體，足證告訴人先前有與其他人發生性關係，可見光田綜合醫院（下稱光田醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）所載告訴人之傷勢均非伊所致。告訴人表示要告伊性侵時，伊亦坦然表示：「沒關係，叫警察來」。上開證據均可證明，伊並無對告訴人為強制性交或乘機性交之行為及動機。實際上是告訴人發酒瘋，伊於當下以為告訴人是仙人跳，2人因口角爭執，伊又為錄影自保行為，告訴人才會惱羞成怒而誣指遭伊性侵。　3.伊與告訴人已於原審審理期間以新臺幣（下同）80萬元成立調解，並依約先行給付告訴人40萬元，餘款分期給付中，告訴人已同意不再追究伊之刑事責任，並同意法院從輕量刑，予伊緩刑宣告。原判決未審酌上情，量刑過重，有違比例原則等語。三、惟查：　㈠證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。原判決依憑上訴人承認與告訴人有於犯罪事實欄所載時、地為性交之事實、告訴人於偵查及原審審理時證述其遭上訴人強制性交之基本事實一致，復有陳仲文所證，告訴人於案發後，打電話向其訴說遭上訴人性侵之情緒反應及驗傷診斷書、第一審勘驗上訴人提出之手機錄影畫面及譯文所顯示，當時告訴人不斷抵抗、叫罵，無與上訴人性交之意願，警方刑案現場勘查報告、相關報案及扣押資料等證據資料，相互勾稽後，認定上訴人於民國110年7月18日清晨與其藉由臉書社群平台網站結識之告訴人，在○○市○○區○○路000號之花沐蘭汽車旅館217室內喝酒、聊天，竟基於乘機性交之犯意，於同日清晨6時許至7時許間，乘告訴人因酒醉而意識不清，不知抗拒之際，對告訴人為性交行為，告訴人驚醒後隨即大聲呼救，手腳並用抵抗之，上訴人竟將犯意提升為強制性交，以將告訴人強行拉回床上，抓住告訴人四肢之強暴方式，接續對其為強制性交犯行。並說明：如何依憑陳仲文、洪嘉誠之證述、驗傷診斷書及光田醫院函文，認定告訴人與上訴人相約至本案汽車旅館係當日臨時選定，非事前計畫。驗傷診斷書上所載傷勢與影片中告訴人身上之瘀青部位不同，為新傷，應係告訴人遭上訴人強制性交時反抗所致。參以第一審勘驗上開手機錄影畫面結果及譯文所顯示：上訴人於旅館房間內不斷與告訴人發生肢體拉扯，告訴人一再排斥抗拒上訴人，還拿手邊塑膠袋丟向上訴人，不斷對上訴人咆哮，大聲呼喊「救命啊」、多次罵上訴人「變態」、「設局？你那麼醜誰要設你局…」、「攻擊？我問你為什麼不讓我打電話呢？」、「你那麼醜，我也不想給你仙人跳。」（見原判決第21至 24頁），嗣表示要告上訴人性侵等語，赤腳下樓且忘記攜帶手機等情，呈現出告訴人於案發時極為恐慌、憤怒及難過，並不斷抗拒上訴人之情緒反應，並無上訴人所指語無倫次、言行失常之情形。且告訴人並無主動拍攝上訴人不雅影像或聲音，以為要脅之舉，亦無第三人與告訴人裡應外合之情，顯與所謂「仙人跳」之情形不符，其言語、行為時意識清晰，亦無上訴人所辯告訴人發酒瘋等情，上訴人持手機所錄影像反足證明其顯未經告訴人同意即對之為性交行為。已就上訴人所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。原判決已說明，告訴人之警詢陳述無證據能力（見原判決第2頁），並綜合卷內除告訴人警詢證述外之其他相關證據，認定上訴人有本案犯行，已如前述，是縱判決理由內有贅載告訴人警詢陳述，於判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含上訴人犯後態度及原審審理期間與告訴人和解之情形、告訴人對本案之意見），改量處上訴人較第一審判決（有期徒刑3年6月）為輕之有期徒刑 3年3月，核未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，亦無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨就原審認事用法及量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-76-20250226-1

台抗

最高法院

瀆職聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第278號抗告人羅文斌上列抗告人因自訴桃園市警察局等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月9日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第 2451號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由 本件原裁定以抗告人羅文斌對被告桃園市警察局等瀆職提起自訴，因未依法委任律師為自訴代理人，經臺灣桃園地方法院裁定命補正，而逾期未補正，經該院以113年度自字第10號判決自訴不受理；抗告人不服提起上訴，經原審法院以113年度上訴字第4016號案件受理，抗告人嗣雖具狀聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，然該案業於民國113年8月30日經原審法院判決駁回抗告人之上訴。該案既已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請原承辦之合議庭3名法官迴避並無實益，原審因而駁回其聲請；固非無見。　 惟：抗告人係於113年8月27日具狀對於原審法院113年度上訴字第4016號案件聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，有抗告人所提出之「抗告。法官迴避狀。刑事告訴狀」上之原審法院收文戳章可稽（見原審卷第1頁），而上開原審法院113年度上訴字第4016號案件係於113年8月30日判決，是抗告人提出聲請迴避時，該案尚未審理終結，而未脫離原審法院之繫屬，然原裁定竟以該時案件業已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請法官迴避並無實益，予以駁回，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違誤，即屬無可維持。爰將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，應由原審法院更為適法之裁定。 吳秋宏、黃雅芬、邰婉玲等3人係原裁定承審合議庭法官，抗告人雖於所提書狀內將其3人列為「被告」，然抗告人係對原裁定不服，且原裁定業經撤銷發回，故不將其3人列於當事人欄，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-278-20250226-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號上訴人張水桐訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被上訴人白志陽張昱達張林桂味鄭月梅上一人訴訟代理人吳銘鍠被上訴人張路張志鴻兼上一人法定代理人張藝薰（原名張幼倚）被上訴人張有慰張育淨張玉霞張玉敏呂淑珠張亞伶張慶益張宸興張佑任張萾青張玉惠張國鐘張宗權張憲志張美麗張萬進張吉瑞張桂娥張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人）張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人）張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人）張銘彰張勲岳張慕瑤張勝華張真鵬張應超林張罕仔張秋玉林張玉盆張賜珍王坤郎王耀賢王林美雲王鴻元王麗玉林聰明林聰禮鄧林美香趙林秋蘭林秋菊王昭君林桂英林雅惠陳輝榮陳輝華陳輝彰陳月雀賴陳春葉塗陳月娥陳月花陳邦明陳邦忠陳佳岑紀碧月陳永杰陳永森陳永祥盧崑龍盧玉華盧敏生盧金城盧金榮盧金虎盧春梅盧春滿盧金香楊金茂鄭偉翔楊守盛許麗月楊琪雅楊詩涵楊姿伶洪逸政楊金展楊碧美謝景號謝景農吳春芹謝美昭吳春足洪偉倫謝伶俐吳錦森謝榮元謝榮懋謝仙花謝沛蓁林志文林志郁（原名林留卯）林櫻梅林白蝦林佛禧林勇壯林英佑林士宏林秋伶林靜茹林建行林靜雯林若蓁林明山蔡培榮蔡昌逢蔡釩璁（原名蔡耀驛）蔡秋木蔡宜君邱秀霞蔡約瑟（原名蔡昱佐）張蔡秋菊蔡仙梅蔡慶芳蔡慶璋蔡慶燁蔡欣慧蔡欣怡鄭嚴鳳鸞嚴佩蓮姜林玉治李張玉雲李麗芬李麗珠李秀容李欣穎李麗美李裕男李基蜜李榮茂林里民（即林李仙桃之承受訴訟人）林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人）林里政（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人）王幸姝王幸珍王幸惠王秀峰王幸玟王韶蘭上一人訴訟代理人陳文良被上訴人曹炳運曹麗玲蔡國安潘蔡素琴謝蔡素櫻陳由湘林玉蘭賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人張志勇陳德和蔡美枝楊美玉張庭瑋張佩芬王寶蓮蔡盧梅仔江盧梅枝吳佩蓁盧純斌盧隨文盧燕翎盧靜慧盧勲玉廖余蟾珠林余蟾蘭余世俊余世明余世忠余億修吳隆本吳慶村吳隆如吳品富潘岑旻潘勝華潘勝基劉家妡（原名劉咿妗）蘇柏璟蘇桓誼潘玉惠潘勝豐吳秀嬌張美雀張美美林念潔林立偉林家榕邱張雙妹張文華張文美張文雄張文玉張文榮桑如琳桑如琨桑如菁潘永琪潘永涵謝建智律師即謝榮一之遺產管理人潘永寧謝順發謝和妹彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人張彭三妹彭仁郎吳志昱潘莊桂玉莊春雄莊辛貴陳彥銘陳慶陽陳彥嘉朱莊玉梅莊辛泉莊玉綺莊新春楊吳春嬌丘金芬吳詣頂吳詣承吳石櫻櫻吳志偉鄭杰和鄭世鴻鄭珮瑀鄭芝穎廖育寬朱坤山朱季分朱全成洪朱美玉汪朱美英朱美姿吳朱美華楊魏美鳳楊淇淞楊蕙曲楊惠馨林貴珠（即林安東之承受訴訟人）林永翔（即林安東之承受訴訟人）林文卿（即林安東之承受訴訟人）林春玉（即林安東之承受訴訟人）林淑玲（即林安東之承受訴訟人）馮羽婷（即林安東之承受訴訟人）馮羽芩（即林安東之承受訴訟人）黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人）彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人）彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人）鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人）陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人）潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人）兼上一人法定代理人黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人）被上訴人潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘秀琴（即張登科之承受訴訟人）張孟棋（即張登科之承受訴訟人）張孟丹（即張登科之承受訴訟人）張沛涵（即張登科之承受訴訟人）張書菡（即張登科之承受訴訟人）葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人）孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人）孫慈（即林玉香之承受訴訟人）孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人）林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人）林怡均（即林聰憲之承受訴訟人）潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人）李英雯（即李榮霖之承受訴訟人）李政倫（即李榮霖之承受訴訟人）李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人）蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登記。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許：　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁、本院卷一第115、197頁）。　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第63至75、129至131頁）。　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第438至452頁）。　　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁）。　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第183至195頁）。　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第59至73頁）。　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第233至245頁）。　　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第253至267頁）。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁），合於前揭規定，應予准許。三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號土地，准予合併分割。二、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖二方案。　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有。　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路。　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關。　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分割方法（即附圖一方案）。　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方法無意見。　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償金額每坪新臺幣3萬元以上。　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土地，以鑑價結果受金錢補償。　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如附圖一編號B所示土地。　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡，追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定，且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地。　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁），上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割，到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　附表一：編號　共有人系爭602地號土地所有權應有部分系爭603地號土地所有權應有部分系爭604地號土地所有權應有部分備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有）張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有）張貴春之繼承人附表二：張龍仔之繼承人編號　被上訴人（繼承人）　　　　　　備　　註 1 　　　張月雲張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　張月桃 3 　　　張吉瑞 4 　　　張秀琴 5 　　　張桂娥 6 　　　張路張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　張志鴻　　 8 　　　張志勇 9 　　　張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　張有慰 12 　　　楊美玉 13 　　　張佩芬 14 　　　張庭瑋 15 　　　張玉霞 16 　　　張玉敏 17 　　　呂淑珠 18 　　　張亞伶 19 　　　張玉惠 20 　　　張慶益 21 　　　張國鐘 22 　　　張宗權 23 　　　張宸興 24 　　　張憲志 25 　　　張美麗 26 　　　張萬進 27 　　　張萾青 28 　　　張佑任 29 　　　林張罕仔張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　張銘彰 31 　　　張秋玉 32 　　　張勲岳 33 　　　張慕瑤 34 　　　張勝華 35 　　　潘秀琴 36 　　　張孟棋 37 　　　張孟丹 38 　　　張沛涵 39 　　　張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　張真鵬 42 　　　張賜珍 43 　　　張應超 44 　　　王寶蓮張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　王麗玉 48 　　　王鴻元 49 　　　王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　林聰明 53 　　　林惠琴 54 　　　林怡均 55 　　　林秋菊 56 　　　林聰禮 57 　　　林貴珠　　　 58 　　　林永翔 59 　　　林文卿 60 　　　林春玉 61 　　　林淑玲 62 　　　馮羽婷 63 　　　馮羽芩 64 　　　王昭君 65 　　　林桂英 66 　　　林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　盧隨文 69 　　　盧燕翎 70 　　　盧靜慧 71 　　　盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　廖育寬 74 　　　盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　吳慶村張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　吳品富 78 　　　吳隆本 79 　　　吳隆如 80 　　　潘岑旻 81 　　　潘勝華 82 　　　潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　蘇柏璟 85 　　　蘇桓誼 86 　　　潘勝豐 87 　　　潘玉惠 88 　　　吳秀嬌 89 　　　張美雀 90 　　　張美美 91 　　　林念潔 92 　　　林家榕 93 　　　林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　張文華 96 　　　張文美 97 　　　張文雄 98 　　　張文玉 99 　　　張文榮 100 　　　潘美連 101 　　　潘再興 102 　　　黃銘雪 103 　　　潘样程　　　 104 　　　桑如琳 105 　　　桑如琨 106 　　　桑如菁 107 　　　潘永琪 108 　　　潘永涵 109 　　　潘永寧 110 　　　謝順發 111 　　　謝和妹 112 　　　黃素娥 113 　　　彭譽鋒 114 　　　彭宜嫻 115 　　　彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　莊辛貴 121 　　　陳慶陽 122 　　　陳彥嘉 123 　　　陳彥銘 124 　　　莊辛泉 125 　　　莊新春 126 　　　莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　丘金芬 131 　　　吳詣頂 132 　　　吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　吳志偉 135 　　　吳志昱 136 　　　吳佩蓁 137 　　　鄭偉翔 138 　　　鄭杰和 139 　　　鄭世鴻 140 　　　鄭珮瑀 141 　　　鄭芝穎 142 　　　吳春芹 143 　　　吳春足 144 　　　吳錦森 145 　　　鍾政穎 146 　　　鍾彩環 147 　　　朱坤山 148 　　　朱季分 149 　　　朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　余世俊 157 　　　余世明 158 　　　余世忠 159 　　　余億修 160 　　　盧春梅張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　盧崑龍 162 　　　盧敏生 163 　　　盧金城 164 　　　盧玉華 165 　　　盧春滿 166 　　　盧金榮 167 　　　盧金香 168 　　　盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　陳月花 173 　　　陳月雀 174 　　　陳輝華 175 　　　陳輝彰 176 　　　陳德和 177 　　　陳邦明 178 　　　陳邦忠 179 　　　陳佳岑 180 　　　楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　楊淇淞 183 　　　楊惠馨 184 　　　楊蕙曲 185 　　　楊守盛 186 　　　許麗月 187 　　　楊琪雅 188 　　　楊詩涵 189 　　　楊姿伶 190 　　　楊碧美 191 　　　楊金展 192 　　　紀碧月 193 　　　陳永森 194 　　　陳永杰 195 　　　陳永祥 196 　　　葉童志 197 　　　葉育仁 198 　　　葉育程 199 　　　葉雅萍 200 　　　葉雅倩 201 　　　謝美昭 202 　　　洪逸政 203 　　　洪偉倫 204 　　　謝景號 205 　　　謝景農 206 　　　謝伶俐 207 　　　謝仙花 208 　　　謝沛蓁 209 　　　謝榮元 210 　　　謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　陳曾美子 213 　　　陳寬弘 214 　　　陳寬成 215 　　　陳曾松 216 　　　張蔡秋菊張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　蔡培榮 218 　　　陳由湘 219 　　　蔡昌逢 220 　蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　蔡趙網琴 222 　　　蔡東淇 223 　　　蔡東易 224 　　　蔡秋木 225 　　　邱秀霞 226 　　　蔡宜君 227 　　　蔡約瑟 228 　　　蔡美枝 229 　　　蔡仙梅 230 　　　蔡慶芳 231 　　　蔡慶璋 232 　　　蔡慶燁 233 　　　蔡欣慧 234 　　　蔡欣怡 235 　　　林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　林櫻梅 238 　　　林白蝦 239 　　　林英佑 240 　　　林士宏 241 　　　林秋伶 242 　　　林勇壯 243 　　　林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　嚴佩蓮 246 　　　林玉蘭 247 　　　孫嘉蓮 248 　　　孫慈 249 　　　孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　林靜茹 252 　　　林若蓁 253 　　　林靜雯 254 　　　林建行 255 　　　林明山 256 　　　林里民張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　林里軍 258 　　　林里政 259 　　　林瓊花 260 　　　林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　李麗珠 263 　　　李麗美 264 　　　李麗芬 265 　　　李欣穎 266 　　　李秀容 267 　　　李裕男 268 　　　李基蜜 269 　　　潘端枝 270 　　　李英雯 271 　　　李政倫 272 　　　李宜靜 273 　　　李榮茂 274 　　　王幸姝張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　王幸珍 276 　　　王幸惠 277 　　　王幸玟 278 　　　王秀峰 279 　　　王韶蘭 280 　　　曹麗玲張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　曹炳運 282 　　　蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分：編號被上訴人（繼承人）備　　註 1 林貴珠林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承　　　　登記。附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果　　　　圖。附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第297號再抗告人吳弘嵩上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月19日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第492號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明異議即難謂為有理由。　　二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人吳弘嵩前因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度金訴字第709號判決各判處有期徒刑1年5月、1年8月，並定應執行有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於民國1 13年3月4日送達至再抗告人住所即○○市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已合法寄存送達於再抗告人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時再抗告人住居之戶籍地並無變動，亦未在監或在押，是該判決自113年3月14日即發生合法送達之效力，並不因再抗告人何時領取或實際有無領取受影響。而該案之上訴期間，則自判決書送達發生效力之翌日即113年3月 15日起算20日，加計在途期間4日，原應於113年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8日屆滿，嗣再抗告人遲至同年7月29日始向高雄地院提起上訴，其既未於法定期間內合法提起上訴，該判決於上開上訴期間屆滿日已告確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自得依該確定判決內容指揮執行。至再抗告人雖對系爭確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，其上訴部分，亦因上訴逾期而遭高雄地院裁定駁回，高雄地檢署檢察官因而依系爭確定判決核發執行命令，傳喚再抗告人於 113年10月3日到案執行，經再抗告人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以113 年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第0000000000號函否准再抗告人暫緩執行之聲請，並說明：「本署前於113年5月14 日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10月3 日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，嗣因當日遇颱風假而未執行，而改定於113年10月29日命再抗告人到案執行，此有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第0000000000號函可稽。而審酌再抗告人以其業已提起抗告未有下文及本案之案情尚有冤屈將要提起上訴等情聲請延緩執行，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，且是否准許再抗告人延緩執行，核屬執行檢察官之職權；況再抗告人對高雄地院以上訴逾期駁回上訴之裁定雖提起抗告（業經原審以113年度抗字第377號裁定駁回抗告，並經本院以113年度台抗字第2425號裁定駁回其再抗告），然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告無停止執行裁判之效力，是檢察官否准再抗告人延緩執行之聲請，並再核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，即難認有何裁量違法或不當之處。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人仍以其從未收過本件確定判決，反先收到執行傳票，影響受刑人上訴權益，已一再說明上情提起再審、抗告及本案暫緩執行，卻遭高雄地檢署以前函否准再抗告人之聲請等相同事由提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨仍執陳詞外，並稱伊係被利用者亦為被害人，其本身並無獲利亦非詐欺集團成員，何以要負擔比有獲利之詐欺集團成員還要重的罪，請撤銷原裁定，給予更適當之裁定等語。惟查，再抗告人因加重詐欺等罪案件，業經高雄地院判處前揭罪刑確定後，已如前述，檢察官依前揭確定判決，核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，於法無違，其執行之指揮並無違法或不當可言。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准延緩執行之處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其抗告係如何無理由，已詳加敘明，經核於法並無不合。至再抗告意旨所稱本案尚有冤屈等語，僅為再抗告人個人主觀上之說詞，與檢察官依法執行科刑確定裁判無關。從而，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-297-20250219-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第63號上訴人陳睿謙原審辯護人黃竣陽律師上訴人張柄章選任辯護人楊佳樺律師上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日、113年8月28日第二審判決（113年度侵上訴字第81號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第125號），提起上訴（陳睿謙部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人張柄章如原判決（下稱甲判決）附表（下稱附表）編號一之無罪判決部分，改判論處張柄章犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑（處有期徒刑3年，編號2之無罪判決部分，駁回檢察官之上訴，已告確定）；另以上訴人陳睿謙犯後態度惡劣，認檢察官對於其量刑部分之上訴為有理由，因而撤銷第一審判決關於陳睿謙犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪共3罪，各處有期徒刑4月、定應執行有期徒刑10月部分之量刑，改判（下稱乙判決）上開3罪各處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年2月。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定張柄章有甲判決事實欄所載犯行之得心證理由，及乙判決關於陳睿謙如何量刑之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，甲、乙各判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：㈠關於張柄章部分：　1.甲判決撤銷第一審關於張柄章之無罪部分判決，無非以告訴人A女（姓名、年籍詳卷）前後不一而顯有瑕疵及為迎合父母所作之證詞及證人許哲榮等3人之證述，與A女手機定位紀錄暨張柄章之自白為憑；而A女測謊鑑定報告僅係其指述之疊加證據，並不足以資為指述之補強證據，且A女既罹患適應障礙併壓力症候群，自無法排除其接受測謊時因身心狀況致鑑定結果與事實不符之可能性。原審於欠缺補強證據之情形下，逕認張柄章有對A女為1次合意性交犯行，其採證認事違背無罪推定原則、論理法則，並有判決不備理由之違誤。　2.甲判決附表編號一之犯罪原經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之強制辯護案件，惟原審於民國113年5月28日準備程序期日及同年7月10日審判程序期日，均未為張柄章指定公設辯護人或律師為伊辯護，僅於同年7月15日裁定再開辯論，始指派公設辯護人為張柄章進行辯護，且僅於113年8月14日審判期日前之同年7月2 2日撥打電話與張柄章聯繫6分鐘，未就卷内事證逐一討論，另誤以為張柄章曾受測謊，而主張張柄章有不實的說謊反應等語，與張柄章並未接受測謊鑑定之情不符。顯見公設辯護人未充分掌握案情，復未依張柄章於113年5月28日原審準備程序聲請傳喚當時為伊製作筆錄之汐止分局員警，以證明伊確實有提出與A女之微信對話，關於此對張柄章有利之證據，原審公設辯護人竟未為張柄章聲請，致原審僅依卷内事證就附表編號一部分撤銷第一審無罪判決，另為不利張柄章之有罪判決，應認張柄章於原審未受實質有效辯護，其進行之程序自有刑事訴訟法第379條第7款所規定未經辯護人到庭辯護而逕行審判之違法。　㈡關於陳睿謙部分：伊於原審已坦承犯行，且與A女及其父母達成調解，並賠償新臺幣40萬元，惟乙判決仍以陳睿謙所為坦承及調解係訴訟投機策略，而未宣告緩刑，且認陳睿謙案發後對A女威脅散布裸照，可見其犯後態度惡劣等不實情事作為本件裁判基礎，進而未依刑法第59條規定減輕其刑；亦未斟酌陳睿謙真誠之悔過書、因本件誘發罹患嚴重情緒障礙症等身心情況，實有不宜入監服刑之情形，乙判決就上開加重陳睿謙刑度之證據竟未經嚴格證明，即撤銷第一審對於上訴人較有利之量刑並予加重其刑，且未諭知緩刑。是乙判決有不適用法則，及量刑證據調查未盡、理由不備之違誤等語。三、惟查：㈠刑事訴訟法第379條第7款所謂強制辯護之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，係指該類案件，辯護人未於「審判期日」言詞辯論時，到庭為被告辯護而言。卷查，原審前就張柄章部分經辯論終結後，已裁定再開辯論，於113年8月14日再開審判程序進行證據調查及審理程序，並就事實及法律暨科刑範圍分別辯論，而於該審判期日，公設辯護人始終到庭為張柄章辯護，並提出詳盡之公設辯護人辯護書在卷，有其審判筆錄及該辯護書等可稽（見原審卷第223頁審理單、第293至302頁之審判筆錄、第303至30 7頁之辯護書），原審並無未經公設辯護人於審判期日到庭辯護逕行審判之情形。而張柄章雖曾於原審113年5月28日準備程序時表示請求傳喚當時為伊製作筆錄之汐止分局員警，以證明伊確實有提出與A女之微信對話一節，惟經受命法官再訊以「是否有要聲請傳喚」時，係回答「有傳也可以，不傳也可以，我覺得那個警察也記不得了」等語（見原審卷第 94頁第17至24行）；又原審於審判期日經審判長詢以尚有無證據請求調查時，張柄章及其原審公設辯護人係均答稱無（見原審卷第298頁）。是張柄章既已表示無其他證據再聲請調查，則原審依憑審判期日辯論終結前調查所得之證據認定張柄章本件犯罪事實，自無未經實質辯護及證據調查未盡之違法可言。至於公設辯護人為張柄章辯護時所稱關於「張柄章」之測謊證明力等語部分，綜觀該部分之辯護脈絡應僅係公設辯護人一時口誤，將被害人A女誤指為張柄章，自難徒以此微疵逕謂公設辯護人未為實質辯護。是張柄章之上訴意旨指稱原審公設辯護人未始終到庭為其為實質辯護等語，顯有誤會，核非第三審上訴之適法理由。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。甲判決綜合卷內各項證據資料之調查結果，已說明：A女就附表編號一所示時間、地點如何與張柄章見面並發生性交行為一事，所證述內容始終一致，並有手機定位紀錄為證，且有證人許哲榮、白譽瑋證述A女有跟張柄章交往過，後來微信遭張柄章封鎖，以致A女不斷地想要聯繫張柄章，以及證人即A女同學黃○○（名字詳卷）證述她有看過張柄章與A女間之對話紀錄，A女在講述自己跟張柄章發生過性關係時神色緊張、害怕，擔心是否適合講出這件事等均屬其等親自見聞之證詞，自可據為A女指述之補強證據，益證A女之指證屬實可採，足證張柄章有於附表編號一所示時間、地點與A女為性交行為，其所辯否認犯行等語均無足採。張柄章所為本件附表編號一部分之犯行事證明確等旨。經核甲判決此部分所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑前揭相關證據資料而為論斷，既非僅憑A女之指述為唯一證據，且未將A女之測謊資料納為本件認定張柄章上開犯行之依據，自無張柄章上訴意旨所指欠缺補強證據及採證違背無罪推定原則、論理法則等違法。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，並就個案犯罪予以整體之評價，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第59 條酌減其刑，及緩刑之宣告與否，俱屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如未濫用其職權，即不得遽指為違法。查乙判決已說明陳睿謙之犯罪情狀在客觀上並不足以引起一般人同情，而未達顯可憫恕的程度，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，係如何核屬無據之旨；復敘明陳睿謙係利用當時任職補習班之職務關係而為本件犯行，其雖於原審坦承犯行，然於警詢、偵訊及第一審均矢口否認犯行，且以將散布 A女裸照為由，逼迫A女錄製有利於陳睿謙之錄音，足見其犯後態度惡劣，無以從輕量刑餘地。況第一審就陳睿謙所為3 次犯行分別量處有期徒刑4月，僅較本罪最低法定刑的有期徒刑2月稍高，顯然未審酌上開各項事由，致所量處刑度過輕，乃充分審酌刑法第57條所定各項法定刑罰裁量事實，就陳睿謙所犯各罪，認檢察官上訴主張第一審量刑過輕而有罪刑不相當情況，為有理由，因而改判各處如首揭所示之刑等旨；並以陳睿謙之法敵對意識甚高，無從預測其是否因本案受到教訓，而陳睿謙又將認罪當作策略，如為緩刑宣告，將嚴重悖離社會大眾的法律情感與法律意識，因認不宜為附負擔之緩刑宣告。經核乙判決所量處之刑並未逾越法定刑度，亦無量刑過重或明顯失衡，又未濫用自由裁量權限，亦與罪刑相當原則無悖，難認有不符合比例原則及公平原則之情形。且所謂「科刑資料」，係指刑法第57條或第58條規定刑之量定有關之事實而言，其中科刑情狀所關之事由，如已屬於犯罪構成要件之要素者，固應予嚴格證明，於論罪證據之階段依各項證據方法之法定調查程序（如刑事訴訟法第164條至第166條等規定）進行調查；倘為單純科刑情狀之事實，諸如犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等等，則以自由證明為已足。　　況乙判決已說明如何依憑A女、許哲榮於第一審審理時之證述、A女與許哲榮間之LINE對話紀錄等證據資料，認定陳睿謙於第一審審理時所提出，用以證明A女事後表示未與其發生性行為、A女父親提告之真正目的是想要拿錢之其與A女間之對話錄音光碟及LINE對話紀錄，係陳睿謙以將散布A女的裸照為由，而逼迫A女所錄製，就何以認定陳睿謙犯後態度惡劣之事證，亦經合法調查；而其犯後態度惡劣，實無予以從輕量刑之餘地，因認檢察官為陳睿謙之不利益上訴為有理由，乃加重其刑之旨（見乙判決第3頁第4行至第5頁第2行），核已詳為論述說明，並與卷內資料相符，且非以其他法定加重事由予以加重其刑，陳睿謙上訴意旨對乙判決此部分量刑之指摘自屬誤會。又乙判決已審酌各情（見乙判決第10頁第12行至第12頁第5行），認並無以暫不執行刑罰為適當之情，乃不予宣告緩刑，核亦係對原審是否為緩刑宣告之適法職權行使及已詳為說明之量刑事項，重為爭執，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人等2人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審認事用法及採證暨量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上訴為違背法律上之程式，應俱予駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，則陳睿謙上訴意旨請求減輕其刑併予宣告緩刑部分，本院即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-63-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第334號抗告人徐德益上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月15日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第110號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件抗告人徐德益因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院之裁定，向本院提起抗告，既經本院於民國114年1月15日以114年度台抗字第110號刑事裁定，將其抗告駁回，即屬確定，抗告人復具狀提起抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-334-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第586號上訴人蔡宜珊上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3968號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49581、49774 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未適用刑法第59條規定，對上訴人蔡宜珊所犯之共同販賣第二級毒品部分減輕其刑，因而撤銷第一審對上訴人共同犯販賣第二級毒品罪（累犯）所處有期徒刑10年2月之量刑部分判決，改判依刑法第59條規定酌減其刑而處有期徒刑7年6 月；另維持第一審對上訴人犯轉讓禁藥罪（累犯）所處有期徒刑3月之量刑部分判決，駁回上訴人對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人前於第一審及原審均未自白，現以自白之事由提起上訴第三審，請予審酌等語。三、惟查：原判決已敘明上訴人就共同販賣第二級毒品犯行固於第一審、原審均自白不諱，然於警詢、偵訊時均未自白，而不符毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白而應減輕其刑之規定等旨。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以其已願就共同販賣第二級毒品罪部分自白之事由提起第三審上訴等語，顯與卷內資料不合，自與第三審上訴理由之違法情形不相適合。至關於轉讓禁藥部分，上訴人於偵、審中均自白犯行，業經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中均自白之規定，予以減輕其刑，上訴意旨就此部分顯未具體提出上訴理由而為指摘原判決究有何違法之處，亦非屬上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-586-20250219-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲明異議再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第245號再抗告人張威欽上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，對於本院中華民國 113年10月4日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第1761號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張威欽因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，既經本院於民國113年10月4日以113年度台抗字第1761號刑事裁定，將其再抗告駁回，即屬確定，再抗告人復具狀提起再抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-245-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第295號再抗告人王香蘭被告蕭廷叡上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例等罪沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2199號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確。二、本件原裁定略以：再抗告人王香蘭因被告蕭廷叡違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由再抗告人出具現金保證，於民國112年2月15日將被告釋放後，該案嗣經基隆地院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由原審法院以112年度上訴字第2985號判決將上開關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回，於113年2月29日確定。而該案確定後，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於113年4月3日、4 月10日以直接或寄存方式，合法送達被告住、居所及警察機關；檢察官另函知再抗告人應通知或帶同被告於113年4月25 日到案接受執行，並註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函亦於113年4月3日合法送達再抗告人；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官依被告各住、居所拘提無著，足見被告確已逃匿，第一審因認被告業已逃匿，且再抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。再抗告人之抗告意旨以被告於同年6月8日經查獲到案，但並未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起抗告，惟前述裁定於同年5月29日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於1 13年6月6日送達基隆地檢署檢察官收受而生效力後之113年6 月8日經緝獲到案送監執行，與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實即不生影響；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，第一審沒入保證金之裁定效力自不受影響。因認再抗告人以前詞為據，提起抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨僅以其尚須扶養7歲孫女，請求發還該筆為被告具保之10萬元保證金，作為孫女之教育基金、成長教養費用等語，核對原裁定明確之論斷說明並未具體指摘有何違誤或不當，祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定任意請求撤銷，並無可採。綜上，再抗告人因原裁定於其正本最末教示救濟欄誤載「不得再抗告」，致再抗告人非因其過失遲誤抗告期間，雖就聲請抗告期間之回復原狀部分，固屬有據，然本件對於沒入保證金之再抗告，依前揭所述，則為無理由，仍應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-295-20250219-1

搜尋結果：李麗珠

詐欺等罪

妨害性自主

瀆職聲請法官迴避

分割共有物

加重詐欺等罪聲明異議

妨害性自主等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

違反毒品危害防制條例等罪

偽造文書等罪聲明異議再抗告案

違反毒品危害防制條例沒入保證金