Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林凱

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲保
臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第199號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林凱帆 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束（114年度執聲付字第194號），本院裁定如下： 　　主　文 林凱帆假釋中付保護管束。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林凱帆因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於114年1月16日核 准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保 護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 201號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 ，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-199-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5282號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張芷薰 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度審訴字第801號，中華民國113年8月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1292號），提起 上訴，復經移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37943 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張芷薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行 如附表2所示事項，及應完成捌小時之法治教育。 　　事　實 一、張芷薰依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己 有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不相識 之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而 對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍 基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年9月6日上午11時53分許前某時，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱本案中信帳戶，上開2帳戶合稱本案帳戶）之 提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 ，容任該詐欺集團成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋基於 意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表1所示時 間、地點，各以如附表1所示施用詐術方式對如附表1所示之 鄭秀梅、徐玉菁、謝佩伶、林凱威、林其賢、陳冠硬、賴振 興、鄭鈺樺、馬慧琳、林玉鳳、梁儷齡及吳麗如等人（下稱 鄭秀梅等12人）行騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表1 所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本案帳 戶，旋由該詐欺集團成員將款項轉出殆盡而形成資金追查斷 點，張芷薰因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因鄭 秀梅等12人於匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開 戶資料，始悉上情。 二、案經鄭秀梅、徐玉菁、謝佩伶、林凱威、陳冠硬、鄭鈺樺、 馬慧琳、林玉鳳、梁儷齡訴由臺北市政府警察局文山第一分 局（下稱文山第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）偵查起訴，及吳麗如訴由文山第一分局報告臺北 地檢署檢察官偵查後移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表 示無意見而不予爭執（見本院卷第87至93頁、第143至145頁 、第203至206頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異 議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據上訴人即被告張芷薰於本院坦承不諱（見本 院卷第143頁、第207至208頁），核與證人即如附表1所示之 鄭秀梅等12人分別於警詢中指述：其等先後於如附表1所示 時、地，均因遭詐欺集團成員各以如附表1所示方式詐騙， 致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表1所示金額之款項 轉（匯）入被告所提供本案帳戶內，旋遭轉帳殆盡之被害情 節大致相符，並有如附表1證據及卷存頁碼欄所示書證在卷 可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表1所示），足見如附 表1所示之鄭秀梅等12人確均有因遭詐欺集團成員詐騙而轉 帳或匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳 戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並 避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。 ㈡又金融帳戶為個人理財之工具，金融帳戶提款卡及密碼攸關 個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生 活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外， 難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人 均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他 人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及 報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有 警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防 範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳 戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申 辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理 應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事 詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為23歲之 成年人，其教育程度為高中畢業，並有相當之工作經驗，業 經被告供明在卷（見本院卷第209頁），顯見被告於提供本 案帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之 經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗 之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交 付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際， 縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪 而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何 地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被 告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人 使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並 在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪 所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三 人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之 金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款 項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取 財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本 意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不 確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法 法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下 罰金；裁判時法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。 此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時需於「偵查 及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應 自動繳交全部所得財物」之要件。 ⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。 有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕 方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。 又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然 依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要 件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法 定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正 為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯 罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年 ，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修 正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年， 併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質 影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項 。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查 及原審均否認幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑外，均不得適用行為時之洗錢防制法第16 條第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕 其刑，且刑法第30條第2項之規定屬得減之規定，依前開說 明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較結果，舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定 並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時之規定。 　㈡論罪： 　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密 碼予「林成成」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又 無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為 分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開 資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用 ，幫助他人先後詐騙如附表1所示鄭秀梅等12人，係以一幫 助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從 一重論以幫助洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦如附表1編號12所示部分，雖未據檢察官提 起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表1編 號1至11所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院告知罪名及給予答辯之機會（見本院 卷第143頁、第208頁），本院自得併予審究。 三、關於刑之減輕事由部分： 　　本案適用刑法第30條第2項之說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決就被告所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，予以 論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈被告提供其本案帳戶之提款卡帳號及密碼，而有幫助本案詐 欺集團詐騙吳麗如之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分 移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。 ⒉被告上訴後坦承犯行，並與鄭秀梅、徐玉菁、鄭鈺樺、林玉 鳳、陳冠硬達成和解，並遵期履行中（詳後述），原審未審 酌及此，亦有未恰。 ⒊被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條 第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法 規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，亦有未恰。 ⒋綜上，檢察官上訴意旨以被告提供本案帳戶資料另有幫助詐 欺集團向吳麗如詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中 未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審 未及斟酌，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年 ，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供本案帳 戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以 追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩 飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如附 表1所示鄭秀梅等12人遭詐騙所受之金錢損失非微，所為應 予非難，惟被告至本院終坦認犯行，並與鄭秀梅、徐玉菁、 鄭鈺樺、林玉鳳、陳冠硬（有本院113年度附民字第2018號 、第2242號、第2279號和解筆錄，見本院卷第101至102頁、 第151至152頁、第153至154頁；至如附表1所示之其他告訴 人或被害人經本院通知後，均未到庭進行調解，見本院刑事 報單，參本院卷第81頁、第139頁、第159頁），並遵期履行 之犯後態度（見本院卷第211至213頁之轉帳明細表），兼衡 其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程 度及家庭經濟狀況（高中畢業、目前在做檳榔攤，每月收入 約2萬7,000元、已婚、無需扶養家人，見本院卷第209頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢緩刑之宣告：　 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本 院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第197至198頁），被 告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯 行，知所悔悟，並積極與於本院到庭之告訴人鄭秀梅、徐玉 菁、鄭鈺樺、林玉鳳、陳冠硬達成和解，目前亦遵期履行中 ，業經本院說明如前，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡 力填補告訴人或被害人所受損害之具體表現，而被告歷經此 次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之 宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑3年，以勵自新；為確保被告能如期履行 和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行 如附表2所示和解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其 記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當 程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知 被告於緩刑期間，應完成法治教育8小時，俾由執行機關能 予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正 及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 五、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　 被告自陳並未獲得任何好處等語（見本院卷第209頁），且 卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。 　㈡洗錢防制法沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　⒊查如附表1所示鄭秀梅等12人匯入本案帳戶之款項，本亦應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再贓款匯入 本案帳戶後，業經本案詐欺集團成員提領殆盡，非屬被告所 有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權 限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表1： 編號 被害人 (告訴人) 詐欺方式 (民國) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據及卷存頁碼 1 鄭秀梅 （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月間某日，自稱為「李銘浩」與鄭秀梅聯繫，嗣並向其佯稱：可透過「抖音公益」網站投資兼做公益云云，至鄭秀梅陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日（起訴書誤載為9月11日，應予更正）上午10時54分許 3萬元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人鄭秀梅於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1292號卷【下稱偵1292卷】第37至39頁）。 ⒉告訴人鄭秀梅所提供之匯款明細、本案詐騙集團成員所提供之證件及QR CODE翻拍照片各1紙（見偵1292卷第52頁、第67至68頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細1份（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 2 徐玉菁 （提告） 本案詐欺集團成員於112年9月13日上午9時51分許前某時，以FACEBOOK（臉書）自稱「林雅萍」之帳號，向徐玉菁佯稱：可透過「豐隆國際」網站投資虛擬貨幣云云，致徐玉菁陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月13日上午9時51分許 5萬元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人徐玉菁於警詢時之證述（見偵1292卷第69至73頁）。 ⒉告訴人徐玉菁所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄翻拍照片各1張（見偵1292卷第83頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 3 謝佩伶 （提告） 本案詐欺集團成員於112年8月28日下午6時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Allen」之帳號與謝佩伶聯繫，嗣並向其佯稱可透過「LSEX」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致謝佩伶陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午9時48分許 5萬元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人謝佩伶於警詢時之證述（見偵1292卷第87至90頁）。 ⒉告訴人謝佩伶所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄、詐欺集團提供之詐欺平台連結及匯款紀錄2紙（見偵1292卷第101至153頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 112年9月11日上午9時50分許（起訴書誤載為48分，應予更正） 5萬元 4 林凱威 本案詐欺集團成員於112年9月6日晚間9時29分許，以社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「陳夢茹」及LINE暱稱「再線客服」等帳戶，向林凱威佯稱：可透過「購物網」拍賣網站經營電商獲利云云，致林凱威陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月11日下午6時56分許（起訴書誤載為55分，應予更正） 2萬元 本案中信帳戶 ⒈證人即被害人林凱威於警詢時之證述（見偵1292卷第155至158頁）。 ⒉被害人林凱威所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄各1份（見偵1292卷第167至169頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 5 林其賢 （提告） 本案詐欺集團成員於112年9月4日下午6時27分許，以LINE暱稱「陳曉倩」之帳號向其佯稱：可透過「購物網」購物網站經營電商獲利云云，致林其賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日下午4時57分許（起訴書誤載為中午12時13分許，應予更正） 1萬3,056元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人林其賢於警詢時之證述（見偵1292卷第171至172頁）。 ⒉本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 6 陳冠硬 （提告） 本案詐欺集團成員於112年9月間某日起，以LINE暱稱「Cora」、「雯雯」等帳號與陳冠硬聯繫，嗣並向其佯稱：可透過買賣限量普洱茶獲利云云，致陳冠硬陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日上午10時21分許 1萬元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人陳冠硬於警詢時之證述（見偵1292卷第179至180頁）。 ⒉告訴人陳冠硬所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄各1份（見偵1292卷第193至197頁、第191頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 7 賴振興 本案詐欺集團成員於112年8月29日某時，以交友軟體SWEET RING及LINE暱稱「林思詩」等帳號，向賴振興佯稱：可透過「cbectw」購物網站註冊會員並經營，保證獲利云云，致賴振興陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日上午10時22分許（起訴書誤載為上午10時20分許，應予更正） 2萬元 本案中信帳戶 ⒈證人即被害人賴振興於警詢時之證述（見偵1292卷第199至201頁）。 ⒉被害人賴振興所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及匯款紀錄1紙（見偵1292卷第209至217頁、第213頁）。 ⒊本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 8 鄭鈺樺 （提告） 本案詐欺集團成員於112年7、8月間某日，以LINE暱稱「PARex Pro」之帳號與鄭鈺樺聯繫，嗣並向其佯稱：可透過「MT」網站註冊會員並投資獲利云云，致鄭鈺樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月13日上午11時31分許 3萬元 本案中信帳戶 ⒈證人即告訴人鄭鈺樺於警詢時之證述（見偵1292卷第221至223頁）。 ⒉本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 9 馬慧琳 （提告） 本案詐欺集團成員於112年9月6日上午11時53分許前某時（起訴書誤載為112年9月4日前某時，應予更正），以LINE暱稱「Henry」之帳號，向馬慧琳佯稱：可透過「Nocks」APP投資海外電商及虛擬貨幣獲利云云，致馬慧琳陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月6日上午11時53分許 5萬元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人馬慧琳於警詢時之證述（見偵1292卷第233至235頁）。 ⒉告訴人馬慧琳所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及匯款紀錄1紙（見偵1292卷第243至253頁、第249頁）。 ⒊本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第31頁、第332至333頁）。 112年9月6日中午12時8分許 3萬元 10 林玉鳳 （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月4日上午某時，以LINE暱稱「陳幸妙」之帳號與林玉鳳聯繫，嗣並向其佯稱：可透過「同安投資股份有限公司」網站投資股票獲利云云，致林玉鳳陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月7日上午9時44分許 10萬元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人林玉鳳於警詢時之證述（見偵1292卷第257至264頁）。 ⒉告訴人林玉鳳所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及郵政匯票1紙（見偵1292卷第273至275頁、第269頁）。 ⒊本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第31頁、第332至333頁）。 11 梁儷齡 （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月底某日起，以IG帳號「ywel_ch84」及LINE暱稱「yoel」等帳號向梁儷齡佯稱：可透過「FEEX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致梁儷齡陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月6日中午12時58分許（起訴書誤載為下午1時41分許，應予更正） 5萬元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人梁儷齡於警詢時之證述（見偵1292卷第277至281頁）。 ⒉本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第31頁、第332至333頁）。 112年9月6日中午12時59分許（起訴書誤載為下午1時42分許，應予更正） 5萬元 112年9月6日下午1時1分許（起訴書誤載為下午1時42分許，應予更正） 5萬元 12 吳麗如 (提告) 本案詐欺集團成員於112年4月間某日，以FACEBOOK自稱「陳志」之帳號及LINE暱稱「清風自來」帳號向吳麗如佯稱：可透過下注樂透提領獎金云云，致吳麗如陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶。 112年9月9日上午11時39分許（併辦意旨書誤載為38分許，應予更正） 3萬元 本案中信帳戶 1.證人即告訴人吳麗如於警詢時之證述（見偵17348卷第23至28頁）。 2.告訴人吳麗如所提供之其與本案詐欺集團成員對話紀錄1份及匯款紀錄1紙（見偵17348卷第81至85頁、第69頁）。 3.本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見偵1292卷第27頁、第335至347頁）。 附表2： 一、被告應給付告訴人鄭秀梅新臺幣（下同）30,000元整。 二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人鄭秀梅指定帳戶：台新銀行南京東路分行，帳號：00000000000000。 一、被告應給付告訴人徐玉菁50,000元整。 二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付10,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人徐玉菁指定帳戶：郵局，帳號：00000000000000。 一、被告應給付告訴人陳冠硬10,000元整。 二、前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前，給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人陳冠硬指定帳戶：臺中大里郵局，帳號：00000000000000。 一、被告應給付告訴人林玉鳳100,000元整。 二、前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前，給付10,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人林玉鳳指定帳戶：基隆中正郵局，帳號：00000000000000。 一、被告應給付告訴人鄭鈺樺30,000元整。 二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人鄭鈺樺指定帳戶：新光銀行三峽分，帳號：0000000000000。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5282-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5593號 上 訴 人 即 被 告 許盛為 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上 訴 人 即 被 告 李承祐 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金 訴字第370號、第445號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3884號、113年度少 連偵字第11號、第44號、第45號、第46號、第51號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對未○○如其附表一編號5至15、19、20所處之刑、應 執行刑與沒收部分均撤銷。 未○○各處如本判決附表1編號2至4、7至9、13「本院宣告刑」欄 所處之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告未○○、壬○○提起 上訴，其中未○○於本院明示僅針對原判決附表一（即如本判 決附表1）科刑及沒收部分提起上訴（見本院卷二第197頁） ；壬○○於本院明示僅針對如原判決(附表二（即本判決附表2 ）之科刑部分提起上訴，並就原判決附表三部分撤回上訴（ 見本院卷二第197至198頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本院僅就如原判決附表一（即如本判決附表1）關於 未○○之科刑及沒收部分、原判決附表二（即本判決附表2） 關於壬○○之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（ 原審認定未○○就如原判決附表一、壬○○就如原判決附表二， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合犯 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷【其中未○○共13罪、 壬○○共15罪】，見原判決書第13至18頁）、壬○○如原判決附 表三、如原判決附表四沒收之認定部分均已確定，而不在本 院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法 條，援用原判決之記載。 二、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上， 區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利 益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等， 增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非 在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪 名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防 制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用， 詳後述），附此敘明。　　　 貳、關於刑之加重、減輕事由部分： 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44 條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（ 第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（ 第4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防 制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 」被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯 本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘 明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定， 現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定（且被告2人並無因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，與修正後洗錢防制法第23條第 3項後段之要件未合，詳後述），相較於行為時法為嚴格， 且被告2人並未繳交全部犯罪所得（詳後述），是適用修正 前洗錢防制法第16條第2項對被告2人較為有利。 二、關於刑之加重事由部分：　 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　⒈壬○○為如本判決附表2編號1、3、7、8、12（即如原判決附表 二編號1、8、17、20、24）所示之犯行時，為滿18歲之成年 人，且其於原審審理時供稱：看得出林姓少年小小隻，是小 孩子的感覺等語（見原審卷第305頁）互核，顯然其知悉少 年林○凱為未滿18歲之少年，仍與少年林○凱共同實施前開犯 行，自就前開犯行部分，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉至未○○於原審時供稱：看不出來賴姓少年為未成年人等語（ 見原審卷第305頁），尚難認定未○○犯如本判決附表1所示之 犯行時，知悉少年賴○昭為未成年之少年，自難對其等依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，附此敘明。 　㈡壬○○不適用刑法第47條之說明： 　 壬○○前因毒品案件，經原審法院以110年度竹簡字第918號判 決判處有期徒刑1月，於111年6月9日執行完畢等情，有本院 被告前案紀錄表在卷可考，是其受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成刑法第47條第 1項之累犯，惟經審酌其經判處徒刑之前案與本案所犯之罪 名不同，其犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第 775號解釋意旨，尚難認其有何特別之惡性，或對刑罰反應 薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重 其刑。 三、關於刑之減輕部分：　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定定有明文。 　⒉未○○、壬○○於偵查、原審均自白犯行，且上訴後未○○僅就科 刑及沒收、壬○○僅就科刑上訴，應認於本院審理中均已自白 犯行，惟就犯罪所得部分，未○○、壬○○本案犯行所得各為各 次提領金額0.5%之情，業據向富豪於原審供述甚明（見原審 卷第305至306頁），且經未○○、壬○○於原審時供述：向富豪 是發薪水的人，應該知道比例等語（見原審卷第306頁）相 符，則未○○、壬○○本案報酬確屬各次提領金額0.5%等情，應 堪認定。 　⒊未○○就如本判決附表1編號1至13所示行為，各次提領金額各 為3萬元（Ｆ○○）、18萬2,000元（Ｄ○○、辛○○）、2萬元（Ｄ○○ 、辰○○）、1萬元（Ａ○○）、10萬元（亥○○）、1萬元（玄○○ ）、10萬元（卯○○）、10萬元（Ｇ○○）、7萬元（Ｂ○○）、10 萬元（庚○○）、25萬元（戊○○）、29萬8,000元（申○○）（ 上開金額合計127萬元，見原判決第26至28頁），各次犯行 之報酬依提領金額0.5%計算後，分別為150元（Ｆ○○）、910 元（Ｄ○○、辛○○）、100元（Ｄ○○、辰○○）、50元（Ａ○○）、50 0元（亥○○）、50元（玄○○）、500元（卯○○）、500元（Ｇ○○ ）、350元（Ｂ○○）、500元（庚○○）、1,250元（戊○○）、1, 490元（申○○）（報酬合計6,350元），又因其分別與Ｄ○○、 辛○○、辰○○、玄○○、卯○○、Ｇ○○、申○○達成和解，目前亦遵 期給付中（Ｄ○○部分已給付6,000元、辛○○部分已給付6,000 元、辰○○部分已給付3,000元、玄○○部分已給2,500元、卯○○ 部分已給付18,000元、Ｇ○○部分已給付3,000元、申○○部分已 給付2,000元，見本院卷二第263至301頁），則就上開7人部 分所給付之金額已超過其就如本判決附表1編號2、3、4、7 、8、9、13所示行為所獲得之報酬，是就該等部分行為，自 得認已自動繳交其犯罪所得，應均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12所示犯行，未○○之辯護人固稱其在另案（即本院 臺中分院113年度金上訴字第828號）已繳交犯罪所得2萬元 ，並提出另案判決書及繳款收據（見本院卷一第427頁、第4 29至439頁），惟未○○及其辯護人並未提出另案所繳交之犯 罪所得係包含本案犯罪所得之相關事證，且因本判決如附表 1編號1至13所示犯行係屬數罪關係，且其立法意旨含有使詐 欺被害人得取回所受財產損害之目的，是所繳回之犯罪所得 （包括直接賠償被害人）應各自認定，不得將賠償特定被害 人之款項視為賠償其他被害人，又因未○○僅與如本判決附表 1編號2、3、4、7、8、9、13之Ｄ○○、辛○○、辰○○、玄○○、卯 ○○、Ｇ○○、申○○和解而為之給付，並未實質給付予如本判決 附表1編號1、5、6、10、11、12之Ｆ○○、Ａ○○、亥○○、Ｂ○○、 庚○○、戊○○，自難認未○○已就如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12所示犯行均已繳交犯罪所得，是未○○及其辯護人 主張就如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12所示犯行， 亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云 ，自非可採。 　⒋壬○○就原判決所認定之犯罪所得為7,365元，其上訴後雖與寅 ○○、甲○○、癸○○、子○○、天○○、丁○○達成和解，惟其並未賠 償各該被害人，業經其於本院陳述明確（見本院卷二第220 頁），且其於本院言詞辯論終結前亦未提出繳交犯罪所得之 事證，是其就本判決附表2所示犯行，自不得依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡被告2人自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告2人量刑 參考因子： 　　被告2人於偵查、原審及本院均坦承犯行，業如前述，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行係屬想像競 合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分 減輕其刑之事由，作為被告2人量刑之有利因子併予審酌。 　㈢未○○不適用修正後洗錢防制法第23條第3項後段之說明： 　　未○○固於113年1月6日警詢時供稱：所提領之款項最後會轉 交給向富豪擔等語（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢 署】113年度他字第178號卷一第22頁），然本案向富豪於11 3年1月12日遭警逮捕，係因新竹市警察局第三分局南門派出 所（下稱南門派出所）員警因接獲民眾報稱疑似詐欺車手， 經警循線至新竹市○○路000號「琺何汽車旅館」查訪，因李 承佑駕駛遭註銷之車輛，卻無法說明車輛來源，經其主動帶 至506號房查訪，現場在場人為少年林○凱，及遭臺灣宜蘭地 方法院通緝之向富豪，並當場查獲相關扣案物，故以詐欺及 洗錢防制法等罪之現行犯，告知相關權利並上銬逮捕，始帶 案偵辦等情，有南門派出所偵查報告附卷可參（見新竹地檢 署113年度少連偵字第11號卷一第6頁正反面）；至就其他共 犯部分，未○○於該次警詢僅稱尚有通訊軟體Telegram暱稱「 芭拉拉」、「帕拉梅拉」、「鯊魚」之人，而未進一步供出 其等之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調 查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲 之可能，是未○○並無使司法警察機關或檢察官得以查獲其他 正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減輕或免除其刑，是未○○及其辯護人主張應有修 正後洗錢防制法第23條第3項後段之適用，亦非可採。 　㈣被告2人不適用刑法第59條適用之說明： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉本件被告2人所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條 之4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被 害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加 重處罰之必要。本案被告2人犯後雖於偵訊、原審及本院均 坦承犯行，且被告2人先後於原審及本院與上開告訴人或被 害人達成調解或和解，未○○目前並遵期履行中，業如前述， 又被告2人亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑 上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告2人行 為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的 及被告2人行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、 生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告 2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用 刑法第59條酌減其刑之事由，是本案被告2人均無刑法第59 條酌減其刑之適用。 參、上訴之判斷： 一、撤銷原判決之部分（即如本判決附表1編號2、3、4、7、8、 9、13所處之刑、應執行刑及對未○○諭知沒收部分）： 　㈠原審審理後，認未○○犯三人以上共同詐欺取財罪等，事證明 確而予以科刑，固非無見。惟未○○於偵查、原審及本院審判 中就其所犯如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13所示 之三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪，且已繳交其犯罪 所得（以直接賠償告訴人之方式），應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未審 酌即此，而適用上開規定並減輕被告就如本判決附表1編號2 、3、4、7、8、9、13所犯各罪之刑，容有未恰。再未○○上 訴後業已依調解或和解條件，給付如本判決附表1編號2、3 、4、7、8、9、13所示之告訴人或被害人，且其各該給付之 金額，亦已逾其就此部分行為之犯罪所得，原審未審酌即此 ，亦有未恰，是未○○提起上訴，據此指摘原判決此部分量刑 及沒收不當，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編 號5至15、19、20（即如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9 、13）所示刑及應執行刑、沒收之部分，均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌未○○於行為時，正值青年，竟 不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判 決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任車手之工作 ，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案 件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、 受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法 益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心 健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受 有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後 續成本，在此背景下，未○○雖非直接參與詐騙被害者之工作 ，然仍不宜予寬貸，惟念及其於偵查及歷次審理時均坦承犯 行，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑，且與 如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13所示之Ｄ○○、辛○○ 、辰○○、玄○○、卯○○、Ｇ○○、申○○達成調解或和解，並遵期 履行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被 害人數、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（ 高職肄業、目前擔任酒店公關，每月收入約3至5萬元、未婚 、與父母及妹妹同住、不需扶養任何人，見本院卷二第223 頁），分別量處如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13 「本院宣告刑」欄所示之刑。 　㈢沒收部分： 　 未○○就如本判決附表1編號1至13所示行為，各次報酬則為15 0元（Ｆ○○）、910元（Ｄ○○、辛○○）、100元（Ｄ○○、辰○○）、 50元（Ａ○○）、500元（亥○○）、50元（玄○○）、500元（卯○ ○）、500元（Ｇ○○）、350元（Ｂ○○）、500元（庚○○）、1,25 0元（戊○○）、1,490元（申○○）（報酬合計6,350元），業 經本院說明如前，又其既已分別給付Ｄ○○6,000元、辛○○6,00 0元、辰○○3,000元、玄○○2,500元、卯○○18,000元、Ｇ○○3,00 0元、申○○2,000元，如仍就前開7人之犯罪所得部分予以沒 收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部 分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵，即僅就Ｆ○○、Ａ○○、亥○○ 、Ｂ○○、庚○○、戊○○部分之犯罪所得合計2,800元（計算式： 150＋50＋500＋350＋500＋1,250＝2,800）予以宣告沒收，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3條規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、駁回上訴部分（即如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12 及如本判決附表2部分）： 　㈠未○○上訴意旨略以：未○○自始坦承犯行，除於原審業與Ｄ○○、 辛○○、辰○○、卯○○達成調解外，上訴後亦與玄○○、Ｇ○○、申○ ○達成和解，目前亦遵期履行，且未○○業已於另案繳交犯罪 所得，並供出共犯，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段、刑法第59條減 輕其刑，致量刑過重，請撤銷原判決，並從輕量刑；李承佑 上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 　㈢本案原審關於被告2人科刑之部分，於量刑審酌被告2人參與 犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，致如本判決附表1編號1、5、6、10 、11、12及附表2所示之被害人受有金錢損失而侵害其等財 產法益，並造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不 該，惟審酌被告2人犯後均知坦認犯行，就未○○所涉如本判 決附表1編號1、5、6、10、11、12，及壬○○所涉如本判決附 表2所示之洗錢犯行，均已符合自白減刑規定，兼衡其等之 前案素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之 報酬多寡，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別就未○○所犯如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12 ，及壬○○所犯如本判決附表2所示犯行，分別量處如本判決 附表1編號1、5、6、10、11、12、附表2「原審宣告刑」欄 所示之刑，並就壬○○部分，與其所犯原判決附表三所示之刑 （非本案上訴範圍），定應執行刑為有期徒刑2年4月，已具 體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按。 ㈣原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實 及理由欄參二㈢所示之量刑因子，分別酌定被告2人應執行之 刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度 範圍，且對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪 刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至未○○ 雖主張其已與部分告訴人或被害人分別達成和解，目前亦遵 期履行中，惟其既未與其他告訴人或被害人（即如本判決附 表1編號1、5、6、10、11、12）達成和解或賠償損害，是其 就該等部分之犯行，並無增加對其有利之量刑因子，整體而 言於量刑基礎事實未有重大之變動。至其另主張應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項後段、刑法第59條減輕其刑，惟本院業已說明就其所犯如 本判決附表1編號1、5、6、10、11、12所示犯行不予適用前 開減刑規定之原因，是其此部分上訴之主張，亦為無理由； 李承佑部分，上訴後雖與如本判決附表1編號5之子○○達成和 解，然迄今並未履行，亦經本院說明如前，是其整體而言於 量刑基礎事實亦未有重大之變動，均不足以動搖原審所為量 刑。從而，原判決關於對未○○如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12，及關於對李承佑如本判決附表2所示之科刑部 分，尚屬妥適，均應予維持；被告2人分別上訴請求就前開 部分撤銷改判，並無理由，均應予駁回。 三、未○○部分不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之權益，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查未○○除本案外尚有其他案件 審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第15 7至161頁），揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後 ，再由檢察官聲請定刑為適當。從而，本案爰就未○○部分不 定其應執行刑，併此敘明。 四、退併辦之說明： 　　至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第160號移 送本院併案審理部分（見本院卷一第453至458頁），併案意 旨雖主張兩案之告訴人相同（即亥○○），僅犯罪（提領）地 點不同，而與未○○如本判決附表1編號6科刑部分之犯罪事實 具有接續犯之事實上一罪關係，惟本案因僅未○○就科刑及沒 收部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設 定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法 律制度，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理（ 最高法院112年度台上字第1287號判決意旨參照），應退回 檢察官另為適法處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1：（未○○部分） 編號 原判決事實編號 告訴人(被害人) 原審宣告刑 本院宣告刑 有無和解 1 附件一附表1編號5 Ｆ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 2 附件一附表1編號6 Ｄ○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年。 未○○處有期徒刑拾壹月。 3 附件一附表1編號7 辛○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年。 未○○處有期徒刑拾壹月。 4 附件一附表1編號8 辰○○ (和解) 未○○處有期徒刑壹年。 未○○處有期徒刑拾壹月。 5 附件一附表1編號9 Ａ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 6 附件一附表1編號10 亥○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 附件一附表1編號11 玄○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 未○○處有期徒刑壹年。 8 附件一附表1編號12 卯○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 未○○處有期徒刑壹年壹月。 9 附件一附表1編號13 Ｇ○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 未○○處有期徒刑壹年壹月。 10 附件一附表1編號14 Ｂ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 11 附件一附表1編號15 庚○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 12 附件一附表1編號19 戊○○ 未○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 附件一附表1編號20 申○○ (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 未○○處有期徒刑壹年壹月。 附表2（壬○○部分）： 編號 原判決事實編號 告訴人(被害人) 原審宣告刑 本院宣告刑 有無和解 1 附件一附表2編號1 Ｃ○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 附件一附表2編號5 黃○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 附件一附表2編號8 戌○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 4 附件一附表2編號9 宇○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 附件一附表2編號14 乙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 6 附件一附表2編號15 午○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 附件一附表2編號17 己○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 附件一附表2編號20 地○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 9 附件一附表2編號21 丙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 10 附件一附表2編號22 子○○ (和解) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 11 附件一附表2編號23 酉○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 12 附件一附表2編號24 Ｅ○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 附件一附表2編號27 丑○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 14 附件一附表2編號29 宙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 15 附件一附表2編號30 巳○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5593-20250121-1

補
臺灣新竹地方法院

履行合夥契約

臺灣新竹地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第110號 原 告 曹維真 訴訟代理人 胡林凱律師 上列原告與被告間因履行合夥契約事件，原告起訴未據繳納裁判 費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標 的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達 5日內查報系爭訴訟標的價額，並按系爭訴訟標的價額補繳裁判 費，如未依期補正，即駁回原告之起訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 鄧雪怡

2025-01-21

SCDV-114-補-110-20250121-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 方竑凱（原名：方翊穜） 選任辯護人 陳煜昇律師 陳松甫律師 上 訴 人 即 被 告 胡鈺璋 選任辯護人 陳永祥律師 上 訴 人 即 被 告 郭佾峰 選任辯護人 薛政宏律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度原金重訴字第1號中華民國113年5月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7739、7740、9234 、19065、23893號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、甲○○（原名方翊穜）發起犯罪組織，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號1、附表四編號1至5、附表五編號1至5、1 4、15、附表六編號1至5、7、附表七編號2至6所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰壹拾柒萬玖仟陸佰 參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、乙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 七編號1 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾 肆萬肆仟伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 五編號6 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾 捌萬壹仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（原名方翊穜）為賺取不法利益，乃起意透過替賭博網 站經營者掩飾、隱匿不法資金去向、所在之方式牟利，遂基 於發起犯罪組織之犯意，於民國110 年2 月間出資，並邀約 乙○○、丙○○，籌組以越南銀行人頭帳戶掩飾供給賭博場所、 聚眾賭博犯罪所得之去向、所在，且具持續性、牟利性之三 人以上有結構性之洗錢犯罪組織（下稱本案犯罪組織），由 甲○○先以不詳方式取得賭博洗錢機房自動化系統（下稱本案 系統）、越南銀行人頭帳戶出租人及賭博集團盤口（即賭博 網站網址）等資料，併同營運資金交予乙○○、丙○○，供作設 置賭博洗錢機房之用，其後，甲○○持續拓展本案犯罪組織旗 下機房規模，乃陸續主導設立「帝寶支付」洗錢機房（110 年5 月成立，位於高雄市○○區○○○○路000 號O 樓，下稱帝寶 機房）、「鳳揚支付」洗錢機房（110年7 月成立，位於高 雄市○○區○○路00號，下稱鳳揚機房）、「翊禾支付」洗錢機 房（111 年2 月成立，位於高雄市○○區○○街00○0 號OO樓， 下稱翊禾機房）、「馭富支付」洗錢機房（111 年11月成立 ，位於高雄市○○區○○路0號O 樓，下稱馭富機房），並設計 上開4 處洗錢機房之獎懲、分紅制度，以管控機房人員績效 ，藉此方式主持、操縱、指揮本案犯罪組織。 二、乙○○、丙○○應邀，基於與甲○○共同招募他人加入犯罪組織及 指揮犯罪組織之犯意聯絡加入本案犯罪組織，並依甲○○授意 陸續租屋建置上開4 處洗錢機房，而分頭招募林凱淵、鍾秉 翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、 傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇 、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕（以下合稱林 凱淵等20人，其等所為洗錢、參與犯罪組織、賭博等犯行均 經判決確定）加入本案犯罪組織，使之分別在各處洗錢機房 任職（所在機房、職務、加入時間，各如附表一編號3至22 所示），乙○○、丙○○並負責管理機房人員分工及核發薪資、 任命機房幹部、租用越南銀行人頭帳戶、張貼招攬賭博集團 之廣告、管理機房帳務、指導監督機房人員串接本案系統與 賭博網站，為賭客上分（即依賭客匯款兌換點數，登錄於賭 客在賭博網站會員帳號內）、出單（即將賭客贏得之獎金匯 至賭客指定之越南銀行帳戶）及下發（即將賭博集團供給賭 博場所、聚眾賭博之不法所得，以匯款或轉換成虛擬貨幣「 USDT」〈即泰達幣〉等方式交予賭博集團）等工作。 三、另有真實姓名不詳之賭博集團成年成員（無積極證據證明有少年，下稱本案賭博集團成員）分別架設如附表二所示之賭博網站，甲○○、乙○○、丙○○即與林凱淵等20人、經營上述賭博網站之賭博集團成員共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博（此部分犯意係自111年1 月14日起生之）、隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案賭博集團成員聯繫上開洗錢機房人員而與本案系統串接後，再招攬賭客加入成為賭博網站會員，賭客則依賭博網站指示，將賭金匯入洗錢機房人員提供之越南銀行人頭帳戶以儲值購買點數，本案系統於確認人頭帳戶收到賭客匯款後，即自動將等值之點數登錄於賭客於各該賭博網站申請之會員帳號內（即入單），供賭客利用網際網路連結至各該賭博網站，以點數下注把玩「真人百家樂」、「百家樂」、「德州撲克」、「棋牌」、「彩票」、「捕魚」、「球類」等遊戲，而與各該賭博集團成員對賭，賭贏時可獲得點數，賭輸時其下注點數則歸賭博集團所有，而賭客可向賭博網站申請提款出金，將贏得點數兌換成越南盾，本案系統則依賭客申請，自動從人頭帳戶匯款至賭客指定之越南銀行帳戶內（即出單），而林凱淵等20人則受甲○○、乙○○、丙○○等本案犯罪組織上層管理者之指揮，各依所處機房及職位，或負責確保機房現場人員狀況，協助客服人員處理掉單問題（即本案系統入單、出單失敗），注意賭博網站入單、出單數額有無異常，及時解決賭博集團成員提出之需求，將機房重要事項回報予乙○○、丙○○知悉；或負責處理串接本案系統與賭博網站、為賭客上分、出金，如本案系統自動入單、出單失敗，經賭博集團成員以通訊軟體「Telegram」通知後，則核對人頭帳戶內款項，若確有收到賭金，即手動操作本案系統回調上分，人頭帳戶若未成功匯款，則手動操作本案系統，更換執行匯款之人頭帳戶，將賭客贏得之獎金匯入賭客指定之越南銀行帳戶，以及於賭博集團成員要求將經營賭博網站所獲取之盈餘即不法利得下發時，負責以人頭帳戶匯款至對方指定之越南銀行帳戶等工作。又若賭博集團成員欲將上開不法利得轉換成虛擬貨幣「USDT」，林凱淵等20人即將此訊息傳送至上開各處機房共同使用之「Telegram」下發工作群組通知丙○○，由丙○○負責聯繫「Telegram」帳號為「星哥」或「KATANA」等幣商（無積極證據證明幣商知悉上情），將該不法利得轉換為「USDT」，再轉入賭博集團成員指定之錢包，而附表二所示賭博網站之入出金款項及渠等經營賭博網站之不法獲利經以上述方式層轉後即不知去向、所在，使犯罪偵查機關難以追查各該金流。甲○○、乙○○、丙○○等人於110 年5 月至112 年2 月15日期間，即以上開方式替賭博集團成員入金、出金、下發而為洗錢，金額總計約為越南盾7兆0,047億8,065萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾之平均匯率1 ：804 計算，上開金額計約新臺幣87億1,241萬3,746元。 四、甲○○、乙○○、丙○○與本案賭博集團成員約定，上開4 處洗錢 機房可自賭客匯入越南銀行人頭帳戶之款項抽取一定比例之 手續費即傭金作為從事洗錢工作之報酬，故上開4處洗錢機 房於前開期間已向本案賭博集團成員收取總計約越南盾539 億7,596 萬2,781 元之報酬（依前述平均匯率804 換算為新 臺幣6,713 萬4,282 元）。甲○○並指示丙○○將此等報酬部分 用於支付車商（即人頭帳戶提供者）及系統商費用、房租、 機房設備支出等成本後，其餘則換成「USDT」轉入甲○○申請 之幣安交易所電子錢包內，甲○○復層轉至其他電子帳戶或以 出售等方式轉換為新臺幣提領，而乙○○、丙○○及林凱淵等20 人亦因此各獲得如附表一編號1 至22「犯罪所得金額」欄所 示之金額作為報酬，餘則歸甲○○取得。嗣警方先後於112 年 2 月15日、5 月31日持搜索票至上開4 處洗錢機房及甲○○所 經營之龍裕國際有限公司執行搜索，各扣得如附表三至七所 示物品，而查悉全情。 五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，自應優先適用。準此，本件證人即各 該被告本人以外之人於警詢所為之陳述，於各該被告被訴違 反組織犯罪防制條例案件部分，即不具證據能力，且亦無刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規 定之適用，而不得採為判決基礎。惟各該被告以外之人於警 詢之證述，雖不得執為認定各該被告違反組織犯罪防制條例 犯行之基礎，然仍得採為各該被告所犯其他罪名之證據自屬 當然。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文 。本件除前述依法不得採為證據之部分以外，本判決下列所 引用各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時明示同意有證據能 力（見本院卷第304、305 頁），而本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資 料均有證據能力。至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○對於上揭事實，除關於 本案洗錢規模及洗錢機房替本案賭博集團洗錢所抽取之傭金 比例為若干一節有所爭執外，就其餘事實於偵查（見偵十三 卷第307頁、偵十卷208頁、偵八卷第45、46頁）、原審（見 原審院三卷第293頁）及本院審理（見本院卷第303頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝 宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚 、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉 榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕各於偵查及原審審理時所為之 證（供）述大致相符，並有甲○○等人之聚餐消費紀錄截圖、 本案水房組織圖及運作流程圖、水房監視器登入帳號密碼截 圖、鳳揚、帝寶及翊禾機房之對應帳戶數量截圖、翊禾及帝 寶機房車商同步需求訊息截圖（見警五卷第1099、1109頁； 警六卷第1455至1463頁；偵十一卷第71、237 頁；偵十五卷 第37頁）、鳳揚機房之現場配置手繪圖、鳳揚支付系統操作 手冊、11月至3月員工假表、111 年1 月至112 年1 月薪水 明細、內部統一說詞截圖、人員工作事項截圖、後台總計報 表截圖、111 年8 月至112 年1 月總表、112 年2 月總表、 鳳揚支付水房總計報表、鳳揚商戶代理資料、「Telegram」 群組商戶登錄資料截圖、商戶網站截圖、鳳揚車資表、鳳揚 支付收款帳戶資料截圖、鳳揚支付群組發布臨時終止服務訊 息截圖、鳳揚支付主管帳號與代號「玄武- 鳳揚」於「Tele gram」之對話紀錄截圖、鳳揚支付與商戶於「Telegram」之 對話紀錄截圖、鳳揚支付水房與「Jelly Chen」對話紀錄截 圖、林凱淵與越南人頭帳戶提供者於「Telegram」之對話紀 錄截圖（見警四卷第925 至927 頁；警五卷第1047至1075、 1079至1097、1101至1103、1107、1111至1162頁；偵五卷第 57至61、67、79、80、225 至229 頁；偵八卷第193 至213 頁）、翊禾機房之現場配置手繪圖、翊禾支付系統操作手冊 、2 月員工假表、111 年3 月至12月、112 年1 月薪水明細 、水房工作規則、112 年2 月13日後台總計報表截圖、翊禾 支付水房總表、「111 年2 月14日」記帳單、商戶代理資料 、水房車訊表、商戶對接SOP 流程（見警四卷第953 頁；警 五卷第1163至1234頁；偵八卷第215 、221 至226 頁）、帝 寶機房之現場配置手繪圖、帝寶支付系統操作手冊、11月、 8 月及1 月薪水明細、乙○○與林志豪於「Telegram」之對話 紀錄截圖、111 年6 月21日及111 年8 月5 日至112 年2 月 13日記帳單、商戶網站截圖、人頭帳戶資料、帝寶支付費率 表、帝寶支付水房收款帳戶費用（見警四卷第971 頁；警五 卷第1237至1380頁；警六卷第1381至1410頁；偵八卷第265 至269 頁）、馭富機房之現場配置手繪圖、統計報表、馭富 支付系統操作手冊節錄（見警四卷第987 頁；警六卷第1411 至1416頁）、甲○○於中國信託銀行之客戶基本資料、甲○○之 現代財富電子錢包地址資料暨交易紀錄、甲○○之幣安電子錢 包地址暨交易紀錄、幣商「Katana」之電子錢包地址暨交易 紀錄、甲○○等人之電子錢包暨帳戶交易紀錄（見警六卷第14 17至1453頁；偵十一卷第75至77、145 至179 頁）、丙○○及 甲○○等人之通訊軟體對話紀錄截圖（見警一卷第185 至188 頁；警五卷第1105頁；偵二卷第71至101 頁；偵八卷第227 至253 頁；偵十一卷第79至144 、185 至235 頁；偵聲一卷 第21至71頁）、臺灣高雄地方法院112 年聲搜字第184 號搜 索票、112 年聲搜字第657 號搜索票、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112 年度南大 贓字第130 號扣押物品清單、扣押物品照片（見警四卷第90 1 至907 、921 至923 、929 至1007頁；院一卷第269 至28 0 、299 至301 頁）、臺灣高雄地方法院112 年度聲扣字第 15號刑事裁定（見警五卷第1011至1013頁）、龍裕國際有限 公司及上展國際創投有限公司之商工登記公示資料查詢結果 （見偵十三卷第185 至191頁）、高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附鳳揚支付111 年4 月至112 年2 月 統計報表、丙○○行動電話勘驗報告、林志豪行動電話勘驗報 告、電子錢包地址暨交易紀錄、110 年9 月越南盾與「USDT 」合計檔案（見偵十五卷第41至106 、117 至195 、263 至 265 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐 證紀錄（見偵十五卷第269 至388 頁）、高雄市政府警察局 刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查報告（見偵九卷第11至17 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月21日中信 銀字第112224839425542 號函暨所附存款交易明細（見原審 院二卷第167 至357 頁）等件在卷可證，基此，足認被告甲 ○○、乙○○、丙○○之任意性自白係與事實相符，自得採為認定 本案犯罪事實之基礎。 ㈡、本件洗錢之規模之認定： 　⒈本件係被告甲○○、乙○○、丙○○及同案被告林凱淵等20人共同 在帝寶機房、鳳揚機房、翊禾機房、馭富機房等4處機房， 為附表二所示之賭博網站入金、出金、下發而洗錢，是上開 機房所為入金及出金之金額，均足以掩飾、隱匿意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博等犯罪所得之去向、所在，而須於計 算本件洗錢規模時計入。是本件洗錢規模之認定： 　①帝寶機房部分，應以卷內報表中「總入單金額」與「出單金 額」加總，其總入單金額之總和為越南盾7,347億0,236萬0, 765元，出單金額總和為越南盾3,399億6,286萬0,526元（見 警五卷第1253至1380頁），共計越南盾1兆0,746億6,522萬1 ,291元【計算式：7,347億0,236萬0,765元+3,399億6,286萬 0,526元＝1兆0,746億6,522萬1,291元】。 　②就鳳揚機房，應即為卷內111年4月至7月、112年2月之「入單 成功金額」總和3兆2,154億7,310萬0,552 元及「出單成功 金額」總和越南盾1兆0,564億4,852萬3,136元（見警五卷第 1111至1131頁），總計越南盾4兆2,719億2,162萬3,688元【 計算式：3兆2,154億7,310萬0,552 元+1兆0,564億4,852萬3 ,136元＝4兆2,719億2,162萬3,688元】； 　③就翊禾機房，該機房112年2月13日、112年2月14日各有越南 盾51億3,712萬4,008元、越南盾53億1,056萬3,923元之入單 金額（該2日入單金額越南盾計104億4,768萬7,931元）及41 億4,572萬4,514元、37億0,819萬1,672元之出單金額（該2 日出單金額小計78億5,391萬6,186元），此即該2日之洗錢 規模，共計越南盾183億0,160萬4,117元【計算式：104億4, 768萬7,931元+78億5,391萬6,186元＝183億0,160萬4,117元 】，此有翊禾機房112年2月13日、112年2月14日報表可參（ 見警五卷第1165、1179頁；報表日期「2022/2/14」應為「2 023/2/14之誤，理由詳如後述」）；另111年2月至111年12 月之總表中（見警五卷第1167至1171頁），雖無上開入單金 額及出單金額之記載，惟有該段期間內各月代收利潤、代付 利潤、線下充值之記載，雖因翊禾機房對各客戶收取之手續 費不等，惟以計算被告犯罪所得時最有利被告之0.9％手續費 回推（認定手續費為0.9％之理由詳如後述），應認該期間內 上開交易成功之金額為越南盾1兆5,967億7,177萬3,222元（ 計算式：143億7,094萬5,959元÷0.9％＝1兆5,967億7,177萬3, 222元）。是翊禾機房所洗錢之金額即為越南盾1兆6,150億7 ,337萬7,339元【計算式：183億0,160萬4,117元+1兆5,967 億7,177萬3,222元＝1兆6,150億7,337萬7,339元】。 　④馭富機房部分，因查扣有111年12月13日至112年2月14日之報 表（見警六卷第1411頁），其代收總額為越南盾281億3,886 萬3,596元，代付總額為越南盾149億8,156萬6,166元，故馭 富機房之洗錢金額即為加總之越南盾431億2,042萬9,762元 【計算式：281億3,886萬3,596元+149億8,156萬6,166元＝43 1億2,042萬9,762元】。 　⒉因之，本案4個機房所洗錢之財物之總金額應為越南盾7兆0,0 47億8,065萬2,080元【計算式：1兆0,746億6,522萬1,291元 +4兆2,719億2,162萬3,688元+1兆6,150億7,337萬7,339元+4 31億2,042萬9,762元＝7兆0,047億8,065萬2,080元】，以本 件犯罪期間扣案帳冊上所記載「當下匯率」計算越南盾對新 臺幣之平均匯率為804：1（按：檢察官、被告、辯護人均對 以平均匯率804計算無意見，見本院卷第454、455頁），本 案之洗錢規模約為新臺幣87億1,241萬3,746元【計算式：7 兆0,047億8,065萬2,080元÷804＝87億1,241萬3,746元，小數 點以後四捨五入】。 　⒊被告甲○○雖主張扣案之虛擬貨幣錢包內84萬1,941單位之USDT 為其全部犯罪所得，並以手續費2％回推洗錢之規模云云，然 被告甲○○於原審中即已自承：向商戶收手續費之後，在去付 車商、系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣 除之後剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代 財富交易所，我再轉成臺幣（見原審院三卷第331、332頁） ，足認前開84萬1,941單位之USDT並非犯罪所得之全額，且 如照被告甲○○之主張試算（以手續費2％計算），而以84萬1, 941單位之USDT回推洗錢規模，縱以31元之匯率計算，亦僅 為新臺幣13億0,500萬8,550元【計算式：841,941元〈USDT〉× 31÷2％＝13億0,500萬8,550元】，即約越南盾1兆0,492億2,68 7萬4,200元，甚至不及有帳冊資以認定之鳳揚機房洗錢總金 額之半數，被告甲○○所主張之計算方式自與事實不符，明顯 係低估洗錢之財物金額以減輕自身之刑責，不足採信。 ㈢、按所謂賭博，係指依偶然之事實決定財物得失之行為，其方 法並無限制。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20人將 本案系統與賭博集團成員所架設如附表二所示之網站串接後 ，透過該系統將賭客匯入越南銀行人頭帳戶之金額轉為等值 點數登錄於賭客在各該網站之帳號內，供賭客下注把玩前述 「真人百家樂」等多種遊戲，並可依賭客之申請，將點數兌 換成越南盾匯回賭客指定之越南銀行帳戶內，而此金額流動 情形，與賭博賭資及所贏獎金之資金出入外觀相符，則附表 二所示各該網站顯係招攬賭客以金錢與網站進行押注對賭， 並可將贏得之點數轉換為越南盾提領，藉由射悻性活動決定 財物得失之結果，佐以前揭各該洗錢機房之系統操作手冊、 報表、總表及商戶網站截圖、通訊軟體對話紀錄截圖所示內 容，堪認附表二所示各該網站均屬網路賭博網站無誤，且實 際上亦有具體之賭客在該等網站與網站經營者進行對賭等事 實，同可認定。 ㈣、又刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博為其構成要件。所謂意圖，即主觀上之期望，亦即所出此 之動機或目的，所謂營利，即藉以牟取經濟上或財產上利益 ，而上開規定所稱意圖營利，固與俗稱之抽頭或抽取頭錢之 意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足， 並不以實際上有無實施抽頭行為為必要，易言之，此營利之 意圖，並不侷限於所謂抽頭意圖，舉凡供給賭博場所與聚眾 賭博者，其意在營利且有利可圖，即與該罪之構成要件相符 ，且並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與 所牟利益之名目或所得利益如何使用等情無涉。再者，圖利 供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件。所 謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂 須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，以現今科技之 精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，電腦 網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供 不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉 電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬 思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網 站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下 注賭博財物，該網站仍屬賭博場所；又所稱聚眾賭博，係指 聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多 數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現 實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行 賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數 人簽賭之行為，亦可成立。復按共同正犯之成立，只須具有 犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生之結果共同負責，是共同正犯 在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告甲○○、 乙○○、丙○○對於附表二所示網站均為賭博集團成員架設之賭 博網站，以及其等暨上開4 處洗錢機房成員在各該機房從事 之工作內容包括透過本案系統為聚集在各該賭博網站之會員 即賭客進行入單、出單，以供賭客與賭博集團成員所經營之 網站對賭及博取彩金，而其等乃藉此向各該賭博集團收取入 單金額一定比例之款項作為傭金，並為其等獲利來源等節均 已知悉，而仍為上開行為，則其等就賭博集團成員供給賭博 場所、聚眾賭博及從事網路賭博等行為，主觀上自有犯意之 聯絡，客觀上亦有行為之分擔，並具藉此牟利之意圖，而應 與賭博集團成員同負其責等情，堪可認定。 ㈤、而刑法第268 條之罪乃洗錢防制法所稱之特定犯罪，此觀洗 錢防制法第3 條第2 款規定即明。又洗錢行為旨在遮掩、粉 飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此 類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間乃具有物理 上接觸關係。而提供金融帳戶供他人使用，使犯罪所得款項 進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以至於從資 金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，於此即足 已形成金流斷點，且犯罪款項經提領後即可產生掩飾、隱匿 犯罪所得之結果。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20 人在各機房提供賭博集團成員賭博網站之入出金管道，甚至 下發賭博集團獲利之越南銀行帳戶均係被告甲○○、乙○○、丙 ○○向他人租用而來，而其等透過本案系統，使上開賭資進入 形式上與犯罪行為人毫無關聯之大量越南銀行人頭帳戶，該 資金移動軌跡已使犯罪偵查機關難以追查真正行為人，且該 越南銀行人頭帳戶內之款項遭提領轉出後，亦已不知去向或 所在，顯然形成金流斷點，其等所為自已構成洗錢行為，而 被告甲○○、乙○○、丙○○均明知該等越南銀行帳戶係人頭帳戶 ，且就匯入及匯出之不法資金無從掌握其流向一情亦知之甚 明，則其等實行上開行為時，主觀上當有掩飾、隱匿賭博犯 罪所得之去向、所在之洗錢故意至為灼然。 ㈥、被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，有組織犯罪防制條例相 關規定之適用： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 之規定雖經修正（按：適用法律之新舊法比較，詳如後述） ，惟於討論被告於本案所為洗錢之行為是否符合組織犯罪防 制條例第2項第1項「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」之要件時 ，依刑法第1條前段規定「行為之處罰，以行為時之法律有 明文規定者為限」之意旨，應以被告行為時之洗錢防制法相 關規定為討論之基礎，合先敘明。 　⒉查本案賭博洗錢集團係由被告甲○○所發起，並且擔任主持者 ，而於被告乙○○、丙○○進入該洗錢集團後，其等即招募集團 成員、購置相關電腦及電信設備架設本案4 處洗錢機房，於 機房設立後，亦共同指揮機房相關事務，被告乙○○、丙○○及 林凱淵等20人則分別執行前述工作而為層級化之角色分工， 以實施洗錢犯行，足徵其等犯罪計畫縝密，分工精細，須投 入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為替賭博集 團收發賭資、保管並適時下發賭場不法獲利以從中獲取金錢 利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪。又 依被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項所定，一般洗錢罪 之最重本刑為有期徒刑7年，屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，則該賭博洗錢集團自屬上開規定所稱之三人以上所組 成之犯罪組織，堪可認定。 　⒊本件被告乙○○、丙○○之辯護人固均以：被告所犯刑法第268 條之罪最重本刑為3年以下有期徒刑，並非組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，依 照（修正前）洗錢防制法第14條第3 項關於量刑封鎖之規定 ，洗錢罪最重僅能處有期徒刑3年，應不適用組織犯罪防制 條例之規定等語為被告辯護。惟查： 　⑴105年12月28日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制 法）第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，其立法理由明文：「…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 是立法者於增訂上開規定時，既已明確宣示該規定係對洗錢 犯罪之「宣告刑」所加諸之限制，就法條文義而言，顯不涉 及法定刑之變更，是以，修正前洗錢防制法第14條第1 項洗 錢罪之最重本刑仍為「7年以下有期徒刑」，自不因第3 項 之規定而有變更或受影響。 　⑵本件被告甲○○所發起並主持之上開集團暨旗下4 處洗錢機房 之運作方式，係由洗錢機房人員與架設如附表二所示各賭博 網站之賭博集團成員聯繫後，雙方約定透過本案系統串接， 由洗錢機房負責替各該賭博網站（即被告所稱之「商戶」） 處理收取賭資、發放彩金及轉匯賭博網站獲利等事宜，並藉 此向各該賭博網站經營者收取一定比例之傭金作為報酬等事 實，業據本院認定如上。準此，被告甲○○、乙○○、丙○○及林 凱淵等20人就所為刑法第268 條、第266 條第2 項等犯行， 依照刑法共犯理論，固已與本案賭博集團成員成立共同正犯 ，然被告甲○○所發起並主持之集團與賭博集團間各係獨立之 集團，被告甲○○等人將經營附表二所示賭博網站之賭博集團 視為渠等洗錢業務之客戶，有時甚至有賭博集團透過「代理 」（「中人」）委託被告甲○○之集團收取、發放賭金，此觀 之被告甲○○於警詢、偵訊中供稱：我的工作內容為出資、招 攬客戶，如果我有招攬到新商戶，我會請商戶提供網站讓我 瀏覽，如果我發現他的網站是可以正常出金的，我就會拉群 組給乙○○或丙○○，讓他們去負責系統對接…一個商戶就是一 個賭博網站，只是不同的賭博網站可能是由同一個賭博集團 所有，但我們跟賭博集團不認識，所以只會先給我們一個賭 博網站做代收、上分、代付、下發，如產生合作信任關係後 ，才會再讓我們做賭博網站的其他盤口，盤口就是賭博網站 的意思（見偵十五卷第9頁、偵十三卷第304頁），被告丙○○ 佾供稱：商戶資料中代理是指中人，如果沒有透過中人的（ 就是商戶自己找到我們的）就是寫公司總線，中人介紹商戶 會收取代理費用，所以有中人的就要由商戶支付的手續拆分 0.1-0.3％給代理（見偵十五卷第31頁），核與鳳揚商戶代理 資料（見警五卷第1063至1065頁）及翊禾商戶代理資料（見 警五卷第1175、1176頁）相符，足認被告甲○○、乙○○、丙○○ 及林凱淵等20人實際上並非本案賭博集團之成員，其等乃係 自行成立另一與本案賭博集團有別、專為賭博集團洗錢以向 對方收取傭金牟利之洗錢集團，即與賭博集團成員本身就賭 資等犯罪所得進行洗錢之情況有間。簡言之，被告甲○○、乙 ○○、丙○○及林凱淵等20人係藉由有結構性之層級化角色分工 ，透過前述方式實施洗錢犯行以從中牟利，而洗錢此一嚴重 犯罪活動既已合於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所定可成 立犯罪組織之要件，理由已如上述，雖因為避免評價過度， 而認被告甲○○、乙○○、丙○○就本件包括刑法第268條等犯行 均係一行為所犯，然渠等於本案所為，實無不得另適用組織 犯罪防制條例加以論處之理。 　⑶而就組織犯罪防制條例第2條第1項「逾5年有期徒刑之刑之罪 」之要件，是否應限縮解釋至「處斷刑」逾5年有期徒刑乙 節： 　①查修正前洗錢防制法第14條第3項對洗錢罪處斷刑限制之規定 ，係於105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢 防制法首見，考其立法理由，係認「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂 第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，是該規定之目的，係在確認對於洗錢行 為處罰之衡平；組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定「最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，則係參照聯合國打擊跨國 組織犯罪公約對組織犯罪集團之定義，以構成最重本刑4年 以上有期徒刑以上之刑之犯罪行為為要件，並不以脅迫性、 暴力性之犯罪為限，且參酌我國現行法制並無最重本刑為4 年以上有期徒刑以上之刑之規定，故為配合我國法制及公約 ，並避免本條例之適用範圍過廣，爰定明限於最重本刑逾5 年有期徒刑（即不包括最重本刑為5年有期徒刑）之刑之罪 ，始為犯罪組織之犯罪類型，即在界定犯罪組織之適用範圍 ，兩者之目的並不相同。又依組織犯罪防制條例「最重本刑 逾5年有期徒刑」之文義及實務向來對於此用語之理解，均 認該「最重本刑」係指法定刑，即便邇來對於洗錢防制法修 正後新舊法比較之討論，確認洗錢防制法第14條第3項屬對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而須 納為新舊法比較事項之列，實務上仍認修正前洗錢防制法第 14條第3項與變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨形成 過程未盡相同（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照），未曾否定區別「法定刑」及「處斷刑」之標準及實 益。而法學方法論中之限縮解釋方法，係以依文義適用法律 產生與規範目的不符、失衡之結果時，方透過限縮解釋將其 中致生不符或失衡效果之情形予以排除。惟本件情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第3項與組織犯罪防制條例第2條第 1項之立法目的並不相同，業如前述，適用時自不至於生不 符規範目的或失衡之情形，難認有何限縮解釋之必要。 　②以法益保護之必要性而言，經營賭博網站以營利之人，無論 是否係以集團性之方式為之，就其賭博之犯罪所得本非必須 透過洗錢防制法第2 條各款所指方式始能取得，故犯刑法第 268 條之罪之行為人，未必均會另外成立洗錢罪，於此，自 無是否應適用組織犯罪防制條例之爭議；行為人如替賭博集 團成員洗錢，然洗錢犯罪之實施，亦不當然以由三人以上所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之方式進行始能成 立或達其犯罪目的，未透過組織而實施洗錢犯行者仍所在多 有；而行為人僅以組織之方式實施洗錢犯行，而未同時成立 特定犯罪，亦非無可能。在上開三種情形，均可透過罪數及 刑罰之競合概念，給予適當且充足之評價，均不致有辯護人 所主張組織犯罪防制條例之適用問題。但如行為人係透過組 織實施洗錢犯行時，因此時其洗錢犯罪之規模、情節或因此 所生危害，衡情已然擴大，嚴重程度提高，且行為人涉及組 織之行為本身即具有可罰性，與其洗錢標的是否為賭博之犯 罪所得已屬二事，自不應再將此情形與僅透過洗錢方式取得 賭博所得者或僅以組織方式洗錢者混為一談。再者，行為人 以組織方式洗錢之標的為賭博之所得，其法益侵害之情節較 以組織方式洗錢而未同時涉犯特定犯罪之情節為重，若僅以 行為人洗錢之標的為賭博，反而認其洗錢之犯行為毋庸受組 織犯罪防制條例評價，當更悖於經驗，而將法律論為純粹理 論及概念之操作。 　③辯護人雖主張適用組織犯罪防制條例之結果，將使參與到洗 錢之賭博網站都有組織犯罪防制條例之適用，而造成輕重失 衡。惟就本案之情形觀之，被告甲○○發起賭博機房後，設有 公司規章（見警五卷第1181至1185頁），規定排班、薪資、 獎金、勤惰管理、禮金、獎懲制度、安全規範等事項，嚴密 管理、約束集團成員，對賭博網站之「商戶」或提供越南銀 行帳戶之「車商」詢問超過3分鐘未回覆即記警告1支，未查 看「商戶」回復超過5分鐘以上記小過1支，或甚至還有「離 職後三個月不能從事相關行業」之旋轉門條款（見警五卷第 1181、1183頁）；對於接洽賭博網站之客戶及洗錢之流程均 有標準作業流程，此亦有鳳揚支付系統操作手冊（見警五卷 第1133至1162頁）、商戶對接SOP（見警五卷第1187至1193 頁）、帝寶支付系統操作手冊（見警六卷第1381至1410頁） 、馭富支付系統操作手冊（節錄）（見警六卷第1413至1416 頁）可參，被告甲○○、乙○○、丙○○儼然將洗錢此一犯罪為企 業化之經營、管理，使洗錢之犯行得以藉此組織而嚴密、迅 速、確實執行，其犯罪之效率絕非個人或非組織之數人共犯 所能達成，此一明顯具有層級與管理制度之犯罪團體亦使受 招募而加入之人在此架構下相互削弱違法之罪惡感，影響社 會秩序，其組織犯罪犯行之嚴重性自不因所洗錢之標的為賭 博之所得而有所變更，更無辯護人所謂適用組織犯罪防制條 例將輕重失衡之疑慮。　　 　④從而，如以層級化之組織方式洗錢，其洗錢行為之嚴重性已 足以使該等團體被定位為組織犯罪防制條例第2條第1項之犯 罪組織，此時無須限縮解釋犯罪組織定義之必要，亦不生違 反規範目的之疑慮。　　 　⑷綜上，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，仍有組織犯罪防 制條例相關規定之適用，辯護人前開所辯，尚難憑採。 ㈦、關於本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房替賭博集團洗錢所抽取 之傭金比例及所收傭金總額之認定： 　⒈被告甲○○、乙○○、丙○○於本案之獲利方式，即為其等替本案 賭博集團成員從事洗錢工作時，可自賭客匯入越南銀行人頭 帳戶之款項中抽取一定比例之傭金作為報酬，且其等向各該 賭博集團抽傭之比例並非一致，乃依其等與各該賭博集團成 員商議之結果而有不同等節，業據被告甲○○、乙○○、丙○○自 承在卷，此亦與卷附鳳揚機房之商戶代理資料及翊禾機房之 商戶代理資料所顯示各商戶對應之費率存有高低差異一情相 合（見警五卷第1063至1065、1175、1176頁） 　　，上開事實自堪認定。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○於審判中固均否認其等向各該賭博集 團收取之傭金即手續費比例達百分之1。被告甲○○於偵查中 供稱：我們是就賭博網站匯進來的錢抽百分之0.6 至0.8 等 語（見偵十二卷第176 頁）；於原審審判中亦稱：實際抽取 比例沒有百分之1 這麼高等語。而被告乙○○於警詢時供稱： 帝寶支付代收手續費，網銀大約是百分之1.3 、1.4 ，依各 機房客戶的狀況，最少的手續費是百分之0.8 ，最高是百分 之3.2 等語（見警一卷第102 、113 頁）；於偵查中稱：每 個商戶的費率沒有固定，依當時市場環境、行情，每個通道 成本也不同，網銀比MOMO PAY便宜，網銀約百分之1.3 、1. 4，MOMO PAY約百分之2 、2.4 ，鳳揚支付的網銀可能會到 百分之1 而已，各機房手續費最低百分之0.8 ，最高百分之 3.2 ，平均起來差不多百分之1 等語（見偵十卷第123 、20 6頁）；嗣於原審審判中則改稱：代收手續費僅有百分之0.4 至0.5 等語。另被告丙○○於偵查中係以證人身分證述：翊 禾商戶代理資料中有相關的％數，如錢包百分之2.4 、網銀 百分之1、VT百分之1.2 、MO費率百分之2.2 ，即是商戶透 過翊禾支付進行代收所需繳付的手續費％數，111 年2 月14 日記帳單顯示單日總入單金額為53億1,056 萬3,923 元，表 示當日代收金額即達越南盾53億1,056 萬3,923 元，則當日 獲利即為該金額乘以當日匯率再乘以商戶的費率（約百分之 1 至1.3），每日約新臺幣6 萬元左右等語（見偵二卷第129 、130頁）；其於原審審判中亦改口證稱：代收利潤大約在 百分之0.2至0.4 之間等語。本件對照被告甲○○、乙○○、丙○ ○彼此間及各自先後所述內容，不僅對抽傭比例為若干存有 歧異，且均有隨偵、審程序之進行而調降此前已然自承之比 例此一情形，考量上開3 人對於洗錢機房抽傭比例之說詞並 非一致，顯有刻意低報該比例，以求降低日後將由法院宣告 沒收、追徵之犯罪所得金額之傾向，並酌以卷內既有鳳揚機 房之總表、水房總計報表、商戶代理資料、翊禾機房之後台 總計報表截圖、水房總表、記帳單、商戶代理資料、帝寶機 房之記帳單、支付費率表及馭富機房之統計報表等書證可資 參考，故就各機房抽傭比例或所收傭金總額之認定方式，自 應以上開書證資料所載內容為主，不足部分則以被告之供述 為輔，並且在抽傭比例之認定部分，基於計算上之便利以及 對被告作最有利認定之原則，乃採各洗錢機房就各種收款方 式中抽傭比例最低者即網路銀行轉帳，暨該收款方式中向本 案賭博集團所收傭金比例最低者而為認定，先予敘明。 　⒊本院依上開證據資料暨所述計算方式，乃就各洗錢機房之抽 傭比例、所收傭金金額認定如下： 　⑴鳳揚機房部分： 　①觀諸卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警 五卷第1049至1059頁），其上「代收利潤」欄已明確記載該 機房於該段期間每月向賭博集團收取之傭金數額，足認該機 房於111 年8 月至112 年1 月期間所收取之傭金為越南盾21 1 億0,940 萬7,543 元（此部分因已有明確之傭金收入金額 ，即無庸依入單成功金額乘以傭金比例之方式估算）。 　②依鳳揚機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1063至1065頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之4 之間，其中以百分 之1.5 作為費率收取傭金者為最多數，百分之0.9 者次之。 　　惟本院基於上開認定原則，乃認鳳揚機房就代收賭資部分向 賭博集團抽取傭金之比例為百分之0.9 。 　③再依卷附111 年4 月至112 年2 月後台水房總計報表內容（ 見警五卷第1111至1131頁），各月報表上之「入單成功金額 」項目下均列有一筆數字，依前述本案系統之運作模式，自 可認定該筆數字即係鳳揚機房所控管越南銀行人頭帳戶於當 月之入款總金額，則依其中111 年4 月至7 月、112 年2 月 之報表所載，上開各月份之入款金額依序為越南盾114 億3, 061 萬3,281 元、2,889 億7,205 萬1,897 元、2,448 億76 3 萬3,739 元、2,798 億1,615 萬0,084元、1,248 億1,811 萬1,527 元，而該機房係以百分之0.9 作為抽傭比例一節 ，業據本院認定如上，故該機房於上開月份收取之傭金應分 別為越南盾1 億0,287 萬5,520 元【計算式：114 億3,061 萬3,281 元×0.9﹪＝1 億0,287 萬5,520 元（小數點以下四捨 五入）】、26億0,074萬8,467 元【計算式：2,889 億7,205 萬1,897元×0.9﹪＝26億0,074萬8,467 元（小數點以下四捨 五入）】、22億0,326 萬8,704 元【計算式：2,448 億763 萬3,739 元×0.9﹪＝22億0,326 萬8,704 元（小數點以下四捨 五入）】、25億1,834 萬5,351 元【計算式：2,798 億1,61 5 萬0,084元×0.9﹪＝25億1,834 萬5,351 元（小數點以下四 捨五入）】、11億2,336 萬3,004 元【計算式：1,248 億1, 811 萬1,527 元×0.9﹪＝11億2,336 萬3,004 元（小數點以下 四捨五入）】，合計為越南盾85億4,860 萬1,046 元。 　④是以，鳳揚機房於111 年4 月至112 年2 月期間，替本案賭 博集團成員洗錢所收取之傭金金額為越南盾296 億5,800 萬 8,589 元【計算式：211 億940 萬7,543 元＋85億4,860 萬 　　1,046 元＝296 億5,800 萬8,589 元】。　 　⑵帝寶機房部分： 　①卷附帝寶支付費率表上固有「網銀直達」費率為百分之2.4之 記載（見警五卷第1249頁），然被告丙○○於原審審理時已證 述該費率表僅是公司對外廣告所用，實際之費率應以商戶資 料為主等語（見原審院三卷第302 頁），被告乙○○於警詢時 亦供稱：費率最終是與娛樂城商討後做決定，不是以上表做 決定等語（見警一卷第98頁），而觀之鳳揚機房及翊禾機房 之商戶代理資料所示，各該機房向不同賭博集團所收取之費 率確非一致，可認被告丙○○、乙○○此部分陳述應為可信，是 上開費率表尚難執為認定帝寶機房所收傭金比例之依據。又 本件並未扣得帝寶機房之商戶代理資料，致無從藉此認定該 機房之抽傭比例，然參諸被告乙○○於警詢時曾供稱帝寶機房 之代收手續費，於網銀大約是百分之1.3 、1.4 等語（見警 一卷第102 頁），是本院即依被告乙○○所述，認帝寶機房之 抽傭比例為百分之1.3 。 　②再依卷附帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日記帳單所示（見警五卷第1253至1380頁），其上 「總入單」欄載有各該日期當天之入單總金額，以此加總即 可得帝寶機房於上開日期之入款總金額為越南盾7,347 億0, 236 萬0,765 元。 　③是以，帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日期間，替本案賭博集團成員洗錢所收取之傭金金 額為越南盾95億5,113 萬690 元【計算式：7,347 億236 萬 765 元×1.3﹪＝95億5,113 萬690 元（小數點以下四捨五入 　　）】。 　⑶翊禾機房部分： 　①依翊禾機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1175、1176頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之2.8 之間，其中以百 分之1.2 及1.5 作為費率收取傭金者為最多數，惟本院基於 上開認定原則，仍認翊禾機房就代收賭資部分向賭博集團抽 取傭金之比例為百分之0.9 。 　②又觀之翊禾機房111 年2 月至12月總表（見警五卷第1167至1 171頁），於「代收利潤」欄已明確記載該機房於該段期間 每月向賭博集團收取之傭金金額，則該機房於111 年2 月至 12月期間所收取之傭金為越南盾142 億9,333 萬9,310 元一 　　情，亦可認定。 　③再依翊禾機房112 年2 月13日後台水房總計報表所示（見警 五卷第1165頁），可知該機房於當日之入款金額為越南盾51 億3,712 萬4,008 元；另就卷附「111 年2 月14日」記帳 單部分（見警五卷第1179頁），其上之日期固記載為「2022 /2/14 」，然對照卷內所存該機房於111 年2 月之水房總表 （見警五卷第1167頁），其「代收利潤」欄內之金額為空白 ，可見該機房於甫設立之111 年2 月間，尚無賭客匯款至越 南銀行人頭帳戶，且警方係於112 年2 月15日前往該機房執 行搜索、扣押，則由上情互為勾稽結果，應可判斷該記帳單 之年份係有誤載，實際之帳目日期應為112 年2 月14日，是 依該記帳單所載，該機房於112 年2 月14日之入款金額即為 越南盾53億1,056 萬3,923 元。而本件以百分之0.9 作為翊 禾機房之抽傭比例，故該機房於上開2 日收取之傭金應分別 為越南盾4,623 萬4,116 元【計算式：51億3,712 萬4,008 元×0.9﹪＝4,623 萬4,116 元（小數點以下四捨五入）】、4, 779 萬5,075 元【計算式：53億1,056 萬3,923 元×0.9﹪＝4, 779 萬5,075 元（小數點以下四捨五入）】，合計為越南盾 9,402 萬9,191 元。 　④是以，翊禾機房於前開期間替本案賭博集團成員洗錢所收取 之傭金金額為越南盾143 億8,736 萬8,501 元【計算式：14 2 億9,333 萬9,310 元＋9,402 萬9,191 元＝143 億8,736萬8 ,501 元】。 　⑷馭富機房部分： 　　依本件扣案之馭富機房統計報表所示（見警六卷第1411頁） 　　，其上「代收手續費」欄已載明該機房於111 年12月13日至 112 年2 月14日期間向賭博集團所收傭金金額，故該機房於 上開期間所收取之傭金即為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節（即無庸估算），可資認定。 　⒋從而，本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起，至112 年2 月15日為警查獲止，因替賭博集團洗錢所抽取之傭金 總額至少為越南盾539 億7,596 萬2,781 元【計算式：296 億5,800 萬8,589 元＋95億5,113 萬690 元＋143 億8,736萬8 ,501 元＋3 億7,945 萬5,001 元＝539 億7,596 萬2,781 元 】。而上開金額與新臺幣間之匯兌，依卷內翊禾機房111 年 2 月至12月水房總表及鳳揚機房112 年1 月、2 月總表上「 當下匯率」欄就各月匯率之記載（見警五卷第1059、1167至 1171頁；偵五卷第67頁），上開13個月期間之越南盾對新臺 幣之平均匯率為804：1，經換算後，即為新臺幣6,713 萬4, 282 元（小數點以下四捨五入）。 ㈧、綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○前開 犯行均堪認定，自應依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先曾於112年6月14日修正公布，後 再於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。就法定刑部分，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」； 修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金」。本件被告洗錢之財物約為新臺幣87億餘元，顯已達 新臺幣1億元，是被告行為後法定刑已自7年以下有期徒刑， 提高至3年以上10年以下有期徒刑，並未較有利於行為人。 辯護人雖主張本件被告洗錢之財物雖達1億元，然各被告所 分得之犯罪所得並未超過1億元，並以113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第19條立法理由第2點「鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度， 修正第1項」等語，認本件應屬修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元」之 情形（見本院卷第461、462頁），然揆諸同條立法理由第3 點「第1項洗錢之財物或財產上利益，係著眼於洗錢規模對 國家社會秩序造成之危害程度，此要件與行為人主觀之惡性 無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成 立。復參考最高法院104年台上字第1號刑事判決、最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議意旨，洗錢規模之金額計算 ，無須扣除成本」等語，修正後洗錢防制法第19條第1項顯 係指洗錢之規模，無關乎行為人之犯罪所得多寡，修正後洗 錢防制法第19條第1項自係以「其洗錢之財物或財產上利益 」為判定有無達1億元之標的，辯護人此節所主張，當不足 採。 　⒊又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 修法後對於行為人適用自白減刑規定之要件係趨於嚴格，並 未較有利於行為人。 　⒋另組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2項後段規定於11 2 年5 月24日修正公布、同年月00日生效施行，而上開各條 項後段於修正前原分別規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」、「犯第4條、第6條之罪…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、「犯第4條、第6條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，因修法後 對於行為人適用自白減刑規定之要件較為嚴格，並未較有利 於行為人。 　⒌綜上所述，被告行為後所修正之洗錢防制法及組織犯罪防制 條例等規定，均無較有利於行為人，是應適用修正前之洗錢 防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定，想像競合之輕罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定等部分，則 於量刑時一併審酌。 ㈡、論罪 　⒈核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段 之發起犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯 罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、 刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利 聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博罪；被 告乙○○、丙○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人 加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段 之圖利聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博 罪。被告甲○○發起犯罪組織後，繼而主持、操縱、指揮犯罪 組織之低度行為，均為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○就上開指揮犯罪組織（被告甲○○此部 分行為已為發起犯罪組織之行為所吸收）及招募他人加入犯 罪組織之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另其 等所犯洗錢、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網 路賭博等犯行，彼此間及與同案被告林凱淵等20人、賭博網 站經營者間，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯 。 　⒊又被告甲○○、乙○○、丙○○於前開期間，陸續招募同案被告林 凱淵等20人加入本案犯罪組織，且多次利用賭博集團成員所 架設如附表二所示賭博網站以聚集不特定賭客在此下注把玩 各種賭博遊戲及與各該賭客對賭（對賭部分係自111年1月14 日起），並在各機房提供本案系統及越南銀行人頭帳戶作為 賭博網站入出金及下發不法獲利之管道、製造金流斷點而藉 此牟利之犯行，乃各係在密接時間及同一地點反覆實施，顯 均係基於同一犯意，對同一社會法益侵害之數舉動接續施行 ，其等上開所犯招募他人加入犯罪組織、一般洗錢、圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博等罪均應依接 續犯之例，僅各論以一罪。 　⒋而被告甲○○於發起本案犯罪組織後，與被告乙○○、丙○○所為 上述犯行，因各該行為間有部分重疊合致，且係出於一個整 體之犯罪計畫而為，犯罪目的單一，依一般社會通念，如評 價為一罪應較符合刑罰公平原則。是以，被告甲○○係以法律 評價上之一行為觸犯發起犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組 織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪 及以網際網路賭博罪6 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從法定刑較重之發起犯罪組織罪處斷；被告乙○○、 丙○○則係以法律評價上之一行為觸犯指揮犯罪組織罪、招募 他人加入犯罪組織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、 圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪6 罪名，同為想像競合 犯，依上開規定，均從法定刑較重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈢、刑之加重減輕　　　　 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。 經查，被告甲○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以108 年度易字第245號判處有期徒刑4月確定，於109年4月20日易 科罰金執行完畢；又因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度簡字第3021號判處有期徒刑6月確定，於111年2月21日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，是本件被告甲○○符合刑法第47條第1項之「有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累 犯要件。本案起訴意旨雖記載被告甲○○有構成累犯之情形， 然並未就應加重其刑之事項主張並具體指出證明之方法，原 審即僅就被告甲○○上開前科列入刑法第57條第5款審酌，嗣 本件僅被告上訴，且公訴人於本院亦未主張被告甲○○構成累 犯，而僅請求就其前科列為量刑之參考（見本院卷第457頁 ），依前揭說明，本院亦就此作為被告甲○○之前科素行而於 量刑時審酌，而不論以累犯加重其刑。 　⒉被告甲○○於偵查及審判時均自白有前述發起犯罪組織之犯行 ，而被告乙○○、丙○○於偵查及審判時亦均自白有指揮犯罪組 織之犯行，爰均依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段規定，就各自所犯發起犯罪組織、指揮犯罪組織罪部分減 輕其刑。　 三、上訴論斷 ㈠、原審認被告甲○○、乙○○、丙○○犯行明確，而予以論罪科刑， 固非無見。惟本件洗錢之規模，約為越南盾7兆0,047億8,06 5萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾 之平均匯率1 ：804 計算，即約新臺幣87億1,241萬3,746元 ，起訴書及原審認本件洗錢規模為越南盾7兆0,471億0,679 萬6,544元，雖為被告甲○○、乙○○、丙○○於原審所不爭執（ 見原審院二卷第89頁），惟此係以翊禾機房111年2月至111 年12月之所得除以手續費1％推估該段期間之洗錢金額，此與 本院就推估翊禾機房之傭金時，係以最有利被告之最低手續 費0.9％計算方式不符，是原審認定洗錢規模為越南盾7兆0,4 71億0,679萬6,544元，並以新臺幣對越南盾之匯率1：804計 算，認洗錢規模約為新臺幣87億6,505萬8,205元，尚有微瑕 。從而，被告乙○○、丙○○上訴主張本件不應論以組織犯罪防 制條例之罪，雖無理由，惟被告甲○○上訴主張原審認定之洗 錢規模不當及被告甲○○、乙○○、丙○○均主張原審量刑過重， 即有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○於 本件行為時均正值青壯之年，身心無礙，卻不思循正當途徑 賺取財物，先由被告甲○○倡議設立本案犯罪組織暨洗錢機房 ，被告乙○○、丙○○則受邀應允而與之一同規劃相關運作方式 ，進而陸續設置前開4 處洗錢機房，以前揭事實欄所載分工 方式共同營運，招攬同案被告林凱淵等20人至各該洗錢機房 任職，指揮同案被告林凱淵等20人從事掩飾、隱匿網路賭博 集團不法資金之流向等行為而為洗錢，以從中牟取不法利益 ，此舉不僅助長網路賭博歪風，對社會治安、金融秩序亦生 負面影響，更增加偵查機關查緝犯罪之阻礙，且本案犯罪組 織暨旗下洗錢機房於長達近2 年之營運期間經由大量越南銀 行人頭帳戶所進出之不法資金高達新臺幣87億餘元，規模甚 鉅，可見其等所為在客觀上對於法益侵害之程度重大，自應 予相應之刑事非難；復審酌被告甲○○為本案犯罪組織暨旗下 洗錢機房成立初期之本案系統、越南銀行人頭帳戶、賭博集 團盤口、營運資金之提供者，乃本案主謀，其後則自行或授 權被告乙○○、丙○○監督管理機房之運作及各項人事、庶務， 被告丙○○尚負責管理各機房之帳務，並為各機房及被告甲○○ 處理不法利得與虛擬貨幣間之兌換、轉匯等事宜，3 人犯罪 參與程度均甚高，另依其等所約定不法利得之分派方式以及 被告甲○○在本案係出資者之角色地位，各人之犯罪所得尚有 高低不同（詳如下述）；兼衡被告甲○○、乙○○、丙○○自述之 教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第45 8頁），並考量被告甲○○於本案偵辦初期乃一概否認自己與 本案犯罪組織暨旗下洗錢機房之關連性，其後因自知已無法 順利脫身，始願坦認自己為該組織暨機房之出資者及最高管 理人，而承認所犯發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、 洗錢及賭博等犯行，被告乙○○固於本案查獲之初即自承有指 揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行， 且陳明本案犯罪組織暨機房替賭博集團洗錢之方式，惟仍刻 意隱瞞主嫌甲○○之存在，嗣後才供出甲○○於本案之角色分工 ，另被告丙○○則自偵查時起即始終坦承有指揮犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行，並就自己所知之 本案犯罪組織成員、各人角色分工暨洗錢機房之運作模式、 金流等細節為具體詳實之交代，有助於檢警對全案之掌握及 釐清（被告甲○○、乙○○、丙○○就招募他人加入犯罪組織及洗 錢部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定）；再酌以被告 乙○○、丙○○於本案以前尚無因犯罪而經法院論罪科刑之紀錄 ，素行尚可，被告甲○○則曾因過失致死、過失傷害等案件經 法院判處罪刑，且另有前述構成累犯之賭博前科及執行紀錄 ，其不僅素行不佳，更係在前開賭博案件所處徒刑執行完畢 後之5 年內再犯部分罪質相同，然整體犯罪情節卻更為重大 之本案，可認其並未自前案之偵審、罪刑宣告及執行過程中 獲取教訓，仍為貪圖暴利而再度犯案，難認具悔改之心，本 件自應予從重量刑，以達有效矯治、使之改過暨彰顯法規範 有效性之目的等一切具體情狀，就被告甲○○、乙○○、丙○○依 序量處如主文第2至4項所示之刑。又本件所宣告之刑均已逾 有期徒刑2年，自不符合宣告緩刑之條件，爰不就不諭知緩 刑之理由再予說明，附此敘明。 ㈢、沒收： 　⒈扣案物部分： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表其中如附表三編號1 及附表五編號6 所示之手機， 分屬被告甲○○、丙○○所有，並係供其等犯本案所用之物，業 據被告甲○○於審判中供述明確，並有高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附丙○○行動電話勘驗報告、通訊軟 體對話紀錄截圖在卷可佐，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，依序於被告甲○○、丙○○所犯罪名項下宣告沒收；另附表七 編號1 所示之電腦主機及螢幕，係供被告乙○○犯本案所用之 物，且係被告乙○○所有，業據其於警詢時供承明確（見警一 卷第93頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告乙○○ 所犯罪名項下宣告沒收。又扣案如附表四編號1至5、附表五 編號1 至5 、14、15、附表六編號1 至5 、7 及附表七編號 2 至6 所示之電腦主機、螢幕、手機、斷電設備、WIFI分享 器、監視器、SIM 卡等物，各係供被告甲○○、乙○○、丙○○及 各該洗錢機房成員犯本案所用之物，業據被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人供述在卷，而本案犯罪組織及 旗下4 處洗錢機房既係由被告甲○○所出資籌組，則該等物品 自應屬被告甲○○所有，依前引規定，爰於被告甲○○所犯罪名 項下宣告沒收。 　⑵另扣案如附表三編號2 、4 、5 及附表五編號7 至12、18所 示之物，固分屬被告甲○○、丙○○所有，惟卷內尚無積極證據 證明上開物品係供本案犯罪所用之物，或與本案有何直接關 連性，且均非違禁物，故不予宣告沒收，惟其中附表五編號 8 所示之現金，仍得作為被告丙○○犯罪所得追徵之標的；附 表三編號3 所示車輛固原為被告甲○○所有，然其購置該車之 資金來源是否全為其犯本案之犯罪所得一情，依卷內事證， 尚有未明；況該車前經原審依刑事訴訟法第141 條規定，於 112 年9 月21日裁定囑託民事執行處代為執行變價程序，並 於113 年5 月3 日以新臺幣130 萬元拍定，而已由善意第三 人取得該車所有權，另該筆價金則依法辦理提存等節，有臺 灣高雄地方法院民事執行處113年5 月3 日雄院國112 司刑 執助天字第2 號函及同日雄院國112 司刑執助天2 字第1134 027466號函存卷可查（見原審院三卷第379 至381 頁），即 無從宣告沒收該車。而購置該車之資金來源是否全為犯罪所 得既然有疑，則無論係原來之車輛或拍賣所得價金，亦無從 依刑法第38條之1 第1 項前段規定為沒收之宣告，然依同條 第3 項規定，上開提存之價金如屬被告甲○○所有之部分（即 經扣除稅捐、執行費用等之餘款），自可為其犯罪所得追徵 之標的。除上述以外之其他扣案物品，因均非被告甲○○、乙 ○○、丙○○所有，又非屬違禁物，亦不予宣告沒收。　　 　⑶至臺灣高雄地方法院前以112年度聲扣字第15號裁定准許扣押 如附表八所示之被告甲○○之財產，經核附表八編號1至7部分 均難以逕認為被告甲○○之犯罪所得，僅能認為屬被告甲○○之 責任財產而作為追徵之標的；附表八編號8、9部分並未扣押 ，其內亦無財產，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒉犯罪所得之沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦 同，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條 之2 第1 項分別定有明文。次按刑法第38條之1 關於沒收犯 罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有 犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯 罪成本、利潤，均應沒收（即採總額原則），以遏阻、根絕 犯罪誘因。而行為人於任職處所受領之薪資、獎金等報酬， 如與其非法行為有直接關聯，應認報酬已受其違法行為污染 ，均為不法所得而應予剝奪。是被告甲○○、乙○○、丙○○於前 開期間因經營各該洗錢機房各自獲取之全部利益，即為實施 本案犯行之犯罪所得，合先敘明。 　⑴被告乙○○、丙○○部分： 　①被告乙○○於原審審理時自承：我是110月2月進入機房，剛開 始進去月薪平均約4萬5千元，於110年年底提升到6萬元，11 1年11月提升到8萬元，針對鳳揚機房、帝寶機房及馭富機房 之營收部分，我與丙○○尚合抽一成的分潤，一人一半，因為 我跟他都有管理職務，翊禾機房我也有分潤，也是一成的一 半等情在卷（見原審院三卷第329、330 頁）。而被告丙○○ 於原審審判中亦肯認被告乙○○上開所述內容，並陳稱：我跟 乙○○是差不多時期調薪，並非一開始月薪就是8萬元，翊禾 機房111年2月成立後，我每月會抽三成的分潤，會留一成給 翊禾機房的員工分紅，剩下的交給甲○○，其他三間機房的分 潤我跟乙○○抽了之後，要給各機房員工的分紅並無固定成數 等語明確（見原審院三卷第329 至331 頁）。另被告甲○○於 原審審判中則稱：我們向商戶收手續費之後，再去付車商、 系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣除之後 剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代財富交 易所，乙○○、丙○○及各機房員工分潤後所餘則均由我取得等 語（見原審院三卷第330 至332 頁）。是由被告甲○○、乙○○ 、丙○○上開所述，可知被告乙○○、丙○○於實施本案犯行期間 ，每月除可領取基本薪資外，就上開4 處洗錢機房之盈餘亦 可抽取一定比例之分潤，而各洗錢機房之盈餘應為每月向本 案賭博集團所收傭金總額，於扣除上述各項犯罪成本後之餘 額。故被告乙○○、丙○○於本案應予沒收、追徵之犯罪所得即 為每月領取之基本薪資加計自4 處洗錢機房取得之盈餘分潤 。 　②關於每月薪資部分： 　　依被告乙○○、丙○○上開所述，可知其等於110 年2 月至112 年2月15日為警查獲之該段期間，於110月2月至同年11月， 每月係領取基本薪資新臺幣4 萬5 千元，於110 年12月至11 1 年10月，每月係領取基本薪資新臺幣6 萬元，111年11月 至112 年1 月，每月係領取基本薪資新臺幣8 萬元。至於11 2 年2 月之薪資部分，因該犯罪集團係於月初發放上個月薪 資，而該集團已於112 年2 月15日為警破獲，自未及發放該 月份薪資，故此月份尚無犯罪所得。是被告乙○○、丙○○於上 開期間所領取之基本薪資即各為新臺幣135 萬元【計算式： 4 萬5 千元× 10月＋6 萬元× 11月＋8 萬元× 3 月＝135 萬元 】。 　③關於鳳揚機房盈餘數額之認定部分： 　依卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警五 卷第1049至1059頁），其上除有「代收利潤」一項載明該機 房於當月向本案賭博集團所收取之傭金數額（包含越南盾及 經兌換成新臺幣之金額）外，其他項目欄位亦臚列該機房於 當月所支出之各項成本費用，「NT」欄位最下方則有所收傭 金數額於扣除各項犯罪成本後之餘額即所謂盈餘或純利，並 以新臺幣為單位而予記載，是由上開總表所載內容，可知該 機房於111 年8 月至112 年1 月共6 個月期間所獲取之盈餘 即為新臺幣1,271 萬6,705 元（原審認為係新臺幣1,271萬6 ,675元）。 　又鳳揚機房於111 年4 月至7 月及112 年2 月所收取之傭金 總額為越南盾85億4,860 萬1,046 元一節，業經認定如前， 惟被告乙○○、丙○○並未取得112 年2 月之盈餘分潤，理由亦 經說明如上，故經扣除該機房於112 年2 月所收傭金越南盾 11億2,336 萬3,004 元後，所餘即為越南盾74億2,523 萬8, 042 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣923 萬5,371 元（小數點以下四捨五入）。再 者，因卷內尚乏111 年4 月至7 月盈餘為若干之資料，故本 院僅以該機房於111 年8 月至112 年1 月所獲取之盈餘數額 與該段期間所收傭金數額之比例作為平均純益率，並據此推 估該機房111 年4 月至7 月之盈餘數額，應屬合理可行。準 此，因該機房111 年8 月至112 年1 月之盈餘數額為新臺幣 1,271 萬6,705 元，而同時段所收傭金數額則為新臺幣2,67 2 萬8,937 元，故該機房之平均純益率即為百分之47.6【計 算式：1,271 萬6,705 元÷ 2,672 萬8,937 元＝0.476 （小 數點以下第四位四捨五入）】。依此計算結果，該機房111 年4 月至7 月期間之盈餘應為新臺幣439 萬6,037 元【計算 式：923 萬5,371 元× 47.6﹪＝439 萬6,037 元（小數點以下 四捨五入）】。 　是以，被告乙○○、丙○○於鳳揚機房取得之分潤金額即以該機 房在111 年4 月至112 年1 月期間所獲取之盈餘新臺幣1,71 1 萬2,742元【計算式：1,271 萬6,705 元＋439 萬6,037 元 ＝1,711 萬2,742 元】作為計算基礎。 　④關於帝寶機房盈餘數額之認定部分： 　本件卷內固缺乏諸如帝寶機房總表等可查知該機房每月是否 有盈餘或盈餘為若干之資料，然帝寶機房既為本件4 處洗錢 機房中最早設立之機房，其後又陸續有鳳揚機房、翊禾機房 及馭富機房之設立，衡情，被告甲○○、乙○○、丙○○應已審慎 評估從事賭博洗錢此不法行為之獲利空間，且帝寶機房於運 作過程中確實獲有相當之盈餘，其等始會持續拓展洗錢機房 之規模及據點；參以林志豪曾於通訊軟體對話過程中提及帝 寶機房於111 年8 月有新臺幣174 萬7,705 元之盈餘，並以 其1 成之金額分派給員工等內容，此有林志豪行動電話勘驗 報告在卷可佐（見偵十五卷第121 、122 頁），且經對照鳳 揚機房於同時期之盈餘為新臺幣106 萬0,633 元（見警五卷 第1049頁），帝寶機房於該月之盈餘甚至高於鳳揚機房。是 依上開資料及說明，足認帝寶機房於營運期間應獲有相當之 利潤無誤。 　就帝寶機房之盈餘如何認定一節，因帝寶機房與鳳揚機房之 設立時間相近、營運期間相當，且帝寶機房於111 年8 月之 盈餘尚且高於鳳揚機房達新臺幣60餘萬元之多，故鳳揚機房 之營運狀況應可供為帝寶機房盈餘認定之參考。是本件在無 其他具體可信之證據而得為不同認定之情況下，爰參酌前述 鳳揚機房之平均純益率，藉以推估帝寶機房之平均純益率亦 為百分之47.6，並據此計算帝寶機房於上開期間之盈餘數額 。 　帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年2月13 日期間所收取之傭金為越南盾95億5,113 萬690 元，經扣除 該機房於112 年2 月所收傭金越南盾3 億8,246 萬2,251 元 【計算式：294 億2,017 萬3,169 元×1.3﹪＝3 億8,246 萬2, 251 元（小數點以下四捨五入）】，所餘為越南盾91億6,86 6 萬8,439 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後，為新臺幣1,140 萬3,816 元（小數點以下四捨五入 ）。又帝寶機房之平均純益率經推估為百分之47.6，依此計 算結果，帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年1 月期間之盈餘即為新臺幣542 萬8,216元【計算式：1,1 40 萬3,816 元× 47.6﹪＝542 萬8,216 元（小數點以下四捨 五入）】。故被告乙○○、丙○○於該機房取得之分潤金額即以 上開金額作為計算基礎。 　⑤關於翊禾機房盈餘數額之認定部分： 　　依卷附翊禾機房111 年2 月至12月總表所示內容（見警五卷 第1171頁），可知該機房於111 年2 月至12月期間所獲取之 盈餘為新臺幣734 萬9,756 元（至其中雖有若干月份有虧損 【即盈餘為負數】，然此部分與機房於其他月份實際取得之 獲益無關，自不予扣除）。至翊禾機房於112 年2 月13日、 14日雖有傭金收入，惟被告乙○○、丙○○並未實際取得112 年 2 月之盈餘分潤，理由業如前述，故該二人於翊禾機房取得 之分潤金額即以上述金額作為計算基礎。 　⑥關於馭富機房盈餘數額之認定部分： 　　馭富機房於111 年12月13日至112 年2 月14日期間向本案賭 博集團所收取之傭金總額為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節，業據認定如上。而上開金額縱未扣除112 年2 月間所收 傭金，僅就該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣47萬1,959 元（小數點以下四捨五入）。然馭 富機房員工鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕員等人於任職 期間所領取之報酬總額為新臺幣76萬6,500 元（詳如附表一 編號19至22所示），已高於該機房設立後營運期間所收取之 傭金總額，由此可認馭富機房因甫設立未久，仍在起步階段 ，尚處於虧損狀態，而無盈餘可供分派。 　⑦再依被告乙○○、丙○○前開審判中之供述可知，被告乙○○就上 開4 處洗錢機房營運所得盈餘均係抽取百分之5 作為分潤， 而被告丙○○就鳳揚機房、帝寶機房、馭富機房之盈餘亦係抽 取百分之5 作為分潤，就翊禾機房之盈餘則係抽取百分之30 作為分潤。準此，被告乙○○就上開4 處洗錢機房之盈餘分潤 金額即為新臺幣149 萬4,534 元【計算式：（1,711 萬2,71 2元＋542 萬8,216 元＋734 萬9,756 元＋0 元）×5﹪＝149萬4,5 34 元（小數點以下四捨五入）】；被告丙○○之盈餘分潤金 額則為新臺幣333 萬1,973 元【計算式：（1,711 萬2,712 元＋542 萬8,216 元＋0 元）×5﹪＋734 萬9,756 元× 30﹪＝333 萬1,973 元（小數點以下四捨五入）】。 　⑧依上述，被告乙○○因實施本案犯行而取得之不法利得，應為 新臺幣284 萬4,534 元【計算式：135 萬元＋149 萬4,534 元＝284 萬4,534 元】；被告丙○○因實施本案犯行而取得之 不法利得則為新臺幣468 萬1,973 元【計算式：135 萬元＋3 33 萬1,973 元＝468 萬1,973 元】。被告乙○○、丙○○上開不 法利得雖未扣案，惟依前引規定，仍應於該2 人所犯罪名項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告丙○○之辯護人空以被告丙○○並無領到400 多萬元之印象，未指出任何證據，自無從作為有利被告丙○○ 之認定。 　⑵被告甲○○部分： 　①查本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起至112 年2月 15日為警查獲止，因替本案賭博集團洗錢所獲取之傭金為越 南盾539 億7,596 萬2,781 元，即新臺幣6,713 萬4,282元 之事實，業據本院認定如上，此部分即為被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人因犯本案所獲取之犯罪所得， 依前引規定，並參酌刑法犯罪所得沒收制度之立法意旨暨沒 收範圍係採總額原則，故本案上開犯罪所得自均應沒收，且 毋庸扣除犯罪成本。又依被告甲○○於112 年7 月21日警詢、 檢察官訊問及審判中之供述內容，可認被告甲○○為本案犯罪 組織唯一之發起人，且上開4 處洗錢機房最終剩餘利潤均歸 由其一人取得。是以，本案犯罪組織經由前揭方式獲取之犯 罪所得，除其中有如附表一編號1 至22所示合計新臺幣1,99 5 萬4,648 元部分業以薪資、獎金、盈餘分潤等名義發放予 乙○○、丙○○及林凱淵等20人而成為個人之犯罪所得，應由本 院於各人所犯罪名項下宣告沒收，即須自上開犯罪所得中扣 除，以免重複沒收外，其餘犯罪所得均不再扣除成本，均應 於甲○○所犯罪名項下宣告沒收。 　②是以，被告甲○○因實施本案犯行而取得之不法利得，即為新 臺幣4,717 萬9,634 元【計算式：6,713 萬4,282 元－1,995 萬4,648 元＝4,717 萬9,634 元】，爰就該不法利得於甲○○ 所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。　 　③被告甲○○雖主張應以其虛擬貨幣錢包內存量84萬1,941USDT換 算價值為其犯罪總所得，並再扣除同案被告等人分別所分得 之犯罪所得約1,450萬元，然被告甲○○所主張之計算方式， 應需以本件犯罪所得僅有其虛擬貨幣錢包內之84萬1,941USD T，且完全沒有分配予其他同案被告或作為他用為前提，此 不合理而不足採信之處，業如前述，自無足採。 　⒊其他：　 　　就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告甲○○、乙○○、丙○○等人透過上開 機房所洗錢之客體，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收，附此敘明。 四、同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子 健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、 洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政 、陳彥昕等人被訴部分，業經判決確定，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第346條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條第1項、第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表一： 編號 行為人 所在機房／職稱／使用代號 加入本案洗錢組織時間 犯罪所得金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 2,844,534元 2 丙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 4,681,973元 3 林凱淵 鳳揚機房／主管／Kevin 111年2月 947,400元 4 鍾秉翰 鳳揚機房／早班客服／Bugatti 111年6月 668,400元 5 林志成 鳳揚機房／早班班長／Volvo 111年1月 1,084,100元 6 謝宇哲 鳳揚機房／晚班班長／寶馬 111年1月 1,198,000元 7 陳弘益 鳳揚機房／晚班客服／Ferrari 111年10月 343,400元 8 江子健 鳳揚機房／晚班客服／Musk 111年1月 667,500元 9 蔡崴勝 鳳揚機房／客服（111年2月）／不詳 111年2月 1,033,200元 翊禾機房／主管（111年3月起）／Apple watch 10 劉宥傑 翊禾機房／晚班客服／里查德米爾 111年5月 550,600元 11 傅郁芳 翊禾機房／早班客服／寶珀 111年4月 529,900元 12 許珮靚 翊禾機房／晚班客服／泰格豪雅 111年5月 549,800元 13 高駿晟 翊禾機房／早班客服／沛納海 111年3月 684,400元 14 林志豪 帝寶機房／早班班長／X 110年11月 1,016,805元 15 洪淇祥 帝寶機房／晚班客服／Z 111年7月 426,398元 16 李妍 帝寶機房／早班客服／N 111年10月 145,800元 17 陳政宇 帝寶機房／晚班班長／B 110年12月 950,138元 18 許廷豪 帝寶機房／早班班長／K 111年2月 865,800元 19 鄭嘉榮 馭富機房／早班客服／Balvenie 111年10月 144,000元 20 何梓樂 馭富機房／早班客服／Dalmore 111年10月 144,000元 21 傅誠政 鳳揚機房／晚班客服（111年8月至10月）／Dodge 111年8月 358,500元 馭富機房／晚班客服（111年11月起）／Bal1antine's 22 陳彥昕 馭富機房／晚班客服／Singleton 111年11月 120,000元 　　　　　　　　　　　犯罪所得金額合計：19,954,648元 附表二： 編號 賭博網站 合作機房 1 bet365 鳳揚機房 2 bet365（新） 同上 3 KING 同上 4 UWIN1 同上 5 UWIN2 同上 6 PNPAY 同上 7 HY001 同上 8 DF001 同上 9 Y8VN 同上 10 HB88 同上 11 jun88 同上 12 jun88新 同上 13 corona(Hi88) 同上 14 corona(Hi88)新 同上 15 88online 同上 16 F8BET 同上 17 F8BET新 同上 18 NEW88 同上 19 SHBET 同上 20 SHBET新 同上 21 moto88 同上 22 78win01 同上 23 LUCKYLOTTERY 同上 24 33WIN1 同上 25 123WIN 同上 26 WIN999 同上 27 98WIN（Vin777） 同上 28 J8 同上 29 J88 同上 30 FACAI888 同上 31 711V 同上 32 711D 同上 33 79KING 同上 34 JOYTECH 同上 35 ye88 同上 36 69VN 同上 37 789002新 同上 38 MAY 同上 39 EGB99 同上 40 crow8(2) 同上 41 EFL881 同上 42 MACAO 同上 43 QUEEN99 同上 44 mar88999 同上 45 寶藝國際 同上 46 234live 同上 47 越南棋牌 同上 48 47BET 同上 49 T8Bet 同上 50 IWIN 同上 51 KWIN 同上 52 TWIN 同上 53 WIN68 同上 54 DWIN 同上 55 AWIN 同上 56 kimfat 同上 57 51P 同上 58 8DAY 同上 59 P500 同上 60 鳳凰 同上 61 TY包網 同上 62 DD7 同上 63 UU005 同上 64 33BET 同上 65 TF886 同上 66 CQ9 同上 67 8KBet 同上 68 8ADEN 同上 69 Crown89 同上 70 186BET 同上 71 S58 同上 72 777game 同上 73 307-V7 同上 74 CORONA CASINO 同上 75 VJ999 同上 76 MT2pay 同上 77 PT379 同上 78 EK0000000 同上 79 789bet 同上 80 CFUN68 同上 81 CF68 同上 82 MMWIN 同上 83 MANA88 同上 84 BONGVIP 同上 85 188SPORT 同上 86 b8bet 同上 87 Mpay 同上 88 HJ 同上 89 Vnwin 同上 90 萬德 同上 91 WS77 同上 92 SC88 同上 93 3kfyp 同上 94 JILICITY 同上 95 WC77 同上 96 sun77 同上 97 DongSon 同上 98 DSBET 同上 99 BOIN1 同上 100 B666 同上 101 TK88 同上 102 VIET01 翊禾機房 103 47Bet 同上 104 SODO 同上 105 QEpay 同上 106 DAFABET 同上 107 VVN888 同上 108 QH88 同上 109 TK88 同上 110 999 同上 111 365okada 同上 112 VT88BET　　　　　　　　　 同上 113 ONBET 同上 114 B29彩票 同上 115 333666 同上 116 DUBA179 同上 117 TIGO 同上 118 K8 同上 119 BET365 同上 120 CORONA 同上 121 VNS-TRADE 同上 122 JUN66 同上 123 LUXURY 同上 124 MU88 同上 125 博創 同上 126 GO99 同上 127 GO55 同上 128 paynowvn 同上 129 Yida 同上 130 IHBET 同上 131 MATVAN 同上 132 IWIN代收 同上 133 TWIN代收 同上 134 KWIN代收 同上 135 KU 同上 136 DWIN 同上 137 AWIN 同上 138 Tushan 同上 139 WIN456 同上 140 WIN789 同上 141 米雪兒 同上 142 UBank Connect 同上 143 鴻彩 同上 144 TF 同上 145 RON 同上 146 FBS 同上 147 ASSET888 同上 148 LAMI 同上 149 SC88YH 同上 150 WC77YH 同上 151 JC77YH 同上 152 3KBYH1 同上 153 WS77YH 同上 154 JC33YH 同上 155 SUN77YH 同上 156 TT66 同上 157 K88VIP 同上 158 TG55 同上 159 800VIP 同上 160 PN2 同上 161 iwin01 帝寶機房 162 iwin02 同上 163 FIFI88 同上 164 twin01 同上 165 twin02 同上 166 V82001 同上 167 AVT001 同上 168 Kwin01 同上 169 Kwin02 同上 170 CV8801 同上 171 YN9751 同上 172 Dwin01 同上 173 Dwin02 同上 174 FT0179 同上 175 Gold01 同上 176 Rich01 同上 177 VN1381 同上 178 997BET 同上 179 33BET1 同上 180 awin01 同上 181 awin02 同上 182 009BET 同上 183 VN001 同上 184 VNBET1 同上 185 VN0001 同上 186 HB8801 同上 187 UC8801 同上 188 HF8801 同上 189 Gold01 同上 190 sb3651 同上 191 GO99 馭富機房 192 GO55 同上 193 SWERTE 同上 附表三：（執行處所：龍裕公司） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供被告甲○○犯本案所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 筆記紙2張 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 與本案無關之善意第三人 無積極證據證明購置資金來源全屬被告甲○○之犯罪所得，且經裁定准予變價拍賣後，已由拍定人取得所有權，已非甲○○所有，故不予宣告沒收。又該車本身既無從認全屬犯罪所得，拍賣所得價金亦難認全為犯罪所得變得之物，亦不予沒收 4 iPhoneXR(IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 5 iPhone14手機1支 甲○○ 同上 附表四：（執行處所：鳳揚機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及鳳揚機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機110支 甲○○ 同上 3 斷電遙控器2個 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000) 鍾秉翰 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 iPhone13 Pro手機1支（門號：0000000000） 林凱淵 同上 附表五：（執行處所：翊禾機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕7組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及翊禾機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機68支 甲○○ 同上 3 斷電設備1組 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 iPhone13 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 係供被告丙○○犯本案所用之物，且為丙○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收 7 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 8 現金新臺幣10萬元 丙○○ 同上 9 點鈔機1台 丙○○ 同上 10 筆記型電腦1台 丙○○ 同上 11 電腦主機1台 丙○○ 同上 12 Switch遊戲機1台 丙○○ 同上 13 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 蔡崴勝 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 14 iPhone7 (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供同案被告蔡崴勝為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 15 realme手機1支 甲○○ 同上 16 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 劉宥傑 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 17 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 傅郁芳 同上 18 租賃契約3份 甲○○ 與本案犯行無直接關連性，不予宣告沒收 附表六：（執行處所：帝寶機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕4組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及帝寶機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機24支 甲○○ 同上 3 筆記型電腦1台 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000)0支 林志豪 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 手機1支 甲○○ 係供同案被告林志豪為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 8 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 洪淇祥 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 9 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 李妍 同上 附表七：（執行處所：馭富機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕1組 乙○○ 係供被告乙○○為本案犯行所用之物，且為被告乙○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收 2 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及馭富機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 3 手機43支 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 門號SIM卡24張 甲○○ 同上 7 iPhoneXR手機1支(IMEI：000000000000000) 鄭嘉榮 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 8 iPhone11 Pro手機1支(IMEI：000000000000000) 何梓樂 同上 附表八：（臺灣高雄地方法院112年度聲扣字第15號裁定） 編號 扣押標的 取得原因／現況 應否沒收及其依據 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號17樓之2） 於110年12月8日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 並非全屬甲○○以犯罪所得變得之財物，不予宣告沒收 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號O樓） 於111年6月22日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 同上 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 前業已扣押，經變價拍賣後以新臺幣130萬元拍定，而為拍定人取得所有權 同附表三編號3所載 4 中國信託商業銀000000000000號帳戶暨存款 至112年6月21日為止，存款餘額為新臺幣45萬7,679元 帳戶內款項來源難認全屬犯罪所得，故不予宣告沒收 5 玉山商業銀行帳0000000000000 號帳戶暨存款 至112年11月16日為止，存款餘額為新臺幣 1萬1,673元 同上 6 第一商業銀行00000000000 號帳戶暨存款 至112年11月20日為止，存款餘額為新臺幣12萬562元 同上 7 永豐銀行帳號00000000000000號帳户暨存款 至112年11月15日為止，存款餘額為新臺幣 4萬6,704元 同上 8 幣安交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO) 未執行扣押 不予宣告沒收 9 現代財富交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO） 未執行扣押 同上 本案卷證索引 編號 卷宗案號 簡稱 1 高市警刑大科字第11271782800號卷一 警一卷 2 高市警刑大科字第11271782800號卷二 警二卷 3 高市警刑大科字第11271782800號卷三 警三卷 4 高市警刑大科字第11271782800號卷四 警四卷 5 高市警刑大科字第11271782800號卷五 警五卷 6 高市警刑大科字第11271782800號卷六 警六卷 7 高雄地檢112年度偵字第7739號卷 偵一卷 8 高雄地檢112年度偵字第7740號卷一 偵二卷 9 高雄地檢112年度偵字第7740號卷二 偵三卷 10 高雄地檢112年度偵字第7740號卷三 偵四卷 11 高雄地檢112年度偵字第7740號卷四 偵五卷 12 高雄地檢112年度偵字第7740號卷五 偵六卷 13 高雄地檢112年度偵字第7740號卷六 偵七卷 14 高雄地檢112年度偵字第7740號卷七 偵八卷 15 高雄地檢112年度偵字第9234號卷一 偵九卷 16 高雄地檢112年度偵字第9234號卷二 偵十卷 17 高雄地檢112年度偵字第19065號卷一 偵十一卷 18 高雄地檢112年度偵字第19065號卷二 偵十二卷 19 高雄地檢112年度偵字第19065號卷三 偵十三卷 20 高雄地檢112年度偵字第23893號卷一 偵十四卷 21 高雄地檢112年度偵字第23893號卷二 偵十五卷 22 高雄地院112年度聲搜字第657號卷 聲搜卷 23 高雄地院112年度聲扣字第15號卷 聲扣卷 24 高雄地院112年度聲羈字第177號卷 聲羈卷 25 高雄地院112年度偵聲字第101號卷 偵聲一卷 26 高雄地院112年度偵聲字第108號卷 偵聲二卷 27 高雄地院112年度偵聲字第133號卷 偵聲三卷 28 本院112年度偵抗字第117號卷一 偵抗一卷 29 本院112年度偵抗字第117號卷二 偵抗二卷 30 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷一 原審院一卷 31 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷二 原審院二卷 32 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷三 原審院三卷 33 本院113年度金上重訴字第6號卷 本院卷

2025-01-21

KSHM-113-金上重訴-6-20250121-2

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第313號 上 訴 人 即 原 告 謝玉樺 林文庭 謝林凱 謝雅慧 施花 共 同 訴訟代理人 賴國欽律師律師 被上訴人 即 被 告 呂智嵐 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院 民國113年12月23日所為判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達之翌日起十日內，具狀表明就第一審判決 不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟 法第七十七條之一六規定繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴 。 　　理　由 一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民 事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審 上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費， 此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項 亦有明定。 二、上訴人提起本件上訴，並未具體表明應如何廢棄或變更之聲 明，亦未繳納第二審裁判費。茲限上訴人於本裁定送達之翌 日起10日內，具狀補正上訴聲明，並按其上訴聲明依民事訴 訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費。如逾期未補正及繳 納第二審裁判費，即駁回其上訴。 三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於核定訴 訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-01-20

KLDV-113-基簡-313-20250120-2

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第186號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王清奇 選任辯護人 林凱律師 被 告 林容琦 選任辯護人 許惠峰律師 房彥輝律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第353號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王清奇於民國111年3月10日下午6時25 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載告訴人鄭春 嬰，沿臺北市中山區民生東路2段由西往東方向行駛，駛至 吉林路口欲左轉彎時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時， 應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或 左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎欲駛入吉林路， 適有被告兼告訴人林容琦騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿民生東路2段直行至吉林路口時，亦應注意行車速 度須依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，時速 不得超過50公里，而依當時情況及速限50公里等情，又無不 能注意之情事，竟貿然以時速每小時69公里之速度超速直行 駛至，2車遂發生擦撞，被告兼告訴人林容琦因而人車倒地 ，受有右手、踝、膝多處擦挫傷、右膝血腫、右側無名指指 骨間關節扭傷、右側小指扭傷及右膝撕脫傷之傷害，告訴人 鄭春嬰則因遭車內安全氣囊爆開撞擊，受有右上臂挫傷之傷 害，因認被告王清奇、林容琦均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人林容琦告訴被告王清奇過失傷害，及告訴 人鄭春嬰告訴被告林容琦過失傷害等案件，經檢察官提起公 訴，認被告王清奇、林容琦均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌，而上開罪名，依同法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因告訴人林容琦、鄭春嬰於本案言詞辯論終結前均 撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可 稽，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-112-交易-186-20250117-1

湖簡
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡字第22號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃品豪 被 告 林凱隆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 　　主　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明 文。 二、查，原告起訴主張之車禍發生地（侵權行為地）為新北市中 和區，有道路交通事故調查卷宗附卷足憑（見本院卷第25頁 ）；又被告住所地係在基隆市暖暖區，有個人戶籍資料查詢 結果可稽（見限閱卷），均非本院管轄區域。又原告起訴狀 雖記載被告居所地在新北市○○區○○路0段000號，然經本院囑 託新北市政府警察局汐止分局派員訪查結果，被告並未居住 上址，有該局113年9月27日函文暨函附對被告居住與設籍等 情形查覆表在卷可稽（見本院卷第61頁），故難認被告有居 住該址。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職 權將本件移送於該侵權行為地之管轄法院即臺灣新北地方法 院，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-16

NHEV-114-湖簡-22-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5877號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳淳家 選任辯護人 吳偉豪律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第670號，中華民國113年9月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4274號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳淳家被訴犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第 一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。 　　 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承前有機車貸款經驗，當知 悉貸款需簽立契約、徵信或提供擔保品，作為核貸與否及貸 款金額高低之基準，而觀諸本案被告所提出之對話紀錄，未 見雙方就還款時間、還款方式為約定，卻要求綁定多達3個 電子支付帳戶，此已與一般借貸之社會常情有違。況被告自 承曾向銀行借款惟遭拒絕，是被告原即知悉正常之申貸管道 係向銀行辦理，然因其資力不佳而遭銀行拒絕核貸，則依被 告之申貸經驗，理應明白憑自身現存條件實不符合任何銀行 之貸款條件，卻於網路上看見免保人、免照會，免擔保等來 路不明資訊，即刻意忽略此不合理之貸款條件，積極配合對 方之要求，甚而交付電子支付帳戶帳號、密碼等高度屬人性 之資訊，顯係為取得來路不明之貸款而放手一搏，抱持僥倖 心態予以交付，以致其所申設電子支付帳戶為施行詐術之人 完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該施行詐術之人之犯 罪，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行 或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡被告係接受過國 民教育之成年人，且亦非全無貸款經驗之人，又自被告透過 網路找到借貸資訊乙情觀之，足證被告擁有透過網路查詢資 料之能力，其於網路搜尋過程中，必定可搜尋到相關因詐欺 集團假借貸款而誆騙民眾之新聞，益徵被告對於提供自身所 有電子支付帳戶予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意無訛。原判決認事用法尚嫌未洽，請 撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告申辦本案愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶後 ，透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年 籍不詳、LINE暱稱「小金」之人（下稱「小金」）等情，業 據被告所不否認，並有愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支 付帳戶之使用者基本資料、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷 取相片足佐。而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被 告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴 綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部 分事實，堪以認定。 　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定： 　1.被告供稱為申辦貸款，而與「小金」對話，並依對方稱為做 帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前 開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取得款項等情 ，核與卷附被告與「小金」之人對話記錄中：「小金」於詢 問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反 面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要 做帳單辦理撥款使用，並告知撥款後於每月8日繳款，復要 求被告再辦理iPASS MONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經 用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用，又傳送「貸款 金額20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖 取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作 為日後繳款用，嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦 理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8點半左右撥款 等語相符。是檢察官主張被告知悉其因資力不佳而遭銀行拒 絕核貸，本案「免保人、免照會，免擔保」等不合理之貸款 條件，顯係為取得來路不明之貸款而交付本案電子支付帳戶 帳號、密碼等情，即令屬實，因被告主觀上認知係為自己貸 款之用，對於他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持 以實施詐欺財產、洗錢等犯罪，難認有容認之意，檢察官據 此指摘被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節， 與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。 　2.又被告雖自承有機車貸款，但係由機車行辦理，以分期付款 方式還款給融資公司，又其因工作經歷不夠，還款能力不符 規定，遭銀行拒絕貸款，而本案係以第三方支付分期轉帳還 款，足認被告並非以相同經驗貸款數次，又被告為在學學生 ，非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉 症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際 不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，則其在有資金需求 尋求援助之情況下，一時粗疏未辨明借款手續之常規，未加 提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，尚不 能以客觀常人智識經驗為基準，逕推論被告必具有相同警覺 程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之有預見之可能。是 檢察官主張被告既接受過國民教育、又有貸款經驗，本案係 透過網路找到借貸資訊，搜尋資料時，其同時會查到因詐欺 集團假借貸款而誆騙民眾之相關新聞，即可知其提供本案電 子支付帳戶密碼予本案詐欺集團使用等節，自屬臆測，難以 為被告不利之認定。 四、駁回上訴之理由：　　 　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷 內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心 證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之 相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之 職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所 舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無 不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開 違誤，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳淳家　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號 選任辯護人　吳偉豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4274號），本院判決如下： 　　主　文 陳淳家無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告陳淳家明知金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知 悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其所 申辦之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶、街 口支付電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶、向 悠遊卡股份有限公司申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）後，提供予真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用，並以LINE告 知其電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得被告所交付之前 開愛金卡等3個電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所 示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向告訴人即附表所示之被 詐欺人共6人行騙，致該6人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時 間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯 入帳戶」欄所示之被告所交付之前開電子支付帳戶內，旋遭提 領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告 之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、被告所申辦前開 愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶、中信銀行、永豐 銀行帳戶之交易明細、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄 截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開愛金 卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不 詳之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱： 我因為生活上缺錢，要借錢，在FB上看到借貸資料，跟對方聯 絡，對方稱要製作分期付款的帳單，指示我去申辦愛金卡、街 口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並綁定2個金融機構帳戶， 伊就綁定中信銀行及永豐銀行帳戶，再將這些電子支付帳戶的 帳號、密碼提供給對方，後來帳戶被警示才發現被騙，我沒有 幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語，被告之辯護人則以：被告確 實是為了借貸而遭詐欺集團詐騙而申辦前開電子支付帳戶並將 之交給詐欺集團，被告交付之電子支付帳戶係綁定被告之實體 帳戶，其中綁定被告所申辦之中信銀行帳戶是被告之薪資轉帳 帳戶，被告倘對於詐欺有所認識，應會避免其正常使用中之帳 戶遭受到不當利用之風險，被告係因付不出車貸，擔心媽媽知 道，才會未加思索上網尋找金錢借貸，而被告目前仍為在學學 生，社會歷練少，另患有注意力不足過動症，此均難以要求被 告具有一定理性思考之能力，本案被告也是遭他人詐欺，主觀 上對於詐欺沒有預見，也沒有容任他人詐欺之犯行等語為被告 辯護。經查： ㈠前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶係被告所申辦 ，被告並透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓 名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人等情，業據被告所自承， 並有前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者 基本資料（警卷第128至133頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫 面擷取相片（警卷第148至176頁）附卷可稽；而告訴人林凱華 等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦 據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之 證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。 ㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（ 最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金 融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行 為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人 詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該 帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人 從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。 ㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之 犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均 相符合，復有被告提出其與自稱係撥款人員「小金」之詐欺集 團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（警卷第148 至176頁），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電 話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提出與不詳詐欺集團 成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第57頁 ），堪認被告前揭所提出之與「小金」之LINE對話內容應非虛 捏，被告前揭所辯尚非全然無據。 ㈣而觀之卷附被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，LIN E暱稱「小金」之人於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓 名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付 電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用（警卷第148至149頁 ），並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS M ONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱 係為連結收款使用（警卷第153至154頁），又傳送「貸款金額 20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被 告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳 款用（警卷第155、162至163頁）,嗣再以撥款額度週末滿了為 由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8 點半左右撥款（警卷第169至170頁），顯見被告確實係為了申 辦貸款，誤信對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款 之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸 並儘速取取得款項，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人 為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。 ㈤公訴意旨雖以：被告本來就有機車貸款經驗，當知悉貸款需要 簽約，提供擔保品，故如本件配合綁定多達三個電支帳戶而言 ，實屬異常，且被告提供之對話紀錄，看不出有談到被告資力 及如何還款的細節，也無從知悉雙方如何談到需要配合辦理電 支帳戶才能貸款，被告最終未成功拿到錢的時候，也第一時間 質疑對方是詐欺集團，足認被告最初就心存懷疑，但為了拿到 錢，抱持僥倖心態，刻意忽視帳戶遭不法利用之風險云云，然 揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融 機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮 ，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人， 受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶或電子支付帳戶 持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶資料，誠非難以想像， 自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶資料 者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供 或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方 宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集 團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦 易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團 藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或極需用錢 之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一 般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者 ，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或 辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位 旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等 語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳 戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工 作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或 風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有 如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害 者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件 、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不 得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構或電子支付 帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故意。而被告雖自承有機 車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，而被 告現為在學學生，有其提出之學生證存卷可參（偵卷第14頁） ，即非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉 症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不 足，財務判斷力及衝動控制差之情形，有診斷證明書1紙在卷 可稽，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續 之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料 交出，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準， 驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之 構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料 之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明 被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 綁定帳戶 證據 1 林凱華 於112年12月9日16時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使林凱華陷於錯誤而匯款。 112年12月9日16時56分許，匯款3,000元 被告申辦之愛金卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行帳戶 告訴人林凱華提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第25-28頁）。 112年12月9日17時25分許，匯款1萬元 2 陳千翰 於112年12月5日21時26分前之某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使陳千翰陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時21分許，匯款1萬元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人陳千翰提出之交易明細、對話紀錄及援交網站網址畫面擷取照片（警卷第46-52頁）。 112年12月9日22時39分許，匯款3萬元 112年12月9日23時24分許，匯款1萬5,000元 3 許至緯 於112年12月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使許至緯陷於錯誤而匯款。 112年12月8日17時9分許，匯款4萬8,000元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人許至緯提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第69-72頁）。 4 宋梓弘 於112年12月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使宋梓弘陷於錯誤而匯款。 112年12月8日23時52分許，匯款500元 被告申辦之愛金卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行帳戶 告訴人宋梓弘提出之對話紀錄畫面擷取照片（警卷第85-88頁背面）。 112年12月9日0時29分許，匯款3,000元 5 孫珩 於112年12月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使孫珩陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時43分許，匯款1萬2,000元 被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人孫珩提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第104頁）。 6 林奕捷 於112年12月9日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使林奕捷陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時46分許，匯款2萬元 被告申辦之街口電子支付帳戶 被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶 告訴人林奕捷提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第119-127頁）。 112年12月9日22時55分許，匯款1萬元 112年12月9日23時4分許，匯款2萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5877-20250115-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.