Know99判決書

搜尋結果：林則宇

共找到 163 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第503號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳姿穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4544號），本院判決如下：　　主　　文陳姿穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳姿穎知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依陳姿穎之智識程度與社會經驗，甚而其前曾因提供帳戶資料涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定之經驗，主觀上更可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，先於民國113年3月 25日在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）雙溪郵局申請網路郵局帳號及設備綁定密碼，並申請提款卡後，於113 年3月28日在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市，以統一超商交貨便郵寄之方式，將其向貢寮郵局申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名不詳之某成年人士「田采璇」，並以通信軟體LINE（下稱LINE）告知密碼。嗣該「田采璇」或其所屬詐欺犯罪成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於113年4月1日假冒買家、賣貨便客服以LINE向張佑瑋佯稱：訂單被凍結，需簽屬誠信交易，依指示操作轉帳完成認證云云，致張佑瑋陷於錯誤，於同日匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表Ａ欄所示時間匯款總計新臺幣（下同）150,095元至本案帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空（匯款及提款時間、金額各節詳如附表所示）。因以上款項係匯入陳姿穎名義之本案帳戶內，致張佑瑋與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳姿穎即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。張佑瑋至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經張佑瑋訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳姿穎於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第36頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第37頁至第39頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼提供予「田采璇」一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：伊是應徵工作，對方要伊寄提款卡，說要用提款卡買材料，伊就把密碼給對方，買材料的錢是對方付的，他們說要把錢存在伊的卡片，之後再把材料跟提款卡一起寄回來給伊，伊確實覺得不合理云云。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於113年3月28日上午11時59分許，在新北市○○區○○街0號1樓之統一超商福隆站門市，以統一超商交貨便郵寄之方式，將本案帳戶之提款卡寄出，並以通信軟體LINE告知密碼；告訴人張佑瑋遭詐騙匯款至本案帳戶內等情，為被告所不爭執（見偵卷第11頁至第15頁、第99 頁至第101頁、本院卷第36頁至第43頁）；而附表Ａ欄所示款項為告訴人因遭詐騙所匯，並據告訴人於警詢供述綦詳（見偵卷第17頁至第19頁），並有本案帳戶基本資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書及客戶歷史交易清單（見偵卷第21頁至第23頁、本院外放資料卷）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、簡訊、FB社團網頁、統一超商賣貨便網頁、匯款紀錄等畫面擷取照片（告訴人之報案相關資料，見偵卷第25頁至第26頁、第29頁至第32頁、第 49頁至第65頁、第67頁至第69頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。是告訴人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項，其中於附表Ａ欄所示時間匯款各該數額至本案帳戶，該等款項迅即於附表Ｂ欄所示時間遭提領，可見該詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　　　　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。復以，被告前曾於110年3月間某日，在臉書得知手工工作之訊息，即以LINE加入暱稱「曉小」，並以每帳戶10天，可領取1萬1,000元之代價，依「曉小」指示，將其申請之中華郵政帳號0000000-0000000號之帳戶提款卡密碼變更，嗣將該提款卡，在某統一超商，以店到店之方式，寄送真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而出租其帳戶，因而幫助犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4184 號判決，判處拘役50日確定並執行完畢等情，有上開判決列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第 83頁至第86頁、本院卷第9頁）。前案與本案提供帳戶資料之情形，如出一轍，被告已有前車之鑑，理當知悉為免提款卡遭他人盜用，應盡量避免將提款卡及密碼提供予不具信賴關係之他人。被告於類似情狀下，猶為所謂應徵工作而提供金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使用之漠視態度。　　　⒉再者，被告自述其為高中畢業之智識程度（見本院卷第41頁），具有工作經驗，並非毫無應對與質疑能力之人（被告於偵查中供稱；本案帳戶為其薪轉戶等語，見偵卷第100頁）。而被告於本院審理中，雖辯稱係因應徵工作始提供帳戶資料云云，固提出其與所謂「田采璇」聯絡之對話畫面為憑（見偵卷第33頁至第46頁）。然而其所提出之對話畫面中，對於所謂「應徵工作」之公司行號為何，設於何處各節，竟隻字未提；另以「田采璇」要求被告寄送提款卡時，交貨便服務資料中，寄件人姓名為「林*峰」（見偵卷第48頁），何以其並未提出質疑？且既係由對方出資購置加工材料，何以需提供提款卡，甚至提款密碼？復以，被告以統一超商交貨便寄送提款卡時，猶以大紙盒包裹放置提款卡之小紙盒，並以食物掩蓋提款卡一情，為被告自承在卷（見偵卷第101頁），並有上開對話畫面可稽（見偵卷第40頁），足認被告知悉寄送提款卡予他人之行為頗為異常，而須隱匿。尤有甚者，被告對於交付提款卡之過程亦覺得甚不合理一節，業據被告於本院審理中是認在卷（見本院卷第36頁）；且其於偵查中供稱：（問：是否知道將帳戶資料提供他人，有可能成為匯款工具用來詐騙他人？）我提供的時候，就有想到，但因為我家有小孩、老人，當時急需用錢，想要一邊工作一邊照顧家庭等語（見偵卷第100頁至第101頁）。可見被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於交付對象、是否因工作之原因顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案帳戶提款卡及密碼。輔以，本案帳戶於其寄出之前（告訴人匯入款項前）之結存餘額為18元一情，亦有上開客戶歷史交易清單可稽（見本院外放卷第9頁），是以本案帳戶遭詐騙集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案帳戶提款卡提領之真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，告訴人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由匯入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　参、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時即修正前之規定較有利於被告。二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付予「田采璇」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向告訴人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪。　　　　四、又被告交付本案帳戶予「田采璇」所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　六、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，育有2名子女，分別1歲半、2歲餘，其目前待業中，家境貧窮，無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人匯入被告所提供之本案帳戶款項金額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　二、準此，被告既已將本案帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案帳戶內之款項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯既非洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，一併敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（匯款時間：民國/金額：新臺幣）：編號告訴人Ａ：匯款日期、時間及金額Ｂ：卡片提款日期、時間及金額 1 張佑瑋 113年4月1日 ①上午11時55分許：50,123元。 ②上午11時59分許：49,986元。 ③中午12時01分許：49,986元。 113年4月1日 ①中午12時13分6秒許：60,000元。 ②中午12時13分41秒許：60,000元。 ③中午12時14分許：30,000元。備註 ①告訴人匯入金額總計：150,095元。 ②卡片提款金額總計：150,000元。 ③上開告訴人匯款前，本案帳戶餘額為18元。

2024-12-13

KLDM-113-金訴-503-20241213-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第552號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BRANDON ONG SING HENG 住00-0-0 PUNCAK ERSKINE, JALAN FETTES 00000 P.PINANG GEORGE TOWN BRANDON ONG SING HENG 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7735號），本院裁定如下：　　主　　文原判決正本關於判決正本製作日期所記載之「中華民國113年12 月29日」部分，應更正為「中華民國113年11月29日」。　　理　　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、經查，本件原判決之正本關於正本製作日期之記載，有如主文所示之誤，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述說明，原判決正本之製作日期，應更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-12

KLDM-113-金訴-552-20241212-3

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第552號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BRANDON ONG SING HENG 住00-0-0 PUNCAK ERSKINE, JALAN FETTES 00000 P.PINANG GEORGE TOWN BRANDON ONG SING HENG 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7735號），本院裁定如下：　　主　　文 BRANDON ONG SING HENG自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、經查：　㈠被告BRANDON ONG SING HENG因加重詐欺等案件，經法官訊問後，坦承客觀事實，否認主觀犯意，惟本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第21 0條、第212條之行使偽造私文書、特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告為馬來西亞籍，自陳在臺灣並無住居所，有事實足認有逃亡之虞。因而確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101之2條、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，自民國113年9月25日起羈押。　　　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，仍否認主觀犯意，而參酌全案卷證，本院認為被告犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，犯罪事證明確，固於113年11 月29日宣示判決，判處被告有期徒刑10月在案，惟本案尚未確定，就上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。本院於113年12月11日依刑事訴訟法第101條之規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年12月25日起延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-12

KLDM-113-金訴-552-20241212-2

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1182號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人羅鈺翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第766號），本院裁定如下：　　主　文羅鈺翔所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅鈺翔因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人因犯竊盜等數罪，先後經本院以113年度基簡字第815號、第381號等判決，分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；受刑人之犯罪次數、時間及對本案定應執行刑之聲請為無意見（參本院陳述意見狀）等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-11

KLDM-113-聲-1182-20241211-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1196號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳志生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第794號），本院裁定如下：　　主　文陳志生所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志生因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、本件受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以112年度訴字第65號、本院以113年度易字第347 號等判決，分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（聲請書附表編號1至2備註欄定應執行刑部分，補充如本裁定附表各該編號所示）。附表編號2所示雖為得易科罰金之罪，其餘各罪則為不得易科罰金之罪，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（甲股）附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；如附表編號 1至2所示各罪所處之有期徒刑，曾經宜蘭地院以113年度聲字第196號裁定，定應執行有期徒刑1年確定；受刑人之犯罪次數、時間及對本案定應執行刑之聲請為無意見（參本院陳述意見狀）等情，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-11

KLDM-113-聲-1196-20241211-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第438號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉有珊選任辯護人陳怡榮律師陳俊翔律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉有珊於民國112年4月4日晚間某時，在告訴人林佳珊位於基隆市○○區○○○街00巷00號8樓住處，與告訴人發生爭執，告訴人報警後，要求被告等候警察到場處理，詎被告可預見如以手強拉他人將可能造成他人身體受有傷害，竟基於縱令他人因此受有傷害亦不違其本意之故意，為離去該屋而與告訴人拉扯，致告訴人因此受有左手肘挫擦傷合併瘀血腫、右腕部挫傷合併瘀血腫、右側頸部3處紅、右前臂3處紅、左前臂2處紅等傷害。因認被告涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院案件繫屬中撤回告訴，有本院審判筆錄在卷可佐。依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-04

KLDM-113-易-438-20241204-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第356號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陽正國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8623號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陽正國犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實及下列補充外，其餘證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實：陽正國於民國113年9月19日下午7時許至10時許，在基隆市○○區○○路00○0號3樓居處內，飲用蔘茸酒約2瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日上午2 時45分前某時，自上址駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出購買宵夜。嗣於同日上午2時45分許，行經基隆市仁愛區仁四路與愛二路交岔路口時，因行車搖晃為警攔查，復因散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午2時59分許，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克，始悉上情。　㈡證據補充：車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人列印資料。二、參酌被告陽正國之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；本件經測得其吐氣所含酒精濃度；其使用交通工具之種類；「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額之裁量標準；其前曾分別於99年、107年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處罪刑確定；於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8623號　　被　　　告　陽正國　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：陽正國於民國113年9月20日凌晨2時59分許，飲酒後騎駕駛車號00-0000號自小客車，行駛至基隆市仁愛區仁四路與愛二路交岔路口路段，經警方攔檢，以儀器測量其吐氣中酒精濃度達每公升0.74毫克，而被查獲。案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　二、證據：被告陽正國警偵訊之自白，酒精測試紙，酒精測定紀錄表，呼氣酒精測試器檢定合格證書影本，基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評

2024-11-30

KLDM-113-基交簡-356-20241130-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第238號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹少庠上列聲請人聲請裁定沒收銷燬違禁物案件（113年度執聲字第769 號，112年度緩字第219號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳玖貳公克）及其包裝袋均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹少庠因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第414號為緩起訴處分（同署112年度偵字第3937 號案件亦簽併此案辦理），並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國112年5月4日以112年度上職議字第3961號駁回再議確定，緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0292公克），屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，經基隆地檢署檢察官以112年度毒偵字第414號為緩起訴處分（同署112年度偵字第3937號案件亦簽併此案辦理），並經高檢署檢察長以112年度上職議字第396 1號駁回再議確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、檢察官簽呈、高檢署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡又經警查扣之淡黃色粉末1包（含袋毛重0.3624公克，淨重0. 1391公克，取用0.1099公克鑑驗，驗餘淨重0.0292公克），經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出甲基安非他命成分一情，有本院搜索票、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北榮民總醫院112 年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案物照片等件在卷可佐（見112年度偵字第3937號卷第29-33頁、第120頁、第171-173頁）。其次，扣押物品目錄表上固記載扣案之「疑似海洛因」1包係林建德所有，惟被告於偵查中自承：現場扣到的甲基安非他命1包是我的，我是在111年 12月15日下午某時，在基隆市好樂迪向阿八買2包甲基安非他命，扣案的甲基安非他命是其中1包，我已經施用過了，警察進來時，我就趁機將這1包甲基安非他命往桌子底下撥等語（見同上卷第156頁反面至第157頁），足見本件扣案物係被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈢再包裝袋部分，因該包裝袋已附著前述第二級毒品，衡情二者間已無從析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安非他命，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-30

KLDM-113-單禁沒-238-20241130-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第675號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第363號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳韋安施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳韋安前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10 月13日下午6時許，在基隆市○○區○○街000號2樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月13日下午8時7分許，因另案通緝為警在上址查獲，經警查知其為毒品列管人口，陳韋安於具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯罪前，主動供承前揭施用毒品之事實，自首犯罪而接受裁判。復經警徵得其同意，於同日下午9時10分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　二、證據　㈠被告陳韋安於警詢及偵查中之自白。　　㈡勘察採證同意書、自願受採尿同意書、基隆市警察局第三分局採驗尿液通知書回執聯、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告等件可佐。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年9月22 日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第454號、第455號、第456號、111年度毒偵字第1239 號、第1334號、第1613號、112年度毒偵字第6號、第91號為不起訴處分確定等情（其中111年度毒偵字第1334號、第161 3號、112年度毒偵字第6號、第91號等案件，為上開觀察、勒戒之效力所及，該4案號，及111年度毒偵字第1239號，逕予補充），有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯（加重）　　被告前因施用毒品案件，⑴經本院以106年度基簡字第1336號判決，判處有期徒刑4月確定；⑵經本院以106年度基簡字第2 004號判決，判處有期徒刑3月、3月、3月，定應執行有期徒刑6月確定；⑶經本院以107年度基簡字第108號判決，判處有期徒刑2月確定；⑷經臺灣新北地方法院以107年度簡字第794 號判決，判處有期徒刑4月確定；⑸經本院以107年度基簡字第378號判決，判處有期徒刑3月確定；⑹另因妨害自由等案件，經本院以107年度原訴字第7號判決，判處有期徒刑6月確定。上述⑴至⑸案所宣示之有期徒刑，先經本院以107年度聲字第1035號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱Ａ部分），於108年5月13日縮刑期滿執行完畢；上開Ａ部分再與前述⑹所宣示之有期徒刑，經本院以109年度聲字第527號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年2月23日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1 至3列記載中指明在案（上開⑹部分，逕予補充），且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯，被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，並已具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於112年10月13日下午8時7分許，因另案通緝為警在上址查獲，被告即供承其於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，有卷附被告警詢筆錄等件可佐，被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之犯罪情節，復於其後偵查中到案接受裁判，業已合於法定自首之要件，是被告如犯罪事實所示部分，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又其刑有加重及減輕者，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。　　　㈣爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-675-20241130-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1166號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉昶廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第311號、第650號），本院判決如下：　　主　文葉昶廷犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　葉昶廷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月23日下午1時20分許，為警採尿回溯120小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警依法通知並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於112年3月24日下午1時許，為警採尿回溯120小時內之某時，在基隆市仁愛區龍安街居所，以將甲基安非他命置於玻璃球，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警依法通知並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據　㈠犯罪事實㈠部分　⒈被告葉昶廷於警詢時之供述。　⒉自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局採驗尿液通知書回執聯、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年1月16日出具之濫用藥物檢驗報告。　㈡犯罪事實㈡部分　⒈被告於警詢時之供述。　⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：0000 000U0174號）、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月10日出具之濫用藥物檢驗報告。　㈢關於犯罪事實㈠部分，被告於警詢時否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我忘了於何時、地施用毒品云云；關於犯罪事實㈡部分，被告於警詢時則辯稱：我忘了於何時施用毒品云云。然查：　⒈被告上述2次經警採集其尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應等情，有上開㈠⒉、㈡⒉所列證據可稽。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是以服用上述成藥後，其尿液不致檢出安非他命類陽性反應，此分別有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年6月20日管檢字第0920004713號函、92年7月15日管檢字第0920005494號函函述甚明。可見上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。　　⒉又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10 天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經食藥署 92年7月23日管檢字第0920005609號函記載明確。而上開檢驗報告，被告當時為警所採之尿液，犯罪事實㈠檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別為5280ng/mL、497 60ng/mL，犯罪事實㈡檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別為19900ng/mL、000000ng/mL，均大於確認檢驗閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。參酌濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定）而為陽性反應，且經送驗之尿液均為被告親自排放、封緘及捺印，對於採尿過程並無意見等情，業據被告於警詢時是認在卷。是被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命2次犯行，洵堪認定。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第119號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年11 月15日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第301號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命2次犯行，其犯行均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為上開犯罪事實㈠、㈡各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以⑴109年度基簡字第848號判決，判處有期徒刑2月確定；⑵109年度基簡字第1201號判決，判處有期徒刑3月，上訴後經本院合議庭以110年度簡上字第5號判決上訴駁回確定；⑶109年度基簡字第1321號判決，判處有期徒刑3月，上訴後經本院合議庭以110年度簡上字第 4號判決上訴駁回確定；⑷110年度基簡字第524號判決，判處有期徒刑3月確定，上述⑴至⑶案所宣示之有期徒刑，經本院以110年度聲字第638號裁定，定應執行有期徒刑6月確定，並與⑷所示之有期徒刑接續執行，於111年5月12日縮刑期滿執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以⑸111年度基簡字第 254號判決，判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月，上訴後經本院合議庭以111年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，雖據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至9列記載中指明在案（案號補充如上，另被告因洗錢防制法等案件，經本院以①108年度金訴字第10號判決，判處有期徒刑2月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第2967號判決上訴駁回確定；因詐欺案件，經本院以②111年度基簡字第132號判決，判處有期徒刑3月，上訴後經本院合議庭以111年度簡上字第33號判決上訴駁回確定），且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯，請依刑法第47條第1項規定裁量是否加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載雖與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，固堪認定；惟檢察官就後階段應加重其刑之事項，尚未具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑。是經審酌上情，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，惟被告構成累犯之前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。㈣爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，業工，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，前有如㈢所示施用毒品案件經科刑執行之紀錄，及否認施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文（附表）所示之刑；並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實論罪科刑法條主文一犯罪事實㈠所示於112年12月23日下午1時20分許為警採尿回溯120小時內之某時施用甲基安非他命部分毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪葉昶廷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實㈡所示於113年3月24日下午1時許為警採尿回溯120小時內之某時施用甲基安非他命部分毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪葉昶廷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-1166-20241130-1