Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3706號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告林國龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬零參佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-3706-20241231-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1472號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻被告胡怡萱即胡伯育上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告訴請被告清償借款，惟被告於起訴時，設籍在高雄市○○區○○街000號7樓之1乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1472-20241230-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第222號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN LONG(黎文龍)男上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2021號、113年度偵緝字第2022號、113年度偵緝字第2023號），本院判決如下：　　主　　文 LE VAN LONG(黎文龍)幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告LE VAN LONG (黎文龍)本案犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰規範：　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈡、本案新舊法比較後之法律適用：　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較後之法律適用：　⒈如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法定刑為有期徒刑7年以下。而同法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最輕刑度為有期徒刑2月以上、5年以下。　⒉如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故量刑範圍最輕刑度為有期徒刑6月以上、5年以下。　⒊經綜合比較結果，適用修正前後洗錢防制法所得宣告之最重刑度均為有期徒刑5年，然適用修正前洗錢防制法所得宣告之最輕刑度為有期徒刑2月，而修正後洗錢防制法所得宣告之最輕刑度為有期徒刑6月，應認為舊法之最低度刑較輕而對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰應依最有利於被告之113年8月2日修正施行前洗錢防制法論處。三、金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。本案被告主觀上預見將臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼交付他人，本案帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得而成為犯罪工具，仍基於幫助之犯意，出借帳戶金融卡，並提供他人提款密碼，使詐騙集團得以控制該帳戶，而遂行一般洗錢之犯行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害多數不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。五、刑之減輕　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶給詐欺集團作為人頭帳戶使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；被告犯後否認犯行，又尚未與告訴人等達成和解，賠償其所受損害，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵字第2021號卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　七、又被告係越南國籍，乃外國人，原以製造業技工之身分合法居留於我國工作，其所持之居留證效期原係至112年11月23 日為止，然其自111年11月23日即曠職而不知所蹤，業經撤銷居留，並於113年9月13日業已出境乙節，有內政部移民署外人居留停資料查詢（外勞）明細內容、入出境資訊連結作業(見偵字第2021號卷第31、69頁)附卷可參。是被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然於本案審理時既已出境，故本案爰毋庸另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。八、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。　㈡本案被告否認犯行（見偵字第2021號卷第53頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設之本案帳戶予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。九、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　十、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2021號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2022號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2023號　　被　　　告　LE VAN LONG 　　　　　　　　　　　（中文姓名：黎文龍；越南籍）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街00號（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：BC00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、LE VAN LONG能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日上午11時53分前某時，以不詳方式，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等帳戶資料，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示方式詐騙林國龍、王春秋、陳雅慧、孔祥安，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開臺灣銀行帳戶內，除林國龍之匯款尚未遭提領，餘均遭提領一空。嗣林國龍、王春秋、陳雅慧、孔祥安察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林國龍、王春秋、孔祥安訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE VAN LONG於偵查中之供述被告否認將臺灣銀行帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料交付他人之事實，辯稱：112年3、4月間伊與一些逃逸越南移工一起住在臺中市大肚區，當時伊已經逃逸，臺灣銀行帳戶的簿子、提款卡都不見、不知道是誰拿走了，因為伊逃逸所以不能報警，伊不懂也不知道要跟銀行掛失，112年3月間，伊有將提款卡借給同住的人「阿秀」讓他轉帳，伊有告訴「阿秀」提款卡密碼，因為伊不知道怎麼改密碼，取回提款卡之後伊沒有變更密碼，現在「阿秀」在哪伊也不知道，帳戶遺失後伊沒有問「阿秀」，伊有問住在一起的所有越南移工，當時阿秀也在場，但都沒有人承認，伊也不確定其他人知不知道提款卡密碼等語。 2 證人即告訴人孔祥安於警詢之證述附表編號1之犯罪事實。 3 證人即被害人陳雅慧於警詢之證述、被害人陳雅慧提供之轉帳交易明細1紙附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人林國龍於警詢之證述、告訴人林國龍提供之轉帳交易明細2紙附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人王春秋於警詢之證述、告訴人王春秋提供之轉帳交易明細截圖、中國信託商業銀行存摺內頁交易明細1紙附表編號4之犯罪事實。 6 上開臺灣銀行帳戶之帳戶資料暨客戶存摺存款歷史明細1份上開臺灣銀行帳戶為被告所有，且有告訴人及被害人4人匯入款項之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查，金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，理應會妥善保管提款卡、密碼，斷無任意放置之理，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款、轉帳之唯一途徑，一般人理應會將密碼與提款卡妥善保管，以防止帳戶、提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，而被告雖非我國籍人士，然而並非無智識程度及社會生活經驗之人，理應知悉存摺、提款卡及密碼係個人信用之重要表徵，應妥善保管以防止遭人冒用，然其辯稱曾將臺灣銀行帳戶之提款卡、密碼提供予同住之越南籍逃逸移工使用，卻未能提出該人之真實姓名、年籍資料，復又供稱不確定其他同住之人是否知悉提款卡密碼，且於發現存摺、提款卡遺失後又尋回未果，仍未即辦理掛失，致告訴人孔祥安等於其供稱帳戶遺失後之數月，自112年6月20 日起遭詐欺集團成員以臺灣銀行帳戶訛詐款項，益徵被告主觀上顯具縱若有人以其所交付之臺灣銀行帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之不確定幫助犯意甚明，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 案號 1 孔祥安自112年5月中旬某時起假投資 112年6月20日上午11時53分許 5萬元 113年度偵緝字第2021號 2 陳雅慧 (被害人) 自112年5月間某時起假投資 112年6月20日下午12時25分許 5萬元 113年度偵緝字第2022號 3 林國龍自112年6月15日上午11時11分前某時起假投資 112年6月21日上午9時22分許 5萬元 (尚未遭提領 113年度偵緝字第2023號 112年6月21日上午9時24分許 5萬元 (尚未遭提領) 4 王春秋自112年5月間某時起假投資 112年6月20日下午12時51分許 3萬元

2024-12-30

TCDM-113-中金簡-222-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權部分不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第618號上訴人即被告洪朝宗上列上訴人與被上訴人即原告陳冠佑等間請求確認本票債權部分不存在事件，上訴人對於本院民國113年12月2日113年度橋簡字第618號第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同)10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林國龍

2024-12-27

CDEV-113-橋簡-618-20241227-2

橋簡

橋頭簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1155號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉複代理人馮士旂被告楊○水年籍資料詳卷上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,605元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,605元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。訴外人即加害人楊○明行為時為年滿14歲未滿1 8歲之少年，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名、年籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將加害人以楊○明、其父母以被告楊○水、林○珠代之（詳細姓名、年籍及住居所等身分識別資料均詳卷）。二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告　　一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1 款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照）。經查，原告前向本院聲請對被告及訴外人即連帶債務人楊○明、林○珠核發支付命令，經本院於民國113年2月5日以113 年度司促字第310號核發支付命令在案。其中僅被告於法定期間內以是項債務尚有糾葛為由提出異議，則被告前開異議理由顯非基於其個人關係之抗辯，但經本院審理結果認其抗辯為無理由（詳後述），依上開判例意旨，被告聲明異議之效力，自不及於連帶債務人楊○明、林○珠，該支付命令祇對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人楊○明、林○珠之支付命令部分，則未經依法異議，非屬於本件審理範圍，合先敘明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：楊○明係民國00年0月00日生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年。緣楊○明飲用酒類後，因懷疑其母親林○珠遭吳泰山騷擾，竟於110年6月17日18時5分許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號「清福公園」，客觀上能預見頭部、胸部為人體要害部位，顱骨內有主管運動、知覺、語言、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹，人體胸腔內則具有心臟、肺臟等重要器官，且吳泰山年邁、不良於行，閃避或防衛能力明顯降低，若猛力重擊吳泰山之頭部、胸部，將可能造成其死亡之結果，其主觀上雖不預見有死亡結果之發生，然客觀上可預見揮擊造成致死之可能，仍基於傷害之犯意，以左手揮打吳泰山之頭部2下，再以腳踹吳泰山上半身正面1下，致吳泰山向後仰倒，吳泰山自行起身支撐在路旁樹木準備過馬路，楊○明見狀復從後方飛踢踹倒吳泰山，吳泰山倒地不起，因而致吳泰山受有嚴重頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫之傷害，於同日18時 27分許送至健仁醫院後轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，並住院觀察，於110年7月23日13時45分由救護車送入德安養護之家，而於110年7月25日因遭毆打頭部及腳踹倒地，頭部外傷，硬腦膜下腔出血，大腦鐮左側輕微蜘蛛網下腔出血，腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷等傷勢傷重不治身亡。被告上開所為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，以111年度少偵字第13、14號案件提起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少訴字第1 6號判決楊○明犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年（下稱系爭刑案）而確定。嗣訴外人即吳泰山遺屬吳文琪向橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該會以111年度補審字第38號決定就楊○明上開犯行，補償吳文琪新臺幣（下同）352,090元，且如數支付完畢。而楊○明於行為時為限制行為能力人，被告、林○珠當時則為楊○明之法定代理人。被告於111年11月18日提存229,485元至本院提存所，業經吳文琪於111年12月2日全數領取，兩相扣除後，被告與楊○明、林○珠仍應連帶給付122,605元（計算式：352,0 90元－229,485元＝122,605元）。爰依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1 項等規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付原告122,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.6％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有　　糾葛等語。三、本院之判斷：　㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第 101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。查吳文琪係於新法施行前向原告提出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用修正前之犯罪被害人保護法規定，先予敘明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段業已明定。另犯罪被害人保護法立法目的，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據以求償，此即所謂法定之債權移轉，其效力應與債權讓與相同。　㈢原告主張之前揭事實，已據其提出橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第38號決定書、系爭刑案起訴書、判決、財政部國庫署匯款資料、犯罪補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、本院提存所111年度存字第704 號提存書、111年取字第498號領取提存物聲請書、被告戶籍資料、楊○明一親等資料、郵政儲金利率表償權讓與書、收據等件為證，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。　㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查楊○明確有為原告主張之傷害吳泰山致死此事實，既如前述，則其行為本足令吳文琪精神上受有相當之痛苦，故吳文琪依民法侵權行為之法律關係，自得向楊○明、林○珠及被告請求慰撫金。又本院審酌橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會依楊○明及吳泰山之身份、地位、經濟能力、吳文琪所受之痛苦及楊○明之侵害情狀，復參考兩造之財產所得資料後，認吳文琪精神上受有相當之痛苦，並決定賠償吳文琪精神慰撫金150,000元一節，已就兩造有關本案之各種狀況予以綜合考量，並堪認適當，且上開精神慰撫金已併同醫療費2,090元、殯葬費200,000元給付完畢，又被告曾於111 年11月18日提存229,485元至本院提存所，吳文琪業已領取完畢，同如前載。因此，依首揭規定，吳文琪此部分對被告之損害賠償請求權顯已移轉予原告，是原告依犯罪被害人保護法第12條及民法侵權行為法律關係，請求被告給付122,60 5元，即屬有據。四、綜上所述，原告依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段及民法第187條第1項關係，請求被告給付122,605元及自支付命令送達翌日即113年3月1日起至清償日止（見支付命令卷第59頁之送達證書），按週年利率1. 6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,330元合計　　　　　　　 1,330元

2024-12-27

CDEV-113-橋簡-1155-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1042號原告黃政傑訴訟代理人錢信宏律師被告黃鈺庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告執有原告簽發附表所示之本票，於超過新臺幣41萬元及及自113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對原告之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求：確認被告持有本院113年度司票字第734號民事裁定所載如附表所示本票（下稱系爭本票），於超過新臺幣（下同）21 3萬元部分，對原告之債權不存在（見本院卷第3頁），嗣於民國113年11月6日當庭變更為：確認被告持有系爭本票，於超過41萬元部分對原告之債權不存在（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告持有原告簽發系爭本票，並持以聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第734號本票裁定准許確定在案，惟兩造間本無債權債務關係存在，原告係因訴外人即妹妹黃羚榕盜開原告支票向被告借款，原告念在黃羚榕無能力償還，且兩造原為鄰居，迫於無奈下，原告始簽發系爭本票共計400萬元及代償協議，且約定每月還款3至10萬元給被告，並要求被告須提出確有借款400萬元之證據，惟被告僅提出於111年5月30日匯款250萬元之證明，遲遲無法提出另外150萬元借款之證明。而原告尚未簽立代償協議時，即已於111年12月12日匯款160萬元至被告指定之第三人帳戶，後於112年4月28日被告要求原告簽立代償協議及系爭本票，原告表示先前已清償160萬元，被告復表示黃羚榕於8年前尚有一筆200萬元借款未還，乃要求原告簽立系爭本票。原告除匯款上開160萬元，另於112年6月起即按代償協議每月陸續匯款，迄至113年10月份為止，已償還49萬元，合計償還209萬元，故僅餘41萬元之債權存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如上所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於11 3年6月21日以113年司票字第734號裁定准許在案，有該裁定影本（見本院卷第11頁），附卷可稽。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張之上開事實，此據原告提出系爭本票裁定、代償協　　議、兩造間LINE對話紀錄、帳戶往來明細、匯款申請書等件　　為證（見本院卷第11至63、99至119頁），被告未於言詞辯　　論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟　　法第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信屬　　實。是原告既主張就系爭本票所擔保之原因關係即被告與黃　　羚榕間消費借貸關係，被告僅借款250萬元，已據原告清償2 　　09萬元而餘41萬元之本金債權，故就209萬元範圍內，被告　　對原告之本票債權自已消滅。惟觀諸系爭本票裁定，被告復　　有請求自提示日即113年6月7日起至清償日止，按年息6％計　　算之遲延利息，此部分屬法定之遲延利息，就餘款41萬元部　　分，因未據原告清償，是在原告清償前，所生之遲延利息債權自仍存在，而在系爭本票擔保範圍內。故原告請求確認「被告所持系爭本票，於超過『41萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息』部分，對原告之債權不存在」範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無理由，應予駁回。五、從而，原告請求確認被告所持系爭本票，於超過41萬元及自 113年6月7日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對原告之債權不存在有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日提示日即利息起算日票據號碼 1 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 2 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 3 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 4 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1042-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1143號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安被告郭成胥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣163,697元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣163,697元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月22日23時58分許，駕駛車牌　　號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經高雄市鳳山　　區五甲一路與南京路口時，因駕車不慎而與騎乘車牌號碼00 　　0-0000號普通重型機車之訴外人楊中用發生交通事故，致楊　　中用受傷、乘客蕭斯遐失能。肇事車輛於事故發生時未依法　　投保強制汽車責任保險，而楊中用、蕭斯遐業依強制汽車責　　任保險法，向原告請求醫療給付、醫療及失能給付分別為新　　臺幣（下同）4,750元、158,947元，共計163,697元，原告　　已依法全數理賠完畢，爰依民法第184條第1項前段及第2 　　項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規　　定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書　　狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、GOOGLE街景圖、肇事車輛投保強制險查詢結果、強制汽車責任保險給付標準節本、分擔明細表、補償金理算書、匯款證明影本等件為證（見本院卷第9至38頁），且有本院依職權調閱相關事故資料在卷可佐（見本院卷第47至105頁）堪信為真。是原告請求被告給付163,697元，洵屬有據，應予准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年11月13日寄存送達被告（見本院卷第109 頁），於同月23日發生效力，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月24日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權　　宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1143-20241225-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1203號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳翌霖訴訟代理人謝守賢律師被告曾郁麒上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54,415元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）48,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更為求被告給付54,415元，及自民國113年12月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年11月10日17時19分許，明知飲酒之情形下，猶仍執意駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號，因酒後不勝酒力、未保持隨時可以煞停之距離之過失，致碰撞適騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人黃素華，致黃素華受有顏面鈍傷、左足踝撕裂傷併左足第一二三四五蹠骨脫臼等傷害。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險，事故發生時仍在保險期間，故原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，賠付黃素華相關費用54,415元（含自行負擔之住院差額9,000元、膳食費1,440元、部分負擔2,520元、掛號費1,100元、診斷證明書費用200元、接送費4,155元、看護費36,000元）。上開事故係因被告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，於上開賠付訴外人黃素華之金額範圍內，代位行使請求權人即黃素華對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：伊同意按原告之請求如數賠償，惟伊目前在監服　　刑，須待執行完畢後再為支付等語置辯。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要旨可資參照。經查，被告於本院113年12月11日言詞辯論程序，已當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而為訴訟標的之認諾（見本院卷第169頁），依前引規定及說明，本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規　　定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 　　元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如　　主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋小-1203-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第895號原告許倫彰即泰順茂農產行被告鍾俊輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣316,830元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣316,830 元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月23日16時27分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區神農路由西往東方向行駛，駛至該路與松埔路之交叉路口，因行駛不慎，撞擊在上開路口停等紅燈，原告所有，由訴外人鄭啟鴻駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），經維修估價，修車費用為新臺幣（下同）410,541元（含零件費用3 06,692元、拆裝工資50,356元、板金4,500元、烤漆48,993 元）。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告410,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於本件事故應負全責，並不爭執，但原告現在才提起本件訴訟，已罹於時效等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、匯豐汽車高雄廠估價單等件為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，足認被告駕駛肇事車輛行駛未注意車前狀況，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。又被告另辯稱原告起訴已超過2年，應該不能告云云，但原告本件係於113年3月19日起訴，有起訴狀上收文章可參，距離事故發生日尚未超過2年，即未罹於時效，被告所辯尚有誤會。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，上開估價單所列確為系爭車輛修復回復原狀所必要之項目及費用　　，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛因本件車禍受有上開損害金額。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為109年 5月29日，有交通部公路總局高雄市區監理所出具之證明書在卷可佐，迄本件事故發生時即111年3月23日，已使用1年1 0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為212,981元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即306,692÷(5+1)≒5 1,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(306,692－51,115) ×1 /5×（1+10/12）≒93,711（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即306,692－93,711＝2 12,981】，加計毋庸折舊之拆裝工資50,356元、板金4,500 元、烤漆48,993元，合計316,830元五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 316,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起（本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-895-20241225-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩字第33號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人童子軍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月16日高市警左分偵字第11374595800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文童子軍藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、上列被移送人童子軍於下列時、地有違反社會秩序維護法之　　行為：　㈠時間：民國113年11月28日23時27分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號「高雄榮民總醫院急診　　　　　室」。　㈢行為：被移送人因身體不適，前往高雄榮民總醫院急診室求　　　　　診，於上開時、地大呼小叫，中斷護理師檢傷病人，　　　　　在救護車道唱歌，造成醫院內員工無法正常執行醫療　　　　　業務，以此方式滋擾公共場所之安寧。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人童子軍於警詢時之陳述。　㈡現場錄影畫面截圖照片數張。　㈢現場錄影光碟1片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入　　之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社　　會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，　　係指行為人本於滋擾場所之意，以言語或行動，逾越一般社　　會大眾觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以　　維持或回復而言。該「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。經查，被移送人於上開時、地在急診室內大聲呼叫、在救護車道唱歌，不願離去等情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、監視器錄影光碟及影像畫面截圖在卷可稽，是被移送人滋擾公共場所之非行，堪予認定。被移送人雖辯稱是因為要看病，心情好所以唱歌云云，但此事即使屬實，仍無從據為被移送人為上開行為之合法理由。核被移送人童子軍所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。爰審酌被移送人係因其身體不適求診致有本件行為，考量其高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況等情，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第68條第2 款，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-23

CDEM-113-橋秩-33-20241223-1