Know99判決書

搜尋結果：林孟和

共找到 148 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1214號抗告人鈦安螺絲工業有限公司法定代理人汪上玄相對人力高工業股份有限公司法定代理人洪居明上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年8月21日臺灣新北地方法院113年度訴字第2277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：兩造於民國107年7月10日簽訂物料合約（下稱系爭契約），約定由相對人向抗告人採購M2 2*510mmL弧形螺栓組55,770組（下稱系爭螺栓組），供捷運工程萬大線CQ850標工程（下稱系爭工程）使用，並指定交貨地點為萬大線CQ850工地，詎相對人於107年8月30日受領1 ,100組螺栓組後，即未再依約定日期收受，迄至110年11月7 日止，尚餘30,470組未領取，經抗告人催告亦拒不收受，致抗告人受有新臺幣（下同）1,844,593元之損害。爰依民法第231條第1項、第240條、第260條及第184條第1項等規定，請求相對人給付上開款項。又系爭契約既明定交貨地點為系爭工程工地，且系爭工程之工地範圍涵蓋新北市中和區、永和區，原法院自有管轄權，另抗告人亦依系爭契約第8條第3 項之約定，指定以原法院為第一審管轄法院，是原法院以其無管轄權為由，將本件裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，即其債務履行地有數處者，各該履行地之法院皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照)。三、經查，系爭契約就交貨地點明定為：「甲方（即相對人，下同）指定萬大線CQ850工地」，此有系爭契約存卷可參（見原審卷第21頁），至該契約所附採購說明書第3條，雖僅既載「交貨地點：甲方指定工地」，然經比對系爭契約本文既已載明交貨地點為「甲方指定萬大線CQ850工地」，且該契約所載工程名稱亦為「萬大線CQ850標預鑄環片-預埋環片鐵件製作-弧形螺栓」，則採購說明書第3條雖僅簡略記載「交貨地點：甲方指定工地」，自仍係指「甲方指定之萬大線CQ 850工地」甚明。再查，系爭工程之工地範圍橫跨臺北市中正區、新北市中和區及永和區等地（見原審卷第12頁、本院卷第29頁），堪認系爭契約所定之債務履行地包含上述各地，而其中新北市中和區及永和區即屬原法院管轄之區域，原法院就本件訴訟自有管轄權。從而，原法院依職權將本件移送至高雄地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-11

TPHV-113-抗-1214-20241111-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上更一字第38號上訴人蔡養正(林英華之承受訴訟人) 訴訟代理人陳金村律師視同上訴人阮明隆阮中廷(阮文彬之承當訴訟人) 阮煥文阮啟書阮再春阮伯梁陳燕枝阮聰一阮聰宏阮敏翔阮勝隆阮閔煌阮登煜阮紫媚(阮東珀之承受訴訟人) 阮莉萍(阮東珀之承受訴訟人) 阮旭晟(阮東珀之承受訴訟人) 阮政瑋(阮東珀之承受訴訟人) 阮敬堯(阮金雄之承當訴訟人) 上十八人訴訟代理人游雅鈴律師視同上訴人阮昱偉阮昱宏住○○市○○區○○○街00號0樓阮堃豪住○○市○○區○○○街00號陳阮春阮蔡葵阮豊富阮坤烜阮信耀阮信柏楊阮孟華阮國書(兼阮吳季之承受訴訟人) 阮培滄(兼阮吳季之承受訴訟人) 阮茂焜(兼阮吳季之承受訴訟人) 阮麗如(兼阮吳季之承受訴訟人) 江格林阮綾玖阮碧嬋阮碧娟阮碧足 ○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓居○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號阮財源住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓(應受送達處所不明) 阮如心阮萬居阮坤明王博民(兼王俊銘之承受訴訟人) 王博立(兼王俊銘之承受訴訟人) 林阮燕鳳阮美齡阮湘華阮金墉(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 阮州鴻(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 阮明助(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 阮翠雲(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 王寶桂王寶玉王陳玉梅王志成王家瑜(王志榮之承受訴訟人) 王雋升(王志榮之承受訴訟人) 王家柔(王志榮之承受訴訟人) 王麗雲王麗惜王明通王廖生曾王錦秀王阿免阮炎清阮春稻阮啓蒼阮啓章阮啓榮吳阮玉雲阮宥蓉阮金郎阮金泓阮金陸阮大乾阮韋翔阮玉梅黃永枝賴黃瑞雲黃錦雲阮蔡滿阮桂宗阮榮欣陳阮千桂阮貴芬陳阮桂芳阮桂足阮明源阮明地鄭阮昭吟紀朝明紀美玉紀美娟阮德輝(阮水之承受訴訟人) 阮德國(阮水之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號阮千金(阮水之承受訴訟人) 阮寶隨(阮水之承受訴訟人) 阮中輝(阮文通之承受訴訟人) 阮中評(阮文通之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人游雅鈴律師視同上訴人阮如麗(阮文通之承受訴訟人) 阮瑞銘(阮文通之承受訴訟人) 阮于瑄(阮文通之承受訴訟人) 吳卉楹(阮格森之承受訴訟人) 阮丞緯(阮格森之承受訴訟人) 阮浩宸(阮格森之承受訴訟人) 阮育騰(阮格森之承受訴訟人) 王玉堂(王秀子之承受訴訟人) 王玉森(王秀子之承受訴訟人) 許國振(許黃素雲之承受訴訟人) 許琇真(許黃素雲之承受訴訟人) 許麷釉(許黃素雲之承受訴訟人) 許宏麟(許黃素雲之承受訴訟人) 張茶心(阮德裕之承受訴訟人) 阮暐翔(阮德裕之承受訴訟人) 阮明謙(阮德裕之承受訴訟人) 阮明郁(阮德裕之承受訴訟人) 阮淑敏(阮宗碧之承受訴訟人) 阮俊傑(阮宗碧之承受訴訟人) 阮俊民(阮宗碧之承受訴訟人) 阮銘達(阮福炎之承受訴訟人) 阮建橙(阮福炎之承受訴訟人) 阮博翰(阮福炎之承受訴訟人) 阮建融(阮福炎之承受訴訟人) 黃阮錦蘭(阮福炎之承受訴訟人) 阮玉梅(阮福炎之承受訴訟人) 阮玉珍(阮福炎之承受訴訟人) 楊佩珊(阮福炎之承受訴訟人) 楊鈞任(阮福炎之承受訴訟人) 楊鈞浩(阮福炎之承受訴訟人) 上十人共同訴訟代理人游雅鈴律師視同上訴人阮雅筑(阮福炎之承受訴訟人) 居○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 阮雅軒(阮福炎之承受訴訟人) 居○○市○○區○○路00○000號00 樓阮東榮(阮燈火之承受訴訟人) 阮國軒(阮燈火之承受訴訟人) 阮錫琦(阮燈火之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人阮錫寬(阮燈火之承受訴訟人) 視同上訴人翁添進(翁阮金花之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00號翁啓益(翁阮金花之承受訴訟人) 翁惠美(翁阮金花之承受訴訟人) 翁錦滿(翁阮金花之承受訴訟人) 翁美珠(翁阮金花之承受訴訟人) 翁明珠(翁阮金花之承受訴訟人) 江宜庭(許黃素雲、許耿彬之承受訴訟人) 許芳綺(許黃素雲、許耿彬之承受訴訟人) 許孟潔(許黃素雲、許耿彬之承受訴訟人) 王看(紀朝卿之承受訴訟人) 紀志輝(紀朝卿之承受訴訟人) 紀志宏(紀朝卿之承受訴訟人) 紀柏宇(紀朝卿之承受訴訟人) 紀婕(紀朝卿之承受訴訟人) 被上訴人莊文星上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由江宜庭、許芳綺、許孟潔為視同上訴人許耿彬之承受訴訟人續行訴訟。本件應由王看、紀志輝、紀志宏、紀柏宇、紀婕為視同上訴人紀朝卿之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又同法第168條至第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第170條、第175條、第178條亦定有明文。二、視同上訴人許耿彬(許黃素雲之承受訴訟人)於本院審理期間民國000年0月00日死亡，其法定繼承人為江宜庭、許芳綺、許孟潔(下稱江宜庭等3人)，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本(本審卷二第321-327頁)及本院依職權查詢之家事事件(繼承事件)公告查詢結果(本審卷三第123頁)在卷可憑。茲因江宜庭等3人迄未聲明承受訴訟。爰依首開規定，依職權裁定由江宜庭等3人為許耿彬之承受訴訟人續行訴訟。　　三、視同上訴人紀朝卿於本院審理期間000年0月00日死亡，其繼承人為王看、紀志輝、紀志宏、紀柏宇、紀婕(下稱王看等5 人)，且均未拋棄繼承，有承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本(本審卷二第329-337頁)及本院依職權查詢之家事事件(繼承事件)公告查詢結果(本審卷三第125 頁)附卷可憑，茲因上開繼承人迄未聲明承受訴訟。爰依首開規定，依職權裁定由王看等5人為紀朝卿之承受訴訟人續行訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHV-112-上更一-38-20241111-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1165號抗告人曾竣轟上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第377號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院（下稱執行法院）聲請以113年度司執字第37334號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）如附表所示保險契約之相關債權，抗告人聲明異議後，經原法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），抗告人就原處分提出異議，亦經原法院裁定駁回(下稱原裁定)。惟抗告人因扶養罹患重病之母，每月需支出新臺幣（下同）3萬元照顧費，再加計生活費，3個月所需生活費用達15萬元以上，原裁定認定3個月生活費僅需85,380元，尚非允當。又原裁定主文雖記載「原裁定廢棄」，惟其理由卻認原處分駁回抗告人就附表編號 1、3、4、6號保單之聲明異議，並無違誤，顯有矛盾，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1準用第444條第1項規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。次按抗告，為當事人對於所受不利益之裁定聲明不服之方法。又抗告，須對原裁定宣示之主文為之，故若原裁定宣示之主文於其並無不利，僅敘述之理由有所不利，仍不容其對之提起抗告（最高法院109年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。故已受有利裁定者，自無許其聲明不服之餘地。而是否因裁定而受不利益，應以裁定主文定之，如依主文未受不利益，縱使說明主文之理由於其有所不利，仍不得對之提起抗告。三、經查，相對人前向執行法院聲請以系爭執行事件，執行抗告人對南山人壽公司、富邦人壽公司保險契約之相關債權，經執行法院於113年2月27日以北院英113司執智字第37334號核發扣押命令，並據富邦人壽公司陳報抗告人有如附表所示之保險契約存在，南山人壽公司則陳報無執行標的可供執行，抗告人就上開扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回其聲明異議，抗告人就原處分提出異議，請求將原處分廢棄，原法院則以原裁定認定抗告人之異議為有理由，並於主文諭知「原裁定（指原處分）廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分」等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗及原處分、原裁定內容無誤。則原裁定既以主文諭知將原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分，對抗告人而言自無不利；至原裁定雖於理由中論及原處分駁回抗告人就附表編號1、3、4、6號保單之聲明異議，並無違誤等語，惟依前開說明，是否因裁定而受不利益，應以裁定主文定之，自仍應認抗告人並未因原裁定受有不利益，而不得對之提起抗告。是抗告人之抗告為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單號碼保單名稱要保人/ 被保險人預估保單價值準備金 1 Z000000000-00 富邦人壽二十年繳費終身壽險抗告人/ 曾顏血 11萬1493元 2 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險甲型抗告人/曾顏血 3萬5918元 3 Z000000000-00 富邦人壽二十年繳費終身壽險抗告人/曾源治 14萬9027元 4 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險甲型抗告人/曾源治 24萬1052元 5 Z000000000-00 二十年繳費終身壽險抗告人/抗告人 3萬3337元 6 Z000000000-00 六年期滿福終身壽險抗告人/抗告人 17萬269元 7 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險甲型抗告人/抗告人 7萬1319元

2024-11-11

TPHV-113-抗-1165-20241111-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第110號上訴人陳文洪訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人陳文忠訴訟代理人黃淑偵上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國113年1月3日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1740號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。（原判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣48萬元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原判決主文第三項減縮更正為上訴人應自民國111年6月2日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣8,000元。）第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人在原審請求上訴人應按月給付相當於租金不當得利部分，係以民國111年6月1日為起算日（原審卷二第225頁）；嗣於本院審理時，減縮自以111年6月2日為起算日（本院卷一第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、被上訴人主張：　　被上訴人為坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱1010 -1地號土地）所有權人，上訴人為同段1010地號土地（下稱 1010地號土地）所有權人及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000巷00弄00號未辦保存登記建物（下稱51號房屋）之事實上處分權人。上訴人未經被上訴人同意，以51號房屋其中如附圖編號A部分地上物（下稱A地上物）無權占用被上訴人所有之1010-1地號土地（占用面積為178平方公尺），上訴人應拆除A地上物，並將占用之土地返還予被上訴人。又上訴人無權占用期間，自本件訴訟繫屬日111年6月1日起回溯5 年即106年6月2日至111年6月1日，受有每月相當於租金之不當得利新臺幣（下同）8,000元，合計48萬元，並應自111年 6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並減縮訴之聲明：㈠上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人應自111年6 月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元。㈣上開第㈠、㈡項部分，願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人在原審請求逾上開聲明部分，除上開「壹」所載減縮部分外，其餘經原審判決駁回部分，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。　　參、上訴人抗辯：　　1010-1、1010地號土地原為訴外人即兩造之父親陳茂村所有，上訴人於110年12月16日經法院變價拍賣取得1010地號土地，陳茂村並於104年6月25日將其在77至81年間所出資興建之51號房屋出售予上訴人。而被上訴人則於78年7月21日經陳茂村贈與而登記取得1010-1地號土地。1010-1地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號未辦保存登記建物（下稱55號房屋），係陳茂村於77年10月13日出資興建，被上訴人應承受1010-1地號土地作為55號房屋建築基地之無償使用關係，又1010-1地號土地上之另一戶門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號未辦保存登記房屋（下稱36 號房屋），係陳茂村於78年4月12日至81年4月18日間出資興建，陳茂村並在1010-1地號土地上建造車棚、種植樹木植栽，更於95年間將36號房屋出租，按月收取租金至其105年12 月13日死亡為止，可見被上訴人於78年7月21日登記取得101 0-1地號土地所有權後，與陳茂村有約定1010-1地號土地借地建屋之無償使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），故陳茂村興建之51號房屋，亦是陳茂村本於系爭使用借貸契約而興建。上訴人係於104年6月25日向陳茂村買受51號房屋，故上訴人繼受系爭使用借貸契約，51號房屋其中A地上物部分有權占用1010-1地號土地。倘認兩造間就A地上物占用101 0-1地號土地部分，並未成立系爭使用借貸契約，則51號房屋亦屬越界建築，被上訴人知悉51號房屋越界情事，而不提出異議，依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物；又廖朝錦即至盈企業社已向上訴人承租51號房屋，並向臺中市政府申請為特定工廠登記，投入相當之資金，倘拆除A地上物將造成51號房屋結構嚴重損害，影響該企業社營運，減少政府稅收及產業發展等公共利益，依民法第 796條之1規定，應免為拆除A地上物。被上訴人請求拆除A地上物有違反誠信原則而權利濫用情事。肆、原審判決（除減縮部分外）上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人；暨上訴人應給付被上訴人48萬元本息，及應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元；並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、本院之判斷：一、被上訴人主張其為1010-1地號土地所有權人，而上訴人為10 10地號土地所有權人及51號房屋之事實上處分權人等事實，為上訴人所不爭執（原審卷一第368頁、本院卷二第66頁），堪予信實。二、被上訴人主張51號房屋其中A地上物部分無權占用1010-1地號土地等語，而上訴人雖不否認A地上物部分有占用1010-1 地號土地之事實，但以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人並無同意51號房屋得使用1010-1地號土地作為基地，兩造間就A地上物占用1010-1地號土地部分並無存在使用借貸契約關係：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。使用借貸係契約行為，當事人主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任。　⒉上訴人抗辯1010-1地號土地、1010地號土地原均為陳茂村所有，陳茂村於77年間興建55號房屋時，係以該二筆土地為基地，且36號房屋亦為陳茂村於78年4月12日至81年4月18日間出資興建，可見被上訴人與陳茂村就1010-1地號土地全部範圍有系爭使用借貸契約云云，雖提出55號房屋之實施區域計劃地區自用農舍使用執照存根為證（下稱甲使用執照；原審卷一第199頁），惟被上訴人否認其有同意陳茂村在1010-1 地號土地上興建51號房屋，而上訴人提出之甲使用執照之建築地點欄載為烏日鄉螺潭村溪南路121-6號即整編後之55號房屋，及地號欄載為1010地號土地、1010-1地號土地、烏日鄉溪南東段1493地號土地等語，被上訴人雖不否認甲使用執照之真正性，但陳稱陳茂村興建55號房屋時，是要興建合法農舍，農舍需要土地面積756坪，1010地號土地只有711坪，所以就將1010-1地號土地也套繪在55號房屋的基地等語（原審卷一第499頁），故甲使用執照至多僅能證明陳茂村興建5 5號房屋時，係申請以上開三筆土地為建築基地之事實，而5 1號房屋與55號房屋係各自獨立之建物，互不依附隸屬，且5 5號房屋實際上座落位置在51號房屋之東側，與1010-1地號土地間尚有51號房屋為間隔，故不能逕以甲使用執照所載55 號房屋之建築基地有1010-1地號土地之情事，即推斷被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋之事實。　⒊至於上訴人另辯稱1010-1地號土地上之36號房屋為陳茂村所出資興建，且陳茂村有出租36號房屋而收取租金之情事，可見被上訴人與陳茂村有約定系爭使用借貸契約云云，查被上訴人在原審審理時雖曾不爭執36號房屋為陳茂村所出資興建（原審卷一第368頁），然被上訴人在本審審理時否認36號房屋為陳茂村所出資興建一事，並主張該36號房屋係其以自有資金而興建並出租、管理收益，以其中81年至92年間之租金繳納貸款本息，92年以後之租金則作為奉養父母之用，並主張撤銷自認等語（本院卷一第370、372頁；本院卷二第10 -12頁、74頁）。可見兩造對於36號房屋之出資興建者迭有爭議。因36號房屋與51號房屋為各自獨立之建物，各有所有權歸屬，且該二建物占用1010-1地號土地範圍不同，不能逕以36號房屋占用1010-1地號土地之權源，即逕謂被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋之事實。至於 36號房屋是否為陳茂村出資興建一節，既不影響A地上物是否無權占有1010-1地號土地之認定，則兩造爭議36號房屋為何人所出資興建一事，即無審究之必要，併此敘明。　⒋此外，上訴人並未舉出其他事證證明被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋，則上訴人辯稱被上訴人與陳茂村就1010-1地號土地全部範圍有系爭使用借貸契約關係，且被上訴人於104年6月25日向陳茂村買受51號房屋時，因繼受系爭使用借貸契約，51號房屋其中A地上物部分是有權占用1010-1地號土地云云，並不可採。　㈡被上訴人並無知悉51號房屋越界建築而不及時提出異議之情事：　⒈土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第 796條所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任，最高法院82年度台上字第17 99號裁判意旨參照。又民法第796條之立法理由謂：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修，若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許」，故民法第796條所謂不即提出異議，應以建築房屋已否完成為準；亦即民法第796條所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不及時提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時，明知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建築物而言。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人於51號房屋興建時，已知悉有占用101 0-1地號之土地，被上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物云云，固據上訴人提出被上訴人與訴外人楊章何在110 年8月21日之LINE對話內容為證（原審卷一第387頁），然被上訴人否認其於51號房屋興建時即已知悉有越界建築之情事，而依上訴人上開提出被上訴人在LINE對話內容：「文洪最後一棟廠房，租金32000元/月，佔我土地約90坪（拍賣鑑估書上有圖為證，並經地政測量確認），律師說：可以向文洪求償每月租金12000元，並求償五年」等語，至多僅能證明被上訴人在110年8月21日傳送訊息當時知悉51號房屋有越界占用1010-1地號土地之事實，並不能證明被上訴人在51號房屋興建時，即已知悉該屋有越界建築之情事。此外，上訴人並未舉出其他事證證明被上訴人知悉51號房屋興建時有越界占用1010-1地號土地之事實，故上訴人抗辯依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物部分，即屬無據。　㈢上訴人抗辯依民法第796條之1前段規定，得免為移除A地上物，及被上訴人行使物上請求權為權利濫用，均無理由：　⒈土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。　⒉上訴人辯稱51號房屋將因拆除A地上物而造成結構嚴重損害，且該屋已租予至盈企業社，該企業社為模具製造業，投入大量金錢施作消防及公共安全設施，並向臺中市政府申請納管核准工廠，提交工廠改善計畫，申請為特定工廠登記，亦將因拆除A地上物而影響營運，並減少政府稅收及產業發展等公共利益，依民法第796條之1第1項規定，應免予拆除A地上物云云。惟查：　⑴1010-1地號土地為特定農業區，有1010-1地號第一類謄本可佐（原審卷一第19頁），且A地上物占用1010-1地號土地面積為178平方公尺，已逾該土地面積之百分之7，而以1010-1 地號土地公告現值每平方公尺9,400元（原審卷一第19頁）為計算，占用土地部分之公告現值已達167萬3200元，土地交易市價應已逾該數額，甚者，1010-1地號土地整體地形尚稱方正完整，因A地上物占用該土地東側部分而致地形破碎，不利於通盤利用，被上訴人不能完整規劃利用1010-1地號土地，可見被上訴人所受損害非微。　⑵另外，上訴人雖辯稱拆除A地上物將造成51號房屋結構嚴重損害云云，然本院闡明上訴人抗辯依民法第796條之1規定而應免為移除A地上物部分之證據為何（本院卷一第100頁），上訴人僅補充陳稱至盈企業社已提交工廠改善計畫，倘因改建廠房而致申請工廠登記與該工廠改善計畫不同，恐遭主管機關否准登記為特定工廠云云，並請求本院函詢臺中市政府經濟發展局（下稱經發局）關於至盈企業社提交工廠改善計畫之建物配置平面圖及面積計算表與現況不符，是否影響核定工廠改善計畫等事項（本院卷一第127-128頁）。嗣經本院函詢經發局後，該局在113年5月21日函覆稱：至盈企業社有在111年7月18日提送工廠改善計畫，於112年11月10日核准工廠改善計畫，但該廠目前尚未提出特定工廠登記申請，該廠納管及工廠改善計畫申請範圍皆為1010地號土地（部分使用），未有申請1010-1地號土地等語，有經發局113年5月21 日函及檢附工廠改善計畫等文件（本院卷一第191-218頁）可佐，復依上開經發局函文檢附之工廠改善計畫所載之設廠地點為：「1010地號土地（部分使用）共1筆」（本院卷一第195頁），足認至盈企業社係以1010地號土地為申請納管工廠及提交工廠改善計畫之範圍，並不包含1010-1地號土地，則A地上物部分即非經發局納管並核准工廠改善計畫之廠房範圍，該企業社依其所提出並經經發局核准之工廠改善計畫內容為據而為改善並申請特定工廠登記之登記，不能認為有何損害之情事；參以51號房屋為鐵皮建物，其中A地上物部分之建材亦為鐵皮，有原審111年10月20日勘驗筆錄及現場照片為憑（原審卷一第135頁、139-143頁），與一般鋼骨或磚造建物結構方式不同，上訴人並未舉證證明拆除A地上物有何影響其他部分結構安全而致不能再為使用之情事。　⑶本院審酌上訴人雖因拆除A地上物而可能受有尚須補強或修繕剩餘51號房屋部分建物之損害，及至盈企業社應依其自行提出申請納管及工廠改善計畫內容，在納管及設廠之範圍即10 10地號土地內從事模具製造，而非及於A地上物所在之1010- 1地號土地範圍，並無影響政府稅收及產業發展等公共利益之情事，並斟酌A地上物占用1010-1地號土地之東側，影響該筆土地之完整性，且占用面積逾百分之7，影響被上訴人無法完整規劃利用等情形，堪認上訴人拆除A地上物並未對社會經濟及上訴人之利益造成重大損害。故上訴人抗辯依民法第796條之1第1項前段規定，應免為拆除地上物建物，並不可採。　⒊另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定甚明。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。上訴人雖辯稱被上訴人請求拆除A地上物，屬權利濫用云云，然被上訴人已否認，且在自由經濟市場機制下，斟酌情況，權衡損益，被上訴人為追求其使用1010-1地號土地之經濟效益目的，而回復其對所有 1010-1地號土地所有權能之完整性，係屬於正當行使民法第 767條規定之物上請求權，尚難認其係以損害上訴人為主要目的。上訴人抗辯被上訴人訴請拆除A地上物有權利濫用云云，亦不可採。　㈣綜據上述，上訴人就A地上物占用1010-1地號土地（占用面積為178平方公尺），並無合法占有權源，被上訴人主張A地上物無權占用其所有之1010-1地號土地一節，堪予信實。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，主張上訴人應拆除A地上物並返還該地上物占用之土地，即屬有據。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。上訴人無合法權源而以A地上物占用被上訴人所有1010-1地號土地，則上訴人就該地上物占用之範圍即獲有相當於租金之不當利益，而兩造均同意以每月8,000元計算該不當利益（本院卷一第409-410頁），則被上訴人主張自本件訴訟繫屬日1 11年6月1日起回溯5年即106年6月2日至111年6月1日，上訴人受有每月相當於租金之不當得利8,000元，合計48萬元，並主張上訴人應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，均屬有據。三、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求㈠上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元，均有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就此部分判決為兩造附條件之准、免假執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又兩造對於本件起訴狀繕本送達上訴人之日為111年6月10日部分，均無爭執（本院卷一第96頁），且有送達證書為證（原審卷一第71頁），被上訴人請求48萬元部分之利息起算日應為起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111年6 月11日，原判決主文第二項誤載為111年6月2日，兩造均同意由本院逕予更正之（本院卷一第96頁）；另被上訴人在本院審理時，就請求上訴人按月應給付8,000元部分，減縮自以111年6月2日為起算日，亦由本院逕予更正之，併此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-上-110-20241105-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認地上權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第383號上訴人即被上訴人張弘作訴訟代理人李進建律師複代理人陳詠琪律師被上訴人即上訴人謝得財訴訟代理人謝政恩律師上列當事人間確認地上權不存在等事件，兩造對於民國112年5月 31日臺灣彰化地方法院111年度訴字第711號第一審判決各自提起上訴，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於酌定地上權存續期間部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，謝得財就坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地，由彰化縣員林地政事務所以民國68年員字第022815號收件、登記原因為時效取得、於民國69年1月5日登記之地上權之存續期間至民國139年1月20日止。　　三、張弘作其餘上訴及謝得財之上訴均駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由兩造各負擔 1/2。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，本得擴張或變更之（最高法院110年度台上字第749號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人張弘作（下稱張弘作）原僅就第一備位之訴關於坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地，均稱其地號數），由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）以民國68年員字第022815號收件、登記原因為時效取得、於69年1月5日登記之地上權（下稱系爭地上權）應予終止，及被上訴人即上訴人謝得財（下稱謝得財）應塗銷系爭地上權登記；第二備位之訴關於定系爭地上權存續期間之年數部分，提起一部上訴（本院卷第9 、130頁）。嗣就先位之訴關於確認系爭地上權不存在，及謝得財應塗銷系爭地上權登記部分，擴張上訴聲明（本院卷第231、267、268頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、張弘作主張：系爭土地為伊與訴外人賴○傳、賴○順、賴○○、賴○銘（下合稱賴○傳等4人）共有。謝得財之父謝○○於43年1 1月2日與訴外人蔡○○簽訂房屋及建物敷地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向蔡○○購買000-0土地應有部分1/4及系爭土地應有部分1/6，因而占有系爭土地。謝○○及謝得財既非基於行使地上權之意思而占有系爭土地，自無從因時效而取得地上權，員林地政依謝得財申請所為系爭地上權登記應屬無效，系爭地上權並不存在。縱認系爭地上權存在，然系爭地上權未定有期限，亦未約定租金，登記迄今已逾40餘年，當時建物已不存在，伊自得依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，如不得終止，亦得請求定系爭地上權存續期間。爰㈠先位之訴：請求確認系爭地上權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，求為命謝得財塗銷系爭地上權登記之判決；㈡第一備位之訴：依民法第833條之1、民法第767 條第1項中段規定，求為終止系爭地上權，並命謝得財塗銷系爭地上權登記之判決；㈢第二備位之訴：依民法第833條之 1規定，求為定系爭地上權存續期間之判決（張弘作於原審就先位及第一備位之訴，另請求謝得財拆除建物並返還土地部分，經原審為張弘作敗訴之判決，未據張弘作聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述）。二、謝得財辯以：　㈠謝○○及伊基於行使地上權之意思，占有系爭土地逾20年，系爭土地共有人未曾反對，符合時效取得地上權之要件，系爭地上權登記自屬有效。　㈡張弘作前以伊登記取得系爭土地地上權，並使用系爭土地，致其受有損害為由，訴請伊給付租金，經臺灣彰化地方法院以85年度訴字第6號判決駁回確定（下稱前案判決），亦肯認系爭地上權存在。張弘作迄今始主張系爭地上權不存在，違反誠信原則，構成權利失效，不得請求塗銷系爭地上權。　㈢系爭地上權登記之存續期間為空白，應屬永久存續，非未定有期限，與民法第833條之1規定不符，張弘作請求終止系爭地上權或定系爭地上權存續期間，並無理由。　㈣坐落系爭土地及相鄰000-00土地上之同段0000建號建物（下稱系爭建物），係於74年4月22日為第一次登記，依建物耐用年數加計可收益年數為85年至95年，尚可使用55年。縱認系爭地上權應定存續期間，亦應參照前揭年數定之。三、原審就此部分判決系爭地上權存續期間定為自判決確定之日起17年，且駁回張弘作其餘之訴。兩造就各自敗訴部分聲明不服，分別提起上訴，聲明如下：　㈠張弘作部分：　⒈上訴聲明：　⑴先位聲明：　①原判決主文第貳項部分及第壹項關於駁回張弘作後開第二、三項之訴部分均廢棄。　②兩造間系爭地上權不存在。　③謝得財應將系爭地上權登記予以塗銷。　⑵第一備位聲明：　①原判決主文第貳項部分及第壹項關於駁回張弘作後開第二、三項之訴部分均廢棄。　②兩造間系爭地上權應予終止。　③謝得財應將系爭地上權登記予以塗銷。　⑶第二備位聲明：　①原判決主文第貳項部分廢棄。　②兩造間系爭地上權之存續期間定為自本判決確定之日起2 年。　⒉就謝得財上訴部分之答辯聲明：　　上訴駁回。　㈡謝得財部分：　　　⒈上訴聲明：　⑴原判決主文第貳項部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，張弘作在第一審之訴駁回。　⒉就張弘作上訴部分之答辯聲明：　　　　　上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第448、449頁）：　㈠系爭土地為張弘作與賴○傳等4人共有，賴○順、賴○○之應有部分各1/8，賴○傳、張弘作、賴○銘之應有部分各1/4。　㈡謝得財之父謝○○於43年11月2日與蔡○○簽訂系爭買賣契約，向蔡○○購買000-0土地應有部分1/4、系爭土地應有部分1/6，及其上房屋，約定蔡○○應於43年11月8日前將房屋交付謝○○ ，並負責於最近期日內將豬舍交付謝○○使用。土地部分註記有「張○濱、賴○頭、賴○傳、賴○○昌所有名義，其繼承人未繼承登記，但出賣人已經收買完畢，此權利同時讓渡買受人」等文字。　㈢系爭土地於日治時期及○登記時，均登記為賴○頭、賴○傳、賴 ○昌、張○濱共有，應有部分各1/4；於光復初期土地舊簿則登記為蔡○○所有。000-0土地於光復初期土地舊簿登記為蔡○ ○所有，嗣於44年1月4日移轉應有部分1/4予謝○○，謝○○、謝得財、謝○○、謝○○於64年12月14日自謝○○繼承取得應有部分各1/16。　㈣謝得財於69年1月5日以時效取得為登記原因，登記取得系爭土地地上權即系爭地上權，系爭地上權登記之權利價值、存續期間、地租等欄位均為空白。　㈤000-0土地於70年11月40日分割出000-00土地，000-00土地再於71年12月27日分割出000-00土地。　㈥系爭建物係由謝得財以起造人之身分，於72年12月3日取得建造執照，於74年1月21日建築完成，於74年4月22日為第一次登記，主要用途住商用，主要建材為鋼筋混凝土造；現登記為謝得財之女謝○○所有；目前出租予訴外人作為「天生烤手」餐廳使用，現狀如原審卷第75、77頁照片。　㈦000-00土地現為謝得財、謝○○、謝○○、詹○○共有，應有部分各1/4。　㈧張弘作前以謝得財登記取得系爭地上權，並使用系爭土地，致其受有損害為由，依土地法第97條之規定，訴請謝得財給付租金，經臺灣彰化地方法院以85年度訴字第6號判決駁回確定即前案判決。　㈨張弘作於85年11月20日以上證9文書（本院卷第73頁）向彰化縣政府表示，因前案判決駁回其請求，其就系爭土地有義務而沒有權利，想將系爭土地應有部分捐給政府，要求告知相關程序。　五、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　張弘作主張：系爭土地為其與賴○傳等4人共有，謝得財之父謝○○於43年11月2日與蔡○○成立系爭買賣契約，買受000-0土地應有部分1/4及系爭土地應有部分1/6，因而占有系爭土地；謝○○及謝得財非基於行使地上權之意思而占有系爭土地，無從因時效而取得地上權，員林地政依謝得財申請所為系爭地上權登記應屬無效，系爭地上權並不存在云云，為謝得財所否認，並以前詞置辯。按占有人以行使地上權之意思，20 年間和平、公然、繼續占有他人之不動產者，得請求登記為地上權人。觀諸民法第772條準用第769條規定甚明。又按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正前民法第83 2條亦有明文。經查：　⒈系爭土地為張弘作與賴○傳等4人共有，賴○順、賴○○之應有部分各1/8，賴○傳、張弘作、賴○銘之應有部分各1/4；謝得財於69年1月5日以時效取得為登記原因，登記取得系爭地上權；有土地登記謄本（本院卷第51至55頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　　　⒉謝得財之父謝○○於43年11月2日與蔡○○簽訂系爭買賣契約，向蔡○○購買000-0土地應有部分1/4、系爭土地應有部分，及其上之磚木混造房屋、豬舍，約定蔡○○應於43年11月8日前將房屋交付謝○○，並負責於最近期日內將豬舍交付謝○○使用；其後，蔡○○於44年1月4日移轉000-0土地應有部分1/4予謝○○ ；有系爭買賣契約書（本院卷第69、70頁）、日治時期土地登記簿（本院卷第285至289頁）、光復初期土地舊簿（本院卷第297至309頁）為證，且為兩造所不爭執。堪認謝得財之父謝○○自43年11月起，受蔡○○交付而占有使用前揭房屋及豬舍，因而和平、公然、繼續占有000-0土地及系爭土地，且於44年1月4日自蔡○○受讓取得000-0土地應有部分1/4。　⒊系爭買賣契約之不動產標示關於系爭土地部分註記有「張○濱、賴○頭、賴○傳、賴○○昌所有名義，其繼承人未繼承登記，但出賣人已經收買完畢，此權利同時讓渡買受人」等文字，有系爭買賣契約書（本院卷第70頁）可參。佐以系爭土地於日治時期及○登記時，均登記為賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○ 濱共有，應有部分各1/4；嗣於80年3月15日、同年4月15日、同年7月4日，始先後由賴義成以繼承為登記原因（原因發生日期31年6月3日）取得賴○昌之應有部分，由賴○順、賴○○ 以繼承為登記原因（原因發生日期33年7月30日）取得賴○頭之應有部分，由張弘作以繼承為登記原因（原因發生日期41 年9月30日）取得張○濱之應有部分；有土地登記簿（本院卷第205至215頁）、日治時期土地登記簿（本院卷第291至294 頁）、土地登記謄本（本院卷第25至29頁）可參，足見43年 11月2日系爭買賣契約簽訂當時，賴○昌、賴○頭、張○濱均已死亡，且未辦理繼承登記，與系爭買賣契約前揭註記內容相符。謝○○於43年11月2日與蔡○○簽訂系爭買賣契約時，既已知悉蔡○○非系爭土地所有權人，無法自蔡○○受讓取得系爭土地所有權，且兩造未曾主張於69年1月5日謝得財登記取得系爭地上權前，蔡○○、謝○○及其繼承人曾將前揭註記權利讓與乙事，通知賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○濱等人之繼承人，則蔡○○縱曾向賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○濱買受系爭土地，並將該權利讓與謝○○，依民法第297條第1項規定，對賴○頭、賴○傳、賴○昌、張○濱等人之繼承人，亦不生效力，謝○○及謝得財自無從本於與蔡○○間之系爭買賣契約，占有使用系爭土地。因此，張弘作主張：謝○○及謝得財係基於與蔡○○間之系爭買賣契約而占有系爭土地云云，即不可採；謝得財主張：其及謝○○係基於行使地上權之意思，占有系爭土地等語，應屬有據。　⒋至於謝得財於本院準備程序期日雖陳稱：系爭土地及地上物是其父謝○○於43年所購買，原有地上物為平房，後來要重建現有建物，因需要就基地有興建的權限，且其及謝○○已和平占用系爭土地超過20年，經向地政事務所詢問後，向地政機關申請登記取得地上權，據以興建系爭房屋等語（本院卷第 132、133頁），並有張弘作提出之譯文（本院卷第261頁）可參。然謝得財前揭陳述，僅在表明其與謝○○占有使用系爭土地及其上房屋、豬舍，以及向地政機關申請登記系爭地上權之緣由，與本院前揭認定之事實，不生影響，尚難據此認為謝○○及謝得財非基於行使地上權之意思而占有系爭土地。　⒌況且，張弘作前以謝得財登記取得系爭地上權，並使用系爭土地，致其受有損害為由，依土地法第97條之規定，訴請謝得財給付租金，經前案判決駁回確定；復於85年11月20日以上證9文書向彰化縣政府表示，因前案判決駁回其請求，其就系爭土地有義務而沒有權利，想將系爭土地應有部分捐給政府，要求告知相關程序；有前揭判決書、文書（本院卷第 67、68、73頁）可參，且為兩造所不爭執，堪認張弘作當時亦未否認謝得財已合法時效取得系爭地上權之事實。　⒍因此，張弘作主張：謝○○及謝得財非基於行使地上權之意思而占有系爭土地，無從因時效而取得地上權，員林地政依謝得財申請所為系爭地上權登記應屬無效，系爭地上權並不存在云云，並不可採。張弘作請求確認系爭地上權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，請求謝得財塗銷系爭地上權登記，均屬無據。　㈡第一備位及第二備位之訴部分：　　張弘作主張：系爭地上權未定有期限，登記迄今已逾40餘年，當時建物已不存在，依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，如不得終止，另請求定系爭地上權存續期間等語，為謝得財所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。上開規定於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編第13條之1亦有明定。系爭地上權登記之存續期間欄位為空白，有土地登記謄本（本院卷第53頁）為證，且系爭地上權係因謝得財以時效取得為原因，單獨申請登記取得，非由謝得財與張弘作及賴○傳等4人等系爭土地所有權人達成合意而登記取得，雙方無從就系爭地上權之存續期間為任何約定，系爭地上權應屬未定有期限。又謝得財係於69年1月5日登記取得系爭地上權，存續期間迄今已達44年，符合民法第 833條之1所定地上權未定有期限，存續期間逾20年之要件，且系爭地上權雖為民法第833條之1規定增訂前所設定，仍有該條規定之適用。謝得財主張：系爭地上權存續期間為空白，應屬永久存續，非未定有期限，與民法第833條之1規定不符云云，自無可採。　⒉謝得財於69年1月5日登記取得系爭地上權後，即以系爭土地及相鄰000-00土地為基地，申請興建系爭建物，於72年12月 3日取得建造執照，74年1月21日建築完成，74年4月22日為第一次登記，有建物登記謄本（本院卷第41頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認系爭地上權設定之目的，係作為興建系爭建物使用。故系爭地上權之存續期間及終止與否，自應斟酌系爭建物之種類、性質、利用狀況、耐用年限等一切情形為斷。　⒊經原審及本院囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲估價師事務所）就系爭建物之耐用年數進行鑑定，該所依據中華民國不動產估價師公會全國聯合會發佈之第四號公報及第一號估價作業通則，認為系爭建物經濟耐用年數應調整為 65年，以系爭建物於74年1月21日完成計算，賸餘經濟耐用年數為25年，加計合法建物所有權可收益年數為45至55年，有鑑定報告書（外放）、華聲估價師事務所113年7月11日函（本院卷第411至413頁）可稽。觀諸中華民國不動產估價師公會全國聯合會發佈之第一號估價作業通則第5條、第6條規定（本院卷第77頁），以合法建物賸經濟耐用年數加計20年至30年作為可收益年數，係用以評估合法建物所有權價值之方式，與建物本身耐用年數無關，是關於建物之耐用年數，仍應以建物本身之經濟耐用年數為其依據。又系爭建物自74 年1月21日建築完成迄今雖已逾39年，然該建物主要用途為住商用，主要建材為鋼筋混凝土造，外觀完好，目前出租予訴外人作為「天生烤手」餐廳使用，有建物登記謄本（本院卷第41頁）、現狀照片（原審卷第75、77頁）可稽，堪認前揭鑑定報告認為系爭建物具有與相同構造建物相當之耐用年數即65年，應為可採。系爭建物係於74年1月21日建築完成，以其經濟耐用年數65年計算，系爭建物應可使用至139年1 月20日。　⒋依民法第833條之1規定，定系爭地上權存續期間，屬形成訴訟，關於存續期間之酌定，由法院依職權認定適當之存續期間，不受當事人聲明之拘束。而系爭地上權設定之目的，既作為興建系爭建物使用，且系爭建物應可使用至139年1月20 日，則張弘作依民法第833條之1規定，第一備位之訴請求終止系爭地上權及謝得財應塗銷系爭地上權登記，即屬無據；第二備位之訴請求定系爭地上權存續期間，參酌系爭建物可使用期間，定系爭地上權存續期間至139年1月20日為適當。張弘作主張系爭地上權存續期間為自本判決確定之日起2年；謝得財主張系爭地上權存續期間為55年；均不可採。六、綜上所述，張弘作依民法第833條之1規定，請求定系爭地上權存續期間，本院認應定該地上權存續期間至139年1月20日；張弘作先位之訴及第一備位之訴，均無理由，不應准許。張弘位第二備位之訴部分，原審所定系爭地上權存續期間，尚有未洽，張弘作上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示；謝得財上訴意旨指摘原審為其敗訴之判決不當，求為廢棄並駁回張弘作在第一審之訴，為無理由，應予駁回。張弘作先位之訴及第一備位之訴部分，原審為張弘作敗訴之判決，核無不合，張弘作之其餘上訴，為無理由，應予駁回。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於請求法院定地上權存續期間部分，屬形成之訴，其性質與共有物分割、經界訴訟類似，由敗訴之當事人負擔訴訟費用，顯失公平，爰酌量上情，酌定本件訴訟費用負擔如主文第四項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件張弘作之上訴為一部有理由、一部無理由，謝得財之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-112-上易-383-20241105-1

重再更一

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再更一字第1號再審原告顏聖學訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師視同再審原告顏基平共同訴訟代理人陳修仁律師再審被告顏丁印訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於民國112 年2月8日本院111年度重上字第164號確定判決提起再審，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法院112年度台聲字第1195 號裁定意旨參照）。查再審原告前對於本院111年度重上字第164號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以112年度台上字第1436號裁定駁回上訴確定（本院前審卷第25至38頁）。再審原告對於原確定判決提起再審之訴，依照前揭說明，應專屬本院管轄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自駁回其上訴之裁定確定之翌日起算（最高法院111年度台抗字第717號裁定意旨參照）。查再審原告前對於原確定判決提起上訴，經最高法院於民國112年6月29 日裁定駁回上訴確定，該裁定於同年7月10日送達再審原告，有送達證書（原三審卷第89、91頁）可佐。再審原告於11 2年8月8日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審之訴狀之收狀章（本院前審卷第3頁）可稽，未逾30日之不變期間。三、另按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件。查再審被告於前訴訟程序先位請求再審原告顏聖學移轉登記坐落彰化縣○○鎮 ○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）所有權，備位請求再審原告顏基平（下與顏聖學分稱姓名，合稱再審原告）移轉登記坐落同鎮○○○000-0地號土地（下稱000-0地號土地）所有權，經前訴訟程序第一審判決先位之訴有理由，復經原確定判決維持第一審所為判決，駁回再審原告之上訴，備位之訴無庸再為審酌。顏聖學提起本件再審之訴，因再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，倘顏聖學主張再審事由及實體事項均有理由，而應廢棄原確定判決及第一審判決，駁回再審被告在前訴訟程序第一審先位之訴時，應就再審被告對顏基平之備位請求為審理，依照前開說明，備位之訴即生移審效力，爰併列顏基平為視同再審原告，附此敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：　㈠訴外人顏義與顏基平訂立贈與契約，於108年1月間將系爭土地贈與顏基平（下稱系爭贈與契約)，並依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予其子顏聖學，顏聖學與顏義間不發生給付關係，顏義撤銷系爭贈與契約後，僅得請求顏基平返還不當得利，原確定判決認應由顏聖學返還，適用民法第17 9條規定顯然錯誤。又顏基平屬惡意受領人，依民法第182條第2項規定，不免其返還責任，顏聖學依民法第183條規定不負第三人返還責任，原確定判決以顏聖學係無償受領，命返還系爭土地，適用民法第183條規定顯然錯誤。顏義對顏聖學無不當得利債權，自無從將債權讓與再審被告，原確定判決依債權讓與及不當得利法律關係，命顏聖學將系爭土地移轉登記予再審被告，適用民法第294條第1項規定顯然錯誤。　㈡再審原告於前訴訟程序判決確定後，始知悉證人顏○○保有與再審被告於111年10月25日之電話錄音（即再證一），及證人顏○○保有與顏基平、再審被告、陳傳富於109年2月17日之對話錄音（即再證二），如經斟酌可認顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日就000-0地號土地已成立土地交換協議，足以證明系爭贈與契約未附有顏基平應將000-0地號土地贈與再審被告之負擔（下稱系爭負擔），否則再審被告何須就000-0地號土地，再與顏基平、顏○○成立土地交換協議。縱使系爭贈與契約附有系爭負擔，然再審被告既與顏基平、顏○○成立土地交換協議，即有以土地交換協議取代系爭負擔之合意，顏義無從以系爭負擔未履行為由，解除系爭贈與契約，再審原告因此得受較有利之判決。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於駁回顏聖學其餘上訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，臺灣彰化地方法院110年度重訴字第97號判決不利於顏聖學部分廢棄，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。二、再審被告辯以：　㈠原確定判決依不當得利之法律關係，判命顏聖學返還系爭土地，適用法律並無錯誤，再審原告主張其等與顏義間屬於指示給付關係，非第三人利益契約關係，屬法律上見解歧異，與適用法規顯有錯誤有間。又原確定判決未援引民法第183 條規定為判決依據，無再審原告所稱適用該規定顯然錯誤之情事。再審原告主張顏義對顏聖學無不當得利債權，自無從將債權讓與再審被告，係對原確定判決認定事實所為指摘，非有消極不適用法規或積極適用不當之情形，與適用法規顯有錯誤有別。　㈡依再證一、再證二錄音之情狀，難認再審原告在前訴訟程序有不能檢出或命第三人提出之情形，不符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定之新證物。又再證一、二對話內容無法證明再審被告有簽署土地交換協議初稿及該協議初稿之內容，且顏義非再審原告所稱土地交換協議之當事人，縱使顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日有成立土地交換協議，對顏義依系爭贈與契約所生債權，亦不生影響。再證一、二縱經斟酌，仍無法使再審原告受較有利益之裁判。　㈢答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原確定判決略以：顏義與顏基平於108年1月成立系爭贈與契約，約定顏義將系爭土地贈與顏基平，並附有顏基平應將00 0-0地號土地贈與再審被告之系爭負擔，顏義已依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，顏基平於108年1月 28日簽立將000-0地號土地贈與再審被告之公契後，未完成移轉登記，而未履行系爭負擔，顏義已於108年10月30日撤銷系爭贈與契約，並將其對顏聖學之不當得利債權讓與再審被告，爰依債權讓與、不當得利之法律關係，判命顏聖學應將系爭土地所有權移轉登記予再審被告。　㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。經查：　⒈再審原告主張：顏義係依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，顏聖學與顏義間不發生給付關係，顏義撤銷系爭贈與契約後，僅得請求顏基平返還不當得利，原確定判決認應由顏聖學返還，適用民法第179條規定顯然錯誤云云。查原確定判決就顏義與顏基平間就系爭土地成立系爭贈與契約，並附有系爭負擔，顏義依顏基平指示將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，惟顏基平未履行系爭負擔，經顏義撤銷系爭贈與契約，系爭贈與契約因而消滅等節，業於事實及理由欄六、㈠、㈡綜合相關事證為詳細論述（本院前審卷第16 7至175頁）。原確定判決依其所認定之事實，援引「按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權」之最高法院10 7年度台上字第14號判決意旨，認顏義得依不當得利法律關係，請求顏聖學返還其無償受領之系爭土地所有權，尚無錯誤適用民法第179條規定之情形。至於再審原告主張：顏義、顏基平、顏聖學間，係屬「指示給付關係」，非「第三人利益契約關係」，給付關係存在顏義與顏基平之間，非顏義與顏聖學間，顏義撤銷系爭贈與契約後，僅得請求顏基平返還不當得利云云，核屬法律上見解歧異，依照前揭說明，與適用法規顯有錯誤，尚屬有間，其據以主張原確定判決有適用民法第179條規定顯有錯誤之再審事由，自無可採。　⒉按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條定有明文。可見本條之適用係以不當得利之受領人將受領物無償讓與第三人，因此對受損人免負返還義務為要件。查顏義係依顏基平之指示，將系爭土地所有權移轉登記予顏聖學，已如前述，並非顏基平於受領系爭土地所有權後，無償讓與顏聖學，依照前揭說明，與民法第183條規定之要件已有不符。且綜觀原確定判決全文，亦未見原確定判決援引民法第183條規定，據以認定顏聖學負有返還系爭土地所有權之義務。再審原告主張原確定判決有適用民法第183條規定顯然錯誤之再審事由，尚難採憑。　⒊再審原告主張：顏義對顏聖學無不當得利債權，自無從將債權讓與再審被告，原確定判決依債權讓與及不當得利法律關係，命顏聖學將系爭土地移轉登記予再審被告，適用民法第 294條第1項規定顯然錯誤云云，無非係就顏義對顏聖學是否具有不當得利債權所為之爭執，核屬對原確定判決認定事實指摘為錯誤，依照前揭說明，與適用法規顯有錯誤有別，亦不符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。　⒋綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，並不可採。　㈢原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　　再審原告主張：其於前訴訟程序判決確定後，始知悉有再證一、二錄音檔案，且如經斟酌可認顏基平、再審被告、顏○○ 於108年4月14日就000-0地號土地已成立土地交換協議，足以證明系爭贈與契約未附有系爭負擔，縱有系爭負擔，亦合意以土地交換協議取代，顏義無從以系爭負擔未履行為由，解除系爭贈與契約，其因此得受較有利之判決云云，並提出再證一、二錄音光碟及其譯文（本院前審卷第87至107頁）為據。惟按當事人以發現未經斟酌之證物或得使用該證物為理由，提起再審之訴，必以該證物若經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明。經查：　⒈依再證一、二錄音譯文（本院前審卷第89至100、103至107頁）所示，再證一係顏○○與再審被告於111年10月25日之對話，再證二為顏基平、再審被告、顏○○、陳傳富於109年2月17 日之對話，且再審原告係於提起本件再審之訴前30日內，始知悉再證一、二錄音檔案存在，既為再審被告所不爭執（本院卷第122頁），固堪認為再證一、二錄音檔案，屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之新證物。　⒉然原確定判決就顏基平、再審被告、顏○○間，倘於108年4月1 4日有達成土地交換協議，並作成協議書初稿或財產分配協議書，該作成日期均在顏基平簽立000-0地號土地公契之108 年1月28日後，且距該公契簽署時間晚約2個月以上，足徵顏基平於108年1月28日簽立000-0地號土地贈與再審被告之公契，非係為履行土地交換協議所負義務，而係基於顏義與顏基平間系爭贈與契約所附系爭負擔等情，已於事實及理由欄六、㈠、⒊綜合相關事證為詳細論述（本院前審卷第170至173 頁）。　⒊又再證一、二錄音譯文中所提及再審被告簽署之「初稿」、「協議書」（本院前審卷第95、104至107頁），縱如再審原告所稱，係指顏基平、再審被告、顏○○間土地交換協議之協議書初稿（本院前審卷第48、49頁，本院卷第218、213頁），然再審原告既未能提出該協議書初稿，尚無從僅憑前揭錄音譯文得悉該協議書初稿之具體內容，亦無法據此證明其等有以土地交換協議取代系爭附負擔贈與之合意。再者，再審原告於前訴訟程序第一審審理時，以及第二審審理之初，原均否認系爭贈與契約附有系爭負擔，並主張顏基平將000-0 地號土地贈與再審被告，與顏義將系爭土地贈與顏基平，係各自獨立之贈與契約，不具關聯性（原一審卷第87至89、15 5至161、225至227、233至239頁，原二審卷第40至42頁）；嗣於111年10月18日前訴訟程序第二審審理中，始以民事聲請調查證據狀改稱：顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14 日成立土地交換協議，取代系爭贈與契約所附系爭負擔等語（原二審卷第173頁，本院卷第104頁）。倘若顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日有以土地交換協議取代系爭贈與契約所附系爭負擔之合意，何以再審原告於前訴訟程序第一審審理時及第二審審理之初，始終未為該項主張，實與常理有違。　⒋況且，附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部（最高法院112年度台上字第2255號判決意旨參照）。系爭贈與契約存在於顏基平與顏義間，而非顏基平、再審被告、顏○○間，縱使顏基平、再審被告、顏○○於108年4 月14日有以土地交換協議取代系爭附負擔贈與之合意，其效力亦不及於顏義，無從發生取代顏基平與顏義間系爭贈與契約所附系爭負擔之效力。　⒌因此，縱使再證一、二錄音譯文，可以證明顏基平、再審被告、顏○○於108年4月14日就土地交換協議之協議書初稿有達成合意之事實，仍不能推翻原確定判決關於顏基平於108年1 月28日簽立將000-0地號土地贈與再審被告之公契，非為履行土地交換協議所負義務之認定，即不能推翻原確定判決關於顏義與顏基平間系爭贈與契約附有系爭負擔之判決基礎，且無法證明顏基平、再審被告、顏○○有以土地交換協議取代系爭附負擔贈與之合意，縱其等有此合意，亦無從發生取代顏基平與顏義間系爭贈與契約所附系爭負擔之效力，自不足使再審原告受較有利益之裁判。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並不可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，並不可採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-重再更一-1-20241105-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上字第127號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○離婚等事件，上訴人對於中華民國11 3年9月24日本院112年度家上字第127號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀及補繳第三審裁判費新臺幣4,500元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。提起第三審上訴應依同法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第466條之1第1項、第2項、第4項規定即明。前開規定於家事事件亦準用之，此觀家事事件法第51條自明。二、上訴人於民國113年10月24日對於本院112年度家上字第127 號判決，提起第三審上訴，應徵第三審裁判費新臺幣4,500 元，未據其繳納，亦未據提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TCHV-112-家上-127-20241101-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第231號上訴人彭羿文訴訟代理人張世柱律師被上訴人陳潔貞上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月11日臺灣苗栗地方法院113年度續字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人以遭伊詐欺而受有新臺幣（下同）92 萬元損害為由，訴請伊損害賠償，經臺灣苗栗地方法院以11 2年度訴字第550號侵權行為損害賠償事件（下稱原事件）受理。兩造雖於民國113年1月29日原事件言詞辯論期日簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），然伊因理解及認知能力有明顯欠缺，致認為原事件承審法官僅係假設性詢問和解方案，並誤認和解筆錄為開庭筆錄，始於系爭和解筆錄上簽名，並無依系爭和解筆錄內容與被上訴人成立和解之意思。兩造就系爭和解既未達成意思表示合致，該和解即具有無效之原因，另伊因錯誤而為該和解之意思表示，亦有得撤銷之原因。爰依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求就原事件繼續審判（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡原事件繼續審判。二、被上訴人辯以：原事件承審法官有明確詢問兩造是否願意和解，且上訴人亦提出具體和解金額，兩造有依系爭和解筆錄內容成立和解之意思等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟和解，以當事人間之意思表示合致而成立；訴訟上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，當事人應受訴訟上和解之拘束。而所謂和解有無效或得撤銷之原因，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。　㈡原事件113年1月29日言詞辯論期日錄音檔案，經本院於113年 7月22日準備程序期日當庭勘驗，有勘驗筆錄（本院卷第136 至142頁）為證，並有上訴人所提出、被上訴人不爭執其真正之錄音譯文（本院卷第161至173頁）可參。上訴人於原事件113年1月29日言詞辯論期日固先陳稱：「是可以談，如果二審判有罪的話，我是可以跟原告，看是要賠多少」、「是要談，要賠多少，要全賠這麼多人，我也沒有辦法全賠，如果我先賠他1個，那其他人會覺得為什麼只賠給他1個，不賠他們」、「不管我二審怎麼判，結束再談賠償，但是我不管這次賠償會不會影響到二審結果，但我希望等二審結束再談賠償」等語（本院卷第161、163頁）。惟經承審法官就賠償金額、分期金額、期數、起訖日、付款方式，逐一勸諭並與兩造確認，且於書記官繕打和解筆錄過程中，亦詢問上訴人：「那我們就照這個囉，可以嗎？彭先生可以嗎？」，上訴人回稱：「可以」；承審法官復告知上訴人：「一期未到期會視為全部到期喔，所以彭先生講了這個條件就要盡量按期去履行好嗎？不然原告是以這個作為強制執行的條件的，這樣瞭解嗎？」，上訴人亦回稱：「好」；嗣系爭和解筆錄繕打完畢後，承審法官再詢問：「那目前為止這邊都沒有記載錯誤吧？如果沒有記載錯誤，那我們就和解成立，印出來請兩造簽名喔？」、「被告。嗯。張先生這樣有錯誤嗎？阿彭先生，不好意思！彭先生，這邊有錯嗎？」，上訴人回稱：「沒有」；承審法官另告知上訴人：「那彭先生，這個對你也有可能二審在量刑、你在刑事案件的二審程序中，當然二審要審酌你的上訴理由，但在上訴理由之外，你也可以考慮將這件的賠償筆錄去請二審審酌，並請他或認假設在這個之外，認為你還是要負責任的話，請他們還是要審酌這個已經達成和解事由，這可能對你來說是個有利的事由了解嗎？」，上訴人亦回稱：「了解」等語（本院卷第136至142、165 至173頁）。可見承審法官已當庭明確告知該筆錄為和解筆錄，且詳細說明和解之法律效果，上訴人亦清楚明瞭，並親自確認系爭和解筆錄內容無誤後，始在筆錄上簽名，尚無錯誤可言，且兩造就系爭和解已達成意思表示合致，亦堪認定。上訴人主張：其因誤認和解筆錄為開庭筆錄，始於系爭和解筆錄上簽名，並無依系爭和解筆錄內容與被上訴人成立和解之意思云云，自無可採。　㈢又按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第 13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參見民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效，自不待言（最高法院108年度台上字第2356 號判決意旨參照）。查本院000年度○○○字第00號上訴人被訴詐欺之刑事案件審理時，囑託○○○學大學附設醫院就上訴人之精神狀況進行鑑定，經該院診斷上訴人為○○○○○（○○○類型疾患【○○○光譜性疾患】），○○○○○疾患，鑑定結論認上訴人沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但有因為其他心智缺陷（○○○類群疾患）致辨識其行為違法顯著減低之狀況，有○○○學大學附設醫院鑑定報告書（本院卷第191至203頁）可參。上訴人既未因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，尚難僅因上訴人有前揭疾患，逕認上訴人係在無意識或精神錯亂中，為系爭和解之意思表示。至於上訴人雖因前揭疾患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，然上訴人未曾受輔助宣告，既有個人戶籍資料（本院限閱卷）為證，且為上訴人所不爭執（本院卷第232頁），依照前揭說明，上訴人所為系爭和解之法律行為，仍屬有效。　㈣兩造就系爭和解既已達成意思表示合致，且上訴人非因錯誤或在無意識、精神錯亂中，而為系爭和解之意思表示，亦未曾受輔助宣告，上訴人復未主張並舉證證明系爭和解有其他無效或得撤銷之原因，尚難認為系爭和解具有無效或得撤銷之原因，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求原事件繼續審判，自屬無據。四、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求原事件繼續審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-上易-231-20241029-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第91號再審原告劉靜儀再審被告陳米山賴元惠上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年5月28日本院113年度上易字第161號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定，此為必須具備之程式，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。二、經查，再審原告對本院113年度上易字第161號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於民國113年5月28 日宣示時即行確定；又原確定判決正本係於113年6月11日寄存送達於臺中市警察局○○分駐所，並經再審原告於同年月18 日領取，此業經本院調取上開卷宗查閱無訛（送達證書及大誠○○所郵件領取登記表參本院卷第29、31頁)，是再審原告於113年9月19日始就原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章），顯已逾30日之不變期間，且其並未表明遵守不變期間之證據，則揆諸前揭規定及說明，其提起本件再審之訴，自於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-再易-91-20241028-1

聲

臺灣高等法院

行使權利

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第393號聲請人孫秀足相對人陳明珠上列當事人間通知行使權利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一一年度聲更一字第三號裁定以臺灣士林地方法院一一一年度存字第一一○六號提存事件所提存之擔保金新臺幣柒拾伍萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前執本院111年度聲更一字第3號裁定（下稱系爭裁定），提供擔保金新臺幣（下同）75萬元為相對人供擔保後，聲請停止臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執字第35356號強制執行事件之強制執行程序，經士林地院以111年度存字第1106號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，因兩造間本院111年度再更一字第4 號返還借款等再審之訴事件（下稱本案訴訟）業已終結確定，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，有系爭提存事件提存書、系爭裁定、本院111年度再更一字第4號民事判決、最高法院11 3年度台上字第1534號裁定、確定證明書等在卷可參（見士林地院111年司聲字第351號卷第10、146-148、120-136、14 2頁），堪認聲請人與相對人間之本案訴訟業已終結無誤。是聲請人依前揭規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，即無不合，應予准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以系爭提存事件提存書所提存之擔保金75萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-聲-393-20241028-1