Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 111-120 筆）

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第352號原告鍾文琪訴訟代理人黃明富被告江福順上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月5日所為113年度訴字第352號裁定撤銷。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。倘當事人於審判長所定期間內補正，或雖未於所定期間內補正，然於法院裁定駁回其訴之前業已補正，應認其訴訟程序要件之欠缺即獲補正，而無庸駁回其訴。二、經查，原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年10月1 7日以113年度補字第220號裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定於113年10月25日送達原告，原告業已於113 年11月11日繳足裁判費，有繳費收據在卷可稽，本院於113 年12月5日以其起訴為不合法以113年度訴字第352號裁定駁回其訴，尚有未合，應予撤銷。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-17

HLDV-113-訴-352-20241217-2

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第189號上訴人陳慧萍被上訴人吳雅芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣25萬元，應徵第二審裁判費新臺幣3, 975元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳姿利

2024-12-16

HLDV-113-訴-189-20241216-2

花建簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還工程款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 111年度花建簡字第5號原告即反訴被告王春蓮訴訟代理人林之翔律師(法扶律師) 被告即反訴原告吳正儀訴訟代理人賴淳良律師(法扶律師) 吳哲旻上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣230,460元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣230,460元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）232,000元，及自民國111年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應給付原告208,800元，及自111年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文。核本件本訴與反訴之標的，均係以同一承攬契約所生之爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、本訴部分：　㈠原告主張：　　⒈原告欲裝潢由伊女兒所有、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000 ○0號之房屋（下稱系爭房屋）一幢，並於民國110年9月間與被告簽訂總價承攬之承攬契約，由被告包工包料，裝潢系爭房屋。系爭工程工期為110年9月17日至110年11月30 日，工程款為273,452元，原告於110年9月17日先以現金給付訂金100,000元，再於同年11月8日以現金給付100,00 0元工程款，後於同年11月23日給付32,000元電箱零件費用。然被告收款後未依約完成系爭工程，未施作完成或完全未施作之情形則如附表所載。原告並陸續以Line通訊軟體聯絡被告依約完工，被告卻置之不理，原告遂寄發存證信函予被告，催告被告依約完成系爭工程，逾期則解除契約，該存證信函並於111年2月18日送達被告，而被告仍未置理，系爭契約因此於同年3月10日解除，原告認被告至多僅完成一成工項。　　⒉另本件ＯＯ縣建築師公會所製作之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）認定事實有諸多錯誤。鑑定報告關於如附表所示系爭F項工程部分，該工項為水電部分，被告未拉電線，原告購置之電線甚至遭被告取走，鑑定報告卻認為有完成價值38,010元，且該工項依被告之報價單價值應為31,940 元，鑑定報告竟認為完成之價值為64,710元，差距一半以上，顯與事實相差甚遠。又系爭鑑定報告之系爭A項工程部分，由鐵皮屋照片（卷第119頁）一望即知該鐵皮材料係中古材料，價格上卻認定仍有1萬餘元；廢料部分，被告根本未提出收據，系爭鑑定報告卻有登載價值。再者，按被告配偶親寫之單據，工程款僅有273,452元，材料單據更只有102,313元，與系爭鑑定報告中認定之價值相差甚遠，且系爭鑑定報告認定的材料、品質，並無以系爭契約作為判斷依據，系爭工程之工程款金額，應認定在被告抗辯之工程款與原告主張之工程款間，較為合理。　　⒊爰依⑴民法第502條第2項、第259條、⑵民法第179條之規定，請求本院擇一為勝訴判決。並聲明：⑴被告應給付原告2 08,800元，及自111年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告則以：系爭契約非屬總價承攬契約，因原告於委託之初未確定施工項目，雙方因此未簽訂總價承攬之契約，而係由原告就系爭房屋修繕工項，逐項指示伊施工，有作有錢，沒作沒錢，材料部份並按各工項之不同，有由原告提供交由伊施工，亦有原告購買材料後由伊點工或自行施工，此自原告於112年1月5日言詞辯論期日時陳稱：「編號4是說1樓的6個窗戶都要再裝百葉窗，當初百葉窗是特別講好由原告自己出資購買，再請被告幫忙裝上......」即可知之甚詳。又原告於110年9月17日給付伊100,000元材料費用，伊即如實購買材料，伊同年11月23日受領之31,940元亦有支付工人工資及材料費，惟其所稱同年11月8日給付伊100,000元之部分，伊未收到該筆款項。又伊為系爭工程已代墊工人費用226,000 元（計算式：20,100元＋32,400元＋32,400元＋32,500元＋108, 600元＝226,000元）、材料費用168,900元，共394,900元（註：被告計算為362,400元），原告給付之131,940元工程款尚不足填補伊代墊之款項。另原告雖主張其已於111年3月10 日解除契約，惟伊既已完成部分工程，亦經原告收受，其自無法主張解除系爭契約返還工程款等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：因反訴被告尚不得主張解除系爭契約，而反訴被告給付之工程款為131,940元，反訴原告代墊之工程款為394,900元，故反訴被告仍積欠反訴原告262,960元之代墊工程款，其復未舉證系爭工程有瑕疵存在。況依系爭鑑定報告之記載，系爭工程價值總金額係892,000元，伊施工完成之項目價值總金額則有640,500元，縱以原告主張完工之項目，價值總金額仍有548,000元，皆遠較反訴原告請求之金額為多，雖反訴被告即原告於本訴主張系爭鑑定報告有諸多錯誤等語，惟鑑定報告是鑑定人至現場勘查，並詳細說明鑑定的理由，反訴原告主張之工程總金額394,900元僅係以最保守的方式計算。爰依承攬報酬請求權提起本件反訴。並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告230,460元，及自112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭契約係總價承攬契約，由反訴被告用說明的方式，把應完成之項目告訴反訴原告，由其包工包料，僅部分項目，如百葉窗、電線箱等係由反訴被告提供材料由反訴原告施作，全部工程總價為273,452元。又系爭契約並未有如實作實算之承攬契約以實際施工數量計算工程款之相關約定，且反訴原告於111年11月9日言詞辯論時陳稱：「.. ....我是負責水泥工、裝潢、鐵工、油漆、還有全部拆除的部分，原告找我，我再去找師傅來做。......」，工程期間卻從未提出材料單據、工人薪資等工項向反訴被告請款，與其主張系爭工程係逐項施作再合併計算工程款等情並不相符，況反訴被告不具工程常識，基於常理，亦不可能在毫無預算之情況下，依最後的施作工程結算。另反訴原告所提估價單無廠商店章，係自己繕打之資料，亦無法證明係用於系爭工程，其中更有嗣後始取得之單據等語，資為抗辯。並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　　㈠原告主張與被告約定就系爭房屋修繕如附表所示之工程項目一情，業據原告提出被告簽名之工程項目一紙附卷可參（見本院卷第19頁至第21頁），復為被告所不爭。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，是本件兩造就如附表所示之系爭房屋之修繕，訂有承攬契約一情，應可認定。　　㈡兩造就系爭承攬契約所示之工項，其完成之程度，及本院現場勘驗，及命鑑定工程項目結果如附表所示。其中系爭 A、B、C、D、E、G、I項工程，依鑑定結果認為依兩造所陳述結果其完成價值均相同如附表所載，自堪憑採。其中系爭A項工程部分，於本院現場履勘時，已由原告裝設新鐵皮，外觀上已無法確認當時施作狀況，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第273頁），原告雖主張被告係以中古鐵皮施工，惟並未舉證以實其說，自難憑採。另如附表所示系爭 F項工程，原告主張被告均未施作，被告雖抗辯其僅拉好電線，尚未達可供電之情形等語，惟由原告所提出之與被告之LINE往來可知，原告確曾向被告表示，其已支付電箱等費用，被告卻未換線等語（見本院卷第41頁），而被告就上揭抗辯卻未舉證以實其說，自難憑信，是此部分有關系爭F項工程，自應認並未施作而為0元，較屬可採。另就系爭H項工程部分，兩造爭執者僅為木頭地板是否由被告施作，原告主張被告並未施作，惟未舉證以實其說，自不足採，此部分自應以依被告所述之完成部分鑑定結果價值 132,054元，較為可採。另就系爭J項工程部分，於本院現場勘驗時，原告自承被告有施作陽台外側雖有施作鐵皮，惟並非契約約定三明治材質，此亦為被告所不否認，至契約約定之地板、櫃子原告並未否認有施作，鑑定報告據此計算價值為17,104元，自亦可採。綜上所述，本件工程項目關於被告所完成之價值應為540,249元（計算式：12,6 72＋257,046＋35,832＋132,054＋85,541＋17,104＝540,249）。至原告雖主張上揭鑑定結果不可採等語，惟本件係委託ＯＯ縣建築師公會辦理鑑定，於鑑定前亦經兩造表示意見（見本院卷第307頁），鑑定人就鑑定及分析方式均詳載於鑑定報告（參鑑定報告第13頁以下），並分別製作全部工項之工程數量計算表、詳細價目表、單價分析表等為憑，自非不足採信。　　㈢原告固主張就系爭工程，其先於110年9月17日先以現金給付訂金100,000元，再於同年11月8日以現金給付100,000 元工程款，後於同年11月23日給付32,000元電箱零件費用等情，被告則不否認曾取得訂金100,000元、電箱零件費3 2,000元（見本院卷第208頁）。就11月8日之100,000元，原告固提出LINE紀錄及存摺提領明細為證，惟上揭LINE僅有原告單方之記載、存摺紀錄亦僅能證明原告有領取100, 000元，而系爭契約上雖載有此部分金額之記載，原告亦自承僅係其自行書寫（見本院卷第405頁），難認被告確有收領此100,000元。是就有關本件工程部分，原告支付之金額為132,000元，應堪認定。而從系爭契約上並無任何金額記載、被告係陸續支付工程款及在被告提出電箱電線等估價單時，原告始支付該筆金額可知，被告抗辯因原告於委託之初未確定施工項目，雙方因此未簽訂總價承攬之契約，而係由原告就系爭房屋修繕工項，逐項指示伊施工，有施作始由原告計價付款，本件係因原告給付之工程款尚不足填補伊代墊之款項，致部分工項未能完成等語，應較屬可信。是本件工程未能完工，當非可歸責於被告所致。從而，本件原告主張已解除系爭契約，及因其所交付之工程款，被告至多僅完成1成工程項目，故請求被告返還208,800元，於法均屬無據而不足採。　　㈣被告就本件工程項目完成金額為540,249元，扣除原告前述已支付之132,000元，尚餘金額408,249元（計算式：540, 249－132,000＝408,249）。從而，被告提起反訴請求原告給付承攬報酬230,460元，即有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之訴為有理由，應予准許。本件原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回；至反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額，准反訴被告其預供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。另原告聲請通知證人ＯＯＯ為證，核無必要，應予駁回，均併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附表：契約編號契約內容原告主張被告答辯系爭契約1F部分（見卷第19頁） 1 1F車庫鐵皮換3至4片，用南方松圍起，做鐵工置物插座，再研究放地方。另一邊小鐵皮放瓦斯桶。(即系爭A項工程) 1.此部分應為包工包料工程。 2.被告車庫鐵皮只更換2片，且係使用中古材料。 3.南方松、鐵工置物插座、小鐵皮部分，被告皆未施作。 1.伊車庫鐵皮有換數片，材料也是新的。 2.南方松、鐵工置物插座伊未施作係因原告未支付該材料費。鑑定結果如完成之價值：新臺幣（下同）37,824元鑑定結果價值：12,672元鑑定結果價值：12,672元 2 走廊小格南方松，底部封。(即系爭B項工程) 此部分應為包工包料工程，被告完全未施作。未施作。鑑定結果如完成價值：6,770元鑑定結果價值：0元鑑定結果價值：0元 3 客廳天花板全打，傳相片給ＯＯ老闆看，衛浴地磚重新打，換馬桶設備。(即系爭C項工程) 1.天花板部分，被告有施作。 2.一樓衛浴地磚部分，被告未重新打，馬桶亦未更換。 1.天花板部分伊有施作。 2.兩造未約定一樓衛浴部分。 3.馬桶未更換係因原告未支付材料費。鑑定結果如完成價值：271,871元鑑定結果價值：257,046元鑑定結果價值：257,046元 4 樓下裝百葉窗。(即系爭D項工程) 百樣窗兩造有另外協議係由原告提供材料，惟被告完全未裝設。未施作。鑑定結果如完成價值：2,550元鑑定結果價值：0元鑑定結果價值：0元 5 廚房地磚流理台，窗櫃*2(由ＯＯ設計)。(即系爭E項工程) 1.廚房地磚有施作。 2.流理台部分雖有拆除，惟未裝設新流理台。 3.窗櫃部分未施作。 1.地磚、窗櫃部分皆有施作。 2.流理台部分未裝設係因原告未支付材料費。鑑定結果如完成價值：92,316元鑑定結果價值：35,832元鑑定結果價值：35,832元 6 1F整棟水電由ＯＯ配送(客廳美術燈由原告買) 。(即系爭F項工程) 原告已支付材料費，被告不僅未施作，更將材料擅自帶走。一樓接電的部分，線都是伊拉的，但尚未做到可供電的狀態；伊未更換水管管線。鑑定結果如完成價值：64,710元鑑定結果價值：0元鑑定結果價值：38,010元系爭契約2F部分（見卷第21頁） 1 曬衣服鐵皮全換與冷氣口都封。(即系爭G項工程) 未施作未施作鑑定結果如完成價值：38,760元鑑定結果價值：0元鑑定結果價值：0元 2 衛浴地磚重新打新與天花板和小房間改變，包衣櫃。(即系爭H項工程) 1.二樓衛浴地磚地板及天花板被告有施作。 2.小房間內被告只有做天花板，地板部分未施作。 3.舊衣櫃係原告女兒拆除並放置新衣櫃。 1.二樓衛浴地磚地板及天花板是伊施作的。 2.小房間內的天花板是伊做的，房間內地板部分原來是木頭地板但已經爛掉，是伊裝設新的木頭地板，其上塑膠貼皮地板不是伊貼的。 3.衣櫃並非伊購買。鑑定結果如完成價值：156,463元鑑定結果價值：99,100元鑑定結果價值：132,054元 3第一行陽台材質(三明治)窗戶(鋁合金，斷橋鋁窗) 。(即系爭I項工程) 1.天花板及牆壁部分被告有施作。 2.二樓陽台外側部分，被告有做鐵皮，但非用契約約定的三明治材質。 1.天花板、牆壁，伊有施作。 2.陽台外側鐵皮亦為伊所施作，惟非三明治材質。鑑定結果如完成價值：112,941元鑑定結果價值：85,541元鑑定結果價值：85,541元 3第二、三行木地板右邊做置物櫃加插座方便兒女用平板、窗簾。(即系爭J項工程) 1.被告未施作完成致其前施作之地板、櫃子泡水，伊再請人重新鋪設地板及櫃子上的木頭板，即現在換成黑色之部分。 2.接線、插座、窗戶、窗簾，被告皆未施作，都是伊另外請人做的。 1.地板、櫃子、拉線，伊有施作。 2.於110年11月底，原告女兒表示不願提供材料費，停工後更未取得工資，故無後續施工。 3.目前看到的地板、櫃子上黑色木板，以及接線、插座、窗戶、窗簾，皆非伊所施作。鑑定結果如完成價值：24,643元鑑定結果價值：0元鑑定結果價值：17,104元

2024-12-13

HLEV-111-花建簡-5-20241213-2

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第35號聲請人江素瑜上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第**號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人　　申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第35號編號發票人　付款人　受款人發票日票面金額支票號碼帳　　號 001 東信水電工程行張錦鴻臺灣中小企業銀行花蓮分行江素瑜 113年2月28日 200,000元 AL1358817 760-***-5****

2024-12-13

HLDV-113-除-35-20241213-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉原簡字第25號上訴人梁政凱梁奕仁彭惠君被上訴人宋有年林曉鈴上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益新臺幣1,593,797元，應徵第二審裁判費新臺幣25,260元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日玉里簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官陳姿利

2024-12-11

HLEV-113-玉原簡-25-20241211-2

抗

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第18號抗告人黃怡鈞相對人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年9 月3日本院113年度司拍字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人實際居住在花蓮縣○○鄉○○路0段00號，且平時均使用帳戶扣款功能進行繳款，因此未收到相對人寄送至花蓮縣○○鄉○○路000號之催繳通知；又抗告人於收受原裁定後，已繳清截至113年9月份之欠款；另兩造間個人購屋貸款契約書第11條約定，須抗告人已逾2期欠款始有加速條款之適用，然抗告人僅逾期1期，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於對此實體上法律關係有爭執之人，應另提起訴訟，以求解決，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。三、查本件相對人所為主張，業據其提出個人購屋貸款契約書、放款往來明細查詢表、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、利率表、土地及建物登記第二類謄本、土地及建物登記第一類謄本、約定書(借款人)、催繳通知、回執為證。原裁定據此為形式上之審查，認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法自無不合。抗告人前開所辯，縱係真實，亦屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得加以審究，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

HLDV-113-抗-18-20241210-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認債權存在

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第283號原告陳沁婕訴訟代理人王宏濱律師被告羽玉營造有限公司法定代理人何威翰訴訟代理人籃健銘律師被告蔡瑪莉即佑嘉工程企業社張木城上一人訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間確認債權存在事件，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告蔡瑪莉即佑嘉工程企業社（下簡稱佑嘉企業社）經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告佑嘉企業社、張木城積欠原告借款新臺幣（下同）8,097 ,517元及利息，業經臺灣ＯＯ地方法院（下稱ＯＯ地院）111年度重訴字第10**號判決確定在案，迄未清償。嗣原告並向ＯＯ地院民事執行處聲請就被告佑嘉企業社對被告羽玉營造有限公司（下稱羽玉公司）之工程履約保證金、各期估驗工程款及保固金等工程款債權為強制執行，經ＯＯ地院囑託本院民事執行處以112年度司執助字第5**號強制執行事件執行（下稱系爭強制執行程序），並於112年*月*日核發執行命令予以扣押，惟羽玉公司具狀聲明異議，否認有前開工程往來等語，致佑嘉企業社對羽玉公司有無工程款債權之法律關係不明確，原告私法上之地位自有受侵害之危險。　㈡又羽玉公司乃訴外人ＯＯＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）於「花蓮縣ＯＯ鄉ＯＯ溪及其支流ＯＯＯＯ開發計畫」（下稱ＯＯＯ發電廠開發計畫）相關工程之承攬廠商，羽玉公司並將該工程轉包予佑嘉企業社。而本院110年度訴字第3**號請求給付租金案件中，被告張木城則自承其為佑嘉企業社之實際負責人，及於ＯＯ地院111年度重訴字第10**號請求返還借款案件中，佑嘉企業社、張木城復以其有承攬前開工程且即將復工，多次於該案表明其可於工程款給付後分期清償等情，可知佑嘉企業社或張木城對羽玉公司有工程款債權應屬無疑，惟債權人究屬何人尚不明確，此有併為確認之必要。爰依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，並聲明：確認被告佑嘉企業社、張木城對被告羽玉營造有限公司有新臺幣4,048,758元工程款債權存在。三、被告則以：　㈠羽玉營造有限公司：系爭強制執行程序僅有被告佑嘉企業社，則以張木城為被告與強制執行法第120條第2項之規定不符。又本件原告主張佑嘉企業社對羽玉公司有工程款債權，無非以張木城於本院110年度訴字第3**號請求給付租金案件以證人身分所述為據，惟原告應證明者係佑嘉企業社對羽玉公司有何具體之工程款債權，要難僅憑張木城於另案所述，逕認佑嘉企業社對羽玉公司即有4,048,758元之工程款債權存在。另關於佑嘉企業社之工程款，於系爭強制執行程序之第三人扣押命令核發予羽玉公司前，因佑嘉企業社部分之工程已結束，故皆已支付完畢，是佑嘉企業社對羽玉公司已無任何工程款債權得主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張木城：原告於系爭強制執行程序並非主張張木城對於羽玉公司有工程款債權，而係主張張木城對訴外人ＯＯ營造有限公司有薪資債權，況原告主張之工程款債權是存在佑嘉企業社與羽玉公司間，與張木城無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告佑嘉企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張被告佑嘉企業社、張木城積欠原告8,097,517元及利息，經判決確定後，由原告向ＯＯ地院聲請就被告佑嘉企業社對被告羽玉公司之工程履約保證金、各期估驗工程款及保固金等工程款債權為強制執行，經ＯＯ地院囑託本院為系爭強制執行程序，並於112年*月*日核發執行命令，惟羽玉公司具狀聲明異議，否認有前開工程債權等情，業據原告提出ＯＯ地院111年度重訴字第10**號民事判決、確定證明書、本院112 牛年*月*日花院Ｏ112司執助仁字第5**號執行命令、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀附卷可參，並經本院依職權調取本院112年度司執助字第5**號民事執行卷查無訛，此部分之事實，應堪認定。　㈡原告主張被告間有上揭工程債權存在，惟為被告否認，經原告聲請本院函詢ＯＯ公司關於羽玉公司承攬上揭工程其分包商及分包商負責工程之項目結果，經ＯＯ公司提供羽玉公司之分包商名單，並無被告張木城、蔡瑪莉或佑嘉企業社等情，有ＯＯ公司113年8月**日ＯＯ字第1130000***號函在卷可稽（見本院卷第167頁至第169頁）。是被告張木城及被告羽玉公司抗辯系爭強制執行程序僅有被告佑嘉企業社，張木城非系爭強制執行程之債務人，及被告羽玉公司抗辯在系爭強制執行程序之第三人扣押命令核發予羽玉公司前，因佑嘉企業社部分之工程已結束，故皆已支付完畢，佑嘉企業社對羽玉公司已無任何工程款債權得主張等語，即非全然無據。除此以外，原告復未舉證被告間現仍有系爭強制執行程序扣押命令所載之債權存在，則原告請求確認被告間有4,048,758元工程款債權存在，即屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告間有4,048,758元工程款債權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-06

HLDV-112-訴-283-20241206-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第196號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺蘇智亮被告章碧玉潘卿玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣48,543元，及自民國97年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息；暨自民國90 年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,543元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告於起訴後，業已變更法定代理人為楊文鈞，是原告法定代理人聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告章碧玉於民國88年11月2日，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，並以被告潘卿玉為連帶保證人，約定借款期限自88年11月3日起至91年11月3日止，依年金法計算按月本息平均攤還，利率依年息14.25%計息，倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約繳納本息，案經催討無效，依約任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，已喪失期限利益，應立即清償。爰依兩造間借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-06

HLEV-113-花簡-196-20241206-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林孟筠即林菊花上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,959元，及其中新臺幣19,523元自民國 113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-06

HLEV-113-玉小-47-20241206-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第473號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告陳凱（應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,168元，及其中新臺幣29,610元自民國 113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-06

HLEV-113-花小-473-20241206-1