Know99判決書

搜尋結果：林明慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第292號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳劭儒指定辯護人蔡秋聰律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第199 77號），本院判決如下：　　主　文陳劭儒犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳劭儒(原名陳受任)因吳采華與林艾妮、林孟璋車損賠償事宜，雙方約於民國111年12月8日18時30分許，在郭家豪經營、位於高雄市○鎮區○○○路000號1樓「皇馬卦車業」商討，林孟璋因另有要事，故委由林艾妮辦理。雙方於商討過程中生有不悅，林艾妮認受有委屈到店外騎樓處，陳劭儒再跟著走出，並基於恐嚇他人安全、財產之接續犯意，先藉故碰觸林孟璋停放於該處之機車，經林艾妮阻止，後作勢毆打林艾妮及恫稱要砸毀渠等停放於店內之機車，致林艾妮心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林艾妮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告陳劭儒(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第49 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(易字卷第2 23頁)，核與證人即告訴人林艾妮於警詢、偵訊及本院之證述(警卷第7頁至第9頁；偵卷第42頁；易字卷第207頁至第21 6頁)、證人郭家豪於警詢、偵訊及本院之證述(警卷第11頁至第13頁；偵卷第31頁至第33頁；易字卷第161頁至第169頁 )、證人陳冠倫於警詢及本院之證述(偵卷第17、18頁；易字卷第169頁至第175頁)、證人李憶宏於警詢及本院之證述(偵卷第23頁至第24頁；易字卷第175頁至第180頁)相符，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告如事實欄所示先後作勢毆打告訴人及恫稱要砸毀機車之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理糾紛，竟以如事實欄所示方式恫嚇告訴人，造成告訴人感受不安、恐懼，使告訴人受有身心壓力，被告所為，實有不該。惟念被告終能於本院審理程序結束前坦認犯行，並當庭向告訴人致歉之犯後態度，兼衡告訴人於本院稱願意原諒被告之量刑意見，以及被告犯本案之方式、所生危害、犯罪地點在公共得出入之場所等情，末衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第221頁），量處如主文欄第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。復考量被告因法治觀念不足而為本案犯罪，為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，因商討機車賠償過程中心生不悅，被告竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對告訴人林艾妮辱罵「死外省人」，致告訴人林艾妮名譽受有貶損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告就上開公然侮辱罪嫌部分，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足考（易字卷第227頁），揆諸前開說明，此部分爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-20

KSDM-112-易-292-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉宥姃民國00年00月0日生被告劉袑辰民國00年0月00日生上二人具保人陳一菡民國00年0月0日生被告秦永璿民國00年0月0日生具保人陳政宇民國00年0月0日生上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12984、8593號），本院裁定如下：　　主　文陳一菡繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。陳政宇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿因妨害自由等案件，前由臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年2月26日分別以新臺幣3 萬元、5萬元、3萬元為交保處分，具保人陳一菡於同日分別為劉宥姃、劉祒辰繳納保證金3萬元、5萬元，具保人陳政宇於同日為秦永璿繳納保證金3萬元後，檢察官釋放被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿等情，有上開臺灣高雄地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收臨時收據、國庫存款收款書等件（偵8593卷第79至93、111至117頁）在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址傳喚被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿於113年11月26日行準備程序，被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿無正當理由未到庭，具保人陳一菡及陳政宇經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿復經拘提無著，且被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿均未在監在押等事實，此有本院送達證書、本院113年11 月26日刑事報到單及準備程序筆錄、被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿之戶役政資訊網站查詢全部戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局113年12 月29日高市警鼓分偵字第11374044400號函及附件、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月19日高市警鳳分偵字第11376 908500號函及附件、高雄市政府警察局林園分局113年12月2 3日高市警林芬偵字第11374572600號函及附件等件在卷可稽（審訴卷第105至121、127至139、151至161、169至203頁），堪認被告劉宥姃、劉祒辰、秦永璿已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人陳一菡、陳政宇繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-17

KSDM-114-訴-31-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第348號再抗告人建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈代理人賴馨寧律師上列再抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12 月26日本院113年度抗字第348號裁定再為抗告。查本件應徵再抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，再抗告人僅繳納1,000元，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第4 42條第2項前段、第466條之1第4項規定，限再抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林明慧

2025-01-16

KSHV-113-抗-348-20250116-2

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2461號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月二十一日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2 項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第1 01條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月，復經本院裁定自113年11月21日起延長羈押2月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告及辯護人表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，本院考量被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第101條第之1第1項第2款之羈押原因。再衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，復衡酌被告本案犯案情節、造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免被告再犯，認有繼續羈押之必要，應自 114年1月21日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨(詳如附件刑事具保聲請狀)略以：被告沒有殺人犯意、沒有湮滅罪證之行為，又被告所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一行為之虞，請求以具保替代羈押等語，然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，從而，被告聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-01-16

KSDM-113-訴-425-20250116-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第235號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈宜靜民國00年0月0日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月16日113年度交簡字第1719號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7960號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即檢察官於本院第二審審理程序明示僅就原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、被告沈宜靜所為之本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人楊秉紘所受傷害非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損害等情，量刑有過輕之情，請求撤銷原審判決予以改判等語。四、上訴有無理由之判斷　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號等判決意旨可資參考）。　㈡查，原審審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失，及告訴人因本件車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1719號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　沈宜靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7960號），本院判決如下：　　主　　　文沈宜靜犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告沈宜靜（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查（見本院卷第 15頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候陰、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器錄影畫面截圖在卷可參（見警卷第35、57至61頁），即客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車時未禮讓直行車先行，即貿然左轉，而肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人楊秉紘（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。另參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認「楊秉紘超速，為肇事次因」（見偵卷第15至16頁），是告訴人就本件車禍之發生與有過失，惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不影響被告之刑事過失責任。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第8、25頁），迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失，及告訴人因本件車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7960號　　被　　　告　沈宜靜　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈宜靜考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月13日20 時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區建國一路內側快車道由西往東方向行駛至與輔仁路交岔路口，欲左轉輔仁路往北方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有楊秉紘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以推算時速約58.9公里之速度，沿建國一路慢車道由東往西行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，楊秉紘因而人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷、左側第三肋骨骨折等傷害。沈宜靜於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經楊秉紘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告沈宜靜之自白。 (二)證人即告訴人楊秉紘於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (九)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為　　肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附　　卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62 　　條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-16

KSDM-113-交簡上-235-20250116-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人劉慧珍葉雅雯林壎南陳清心劉雪珠蔡文財李麗容許靜文林秀緣王子龍王鈺菁王竣鴻相對人王崇德上列當事人間確定訴訟費用事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造間排除侵害事件，現經伊等提起再審之訴，尚未審結，不宜為確定訴訟費用之裁定，為此提起抗告。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。另對確定判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開裁判經廢棄或變更前，當事人仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用（最高法院105年度台抗字第685號、108年度台聲字第3 47號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人與抗告人間請求排除侵害事件，經原法院102年度訴字第1947號判決相對人一部勝訴，並為訴訟費用負擔比例之諭知，抗告人不服提起上訴，本院111年度重上更三字第1 2號判決駁回上訴，並諭知第二審及發回前第三審之訴訟費用抗告人比例負擔；最高法院112年度台上字第2228號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔，確定在案等節，有各該判決可憑，又相對人支出第一審裁判費新臺幣（下同）29,017元、第二審測量費12,000元、第三審裁判費 43,525元，均有收據足憑（原審司聲字卷第11至17頁），是抗告人應負擔如原法院司法事務官處分主文及計算書所示之訴訟費用，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，應堪認定。　㈡依前揭說明，該確定判決經廢棄或變更前，並無阻斷系爭確定判決之效力，抗告人仍應負擔訴訟費用，抗告意旨謂其已對前述確定判決提起再審之訴，再審之訴尚未審結，不宜為確定訴訟費用之裁定云云，並無可採。四、綜上所述，原法院司法事務官處分確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額，並加計自處分確定翌日起算之法定遲延利息，於法並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-16

KSHV-114-抗-15-20250116-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上附民字第62號原告楊秉紘被告沈宜靜上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上第235號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官蔡培彥法官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林秀敏

2025-01-16

KSDM-113-交簡上附民-62-20250116-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如附圖一、附表所示。上訴人、被上訴人乙○○應分別給付被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人新臺幣（下同）36萬0131元、6萬6409元。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1、被上訴人各負擔4分之1。　　事實及理由一、被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人（下稱朱明宏遺管人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，又兩造間就系爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附圖二所示，由上訴人、被上訴人乙○○、被上訴人朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。三、被上訴人部分：　㈠乙○○稱：同意系爭土地變價分割或按附圖一及附表所示方法原物分割，並為金錢找補，然不同意上訴人所提分割方案。　㈡朱明宏遺管人未於歷次準備程序、言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：依附圖一或二之分割方案，伊所分得均為較無使用價值之部分，不利於朱明宏之遺產管理，如將系爭土地原物分割，伊將來仍須變價始得對債權人清償，認以變價分割為適當，倘就原物分割，伊同意不分得原物，由上訴人分得附圖一編號乙、丙部分，伊受金錢補償等語為辯。四、原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地分割如附圖二所示，由上訴人、乙○○、朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。乙○○聲明：系爭土地分割如附圖一、附表所示。朱○○遺管人聲明：上訴駁回。五、按為保存遺產必要之處置，乃遺產管理人職務之一，民法第 1179第1項第2款定有明文，是遺產管理人之職務除管理、改良遺產之行為外，對遺產為必要之處分行為亦包括在內。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第1178條第 2項之規定，定6個月以上期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第759條規定之適用，此觀民法第1179條第1項第2款及民事訴訟法第16 8條之規定自明，是當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代繼承人之地位進行訴訟，否則關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使。至於最高法院68年08月21日68年度第13次民事庭會議決議㈡，及72年台上字第3879號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴（83年12月28日司法院廳民四字第23379號函參照）。本件系爭土地原共有人朱○○於起訴前死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，依民法第1176條第6項規定，準用關於無人承認繼承之規定。嗣經上訴人聲請，臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為其遺產管理人，有該院111年度司繼字第558號裁定可憑（司繼字影卷第137-139頁），是上訴人以蕭能維律師為原審共同被告並無不合，然依前述說明，此尚無民法第759條規定之適用，即無命蕭能維律師以遺產管理人身分辦理繼承登記後方能為共有物分割之理，先予敘明。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造就系爭土地並無訂有不分割之契約，被上訴人均未予爭執，又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可查（原審審訴字卷第121-125頁、訴字卷第21頁），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、示意圖、照片及複丈成果圖在卷可憑（本院卷第 105-119、125頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定辦理，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所111年1月26日高市地路○○○00000000000號、高雄市政府農業局111年1月28日高市農務字第11130300000號函復在卷（原審審訴字卷第237-239、245-248、277頁）。而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1 項但書第3、4款定有明文。則系爭土地乃合於農發條例第16條第1項第3 、4款規定之共有耕地（原審審訴字卷第245頁），即不受該條例第16條第1項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依耕地分割執行要點第11條所定，分割後筆數不得超過4筆。又依高雄市政府工務局111年1月27日高市工務建字第11130924000號函復說明，系爭土地查無申請執照之記載，即無「建築基地法定空地分割辦法」之適用（同上卷第265、266頁），是系爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。七、按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查：　㈠系爭土地上現有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○00○00號建物，其中71及75號建物均為加強磚造1層樓，目前無人居住，供停車及堆置物品，73號建物為3層樓加強磚造建物，目前有人居住，土地南側即75號建物旁另有一舊有豬舍，現無養豬，僅有小型雞籠，其餘空間堆置物品，豬舍末端往東側部分，另有雞舍，種植蔬菜、水井及抽水馬達，71號建物旁另有廢棄未使用磚造地上物，其餘部分雜草叢生，勘驗時無法步行抵達，另土地東側臨峰山路235巷，部分路段有未加蓋水溝，有勘驗筆錄、示意圖及照片可稽（本院卷第105-11 9頁）。考量上訴人及乙○○均有分得原物之意願，且系爭土地面積5286.32平方公尺，兩造按應有部分可分配之原物面積並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困難之情形。至朱○○遺管人前述所稱應為變價分割為妥云云，僅係便於其日後就所分配之原物再行換價清償遺產債務，尚非屬系爭土地以原物分配顯有困難之情事，自非可採。又上訴人嗣已無意願一併分得附圖一編號丙部分，而另提出附圖二之分割方案，是朱明宏遺管人主張僅由上訴人及乙○○分得原物，其僅受金錢補償之方案，即與他共有人意願不合，尚非妥適，是系爭土地仍以原物分配於各共有人為當。　㈡又關於原物分配之方法，因系爭土地僅東側臨峰山路OOO巷路，部分路段有未加蓋水溝，故將土地以東西向之切割線劃分，並保留未加蓋水溝旁仍有3米寬之通道，使各區塊土地均有臨路且臨路處至少3米，便於對外通行利用，以盡地利。其次，系爭土地上前述建物、舊有豬舍等地上物，雖均為上訴人所有，上訴人並自陳已占有使用系爭土地長達50年餘，然共有人間實未曾協議分管，且上訴人原應有部分僅4分之1 ，乃於起訴後始另取得原共有人朱良吉之應有部分4分之1，則上訴人逕自占有使用臨路之大部分土地，多年來已不無獲益，倘仍須依其使用現況、意願為主要考量進行分配（如附圖二所示），對於其他共有人未盡公平。又乙○○已表明有實際利用土地需求，是分配各共有人之土地臨路面寬不宜差距過大。而依附圖二，上訴人留予自己臨路面寬超過另2共有人甚多，且編號乙形狀不若另外2區塊方正，乙○○如受分配此部分會比其依附圖一受分配編號甲部分更為曲折，並非妥適，認應將建物坐落位置土地區塊分配上訴人，則上訴人得繼續利用土地上建物，免於拆除一部，乙○○分配舊有豬舍所在位置之土地區塊，得就該部分為其所稱之種植蔬果利用，而朱○○遺管人已表明無實際使用需求，故分配如附圖一及附表所示，應符合土地共有人對於土地利用預期，對於各共有人較為公平。　㈢又倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。查系爭土地依附圖一所示原物分配，兩造雖均按應有部分取得相當之面積，然各區塊土地臨路情況不同，土地現況有平坦、雜草叢生者，經鑑定各區塊價值與兩造應有部分比例不相當，就不能按應有部分價值受分配者，依前揭說明，即應以金錢補償。經本院囑託博誠不動產估價師事務所為鑑定，估價師李博誠針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況為專業分析後，考量勘估標的為農牧用地，非屬建築土地，無法採用土地開發分析法(成本法)進行評估，另查實價登錄網站並詢問當地仲介業者，農地租賃實例稀少且收益資料缺乏，亦無法採用收益法進行評估。依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況」，決定僅採用比較法一種估價方法，先評估勘估標的分割前土地市場價格，再依土地個別條件差異，推算分割後各筆土地價格，並計算各共有人間互為找補金額即如附表所示，此有該事務所提出之不動產鑑定報告書可稽（外放）。經核上述鑑定程序及方法並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應認可採，爰以為本件共有人間金錢補償之依據。從而，系爭土地應按附圖一及附表所示分割，上訴人及乙○○應分別給付朱○○ 遺管人如附表所示金額。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表所示分割及補償為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，另諭知由兩造依應有部分比例負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人權利範圍分配位置金錢補償方法 1 甲○○○ 1/2 乙應給付36萬0131元 2 朱○○ 1/4 丙應受補償42萬6540元 3 乙○○ 1/4 甲應給付6萬6409元

2025-01-15

KSHV-112-上-159-20250115-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第217號上訴人葉靜怡葉欣達王嘉莉王遙齊上一人訴訟代理人葉進祥律師被上訴人陳玉美訴訟代理人劉昱明律師(法扶律師) 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-01-15

KSHV-113-上易-217-20250115-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱棠上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第28556號、112年度偵字第21114號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一四年一月十三日所為進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告黃昱棠因詐欺組織犯罪防制條例等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-01-14

KSDM-113-原金訴-9-20250114-1