Know99判決書

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第58號原告陳孔猷（住址詳卷）被告黃育枰（住址詳卷）（現在法務部○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告簡佳恩部分，由本院另行審結。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄭永媚

2024-11-26

KSDM-113-原附民-58-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雷愷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1350號、113年度偵字第14659號），本院判決如下：　　主　　文雷愷犯如附表三編號1至2「主文」欄所示各罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、雷愷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先於民國113年4月21日晚間9時許，透過手機連結網際網路，以使用者名稱「公道執」登入UT網路聊天室，暗示其有對外販售第二級毒品甲基安非他命，以此吸引有購買需求之人洽購，經員警執行網路巡邏發現後，喬裝成毒品買家傳送訊息給雷愷，並彼此新增為通訊軟體LI NE好友。雷愷於翌（22）日下午5時14分許，透過通訊軟體L INE與員警約定以新臺幣（下同）5,500元的價金交易第二級毒品甲基安非他命1錢，並於當日晚間7時30分許，依約駕車前往高雄市○鎮區○○路000號即統一超商后安門市進行交易。雷愷待員警上車後，便拿出如附表二編號1所示甲基安非他命1包給員警，員警則交付購毒價金5,500元給雷愷，並隨即表明身分將雷愷逮捕，因買家即員警並無購毒真意，買賣意思自無從合致，交易並未完成而未遂，且員警當場扣得如附表二編號1所示甲基安非他命1包，及雷愷持用以與員警聯繫洽談如附表二編號2所示手機1支。二、雷愷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月 22日下午5時許，在其位於高雄市○○區○○路00號12樓之5住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時50分許，經警得雷愷同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實：　⒈犯罪事實欄一所示事實，業據被告雷愷於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民二分局覺民路派出所113年4月22日員警職務報告（偵卷第11 至12頁）、員警與被告間在UT聊天室畫面截圖（偵卷第33至 40頁）、勘察採證同意書（針對扣案如附表二編號2所示手機取證；偵卷第77頁）、員警與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（被告於通訊軟體LINE之暱稱為「Mr.雷」；偵卷第41至55頁）、扣案如附表二編號2所示手機之翻拍照片（偵卷第56至57頁）、高雄市政府警察局三民二分局113年4月 22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（偵卷第59至63頁）、扣押物照片（偵卷第79至81、167 頁）、搜索扣押過程照片（偵卷第65頁）、高雄市政府警察局三民二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、檢驗照片、扣案如附表二編號1所示毒品照片（偵卷第66至68頁）、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可稽，且有附表二編號1、2所示物品扣案在卷。　⒉針對被告如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補充如下：　⑴按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。　⑵經查，本案被告販賣甲基安非他命予喬裝成買家的員警，雖依現存事證無法確知其販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與員警間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與員警之理。復考量被告已自白犯罪，且其於警詢時陳稱：本案交易如果成功，我可賺1, 000元等語（偵卷第16頁），堪認被告實行本案販賣第二級毒品行為時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　⒊基前各節，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二所示事實：　　犯罪事實欄二所示事實，亦據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有自願受採尿同意書（偵卷第69 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（偵卷第71頁）、正修科技大學超微量研究科技中心10年月日尿液檢驗報告（毒偵卷第129頁）存卷可考，堪認被告之任意性自白與事實相符，此部分之事實，洵足認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實欄一部分：　　本案係因員警在網路上發覺被告欲兜售第二級毒品甲基安非他命，遂由無購買真意之喬裝員警，與被告約定以5,500元之代價購買甲基安非他命1包，是員警佯稱購買之目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，則被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自不能論以既遂，應論以未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4月21日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1920號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴卷第37至38、 43頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告於本案構成累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適當：　　被告前因施用毒品、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2074號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，入監服刑後，於111年4月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於同年6月28日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（訴卷第27至31、34至37、149頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自均符合刑法第47條第1項累犯之要件，此雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，且於受較長期之監禁式處遇後，竟仍不思警惕，再犯本案販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其慣常以持用違禁物之方式致罹刑典，始終未脫離可得接觸違禁物之環境，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯2罪均加重其刑。　⒉被告所犯販賣第二級毒品罪，依未遂規定減輕其刑為適當：　　被告本案犯行，雖已著手於販賣之行為，然因喬裝員警乃因偵查目的而假意購毒，自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告所為如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品未遂之行為，於偵查及本院均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒋本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據高雄市政府警察局三民第二分局函覆在卷，有高雄市政府警察局三民第二分局113年9月10日高市警三二分偵字第11373886600號函（訴卷第81頁）在卷可佐，是本案被告所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予說明。　⒌因被告本案販賣第二級毒品未遂犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，欲透過網路販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害國民健康及社會治安，實應予非難，所幸員警及時查獲，致毒品未實際流入市面；被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦應予非難。另徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。　⒉被告始終坦認犯行，犯後態度良好。　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事水電工作，月收入約6、7萬元，未婚，無子女等生活狀況（訴卷第14 5頁）。　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨除前開構成累犯部分不重複評價外，被告尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表【訴卷第15至43頁】）等一切情狀，分別量處如主文所示，即附表三編號1、2「主文」欄所示之刑，並就如附表三編號2（即施用第二級毒品罪部分），諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體1包，為被告本案所持之以販賣予員警的毒品等節，已由被告於警詢、本院審理時供承明確（偵卷第14、109頁；訴卷第143頁），且經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此情有高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之夾鏈袋，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭夾鏈袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號1所示手機1支，為被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物乙情，亦為被告於警詢、本院審理程序時所坦認（偵卷第22至23、109 頁；訴卷第143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　附表一（卷證標目）：編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第14659號卷偵卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年毒偵字第1350號卷毒偵卷 3 本院113年訴字第353號卷訴卷（以下空白）附表二（扣案物）：編號扣案物品名稱及數量備註 1 白色結晶1包（夾鏈袋裝） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉經送請鑑定機關檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重2.033公克，檢驗前淨重1.753公克，檢驗後淨重1.743公克；詳高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書【偵卷第179頁】） ⒊為被告本案所持之以販賣予員警的毒品 ⒋沒收銷燬 2 小米廠牌手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉乃被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物 ⒊沒收（以下空白）附表三（主文）：編號對應犯罪事實欄主文 1 一雷愷犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1所示物品沒收銷燬；如附表二編號2所示物品沒收。 2 二雷愷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 (第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第10條第2項】施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-訴-353-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1412號原告羅桂妹（年籍詳卷）被告林慶妹（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第777號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄭永媚

2024-11-26

KSDM-113-附民-1412-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1369號原告陳毅玲被告 PHAM ANH TUAN（范英俊）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第795號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官鄭仕暘

2024-11-21

KSDM-113-附民-1369-20241121-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人即告訴人李初珍（年籍詳卷）被告蔡榮顯（年籍詳卷）上列聲請人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月24日113年度上聲議字第2726號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29595號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴狀」所載（如附件）。二、聲請人即告訴人李初珍向本院所提書狀雖係以「刑事自訴狀」作為抬頭，惟細繹該書狀全部內容，聲請人有明確提及「上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服高雄檢察分署處分書」等語，並檢附臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2726號處分書作為該狀附件，應認聲請人乃針對該處分不服，並提出相關事證向本院為本案之聲請以尋求救濟，本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，其應為依刑事訴訟法第258條之1規定，向本院聲請准許提起自訴，首先敘明。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第258條之1第1項明定「委任律師提出理由狀」為告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，其立法意旨係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，解釋上應嚴格遵守，故若告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定相悖，程序即非合法，且亦屬不得補正事項，當逕予駁回。四、經查，附件所示「刑事自訴狀」已記載「告訴人無錢請律師」等語，顯然聲請人並無委任律師或經律師代理，復查無隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，本案聲請即與前揭律師強制代理之規範不符，其聲請之程序於此有所欠缺。五、綜上所述，聲請人於本案聲請准許提起自訴有前開程序不合法事項，且此程序之欠缺屬不能補正之事項，揆諸前開規定及說明，聲請人本案准許提起自訴之聲請，於法即有未合，應予駁回。依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-11-19

KSDM-113-聲自-99-20241119-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅家榮上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1016號，中華民國113年5月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第831號、第849號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。羅家榮經原判決判處犯「竊盜罪」，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第84至85頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、原判決量刑審酌理由　　原判決審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1616號判決判處有期徒刑4月、拘役30日確定，有期徒刑部分於109 年9月4日易科罰金執行完畢後，又於112年7月為竊盜犯行，經法院判決拘役40日確定等情，有相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；兼衡被告犯罪手段均屬平和、所竊物品之價值，且迄今尚未賠償告訴人寶雅國際股份有限公司之損失，致犯罪所生損害未獲填補；及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況等一切情狀，就被告所犯二罪，分別量處各有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。參、檢察官針對量刑部分之上訴意旨略以：按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且檢察官也說明被告本案所犯與前案之罪質雖有不同，但仍認為被告刑罰反應力薄弱應予以加重其刑的理由，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審未說明何以被告沒有檢察官所指「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」的情形，或無須考量「社會防衛效果」的理由，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。肆、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　㈠被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第16 16號判決判處有期徒刑4月、拘役30日確定，有期徒刑部分於109年9月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，均指明被告上開前案情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為佐。按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而被告於偵查及本院第二審審理時，對屬派生證據之刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，悉未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（113年度偵字第831號卷第65頁、本院簡上卷第84至85頁、第89至90頁），依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，俱為累犯。　㈢檢察官並於聲請簡易判決處刑意旨中，敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日年餘即開始再犯竊盜、洗錢案件，陸續被判刑確定，又犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等應加重其刑之理由；又於本院審判程序時，論述被告於前案執行完畢之後約1年多即再犯本案竊盜犯行，甚至在本案經聲請簡易判決處刑之後，又另外再犯竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，可以見得被告對於法律遵守意識不足，且對刑罰感應力相對薄弱，應加重其刑延長被告矯正的期間才能有助於達到社會防衛的效果等應加重其刑之理由。本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未滿5年犯下本案犯行，且被告於前案有期徒刑執行完畢後至本案行為前，已有因詐欺、竊盜等案件經法院論罪科刑；本案行為後，仍又因竊盜案件經法院論罪科刑，此亦有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，仍屢屢犯罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，再經核本案並無司法院大法官釋字第775號解釋所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，是認酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求，故爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯二罪，均加重其刑。　㈣原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決各未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分（即原判決附表一編號1、2「主文欄」之宣告刑部分），均予撤銷改判。二、量刑審酌　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未賠償告訴人寶雅國際股份有限公司之損失，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告犯罪手段均屬平和、所竊物品之價值，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案素行（經論處累犯部分不重複評價）及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟依卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-簡上-242-20241114-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第86號原告歐傑乾被告黃玲珠上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官丁亦慧法官何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官沈佳螢

2024-11-12

KSDM-113-交附民-86-20241112-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1031號原告胡銓祐被告張伯慎上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院11 2年度審簡字第2304號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第789號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告明知申請銀行帳戶使用並非難事，一般人無故取得他人銀行帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見任意將金融帳戶交予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5至6月間某時，在臺灣地區不詳地點，將申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章提供與不詳詐欺集團作為收取詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員取得被告帳戶後，即透過LINE通訊軟體暱稱「林書慧」，向原告佯稱：加入LINE群組「金股同盟」，並依指示投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年5月30日13時19分許，匯款新臺幣（下同）1萬4000元至系爭帳戶後，旋即遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬4 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告辯稱：沒有錢賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，有系爭帳戶交易明細（偵字7993卷第30頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以112 年度審簡字第2304號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元在案，有刑事判決可按（小字卷第9-22頁），且為被告到庭所不爭執（小字卷第51頁），堪以採信。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有1 萬4000元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告雖辯稱沒有錢償還等語，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。　　　　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第11頁）翌日之112年7月9日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬4000 元，及自112年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-113-店小-1031-20241030-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 113年度簡上字第38號上訴人即被告潘松坤指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告潘松坤因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月8日第一審簡易判決（下稱甲判決；偵查案號：11 1年度偵字第25601號），提起上訴；上訴人即被告鄭天寶因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭112年10月27日第一審簡易判決（下稱乙判決；偵查案號：111年度偵字第25601號），亦提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文一、甲、乙判決關於潘松坤、鄭天寶所受宣告刑及沒收部分均撤銷。二、潘松坤經甲判決判處「竊盜罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。三、鄭天寶經乙判決判處「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審判範圍之說明：　　本案係由被告潘松坤、鄭天寶提起上訴，且本院於審理時向被告2人確認本案上訴範圍，經被告2人明示其等均僅係針對原判決即甲、乙判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於甲、乙判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就甲、乙判決所諭知之「刑」及「沒收」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於甲、乙判決所處之刑及沒收部分，不及於未經當事人聲明不服之甲、乙判決關於犯罪事實部分。是本院自應以甲、乙判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑及沒收認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告2人之上訴意旨略以：　㈠潘松坤主張：甲判決量刑過重。請考量我有正當工作、育有幼女，又沒有任何前科，且於原審坦承犯行，並已經與告訴人王伸峰達成和解、取得告訴人之原諒，復由鄭天寶全額給付賠償金予告訴人，故請從輕量刑並宣告緩刑，並就沒收部分審酌鄭天寶已將約定賠償金額新臺幣（下同）8萬元給付完畢等語。　㈡鄭天寶主張：乙判決量刑過重。我已與告訴人達成和解並已賠償完畢，請從輕量刑，並就沒收部分亦請考量此情等語。三、刑之加重事由：　　被告鄭天寶前曾因數件施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並經本院以105年度聲字第3151號裁定定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱丙案）；再因施用毒品及竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），丙、丁案與另案殘刑5月6日接續執行，於民國107年1月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年5月5日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有檢察官所舉證之刑案查註紀錄表附卷為憑，鄭天寶受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌鄭天寶前已有因侵害他人財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格矯正處遇完畢後，不思警惕再故意犯本案竊盜罪，顯見鄭天寶有一再故意更為相同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就鄭天寶本案所犯之罪加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠撤銷原判決關於宣告刑部分：　⒈甲、乙判決分別認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因罪證明確而各予以論罪科刑，固非無見。惟甲、乙判決裁判終結後，已由鄭天寶履行被告2人與告訴人間之和解書約定條件，將甲、乙判決裁判終結前尚未賠付之損害賠償金額均予給付完畢（約定賠償金總額為8萬元），告訴人同意本院對被告2人從輕量刑或給予緩刑之宣告等情，業據被告2人於本院審理時分別供陳在卷，並有被告2人與告訴人間於112 年5月2日簽署之和解書（審原易卷第117至119頁）、本院11 3年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第51頁）、本院113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；簡上卷第107頁）及本院113年7月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第55頁、簡上卷第109頁）在卷可稽，甲、乙判決未及審酌被告2人此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告2人上訴請求從輕量刑，均有理由。甲、乙判決關於此部分量刑既均有上述未妥之處，即悉屬無可維持，自應由本院將甲、乙判決就被告2人關於宣告刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告2人均不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。且本案係鄭天寶所計畫，並由其向潘松坤提議後，潘松坤配合鄭天寶共同實施，被告2人所竊取之螺栓40組亦係鄭天寶獨自駕車載離現場後另行變賣，潘松坤僅分得由鄭天寶所交付的酬勞300元等節，業據鄭天寶於警詢時坦認不諱（偵卷第11至12頁），與潘松坤於偵訊時之陳述互核相符（偵卷第170至171頁），足見鄭天寶於本案具有主導支配地位，其犯罪情節、不法惡性應較潘松坤嚴峻。　⑵惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並咸與告訴人達成和解，約定被告2人每月應賠付告訴人5,000元，共計8萬元，復由鄭天寶全額支付完畢，告訴人表示同意本院從輕量刑等情，已如前述，堪信被告2人已徵得告訴人諒解並盡力彌補其等所造成之損害，犯後態度均尚佳。　⑶鄭天寶自述其有積欠小額欠款，急需用錢，始為本案竊盜行為之犯罪動機、目的（偵卷第12頁），及潘松坤自陳其係幫忙鄭天寶之犯罪動機、目的（偵卷第171頁），及被告2人所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非低之價值。　⑷潘松坤於本院審理時供稱其國中畢業之智識程度，現從事工地灌漿工作，每月收入約4萬元，未婚，與女友同居並共同扶養甫出生之子女等生活狀況（原簡上卷第135頁）。鄭天寶於本院審理時陳稱其高中畢業，從事怪手司機的工作，每月收入5萬元，已婚，無子女，需協助繳納配偶房租等生活狀況（簡上卷第219頁），並提出鄭天寶之配偶黃雯琪於113 年4月10日起租屋處之房屋租賃契約書封面及部分內頁內容影本（簡上卷第13至14頁）以實其說。　⑸暨鄭天寶除前開構成累犯部分外，尚有諸多因竊盜等案件經法院判決有罪確定之刑事前案紀錄；潘松坤前無任何刑事前案紀錄（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認鄭天寶素行不佳，而潘松坤素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如前述主文所示之易科罰金折算標準。　⒊經本院審酌後，認以對潘松坤宣告緩刑為適當：　⑴現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，另佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵潘松坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且其於犯後坦認犯罪，應認潘松坤僅係一時短於思慮致罹刑章，且本案犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又告訴人同意本院對其緩刑之宣告，為如令潘松坤受刑罰之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認潘松坤歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以刑罰加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化潘松坤法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命潘松坤應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知潘松坤於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如潘松坤受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈡撤銷原判決關於沒收部分：　⒈法律適用：　⑴按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 號判決意旨參照）。　⑵次按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果同此見解）。　⑷又按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨同此見解）。　⑸另按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　⑹再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⑺末按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　⒉甲判決認定潘松坤因參與本案犯行，自鄭天寶處取得之報酬3 00元，為其未扣案之犯罪所得，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙判決則認定鄭天寶變賣上開螺絲栓40組所變得之物，即對價8,000元，除其中300元因已預先交付同案被告潘松坤作為報酬，而應不能認屬鄭天寶本案犯罪之所得外，其餘7,700元仍應認定為鄭天寶本件犯罪所得（計算式：8,000－300＝7,700元）；又其中的5,000元因鄭天寶已賠償告訴人，故不予宣告沒收，其餘之2,700元仍應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查：　⑴未扣案之螺絲栓40組，為被告2人竊取得手後，由鄭天寶載離現場並經其變賣得款8,000元，而其將當中的300元給予潘松坤等節，已據鄭天寶於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第11至 12、151頁）；而潘松坤則於警詢、偵訊時表示所竊物品均遭鄭天寶載走，其對於該等物品的去向一無所悉，其僅自鄭天寶取得300元等語（偵卷第20、171頁），此與證人陳靖茹於警詢、偵訊時所為之證述大致相符（偵卷第27至28、172 頁），於別無其他證據釋明潘松坤有實際收受、支配上開螺絲栓40組之情形下，自應為潘松坤有利之認定，而認僅鄭天寶實際對上開螺絲栓40組享有事實上處分權，潘松坤則係分配取得前揭300元之酬勞，是上述螺絲栓40組、300元應分別係「屬於」鄭天寶、潘松坤之犯罪所得。　⑵另前開由鄭天寶變賣螺絲栓40組所得款項8,000元，除其中分配予潘松坤之300元外，依前開說明，其餘7,700元應同為屬於鄭天寶之犯罪所得。然告訴人於警詢時言明本案遭竊之螺絲栓40組，每組約2,000元，共價值8萬元等語（偵卷第33頁），顯然高於上述變賣款項，揆諸前開說明，本應於鄭天寶所犯罪名項下就螺絲栓40組之原物諭知沒收及追徵，是以，乙判決逕以變賣款項再扣除分配予潘松坤部分後之金錢作為宣告沒收之標的，容有未洽，自應由本院撤銷乙判決沒收之宣告部分，並自為判決。此雖非由鄭天寶上訴所指摘，仍應予辨明。再鄭天寶已依和解條件賠償8萬元予告訴人，亦如前述，應認告訴人之損害賠償請求權已因該次和解及由鄭天寶履行和解條件而獲滿足，此部分為乙判決未及審酌，依照上開說明，本院爰不予就前揭犯罪所得即螺絲栓40組於鄭天寶所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⑶至潘松坤所獲取之上述300元，雖未據扣案，本應宣告沒收、追徵，但按前揭判決意旨，甲判決未及審酌告訴人已於本院審理期間因鄭天寶履行和解條件而完全受償，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還該等款項，且為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對潘松坤形成雙重剝奪，自應由本院就甲判決關於沒收部分予以撤銷改判，並不予就此等款項於潘松坤所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官林書慧　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭永媚

2024-10-29

KSDM-113-簡上-38-20241029-1

原簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 113年度簡上字第38號上訴人即被告潘松坤指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告潘松坤因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月8日第一審簡易判決（下稱甲判決；偵查案號：11 1年度偵字第25601號），提起上訴；上訴人即被告鄭天寶因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭112年10月27日第一審簡易判決（下稱乙判決；偵查案號：111年度偵字第25601號），亦提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文一、甲、乙判決關於潘松坤、鄭天寶所受宣告刑及沒收部分均撤銷。二、潘松坤經甲判決判處「竊盜罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。三、鄭天寶經乙判決判處「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審判範圍之說明：　　本案係由被告潘松坤、鄭天寶提起上訴，且本院於審理時向被告2人確認本案上訴範圍，經被告2人明示其等均僅係針對原判決即甲、乙判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於甲、乙判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就甲、乙判決所諭知之「刑」及「沒收」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於甲、乙判決所處之刑及沒收部分，不及於未經當事人聲明不服之甲、乙判決關於犯罪事實部分。是本院自應以甲、乙判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑及沒收認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告2人之上訴意旨略以：　㈠潘松坤主張：甲判決量刑過重。請考量我有正當工作、育有幼女，又沒有任何前科，且於原審坦承犯行，並已經與告訴人王伸峰達成和解、取得告訴人之原諒，復由鄭天寶全額給付賠償金予告訴人，故請從輕量刑並宣告緩刑，並就沒收部分審酌鄭天寶已將約定賠償金額新臺幣（下同）8萬元給付完畢等語。　㈡鄭天寶主張：乙判決量刑過重。我已與告訴人達成和解並已賠償完畢，請從輕量刑，並就沒收部分亦請考量此情等語。三、刑之加重事由：　　被告鄭天寶前曾因數件施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並經本院以105年度聲字第3151號裁定定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱丙案）；再因施用毒品及竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），丙、丁案與另案殘刑5月6日接續執行，於民國107年1月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年5月5日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有檢察官所舉證之刑案查註紀錄表附卷為憑，鄭天寶受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌鄭天寶前已有因侵害他人財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格矯正處遇完畢後，不思警惕再故意犯本案竊盜罪，顯見鄭天寶有一再故意更為相同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就鄭天寶本案所犯之罪加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠撤銷原判決關於宣告刑部分：　⒈甲、乙判決分別認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因罪證明確而各予以論罪科刑，固非無見。惟甲、乙判決裁判終結後，已由鄭天寶履行被告2人與告訴人間之和解書約定條件，將甲、乙判決裁判終結前尚未賠付之損害賠償金額均予給付完畢（約定賠償金總額為8萬元），告訴人同意本院對被告2人從輕量刑或給予緩刑之宣告等情，業據被告2人於本院審理時分別供陳在卷，並有被告2人與告訴人間於112 年5月2日簽署之和解書（審原易卷第117至119頁）、本院11 3年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第51頁）、本院113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；簡上卷第107頁）及本院113年7月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第55頁、簡上卷第109頁）在卷可稽，甲、乙判決未及審酌被告2人此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告2人上訴請求從輕量刑，均有理由。甲、乙判決關於此部分量刑既均有上述未妥之處，即悉屬無可維持，自應由本院將甲、乙判決就被告2人關於宣告刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告2人均不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。且本案係鄭天寶所計畫，並由其向潘松坤提議後，潘松坤配合鄭天寶共同實施，被告2人所竊取之螺栓40組亦係鄭天寶獨自駕車載離現場後另行變賣，潘松坤僅分得由鄭天寶所交付的酬勞300元等節，業據鄭天寶於警詢時坦認不諱（偵卷第11至12頁），與潘松坤於偵訊時之陳述互核相符（偵卷第170至171頁），足見鄭天寶於本案具有主導支配地位，其犯罪情節、不法惡性應較潘松坤嚴峻。　⑵惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並咸與告訴人達成和解，約定被告2人每月應賠付告訴人5,000元，共計8萬元，復由鄭天寶全額支付完畢，告訴人表示同意本院從輕量刑等情，已如前述，堪信被告2人已徵得告訴人諒解並盡力彌補其等所造成之損害，犯後態度均尚佳。　⑶鄭天寶自述其有積欠小額欠款，急需用錢，始為本案竊盜行為之犯罪動機、目的（偵卷第12頁），及潘松坤自陳其係幫忙鄭天寶之犯罪動機、目的（偵卷第171頁），及被告2人所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非低之價值。　⑷潘松坤於本院審理時供稱其國中畢業之智識程度，現從事工地灌漿工作，每月收入約4萬元，未婚，與女友同居並共同扶養甫出生之子女等生活狀況（原簡上卷第135頁）。鄭天寶於本院審理時陳稱其高中畢業，從事怪手司機的工作，每月收入5萬元，已婚，無子女，需協助繳納配偶房租等生活狀況（簡上卷第219頁），並提出鄭天寶之配偶黃雯琪於113 年4月10日起租屋處之房屋租賃契約書封面及部分內頁內容影本（簡上卷第13至14頁）以實其說。　⑸暨鄭天寶除前開構成累犯部分外，尚有諸多因竊盜等案件經法院判決有罪確定之刑事前案紀錄；潘松坤前無任何刑事前案紀錄（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認鄭天寶素行不佳，而潘松坤素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如前述主文所示之易科罰金折算標準。　⒊經本院審酌後，認以對潘松坤宣告緩刑為適當：　⑴現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，另佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵潘松坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且其於犯後坦認犯罪，應認潘松坤僅係一時短於思慮致罹刑章，且本案犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又告訴人同意本院對其緩刑之宣告，為如令潘松坤受刑罰之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認潘松坤歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以刑罰加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化潘松坤法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命潘松坤應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知潘松坤於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如潘松坤受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈡撤銷原判決關於沒收部分：　⒈法律適用：　⑴按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 號判決意旨參照）。　⑵次按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果同此見解）。　⑷又按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨同此見解）。　⑸另按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　⑹再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⑺末按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　⒉甲判決認定潘松坤因參與本案犯行，自鄭天寶處取得之報酬3 00元，為其未扣案之犯罪所得，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙判決則認定鄭天寶變賣上開螺絲栓40組所變得之物，即對價8,000元，除其中300元因已預先交付同案被告潘松坤作為報酬，而應不能認屬鄭天寶本案犯罪之所得外，其餘7,700元仍應認定為鄭天寶本件犯罪所得（計算式：8,000－300＝7,700元）；又其中的5,000元因鄭天寶已賠償告訴人，故不予宣告沒收，其餘之2,700元仍應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查：　⑴未扣案之螺絲栓40組，為被告2人竊取得手後，由鄭天寶載離現場並經其變賣得款8,000元，而其將當中的300元給予潘松坤等節，已據鄭天寶於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第11至 12、151頁）；而潘松坤則於警詢、偵訊時表示所竊物品均遭鄭天寶載走，其對於該等物品的去向一無所悉，其僅自鄭天寶取得300元等語（偵卷第20、171頁），此與證人陳靖茹於警詢、偵訊時所為之證述大致相符（偵卷第27至28、172 頁），於別無其他證據釋明潘松坤有實際收受、支配上開螺絲栓40組之情形下，自應為潘松坤有利之認定，而認僅鄭天寶實際對上開螺絲栓40組享有事實上處分權，潘松坤則係分配取得前揭300元之酬勞，是上述螺絲栓40組、300元應分別係「屬於」鄭天寶、潘松坤之犯罪所得。　⑵另前開由鄭天寶變賣螺絲栓40組所得款項8,000元，除其中分配予潘松坤之300元外，依前開說明，其餘7,700元應同為屬於鄭天寶之犯罪所得。然告訴人於警詢時言明本案遭竊之螺絲栓40組，每組約2,000元，共價值8萬元等語（偵卷第33頁），顯然高於上述變賣款項，揆諸前開說明，本應於鄭天寶所犯罪名項下就螺絲栓40組之原物諭知沒收及追徵，是以，乙判決逕以變賣款項再扣除分配予潘松坤部分後之金錢作為宣告沒收之標的，容有未洽，自應由本院撤銷乙判決沒收之宣告部分，並自為判決。此雖非由鄭天寶上訴所指摘，仍應予辨明。再鄭天寶已依和解條件賠償8萬元予告訴人，亦如前述，應認告訴人之損害賠償請求權已因該次和解及由鄭天寶履行和解條件而獲滿足，此部分為乙判決未及審酌，依照上開說明，本院爰不予就前揭犯罪所得即螺絲栓40組於鄭天寶所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⑶至潘松坤所獲取之上述300元，雖未據扣案，本應宣告沒收、追徵，但按前揭判決意旨，甲判決未及審酌告訴人已於本院審理期間因鄭天寶履行和解條件而完全受償，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還該等款項，且為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對潘松坤形成雙重剝奪，自應由本院就甲判決關於沒收部分予以撤銷改判，並不予就此等款項於潘松坤所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官林書慧　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭永媚

2024-10-29

KSDM-113-原簡上-2-20241029-1

搜尋結果：林書慧

損害賠償

毒品危害防制條例

損害賠償

損害賠償

聲請准許提起自訴

竊盜

損害賠償

損害賠償

竊盜

竊盜