Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付貨款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1324號原告鶴見製作所股份有限公司法定代理人洪偉彥訴訟代理人李奕葶許雁婷被告遠雄新都奧斯卡管理委員會法定代理人林楷杰訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間給付貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀民事訴訟法第25 5條、第261條規定即明。二、查本件原告於言詞辯論終結後即民國114年1月3日始以民事變更追加訴之聲明暨證據調查聲請狀請求追加「被告曾XX等人」，核屬言詞辯論終結後所為訴之追加，依前開說明，應為法所不許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1324-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王京之選任辯護人詹漢山律師謝博戎律師江致莛律師上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32417號），本院裁定如下：　　主　　文王京之自民國114年1月17日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告王京之因組織犯罪條例等案件，前經檢察官起訴送審，經本院於民國113年10月17日訊問後，認涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見通信。三、茲因羈押期間將於114年1月16日屆滿，經本院於114年1月9 日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告猶仍否認起訴書所載罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)被告先前有更換手機、群組成員暱稱之行為，足見有滅證之虞，而本院目前定於114年1月17日、114年1月24日行審理程序詰問證人，是在證人經交互詰問完畢前，被告為脫免罪責，仍有與其等勾串之虞，況共犯林楷祐目前仍未到案，由警方持續追查中，故本案刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因迄今仍未消滅。 (三)被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，而本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押並禁止接見通信作為保全被告及保全證據之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自114年1月17日起延長羈押期間2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-訴-1541-20250110-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14714號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人林楷翔住臺北市內湖區台北市○○街00巷00 弄00號0樓一、債務人應向債權人清償新臺幣282,339元及如附表所示之利息、，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官陳思穎附表 113年度司促字第014714號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣39632元林楷翔自民國113年10月28日起至清償日止年息6.75% 002 新臺幣221863元林楷翔自民國113年10月28日起至清償日止年息15% 附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）94年1月6日、97年11月3日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月27日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）282,339元，及其中本金261,495元未按期繳付。二、查債務人至民國113年10月27日止，帳款尚餘282,3 39元及其中本金261,495元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單

2025-01-10

SLDV-113-司促-14714-20250110-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 50 號聲請人吳定綻訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師林楷律師上列聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 111 年度上更一字第 25 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決一），以聲請人前犯詐欺罪經判處有期徒刑並易科罰金執行完畢，5 年內復觸犯廢棄物清理法第 36 條第 2 項及第 46 條第 4 款規定（下併稱系爭規定一）之罪，依刑法第 44 條（下稱系爭規定二）及第 47 條第 1 項（下稱系爭規定三）累犯之規定，判處聲請人罪刑，經聲請人上訴後，最高法院 112 年度台上字第 345 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決二），以上訴違背法律上之程式駁回確定。然系爭確定終局判決一、二，及所適用之系爭規定一、二，違反法律保留原則、罪刑法定原則、授權明確性原則、刑罰明確性原則、權力分立原則及憲法第 80 條規定，爰就系爭確定終局判決一聲請法規範憲法審查，就系爭確定終局判決二聲請裁判憲法審查，並均聲請暨暫時處分等語。二按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三經核聲請人就系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二之聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決一、二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處，及其憲法上權利究遭受如何不法之侵害。此部分之聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理，又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。四至聲請人關於系爭確定終局判決一、二，及其所適用之系爭規定三，聲請裁判及法規範憲法審查部分，另行審理，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-50-20250109

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第882號上訴人即被告林楷諭選任辯護人黃汶茜律師常照倫律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第90號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、丁○○與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。丁○○、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路0段0 000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109年2 月2日偕同己○○（原名韓承恩，下同）前往丁○○住處，要求丁○○交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請丁○○居中邀約雙方出面談判。丁○○乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。丁○○遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集王裕博、王裕茗、林冠安、張明哲、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約己○○、王盛茂、岳益槿、戊 ○○、陳顏龍（林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車經過該處，丁○○承上開首謀犯意，召集林晏辳參與談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，丁○○ 所乘車牌號碼000-0000號自用小客車遭己○○所駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車（白色賓士廠牌，所有人為丙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○ 路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載童裕程，李禹豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，丁○○見狀，承上開首謀犯意，召集童裕程、林毓麟下車參與砸車（無證據證明李禹豪、李承傑有參與妨害秩序犯行，已經原審判決無罪確定）。王○盛、廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程遂分別基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在上開公共場所分持鐵棍、球棒砸毀白賓車輛，致該車兩側後視鏡、全車車窗玻璃、後車箱蓋、左前車門等毀壞致不堪使用（王○盛所涉妨害秩序罪嫌部分另經原審法院少年法庭裁定確定；陳彥傑、張明哲、童裕程、廖仁平所涉妨害秩序罪部分均已經原審改行簡易判決處刑程序，另毀損白賓車輛所涉毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘丁○○、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，在場加以助勢（洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所涉妨害秩序罪部分已經原審改行簡易判決處刑程序）。三、後甲方人員見己○○、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，己○○、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，分別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號、0000- 00號自用小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍駕駛車牌號碼000-0000號（所有人為乙 ○○）、000-0000號自用小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係己○○同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車牌號碼0 00-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對乙○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打戊○○、陳顏龍，致其等均受有傷害（對戊○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對陳顏龍所涉傷害罪嫌部分未據告訴），而以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第87-91頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○坦承有於本案如犯罪事實欄所載時間、地點等案發經過在場之事實，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，辯稱：我雖然有在場，但砸車、打人我都沒有參與；這些人都是到我家打牌時，對方打電話來，我開擴音他們都有聽到，我去現場時，是他們自己跟著去，不是我叫他們去的。且這些人有一半以上的人我都不認識，其他人都是主謀陳威凱叫，我沒有召集他們，也不是首謀等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：本案肇始於109年2月1日凌晨2時原審共同被告即證人（下稱證人）林哲暘與案外人陳威凱、證人林威宇於MUSE夜店發生衝突，證人林哲暘嗣後偕同證人己○○前往被告住家騷擾被告並要求其交出證人林威宇，因被告不認識證人林威宇，遂聯繫陳威凱，陳威凱再要求證人林辰穎幫忙聯絡證人林威宇，被告並非該夜店衝突之事主，亦不認識證人林威宇，僅係遭波及而受到證人林哲暘之騷擾，又因陳威凱委託被告至案發現場偕同談判，被告始基於協助調解之意思前往現場，是被告顯係受陳凱威委託而於109年2月4 日至案發現場偕同談判，非首謀倡議，而處於策晝、支配本案團體犯罪行為地位之人。又證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王〇盛等人，僅係受被告要求陪同至現場向對方解釋誤會、到場相助，並無證據足認被告如何策劃或支配其餘共同被告到場應如何作為之事實，被告並非聚眾鬥毆之首謀等語。經查：　㈠被告於本案如犯罪事實欄所示之時、地及甲方人員有對乙方人員之車輛、人身施強暴行為等案發經過均在場之事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，並有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329-331、333-336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第337-342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363-368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381-385頁、少連偵卷一第199-208頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343-350頁、少連偵一卷第2 23-230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351-35 2頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359、361、367、36 9、387-390、391-392、393-395、397、399-403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（警卷第373-375、377、379- 380頁）、車輛詳細資料報表12份（見警卷第445-467頁）、龍井區向上路0段0號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第 213頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。　㈡從109年2月4日事發前之背景脈絡，可知被告有召集本次妨害秩序事件之動機及行為：　　⒈被告於109年2月5日第1、2次警詢時供述：我朋友陳威凱於 109年2月1日凌晨2時許在夜店與林哲暘發生衝突，陳威凱的朋友林辰穎的另一名朋友（真實姓名不詳）就打林哲暘。後來隔天凌晨林哲暘帶著他哥哥來到我家外面要約我出去、要我交出事主，可是我不知道是誰打林哲暘的，我沒出去；但因為我有林哲暘的LINE，所以後來林哲暘的哥哥就另外要我幫忙居中協調約林辰穎的朋友出來，我就說好，我是負責幫林哲暘居中協調約當天打他的林辰穎的朋友，後來我就幫他們約於109年2月4日晚間11點在自強夜市，我約定時間、地點後，就跟陳威凱的朋友林辰穎說與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判。我跟林辰穎說等他到四箴國中後跟我說，後來他於109年2月4 日晚間大約11點半左右抵達四箴國中，我當時在朋友家打牌，我就過去四箴國中跟他們說林哲暘他們已經到自強夜市，叫他們過去，我抵達四箴國中時看見4台車，都是共同被告林辰穎叫來的。但後來來了2台車，是同村庄的朋友知道我出事所以來找我的，有兩個人陳彥傑、陳柏毓沒有車位，我就安排他們坐林辰穎的車輛等語（見警卷第30 -34頁）。　　⒉被告於109年2月5日第3次警詢時供稱：林哲暘於109年2月1 日在夜店被打，他想抓出打他的人，所以才到我家找我叫交出打他的那些人，我先透過LINE聯繫在夜店的事主陳威凱，陳威凱再聯繫林哲暘說去跟我約時間談判，是要談判沒錯，但不是我的糾紛，我是幫忙約林哲暘與林辰穎要處理先前在夜店的糾紛，後我與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判，但當天陳威凱有叫林辰穎帶人先到四箴國中集結，並於到達時通知我，我當時人在朋友家與洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛等人打牌，收到林辰穎通知後，我們6人分別騎乘3台機車到四箴國中集合，在四箴國中的2台車輛，第1台車是林子微所駕駛、第2台車是洪嘉祥所駕駛，林子微是駕車去附近加油完經過四箴國中時遇到我並詢問我後才知道的，我只召集5個人，分別是洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛，林子微是駕駛車號000-0000號自小客車幫我載我女朋友跟洪嘉祥的老婆，我沒有叫林子微跟林晏辳到事發現場，我方人馬行經自強夜市旁快車道時，林哲暘等人的3台車停在慢車道，我看到3台車開始跑，我方人馬才開始追車，追車途中白賓車輛朝我乘坐的車號000-0000號自小客車右側開槍，我當時聽到疑似很多BB彈打擊到車體的聲音，我坐的車沒有遭BB彈貫穿，但我不確定有無受損，我知道白賓車輛上有林哲暘的乾哥己○○，但我不確定林哲暘有無在該車上，因為在追車途中，我所乘坐的車號000- 0000號自小客車有遭白賓車輛車上的人用BB彈射擊，所以在蔗廍活動中心追到白賓車輛後，林辰穎等人就先下手砸車，我下車只是要去找林哲暘，在蔗廍活動中心時，車號 0000-00號、0000-00號自小客車有被現場聚集的人攔下，我只知道這2台車分別乘坐童裕程、林毓麟，不是我通知來的，後來在自強夜市砸車、打人時，我沒有在場，我到場後已經砸完等語（見警卷第38-41頁）。　　⒊被告於110年7月15日檢察官訊問時供述：我於109年2月4日受林哲暘的哥哥委託，邀約林辰穎於該日晚間11時許到自強夜市談判，事發前兩天，我與林哲暘及龍井區的朋友要去夜店，因為訂包廂這件事與彰化的陳威凱有衝突，所以那天在包廂裡林哲暘與陳威凱就有肢體的衝突，當天在夜店外面，林哲暘與林辰穎又發生衝突，另外在事發前林哲暘有帶人到我家亂，當天約在自強夜市是林哲暘要處理林辰穎打他的事情，我沒有約誰過去，他們都是自己到我家的，我沒有事先約，當天林哲暘打電話給我時我開擴音，他們聽到所以都是主動幫忙的，不是我召集過去的，當天跟我一起過去的有廖仁平、陳彦傑、陳柏毓、洪嘉祥、少年王○盛、二姊林子微及綽號姊夫的林晏辳，林晏辳及林子微於109年2月4日晚間11時許開車經過四箴國中，我跟他們講夜店衝突事件，他們就說要過來看看，林子微就在 7-11等，沒有到現場，林晏辳是給別人載到自強夜市，當天在自強夜市時，因為對方停在機車道，我們在天橋汽車道，因為對方有拿BB槍掃射我的車，我方有3台車，前面2 台已經追過去，我就跟著追過去，我就追到蔗廍活動中心，林辰穎、陳彥傑、少年王○盛及林辰穎在霧峰的朋友有下去用球棒砸這台白色賓士車，我有去蔗廍活動中心及自強夜市沒錯，但我沒有砸車或打人等語（見少連偵卷二第 27-29頁）。　　⒋被告又於111年6月1日檢察官訊問時先是供述：我承認妨害秩序、毀損、傷害等罪嫌。並另具結證述：本案緣起是林哲暘於109年2月1日在夜店被打，他想要抓出打他的人，於是到我家要我交出那些人，我透過LINE聯絡夜店事主陳威凱，他說他會聯絡霧峰那群打林哲暘的人，他也會透過別人跟林哲暘聯絡，林哲暘後來有跟我聯絡談判時間，10 9年2月4日案發當日我在朋友家中打牌，當時林哲暘打電話過來，我直接開擴音，他說他已經到自強夜市了，我就打電話給霧峰那群帶頭打林哲暘的林辰穎，說林哲暘已經到了，林辰穎說他們也快到了，後來我就跟林辰穎約在四箴國中會合，洪嘉祥是開車去四箴國中，其他人都是騎機車去的，我們到了四箴國中後，林辰穎那一方的人也到了，我算是半個事主，林辰穎就邀我過去自強夜市處理，此時林子微剛好路過四箴國中看到我在該處，就問我發生什麼事情，我才跟她說事情的經過，要去自強夜市跟人談判，我就直接開車門要她載我去自強夜市，她說車上有小孩不方便，我就下車了，我就讓洪嘉祥載我，同車的人有少年王○盛、廖仁平，陳柏毓、陳彥傑是讓林辰穎載的，就只有我女朋友讓林子微載，當時林晏辳也在林子微車上，林子微及我女友沒有去蔗廍活動中心，但林晏辳有前往蔗廍活動中心及自強夜市，當時童裕程他們是開車經過蔗廍活動中心，看到我們一群人在蔗廍活動中心就停下來問我們在做什麼，我就跟他說我在跟對方處理事情，其後童裕程他們就進到蔗廍活動中心的停車場找人砸車等語（見少連偵卷二第562-564頁）。　　⒌證人林哲暘於警詢時證稱：最開始的起因是109年2月1日凌晨2時30分許，我跟朋友當時人在「MUSE夜店」，那時我朋友陳立宥跟被告發生金錢上的糾紛，他們在談論過程中，被告覺得我在旁邊講話口氣不好，我當下有跟被告說我願意跟他道歉，但被告跟我說沒事了，過不久被告就跟一位叫陳威凱的人叫我去夜店旁的巷子，我到巷子後對方就拿球棒打我，過不久警方有到場處理，要我先去驗傷再去報案，我事後有請一位哥哥己○○幫我跟陳威凱做協調，後來陳威凱跟己○○說要帶打我的人來道歉，本來陳威凱及被告約於109年2月3日出來談，但己○○有事情要忙，請我們自己跟被告約時間出來談，我就自己跟被告約定於109年2 月2日凌晨2時30分許在他家門口對面談，當天我跟己○○、岳益槿、陳立宥他們一起去，但被告沒有依約出來，我當下問被告打我的人要出來道歉嗎，被告回我說對，反正不是他的事情，我回被告說我誤會他了，被告後來主動跟我改約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談，我有請己○ ○、岳益槿、陳顏龍、戊○○、王盛茂陪我一起赴約，我當時開1輛黑色自小客車、己○○開1輛白色賓士、岳益槿開1 輛日產白色自小客車一同前往，在前往赴約的過程中己○○ 跟丟了，於是就由我跟岳益槿先到自強夜市等對方來赴約，大約於109年2月5日凌晨12時55分許，我們停在自強夜市旁，被告的朋友大約在2分鐘後就駕駛自小客車到場，一到達後被告的朋友就先動手打我朋友戊○○及陳顏龍，並砸毀我們所開的自小客車，當時我跟岳益槿見狀就先逃離現場，後來我就趕快打電話報案通知警方到場，警方還沒到場前他們就先離開現場，過不久又開車繞回來動手打我朋友，再次砸毀我們開的自小客車，之後就全部一起駕車逃逸等語（見警卷第248-249頁）。　　⒍證人林威宇於警詢時供述：因為我於109年2月1日凌晨在「 MUSE夜店」與林哲暘起口角爭執，後來我和林哲暘到夜店隔壁的巷子打架，警方到場後雙方不提告各自離去，後來林哲暘透過被告聯絡到林辰穎，要約我至自強夜市講清楚，我就說好，因為我與林哲暘有糾紛，我會赴約是因為我要跟林哲暘講開，所以林哲暘約我於109年2月4日在自強夜市調解紛爭我才會答應，於是我就叫王子嘉陪我一起去自強夜市，我當時是坐張明哲的車號0000-00號自小客車一同前往，車上只有我跟張明哲，還有王裕博駕駛車號00 0-0000號載林辰穎，我們3台車6個人，我只知道被告跟林辰穎聯絡說先在四箴國中集合，再一同前往自強夜市，抵達四箴國中後，我只知道大概有6、7台車，多少人不知道，後來我們就一起出發前往自強夜市，抵達自強夜市後，張明哲的車停在林哲暘車輛的前面，被告有說林哲暘是開什麼廠牌及顏色的車輛所以我知道，我當時下車要走過去林哲暘車輛的時候，就聽到有人說對方有人拿槍，所以我就趕緊上車躲在車上，我只知道張明哲有帶鐵棍，他下車有拿鐵棍，我有聽到砸車的聲音，我沒有聽到是何人砸車，也不知道何人被打成傷，後來張明哲就上車載我回我霧峰家，我們3台車也一起回霧峰等語（見警卷第98-99頁）。　　⒎證人林辰穎於警詢供述：綽號「小迪」等被告透過我朋友威凱取得我的聯絡方式要我约林威宇出來，要排解林威宇跟林哲揚就2月1 日凌晨在MUSE夜店的糾紛，要被告約林威宇出來道歉，我就答應被告約林威宇出來，等林威宇跟對方約好時間地點後跟我約2月4日晚上11點半左右先到四箴國中集合，我那時候請王裕博開車載我前往，林威宇是我委託張明哲載他過來的，林威宇再打電話請王子嘉一同前往了解林威宇與林哲暘的糾紛始末，昨天晚上我們約24 時許到四箴國中，那時候被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語（見警卷第60-61頁）。於檢察官偵查時供述：是前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我講對方在找林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方在他家亂，被告就約我找林烕宇出來要談前一天林威宇與對方打架的事情，我們就約在大肚區蔗麻活動中心附近。當天我只認識被告，其他的人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友等語（見少連偵卷二第63-65頁）。復於原審審理時以證人身分證述：林威宇是我朋友的弟弟，也算我朋友，一開始林威宇跟別人在「 MUSE夜店」有衝突，他們說跟被告也有關係，然後要約在那裡談判，我才會陪同林威宇他們一起過去，被告也是跟對方約在那裡，夜店當天晚上我不在場，具體衝突情形我不瞭解，我主要是聽林威宇、陳威凱說的，我跟陳威凱是朋友，最開始有夜店衝突是因為陳威凱，後來是陳威凱打電話給我，說他當時在當兵，沒辦法去跟對方理論，要我帶林威宇去跟對方理論，於是把被告的聯絡方式給我，叫我跟被告聯絡，當時我跟被告不熟，所以透過陳威凱，才有跟被告聯絡得知對方跟他們吵架，所以要約被告、林威宇等當天有在夜店與他們發生衝突的人，被告打電話給我說對方有去他家找他麻煩，至於為何會去找他麻煩我不清楚，林威宇去夜店有跟人家起衝突，剛好對方去找被告，對方約他在哪裡，他問我們要不要過去，我們說如果有過去就是把事情講開等語（見原審卷二第60-70頁）。　　⒏由以被告供述及證人林哲暘等人所證上情可知，案外人陳威凱、被告、證人林威宇於109年2月1日凌晨2時許在「MU SE」夜店有與證人林哲暘發生衝突，其中證人林威宇更在夜店外面巷弄內持球棒毆打證人林哲暘，證人林哲暘因而與證人林威宇產生嫌隙。翌日證人林哲暘遂偕同己○○前往被告住家騷擾被告，並要求被告交出在夜店毆打證人林哲暘之事主即證人林威宇，被告因而亦與證人林哲暘產生嫌隙。之後被告要約證人林威宇出來與對方談判，因被告與證人林威宇間並無直接聯絡管道，被告乃輾轉透過陳威凱、證人林辰穎來召集證人林威宇，而約定於109年2月4日晚間11時許在自強夜市與林哲暘及所屬乙方人員就上開夜店衝突進行談判；且因被告於夜店衝突後亦曾遭證人林哲暘、己○○騷擾，故被告本身亦有參與談判之動機，此乃被告於偵查中自稱「半個事主」之意（見少連偵卷二第563 頁）。準此，被告不僅具備居中協調聯絡雙方談判時間、地點之身分，更同時身兼事主之身分，故被告顯有召集眾人參與本次在公共場所實施強暴事件之動機。　　⒐其次，從本次在公共場所實施強暴事件前之事實經過脈絡觀察，證人林辰穎、林威宇係由被告所事先聯絡召集前往者，要無疑問；縱使被告於109年2月1日夜店衝突事件中並非主要事主，亦無礙於其居中協調召集之事實。再者，被告於第3次警詢時已明確供稱其有事先召集5人，分別係證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛（見警卷第40頁，另證人林晏辳、童裕程、林毓麟則係被告分別抵達四箴國中、蔗廍活動中心後所「臨時」召集，詳如下述），此情核與證人洪嘉祥、廖仁平於偵查中具結證述之內容（詳如下述）相符，足堪認定。乃被告遲至偵查中始改稱當日晚間其在朋友家打牌，證人林哲暘來電時，其有開擴音，其他人聽到後均主動表示幫忙，非其所召集等語（見少連偵卷二第29頁），實無可信。準此，被告不僅有召集本次在公共場所實施強暴行為之動機，更實際有召集證人洪嘉祥等人員到場之行為。　㈢關於被告召集他人之範圍及方式：　　⒈證人林辰穎於警詢供述其到四箴國中時，被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語，已如前述；又於偵查中具結證稱：案發前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我說夜店衝突事件的對方在找證人林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方有去他家亂，被告就約我找證人林威宇出來，要談前一天證人林威宇與對方打架的事情，我們就相約在蔗廍活動中心附近，到達蔗廍活動中心後是被告跟他的友人共5人下去砸車的，砸了1部車輛，我只認識被告，其他人我不認識，只有砸車，沒有打人，我自己沒有參與砸車，其後在自強夜市有砸車及打人，在自強夜市比蔗廍活動中心的人還多，那時有10幾個人，有持球棒砸了2部車輛，也有徒手打對方，我只認識被告，其他人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友，球棒是被告他們帶過去的，因為我遇到被告時就看到他手上有拿棍棒等語（見少連偵卷二第67-71頁）；就我所了解，我們這邊證人林威宇前一天晚上在夜店與人發生衝突，對方說要約出來談，被告跟對方相約在蔗廍活動中心談，所以當天被告就邀約我一同前往蔗廍活動中心，抵達蔗廍活動中心時被告又跟我說對方有去他家亂，我跟他說我只是陪你來講事情而已，當天是被告找來的朋友砸車的，在蔗廍活動中心是砸1台白色賓士，他們是拿鐵棍，是被告找過去的，另外在自強夜市也是被告找來的朋友砸車的，都是同一群人，在自強夜市砸了2部車輛等語（見少連偵卷二第504-505頁）。　　⒉證人洪嘉祥於警詢時供述：109年2月4日23時許，當時我人是在臺中市龍井區的四箴國中前，因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我才會去那裡，另外還有去自強夜市及大肚區瑞井的土地公廟。我是駕駛000-0000 號自小客車，在四箴國中前時是王○盛自己跑到我的左後座，另一個我只知道他的綽號叫小白之男子坐我車子的右後座，他們坐上我車時，沒有攜帶棍棒。被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能跟我聯絡說，有人去他家亂，並且要打他，要我去四箴國中支援他，他是於109年2 月4日大約23時左右，通知我前去支援他等語（見警卷第1 1-12頁）。並於檢察官偵查中具結證述：因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我於109年2月4日晚間11時許才會去四箴國中，當天我是駕駛車號000-0000 號自小客車載我女友一同前往四箴國中，抵達四箴國中時被告應該有在場，因為我有與他通電話，抵達後少年王○ 盛有坐上我車左後座，應該是被告叫他坐上來的，我跟少年王○盛不認識，車上還有證人廖仁平，他與少年王○盛是一起上車的，我們離開四箴國中後是前往自強夜市及土地公廟，先到自強夜市再到土地公廟，土地公廟就在蔗廍活動中心外面，抵達自強夜市時我與證人廖仁平及少年王○ 盛都有下車，我在一旁把風，少年王○盛及證人廖仁平是拿球棍去砸對方的車輛，砸完車後他們2人就上車了，抵達蔗廍活動中心時，證人廖仁平及少年王○盛就往裡面走，我沒下車，我看到監視器他們有拿球棒進入蔗廍活動中心砸車，砸完車後被告就叫我把證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，載回後我就離開了等語（見少連偵卷二第 461-463頁）。　　⒊證人廖仁平於警詢時供述：109年2月4日22時許，我與被告以電話相約要去臺中市○○區○○路000號全家超商，並於(4) 日22時40分許碰面，被告跟我說要去處理事情，我便騎乘 000-0000號普重機載被告前往四箴國中，我當時看到現場有3-4台深色轎車及10幾個人在四箴國中集結，我當時乘坐000-0000號自小客車副駕駛座，被告跟我同乘坐該車右後座，我方3-4台車於(4)日23時許行經向上路六段快車道時，於000-0000號自小客車右後方疑似有遭bb 彈射擊的聲音，我方3-4台車便開始追一台白色賓士車，前面2台車有追進蔗部活動中心停車場内，我乘坐之000-0000號自小客車停在蔗部活動中心外道路上，我下車後向隔壁黑色自小客車後車廂拿1支棒球棍，我看到我方一群人往蔗部活動中心停車場内衝，我便手持球棒跟著一群人起進去，我有看到其他人在砸車但沒有傷人，我在庶部活動中心停車場內四處查看並觀看該群人砸車，砸完後我也跟著該群人走出蔗部活動中心停車場，並乘坐000-0000號自小客車副駕駛座欲離開，被告坐同車右後座又說要去自強夜市，我方大概3-4台車前往自強夜市，我們這台是最後一台，到達後我就看到現場有2台車停在自強夜市外慢車道上已被砸了，我沒看到有人員受傷，後我方人馬都說要離開，我便同樣搭乘000-0000號自小客車離開，在四箴國中下車後我便騎機車回家了。我是被告找的，其他人我不清楚。本次事件我有看到棒球棍，我有持棒球棍，王○威盛、陳彥傑都有持棍棒等語（見警卷第233-236頁）。於檢察官偵查中具結證述：被告於109年2月4日晚間10時許有跟我提到要去找他朋友處理事情，打電話或是當面跟我說的我忘了，被告說他之前與別人有糾紛，案發當天是要去處理這件事情，被告有叫我騎機車載他到四箴國中那邊，到了以後被告要我坐上車號000-0000號自小客車是要前往自強夜市，他是跟我同車，車上還有2個人，但我不認識，我們去自強夜市是被告要跟對方談事情，我們開車經過自強夜市時對方就拿BB彈射我們的車，所以我們才去追白賓車輛，追到蔗廍活動中心停車場，在這裡我有拿1支球棒，我的球棒是同車的人拿給我的，那人也是要去砸車，我看到被告這邊10幾個人進去砸車，被告也有進蔗廍活動中心，在蔗廍活動中心砸完車後，我與被告乘車到自強夜市，到了後現場2台車已被砸毀了等語（見少連偵卷二第387 、389、390頁）。　　⒋證人林晏辳於警詢時供述：我坐我老婆林子微駕駛的000-0 000號自小客車正要返家，途中於23時許在四箴國中門口遇到被告，還有看到3-4臺轎車放路旁，我當時問他在這裡幹嘛，被告說要去支援，我說如果你們要打架我就不要去了，被告說被誤會要去跟對方好好講，我說好好講的話我可以去。在蔗部活動中心，我下車看到現場車輛亂停於道路上，被告跟我說對方有朝他們開搶，車在停車場內但人跑掉了，我說怎麼可能跑掉，於是走往停車場查看，發現一臺白色賓士已被砸爛、玻璃破碎，我四處查看未發現對方人馬便離開停車場。大肚區蔗部活動中心停車場監視器書面編號(08)手持球棒之男子是我本人，球棒是在停車場外隨意跟其他人的手上拿來防身的。這次事件我不知道是誰召集，但是被告找我的等語（見警卷第120-122頁）。於檢察官偵查中具結證述：當天我與林子微開車經過四箴國中，我看到被告一群人在那邊，就搖下車窗，被告就過來跟我說他約了人在東海的山上要談判，問我要不要一起過去，我就說要幹嘛，他說沒有要幹嘛，只是要好好談而已，所以我就說好，一起去看看，我與被告不是事先約的，當時我是先到蔗廍活動中心，我到時被告他們已經在那邊聚集了，林子微沒有下車，被告跟我說他們之前有在追車，對方是跑到蔗廍活動中心裡面，車輛是停在裡面，但人跑掉了，我進去看了一下，就跟被告要了一根棍子要防身，因為被告說對方有槍，我進去看到一台白色賓士車輛，已經被砸爛了，我沒有砸車就出來了，我就問被告為何要砸車，被告說對方朝他們開搶，所以我就走出來，大家聚集在一起討論，後來有人接到電話說對方在自強夜市，所有人就開車去自強夜市，我就上了林子微的車，我沒有去自強夜市，我在7-1l附近等，過了10幾分鐘後，被告他們就回到7-11，並且告訴我說他們到了自強夜市看到1 個人已經倒在地上了，說他們到的時侯已經鬥毆結束了等語（見少連偵卷二第135-137頁）。　　⒌證人童裕程於警詢時供述：我於109年2月5日0時與朋友李承傑在遊園路一段一帶，李丞傑駕駛車號0000-00自小客車載我，他先載我返回住處拿東西，當時我致電林毓麟詢問是否要吃宵夜，經林毓麟同意後共4人駕駛2台車欲前往沙鹿吃宵夜。於同(5)日0時30分行經大肚區蔗廍活動中心時看到一群人突然跑出來欲攔我們車，最後發現人群中的陳彥傑及被告才知道互相認識，當下了解狀況時被告表示在與人吵架。我當時了解狀況後便自行下車了解狀況，我進去蔗廍活動中心發現有好幾個人在一台白色的賓士，不知道是誰給我一根棒球棍，我就把白色賓士的車後碎玻搓掉，事後我回到車號0000-00自小客車內離開蔗廍活動中心。本次事件中我只知道被告在跟人吵架，因為對方跑掉故砸他們的車洩恨。我們行經蔗部活動中心時，被告跟我們說她在跟人吵架，應該是被告找人的等語（見警卷第 192-193頁）。於檢察官偵查中具結證述：我於109年2月 5日與證人李承傑開車前往蔗廍活動中心，當時我與證人李承傑同車，證人林毓麟與李禹豪同車，當天我們要去吃宵夜，經過蔗廍活動中心看到一群人，因為有認識的證人陳彥傑、被告將我們車輛攔下來，所以我們才停下來，被告說他們在跟別人吵架，我與證人李承傑都有下車，下車後我拿球棒將白賓車輛的碎玻璃敲下來，球棒好像是被告拿給我的，好像是被告說要砸車，我就跟著砸車，當時證人李承傑有下車，他在車輛旁邊而已，沒有幹嘛，證人林毓麟在做何事我沒看到，當天被告在自強夜市傷人的事情我沒有參與，我只有下車查看而已等語（見少連偵卷二第 277-279頁）。　　⒍證人林毓麟於警詢時供述：於109年2月4日22時許，童裕程用FACETIME通訊軟體打給我通話，約我與李禹豪要一起吃宵夜，後李禹豪駕駛0000-00號自小客車來我現住地載我，後我與童裕程電話聯繫並約定在7-11超商蔗圜門市碰面，當時李承傑駕駛0000-00號自小客車載童裕程與我碰面，我們2台車4人最後決定要去臺中市南屯區吃宵夜並出發，途中(05)日0時許行經大肚區蔗部活動中心時看到車道上停約6-7台車亂停無法通行，後一群人向我們走過來，我下車查看並看到被告，我問被告發生什麼事，被告說他們在大肚區蔗部活動中心停車場內與人吵架，於是我便走進大肚區蔗部活動中心停車場內想了解事情，途中看到一群人在砸車，有看到陳彥傑、被告(但我不清楚他們有沒有砸車），我當時與朋友正在視訊，有陌生人拿棍棒給我，但我沒有砸車，後我徘徊觀看了一下便轉頭離去，離開前棍棒已經被陌生人拿走之後我便坐回0000-00號自小客車，由李禹豪載我離開前往南屯區吃宵夜（見警卷第218 頁）。於檢察官偵查中具結證述：110年2月4日晚上證人李禹豪開車來我家載我，我與證人李禹豪、李承傑、童裕程約好要去吃宵夜，證人李承傑搭載證人童裕程，我們到達蔗廍活動中心時，看到一群人，我們遇到被告，我們問他發生什麼事，被告說他跟人家吵架，說他在處理事情，我們進去看的時候，車已經砸完了，有幾個人在砸，但我不認識他們，我們進蔗廍活動中心時有看到被告、證人陳彥傑在旁邊，我進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，他說「支援」，但我接過棍子，我沒有理他，當時我沒有動手，我們發現不對勁就離開了等語（見少連偵卷二第227-229頁）。　　⒎證人即少年王○盛於警詢時供述：我人在家裡，於109年2月 5日0時58分許接到被告的電話，叫我到四箴國中並跟我說他的朋友都到了，他們要去自強市場談判，要我過去幫忙助陣，人多比較有氣勢，然後我就走去四箴國中，看到一群人在那邊，我就走過去問說有沒有人認識被告，那群人就問我說：你是被告的朋友嗎？我就回他們說：對，他們就說等一下，因為還有人沒到，後續我就看到現場有5 台車，車上還有人我不清楚，但在車外聚集的約有10人左右，車外的10人中有個人戴黑色口罩跟我說：你去坐最後一台黑色的車，後5台車一起前往自強夜市，當時沒發現與被告有糾紛的人，我們5台車一起停在遊園南路與向上路六段路口，就有人開始聯絡被告，車窗外有聽到聲音說：對方要過來了，我們就繞回去自強夜市，後續我們看到白色賓士自小客車出現，我們5台車就開始追該部車輛，因為該部車輛開很快，有3台車有追到該部車輛，等我所乘坐的車輛到場時，那3台車就大喊說：撤，離開現場後，又有人說返回自強夜市，因為自強夜市還有人，去包夾他們，我所乘坐的自小客車就前往向上路與遊園南路口堵對方，此時有一台灰色的自小客車駕駛就大喊說：車砸掉了，剛剛拿槍出來那個人也被打了，後續我所乘坐的自小客車駕駛就載我回家。我是被告叫我過來幫他助勢，說是要去找綽號金毛的男子理論。被告是109年2月5日0時 58 分打Facetime聯絡我的等語（見警卷第14-15頁）。　　⒏由以上證人證述之情節可知，109年2月4日案發當日晚間到場之人，其中證人林辰穎是被告以電話約其找證人林威宇出來談前一天證人林威宇與對方打架的事情，並相約在蔗廍活動中心附近。證人洪嘉祥是被告用臉書通訊軟體MESS ENGER打電話與其聯絡說有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他；證人廖仁平是與被告電話相約碰面後，被告說要去處理與別人的糾紛，由證人廖仁平騎機車載被告前往四箴國中者；證人即少年王○盛是被告打電話要其到四箴國中，說要去自強市場談判，要證人即少年王○盛過去幫忙助陣，人多比較有氣勢。可認證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛均係由被告事先召集者；再依被告丁○○第3次警詢時所述（見警卷第40頁），連同證人陳彥傑、陳柏毓亦為被告所召集者。其次，依證人林晏辳上開證述可知，當被告抵達四箴國中時，證人林晏辳恰好搭車路過，證人林晏辳搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，經證人林晏辳當場允諾，可知被告雖與證人林晏辳雖無事前聯絡，然在四箴國中時被告有臨時邀集證人林晏辳參與本次妨害秩序事件。再者，依證人童裕程、林毓麟上開證述可知，其等當日本欲搭車前往沙鹿區吃宵夜，途中經過蔗廍活動中心時，恰好遇見被告，被告有將其等攔下，並表明正在與人「吵架」，其等遂下車查看，其中證人童裕程有親自參與砸車，證人林毓麟則持棍棒到場助勢，被告與證人童裕程、林毓麟固無事前聯繫，惟在蔗廍活動中心時被告有臨時邀集其等參與本次妨害秩序事件。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者；是被告於本院審理時辯稱這些人都是到其家裡打牌時，對方打電話來，被告開擴音他們都有聽到，被告去現場時，是他們自己跟著去，不是被告叫他們去等情，顯與事實不符，並不可採。　㈣證人即原審共同被告林辰穎等人於原審審理時之證述，均難為有利於被告事實之認定：　　⒈證人林辰穎於原審審理時以證人身分證稱：109年2月4日自強夜市附近的衝突事件我有到場，當天集合的時間地點被告有跟我說，證人林威宇也有跟我說，我是與證人王裕博 1台車開過去，證人林威宇與張明哲1台車，當天晚上我沒有跟被告一起去自強夜市，自強夜市現場的人是誰叫去的其實我也不知道，因為他們很多都是朋友的朋友，我只認識被告丁○○及證人王裕博、林威宇、張明哲、王子嘉，其餘都不認識，證人王裕茗、林冠安我也不認識，反正我只有聯絡證人王裕博、張明哲，我有看到那些人跟被告講話，我想說這應該是他朋友才對，我是判斷他們應該是被告的朋友，再進一步判斷通通是被告叫去的，被告事實上有無叫這些人一起去我不清楚，我把不認識的人都當作是被告的朋友等語（見原審卷二第60-73頁）。證人林辰穎雖證稱其不清楚在場人是否均為被告所召集者，其將不認識者均視為被告所召集；惟其並非證述在場之人並非被告所召集者，且證述被告與其聯繫時有告知集合之時間、地點，並且叫證人林辰穎要帶證人林威宇到現場等語；而被告有召集上開證人林辰穎等人到場之具體行為，業經本院認定如上，故不能徒憑證人林辰穎上開證言，遽認被告並未召集任何人。　　⒉證人洪嘉祥於原審審理時以證人身分證述：109年2月4日晚間11時30分許我有在四箴國中，駕駛車號000-0000號自小客車，當天我是經過那裡，沒有人特別邀請或召集我去四箴國中，就剛好經過，經過時有遇到被告，其他人我不認識，他說等一下可能要去玩或幹嘛，麻煩我幫他載人，我開車載的人我都不認識，總共有3位乘客，其中1個是我女朋友，另外還有少年王○盛及「小白」，是被告叫我載他們2位，我沒有載被告，一開始是載去自強夜市，我載的人在自強夜市有下車，我不知道他們在幹嘛，我也不知道在自強夜市發生何事，我在自強夜市沒下車，當時車輛沒有遭BB彈射擊，後來我載的乘客有上車，我又載他們去蔗廍活動中心，我是跟著車輛走，被告一開始就叫我跟著車輛走，我沒有印象當時有開車去追1台白色賓士車輛，到蔗廍活動中心後我的乘客有下車，但發生什麼事我不清楚，我沒下車也沒進去，沒看到什麼事，也沒遇到被告，之後他們上車，就在四箴國中那邊解散了，我就回家，我只是受被告拜託搭載3位乘客去2個地方，其他事情我都沒有參與等語（見原審卷二第188-206頁）。證人洪嘉祥以上證言之內容，顯與其於警詢及偵查中具結證述：被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能與證人洪嘉祥聯絡表示有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他，被告是主動以電話聯絡證人洪嘉祥到場支援；且其所載之乘客即證人廖仁平及少年王○盛有下車，拿球棍去砸對方的車輛等情節，大相逕庭，且互有矛盾；衡諸證人洪嘉祥於警詢及偵查中接受訊問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情；而證人洪嘉祥至少有載證人廖仁平及少年王○盛自四箴國中到自強夜市，再到蔗廍活動中心外面，並於衝突完畢後，再將證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，而參與雙方人馬整個衝突之過程，其卻於原審證述沒有印象有追車，發生什麼事都不清楚等語，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，其於原審關於此部分之證述，應不能採信。　　⒊證人廖仁平於原審審理時證述：109年2月4日晚間11時30分許我有去四箴國中，我原本是去被告家裡找他，我們原本要去吃飯，然後我到了以後，他就說等一下有朋友要來找他，講個事情，叫我陪他一起去，那時我不知道這事情是什麼，我想說等一下去完就要去吃飯，然後我就跟他去，於是我們就到四箴國中外面，我是騎摩托車去四箴國中的，我是先騎車去被告家載他，我剛到四箴國中時只有我跟被告，他叫我等他一下，說有朋友要來找他，那些朋友我不認識，他那時說朋友到了來找他，叫我陪他去一下，過程中我沒有聽到被告說等一下要去幹嘛，被告沒有說他跟別人有些糾紛要處理，我在一旁滑手機，沒認真聽他們在講什麼，到圖書館我才知道他們有糾紛，我一開始的想法是在四箴國中那邊都是被告的朋友，所以想說應該是他，下一站是去圖書館，中間有經過自強夜市，我是給被告的朋友載，那個人我不認識，應該是上車號000-0000號自小客車，是被告叫我坐那台車，被告當時應該是跟我同車，在自強夜市時我在車上，他們開過去我有聽到後面有東西在打的聲音，到蔗廍活動中心後我看到蠻多人進去裡面，我就下車跟著進去看，我下車時有帶球棒，因為會怕危險，我進蔗廍活動中心後看到6、7個人在那裡砸車，從蔗廍活動中心出來後印象中他們有去自強夜市，印象中好像也有人在那裡吵架，之後我又被載到四箴國中等語（見原審卷二第207-226頁）。證人廖仁平於審理時所述之細節雖與偵查中並非完全一致，然若細察其大意，無論於偵查中或審理中，證人廖仁平均稱其乃受被告邀約始前往四箴國中，故證人廖仁平於原審審理時之證述尚無從為有利於被告之認定。　　⒋證人即少年王○盛於原審審理時證述：我跟被告原本就認識了，之前工作認識的，做吃的，案發前大約1、2年前認識的，我們認識時我還有在唸書，但他應該不知道我唸幾年級，我沒有穿學校的衣服，去打工都穿便服，我們都有交集，被告有加我臉書，我的臉書上應該有我的生日，被告應該知道我的年紀，要問他，我應該沒有跟他講過我的年紀，案發當天我沒有報我的年紀，109年2月4日晚上我有去四箴國中，朋友叫我去的，我沒有印象是誰打電話叫我去四箴國中，我先從朋友家坐車去四箴國中集合，到四箴國中後看到很多人，在場的只有被告我有認識，我不清楚到場的人是否都是被告的人，有人問我是不是被告的朋友，因為是被告叫我來的，應該在場都是他朋友，到四箴國中後先去自強夜市，又去蔗廍活動中心，那時候過去追車，我是搭車過去，是黑色ALTIS，但搭乘誰的車輛我忘記了，去蔗廍活動中心時是去砸車，在蔗廍活動中心我有帶棍棒，從車上拿的，離開之後去夜市等語（見本院卷二第 386-395頁）。少年王○盛雖證述是何人打電話叫他去四箴國中的沒有印象了，惟仍證述當時在現場之人伊只有認識被告，是被告叫我來的等語（見原審卷二第393頁），可認少年王○盛係由被告邀約參與本次妨害秩序事件者，且其原審所為證述之情節，亦不足資為有利於被告事實認定之依據。　　⒌證人林晏辳於原審審理時證述：我認識被告，其他人可能有看過，但我跟被告比較熟而已，我跟他是朋友，只有他會叫我「姊夫」，我於109年2月4日晚上剛好路過四箴國中，是在四箴國中門口看到被告他們，他站在路邊，我就停車，有下去跟他們打招呼，沒有人事先約我，我問說這麼晚可以幹嘛，他們就說要跟人家處理事情，他有大概講一下要處理什麼事情，但我忘記了，有時候我們去處理事情，不一定是我們要對人家怎樣，支援有很多情形，像討債、口角、誤會都有可能，我想說陪他們一起去，被告沒有邀我一起去處理事情，他跟我說要去跟人家好好談，我當時是自己開車，車上有老婆及小孩，被告本來要上我的車，我沒有讓他上車，後來我們就去一個圖書館外面，應該是蔗廍活動中心，我到蔗廍活動中心時看到一群人站在外面，我就下車去看，我有拿著棍棒進去，為了防身，他們那群人在聚集的時候，我在蔗廍活動中心外面好像有聽到對方要來談的人有帶武器，我到類似停車場的地方，我進去看的時候，有台賓士車輛已經被砸得亂七八糟了，我不確定被告是否在場，整個過程我沒有印象聽到被告說什麼，現場人馬可以說都是被告的人馬，但我不知道是否為被告召集過來支援的，然後我什麼事都沒做人就出來，出來後我就到附近的7-11超商買個飲料，我就帶太太及小孩回家了等語（見本院卷二第154-168頁）。然依證人林晏辳於偵查中所述，證人林晏辳路過四箴國中並搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，復經證人林晏辳當場允諾，則證人林晏辳於原審審理時避重就輕之詞，無非係為迴護被告，並不可採信。　　⒍證人童裕程於原審審理時證述：我於109年2月4日晚間11時 30分許有搭車去蔗廍活動中心，那時跟朋友證人李禹豪、李承傑、林毓麟要去沙鹿吃宵夜，我們4人開2台車，我是搭乘證人李承傑的車輛，剛好經過蔗廍活動中心看到認識的人，是被告他們，我當天沒有事先跟任何人約好，我認識被告、證人陳彥傑，看到他們一群人站在蔗廍活動中心那邊聊天，我有下車，我下車後亂看、跟他們一起聊天，整個過程被告沒有跟我說什麼，也沒有指示我做什麼事情，我忘記是誰告訴我他們在吵架的，然後我們就全部進蔗廍活動中心裡面看，看到很多人在砸車，是白賓車輛，我不清楚砸車的原因，我不知道現場這些人都是誰找去的，我猜測是被告找的，那時候有聽到他們在跟人家吵架，才說可能是他找的，我到的時候已經很多人了，我沒有客觀證據可以認定是被告召集的，我有下去砸車，砸完車後我們就離開了，由證人李承傑載我離開，我是有經過自強夜市，我們就去南屯區吃宵夜，吃完就回家了等語（見原審卷二第171-187頁）。證人童裕程雖證稱其並無客觀證據可以認定在場者均係由被告所召集者，然被告確有召集證人林辰穎等人，已經本院審認如前所述，況證人童裕程僅係證述其無證據可以認定在場之人均是由被告所召集者，並非證述在場之人均不是被告所召集之事實，其此部分證詞，尚難據以認被告並未召集任何人之事實。　　⒎證人林毓麟於原審審理時證述：109年2月5日凌晨12時許，證人李禹豪有開車載我經過蔗廍活動中心，要去吃宵夜時經過，當時因為外面站一群人，所以停下來，沒有人事先打電話聯絡我們，蔗廍活動中心是在三岔路口中間，我們要右轉時三岔路口滿滿都是人，被告當時站在外面，我有搖下車窗問他怎麼了，現場其他人我不認識，被告說他們在喬事情，我自己有下車，下車後有進到蔗廍活動中心，我有拿木棍，木棍是誰拿給我的我不記得了，我拿到木棍後沒有做什麼事，進去蔗廍活動中心後也沒有做什麼事，我原本要調解，他們說他們在吵架，我要自衛，我看到他們在砸車，乒乒乓乓，我轉頭就走了，因為事情不對，已經沒有調解必要了，他們已經在砸了，我要怎麼阻止也不是，等一下成為共犯，我就趕快跟證人李禹豪去吃宵夜了等語（見原審卷二第374-377頁）。證人林毓麟上開證述之內容，與其於警詢、偵查時證述遇到被告時，被告說他跟人家吵架、在處理事情，其進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，說是「支援」等情，前後非屬一致，顯已有避重就輕之嫌；惟其仍於原審審理時亦稱經過蔗廍活動中心時，被告有向其表明「他們在喬事情」等語，可知此部分證詞亦無從為有利於被告事實認定之依據。　㈤刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所稱之「首謀者」，係指首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。且僅須對於聚眾施強暴脅迫事件處於指揮、規劃之主導地位，即足當之，不問其召集聚眾之動機為何，亦不以在場聚集之人全部均為其所召集為必要。本案甲方人員有於如犯罪事實欄所示之時、地，對乙方人員施如犯罪事實欄所示之強暴行為，且其中甲方人員即證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛、陳彥傑、陳柏毓均為被告召集到場者；證人林晏辳、童裕程、林毓麟則是被告在案發現場分別臨時邀集參與本案聚眾施強暴之妨害秩序行為者。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者，已經本院審認如前所述，是被告所為即該當於首謀之要件，所辯其不是首謀，上開證人林辰穎等人均不是被告召集，是自願與被告一起去的等語，僅屬事後逃避責任之詞，並不可採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚之證人之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不能調查者，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款分別定有明文。查被告選任辯護人雖聲請訊問證人陳威凱，惟至本院審理仍未陳報證人陳威凱之年籍或住居所，本院尚無從傳喚，自屬不能調查者。又被告雖於本院審理時另請求訊問證人林辰穎，希望可以藉證人林辰穎找到證人陳威凱等語；惟被告如認證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，其逕予聯絡查詢並向本院提出即可；且被告於本院審理時亦陳稱也不確定證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，是其認訊問證人林辰穎可以找到證人陳威凱等情，亦屬推測之詞；本院認無再予傳喚訊問證人林辰穎之必要，均附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而所謂公共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限，不特定多數人可隨時行經之夜市，自屬公共場所。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第1524號判決意旨參照）。因此，聚眾施強暴脅迫罪之行為人如犯罪中對於聚眾之參與，先後或同時擔當首謀、下手實施或在場助勢等不同角色，其各角色本身即具有獨自不法內涵，均應視為實現本罪之正犯行為；又首謀、下手實施或在場助勢等3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。而聚眾施強暴脅迫罪，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，不論行為是首謀、下手實施或在場助勢，所侵害之法益均為同一社會法益，依前揭關於法規競合之說明，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，行為人如同時構成首謀及在場助勢，應依「重法優於輕法」之原則，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。　㈢按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；查被告與證人王○盛、廖仁平等人參與本件聚眾施強暴犯行時所攜帶之鐵棍、球棒等物，顯係質地堅硬之物品，且既持能持之砸毀白賓車輛等自用小客車，應足對人之生命、身體、安全構成威脅，而為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　㈣本案證人廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程及少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛，及其後甲方人員在自強夜市○○ ○○道○○○○○○號碼000-0000及000-0000號自用小客車時，乃持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告所犯刑法第150條第1項後段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然本院審酌被告已與相關受損車輛所有人丙○○、乙○○於偵查時即已調解成立並賠償其損害，且丙○○、乙○○已於偵查時就毀損罪部分撤回告訴，不再追究，有臺灣臺中地方法院 111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541- 543、551-553頁），而車牌號碼000-0000號自用小客車所有人岳益槿並未提出告訴等情，爰不依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑。　㈤起訴意旨雖認被告行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為 12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年王○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟依少年王○盛於原審審理時之證述，其與被告認識時並未穿著學校制服，於案發時亦未表明年紀，且本案亦缺乏明確事證可認被告對於少年王○盛之真實年紀有直接或間接故意，故無法排除被告不知少年王○盛真實年紀之可能性，尚乏證據證明被告於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。　　　　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　　原審認被告所為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟聚眾施強暴脅迫罪之首謀、下手實施或在場助勢等 3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。本案被告首謀後又參與在場助勢之行為，應依法規競合之關係，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，已如前述；且聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。及被告與共犯實施聚眾施強暴罪時所攜帶之鐵棍、球棒等物，為屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。原審判決認被告與共犯所攜帶之鐵棍等物為危險物品；及被告在場助勢之低度行為，為首謀之高度行為所吸收，而不另論罪，復認被告在場助勢行為與其他原審共同被告有犯意聯絡及行為之分擔，而論以刑法第28條之共同正犯，其適用法則，尚有未洽。被告上訴意旨雖仍以其雖然有在場，但砸車、打人的部分，被告都沒有參與；參與本案之其他人都不是被告叫的，是他們自己跟著去，被告沒有召集他們，也不是首謀等情，而仍否認犯罪。然被告所辯各情，尚不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由；是被告上訴應為無理由。然原審判決，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡自為判決之科刑及審酌之理由：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不以理性、和平之方式解決其與林哲暘等人間之糾紛，竟擔任首謀，召集證人林辰穎等數人在公共場所持棍棒等危險物品施強暴，過程中更有追車、砸車、毆打乙方人員之強暴行為，對社會秩序及公共安寧造成莫大妨害，所為均實值非難；兼衡被告為本案事主，擔任之角色為召集者，並考量被告犯後於原審及本院均否認首謀犯行之犯後態度；然念被告已於偵查中與告訴人丙 ○○、己○○、乙○○、戊○○調解成立並賠償損害，本案相關傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴，分有臺灣臺中地方法院111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541-543、551-553頁），暨被告於原審及本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷二第48 5頁，本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲戒。另扣案之黑色鐵棍1支，非屬被告所有，業據被告於原審審理時供述在案（見原審卷二第472頁），依法尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-882-20250108-1

自

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第59號自訴人林劉寶英輔佐人林晏萱自訴代理人吳秉祐律師吳秉祝律師被告林亞萱林啟仁共同選任辯護人趙耀民律師上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文林亞萱犯侵占罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰肆拾貳萬零柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林亞萱其餘被訴部分無罪。林啟仁無罪。　　事　實林劉寶英與林亞萱為母女關係，林亞萱於民國110年起至112年5 月2日止之期間，受林劉寶英委託，保管林劉寶英名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號及000000000000號等帳戶（下分別稱8333號帳戶、7221號帳戶，統稱本案帳戶）之存簿及印鑑，得代為提領本案帳戶內款項，以為林劉寶英支付醫療保健費用、看護費用、三餐等生活及家庭所需費用。林亞萱於上開期間，接續自林劉寶英8333號帳戶於如附表一各編號「時間」欄所示之時間，轉匯如各編號「金額」欄所示之金錢至如各編號「匯入帳戶」欄所示林亞萱之帳戶；另於如附表二編號9至25「時間」欄所示之時間，提領如各該編號「金額」欄所示之金錢；又自林劉寶英7221號帳戶於如附表三編號3至5「時間」欄所示之時間，提領如各該編號「金額」欄所示之金錢。詎林亞萱竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將如附表一編號2、4、5、附表二編號9 、14、19、附表三編號3所示之款項予以侵占入己，另就如附表二編號13、18、24「金額」欄所示之款項，僅各將其中新臺幣（下同）80萬元、50萬元、40萬元部分用於支付林劉寶英相關費用，所餘差額即各20萬元、50萬元、60萬元亦皆予以侵占入己，拒不返還林劉寶英。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證據能力　　本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，自訴人林劉寶英及被告林亞萱、辯護人於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見（見本院卷二第101至103、123、225至229、4 11、419頁、卷三第78至91頁），迄至本案言詞辯論終結，亦不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，又無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林亞萱固坦承與自訴人為母女關係，於受自訴人委託保管本案帳戶存簿及印鑑時，如附表一各編號、附表二編號9至25及附表三編號3至5所示之各筆提款及匯款皆係其持各該帳戶之存簿及印鑑辦理等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：110年後我正式管理自訴人本案帳戶，只要我去提領或匯款，大部分自訴人都有陪同並皆經自訴人同意云云；辯護人辯以：如附表一編號2、5、附表二編號19所示之金額，係被告林亞萱原為自訴人投資理財，用於購買保險之金錢，嗣自訴人同意無須歸還；另如附表一編號4及如附表二編號9、13、14、18所示之金額，係被告林亞萱已全部或部分交予自訴人；又如附表二編號24及如附表三編號3所示之金額，已交予自訴人於過年時包紅包予被告林亞萱等子女及孫輩，被告林亞萱就上開款項並無不法所有之意圖等語。經查：一、自訴人與被告林亞萱為母女關係，被告林亞萱自110年起，受自訴人所託保管自訴人本案帳戶存簿及印鑑，被告林亞萱就自訴人8333號帳戶，於如附表一各編號「時間」欄所示之時間，轉匯如各編號「金額」欄所示之金錢至如各編號「匯入帳戶」欄所示被告林亞萱各帳戶，另於如附表二編號9至25「時間」欄所示之時間，領取如各該編號「金額」欄所示之金錢；又就自訴人7221號帳戶，於如附表三編號3至5「時間」欄所示之時間，領取如各該編號「金額」欄所示之金錢等情，業據被告林亞萱所不爭執（見本院卷二第118至119、223至228頁），核與證人即被告林亞萱之胞姊林晏萱於本院審理時所為證述之情節（見本院卷二第513至540頁）大致相符，並有被告林亞萱製作之帳本、自訴人本案帳戶及如附表一「匯入帳戶」欄所示被告林亞萱各帳戶之基本資料及歷史交易明細表、取款憑證及匯出匯款憑單照片（見本院卷一第49至99、321至382、401至413、441至450頁、卷二第23至68頁）在卷可查，此部分事實，堪予認定。二、針對附表一編號2、5及附表二編號19部分： (一)經查被告林亞萱供稱：該等金額係為了替自訴人規劃理財，而用以購買保單，且避免麻煩，乃以我名義為之，嗣自訴人也同意無須返還云云。然觀諸其提出之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保險單內容（見本院卷二第193至1 95頁），可知該等保單之要保人皆為被告林亞萱、被保險人各為林楷恩、被告林啟仁，不論要保人或被保險人皆非自訴人，難認與為自訴人理財規劃有關。且上開保單保費金額非低，甚難想像有何必須以他人名義，而不以自訴人名義為之之必要；又於上開保單契約始期之110年、111年前，自訴人業於107年4月許，以自身為要保人向該公司投保「鑫富雙享變額年金保險要保書」，復於111年3月許，另簽訂「內容異動申請書」申請增額保費，並持續自南山人壽收取收益分配，有上開要保書、申請書及該公司113年11月27日南壽保單字第1130056309號函附卷可查（見本院卷一第103至148頁、卷三第19至25頁），可見自訴人並無以自身名義購買保單之困難，益徵被告林亞萱所辯係出於為自訴人理財規劃而動支上開金錢購買保單云云，並不可採。 (二)被告提出與自訴人之錄音檔案及譯文，供稱上開金額動支業經自訴人同意云云。惟上開錄音檔案已為自訴人否認有證據能力在案（見本院卷二第207、228、241頁）；復參以該等錄音譯文內容（見本院卷二第185至191頁），僅被告林亞萱於錄音時片面陳述日期而已，尚乏其他證據證明被告林亞萱所稱該等檔案之錄音日期屬實，則該等錄音日期究為何時，非無疑義；再觀諸被告林亞萱與自訴人之對話，被告林亞萱非以開放式問題詢問自訴人之意見，自訴人就被告林亞萱所詢又僅簡單以「嗯」、「對」、「同意」，甚至有單純複述被告林亞萱陳述內容之情形，則自訴人是否基於充分理解被告林亞萱之話語及目的而為明確之意思表示，尚仍存疑；加上各該檔案錄音時間皆甚短，實無從得知其2人為上開對話之全貌及真實目的。基前，在無其他證據能證明上開錄音檔案及譯文內容可信，本院無法逕以上開錄音檔案及譯文，即認被告林亞萱上開金錢動支時，皆經自訴人以所稱理由為同意。 (三)從而，被告林亞萱動支自訴人於本案帳戶內之金錢，以被告林亞萱名義為要保人、林楷恩及被告林啟仁為被保險人，顯將原保管之自訴人財物，占為己有，具有不法所有意圖甚明。至被告林亞萱及辯護人辯稱：因自訴人之夫即林進玉過世後，將3間房子過戶予林長立、證人林晏萱、林雅惠，自訴人就說要補償3,000萬予被告林亞萱，遂答應被告林亞萱不用歸還上開保單費用云云，未舉證以實其說，且卷內亦無證據證明上情，是該部分辯詞亦非可信。三、針對附表一編號4、附表二編號9、14、附表三編號3「金額」欄所示之款項，及如附表二編號13、18、24「金額」欄所示其中20萬元、50萬元、60萬元等款項之部分： (一)證人林晏萱於本院審理時結證稱：自訴人之家庭生活費用係由其自己負擔，單就她的開銷，就包括自105年起洗腎、就醫、營養針等費用、生活用品、三餐、家中拜拜及吃飯、買菜錢，又自訴人有6個小孩，依序是林長生、林品宏、我、林亞萱、林雅惠、林長立，及媳婦、內外孫都會回家吃飯，家中很多人要吃，買菜量很大，尤其碰到拜拜都是很多，長期以來我幫自訴人買菜，其他支出就是被告林亞萱會帶自訴人出去吃午餐的費用，頻率一開始是每個禮拜有3至4天，後來為2至3天，另她禮拜二、四帶自訴人去洗腎，禮拜六及國定假日由我處理，自訴人原本習慣出門一定要帶厚厚的錢出門，否則會沒有安全感，但印象中自外傭即證人「A TI」於 110年1月19日起來看護自訴人後，自訴人就沒有拿錢了，錢都在被告林亞萱那邊，自訴人身上沒有放錢，我還有跟被告林亞萱反應為何不讓自訴人拿錢，自訴人連洗頭都要用預付的方式去扣款，從那時候起，我幫家中買菜的錢，被告林亞萱就以每月8萬元算，變成她月初匯款給我，窗口都是對被告林亞萱，不再像以前一樣，是我跟自訴人要，由被告林亞萱去領錢經自訴人將菜錢交予我，另自訴人每月會給我零用錢2萬元，所以被告林亞萱每月還會從自訴人帳戶匯2萬元至我帳戶，那後來我知道被告林亞萱是每月拿3萬元零用錢，至如法院卷一第44至99頁即自證之帳本上所記載「阿弟」就是證人「A TI」等語（見本院卷二第514至540頁），可知自訴人本案帳戶每月需用於支應其醫療、保健費用、三餐、證人林晏萱、被告林亞萱之零用錢、外傭看護費用等生活及家庭開銷。 (二)復細繹上開帳本所列「收支出明細」，其內容與證人林晏萱證稱自訴人每月負擔費用尚為一致，且所列各月份支出項目具高度重複且固定之情，自訴人亦無舉證證明該等支出有無異常項目或金額甚高等不合理之處；復參以被告林亞萱於本院審理時供陳：上開帳本即自證3是我製作的，製作原因是為了記錄從自訴人本案帳戶領錢出來後之開銷，看用到什麼程度要再領，其中餘額欄位係錢領出來後扣掉相關開銷支出後之餘額等語（見本院卷二第117頁），而上開帳本「媽媽領現」、「領現金媽媽帳戶」等欄所列金額，與如附表二、三所列領款日期、金額等情形，除部分未列入上開帳本之相關欄位（詳後述），其餘大致相符。是綜據上情，上開帳本應係被告林亞萱就受託保管自訴人本案帳戶時，用以記錄其代為領款及如何支用該等款項之文書內容，尚能真實反應被告林亞萱領取本案帳戶金錢後之開銷情形。 (三)然針對被告林亞萱提領如附表一編號4、附表二編號9、14、附表三編號3「金額」欄所示之款項，卻全然未記載於上開帳本（見本院卷一第49至99頁）；另領取如附表二編號13、 18、24「金額」欄所示之各100萬元部分，於上開帳本亦僅記載80萬元、50萬元、40萬元（見本院卷一第65、79、91頁），而有短少之情形。參諸上開證人林晏萱、被告林亞萱各證、供述之自訴人本案帳戶支用情形及記帳習慣等節，即被告林亞萱已將自自訴人帳戶領取之金額記載於上開帳本，並將自訴人支出之開銷費用記載於上開帳本，持續記錄領取金額用於支應該等開銷後之餘額，則就該等未揭露於上開帳本之款項及與上開帳本所載之差額，難認有用於支應自訴人所需相關費用。 (四)雖被告林亞萱及辯護人皆稱：上開被告林亞萱實際領取金額與帳本內容差異原因，係部分領出後交予自訴人，方未將該部分金額記載於上開帳本，而存有落差云云。然查： 1、依上開證人林晏萱證詞可知，約110年1月後，自訴人身上即不再放錢，自訴人本案帳戶用於相關費用之支應窗口皆為被告林亞萱，被告林亞萱每月直接自本案帳戶給付買菜錢及零用錢予證人林晏萱，自訴人不再經手上開費用等情；另依證人即綽號「A TI」之外傭NGATMIATI於本院審理時證稱：我從110年1月19日起看護自訴人之夫，而後看護自訴人，我在自訴人家中工作時，自訴人會要我墊付她外出洗頭費用，回家後再跟被告林亞萱要，自訴人身上沒有錢，如果她要用錢，她需要跟我借，她跟我借了3次，每次金額大概是2、3,00 0元，我看護期間只看過自訴人曾拿1萬元給大姐、1萬元給我買菜，其他時間沒有見她身上有放錢，工作第1年時，自訴人有包600元紅包給我，第2年是1,200元，紅包是她拿給我，她說是被告林亞萱將錢放在紅包內，自訴人包給孫子的紅包也是被告林亞萱將錢放在紅包內等語（見本院卷二第50 1至513頁），核與證人林晏萱前稱之自訴人從110年起身上即未攜帶金錢一節相符。然該等款項之領出、匯款時間皆係於110年1月後，參如各附表「時間」欄所示之時間可明，是被告及辯護人所稱該等款項部分領出後已交自訴人云云，非無可疑之處。 2、又細繹上開帳本之內容，「收支出明細」欄位中時有「媽媽用錢」之支出記載，於110年間即有20餘次、111年間有10餘次，另112年1月1日至同年5月則有4次，支出金額多為數萬元（見本院卷一第49至99頁），復審諸其頻率非低，累計金額亦為可觀，可見被告林亞萱已有將所謂自訴人向其領用領取金錢之支出部分，記載於上開帳本之習慣，實難想像被告林亞萱尚有交付其他金錢予自訴人，卻未記載於上開帳本之情。 3、加以被告林亞萱未記載於該帳本及短少記載之差額等各筆金額幾乎皆達數十萬之多，自訴人又係年事已高之人，生活起居需仰賴他人照護，除前開醫療保健費用、看護費用、三餐、家庭費用及上開帳本所列自訴人領用金錢等開銷外，甚難想像自訴人尚有何其他大額費用支出，要被告林亞萱取用其自本案帳戶領出之金錢之情事。基前益徵，被告林亞萱及辯護人辯稱：該等未記載於帳本或短少記載之差額等款項俱已交由自訴人云云，顯不合理，要難憑採。 (五)被告林亞萱及辯護人另稱如附表二編號24之差額60萬元，係自訴人包過年紅包予被告林亞萱，又如附表三編號3「金額」欄所示之款項係自訴人包過年紅包予孫輩云云。然該等支出未記載於上開帳本，已與被告林亞萱於上開帳本紀錄自自訴人本案帳戶領取款項支用情形，包括記載支付自訴人子孫之紅包、零用錢等習慣齟齬，其所辯已難相信；且其中自訴人包60萬元紅包予被告林亞萱一節，更與證人林晏萱前開證述：自訴人於109年年底即分家前，過年包1萬元紅包給女兒，另包給兒子的紅包厚厚的，分家後，自訴人就沒有再包給兒子，但有包1萬元紅包給我等，及證人NGATMIATI證述略以：只見過自訴人包紅包予孫子等自訴人包紅包等情，明顯齟齬。從而，被告林亞萱及辯護人該部分辯詞亦不可信。 (六)綜前，被告林亞萱就上開款項已變易原來持有之意思，基於不法所有之意圖，將之侵占入己。四、綜上所述，被告林亞萱前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告林亞萱所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。二、被告林亞萱先後以如事實欄所示之手段提領、轉匯而侵占自訴人之金錢，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林亞萱為自訴人之子女，竟利用自訴人之信任，為自訴人保管本案帳戶存簿及印鑑之機會，從中將自訴人金錢予以侵占入己，所為實不足取，犯後未能坦承犯行，亦未返還任何金錢予自訴人或取得自訴人之諒解，並考量其犯罪之手段及所取得之利益價值，兼衡被告林亞萱於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。二、查被告林亞萱本案侵占犯行所獲取之犯罪所得為2,842萬750 元，即附表一編號2、4、5、附表二編號9、14、19、附表三編號3所示之款項（計算式：500萬元＋10萬元＋2,008萬元＋80 萬元＋80萬元＋24萬750元＋10萬元＝2,712萬750元），加計如附表二編號13、18、24所示款項與上開帳本所載領取金額不符部分（計算式：20萬元＋50萬元＋60萬元＝130萬元）之總和（計算式：2,712萬750元＋130萬元＝2,842萬750元），而此部分之犯罪所得既俱未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪諭知部分一、自訴意旨另稱：被告林亞萱提領、轉匯如附表一至三所示之其餘款項，認亦該當刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。三、訊據被告林亞萱就其中附表二編號1至8、附表三編號1至2所示部分，否認係其所為，辯稱：斯時本案帳戶是自訴人自己保管等語；就附表一編號1、3所示部分，辯稱：自訴人於10 9年初允諾分別贈與300萬元、500萬元予證人林晏萱及我，又自訴人為避免贈與稅，始分次領出後交付予我，故該2筆款項係自訴人贈與我之金錢等語；就其餘自訴意旨所指款項部分，則辯稱：我受託管理本案帳戶，已將該等款項花用於自訴人及家族生活所需費用，並揭露於上開帳本中等語。經查： (一)針對附表二編號1至8、附表三編號1至2所示部分：　　依證人林晏萱證稱：自訴人自110年1月前，身上會放錢等語；被告林亞萱另供述：自110年1月起始負責保管自訴人本案帳戶等語；加以上開帳本日期亦係始於110年，則難認被告林亞萱於110年以前，即受自訴人委託保管自訴人本案帳戶之存摺、印鑑，得代為提領本案帳戶內款項，以為自訴人支付醫療保健費用、看護費用、三餐等生活及家庭所需費用。而自訴人又沒有提出上開編號之款項係由被告林亞萱所領出、轉匯之佐證，則就被告林亞萱受自訴人委託辦理該等事務前之動支，尚難遽認係被告林亞萱所為。基前，自訴意旨稱上開款項之動支為被告林亞萱所為，進而謂皆被被告林亞萱侵占入己，仍有疑義。 (二)針對附表一編號1、3所示部分： 1、證人林晏萱於本院審理時證稱：自訴人知道我現在與她同住之房子是登記在我大哥名下，她也知道兄嫂無情，我跟她說我最終勢必被請出去，所以她於109年2、3月將其所有門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋及所坐落之臺北市○○區○○段0 ○段○000地號持分51/1000及第000-0地號持分1/4之基地（下稱本案麗山街房地）賣掉後，承諾贈與我300萬元，讓我去買中古屋，我要了好久，大概1個多月後，才透過被告林亞萱開了金額300萬元支票予我，但當時贈與免稅額是220萬元，經我提醒，被告林亞萱又將支票收回去，重新開了1張金額220萬元之支票予我，當時自訴人有跟我說被告林亞萱也在跟她要，這次之前大概98年時，當時我還住在南部，自訴人賣土地，她將錢分我及被告林亞萱各200萬元、分予林雅惠100萬元、分予兒子各1,500萬元等語（見本院卷二第526 至527、532至533頁)，核與被告林亞萱所稱自訴人前贈與30 0萬元予證人林晏萱一節相符。又自證人林晏萱上開證詞內容，自訴人承諾贈與300萬元予證人林晏萱後，有告知證人林晏萱關於被告林亞萱也跟自訴人要錢一節以觀，復衡以父母贈與自女財產時常避免特別獨厚任何子女之情形，加以自訴人前出售土地後，將出售所得價金分配贈與其子女之先例，自訴人非無可能因贈與300萬元予證人林晏萱，而亦允諾贈與相當金額予被告林亞萱。　　 2、另觀諸證人即前多年擔任泓記、泓英公司會計之王毓華於本院審理時證稱：我自90年農曆年後至109年底離職前，任職於上開公司之會計一職，負責處理接電話、調派車子、送帳單至工地收款等公司之對外事務，與自訴人聊天而知悉自訴人前買房予其子林長生、林品宏，她也提及證人林晏萱辦完婚宴時，自訴人有贈與她100萬元當作嫁妝，被告林亞萱結婚時，則贈與房產當嫁妝，至林雅惠部分，因她於國外讀書，國外學費及生活費就當作她的嫁妝等語（見本院卷三第68 至78頁），益徵自訴人贈與子女財產時，所贈與之數額固非一致，但非無著重公平性，避免特別獨厚部分子女之情形，是證人林亞萱供稱：自訴人出售本案麗山街房地後，因贈與 300萬元予證人林晏萱，遂一併贈與我500萬元一節，尚非無憑。 (三)至其餘自訴意旨所指部分：　　查被告林亞萱於受託保管自訴人本案帳戶時，製作之上開帳本用以紀錄其代為領款及如何支用該等款項之文書內容，而上開帳本紀錄內容，尚與證人林晏萱、被告林亞萱所述自訴人開銷情形無明顯齟齬之處，可信上開帳本內容尚能真實反應被告林亞萱領取本案帳戶金錢後之開銷情形，業經本院認定如前。而就該部分自訴意旨所指被告林亞萱提領之款項，被告林亞萱皆有揭露於上開帳本，列為「收入金額」欄內，另於項下列有支出項目、金額等，以示上開款項實際支用之情形，此經與上開帳本相互勾稽即明（見本院卷一第49至99 頁），難認被告林亞萱有變易原來持有上開款項為所有之意思。自訴人復未舉證證明上開帳本之支用紀錄與實際情形不符，自不得僅憑自訴人之單一指訴，即認被告林亞萱有何不法所有之侵占意圖。四、綜前所述，自訴人所舉證據，本院認仍存有何理之懷疑，猶未達到確信為真實之程度，不足以使本院形成被告林亞萱另涉有上開自訴意旨所指犯行之心證，此外，本院經積極查證，仍未能發現被告林亞萱有自訴人所指此部分之犯行，既不能證明被告林亞萱此部分犯罪，原應為被告林亞萱此部分無罪之諭知，惟自訴意旨認此部分與前開被告林亞萱所犯如事實欄所示有罪之部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、自訴意旨另稱：一、被告林亞萱受自訴人委託處理金錢事務，與其夫即被告林啟仁（與被告林亞萱以下統稱被告等）皆為保險業務員，又自訴人係受被告等之招攬，前於107年以被告林亞萱為被保險人，購買「南山人壽鑫富雙享變額年金保險」之投資型保險商品（下稱本案保險商品），並自自訴人8333號帳戶一次性給付保險費250萬元，則被告等均為受自訴人所託處理保險事務之人。詎被告等明知自訴人自110年起經診斷罹患失智症，且認知功能日益退化，不能合理分析及利害判斷金錢事務，卻基於為被告林亞萱不法所有之意圖，慫恿自訴人增加本案保險商品帳戶價值，使自訴人於111年3月29日另簽訂「內容異動申請書」申請增額保費200萬元，並於同月21日繳付，被告林亞萱簽名於被保險人欄位，由被告林啟仁送件，使被告林亞萱取得自113年4月12日起可享有每月更高金額之年金給付請求權之財產上利益，並致自訴人增加損失風險，顯違背被告等對自訴人所負之忠實義務，認被告等共同涉犯刑法第341條第2項之乘機詐欺得利、同法第342條之背信等罪嫌。二、自訴人原所有門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋及所坐落之新北市○○區○○段○000地號持分95/10000之基地（下稱本案中平路房地）於110年11月1日與買受人黃光霖簽訂買賣契約，黃光霖交付買賣價金5,167萬6,234元，並於110年11月1日存入自訴人8333號帳戶，自訴人溢付仲介費20萬元，被告林亞萱竟指示仲介將上開20萬元匯入其帳戶，仲介於同年11月 2日完成退費，被告林亞萱迄今未將該筆金錢交予自訴人，因認被告林亞萱另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。貳、上開自訴意旨一、部分　　訊據被告等均不爭執皆為南山人壽之保險業務員，被告林啟仁於107年4月間招攬自訴人投保本案保險商品，並於111年3 月29日增加本案保險商品之保費等事實，惟堅詞否認有何乘機詐欺得利、背信之犯行，與辯護人皆辯以：自訴人自107 年5月起至112年3月為止，因本案保險商品所領取之收益金額已近80萬元，相較於自訴人逕自解約所受損失，其整體財產未減反增等語。經查：一、被告等為南山人壽之保險業務員，被告林啟仁於107年4月招攬自訴人投保，自訴人以被告林亞萱為被保險人，購買屬投資型保險商品之本案保險商品，並自自訴人8333號帳戶一次性給付保險費250萬元；嗣自訴人於111年3月29日另簽訂「內容異動申請書」申請增額保費200萬元，並於同月21日繳付，被告林亞萱簽名於被保險人欄位，由被告林啟仁完成送件等情，業據被告等所不爭執（見本院卷二第117至119頁），並有107年4月10日南山人壽鑫富雙享變額年金保險要保書、107年4月13日契約變更/復效/保單補發申請書、111年4月 8日契約內容變更批註書、112年7月9日保單帳戶價值通知書及南山人壽鑫富雙享變額年金保險契約（樣本）、自訴人所提本案保險商品歷次給付自訴人明細，及南山人壽113年11 月27日南壽保單字第1130056309號函暨所附保單明細表在卷（見本院卷一第103至108頁、卷三第19至25、61頁）可查。是此部分事實，應堪認定。二、自訴人於案發時欠缺金錢、財務處理及複雜事務之判斷能力，尚有疑義，難認被告等利用自訴人辨識能力不足，使其申請增額保費之情： (一)按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言，與利用被害人全無意識或心神喪失，而使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益，應另成立他罪名不同（最高法院92 年度台上字第2821號刑事判決意旨參照）。 (二)查自訴人指述其於109年5月經馬偕紀念醫院診斷會有失智症，並提出該院門診紀錄單、神經內科臨床失智量表及簡易智能狀態測驗等（見本院卷一第35至47頁）為佐。嗣經本院函詢該院：自訴人是否及自何時患有失智、有無趨於惡化，致欠缺金錢、財務處理能力及複雜事務之判斷能力，而達精神障礙致辨識能力顯然不足之情形等節（見本院卷一第209頁），該院函復略以：自訴人於109年11月經檢查發現為輕度認知功能障礙，於110年11月再追蹤時，反應退步，屬於輕度失智，後調整用藥，狀態尚稱平穩，111年9月檢查結果與 110年差不多，主要是近期記憶遺忘，缺乏時間空間概念及體力較差，很少出門，日常生活及個人衛生需有外傭照料及注意安全，於112年1月及3月有提及加入失智照護據點活動，稍多反應，但評估起來逐漸退步，主要於記憶力、定向力、注意力、社區事務及家居嗜好都有退步，以上說明自訴人確有失智症臨床表現且慢慢惡化中，至於何時喪失處理金錢財務能力較難以界定，如依原始檢查結果，110年11月其注意力、記憶、計算能力及定向感明顯退步等（見本院卷一第 255頁）。 (三)依前開自訴人就醫情形，可知自訴人於110年11月經診斷有輕度失智，其注意力、記憶、計算能力等有退步，但調整用藥後病狀尚稱平穩，復依其於111年9月檢查結果，自訴人之病情與110年情形無明顯差異。是依該院函覆說明，尚難率認自訴人於111年3月29日申請增額保費時，在判斷及處理事務確已陷於顯有不足之情狀。而自訴人又無法舉證證明自訴人於案發時有所稱對於事務不能為合理之分析與利害之判斷等情，依上說明，本院無從逕以自訴人患有輕度失智，即認其於案發時有辨識能力不足之情形，自難率認被告等有自訴人指述之於案發時利用自訴人辨識能力不足，致其調增本案保險商品保費之行為。 (四)是依上說明，依自訴人所舉證據，尚無法逕認被告等有為乘機詐欺得利之犯行。二、又按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。刑法第 342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨可資參照）。查： (一)依卷內事證無從證明自訴人於申請增額保險時之辨識能力有所不足，自訴人又無指述被告等尚有何違背任務之行為，自難僅以被告林啟仁為自訴人增額保險申請文件送件、被告林亞萱另簽名於申請文件之被保險人欄位等作為，即認被告等就自訴人申請增額保險一節，有違背任務之行為。 (二)又自訴人於111年3月29日時，僅調增保費，本案保險商品之性質及投資架構，例如本案保險商品為投資型保險、保單帳戶價值為浮動、被告林亞萱為本案保險商品之被保險人，及年金給付對象等約定內容，皆無異動，自訴人於107年4月購買本案保險商品時，既簽訂於本案保險商品契約上，衡情當時理應係對於上開投資架構及內容深入瞭解並有所評估後而為決定。亦即，自訴人指述本案保險商品之相關風險，於購買時即已存在，自訴人於本案又未爭執其於購買本案保險商品時之辨識能力有所不足，亦未主張被告等於自訴人購買時有何背信之行為，則就自訴人事後申請增額保險一節，是否仍能以自訴人基於本案保險商品既有投資架構所負風險，再指摘被告等有違背任務之行為，或因保單帳戶價值呈現低於總投資成本，即謂被告等有違背任務之情，殊無疑義。 (三)再觀諸本案保險商品契約第10條「投資標的之收益分配或撥回資產」約定：「本契約所提供之投資標的如有收益分配或自投資資產中撥回資產時，本公司應依該投資標的之收益或撥回資產總額，依本契約所持該投資標的價值佔本公司投資該標的總價值之比例將該收益或撥回資產分配予要保人。」（見本院卷一第139頁），可知本案保險商品之投資標的如有收益，自訴人得依上開約定比例進行分配。而依前開南山人壽113年11月27日函所附保單明細表內容，自訴人自107年 5月起至112年8月29日為止，包含其中自111年3月29日即自訴人申請增額保險後，自訴人帳戶每月皆領有上開收益分配，金額共達76萬餘元。是縱依自訴人指述之本案保險商品保單帳戶價值至112年7月9日止，較總投資成本減少49萬2,200 元，自訴人整體財產亦未因本案保險商品有所減少之情。依上說明，亦難認有何致生損害於本人之財產或其他利益之情形。 (四)從而，既自訴人所稱被告等明知卻利用自訴人辨識能力不足一節無法認定，自訴人又無指述被告等尚有何違背任務之行為，加以自訴人亦無證明自訴人整體財產因購買本案保險商品後所為調增保費之行為，有何減少之情，依上說明，自無從為被告等不利之認定而以背信罪相繩。三、綜前，自訴人認被告等涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足認被告有何自訴人所指之前開詐欺得利或背信犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為被告無罪之諭知。參、上開自訴意旨二、部分　　訊據被告林亞萱固不爭執仲介將溢收仲介費20萬元匯至其帳戶內，迄未交予自訴人一節，惟堅詞否認有何侵占之犯行，與辯護人皆辯以：自訴人出售本案中平路房地皆係被告林亞萱從旁協助，該筆款項係自訴人交予被告林亞萱作為協助房地買賣事宜之勞務費用等語。經查：一、自訴人於110年11月1日與買受人黃光霖簽訂本案中平路房地買賣契約，出售本案中平路房地予黃光霖，黃光霖將買賣價金5,167萬6,234元存入自訴人8333號帳戶，而自訴人委託出售上開房地溢繳仲介費20萬元，經仲介於同月2日匯入被告林亞萱之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱3801號帳戶）而完成退費等節，為被告林亞萱所不爭執（見本院卷二第118至119頁），並有自訴人所提被告與仲介之LINE對話紀錄擷圖附卷（見本院卷一第101至102頁）可佐，此部分事實，堪予認定。二、依證人林晏萱於本院審理時結證稱：我原先不知道自訴人賣掉本案中平路房地，是自訴人跟林雅惠說，而後我和林雅惠在家聊天時始知前情等語（見本院卷二第528至529頁）；復參被告林亞萱係與仲介聯繫仲介費退還事宜之人，有前開LI NE對話紀錄擷圖（見本院卷一第101至102頁）在卷；佐以被告提出自訴人於簽訂本案中平路房地買賣契約之錄影畫面（見本院卷二第199頁），堪認於自訴人出售本案中平路房地時，被告林亞萱有在旁協助其處理房產買賣事務。三、而自上開自訴人帳戶支用情形及證人林晏萱證詞內容以觀，自訴人以證人林晏萱照護自訴人，以致證人林晏萱僅能兼職為由，按月支付2萬元予證人林晏萱，另按月支付3萬元予被告林亞萱，自訴人有給付勞務報酬予子女之情形。復斟酌被告林亞萱確有從旁協助自訴人處理本案中平路房地買賣事宜，且該筆房產買賣之金額非微，自訴人非無可能於仲介告以仲介費有溢繳，要退費後，基於前開原因，將之作為被告林亞萱協助其處理房產買賣事宜之勞務費用。四、綜前所述，被告林亞萱所辯尚與事理無違，又依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告林亞萱有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告林亞萱有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。肆、綜上所述，卷內既無積極證據足以證明被告等確有自訴意旨所指前開2部分犯行，即屬不能證明被告等犯罪，就此部分爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：自訴人8333號帳戶轉匯金錢至被告林亞萱帳戶流向表編號時間金額匯入帳戶 0 110年1月4日 220萬元被告林亞萱彰化銀行帳號00000000000000帳戶 0 110年2月5日 500萬元同上 0 111年1月7日 242萬元被告林亞萱3801號帳戶 0 111年3月10日 10萬元被告林亞萱國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 0 111年7月13日 2,008萬元同上附表二：自訴人8333號帳戶提領金錢明細表編號時間金額 0 109年3月10日 100萬元 0 109年5月11日 40萬元 0 109年6月16日 20萬元 0 109年7月9日 40萬元 0 109年9月1日 40萬元 0 109年10月13日 40萬元 0 109年11月10日 40萬元 0 109年12月17日 40萬元 0 110年1月4日 80萬元 00 110年3月12日 40萬元 00 110年6月21日 40萬元 00 110年9月3日 60萬元 00 110年11月1日 100萬元 00 110年12月27日 80萬元 00 111年1月28日 30萬元 00 111年3月10日 40萬元 00 111年5月13日 40萬元 00 111年7月4日 100萬元 00 111年7月26日 24萬750元 00 111年8月23日 40萬元 00 111年10月6日 40萬元 00 111年11月1日 40萬元 00 111年12月7日 40萬元 00 112年1月11日 100萬元 00 112年3月9日 40萬元附表三：自訴人7221號帳戶提領金錢明細表編號時間金額 0 109年7月23日 10萬元 0 109年7月29日 40萬元 0 110年2月3日 10萬元 0 110年8月16日 40萬元 0 112年4月10日 40萬元

2025-01-08

TPDM-112-自-59-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱群閔選任辯護人李奇律師（已解除委任）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7223號），本院判決如下：　　主　　文邱群閔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱群閔與林軍宇、何柏勳（林軍宇、何柏勳所涉恐嚇取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署偵查、通緝中）為朋友。緣林軍宇因受託處理郭育麟之友人黃陳鎧與林楷文間之金錢糾紛，於民國112年4月21日下午某時，接獲林楷文與友人在址設臺中市○○區○○路0段000號之心驛汽車旅館201號包廂聚會之消息後，旋於同日14時許，與何柏勳及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，前往心驛汽車旅館201號房，持棍棒或徒手毆打林楷文及在場之張德緯，致林楷文受有臉部多處流血、瘀青之傷害，張德緯則受有頭部鈍傷、擦傷、右側眼瞼及眼周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、右側手部擦傷等傷害。林軍宇及何柏勳並以手銬銬住林楷文、張德緯之雙手，並取走2人手機，強迫2人搭乘林軍宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽車旅館（此部分因邱群閔未在場，所涉傷害罪嫌，另經臺灣臺中地檢署檢察官以113年度偵字第7223號為不起訴處分）。二、林軍宇、何柏勳於同日16時8分許，駕車將林楷文、張德緯押抵麗緹汽車旅館後，邱群閔亦前往該處會合，邱群閔於斯時始與林軍宇、何柏勳共同承前妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，將林楷文、張德緯先後拘禁在麗緹汽車旅館223號房、201號房、205號內，其等明知張德緯未積欠任何款項，仍於112年4月21日某時，脅迫張德緯簽立面額新臺幣（下同） 250萬元之本票1張，另不顧林楷文解釋其並未取得郭育麟或黃陳鎧所稱款項，迫使林楷文簽立面額550萬元本票1張後，始陸續將2人之手機返還林楷文、張德緯；邱群閔、林軍宇另於112年4月24日某時許，強行駕車搭載林楷文前往林楷文位在臺中市潭子區之住處，要求林楷文返家向其母親索款，惟因林楷文之母親未在家而作罷，其等再度返回麗緹汽車旅館，林軍宇、何柏勳、邱群閔於同日某時許，復脅迫張德緯再簽立面額250萬元之本票1張，並要求張德緯書立「金錢借貸契約」、「金錢借貸保管條」各1紙，內容記載略以：倘張德緯未於112年5月10日交付250萬元，即同意他人持其所開立之本票2張向法院聲請裁定，及以張德緯所有之房屋設定抵押等語，並強迫張德緯配合錄影記錄上開過程；同時脅迫林楷文再簽立面額550萬元之本票1張，林楷文、張德緯因人身遭拘禁，且畏懼恐再遭毆打，只能應其等要求，同意簽立上開本票及契約。嗣112年4月24日22時許，警方到場臨檢後，林軍宇、何柏勳及邱群閔等人恐遭警查緝，始同意張德緯、林楷文離開麗緹汽車旅館。三、案經林楷文、張德緯訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告邱群閔均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第121、126頁)，核與證人即告訴人林楷文、張德緯、證人郭育麟、陳明德、石胤廷於警詢、偵訊實之證述大致相符( 證人林楷文部分見偵卷第145至153、379至384、469至470頁；證人張德緯部分見偵卷第111至119、121至122、123至128 、327至331頁；證人郭育麟部分見偵卷第165至173、461至4 63頁；證人陳明德部分見偵卷第185至191、447至449頁；證人石胤廷部分見偵卷第203至208、435至437頁)，並有113年 1月13日員警職務報告(見偵卷第87至88頁)、被告指認共犯林軍宇、何柏勳、自己、林楷文、陳明德指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第101至110頁)、告訴人張德緯指認共犯林軍宇、何柏勳、告訴人林楷文、郭育麟、陳明德、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第129至138、139至143、335至341 頁)、告訴人林楷文指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、石胤廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第155至164、387至393頁) 、證人郭育麟指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、黃陳鎧、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第175至184頁)、證人陳明德指認共犯林軍宇、被告、石胤廷、自己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第193至202頁)、證人石胤廷指認共犯林軍宇指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第209至218頁)、告訴人張德緯提出之證人石胤廷微信帳號畫面、對話紀錄擷圖(見偵卷第2 19至223頁)、告訴人張德緯簽立之金錢借貸契約、本票、金錢借貸保管條、建物所有權狀、告訴人林楷文簽立之本票擷圖(見偵卷第223至227頁)、共犯林軍宇微信帳號畫面、對話紀錄擷圖及對話譯文(見偵卷第229至237頁)、告訴人林楷文提出之Telegram群組對話紀錄擷圖(見偵卷第239至243頁)、向母親求救之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第245至247頁)、心驛汽車旅館監視器、路口監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第249至259頁)、麗緹汽車旅館監視器畫面擷圖照片及說明(見偵卷第261至269頁)、告訴人張德緯林新醫院診斷證明書(見偵卷第271頁)、偵查報告及相關手機基地臺位置資料( 見偵卷第423至433頁)、112年11月28日員警職務報告暨所附被告持用門號0000000000號電信門號網訊基地臺紀錄、通聯 (網訊)基地臺紀錄(見偵卷第453至454、457至458頁)、113 年1月2日員警職務報告(見偵卷第473至474頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7223號不起訴處分書(見偵卷第489至490頁)附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於行為時，刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5 月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 (二)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院86年度台上字第2056號判決參照）。經查，被告與共犯林軍宇、何柏勳將告訴人2人拘禁在麗緹汽車旅館之期間均有人在場看守，告訴人2人無法自由進出麗緹汽車旅館，其等之行動自由自屬受拘束，共犯林軍宇雖稱告訴人2人有積欠如犯罪事實欄二所稱之款項，惟告訴人2人在受脅迫簽立本票過程曾不斷向被告及共犯林軍宇、何柏勳解釋，其等未侵吞或積欠上開款項等語(見偵卷第113、149至150頁)，且查本案未有其他客觀證據足以證明告訴人2人有積欠上開債務，是縱共犯林軍宇片面主張對於告訴人2人有債權存在，仍不得依此認被告、共犯林軍宇、何柏勳主觀上無不法所有意圖，是被告、共犯林軍宇、何柏勳藉由告訴人2人之人身自由遭拘束，且甫遭毆打而處於驚嚇、恐懼之際，脅迫告訴人 2人簽立上開本票等得手，核被告所為，係犯刑法第302條第 1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。 (三)被告就本案所犯之非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行，與共犯林軍宇、何柏勳，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (四)被告係於相近時間、在相同地點密接要求告訴人林楷文簽立本票2張、張德緯簽立本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張，其犯罪目的同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 (五)被告以一行為觸犯上開2罪名，且同時侵害告訴人2人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇取財罪處斷。 (六)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決要旨參照）。經查，被告前因①詐欺案件，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第293號判處有期徒刑 1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月確定(甲案)，於109年 9月16日執行完畢；②詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第976號判處有期徒刑1年4月確定(乙案)；③詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1686、1 690、1691、1692號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年1月(3次 )、1年3月、1年2月(19次)，應執行有期徒刑3年2月確定(丙案)；④詐欺案件，經本院以109年度金訴字第270號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年3月(5次)、1年2月(9次)，應執行有期徒刑2年2月確定(丁案)；⑤詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年 4月、1年3月、1年2月(4次)，應執行有期徒刑2年2月確定( 戊案)，嗣甲、乙、丙、丁、戊案於110年4月8日，經苗栗地院以110年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑6年確定(下稱 A案)，A案刑期自108年8月8日起至114年1月16日止，於112 年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期間應至113年4月11日期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告甲案部分之刑執行完畢後，嗣雖與乙、丙、丁、戊案部分經苗栗地院裁定應執行有期徒刑6 年確定（即A案），於112年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，然依前揭說明，甲案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙、丙、丁、戊案部分之刑定其執行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係在甲案部分執行完畢5年以內，構成累犯。惟本院考量被告所犯本案恐嚇取財案件與其前案詐欺案件罪質不同，犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任基礎，審酌被告有詐欺前案紀錄，尚不思以正途取財，竟與共犯林軍宇、何柏勳，共同對告訴人2人為本案妨害自由、恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，身心受有諾大壓力，惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2 人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　經查，卷內並無證據證明告訴人林楷文於本案簽立之本票2 張、告訴人張德緯簽立之本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保管條各1張仍存在，且為被告所有，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條 (修正前)中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-訴-351-20250107-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第56號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林楷祐上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）511,474元，及其中4 98,946元自民國113年12月31日起至清償日止，按年息11.12 %計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-03

CYDV-114-司促-56-20250103-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭郁達上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5986號），本院受理後（113年度交簡字第1723號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人林楷峻告訴被告鄭郁達過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人業於民國1 13年12月6日向臺灣臺北地方檢察署具狀撤回告訴（見調院偵卷第33頁），是本院於113年12月24日受理本案時，本案已欠缺訴追要件、起訴之程序違背規定，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5986號　　被　　　告　鄭郁達　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭郁達於民國113年3月13日上午10時40分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區復興南路2段由南往北方向行駛時，行經復興南路2段111號前，本應注意騎乘機車時，應注意車前狀況，並採取隨時必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，貿然直行，適有林楷峻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向同車道行駛在鄭郁達前方，因交通號誌由黃燈轉換為紅燈而減速煞停，而遭鄭郁達所騎乘之機車自後方追撞，因而受有左腳踝挫傷扭傷，疑似前側距腓韌帶部分斷裂、左側足部挫傷、左側踝部前距腓韌帶部分撕裂傷併腓骨撕脫性骨裂等傷害。二、案經林楷峻訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭郁達於本署偵查中固坦承於犯罪事實所載時、地，自告訴人林楷峻後方追撞告訴人，惟辯稱：伊並沒有直接撞到告訴人的腳，當時沒有感覺到告訴人有受傷，當下伊有詢問告訴人有無受傷，是否要送醫，告訴人都說不用等語，然被告與告訴人發生交通事故，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴明確，且有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、合春中醫診所診斷證明書等附卷可參，是被告所辯應屬卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告鄭郁達所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑

2025-01-03

TPDM-113-交易-482-20250103-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AJOS GERALDEN JALA(葛瑞登) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25297號)，本院受理後(113年度金訴字第3680號 )，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文 AJOS GERALDEN JALA(葛瑞登)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、AJOS GERALDEN JALA（中文姓名：葛瑞登）可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月10日11時許，在臺中市沙鹿區沙鹿火車站附近某街道，以每本帳戶新臺幣（下同）8000元之代價，將其所有中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡（含密碼），出售予真實姓名年籍不詳之欺集團成員綽號「BADONG」之人使用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得AJOS GERALDEN JALA上開郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至AJOS GER ALDEN JALA上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領得手。嗣附表所示之人匯款後察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(金訴卷第48頁)，核與告訴人林天玉、林楷翔、李孟宴、蔡佳玲林潉燦、劉冠宏（以下林天玉等人）於警詢時指訴情節相符；復有告訴人林天玉提出之轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林楷翔與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人李孟宴與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人蔡佳玲與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人林潉燦與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人劉冠宏與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。二、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是本案被告所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　３.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法院113 年度台上字第3611號判決要旨參照)。４.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、論罪科刑　㈠罪名：　1.按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　2.經查，被告出售本案中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物、並掩飾不法所得去向之用，其單純提供金融卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳人士有詐欺取財之犯意聯絡，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡罪之關係：　　被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙被害人林天玉等人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告未實際參與洗錢之構成要件行為，而係基於幫助之犯意，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率出售本案中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺集團成員，幫助詐欺集團詐得被害人林天玉等人之款項，並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成被害人林天玉等人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；且其於警詢、偵查時坦承出售上開中華郵政帳戶金融卡（含密碼）之客觀行為，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於本院審理時坦承犯行之犯後態度；再酌以其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，及其犯罪動機、手段、所生危害，其自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役部分之折算標準。　四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告出售本案中華郵政帳戶金融卡（含密碼）予詐欺集團成員而取得 8000元，業據其於本院準備程序時坦承在卷（金訴卷第48頁），上開款項為其犯罪所得，並未扣案，為免被告坐享其利，爰依刑法第38條第1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式　匯款時間金額（新臺幣） 1 林　天玉（提告） 112年10月中旬某日假投資 112年10月31日9時17分許 5萬元 2 林楷翔（提告） 112年11月1日12時23分前某時假投資 ①112年11月1日12時23分許 ②112年11月1日12時24分許 ①5萬元 ②5萬元 3 李孟宴（提告） 112年10月初某日假投資 112年11月1日13時12分許 4萬元 4 蔡佳玲（提告） 112年10月26日11時12分前某時假投資 ①112年11月2日9時55分許 ②112年11月2日10時許 ①5萬元 ②5萬元 5 林潉燦（提告） 112年9月30日某時假投資 112年11月3日9時14分許 9萬元 6 劉冠宏（提告） 112年9月6日11時許投資批發平版電腦可賺取差價 112年11月6日12時22分許 3萬4344元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-887-20241231-1

搜尋結果：林楷

給付貨款等

組織犯罪條例等

支付命令

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

妨害秩序

詐欺等

妨害自由等

支付命令

過失傷害

洗錢防制法等

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。