Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告葉睿峰（原名葉峻宏）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣100,748元，及其中新台幣99,068元自民國87年11月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國86年1月向原告申請信用卡（卡號：0 000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率20%計付利息（104年9月1日改為15%），如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠新台幣（下同）100,748元（其中本金99,068元，其他費用、違約金1,680元），及其中99, 068元自87年11月24日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,748元，及其中99,068元自87年11月24日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細2份、客戶消費明細表、被告戶籍謄本（除戶全部）為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-06

TPDV-113-訴-5487-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5765號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華蘇芷萱被告張錦瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣441,091元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新台幣241,713元，及其中新台幣222,333元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新台幣289,315元，及其中新台幣278,889元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件依被告之信用卡合約書第31條，合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第3 項請求：被告應給付原告新台幣（下同）289,315元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於民國113年12 月3日當庭變更該項聲明為：被告應給付原告289,315元，及其中278,889元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，有本院113年12月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第108頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告於93年1月向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環信用貸款，約定如有2次以上之遲延繳款紀錄，調整利息年利率19.95%計算，詎被告嗣未依約清償，訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年8月2日將其對被告之債權讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告迄今仍尚欠新台幣（下同）441,091元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告陸續向渣打銀行申辦信用卡2張，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，逾期清償部分按週年利率20%計付利息，若申請餘額代償時，以動支信用額度方式代償指定款項，將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，渣打銀行於99年8月2日將其對被告之上開債權均讓與原告，並依法公告於新聞紙，被告迄今分別尚欠241,713元（其中本金222,333元、利息19,380元）、289, 315元（其中本金278,889元），及以本金計算自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告441,091元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被告應給付原告241,713元，及其中222,333元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒊被告應給付原告289,31 5元，及其中278,889元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表3份、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書3份、公告新聞紙2份、信用卡申請書2份、信用卡合約書、貸款還款明細表（補發）、信用卡月結單帳目記錄、信用貸款帳目記錄為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。原告主張被告債務視為全部到期，應負遲延責任，業如前述，其依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付441,091元、241,713元、289,315元，及441,091元、其中222,333元、其中278,889元分別自起訴狀到院之日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-06

TPDV-113-訴-5765-20241206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1057號原告華幸國訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師被告林鈺智上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所在地係在台北市內湖區，依民事訴訟第1條第1 項之規定，自應由台灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-06

TPDV-113-重訴-1057-20241206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號上訴人即被告林桂紅上列上訴人與被上訴人蔣正平間因返還不當得利事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣1,000萬元，應徵第二審裁判費新台幣15萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林思辰

2024-12-04

TPDV-113-重訴-687-20241204-3

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人鄭達三代理人陳泓年律師相對人世鑫報關有限公司代表人王婉秀上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派甘逸偉會計師（立勳聯合會計師事務所，設新北市○○區○○路 000號2樓之2）為相對人世鑫報關有限公司檢查人，檢查相對人世鑫報關有限公司自民國98年迄112年如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。又公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。再者，少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，如公司有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。二、聲請意旨略以：聲請人於民國97年8月間起為相對人世鑫報關有限公司之股東，持有股份769,200股，已繼續6個月以上持有相對人股份500萬股之15.4%。惟相對人自97年迄今從未召開股東會或提出表冊分送股東承認，且未分派盈餘，更拒絕提供完整公司財務、業務文件予聲請人。爰請求選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，請求檢查範圍如附表所示文件等語。三、經本院依非訟事件法第172條第2項規定，於裁定選派檢查人前訊問相對人意見，相對人主張略以：對於聲請人聲請無意見，但費用不應由相對人負擔。聲請人於112年10月要求退股，要求看相對人98年至112年的財務報表，伊有以電子郵件寄幾張給聲請人看等語。四、經查：　㈠相對人公司股份總數為50萬股，聲請人持有股份總數為76,92 0股，業據聲請人提出相對人公司105年5月27日公司變更登記表在卷可稽，且為相對人所不否認，堪認聲請人聲請選派檢查人已符合公司法第245條第1項所定之要件。　㈡聲請人主張相對人自97年間起未召集股東會，未提出表冊、分派盈餘等情，未據相對人否認，堪認聲請人主張有委派檢查人檢查相對人自98年起迄112年間如附表所示之業務帳冊及財產情形之必要，係屬可採。　㈢關於本件檢查人之人選，經聲請人提出甘逸偉會計師，本院審酌甘逸偉會計師之學經歷等資歷，認選任其擔任本件檢查人核屬適當。五、依公司法第110條第3項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目內容 1 文件類各期股東常會、臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿、營業報告書、銷貨合約及訂單 2 帳務類財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表）、會計傳票及憑證（含原始憑證、計帳憑證、收入及支出傳票）、往來銀行存款明細及對帳單、進貨合約及訂單、薪資清冊

2024-12-04

TPDV-113-司-47-20241204-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5196號上訴人即被告張碧貞上列上訴人與被上訴人海天國際流通事業股份有限公司間因返還不當得利事件，上訴人不服本院民國113年11月8日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣1,308,799元，應徵第二審裁判費新台幣20,953元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林思辰

2024-12-04

TPDV-113-訴-5196-20241204-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5383號上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列上訴人與被上訴人許健發間因清償借款事件，上訴人不服本院民國113年11月8日第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣351,492元，應徵第二審裁判費新台幣5,790元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。另應於10日內補提上訴聲明及理由，並附具繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林思辰

2024-12-04

TPDV-113-訴-5383-20241204-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5945號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告劉安琦（原名劉建忠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣534,050元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣534,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國100年2月、110年4月22日，分別向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000 000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率15%計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。又被告於112年4月10日經電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.78），向原告借款新台幣（下同）45萬元，款項撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期限至119年4月10日止，按原告定儲利率指數加年利率11.99%計息，還款日為每月10 日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠信用卡款117,781元（其中本金109,826元、循環利息6,850元、其他費用1,105元）、信用貸款416,269 元，及分別如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告534,050元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢2份、客戶消費明細表18份、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本暨存摺封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 117,781元其中109,826元自113年7月11日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 416,269元自113年2月11日起至清償日止，按週年利率13.6%計算。總計 534,050元

2024-12-03

TPDV-113-訴-5945-20241203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第560號抗告人即被告劉文明上列抗告人與相對人儲康寧間因113年度重訴字第560號確認債權存在事件，抗告人對於民國113年11月15日本院裁定提起抗告。查本件應徵抗告裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林思辰

2024-12-03

TPDV-113-重訴-560-20241203-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5868號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告許富凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣712,071元，及其中新台幣711,571元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.44%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣24萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣712,071元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月13日經網路向原告申請信用貸款新台幣（下同）80萬元，約定借款期限至119年7月12日，利息按原告指數型房貸基準利率加年息3.72%機動計算，並以1個月為1期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按雙方約定利率，於借款到期日後就應還本金金額按到期日適用利率，自延遲之日起至實際支付之日止，按日計付遲延利息，且逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠712,071元（其中本金為711,571元、違約金為500元），及其中711,571元自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.44%計算之利息未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告712,07 1元，及其中711,571元自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.44%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據原告提出信用貸款契約書、被告身分證影本、被告各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-03

TPDV-113-訴-5868-20241203-1