Know99判決書

搜尋結果：林米慧

共找到 227 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1114號原告高千惠被告姜善允（現另案在法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因本院113年度金訴字第111號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-附民-1114-20250107-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第98號抗告人即被告 AD000-A111503B（真實姓名、年籍、地址詳卷）上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服本院民國113年12月9日所為刑事裁定（112年度侵訴字第98號），提起抗告，本院更正裁定如下：　　主　文本院民國113年12月9日所為112年度侵訴字第98號關於上訴駁回之裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略稱：抗告人於民國113年11月24日至同年12月27 日入監執行觀察勒戒，導致沒有時間補提上訴理由，且於觀察勒戒期間並未收到裁定書，直到113年12月27日返家後才收到駁回上訴裁定，現已補提上訴理由，請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第 349條前段、第361條第3項、第56條第2項分別定有明文。又按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，同法第403條第1項、第407條、第408條第2 項前段亦有明文。三、經查，本院112年度侵訴字第98號刑事判決係於113年9月6日送達被告之住所（地址詳卷），由同居人代收乙節，有本院送達證書1份在卷可稽。嗣被告於113年9月23日提出上訴狀，其上訴狀未敘述具體上訴理由，僅泛稱「理由後補」等語，然其並未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，本院乃於 113年11月14日裁定命被告應於本裁定送達後5日內，補提載明上訴之具體理由之上訴理由狀，上開裁定至遲於113年11 月27日（因郵務人員將送達日期誤載為「113年11月50日」，故以對被告最有利之方式，即以本院收受送達回證之日認定為送達日）以郵寄方式送達其住處，由同居人收受，然上訴人未於所定期間內補正，故本院於113年12月9日以裁定駁回其上訴，並於113年12月17日寄存送於新北市政府警察局三重分局長泰派出所達被告住處等情，有本院送達證書2紙附卷可憑。四、然查，被告於113年11月24日即入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，嗣後於同月27日移監至法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所，並於113年12月27日出監等情，有其法院在監在押簡列表在卷可憑，揆諸前揭規定，命被告補提上訴理由之裁定及駁回上訴裁定之送達均應囑託監所長官為之，始屬合法，是本件上開裁定僅向被告住所地為送達，未生合法送達之效力，則命被告補正上訴理由期間自無從起算，現被告已於114年1月3日提出之抗告狀中敘明上訴理由，其上訴仍屬合法，本院前誤以被告未於所定期間內補正上訴理由，認其上訴不合法，於113年12月9日裁定駁回被告之上訴，即有未合。被告提起抗告指摘前開裁定不當，為有理由，應由本院更正而自為撤銷本院113年12月9日112年度侵訴字第98 號所為駁回被告上訴之裁定。五、該裁定既經撤銷，本件即回復113年5月21日判決後之狀態，本院將依上訴流程，將本件送交臺灣高等法院處理。六、應依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-112-侵訴-98-20250107-4

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2486號原告薛建興被告姜善允（現另案在法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因本院113年度金訴字第111號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-附民-2486-20250107-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2534號原告劉建星被告姜善允（現另案在法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因本院113年度金訴字第111號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-附民-2534-20250107-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1265號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱春宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度戒毒偵字第4號），聲請宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第1085號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.0570公克）及包裝上開毒品之外包裝袋壹只均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱春宏前違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可佐。本件扣案之白色粉末1包（驗前淨重0.0583公克，聲請書誤載為驗餘淨重，逕予更正）經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院107年6月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可佐，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，及司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋意旨，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有；而查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、查被告朱春宏（已歿）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，認已無繼續強制戒治之必要而釋放，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果各1 份附卷可稽。而扣案之白色粉末1包（驗前淨重0.0583公克，驗餘淨重0.0570公克），經送請臺北榮民總醫院鑑驗後，確含第一級毒品海洛因成分，有該醫院107年6月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可佐。是上開扣案物品確為第一級毒品海洛因，屬違禁物，屬被告因案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依法沒收銷燬之，是聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。又包裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品整體，併予宣告沒收銷燬。至於送驗用罄之毒品既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-單禁沒-1265-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4845號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周全福上列受刑人因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3496號），本院裁定如下：　　主　文周全福犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人周全福因傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑後，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院於送達聲請狀繕本時併函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示均為傷害案件，分別係徒手及持物品犯之，所犯罪質雖近，但係侵害不同人之身體法益，前後犯行時間間隔亦久，兩者之關聯性及責任非難重複之程度非高等整體綜合評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人已執行完畢部分，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4845-20250103-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第967號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BUI HUY HOANG（中文名：裴輝黃）義務辯護人劉嘉宏律師上列被告因涉犯強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27080、27081、27082、27084、34307、41637號），本院裁定如下：　　主　文甲 ○○ ○○ 自民國一一四年一月十四日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠被告甲 ○○ ○○ （中文名：裴輝黃）前因強盜等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院強制處分庭法官訊問後，認被告雖有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，爰命限制住居及限制出境、出海處分在案，故被告即自民國113年5月14 日起限制出境、出海。嗣該案經檢察官提起公訴而自113年1 1月1日起繫屬於本院中，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，故被告限制出境、出海之期間，將於114年1 月13日屆滿。　㈡茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，業經本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，考量被告雖否認犯行，惟依卷內告訴人之指述及其他事證，足認被告所涉刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害、同法第3 46條第3項、第1項恐嚇取財未遂、同法第330條第1項、第32 1條第1項第4款加重強盜、同法第348條之1、第347條第3項、第1項準擄人勒贖等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且其上開所涉罪名含最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，衡諸趨吉避凶、不甘受罰為基本人性，面臨重罪之訴追者，本常伴有逃亡之高度可能性，復參以被告有關案發情節前後說詞顯然不一，已有避重就輕、規避罪責之傾向，再其為越南籍人士，僅係以移工身分短期居留於我國，生活重心及主要財產應均在國外，隨時可返回其家鄉或逕予出境，實有相當理由足認其有逃亡之虞。綜合審酌司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，認為確保日後審判及執行之進行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月14 日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-訴-967-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4724號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人姚宇澤上列受刑人因犯詐欺案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3339號），本院裁定如下：　　主　文姚宇澤犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤繕、漏載之處，逕更正、補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人姚宇澤因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑後，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書等在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係詐欺案件，犯罪型態均係擔當詐欺集團之車手，提供人頭帳戶及提領被害人款項，並集中於109年6月底犯之，雖侵害不同被害人之財產法益，然所違犯之關聯性及責任非難重複之程度較高，復受刑人於本案行為前無犯罪前案素行，於上開各案審理過程中皆自白犯行，並有與部分被害人達成調解並賠償其等部分損失等情，可見受刑人確有檢討自身並展現彌補之態度，整體所彰顯出之主觀惡性非劣，以及如附表編號1、2至3所示之罪前分別經原判決、法院裁定合併定其應執行刑之定刑刑度等整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4724-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥斌（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 74號、第46994號），本院判決如下：　　主　文林彥斌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之阿奇儂冰沙壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之三合一羹湯壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯搶奪罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林彥斌意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月13日21時26分許，在新北市○○區區○路00號地下1樓全聯超市區運門市，基於竊盜犯意，徒手竊取該門市店經理黃琬婷所管領之阿奇儂冰沙1杯（價值約新臺幣【下同】40元），未結帳即離開上開門市。　㈡於113年9月9日17時12分許，在新北市○○區○○路000號三味麻辣麵線店，明知其無力支付餐費之能力及意願，仍基於詐欺取財之犯意，向上開麵線店店長高炳杉點餐，致高炳杉陷於錯誤，誤認林彥斌有付款能力，而提供三合一羹湯1碗予林彥斌食用，詎林彥斌用餐完畢後，未付款即逕自離去，以此方式詐得上開羹湯1碗（價值共計80元）。　㈢於113年9月9日17時30分許，在新北市○○區○○路000號新運動家體育用品社，竟基於搶奪之犯意，先以和平方式向上開運動用品店店長李思穎佯稱欲試穿衣物云云，李思穎因而短暫提供上衣、短褲及運動鞋讓林彥斌試穿，詎林彥斌試穿後藉詞拒絕給付買賣價金，並趁李思穎不及防備之際，即穿著上開上衣、短褲及運動鞋逕行離開現場，以此方式排除李思穎之實力支配，搶奪上開上衣、短褲及運動鞋（價值共計4,22 7元）得手。二、案經黃琬婷訴由新北市政府警察局海山分局，以及新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第13 6頁、第170頁至第172頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭全部事實，業據被告於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問、準備程序時供述及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第49274號卷【下稱偵49274卷】第13頁至第17 頁、第95頁至第97頁、第123頁至第124頁、本院聲羈卷第68 頁至第69頁、本院卷第90頁、第136頁、第173頁），並有證人即告訴人黃婉婷於警詢時之證述（113年度偵字第46994號卷【下稱偵46994卷】第9頁至第16頁）、證人即被害人李思穎、高炳杉於警詢時之證述（見偵49274卷第19頁至第21頁、第23頁至第31頁）、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新運動家體育用品社店內外監視器影像畫面、查獲被告及扣案物等商品照片（見偵49274卷第39頁至第43頁、第49頁、第55頁至第62頁）、全聯超市監視器影像畫面、商品清單、臺灣新北地方檢察署檢察官113年9月20日勘驗報告（見偵46994卷第17頁至第18 頁、第59頁至第60頁）等事證在卷可佐，足認被告前揭任意性之陳述與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林彥斌就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院113年度台上字第2975號判決意旨參照）。查就事實欄一、㈢部分而言，被告起初固然係以佯稱要試穿衣物為由，自店家取得上衣、短褲及運動鞋而穿戴，惟店家將衣物交由客戶試穿時，顯然並未因此放棄對該等衣物之管領權利，亦無欲移轉所有權之意，是該等衣物自仍在店家即被害人李思穎之管領支配之下，被告卻無視付款之要求，趁被害人李思穎不及防備，即逕行穿戴上開衣物離去，以建立自己之實力支配，參酌前開說明，自仍該當以不法腕力掠取之搶奪要件，是核被告此部分所為，係犯刑法第 325條第1項之搶奪罪。起訴意旨雖認被告此部分所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟詐欺取財罪及搶奪罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，而不法取得他人之財物，侵害他人財產法益之犯罪（最高法院11 0年度台上字第150號判決意旨參照），故兩者社會基本事實同一，復經公訴人出具113年度蒞字第43631號補充理由書更正起訴法條為搶奪罪，且經本院告知被告此部分罪名，被告亦為認罪之表示（本院卷第123頁至第124頁、第135頁、第1 69頁、第173頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條而得逕予審究。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，被告進入事實欄一、㈢之新運動家體育用品社時，即未著上衣，有該店監視器影像畫面可憑，復被告自陳係因長期失業在外流浪才會為如此行為等語（見本院卷第90 頁），堪認其確係因經濟困窘而為此一犯行，又其此部分所為雖係構成搶奪罪，業如前述，但其係先以和平方法取得衣物，再趁店家不備時逕行離去，所採取之掠取手段較諸逕自他人身上奪取財物之典型搶奪手法，相較為輕，另其所掠取之衣物亦因店家報警處理而已發還，此部分所造成之法益侵害已有所回復，綜合上情，被告此部分所為在客觀上尚有可憫之處，故認被告所犯搶奪罪部分，如量處原定之法定最輕本刑有期徒刑6月，存有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，即曾因竊盜、詐欺等類型之多起侵害財產法益案件，經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第179頁至第226頁），然其顯未記取教訓，因生活困頓而分別為本案之竊盜、詐欺取財及搶奪犯行，各侵害不同告訴人、被害人之財產法益，所為實應予非難，並考量被告所各採取之犯罪手段、所造成各告訴人、被害人之財產損害程度，兼衡其所自述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第174頁），其犯後均能坦承犯行，面對錯誤之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金及有期徒刑部分，分別諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，就被告所處罰金部分，參以被告此部分所犯之各罪罪質、彼此違犯之關聯性以及罪責重複非難之程度，定其應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　本案被告所竊得阿奇儂冰沙1杯以及被告詐取之三合一羹湯1 碗，分別為其因本案竊盜犯行及詐欺取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但因未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所掠得之上衣、短褲及運動鞋，則因警追回而發回予店家，此部分自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-易-1318-20241225-2

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇萬傳選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3472 號），本院判決如下：　　主　文蘇萬傳犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇萬傳為廖嘉陽之友，於民國105年9月間開始投資曾甯嘉對外佯稱購買手機並委由其代銷即可獲取固定利率之投資案（下稱手機代銷案，曾甯嘉所涉違反銀行法等案件，業經臺灣高等法院以108年度金上重訴字第34號判決確定），而獲有利益。廖嘉陽得知蘇萬傳為上開投資而獲利，於106年12月間詢問蘇萬傳投資近況與投資金額、獲利方式，經蘇萬傳告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即新臺幣<下同>2 90萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請蘇萬傳轉交款項290萬元（即投資100支手機額度）予曾甯嘉為上開投資，蘇萬傳應允後，廖嘉陽即於同年12月5日將290萬元依蘇萬傳指示匯入蘇萬傳之子蘇信隆（另經檢察官為不起訴處分）擔任負責人之明錩精機有限公司（下稱明錩公司）名下玉山商業銀行0000000000000號帳戶內。詎蘇萬傳收取上開款項後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未將廖嘉陽所交付之290萬元款項交予曾甯嘉以加入上開投資，反持上開款項償還其前為投資上開手機代銷案而向他人所借之款項，而侵占入己。二、案經廖嘉陽訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告蘇萬傳及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。又證人即告訴人廖嘉陽、證人曾甯嘉於偵訊時所為之證述，固屬未經被告為對質詰問之傳聞證據，然該等證人均業於本院審理期日到庭作證，並經公訴人、被告及辯護人為實質詰問，是前揭證人於偵訊時證述之詰問權之欠缺，均已於本院審理中補正，前揭證述經合法完足調查，得作為判斷依據。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不爭執其與告訴人廖嘉陽為朋友關係，其自105 年9月間開始投資手機代銷案而獲有利益；告訴人得知其為上開投資而獲利，於106年12月間詢問其投資狀況與投資金額、獲利方式，經其告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即290萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請被告替其投資290萬元（即100支手機），其應允後，告訴人即於同年12月5日將290萬元依其指示匯入蘇信隆擔任負責人之明錩公司名下之上開銀行帳戶內，嗣持上開款項償還其前為投資手機代銷案而向他人(即林汪阿紂)所借之款項，而未將290萬元款項交予曾甯嘉等情，然否認有何侵占犯行，辯稱：在告訴人投資前幾個月，伊和牌友林媽媽（即林汪阿紂）也有聊到投資手機的事，林汪阿紂說要借伊300萬元投資，伊就拿林汪阿紂出借之300萬元去投資手機代銷案，之後告訴人要投資290萬元，伊就把伊之前投資手機代銷案之100 支手機額度讓給告訴人，把告訴人匯入明錩公司之290萬元，要求蘇信隆開3張100萬元支票給伊，伊拿去還給林汪阿紂，伊沒有侵占告訴人之290萬元，伊把先前投資手機代銷案之100支手機額度讓給告訴人，就是已經將告訴人所交付290 萬元拿去投資手機代銷案等語。二、經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，被告自105年9月間開始投資手機代銷案而獲有利益；告訴人得知被告為上開投資而獲利，於 106年12月間詢問被告投資狀況與投資金額、獲利方式，經被告告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即290萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請被告替其投資290 萬元（即100支手機），被告應允後，告訴人即於同年12月5 日將290萬元依被告指示匯入蘇信隆擔任負責人之明錩公司名下之上開玉山銀行帳戶內；被告收取上開款項後，未將告訴人所交付之290萬元交予曾甯嘉，而係用以償還其前為投資手機代銷案而向林汪阿紂所借之款項等情，為被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13-14頁、本院易字卷第34-35頁），核與證人廖嘉陽、曾甯嘉於偵訊、本院審理時、證人蘇信隆於偵訊時之證述相符（見偵卷第 12-15、75-76頁、本院易字卷第126-153頁），並有日盛銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票、臺灣高等法院108年度金上重訴字第34號判決、被告與王錦堂（告訴人之友人）間之對話錄音譯文、明錩公司帳戶交易明細、支票暨兌現紀錄（見他卷第4-87頁、偵卷第7~9、44、47-50頁），是此部分事實，可堪認定。　㈡證人廖嘉陽於偵訊、本院審理時證稱：被告在其為本案投資之前都會找伊投資手機（即手機代銷案），跟伊說投資100 支手機可以賺20萬元，但被告要賺5萬元，那時候伊沒有錢就沒有投資，106年12月間，伊主動問被告手機投資的事情，被告說不錯、很好，伊說身上有一點錢，要投資短期的、半年，被告說好，伊就投資100支手機，290萬元，被告就把錢拿去，伊就全權讓被告處理，被告拿過2次現金給伊，各1 7萬5,000元，說是小卉（即曾甯嘉）給的紅利，就沒有下文了，被告也沒有拿收據或契約給伊；伊是投資曾甯嘉的手機代銷案，290萬元是要交給被告投資曾甯嘉的手機生意，只是透過被告，伊要投資，原則上應該是以伊的名義去投資，一定是用伊的名字，這樣伊才可以拿到紅利，被告沒有跟伊表示過要以本來屬於被告自己投資的手機100支的投資單位轉給伊，也沒有跟伊說是頂別人的投資或新的投資或是用誰的名義投資；4年後伊問被告有沒有把伊的錢拿去投資，被告還說有，伊叫被告把契約書給伊，被告叫蘇信隆去找契約書給伊看，結果後來沒有給伊契約書，被告有說契約書在匯款當天蘇信隆就跟曾甯嘉打契約了等語（見偵卷第12頁反面至13頁反面、本院易字卷第126-141頁）。是依證人廖嘉陽所述，其向被告詢問投資手機近況及投資方式、獲利後，決定以290萬元短期投資曾甯嘉之手機代銷案（即購買100支手機，以半年為期，每半月取得一次利潤），並交付該等款項予被告，要被告交予曾甯嘉、以告訴人自己之名義投資。告訴人向被告表示要以290萬元投資曾甯嘉之手機代銷案時，固未明確表示要被告將該等款項交予曾甯嘉並以其自己名義投資。然告訴人係投資曾甯嘉之手機代銷案，此亦為被告所坦認，對告訴人即投資者而言，最基本、簡易之保障方式即為其為投資契約之一方，以其名義與被投資者締結投資契約，使其得自行以其名義主張、享有投資該有之權利，於被投資者不履行或遲延履行債務時，亦得以其名義主張權利，而非需迂迴、經由他人取得或主張權利，此為一般交易常情，亦應為具相當社會經歷之被告所知悉。自證人廖嘉陽前揭證稱投資應以其名義為之，其始可領取紅利，且嗣後尚要求被告提出投資契約以證明確有將其款項用以投資曾甯嘉之手機代銷案等情，即足認告訴人之意係要被告將290萬元交予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案。而參酌被告事後與王錦堂間之對話中，被告從未否認告訴人要其交290 萬元投資款項予曾甯嘉，僅反覆稱已有投資，亦自承「這筆錢沒有拿進去跟小卉投資打合約」、「投資手機都是投資小卉」（見偵卷第7-9頁），佐以被告於偵訊時供稱：「我跟告訴人都一起投資，伊跟告訴人沒有上下關係」等語，意指其與告訴人均立於相同投資曾甯嘉之手機代銷案之投資者地位，無所謂上下線關係；於偵訊時供稱「（為何告訴人匯入之款項並無曾甯嘉之帳戶？）剛好300萬要退回，我想說不要匯來匯去」、「（你把告訴人交付之290萬元作何使用？）我有放到小卉那裡投資」、「（為何不把你在小卉那裡的投資改成告訴人的名字）因為我拿去給小卉，小卉一定要寫我的名字」等語，意指告訴人所交付之290萬元款項應交予曾甯嘉以投資，但為己便利而未交付，或曾甯嘉要求需以被告名義締約（證人曾甯嘉於偵訊及本院審理時均證稱被告未要求以自己或周哲彬以外之第三人名義締約，見偵卷第76頁、本院易字卷第145-146頁），亦可見被告對於告訴人要其轉交290萬元予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案乙節甚為明瞭。又參酌被告於告訴人交付投資款項後之一個月、一個半月分別交付17萬5,000元現金給告訴人時，均稱該等紅利係曾甯嘉所交付等語（見本院易字卷第129-13 0頁），讓告訴人認其已投資曾甯嘉之手機代銷案，曾甯嘉因此分配投資紅利，益徵被告明知告訴人交付290萬元係要被告將該等款項交予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案。是以，被告與告訴人間就本案係以「告訴人要被告交290萬元予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案」為投資方式合意。從而，被告明知告訴人所交付之29 0萬元係要其轉交予曾甯嘉，以告訴人自己名義投資曾甯嘉之手機代銷案，卻未將該等款項交予曾甯嘉，反將該等款項償還其前為投資手機代銷案而向林汪阿紂所借之款項，其意圖為自己不法所有，侵占告訴人交付之290萬元甚明。　㈢被告雖辯稱其將先前自己投資手機代銷案之100支手機額度讓與給告訴人，即係將告訴人交付之290萬元款項拿去投資手機代銷案，且其亦有交付告訴人2期紅利各17萬5,000元，並無侵占犯行云云。惟查：依證人曾甯嘉於本院審理時之證述，其與投資者簽訂契約，內容依手機之種類、利潤、期間而有不同，每次談的內容、利潤也不一定，係由手機種類、期間及利潤來區分係哪一筆契約（見本院易字卷第150-152頁）。告訴人本案欲投資之契約內容係被告所告知之「單價29 ,000萬元之手機100支，投資期間為半年，利潤係每半月領取17萬5,000元」。然觀諸被告投資曾甯嘉之手機代銷案之歷次契約（即臺灣高等法院108年度金上重訴字第34號判決附表二編號12），可見被告於106年12月間及之後即未與曾甯嘉締結投資手機代銷案契約，此亦為被告於本院準備程序所亦自承（見本院易字卷第34頁），且被告前所投資之手機代銷案契約之手機種類及單價分別為IPHONE 7 PLUS/單價27 ,900元、S8/單價25,000元，並無單價為29,000元之手機（見他字卷第51-52頁）。既被告本身並無以手機單價為29,00 0元之價格投資曾甯嘉之手機代銷案，自即無從以「單價29, 000元之手機100支、半年合約、每半月領取17萬5,000元紅利」之條件之契約轉讓予告訴人之可能。又290萬元之投資款項數額非少，倘被告於收受告訴人交付之290萬元款項後，主客觀確有將其前與曾甯嘉所簽訂之手機代銷案契約中之部分權利轉予告訴人，則對於係何時投資之何筆筆契約中之何種權利轉讓自應清楚，至少應有相關紀錄為佐以資查證對帳。惟觀諸被告與王錦堂間之對話錄音譯文，被告於王錦堂屢次詢問是否有持告訴人交付之項投資手機代銷案，屢屢僅含混答稱有投資而未能確切答覆投資之時間或契約內容，甚有稱「你不要亂說，12月拿錢的，不可能」，至後始稱「我跟兒子聊天有說到有撥100支給人家，那100支不知道誰要，就撥給她（即告訴人）」、「撥給人是我內部作業」、「不管有沒有投資，我就是撥100支給你，我兒子的意思是有撥1 00支給你」、「我兒子（撥的），怎麼會是小卉」，於王錦堂再追問「100支是撥給誰，從何處撥出來，是從小卉那邊撥出來的，還是從你那邊撥出來」，即復含混回稱「投資有賺有賠」（見偵卷第7-9頁），依被告此等答覆內容，顯見被告對於係將自己何筆投資契約中之何等內容轉予告訴人含混不清，益徵被告未將告訴人交付之投資款項用以投資手機代銷案，僅係事後空言辯稱係以將其先前投資手機代銷案之 100支手機額度讓予給告訴人之方式替告訴人投資，以此卸責。況且，依被告所辯讓與投資額度之投資方式，法律評價應屬債權讓與，於讓與人（即被告）與受讓人（即告訴人）間亦屬契約之一種，自以意思表示一致為成立要件。然證人廖嘉陽於本院審理時證稱被告未向其表示要以被告自己投資之手機100支之投資單位轉讓之方式替其投資等語（見本院易字卷第128、138-139頁），被告於本院審理時亦自承未向告訴人提到是投資自己已投資之額度或是投資曾甯嘉等投資範圍等語（見本院易字卷第186頁），既被告與告訴人間從未提及係以將被告自己前已投資之額度讓與予告訴人投資，兩者間顯未就此讓與債權之投資方式合意，即難認被告得以此方式為告訴人投資手機代銷案。　㈣又被告固於告訴人交付投資款項後有交付告訴人2次17萬5,00 0元，業經證人廖嘉陽於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第12頁反面-13頁反面、本院易字卷第126-142頁）。然被告僅係交付現金17萬5,000元予告訴人，並口頭稱為曾甯嘉給予之紅利，未持相關係曾甯嘉就告訴人投資手機代銷案所發予紅利之相關單據等資料（見本院易字卷第129-130頁），難逕認該筆金額為曾甯嘉發給告訴人投資手機代銷案之紅利，而為被告有利之認定。況且，被告前既未將告訴人交付之款項用以投資，該等款項自難謂係告訴人投資曾甯嘉之手機代銷案之紅利，而應僅係被告於告訴人詢問其投資手機代銷案之紅利情形後，自行交付予告訴人、為掩飾其未將290 萬元交予曾甯嘉投資之犯行之舉，自難以此據為被告有利之認定。被告復以證人陳德祥投資地位情形與告訴人相似，以證其確實有將告訴人交付之款項用以投資云云，暫不論每位投資主體就其投資方式、意願及方案各有不同，難以證人陳德祥之投資方式、方案逕以比擬告訴人認應等同視之，依證人陳德祥於本院審理時之證述內容（見本院易字卷第174-18 1頁），其與被告間關於投資手機一事，均係基於「信任」而均僅以口頭相約，未見有相關書面契約、收據等行文資料佐證，難以認定被告實際是否有將證人陳德祥交付之金額交予曾甯嘉用以投資手機代銷案。再者，證人陳德祥於本院審理時證稱其投資曾甯嘉之手機代銷案係掛在被告名下、未出名等語（見本院易字卷第176頁），顯然證人陳德祥明確知悉且同意係以被告名義投資手機代銷案，此等投資方式即與告訴人意欲之投資方式迥異，自難以證人陳德祥之投資手機代銷案情形據以為被告有利之認定。至於證人曾甯嘉、周哲彬、林科成於本院審理時所證曾甯嘉就手機代銷案發放紅利情形及該公司之營運情況，均無礙於被告將告訴人交付之投資款項用以償還其個人債務之侵占犯行之認定。三、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按侵占罪持有之重要性在於「有濫用危險之支配力」，因此該持有不以事實上之持有為必要，法律上之持有亦包括在內；且從社會經驗觀察，存款本屬保管金錢之方法之一。從而，就金融機構事實所支配之存款，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內係有法律上之支配，自為侵占罪適用之客體。查告訴人將本案投資款項290萬元依被告指示匯入蘇信隆之上開玉山銀行帳戶內，嗣被告要求蘇信隆開立3張1 00萬元支票予林汪阿紂，蘇信隆即依被告指示將款項自上開玉山銀行帳戶內存入明錩公司之甲存帳戶，再開立支票予被告交付林汪阿紂兌現，業據被告於偵訊、本院準備程序時自承在卷（見偵卷第13-14頁），亦有證人蘇信隆於偵訊時證述明確（見偵卷第14-15頁），並有日盛銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票、明錩公司銀行交易明細（見他卷第4- 5頁、偵卷第44、47-50頁）。又依被告於本院準備程序之供稱，其係可支配使用告訴人匯入之明錩公司之290萬元款項（見本院易字卷第35頁）。是以，告訴人固將本案290萬元存入明錩公司之上開銀行帳戶內，然蘇信隆為該公司之負責人，得基於其與金融機構間之消費寄託關係，任意使用管領該帳戶內之款項，而關於告訴人所匯入之290萬元款項，被告又可透過指示蘇信隆之方式處分使用，則該等290萬元款項係處被告實力支配之下無訛。則被告持有290萬元款項後，再指示蘇信隆將該等款項以開立支票之方式交予林汪阿紂償還債務，自係以所有人之地位處分該等款項而侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人交付之290 萬元款項係要其交予曾甯嘉，以告訴人之名義投資曾甯嘉之手機代銷案，卻罔顧告訴人對其之信任，將該等款項侵占入己，用以償還其私人債務，其法治觀念淺薄，應予非難，又被告矢口否認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受之損害（即手機代銷案之實際投資情形），及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第187頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項明定。查被告未將告訴人交付之290萬元款項交予曾甯嘉用以投資，而將該等款項用以償還其積欠林汪阿紂之借款之際，即已該當侵占犯行，是被告侵占之290萬元為其本案犯罪所得，未予扣案，原均應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。然被告嗣有交付告訴人2次現金17萬5,000元，共計35萬元，不論被告交付告訴人之名目為何，就此35萬元，實際上業已剝奪被告犯罪利得，倘再予沒收，被告將承受過度之不利益，有過苛之虞，爰就此35萬元依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。是以，本案爰就被告之犯罪所得255萬元（290萬元 -35萬元），依刑法第38條第1項、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-易-923-20241225-1