Know99判決書

搜尋結果：林綉君

共找到 139 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第239號原告呂偉銘被告林漢龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第169號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百十三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；並可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼，以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍於民國11 2年5月23日前某時，在不詳地點，將其所申辦合作金庫商業銀行小港分行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行之帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE 傳送予姓名年籍均不詳之成年男子，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭帳戶。該詐欺集團之成員於112年4月27日某時起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：下載「璋霖」APP 註冊會員帳號，依指示匯款投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依其指示於112年5月23日13時0分許，將新臺幣（下同）各10萬元、10萬元，匯款至系爭帳戶並遭提領，致原告受有共20萬元之損害。爰依民法第184條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，該集團則以前揭手法詐欺原告，致原告匯款並遭提領，受有共 20萬元之損害等情，業經被告於刑案警詢、偵訊、刑事一審準備程序訊問時，均不爭執系爭帳戶為其申辦，提供予綽號「阿雄」之成年男子，此經本院調閱該案卷證核閱在案（見簡上附民移簡卷第27至59頁），被告業經本院113年度金簡上字第65號刑事判決幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定，並有該案刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11至25頁）。又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用，供詐欺集團得以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，進而達到與本案詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的，致原告受有20萬元之財產上損害，核屬共同故意不法侵害原告之權利，原告依上開規定，請求被告賠償所受之損害20萬元，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起（見簡上附民卷第17頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-27

KSDV-113-簡上附民移簡-239-20241127-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1238號原告鍾秀佩訴訟代理人洪珮菱律師被告吳純華上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告撤回起訴，爰命再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查，本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因原告具狀撤回起訴，並經被告表示同意原告撤回起訴，爰命再開辯論，並依規定報結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-27

KSDV-113-訴-1238-20241127-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第204號抗告人紀玉鳳相對人柳文政上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國113年10月11日本院113年度司拍字第253號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人早於民國113年9月16日將戶籍從遷至高雄市鼓山區現址（詳卷），惟原審卻未將公文寄至現戶址，使抗告人無法如期陳述意見及依規定提出抗告，實有疏漏。又抗告人名下尚有價值不斐之皇苑建設人文首馥頂樓露臺專戶及屏東縣東港鎮大鵬灣大鵬段遊憩用地，如遭准予拍賣不符合高昂市價之比例原則，若賤價拍賣對雙方利益將有鉅大損失，抗告人願與相對人協調調解，請予重新裁定等語。二、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。三、經查：　㈠本件抗告人雖主張原裁定並未依非訟事件法第74條規定給予其陳述意見之機會云云，然原審前於113年9月12日以函文通知抗告人就本件最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權額陳述意見，上開函文業於113年9月16日送達抗告人變更前住所地（詳卷），並經抗告人於113年9月23日陳述意見到院，原審復將該陳述意見狀送達相對人併通知其表示意見後，方於113年10月11日裁定准予本件拍賣抵押物之聲請，並於裁定中就抗告人所陳述之意見敘明不採認之理由等情，有本院鳳山簡易庭通知（稿）、送達證書及抗告人陳述意見狀在卷(參原審卷第17至23頁)可證，並觀原審裁定理由即可知，足見原審已依上開規定給予抗告人陳述意見之機會，且據抗告人之陳述意見審酌後而為裁定，抗告人猶抗辯稱原裁定未予抗告人陳述意見機會云云，顯非可採。　㈡抗告人雖復抗辯稱如依原裁定准予拍賣將不符比例原則並有損雙方權益等語，惟相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產（下稱系爭不動產）設定及依法登記系爭抵押權，該債權又已屆清償期而未受清償等情，有相對人提出之他項權利證明書、系爭抵押權設定契約書、抗告人簽發之本票1紙、系爭不動產土地登記謄本等在卷可證，則原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖執前詞爭執，然拍賣價格如何，則係由執行程序中拍賣標的物價格估定、拍賣最低價額核定及投標人投標價格等因素定之；另抗告人與相對人是否就系爭最高限額抵押權所擔保之債權協商、調解，則屬該債權嗣後有無實體法上變更、消滅等事由，均非可否准相對人聲請拍賣抵押物之事由。是抗告人以上開事由提起抗告，請求重為裁定，應無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-26

KSDV-113-抗-204-20241126-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人林連長相對人陳金寸上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國107年11月26日所為107年度全字第157號假處分裁定撤銷之。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，經本院以107年度全字第157號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，惟因本案訴訟業已終結，現已無假處分之必要。為此，具狀請求撤銷系爭假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 　　條第3 項定有明文，而前開規定，依同法第533 條之規定，於假處分準用之。經查，聲請人於103年間借款新臺幣（下同）1,000萬元予第三人在仁成企業股份有限公司（下稱在仁成公司）(下稱系爭借款），並由第三人洪哲彥提供金額2 億元之債權、暨以坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額2億元之抵押權（下稱系爭抵押權）其中6分之1予聲請人，作為系爭借款債權之擔保，豈料，幾經周折，洪哲彥又將系爭抵押權於107年10月1 6日讓與相對人，相對人之地址又與在仁成公司之登記地址相同，洪哲彥此舉顯為聲請人無法行使抵押權取償，而行脫產之實，惟恐相對人再將系爭抵押權移轉登記予第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等為由，向本院聲請假處分，經本院以系爭假處分裁定聲請人以227萬7,334元為相對人供擔保後，相對人對於系爭抵押權於六分之一之範圍內，不得為讓與、行使或其他一切處分行為在案，業經本院調取本院107年度全字第157號卷宗核閱無誤，嗣因本案訴訟業已終結，無進行假處分之必要，故聲請撤銷假處分，以利取回擔保金等語，經核與首揭規定相符，是聲請人聲請撤銷假處分裁定，核屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第533 條、第530 條第3 項、第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-26

KSDV-113-全聲-26-20241126-2

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第21號聲請人黃鄭珠麗相對人黃昱綸上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度補字第152 0號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為母子，坐落高雄市○○區○○段00地號土地應有部分553/100,000及其上同段979建號建物所有權全部（門牌號碼高雄市○○區○○路000號11樓之3，與前述土地下合稱系爭房地）為伊於107年底出資363萬9000元向建商隆大營造購買作為自住使用，相對人利用為伊處理買賣系爭房地之機會，擅將系爭房地所有權登記為相對人所有，並以系爭房地為擔保品，將系爭房地設定抵押權予銀行，以利借款，供相對人花用，此外，相對人並以其妻項映娜為權利人，設定內容為「所有權移轉之請求權」預告登記，直至113年9月間，伊向相對人多次索討系爭房地權狀未果，伊查詢系爭房地登記資料，始得知上情，相對人上開行為業已構成對伊財產權之侵害，且無法律上原因獲有利益，致伊受有損害，為此，爰依民法第184條第1項、第179條規定，請求擇一判命相對人將系爭房地所有權移轉予伊，並塗銷抵押權設定登記等，伊業已起訴請求，由本院受理在案，為避免相對人於本案繫屬中脫產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。又按民事訴訟法第254條第5項之規定，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為「訴訟標的」者，始在適用之列，故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的(例如基於不動產所有權而為請求)，始足當之；若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者(例如基於買賣契約所生之債權)，縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」(例如不動產)，亦與上開規定之要件不符(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第31號研討結論參照)。三、經查：聲請人主張相對人利用其為聲請人處理系爭房地買賣事宜之便將系爭房地移轉登記予相對人名下、並於系爭房地設定抵押權，暨為相對人之配偶項映娜設定預告登記，依民法第179 條、第184 條第1 項前段規定，請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予聲請人，及相對人將系爭房地上之抵押權予以塗銷，暨請求第三人項映娜將前揭預告登記予以塗銷，均屬債之請求關係，非基於物權關係，依首開規定，聲請人此部分聲請於法未合，無從許可為訴訟繫屬事實之登記。四、綜上，聲請人聲請許可訴訟繫屬事實之登記，並無理由，應　　予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-25

KSDV-113-訴聲-21-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告楊崇賢訴訟代理人潘秀惠被告楊惠卿上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件改用小額程序審理。二、本件再開辯論，並定於民國114年1月7日上午10時，在本院民事第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」、「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第四百三十六條之八之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理。」民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項分別定有明文。二、經查，原告於民國113年4月12日提起本件訴訟原係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元本息，嗣因原告於113年 11月19日之本院言詞辯論期日當庭減縮其聲明為被告應給付原告7萬元本息，致本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依前揭規定，應由本院改用小額程序繼續審理。又本件經本院於113年11月19日言詞辯論終結，原定於113年11月29日下午4時宣判，茲因尚有上開改用小額程序之情形，爰定於114年1月7日上午10時，在本院民事第二法庭，再開辯論。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-25

KSDV-113-訴-1333-20241125-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度抗字第212號抗告人張成藎相對人廖正仁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第12278號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人係受相對人之脅迫，才在非出於自由意志的情形下，於民國112年3月28日簽發票據號碼為114651 號、票面金額為新臺幣500,000元、到期日為112年5月1日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。　　三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張係受相對人脅迫才簽發系爭本票，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-25

KSDV-113-抗-212-20241125-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第200號抗告人陳宋華張柏閔張柏鈞 ○ ○ ○ ○○○位○○○○○○○○ 法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院所為113年度司票字第12385號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人陳宋華實際貸款金額為新臺幣（下同）15萬元，扣除申辦費用2萬1000元，計至民國111年7月份以前之本息，抗告人陳宋華業以匯款方式，繳納9次，本票計息應以週年利率6％計算，何以本件係以週年利率16％計算，抗告人對前揭債務金額及計息均有爭執等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人陳宋華、張柏鈞簽發如附表一所示之本票（下稱附表一所示本票）、抗告人陳宋華、張柏閔簽發如附表二所示之本票（下稱附表二所示本票），並均免除作成拒絕證書，均到期後經提示而未獲付款，依票據法第123條，聲請對抗告人陳宋華、張柏鈞就附表一所示本票所載金額中未清償之14萬2155元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨聲請對抗告人陳宋華、張柏閔就附表二所示本票所載金額中未清償之14萬21 55元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與所述相符之本票二紙為證，有本院113年司票字第12385號本票裁定卷附卷可稽。以此觀之，原審依形式上審查抗告人為發票人，且應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，故應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷並裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖均陳明對前揭債務金額及計息均有爭執云云，然此均屬實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件為非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第　　449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　附表一：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 000 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附表二：　編號發票日票面金額(新台幣) 請求金額 (新台幣) 到期日利息起算日 000 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日

2024-11-25

KSDV-113-抗-200-20241125-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第66號原告李文福林良展劉速寬梁榮宏詹正信洪麟智薛榮文方瑞慰梅時模紀志鋐李茂生蔡明峰洪俊傑潘建成上列14人共同訴訟代理人林福容律師被告如附表編號1-27所示上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十八日上午十一時三十分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號被告地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司法定代理人曾文正設高雄市○○區○○路000○0號居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）法定代理人張永盛住○○市○○區○○路000巷00號4樓居高雄市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○路○段000000號 3 　中租迪和股份有限公司（111司執62698）法定代理人陳鳳龍上一人訴訟代理人胡庭嘉住○○市○○區○○路000號8樓至12樓居台北市○○區○○路000號住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行法定代理人戴燈山訴訟代理人陳祖望住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商 METAL ONE CORPORATION 法定代理人今村功住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 　臺灣美達王股份有限公司法定代理人西原茂訴訟代理人黃馨慧律師　　　　　莊凱閔律師住○○市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人宮尾十基雄設Unit 1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon　Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社法定代理人塔下辰彥住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一丁目Bldg.16-18F 　前列二人共同訴訟代理人許懷儷律師洪邦桓律師曾筑筠律師住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司法定代理人謝宗豪住○○市○○區○○路000號居高雄市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司法定代理人朱文煌住○○市○○區○○○路00號26樓之2 居台南市○區○○○街000號　上一人訴訟代理人黃志豪住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司法定代理人黃崑茂住○○市○○區○○路000號1樓居高雄市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司法定代理人周王金珍住○○市○○區○○街000號1樓居高雄市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司法定代理人彭德忠住○○○○○○道00號中環廣場6505室　高力鋼鐵（香港）有限公司訴訟代理人　王仁聰律師　　　　　　阮紹銨律師住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 14 祥貿有限公司法定代理人鄭瑞文住○○市○○區○○路000號10樓居高雄巿左營區安吉街1巷23號 15 　第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師　　　　　魏緒孟律師住○○市○○區○○○路○段00號住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即 SHIU　WING STEEL LIMITED 法定代理人龐家怡住○○○○○○道○000號南豐大廈1501室 17 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真設臺北市○○路○○路0段00號10樓 18 智勝股份有限公司法定代理人蔣世傑設高雄市○鎮區○○路0號　前列三泰鋼鐵股份有限公司、智勝股份有限公司共同訴訟代理人洪仁杰律師住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 　華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君設台北市○○區○○路000號住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 　新鋼鋼鐵股份有限公司法定代理人顏德新訴訟代理人楊昌禧律師設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 居台中巿西屯區巿政路89號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司法定代理人陳麗如設高雄市○○區○○路00○0號1樓居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司法定代理人任希綸設臺北市○○區○○○路00號7樓住○○市○○區○○街00號5樓臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 號2樓　上一人訟代理人潘艾嘉律師住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩設台北市○○區○○○路○段000號12樓住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 26 豐裕國際有限公司法定代理人洪子翔設高雄市○○區○○路00號1樓住○○市○○區○○路00號 27 　鎧全鐵材製品股份有限公司法定代理人莊永川送達代收人　張仕賢律師設台中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號住○○市○區○○路○段000號4樓

2024-11-21

KSDV-113-重訴-66-20241121-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第106號聲請人徐婕玲相對人王佩雲上列聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間損害賠償事件，因無資力支出第二審訴訟費用，經向法扶基金會申請法律扶助獲准，為此，聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會准予扶助證明書、專用委任狀影本各1份存卷可稽。又依其聲請上訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-20

KSDV-113-救-106-20241120-1