Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 111-120 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號原告蔡秉翰訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師被告凱必多亞洲有限公司法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人陳威駿律師陳佑昇律師石永卉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務，並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件，溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄，且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5827號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告許國明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣675,690元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣225,230元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣675,690元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款約定書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告經由電子授權驗證（IP：114.140.152.87)於民國111年 8月3日向原告借款新臺幣(下同)620,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定渣打國際商業銀行股份有限公司公館分行帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月3日後竟未依約清償本息，計尚欠647,614元（其中572,653元為借款；74,961元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中572, 653元自113年4月4日起至清償日止按年息百分之15.6計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（IP：110.28.25.79)於111年12月23 日向原告借款30,000元，約定自111年12月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定合作金庫商業銀行股份有限公司北苗栗分行帳戶，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月22日後竟未依約清償本息，計尚欠28,076元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月23日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告675,690元，及如附表所示之利息;願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證正反面影本、渣打銀行存摺頁面、合作金庫銀行存摺頁面、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊頁、產品利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: (本院卷第13頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5827-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5776號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭琮銘被告林意晏李英慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林意晏應給付原告新臺幣726,418元，及如附表所示之利息及違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林意晏負擔。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧負清償責任。　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告林意晏於民國110年11月1日邀同被告李英慧擔任為一般保證人，向原告借款新臺幣(下同)100 萬元1筆，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式等均詳如附表所示，有借據影本1紙(證一)可證。前開借款雖尚未屆期，惟被告林意晏僅攤還部分本金273,582元及繳付利息至113年1月1日止，尚積欠原告本金726,418元及如附表所示之利息、違約金。依被告簽立之借據第13條第1款、第14條第1款(起訴書誤載為第2款)約定:任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即尚失期限利益，視為全部到期。據此請求被告林意晏清償積欠之本金、利息、違約金，未獲付款，催討無效。被告李英慧既為本案之一般保證人，自應於原告林意晏之財產執行無效果時負清償責任。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告林意晏應給付原告72 6,418元，及如附表所示之利息及違約金。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函、試算表等件影本為證（見本院卷第13至21頁），堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有0 00年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:(本院卷第11頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5776-20241213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第393號原告張欽煌被告匯豐保全股份有限公司法定代理人吳郁涵訴訟代理人廖牧武被告美麗華城市發展股份有限公司法定代理人黃世昌訴訟代理人陳禹璇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國113年4月23日為被告匯豐保全股份有限公司(下稱匯豐公司)派駐至被告美麗華城市發展股份有限公司(下稱美麗華公司)之美麗華百樂園（下稱百樂園) 之夜班保全員，工作時間自晚上7時至翌日上午7時，採排休方式。被告安排新人至駐點見習2天後，休息2天即正式上班。詎被告於113年9月1日以如附件一LINE訊息(院卷第87頁) 通知原告:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」(下稱訊息一)等語，而未依保全業法第10條之2規定每個月施予4小時以上在職訓練;未依未依勞動基準法(下稱勞基法)第5條規定，不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法方式，強制勞工行事勞動;未依勞基法第10條之1規定，違反調動工作五原則;未依勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動;違反職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項規定，當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施;未依勞基法第30條第6項規定，於原告職夜班於翌日下班時，都晚了約10至20 分鐘不等才下班，且未計入薪資及違反刑法第309條不得公然侮辱人等情下，原告乃於LINE中提出如附件二(院卷第89 頁)之質疑，被告則以如附件三回覆(院卷第93頁，下稱訊息二，並與訊息一合稱系爭訊息)，故被告以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，卻未經原告對質，沒有提出證據與完整報告，就決議私自行刑，形同私設刑場，脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，原告於113年9月3日至公司，因不堪羞辱、威逼、脅迫，因而辦理離職手續並提出辭職書，為此，爰依附表所示請求權基礎、民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第195條規定，就附表所示請求項目、金額，請求被告賠償等語，並聲明：被告應各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告公司辯解略以：原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，有勞動契約書可稽（被證一）。惟原告在職期間，值勤時有所瑕疵，經派駐百樂園之副隊長黃怡瑩（LINE紀錄之 Egg怡瑩)提醒其相關管制時間動作未落實、未確實管制致車輛闖入等勤務缺失時，原告反透過名稱「jeffchang」之LIN E帳號回稱:「那就辦阿！我不需要這種我不懂的同情」、「這種圖我看不懂，不知怎麼畫啦！」等語(被證二）。原告勤務表現經匯豐公司派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估 :「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」（被證三），是原告表現客觀上顯不足應對匯豐公司對於百樂園之勤務内容。依兩造間勞動契約約定，被告匯豐公司基於工作或業務上之需求有調動勞工之權利，縱原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求、對其他共同工作勞工有重大侮辱等行爲，被告匯豐公司仍請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，然原告當場表示不願調動且表明欲離職之意思並填寫自願離職單(被證四），兩造於該日合意終止勞動契約。本件原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求，被告匯豐公司據此進行調動協商事宜，並無任何權力濫用之情，至原告指摘私設刑場、濫殺無辜云云實屬無稽等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告美麗華公司辯解略以：原告係被告匯豐公司派駐於被告美麗華公司之保全員，執行門禁、車輛進出管制、巡邏等工作事宜。原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，就原告與被告匯豐公司間於113年9月13日所為原告調派其他駐點工作部分，被告美麗華公司並無原告之人事調動處分權。縱原告認其受通知調職，係侵害其人格權、名譽權，然被告美麗華公司既與原告間無僱傭關係存在，對原告調取與否無決定權，難認被告美麗華公司應負侵權行為責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、得心證之理由: 　　原告主張其自113年4月23日起任職被告公司，被告竟於同年 9月1日以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，違反如附表所示之規定，不法脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，造成原告受有如附表所示之損害，爰依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各賠償原告100萬元本金及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民訴法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。而言論可分為「事實陳述」與「意見表達」，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號民事判決意旨參照)。本件原告主張被告以系爭訊息侵害其名譽權、人格權，自應就被告具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件，負舉證之責。 (二)原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並簽訂勞動契約書，而受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，且系爭訊息係由被告匯豐公司所為，原告於113年9月3日對被告匯豐公司提出離職申請單等節，有勞動契約書、自願離職申請單等件在卷足憑(見本院卷第57至59、71頁)，且為原告所未爭執，首堪憑採。經查，依訊息一所載:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」等語，可見該訊息一僅係單純傳達請原告於113年9月3日前往公司找課長，及將收取其裝備之事實;另依訊息二所示:「你的問題周三到公司我再詳細跟你說明。重點先讓你知道一下~案場有物業課( 業主)、公司主管、現場幹部每天都在監督每一個保全的執勤狀況，物業課對於勤務不滿時會先警告現場幹部，狀況沒有改善或是仍舊常常被物業發現就會要求公司主管到美麗華開會說明，嚴重者當下就會要求更換保全人員。我之前就已經有跟現場幹部跟其他同班保全人員了解你的情況。對我而言我不認為你的問題是比較嚴重的，但是我的認為不代表業主也可以同意。初期你並沒有什麼大問題，但是你在最近這段期間，對於勤務一直都無法確實執行，同班同事對你善意提醒時你是否有認為是同事找你麻煩的想法?有些勤務你是否也開始產生不合你個人邏輯或不合理作為的想法?你最近是否對同事有產生不耐煩的感覺?你可以先想想這些問題，周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，顯見被告匯豐公司方上述言語，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，因原告提出如附件二所示多項質疑，而先向原告為簡略說明，且綜覽全文，其用語平實，並多以問句方式供原告反思，並未見有何使用偏激不堪言詞，基上，難認系爭訊息係基於侮辱原告、侵害其名譽權、人格權之意所為。遑論，原告所指系爭訊息核有違反勞基法第5條規定對其脅迫、非法方法強制其勞動、或逕認被告有何違反職安法第 6條第2項規定當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施。 (三)復依被告匯豐公司所辯:原告在職期間，值勤時有所瑕疵，曾經派駐百樂園之副隊長即訴外人黃怡瑩多次提醒猶未能落實，其勤務表現經派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估: 「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」等情，業據被告匯豐公司提出黃瑩、羅文海之LINE對話紀錄（見本院卷第 61至69頁），是其所辯尚非全屬虛妄，且被告匯豐公司請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，經原告當場表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單等節，亦有訊息一、勞動契約書及自願離職申請單等件在卷可稽(見本院卷第57至59、71、87頁)，復為原告所未爭執，且如上所述，被告匯豐公司所為訊息二，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，針對原告所提質疑先為簡略說明，且於文末明確告知:「周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，溢徵，被告匯豐公司所辯，其請原告於113年9月3日至公司，雙方進行調動協商階段，原告表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單，兩造間僱傭關係於該日合意終止等情，應屬真實。基此，自難認被告有何原告所指違反勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動，而其等就調動事宜既仍處協商階段且經雙方合意停止勞動契約，則原告主張被告違反勞基法第10條之1、或依同法第11條規定，向被告請求資遣費，亦屬無據。至原告復以被告違反勞基法第30條第6項:其出勤紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止、違反保全業法第 10條之2規定，未落實每月4小時職業教育訓練，而同認屬侵害原告人格權、名譽權之原因，然縱認原告主張上情屬實，原告迄未就被告縱違反上開規定，究造成原告人格權、名譽權受侵害致其受有如附表所示損害間，有何因果關係舉證以實其說，依上規定及說明，原告所述，洵無理由。末查，被告美麗華公司與原告間既無何僱傭關係存在，亦非原告主張系爭訊息、調動處分之共同侵權行為人，則原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告美麗華公司賠償其損害云云，亦無理由。五、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:　　　　　　　　　編號請求項目金額(新臺幣) 請求權基礎 1 被告未依法落實職業教育訓練 20萬元保全業法第10之2條 2 被告以脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動 35萬元勞動基準法第5條 3 被告未依法執行其所訂立與經主管機關核備之工作規則 6萬元勞動基準法第70條 4 被告違反調動勞工工作之五項原則 15萬元勞動基準法第10條之1 5 被告未執行遭受身體或精神不法侵害之預防 6萬元職業安全衛生法第6條第2項 6 每日工時逾時 10萬元勞動基準法第30條第6項 7 侵害原告人格權、名譽權 5萬元民法第195條 8 公然侮辱人者 3萬元刑法第309條 9 資遣費 14,102元勞動基準法第11條

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-393-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5935號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告洪嘉和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國 113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國 113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國 113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國 113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國 113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國 113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第1項於原告以新臺幣70,547元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣211,640元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣46,353元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣139,060元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣74, 638元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣223,9 13元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣153,492元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣460,475元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第5項於原告以新臺幣164,354元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣493,062元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第6項於原告以新臺幣188,464元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣565,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告前向原告申請信用貸款，原告於民國106年5月2日撥付新臺幣(下同)150萬元，借款期間自106年5月2日起至114年5 月1日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.92%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、4 00元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112 年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年7月4日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 211,640元之本金、緩繳利息及違約金，及其中203,540元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (二)被告前於網路申請信用貸款，原告於107年2月5日撥付50萬元整，借款期間自107年2月5日起至115年2月4日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第五、三項約定:利息自112年 12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告139,060元之本金及緩繳利息，及其中1 31,840元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任 (證二、三）。 (三)被告前於網路申請信用貸款，原告於108年3月14日撥付50萬元整，借款期間自108年3月14日起至116年3月13日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月13日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月14日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月14日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月13日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第餚一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告223,913元之本金、緩繳利息及違約金，及其中212,978元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (四)被告前於網路申請信用貸款，原告於109年7月29日撥付70萬元整，借款期間自109年7月29日起至117年7月28日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.2%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月28日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月29日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112年 11月29日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月28日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年6月28日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 460,475元之本金、緩繳利息及違約金，及其中438,499元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (五)被告前於網路申請信用貸款，原告並於110年9月17日撥付60 萬元整，借款期間自110年9月17日起至118年9月16日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息3.19%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益（貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收達約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月16日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月17日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剰餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月17日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月16日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至民國113年6月16日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告493,062元之本金、緩繳利息及違約金，及其中469 ,623元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任（證二、三）。 (六)被告前於網路申請信用貸款，原告並於111年7月27日撥付60 萬元整，借款期間自111年7月27日起至119年7月26日止，利息依資款契約書第四條第三款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.39%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月26日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月27日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月27日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月26日止，孰料展延期滿後僅部分還款1,188元，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告565, 393元之本金、緩繳利息及違約金，及其中538,671元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (七)為此，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟，請求被告負清償責任，並聲明如附件所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、放款帳戶還款及待收明細查詢、債權額計算書等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1至6項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件: 訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、原告願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-13

TPDV-113-訴-5935-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5482號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告吳瑞元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,940元，及自民國92年9月29日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自92年10月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按本金餘額依上開利率之10%計付違約金，逾期超過六個月部分，按本金餘額依上開利率之20%計付違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書第12條，合意以原告總行所在地(臺北市大安區)地方法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告前向富邦商業銀行股份有限公司（以下稱富邦銀行)借款新臺幣100,000元，借款期間自民國92 年8月28日起至95年8月28日止，共3年。約定自借款日（即9 2年8月28日）起按年息19.68%計付利息，並自借款日之次月起，以每個月為1期，共分36期，按期於當月28日定額攤還本息。同時約定凡逾期在六個月以内者，逾期違約金另按約定利率之10%計付，逾期超過六個月者，其超逾部分，另按約定利率之20%計付（證一）。富邦銀行於92年8月28日放款 100,000元，且被告自92年10月6日開始繳納第一期（即92年 8月28日至92年9月28日）本金還款2,060元（證二）後即未繼續依約繳付本金，依約定其債務應視為全部到期且本金餘額為97,940元（證二）。富邦銀行自94年1月1日起與訴外人台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之台北銀行股份有限公司概括承受，且台北銀行股份有限公司合併時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於94年6月16日將上述債權讓與原告，且於94年7月 1日以公告方式通知被告（證三、四）。被告截至目前為止尚欠原告債務97,940元，及自92年9月29日至11年7月19日止，按年息19.68%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自92年10月30日起至清償日止逾期在六個月以内者，逾期違約金另按約定利率之10%計付，逾期超過六個月者，其超逾部分，另按約定利率之20% 計付迄未清償（證二），現因迭經催討無效，爰依貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告97,940元，及自92年9月29日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自92年10月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按本金餘額依上開利率之10% 計付違約金，逾期超過六個月部分，按本金餘額依上開利率之20%計付違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行貸款契約書暨約定書、帳務明細、行政院金融監督管理委員會93 年12月23日金管銀(六)字第0930036641號函、公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告及試算表等件影本為證，堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6 個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5482-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5625號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告林慧珊侯博文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林慧珊應給付原告新臺幣1,785,710元，如對被告林慧珊之財產為強制執行而無效果，由被告侯博文給付之。訴訟費用由被告林慧珊負擔，如對被告林慧珊之財產為強制執行而無效果，由被告侯博文給付之。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之汽車貸款借據暨約定書第7條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告林慧珊前於民國110年9月29日，邀同被告侯博文擔任保證人，向原告申辦汽車貸款，借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年10月15日起至11 7年10月15日止(共84期），依年金法按期(月)攤還本息，約定固定利率1.52%，由訴外人中華賓士汽車(股)公司負擔（證一)。詎被告於111年7月15日繳付第9期期金23,810元（繳納111年6月15日至111年7月15日該期款項）之後即未再繳款 (證二），原告屢次催討，均未獲清償，按汽車貸款借據暨約定書第16條規定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，又被告侯博文為保證人，自應與其負清償責任。據此，爰依民法消費借貸及保證之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5625-20241213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1767號聲請人胡慧如（即胡董豐珠之繼承人）代理人林姿瑾上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1222號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 中華開發信託股份有限公司 084-NX-0825565-8 1 15 002 中華開發信託股份有限公司 085-NX-0902838-0 1 3

2024-12-13

TPDV-113-除-1767-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5022號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃建生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,874元，及其中新臺幣168,864元自民國99年6月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)原告於民國99年5月1日依企業併購法規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。依行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令（證一），核准在案。並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版（證二）。本案債權業已合法分割讓予。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年 12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，依金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令（證三），原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融機構合併法第18條規定，於97年3月29日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版（證四）。本案之債權業已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。 (二)被告於98年7月7日向原告申請簽立信用貸款契約(證五），帳號：000-000000-000號，約定以年利率百分之15計算利息。詎被告未依約履行，至99年6月22日止，尚有新臺幣(下同 )174,874元整（含本金168,864元，利息5,649元，違約金36 1元，加總之金額），屢次催索均未清償，有督促其履行之必要(詳證六）。復依被告與原告約定之信用貸款契約之違約條款第九條（證五）：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金168,864元自99年6月23日起至清償日止之利息，爰依信用貸款契約法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令、97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、經濟日報公告、信用貸款契約、應收帳務明細等等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5022-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6061號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告蘇詮閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率14.95%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告經由電子授權驗證（IP：106.64.0 .137)於民國113年5月24日向原告借款新臺幣(下同)510,000 元，約定自113年5月24日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者......等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月27日後竟未依約清償本息，計尚欠510,000元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年5月28日起至清償日止按年息百分之14.95計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告510,00 0元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率14.95% 計算之利息;願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊頁、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-6061-20241213-1