Know99判決書

搜尋結果：林萱

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第9號原告黃秀貞林○萱法定代理人林勝利被告許伯政上列被告因過失致死等案件（113年度交簡字第1391號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號民事判決意旨可資參照）。二、本件被告許伯政被訴過失致死等案件，雖經本院於民國114 年1月8日判決在案，然原告已於本院審理過程中於114年1月 7日具狀提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，核其等請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-01-13

PTDM-114-交附民-9-20250113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權及債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第637號上訴人即被告陳文福鄭浩杰上列上訴人與被上訴人張卿振間請求確認抵押權及債權不存在等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）5400萬元，應徵第二審裁判費73萬800元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃泰能

2025-01-13

TCDV-111-重訴-637-20250113-2

訴

臺灣基隆地方法院

減少價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第430號原告宋宛霖訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告侯慶依訴訟代理人陳素雯律師謝培鈞上列當事人間減少價金等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)507,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國113年9月10日具狀變更請求金額為452,589 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，又於113年11月20日具狀變更請求金額為257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，按法定利率計算之利息。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店(下稱中信房屋)仲介，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約) ，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○ ○區○○路000號4樓(下稱系爭房屋)暨其基地(即基隆市○○區○○ 段000地號土地權利範圍14/10000，與系爭房屋合稱系爭不動產），並於111年5月24日完成所有權移轉登記。 (二)原告於參觀系爭房屋時，因被告已將系爭房屋全部牆面、天花板及窗框粉刷整理，致原告無從發現系爭房屋有漏水情事，且被告表示原告於交屋後無須整理，即可入住，原告始以高於市場價格購買系爭房屋。惟原告於111年5月31日交屋後之111年6月3日端午連假期間打掃系爭房屋時，發現系爭房屋之廁所周圍牆面有粉刷層之白華，原告本以為自行局部粉刷修補即可，但於去除粉刷層之白華後，發現明顯滲漏水，且有多次修補重複粉刷，原告即於同年月5日經由中信房屋經紀人員聯繋被告處理，經被告委請中信房屋僱工前來查看並預估修繕費用為7萬元，惟被告表示欲另僱工查估，嗣後又改稱僅願給付1萬元，由原告自行僱工修繕，然因系爭房屋廁所滲漏水嚴重，原告不同意被告提出賠償1萬元之處理方式，被告即不再理會，原告向住宅消保會聲請調處，被告亦不到場。又系爭房屋漏水經臺北市建築師公會之鑑定結果 (下稱系爭鑑定報告)，查明漏水原因為：「浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到 C牆(下稱系爭C牆）時，牆面顯示特別潮濕」，而原告係於1 11年5月31日交屋後5日內即發現系爭房屋有滲漏水瑕疵，並通知被告上情，可認原告確有從速檢查系爭房屋；且原告提出之原證三系爭房屋廁所外牆即系爭鑑定報告所指A牆、B牆、C牆（下稱系爭A、B、C牆）相片(下稱系爭相片)係在111 年6月3日至5日拍攝，而因水分滲漏及反潮需要一段時間，系爭房屋在交屋日後3至5日即有系爭A、B、C牆滲漏水現象( 下稱系爭滲漏水瑕疵)，可見系爭房屋在交屋時即存在滲漏水瑕疵。 (三)買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人即應負瑕疵擔保責任，此係根據法律規定而生之法定無過失責任，不以有可歸責於出賣人之事由為必要，故系爭房屋瑕疵，不論可否歸責被告，被告即應負瑕疵擔保責任，至原告購買系爭房屋後，如何使用家電設備改善房屋住居品質為原告生活規劃，與被告是否應負瑕疵擔保責任無關。又依鑑定人證言及及系爭鑑定報告，系爭房屋漏水瑕疵是因為浴缸下地板未作防水止水及施工不良所引起，在交屋前即已存在，並非系爭房屋老舊自然耗損所致，且水分滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到系爭A牆、B 牆，而牆面反潮並無從以除濕機完全改善，被告辯稱原告於入住後，不願使用除濕機、加上基隆潮濕天氣，造成牆面反潮漏水等語，洵屬無據。 (四)依鑑定人證言，系爭房屋滲漏水瑕疵並非輕微，如未加以修繕，滲漏水會越來越嚴重，而依鑑定報告所示修繕方法確可將系爭房屋滲漏水完成修繕，又房屋發生漏水情形，不問其原因如何，自係減少房屋之通常效用，從系爭相片可知系爭房屋漏水業經多次重複粉刷修補牆面，足證被告明知系爭房屋存有滲漏水情事，卻仍於不動產說明書現況調查表(下稱系爭不動產現況調查表)為不實記載，交付有漏水之系爭房屋，顯然減少系爭房屋之通常效用及預定之效用，屬物之瑕疵，被告自應依民法第354條應負瑕疵擔保責任。而系爭房屋之漏水損害雖可經修繕而回復，但因該曾經存在漏水瑕疵之爭議，縱經修復，相較於正常無瑕疵不動產而言，於市場上交易時價格仍有所減損，經神碟國際不動產估價師事務所鑑定，採用比較法、收益法及對偶分析等估價方法進行評價，系爭房屋市價減損257,589元，包含修復費用195,845元及污名減損61,744元，被告雖辯稱系爭房屋如須僱工修復，應將修復費用扣除建物已折舊26年計算等語，然物之瑕疵擔保責任為買受人行使減少價金之形成權，當屬回復系爭房屋通常效用及契約預定效用之合理方法，自得以修復之全部費用作為減少價金之酌量標準，而無計算折舊之必要，並無「以新代舊」修復應予計算折舊之適用。為此爰依民法第359條、第179條及民法第227條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告257,589元，並請求本院擇一為有利之判決。 (五)並聲明：被告應給付原告257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　 (一)兩造於111年4月間買賣系爭房屋時，系爭房屋屋齡已近25年，自不能排除原告所指漏水情形係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊始發生之可能，故原告提出之系爭相片，無從證明漏水情形發生時間。且系爭房屋驗屋過程全程均未曾就滲漏水之情形或為滲漏水有任何特別註記，以原告之仔細驗屋程度，如系爭房屋牆上有任何白華或浴室有任何滲漏，原告不可能同意交屋，足見依系爭房屋之現狀並無滲漏水之情形。況鑑定人到庭證稱系爭房屋漏水係因浴室無對外窗所致，惟依系爭買賣契約第七條第四款約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現況或本契約之約定為準。」，原告於交屋前四次驗屋察看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，則原告應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任。又本件自111 年5月31日交屋時起，至112年7月10日鑑定人進行鑑定時止，已經過約14個月，系爭房屋顯非當時交屋時之狀況，而由鑑定人所述：「（原告訴訟代理人問：系爭房屋滲漏水原因有無可能於一週內形成？）答：很難判斷，因為與施工不良、使用頻率也有關係。」可知，連鑑定人都無法判斷系爭房屋滲漏水發生時間，則本件原告主張系爭房屋於交付時有滲漏水之瑕疵，自應先由原告就系爭房屋於交付時有漏水之物之瑕疵存在乙節負舉證責任。又縱認該滲漏水情形於系爭房屋點交於原告前即存在，然滲水情形在未經熱像儀拍攝前，既無從以肉眼觀察得知，自難謂被告有故意不告知漏水瑕疵而有可歸責於被告之事由。另被告否認有原告所稱多次修補重複粉刷之情況，且上開方式亦為實務上常見修補漏水方式，而原告及仲介多次至現場均未察覺漏水情形，難謂被告未完全修繕漏水，故原告主張被告就漏水部分應負瑕疵擔保責任，並依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬無據。 (二)原告以低總價購買系爭房屋，並於111年4月10日簽約前、11 1年5月15日被告搬空時、111年5月27日銀行撥款前及111年5 月31日交屋前四次會同仲介到現場驗屋，更於被告111年5月 15日提前搬空時，要求被告將系爭房屋內的壁貼撕除，以利房仲拍攝全部屋內照片確認屋況，顯見原告對系爭房屋坐落在山邊、環境較潮濕、系爭房屋的浴廁間周圍牆面有粉刷層之白華存在均已知悉，且不以為意。被告居住系爭房屋期間並無任何滲漏水情事，倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，則原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任。 (三)況依一般經驗法則及社會常情判斷，中古房屋因長期居住使用及氣候、地層變動（例如地震、鄰地開挖建築等），無對外窗之浴室難免會有矽膠老化造成滲水之現象，其價格即因此會折舊，價格遠低於新建房屋，此應為房屋買賣之當事人所明知。是中古房屋倘仍可居住使用，即已具備其通常效用；本件之浴室縱有鑑定人所稱之浴缸下施工不良或矽膠老化產生破裂，無對外窗通風不良等情形，亦應已經買賣雙方於洽商價格時列入考量，即屬無關重要之價值減損，自不能認為係減少房屋價值或買賣契約預定效用之瑕疵，亦不能認為出賣人未依債之本旨提出給付，故被告就系爭房屋買賣契約之履行亦無過失可言。 (四)原告雖又主張被告有不完全給付情形，惟出賣人負不完全給付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限，原告買受系爭房屋前，既已知悉系爭房屋屋齡已近25年，房屋浴室無對外窗，會有浴室濕氣無法排出致有滲漏水之虞，且依系爭鑑定報告可知，若非透過鑑定單位以紅外線熱像儀追蹤漏水位置及來源及在浴缸檢修口拍攝，一般人從外觀上根本無從知悉系爭房屋浴廁有滲漏水狀況。且原告明知基隆本來即因東北季風潮濕多雨，系爭房屋地點又靠近山邊，浴廁亦無對外窗戶可通風等情事，如其遷入系爭房屋後，不願使用除濕機，致使系爭房屋濕度過高，牆面反潮漏水，並非被告所能置喙。故系爭房屋的滲漏水並非可歸責於被告之事由所致，則被告所交付之系爭房屋，仍符合所約定債之本旨，難謂有不完全給付情事，原告依民法第227條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，亦非有據。 (五)縱本院認為被告應負民法第359條瑕疵擔保責任，惟系爭房屋為87年5月20興建完成，鋼筋混泥土造，屋齡至今已逾26 年，系爭房屋修復費用應扣除折舊額。且系爭鑑定報告建議之「項次一」第8點有關原浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用，與系爭房屋浴室滲水無關，無庸更新，費用自應扣除，而系爭鑑定報告建議之「項次二」有關室內裝潢部分，「原浴廁外牆面重新漆水泥漆」及「原木做裝修牆面復原」，因被告於交屋時浴廁外之油漆及原浴廁外木作一切完好，後續係原告自行拆除木作，此部分之回復原狀費用亦不應由被告負擔。又由內政部編訂成屋買賣契約書範本附件一「建物現況確認書」第4項可知於交易標的建物有滲漏水之情形下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。本件系爭買賣契約「不動產說明書現況調查表」(下稱系爭現況調查表)於No.34詢問：「是否有滲漏水情形？若有，位置：」，乃是針對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，益證依一般不動產交易通念，亦不會因「曾有滲漏水但已修復」之狀況而導致交易價格貶損。另「汙名價值減損」係指屋況有漏水情況下之價值減損，而本件據建築師到庭陳稱僅有浴缸滲水狀況，並無投入修復費用後進行修復，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準之問題，如原告認為縱依據建築師公會指定修復方法施工，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準，應負舉證責任。 (六)又被告於交屋後因仲介回報房屋有滲水狀況，故請仲介幫忙找水電師傅前來修復，估價約為一萬元，並保固一年，然原告堅持要被告將全部浴室打掉重作而談判破局。原告拒絕被告提供修復，致損害擴大，不應要求被告負全責。　三、經查，兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店仲介，簽訂系爭買賣契約，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓暨其基地(即基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍14/10000），並於111年5 月24日完成所有權移轉登記，系爭房屋並已於111年5月31日交付予原告等事實，有系爭買賣契約及建物暨土地登記第一類謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。　四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明文規定。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條定有明文。又按民法第359條之規定，旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕疵擔保之責，而依該條規定請求減少其價金者，應依同品質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為計算之基準（最高法院109年度台上字第1 289號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院 87年台簡上字第10號判例意旨參照）。經查： (一)原告主張系爭房屋有漏水瑕疵之事實，雖為被告所否認，並辯稱系爭房屋於交付予原告時並無系爭漏水瑕疵，縱有瑕疵亦經修復云云，惟查，本件經本院囑託臺北市建築師公會鑑定系爭房屋有無漏水情形及漏水原因，經該會鑑定結果認「早年營建工法未能注重防水機能，尤其浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到C牆時，牆面顯示特別潮濕」、「浴廁無窗戶亦無管道間，通風不良。整間屋子籠罩在高濕度的空氣中，是為牆面反潮漏水另一個致命的原因...」，有臺北市建築師公會以112年7月2 7日112(十七)鑑字第1831號函檢附之鑑定報告即系爭鑑定報告附卷可稽。而鑑定人趙明賢建築師亦到庭證稱：「(問：鑑定報告第4頁的第五行記載『自浴缸檢修口用手機拍攝影像顯示，浴缸缸體底部有水珠滯留……才有水珠滯留在浴缸缸體底部』，浴缸底部目前狀況是滲水或漏水？)浴缸底部為滲水，因為漏水會直接漏出來，滲水是慢慢滲進去，滲水原因是使用浴缸淋浴或泡澡的水從浴缸四周或排水孔、水泥砂漿裂隙滲入浴缸底部，例如排水孔四周橡膠會老化，就有可能滲水。」、「（問：是否一般浴缸都會如此？)一般浴缸要看設備，只要通風不良，滲入的水就會積水，通風好就會改善；系爭房屋的浴室沒有任何通風設備，所以滲入的水會滯留。」、「(問：系爭浴室滲水或漏水狀況是否為近一年才發生？還是建商原始施工設計問題或管線設備因老舊自然耗損或因基隆天氣潮濕或浴室無對外窗所致？)是因為施工不良所引起，不是近一年才發生，也不是老舊自然耗損所致。」等語(見本院113年4月15日言詞辯論筆錄)。足見系爭房屋浴廁牆面即系爭A、B、C牆確有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵係因系爭房屋興建時浴室施工及設計不良所致，與系爭房屋地理位置、屋齡、居住者之使用方式，均無關聯，亦非於系爭房屋交付予原告後始發生，被告前揭所辯，均非可採。又查，兩造簽訂系爭契約時，被告已於系爭契約第5條第2項約定保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵，並於系爭現況調查表內關於「是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」等事實，有系爭買賣契約書及系爭現況調查表影本附卷可稽，是被告交付系爭房屋之現況，自應符合系爭現況調查表所勾選或記載之情形，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。系爭房屋既有不符合系爭現況調查表所載無滲漏水狀況之情事，而存有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵已足以影響系爭房屋之價值、效用、居住品質，則原告主張被告交付之系爭房屋，確有未具備契約預定效用之瑕疵存在，被告應依民法第359條規定負瑕疵擔保之責，即為有理。 (二)被告雖又辯稱原告於交屋前曾四次查看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任；另倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任云云，然按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項定有明文。被告抗辯關於系爭滲漏水之瑕疵，原告於買受前即已知悉云云，自應就原告於系爭契約成立時確已知悉系爭滲漏水瑕疵存在乙節，負舉證之責。惟查，被告迄本院言詞辯論終結時止，不僅未提出任何證據舉證證明原告於系爭買賣契約成立時已知悉系爭滲漏水瑕疵，且查，系爭A、B、C牆牆面油漆係經原告於交屋後刨除之事實，為兩造所不爭執，而鑑定人趙明賢於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：依照鑑定人至現場觀察之情況，於A 、 B 、C 牆油漆尚未刨除前，被告是否可能沒有發現系爭浴室漏水？)沒有刨除的地方也會有細紋，像B牆就是比較沒有刨除但有細紋，所以A牆、C牆在刨除之前應該外觀上就會類似 B牆有細紋，看得出有滲水狀況。」、「(問：一般人是否能分辨細紋是因為水分而非地震或其他原因造成？)沒有辦法，油漆久了也可能會這樣，不見得是因為水分高，保養、天氣驟變都有可能。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄 )，足見系爭滲漏水瑕疵於系爭A、B、C牆牆面油漆刨除前，無從為一般買受人察覺，自不得以原告於交屋後刨除牆面油漆前，未能發覺系爭滲漏水瑕疵，遽謂其有何重大過失；而原告既於111年5月31日交屋後之第5日，因刨除牆面發現系爭滲漏水瑕疵即通知被告上開瑕疵，自係已依通常程序從速檢查其所受領之物，被告前揭所辯，亦均非可採。 (三)本件被告對系爭滲漏水瑕疵應負擔保之責，既如前述，則原告依民法第359條規定，請求減少價金，自有理由。又原告主張修復系爭漏水瑕疵之費用為系爭鑑定報告記載之修復費用195,845元，惟被告辯稱系爭鑑定報告所列修復費用即附表中項次一第8點「衛浴設備更新及安裝」即浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用25,000元，與系爭房屋浴室滲水無關，應予扣除；經查，鑑定人趙明賢就系爭房屋浴缸、馬桶更換之必要性，到庭證稱：「(問：修繕時浴缸與馬桶是否容易敲破？)要看工人施工的方式，都有可能。馬桶施工法有一種是用螺絲鎖，一種是用水泥固定，水泥固定的就容易破。」、「(問：若馬桶、浴缸施工後完好，鑑定報告修復費用表第八項金額扣除馬桶、浴缸後工費為多少？)將舊馬桶、浴缸裝回之安裝費大約3000元。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄)，顯見系爭房屋浴缸、馬桶並非必因修繕而不堪使用，原告既未舉證證明系爭房屋浴缸、馬桶更換新品之必要性，自僅得請求拆除後裝回之工資3,000元，是如附表項次一第8點之「衛浴設備更新及安裝」逾上開金額部分，自不在原告得請求減少價金之範圍內，至於附表上其餘項目之修復費用，則均堪認係修復系爭滲漏水瑕疵所生之必要費用。至被告雖又辯稱上開修復費用應扣除折舊云云，然本件原告係請求減少價金，自無修復費用應扣除折舊問題。再查，本件經本院囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭房屋是否因系爭滲漏水瑕疵而致價值減損，經估價師鑑定結果，系爭房屋之瑕疵價值減損，包含系爭鑑定報告認定之修復費用195,845元，及污名價值減損即不動產發生瑕疵問題後，投入修復費用進行修復完成後，仍無法恢復至瑕疵發生前價值水準之差額61,744元等事實，有神碟國際不動產估價師事務所113估字第113RS071001號估價報告書及該所113年11月4 日神估字第113110407號函附卷可稽，足認系爭房屋確係因系爭滲漏水瑕疵而受有污名價值減損。　　 (四)系爭房屋既有系爭滲漏水瑕疵，必須花費相當修復費用始能達到原告所約定買受之房屋狀態，並因而價值減損，則原告依民法第359條請求減少價金，並以修復費用及減損價值為減少價金之數額，即無不合。從而，扣除「衛浴設備更新及安裝」項目逾3,000元範圍即22,000元【計算式：25,000元－ 3,000元＝22,000元】，原告請求減少價金235,589元【計算式：195,845元－22,000元＋61,744元＝235,589元】，應屬可採。經原告請求減少價金後，被原告受領此部分價金即屬無法律上原因，則原告依民法第179條規定請求被告返還此部分金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理。原告依民法第359 條、第179條規定請求被上訴人給付235,589元本息既有理由，其另依民法第227條第1項規定請求，即無再予審酌之必要。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付235,589元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告雖聲請訊問證人即仲介兩造買賣係爭房屋之張柏偉到庭證明系爭房屋交屋時之屋況，並主張系爭滲漏水瑕疵若係出現於「交屋前或交屋後即無民法第354條瑕疵擔保責任之適用」云云，惟查，系爭滲漏水瑕疵係於系爭房屋交屋時即危險移轉時即已存在，且與系爭現況調查表所勾選或記載之情形不符，被告應就此負物之瑕疵擔保責任等節，既均如前述，自無訊問證人張柏偉之必要，均附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-10

KLDV-111-訴-430-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3675號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 106元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3675-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3672號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 199元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3672-20250109-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2227號原告林明正被告黃美知上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時以同盛交通股份有限公司（下稱同盛公司）為原告，以原告林明正所有靠行於同盛公司之國瑞廠牌、車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）毀損為由，請求損害賠償，嗣於民國113年12月26日當庭主張系爭車輛所有人為林明正，變更原告為林明正，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿門牌號碼基隆市○○區○○路 000號前人行道行駛，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，竟疏未注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠行於訴外人同盛公司，斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛左前車身受損，經送訴外人北都汽車股份有限公司大武崙廠評估之修復費用為新臺幣（下同）6,216元，且因系爭車輛經送廠評估之修復期間為1日，而受有以每日營業收入1 ,755元計算，因無法使用系爭車輛營業之損失1,755元，合計受有7,971元損害【計算式：修復費用6,216元＋營業損失1 ,755元＝7,971元】，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害等語，並聲明：被告應給付原告7,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭事故係因被告倒車時機車倒下，被告欲將機車扶起時不慎按到油門撞到電線桿才碰撞到系爭車輛，被告願意賠償原告，惟其僅刮到系爭車輛，沒有撞到板金，基隆市警察局以113年10月24 日基警交字第1130046997號函檢附之編號17中系爭車輛板金凹陷部分並非系爭事故所致，且原告並未提出系爭車輛修復費用之收據。　　三、經查，原告主張被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘被告機車，沿門牌號碼基隆市○○區○○路000號前人行道行駛，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，竟疏未注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠行於訴外人同盛公司，斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛左前車身受損等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證，並有基隆市警察局以113年10月24日基警交字第113004699 7號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按機車不得在人行道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則，道路交通安全規則第99條第1 項第6款、第94條第3項、第99之1條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦均有明文。查被告於上揭時、地騎乘被告機車，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及系爭車輛，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，系爭車輛登記之車主為同盛公司乙節，固有行車執照影本附卷可稽，惟查，原告係自備系爭車輛，以該公司所申辦之營業車牌照經營計程車客運業等情，亦有前揭基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽，顯見系爭車輛確為原告所有，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。五、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)系爭車輛修復費用：　　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，經送訴外人北都汽車股份有限公司大武崙廠評估之修復費用為6,216元之事實，有前揭估價單在卷可憑，堪信為真實。被告雖抗辯原告請求之修復費用過高云云，惟查，觀諸前揭現場相片內容，系爭車輛於遭被告機車撞擊後，左前車身受損，核與上開估價單記載，前保險桿蓋：拆裝、頭燈；拆裝（單）、左前葉烤漆套餐等項目，並無不合，復衡以車輛遭撞及後受有刮傷、掉漆或凹陷，亦無違反常情之處，堪認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。至被告雖又抗辯原告未提出收據云云，惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。而系爭機車因系爭事故所受之損害已屬可得估計，揆諸前揭說明，不問有無修理或修理費用有無實際支出，仍得向被告請求賠償損害，被告前揭所辯，自無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用6,216元，洵屬有據，應予准許。 (二)營業損失：　　　　原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛因送廠修復而1日無法使用，業據其提出前揭估價單，應堪信為真實。又查，原告主張依基隆市計程車駕駛員職業工會核定之計程車每日平均總收入，其受有每日約1,755元之實際營業損失，業據其提出基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月4日基計隆總字第0 26號函為證，則原告請求被告給付1日營業損失1,755元，即為有理。 (三)從而，本件原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損害應為7,971元【計算式：系爭車輛修復費用6,216元＋營業損失1,755元＝7,971元】。　六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付7,971元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-09

KLDV-113-基小-2227-20250109-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第954號原告鄭政訴訟代理人詹振寧律師被告郭婧玟訴訟代理人劉春金上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得持臺灣基隆地方法院113年度司票字第308號本票裁定對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。本件被告持如附表所示，原告與訴外人鄭全福（即鄭福，下逕稱其名）於民國83年2月2日所簽發，票面金額新臺幣（下同）100萬元，票據號碼TH0000000號，到期日83年 5月2日，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第308號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟原告主張系爭本票係遭他人所偽造，且為被告所否認，足見兩造就系爭本票真正與否已發生爭執，且被告得隨時持系爭本票裁定聲請強制執行，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，而前述危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告持有如附表所示之系爭本票，向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第308號本票裁定准予強制執行，惟系爭本票上原告之簽名及印文均係遭偽造，系爭本票為鄭全福受被告委任之代書劉春金（即被告訴訟代理人，下逕稱其名）唆使，偽造原告之簽名所簽發，業經鄭全福於兩造間另案即臺灣高等法院112年度上易字第916號塗銷抵押權事件（下稱系爭塗銷抵押權事件）證述屬實，故兩造間並無票據法律關係，被告所執以原告為發票人之系爭本票，對原告本票債權不存在，被告亦不得持系爭本票裁定對原告強制執行。又系爭本票請求權亦已於86年5月2日罹於時效而消滅，縱被告嗣經本院以101年12月19日101年度司票字第417號裁定准許系爭本票強制執行，亦不影響系爭本票已罹於時效之事實。爰起訴請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在等語。並聲明：(一)確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。(二)被告不得持本院113年度司票字第308號民事裁定對原告強制執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：鄭全福與原告為兄弟，共同向被告借款100萬元（下稱系爭借款債權），並於83 年2月2日共同簽發系爭本票，及於同年月5日委請劉春金將原告所有、坐落基隆市○○區○○段0000地號土地權利範圍100 分之50設定擔保債權總金額最高限額120萬元，存續期間自8 3年2月2日起至83年8月1日止，清償日期為83年8月1日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以擔保系爭借款債權，又鄭全福至劉春金之事務所時已先簽妥抵押權設定契約書，於基隆市地政事務所完成設定抵押權後，通知鄭全福於領得抵押權設定契約書後、撥款前，應交付經原告及鄭全福簽名之系爭本票，鄭全福於領到抵押權設定契約書時將系爭本票帶至劉春金之事務所，當時即已簽妥原告及鄭全福之姓名，鄭全福並稱系爭本票上原告之簽名係原告本人親簽，且鄭全福於交付系爭本票當日即與被告一同搭計程車前去提款。原告雖主張系爭本票關於原告之簽名係劉春金唆使原告所偽造，惟被告否認之，應由原告就上開主張負舉證責任。三、經查，被告前執以原告及鄭全福名義共同簽發之系爭本票向本院聲請准許強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許對原告強制執行之事實，有系爭本票影本附卷足稽，並經本院依職權調取本院113年度司票字第308號本票裁定案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。至本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均係遭偽造，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定，自應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，經查： (一)本件被告並未舉證證明系爭本票上之原告簽名及印文之真正，已難認該等簽名為真正，況依被告訴訟代理人劉春金於本院言詞辯論期日所陳：「(問：原告主張系爭本票簽名為偽造，有何意見？)鄭全福即鄭福與原告為兄弟，蔡勝發與鄭全福即鄭福合夥標工程，差100萬元所以找被告幫忙，被告因沒有那麼多錢故未答應，鄭全福即鄭福就一直取找被告，被告就將鄭全福即鄭福帶到我的事務所。」、「(問：原告之簽名是否為鄭全福即鄭福於被告訴訟代理人面前所簽？) 不是，鄭全福即鄭福來的時候我們有問他是誰簽的，他說是原告簽的。」、「(問：系爭本票是否為鄭全福即鄭福至被告訴訟代理人事務所當場簽發？)我們通知鄭全福即鄭福抵押權設定好了，鄭全福即鄭福說他會把本票帶來，他過來時我們問他是誰簽的，鄭全福即鄭福說是原告跟他一起簽的。」、「(問：鄭全福即鄭福至被告訴訟代理人事務所時有何行為？)先蓋抵押權設定契約書，當時還沒有拿票過來，從基隆市地政事務所拿回來後通知鄭全福即鄭福要撥款時要把本票帶來，本票要他跟原告簽名，鄭全福即鄭福就拿來說是他和原告所簽。」等語(見本院113年12月26日言詞辯論筆錄 )，足認系爭本票於交付被告前已有原告之簽名及印文，被告並未親自見聞原告於系爭本票上簽名。 (二)況查，原告前於112年12月19日以被告及鄭全福偽造其簽名簽發系爭本票予被告，並設定系爭抵押權予被告，然系爭本票請求權已於86年5月2日罹於時效而消滅，且系爭抵押權亦因被告未於86年5月2日起算5年內實行抵押權，已於91年5月 2日消滅，惟迄未塗銷其登記，起訴請求被告塗銷系爭抵押權登記，經本院以112年度訴字第93號認定系爭抵押權已無擔保之債權存在而應歸於消滅，判決原告勝訴，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以112年度上易字第916號判決駁回被告上訴確定等情，業經本院依職權調取前揭民事案卷核閱屬實。而查，鄭全福於前揭塗銷抵押權事件中到庭證稱：「(問：本票上的『鄭福』、『100萬』、『鄭政』，是否是你寫的？)『鄭福』是我寫的，『100萬』不是我寫的，『鄭政』是我寫的」、「是一個朋友帶我去跟代書借錢，寫完也沒有給我錢，朋友說不要做板模了，就沒有去跟他拿錢」、「(問：為何你要在本票上寫『鄭政』？)有一個代書叫我寫的。朋友說如果有錢會通知我，我後來沒有接到通知」、「(問：剛剛提示的本票上面『鄭政』這兩個字你寫的，鄭政知道嗎？)不知道。」等語；被告訴訟代理人劉春金亦證稱「設定要開本票才能給錢，開本票與設定是同時...」等語（分別見臺灣高等法院112年度上易字第916號判決113年3月15日、113年1月 25日言詞辯論筆錄），足見系爭本票上之原告簽名及印文為鄭全福未獲原告授權，於劉春金事務所所為，而均非真正，此外，被告迄至本件言詞辯論終結時止，就其前開抗辯亦未提出任何證據以實其說，是系爭本票既非原告或其授權之人所簽發，其票據債權自不存在，則原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得持系爭本票裁定對原告強制執行，洵屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票債權不存在，及被告不得持本院113年度司票字第308號民事裁定對原告強制執行，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用10,900元（即第一審裁判費）由敗訴之被告負擔。又被告雖陳明願供擔保准免假執行之宣告，然本件係確認判決，旨在確認法律關係存在與否，無從假執行，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁　　贅述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩　　　　　　　　　附表發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 本票號碼　鄭政、鄭福 83年2月2日 83年5月2日 1,000,000元 TH0000000

2025-01-09

KLDV-113-基簡-954-20250109-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第63號聲請人泰洋汽車商行法定代理人李秉洋相對人林萱喻上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國101年2月19日提示未獲付款，爰提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官簡豪志本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000063號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（即提示日） 001 101年2月18日 40,000元 101年2月18日 101年2月19日 CH363552 002 101年2月18日 40,000元 101年2月18日 101年2月19日 CH363553 003 101年2月18日 40,000元 101年2月18日 101年2月19日 CH363554 註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-09

CHDV-114-司票-63-20250109-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 114年度重訴字第37號原告上立汽車股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蔡振宏律師被告陳美好陳美芳陳美香上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日以1 13年度補字第2174號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣97萬9549元，此裁定已於同年月28日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽，是原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-09

TCDV-114-重訴-37-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7448號原告官俊榮被告林維鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月5日夜間騎乘腳踏車，行經國立臺灣大學校園內之舟山路，往羅斯福路方向行駛，由於被告未注意其行向之路況，連續不當的臨停、迴轉，迫使後方騎乘腳踏車之原告急剎閃避，慣性力量造成原告當場摔倒受傷，經原告告知校警聯繫被告，被告承諾負責。嗣被告音訊全無，原告不得已於113年1月5日起訴向被告請求損害賠償（案列本院113年度北小字第952號，下稱前案），經被告委任律師，原告於113年2月20日與被告委任之林律師協商並約定由原告於3月15日左右去電林律師，除初步交談想法，並商談見面協商完成的事項。但因原告不諳法律，未於前案訴訟程序中補繳裁判費，因此遭駁回請求。詎林律師竟以法院已經駁回原告請求為由而拒絕依協議賠償，被告背棄雙方約定之調解模式，爰依債務不履行之法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於111年1月5日在國立臺灣大學校區內舟山路與原告發生自行車事故，但至今逾兩年，原告之損害賠償請求權已因時效而消滅。再者，由原告提出之電話錄音譯文，雙方僅提出調解意願，未對調解條件有明確共識，於前案被駁回後，被告提出仍願支付10,000元作為雙方和解費用，但遭原告拒絕，兩造就本件車禍損害賠償之和解條件未達成共識，原告請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又損害賠償之債之成立，其要件除損害之發生、歸責原因之具備外，尚須損害發生原因事實與損害間，有相當因果關係之存在始可。在債務不履行，債權人或受有損害，於其主張及證明該損害與債務不履行有相當因果關係前，難令債務人負債務不履行之損害賠償責任。　　 (二)原告主張被告未依兩造間所約定之調解模式，有債務不履行之情事云云，固提出兩造間之電子郵件、錄音光碟及譯文等件為據。惟查原告雖主張於111年1月5日在台大校園內因被告騎腳踏車未注意路況，致原告受傷一節，曾於113年1月5 日對被告起訴請求侵權行為之損害賠償，因未繳裁判費，經本院命補費後仍未繳納，而由本院於113年3月12日以113年度北小字第952號裁定駁回其訴，而於前案駁回前，原告與被告委任之訴外人即林萱旻律師雖有談及調解或和解一事，然此乃雙方以電話所溝通，並非經本院調解程序所確定，自無成立訴訟上之調解筆錄；況從錄音譯文觀之（卷第85-87 、97-123、138頁），原告與被告之前案代理人間僅就如何調解為討論，並未就被告應賠償之金額、給付方式等項達成共識，堪認兩造間並無就賠償事項有成立和解契約或協議，自無履行兩造協議之債務可言。再者，原告亦未就其主張之損害、及損害與被告委任之代理人與原告之對話間有何因果關係存在提出任何證明，核諸前揭說明，其主張依債務不履行之損害賠償法律關係請求被告給付150,000元，尚無所據，自難憑採。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-01-08

TPEV-113-北簡-7448-20250108-1