Know99判決書

搜尋結果：林郁婷

共找到 167 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第151846號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號9樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　債　務　人　李漢家　　住○○市○鎮區○○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市大安區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-12

KSDV-113-司執-151846-20241212-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2291號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳財和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰貳拾肆元，及其中新臺幣伍萬參仟肆佰零貳元自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國92年3月4日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）6萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息　　20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104 年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至93年12月1 日止仍積欠借款新臺幣（下同）53,402元及已到期之利息　　10,422元，合計63,824元未還。大眾銀行業於93年5月13日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於同年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,824元，及其中53,402元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、分攤表、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2291-20241210-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5762號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人林郁婷一、㈠債務人應向債權人給付新臺幣（下同）12,682元，及其中本金3,682元部分，自民國102年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡債務人應向債權人給付11,305元，及其中本金2,305元部分，自民國102年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-10

ILDV-113-司促-5762-20241210-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第802號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告姜慶富上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰參拾捌元，及其中新臺幣貳萬柒仟陸佰零參元自民國一一三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉企萍

2024-12-10

FSEV-113-鳳小-802-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2287號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告孫彩鳳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國92年7月7日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）5萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息　　20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104 年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年5月31 日止仍積欠借款新臺幣（下同）48,426元及已到期之利息　　9,473元，合計57,899元未還。大眾銀行業於93年10月8日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於94年5月31日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,899元，及其中48,426元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、分攤表、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2287-20241210-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第798號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷陳慧凱被告邱葉增上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰柒拾伍元，及其中新臺幣陸萬玖仟捌佰肆拾捌元，自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-12-06

FSEV-113-鳳小-798-20241206-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2142號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告李慧君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣123,174元，及其中新臺幣111,457元自民國108年9月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣123,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，並申請現金貸款及餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截至民國99年6月15日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）104,304元、利息11,062元，暨現金貸款本金7,153 元、利息655元未清償。嗣渣打銀行於101年12月14日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，迭經原告催討未獲置理。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之餘額代償／現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告影本、信用卡帳單等件為證（卷第11至24、27 、67至72頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第49頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-2142-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即反訴被告吳沐璇被上訴人即反訴原告林郁婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 42,189元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。二、被上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費1,584 元。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」同法第77條之 1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」同法第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」二、上訴人部分　　本院第一審判決就反訴部分係判處：⒈上訴人應給付被上訴人789,980元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應於繼承被繼承人邱少華之遺產範圍內，給付被上訴人1,944,939元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人其餘之訴回。而上訴人上訴聲明為：⒈原判決關於反訴部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審反訴及假執行之聲請均駁回。是上訴人之上訴利益即為2,896,891元，應徵第二審裁判費44,565元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。　　三、被上訴人部分（一）查被上訴人即反訴原告於113年8月23日提起反訴（見本院卷第283頁）先位請求：「（一）上訴人應給付被上訴人2 ,734,919元，及其中1,502,406元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。」備位請求：「（一）上訴人應於繼承邱少華遺產範圍內，給付被上訴人2,734,919元，及其中1,502,4 06元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。」（二）又被上訴人雖係以一訴先、備位請求數項標的而應為選擇者，惟其訴訟標的價額相同，均係以2,734,919元，加計其中1,502,406元自111年6月28日起至113年8月22日按週年利率5%計算之利息核定，即為2,896,891元【計算式：2 ,734,919+1,502,406×0.05÷365×787=2,896,891，四捨五入至整數】。應徵第一審裁判費29,710元，被上訴人已繳納第一審裁判費28,126元，尚應補繳第一審裁判費1,584 元。茲命被上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1,584元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-113-訴-234-20241206-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1397號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷送達代收人曾玟玟被告陳玉堂上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟柒佰玖拾柒元自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行）申辦信用卡使用且申請現金貸款服務，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，倘未於當期繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳款期限，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、4 00元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，至民國99年4月 21日止尚積欠150,794元未清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並通知被告後，幾經催討，均未付款。爰以本件起訴狀繕本送達被告再度作為債權讓與通知到達被告之時點。為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、約定條款、客戶資料查詢單、金融監督管理委員會100年2 月9日金管銀票字第10040000140號令、債權讓與證明書及登報公告為憑，核與所述情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付150,794元，及其中134,797元自起訴狀到院之日即 113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,660元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNEV-113-南簡-1397-20241204-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第87號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人朱寰宇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第509號），本院裁定如下：　　主　文朱寰宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱寰宇因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月17日以113年度原金訴字第23號(下稱本案訴訟)判決處有期徒刑2月，緩刑3年，並於113年8月20日確定。受刑人原應依緩刑條件即本案訴訟判決附件定期賠償被害人郭婉真及林郁婷。惟受刑人於緩刑期內未依上開緩刑條件對郭婉真支付損害賠償，足認原緩刑之宣告難收預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院在本案訴訟於113年5月17日判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應依該判決附件賠償被害人，且前開判決業於113年8月20日確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執緩字卷第5至12頁，本院卷第11頁)；而臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)即於113年9月間寄送執行傳票及執行附條件緩刑案件通知書予受刑人(於同年月10日寄存送達)，惟受刑人於執行時未到，而被害人嗣表示受刑人僅於113年5月、6月及7月各匯款新臺幣2,000元，之後即未再付款，用LINE聯絡也不讀不回，請求撤銷緩刑等語，花檢復依受刑人於本案訴訟中所留之手機號碼0000000000號及其母朱美芸之手機號碼聯繫受刑人，然均未獲回音等情，此則有花檢送達證書、花檢點名單、花檢公務電話紀錄表在卷可稽(執緩字卷第21至29、3 3至35頁)。四、復經本院再發函(並檢附聲請人之聲請書繕本)予受刑人，詢問其對於本案是否撤銷緩刑之意見，經寄存送達後仍未獲置理，此則有本院113年10月18日函、送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽(本院撤緩字卷第15至21、39至41頁) 。五、綜上可知，受刑人於113年9月間業經合法通知，應依本案訴訟判決附件即調解成立內容賠償被害人，然受刑人卻中途未對郭婉真依約履行，堪認受刑人無意完整履行前開判決所定之緩刑條件，亦未向執行檢察官或本院陳明有何正當理由而無法履行緩刑條件，實難期待受刑人在此情況下會因此有所省悟及警惕，且本案訴訟判決係因受刑人與被害人調解成立，取得被害人之諒解同意給予緩刑，而認宣告之刑以暫不執行為適當，因此給予緩刑，並強調若受刑人違反緩刑負擔情節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告(執緩字卷第8至9頁) ，是前開緩刑寬典之基礎亦因受刑人未完整履行負擔而有所動搖，且算至113年7月受刑人亦僅給付郭婉真不到1/5之賠償金額，受刑人違反本案訴訟判決就該緩刑所定條件之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。六、至於聲請人另來函以受刑人於緩刑期前犯公共危險罪，嗣於 113年10月4日判決確定，亦屬得撤銷緩刑之理由等語，然本院既認受刑人未履行緩刑負擔情節重大而應撤銷緩刑業如前述，爰無必要再就上開補充聲請理由為論斷，附此敘明。七、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-12-04

HLDM-113-撤緩-87-20241204-1