Know99判決書

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第900號原告陳怡如被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第24 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,651,312元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一超商，將其所申辦之玉山商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可免費提供臺股投資資訊投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依對方指示匯款，於112年3月31日11時4分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）165萬1,312元至被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告165萬1,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院以113年度原金簡字第24號審理後，認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，有本院113年度原金簡字第24號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第19頁至第60頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付165萬1,312元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年4月22日寄存送達，有送達證書可憑（見原附民卷第25 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 165萬1,312元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-900-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1188號原告曾俊桐被告王木坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,645元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34,486元。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第101頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年5月26日8時12分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車並搭載物品，沿臺中市大雅區神林南路146巷往雅環路2段64巷行駛，行經神林南路146巷53號前時，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其所搭載之物品不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車遭碰撞後，右側車身再碰撞訴外人官香玫所有，並由原告停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用為 34,486元，嗣官香玫將系爭車輛維修費用之損害賠償請求權讓與原告，扣除系爭車輛零件折舊後，請求被告賠償原告29 ,493元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、汎德台中分公司文心服務中心估價單、債權讓與契約書（見本院卷第20-1頁、第23頁至第29頁、第93頁、第103頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第33頁至第55頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第 94條第3項前段、第112條第1項第4款亦分別規定甚明。　㈢經查，被告於上開時、地騎乘普通重型機車並搭載貨物行駛，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，不慎碰撞路旁停放之機車，致該機車再碰撞系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第43頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭機車受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告將系爭車輛停放於紅線上之行為，有道路交通事故現場圖、現場照片及初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第49頁），亦明顯違反上開規定，且其違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，是原告將系爭車輛於禁止停車處所停車，亦為系爭事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，原告為肇事次因，應負30％肇事責任。　㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為34,486元，其中零件費用5,548元、工資8,190元、烤漆費用20,748元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於102年9月出廠（見本院卷第93頁），直至113年5月26日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為555元（計算式：5,548 ×1/10＝555，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為29,493元（計算式：555＋ 8,190＋20,748＝29,493）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70 ％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。而原告就系爭事故之發生既與有過失，依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為20,645元（計算式：29,493×0.7＝20,645 ，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第67 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,6 45元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1188-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第728號原告洪惠瑛被告陳家平訴訟代理人張禮安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國111年7月12日11時30分前某時許，將其所申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶）提供予不詳之人使用。嗣不詳之詐欺集團成員向原告佯稱：伊在香港稅務局從事公職人員，職務上有機會以便宜價格購入一批電子產品，但購入前須繳納關稅，須借錢周轉等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於111年7月12日12時29分許，匯款新臺幣（下同）45萬元至系爭帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年6月27日前某日，於網站瀏覽到貸款廣告並留下個人資訊，詐欺集團成員以暱稱「柯丞鴻」電聯被告，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫被告。嗣「柯丞鴻」另誆稱「高建志」可協助辦理貸款，以LINE介紹「高建志」予被告，被告因「高建志」所提供之資料，誤信「高建志」為地政士，因「高建志」訛稱須提供金融帳戶之提款卡以美化金流協助貸款云云，致被告陷於錯誤，被告始於111 年7月7日上午11時56分許，以LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「高建志」，被告亦為被害人，並無任何故意或過失之不法侵權行為，且被告之行為業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第48983號及113年度偵字第236 03號為不起訴處分。又原告因匯款所受之金錢損失，係出於詐欺集團之詐欺行為所致，不論人頭帳戶有無交付帳戶予詐欺集團使用，均無法阻止詐欺情形發生，是被告交付系爭帳戶之行為與原告所受損失間為不同原因行為，不具有相當因果關係，原告之請求顯無理由。況原告之匯款日期為111年7 月12日，卻於113年7月29日始提起本件訴訟，顯已逾侵權行為之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺集團成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款45萬元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第23603號不起訴處分書及玉山銀行新臺幣匯款申請書等件為證（見本院卷第19至27頁），並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第23603號偵查卷宗、111年度偵字第489 83號偵查卷宗及本院112年度金訴字第1507號卷證資料，核閱無訛。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年渝上字第18號判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號、107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈢經查，被告所辯稱上開事實，業經本院調取臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48983號偵查卷宗核閱無訛，觀諸被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄內容，詐欺集團成員確實係先以信貸業者「柯丞鴻」與被告聯繫，期間可見「柯丞鴻」多次以：「這些紀錄我會留著！」、「我直接打給你哥哥了，直接警察局見」、「這些都是你的資料，你害我沒工作沒關係，我直接坦白跟代書說了」、「我等等會在（應為再）跟代書聯繫，您先吃飯！廠家現在很生氣，想說您到銀行這樣，都給了」、「你這樣如果廠家沒辦法配合，你看人家遷（應為簽）到委託書，是10趴，你要轉回，你自己看，只有你沒簽委託書，您是要賠償嗎」等語，以語帶威脅方式逼迫被告盡速完成網路銀行約定轉帳之信用額度設定，嗣被告於向銀行完成上開設定後，「柯丞鴻」再提供法律地政士「高建志」之名片取信被告，並由「高建志」以假冒金融專業知識，協助分析各家銀行核貸情形，並指導被告選擇過件率比較高之銀行及如何快速通過銀行包裝審核流程，致使被告因而陷於錯誤，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48983號偵查卷）。是綜衡上開被告與詐欺集團成員假冒身分之信貸業者「柯丞鴻」與法律地政士「高建志」間對話內容，被告實係因詐欺集團透過多名角色扮演之方式，經過詐欺集團成員反覆且連貫之詐術欺騙下，逕而將系爭帳戶資料提供，尚難以此認定被告主觀上有何故意或過失之侵權行為存在。　㈣復參酌本院所調取本院112年度金訴字第1507號刑事卷證資料，被告遭受詐欺集團詐騙帳戶之事實，亦與上開刑事判決憑據相關事實證據所認定之情節相符，被告所提供系爭帳戶，係由此案刑事被告張竣湖以擔任詐欺集團成員收取人頭帳戶存摺、提款卡之取簿手所收取，而被告與此等之人素不相識，對於其所提供系爭帳戶將會被詐欺集團用於詐騙原告財產亦無從預見，堪認被告亦係遭張竣湖等人所組成之詐欺集團所詐騙（見本院112年度金訴字第1507號判決附表一編號15 張竣湖之犯罪事實），被告行為自無構成民法上之侵權行為。　㈤綜上，本件尚難認被告主觀上構成故意或過失侵害原告財產權之情形，被告所為提供系爭帳戶行為，自與原告遭詐欺集團詐騙致生財產損害無涉，本院既認定被告主觀上不具故意或過失，則被告其餘所辯自無庸再予審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-728-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第396號原告林盈吟被告吳東駿上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　緣原告前於民國104年4月28日與被告及訴外人林禎祥、林楹傑、魏建章、楊靜芬等共同合夥投資Young媽咪托嬰中心（現已更名為兒晴托嬰中心，下稱系爭托嬰中心），其中被告以現金方式出資新臺幣（下同）120萬元，因系爭托嬰中心當時仍未立案，被告遂要求原告開立兩張本票予被告以作為擔保，其中一張為系爭本票，另一張則為面額18萬元之本票，並稱系爭托嬰中心立案後，會將上開兩張本票返還予原告，是兩造間並無任何債權債務關係存在。嗣系爭托嬰中心於 105年1月21日許可設立，原告於合夥期間均有將盈餘依投資比例分配予被告，惟系爭托嬰中心於109年間開始虧損，被告知悉後即要求退股，經原告於109年6月22日給付退股金60 萬元予被告，詎被告明知系爭本票係作為合夥之擔保，仍持系爭本票向鈞院聲請本票裁定及強制執行（案號：113年度司執字第65400號）。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告100萬元之債權不存在，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造前於104年間與其他人一起合夥投資系爭托嬰中心，於系爭托嬰中心成立前，被告交付120萬元投資款予原告，原告則開立系爭本票及另一張18萬元之本票予被告作為擔保，系爭托嬰中心成立後，被告從未見過財務收支表，並不知悉系爭托嬰中心之營運狀況，且被告於系爭托嬰中心虧損前即要求退股，經原告於109年6月22日匯款1/2之退股金即60萬元予被告，另外1/2之股份則由訴外人楊靜芬承接，原告並稱會將剩餘之60萬元退股金以分期方式返還予被告，惟原告迄未返還，被告始持系爭本票聲請本票裁定及強制執行等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行等情，業經本院調取本院113年度司執字第65400號給付票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。　㈢本件原告主張系爭本票債權不存在，依上開說明，應由原告先就系爭本票之基礎原因關係負舉證責任。查原告主張系爭本票係104年4月28日，原告為擔保被告當時投資系爭托嬰中心合夥事業所出具之投資款120萬元而簽發予被告，及系爭托嬰中心亦於105年1月21日許可設立，有其提出系爭合夥契約書、系爭本票、系爭托嬰中心扣繳單位設立（變更）登記申請書、臺中市兒童及少年福利機構設立許可證書各1份在卷可稽（見本院卷第43頁至第49頁、第83頁）；且被告對系爭本票係作為系爭托嬰中心合夥事業投資設立之擔保亦不爭執，並於審理時表示：「當初我和原告及其他人一起合夥投資托嬰中心，在還沒有成立合夥投資之前的104年，我拿錢給原告，我拿120萬元給原告，是預計要當作我的投資款，原告就開立兩張本票給我，一張就是系爭本票，另一張則是面額18萬元的本票，因為當時公司都還沒有成立，所以原告開立這兩張票來擔保，給我一個保障」等語（見本院卷第39 頁），足知被告亦承認系爭本票之原因關係係作為被告投資系爭托嬰中心合夥事業之擔保；則原告於105年1月21日完成系爭托嬰中心設立時，原告即已履行將被告投資款120萬投資於合夥事業之承諾，系爭本票所擔保之原因關係即屬達成，故原告既已履行系爭本票所擔保之內容，系爭本票原因關係即為消滅，被告執系爭本票聲請本票裁定並聲請強制執行並無理由。　㈣又被告主張系爭本票另有作為被告於109年退夥時，原告返還被告投資款120萬元之擔保，而原告迄今未將剩餘之60萬元退股金返還，自負有返還60萬元之債務，被告得以系爭本票聲請裁定及強制執行後受償等詞。查兩造不爭執上開109年被告退夥之事，並有原告所提出其與訴外人即被告之妻黎亞鑫通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖及原告於109年6 月22日匯款60萬元予黎亞鑫之匯款紀錄等件為佐（見本院卷第67頁至第75頁），惟本院認兩造對於被告上開退夥，是否有合意以系爭本票作為此部分之債務擔保尚非無疑；蓋承上㈢所述，兩造既於審理時均承認系爭本票係作為被告於104年投資系爭托嬰中心合夥事業投資款之擔保所簽發，則此原因關係業經兩造所確立，而原告亦於105年完成系爭托嬰中心合夥事業之設立，則被告嗣再爭執系爭本票同時有作為109 年被告請求退夥時、原告應返還60萬元退股金予被告之擔保，就此另為之原因關係事實主張，自應由被告提出相關證據以實其說，否則有失舉證責任分配之公允。是據上，依上開兩造所陳述之內容及相關證據資料，應認系爭本票僅係作為當時原告與被告共同合夥投資系爭托嬰中心，被告交付原告 120萬元投資款之擔保，原告嗣亦依照兩造間之約定完成系爭托嬰中心之設立，則系爭本票所擔保之原因關係目的已達，已難認兩造間對於系爭本票有何未履行之原因關係債權債務存在，故原告主張系爭本票僅係作為合夥成立之擔保，而此擔保業已實現，原告對被告未有給付系爭本票票款義務之詞，尚堪可採。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項所為之確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為宣告假執行，及命被告供擔保准予免為假執行，均附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：發票人票面金額發票日到期日票號甲○○ 新臺幣100萬元民國104年4月28日未記載 CH498417

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-396-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1150號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳致安被告陳品蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,699元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1150-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1185號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃榮義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,844元，及其中新臺幣4,074元自民國94 年4月1日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1185-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第765號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告江茂錦訴訟代理人江致毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,962元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,962元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）190,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年10月22日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告151,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第143頁至第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月7日14時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺中市豐原區國豐路1段691巷左轉堤南路往豐工東路方向行駛，適訴外人白淞元駕駛由原告承保、訴外人裕通企業股份有限公司（下稱裕通公司）所有之RFB-6562號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿堤南路直行往豐工東路方向行駛，因被告駕駛車輛轉彎車未讓直行車先行，兩車不慎於堤南路路燈08010前發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用190,733元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付151,603元等語，並聲明：被告應給付原告151 ,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告駕駛車輛已完成轉彎進入堤南路，原告始駕駛系爭車輛自後方撞及被告車輛，而系爭路口設置之凸鏡位置位於路口偏左方，導致視線範圍向左移，造成被告看凸鏡時未看到系爭車輛，但轉彎過程中因原告駕駛系爭車輛超速行駛，兩車才會發生碰撞，故被告就系爭事故之發生並無過失。另系爭車輛之輪胎雖有破裂，惟破裂之原因是因為摩擦到被告車輛而被撕扯破，並非因系爭事故撞擊所致，是原告請求底盤維修之項目並不合理。又被告車輛亦因系爭事故受有28,300元之損害，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛被告車輛，因轉彎車未讓直行車先行，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、現場照片、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、裕民汽車股份有限公司（下稱裕民公司）南投廠理賠修車簽認單、估價單等件為證（見本院卷第19頁至第60頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第73頁至第81頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。　㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛由國豐路1段691向左轉堤南路往豐工東路方向行駛，訴外人白淞元則駕駛系爭車輛沿堤南路往豐工東路方向直行行駛，兩車於堤南路路燈08010前發生碰撞乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第77頁），並經臺中市政府警察局交通警察大隊出具之初步分析研判表認被告有轉彎車未讓直行車先行之肇事原因（見本院卷第75頁），被告固稱其已完成轉彎云云，惟被告於系爭事故發生後，於警詢時稱其車輛受損位置為右前車身，有 A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本院卷第83頁），復有被告車輛受損照片在卷可佐（見本院卷第199頁），難認被告抗辯其車身已轉正，係訴外人白淞元駕駛車輛由後方撞及其車輛等語為真。再者，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定意見認「①甲○ ○（即被告）駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因；②白淞元駕駛租賃小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第175頁至第17 6頁），堪認被告駕駛車輛欲左轉彎時，未暫停讓直行車先行即貿然左轉，致不慎與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，則原告主張被告有前開過失侵權之行為，自堪信為真正，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人裕通公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費190,733元，其中零件費用141,3 90元、工資23,743元、烤漆費用25,600元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第49頁至第60 頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之裕民公司，有關系爭車輛輪胎破裂是什麼原因造成？（是事故當下直接撞擊破裂？還是系爭車輛磨損到被告輪胎後破裂）又依照系爭車輛損壞情形，是否有進行修繕底盤之必要，需要修繕哪些項目？經裕民公司函覆略稱系爭車輛輪胎為胎脣側面破裂，應為碰撞後破裂而非摩擦後破裂；系爭車輛撞擊時導致懸吊系統往後及往內潰縮，故底盤懸吊系統應進行維修與機件更換等語等語，有裕民公司113年11月6日(113)裕民行政字第1105號函及其所附系爭車輛之輪胎照片、底盤懸吊系統維修更換照片在卷可憑（見本院卷第159頁至第163頁），應可認前開修復項目應係系爭事故所致，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於112年3月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至112年12月7日系爭事故發生日止，實際使用日數約為8月又22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為102,260元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為151,603元（計算式：1 02,260＋23,743＋25,600＝151,603）。　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2 款分別規定甚明。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。經查，訴外人白淞元駕駛系爭車輛行駛之道路為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，道路速限為30公里，且行經之交岔路口並無號誌，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，惟未注意及此，貿然以時速35公里之速率行駛通過上開路口，致不慎與被告所駕駛之車輛發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第77頁至第79頁、第84頁），足認訴外人白淞元就系爭事故之發生亦有過失甚明，此並有上揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第175頁至第1 76頁），是被告與訴外人白淞元就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人白淞元就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負60％責任，訴外人白淞元為肇事次因，應負40％責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為90,962元（計算式：151,603×0.6＝90,962，元以下四捨五入）。　㈥被告另以被告車輛因系爭事故亦受有損害為由，據此主張原告對被告之本件請求為抵銷抗辯。惟按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對自己之債權人之債權，尚不得以對他人之債權供為對自己之債權人為抵銷。本件原告係代位所承保之系爭車輛所有人（訴外人裕通公司）對被告為損害賠償之請求，而應對被告負損害賠償責任之行為人乃係系爭車輛之駕駛人即訴外人白淞元，是被告所為抵銷抗辯，並非有理。　㈦又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償190,733元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅90,962元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於113年8月23日寄存送達，有本院送達證書在卷可查，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付90,962元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第115頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　141,390×0.369×(9/12)=39,130 第1年折舊後價值　　141,390-39,130=102,260

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-765-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第955號原告陳卉妤被告林林貴上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第1344號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1 199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣199,998元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告明知由訴外人劉兆玄於民國109年9月15日前之不詳時日所發起、主持及操縱之車手集團，係屬成員3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟因缺錢花用，於109年9月15日前之不詳時點參與前述犯罪組織，嗣被告與前述犯罪組織成員意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員於109年9月15日致電原告，向原告佯稱於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從其等指示操作自動櫃員機（ATM）解除重複付款為由，致原告陷於錯誤，於109年 9月15日17時35分、同日17時42分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,999元、9萬9,999元，共計19萬9,998元至訴外人劉惠卿之帳戶內。再由劉兆玄經由通訊軟體微信指示被告於 109年9月15日17時45分至同日17時50分許，自該帳戶提領共計20萬元之贓款後轉交予訴外人陳柏安，再由陳柏安轉交予劉兆玄，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告19萬9,998元。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以111年度金訴字第1344號審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院111年度金訴字第134 4號刑事判決在卷可參（見本院卷第19頁至第46頁），並經本院調取本院111年度金訴字第1344號刑事案件卷證資料，核閱屬實；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬9,998元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 19萬9,998元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-955-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第713號上訴人即被告劉明福被上訴人即原告黃菊鳳上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對本院於民國11 3年11月29日所為第一審簡易判決提起上訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）123,252元，應徵第二審裁判費1,9 95元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第436之1第3項、第442 條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林錦源如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-713-20241227-2

豐簡

豐原簡易庭

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第642號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘俊宏上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21496號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。　㈡按每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、 9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照）。是被告於各申報期別之營業稅課稅期間（即民國112年1 、2月為一期；112年3、4月為一期），基於單一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之決意，多次填製不實會計憑證及幫助瑞穎國際有限公司（下稱瑞穎公司）、嵐承有限公司（下稱嵐承公司）、森鈺企業社及新見來成環保有限公司（下稱新見來成公司）等4家營業人逃漏營業稅，侵害稅捐稽徵機關核課營業稅之正確性，並影響國家稅捐債權之滿足，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告前開所犯各罪，均應論以接續犯（最高法院108年度台上字第1412 號判決同此結論）。　　㈢被告以一行為同時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈣另本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。則於112年1月起至112年4月間，被告為填製不實會計憑證之行為既屬不同期別營業稅申報之分次犯行，即應分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為鑫茗銅業有限公司（下稱鑫茗公司）之實際負責人，不思正當經營，明知鑫茗公司未實際銷貨予瑞穎公司、嵐承公司、森鈺企業社及新見來成公司，竟開立不實發票供瑞穎公司等4家營業人充當進貨憑證而向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助瑞穎公司等4 家營業人逃漏稅捐，破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課稅之公平性，所為實有不該；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、行為手段、填製不實會計憑證之犯罪情節、虛偽開立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之金額，暨犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、另卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自無從對被告諭知犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第 11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。附件：

2024-12-27

FYEM-113-豐簡-642-20241227-1