Know99判決書

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱柏凱選任辯護人陳志隆律師(法扶律師) 被告林士凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下：　　主　文邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難採信。　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。　　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤會。　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部分，均諭知易服勞役之折算標準。　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。四、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、沒收部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯　　時間提款/轉匯　金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元附表二：編號告訴人/被害人相關證據１告訴人張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。２告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。３告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。４告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。５告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。６告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。７告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。８告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。９告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-192-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱柏凱選任辯護人陳志隆律師(法扶律師) 被告林士凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下：　　主　文邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難採信。　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。　　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤會。　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部分，均諭知易服勞役之折算標準。　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。四、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、沒收部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯　　時間提款/轉匯　金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元附表二：編號告訴人/被害人相關證據１告訴人張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。２告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。３告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。４告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。５告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。６告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。７告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。８告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。９告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-135-20241231-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人張永和訴訟代理人江曉俊律師張煜律師追加原告張秋香張桂香上三人共同訴訟代理人施傅堯律師被上訴人張永發訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對於民國112年5月12日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第253號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加及變更，本院113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人就被繼承人張信明所遺門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00巷0 號房屋之稅籍移轉登記應予塗銷，返還全體繼承人即兩造及追加原告公同共有。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。簡易程序之上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第 1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；依法律規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，自得在第二審追加原非當事人之人為當事人，無須經他造或被追加為當事人之人同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項但書規定自明。查本件上訴人起訴原主張其與被上訴人及張秋香、張桂香共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號上之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00巷0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）原為渠等之父即被繼承人張信明所遺財產，應為全體繼承人公同共有。嗣因被上訴人提議辦理系爭房屋稅籍登記事項，經渠等同意以被上訴人名義辦理稅籍事宜而成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。詎被上訴人未經全體繼承人同意逕將系爭建物出租予第三人，上訴人已為終止借名登記之意思表示，爰依借名登記契約及類推民法第541條第2項規定，請求確認上訴人就系爭房屋具有事實上處分權存在，被上訴人並應協同辦理系爭房屋稅籍變更登記。經原審判決敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣於本院追加其餘繼承人張秋香、張桂香為原告（下稱追加原告2人），並主張被上訴人逾越授權範圍逕自將系爭房屋單獨分割為其所有並完成稅籍登記，故遺產分割協議書無效，並追加依民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、第828條第2項準用821條、第767條第1項規定，變更聲明請求被上訴人塗銷系爭房屋之稅籍移轉登記，返還兩造公同共有。經核上訴人追加原告2人，乃因張信明之繼承人為兩造及追加原告2人，該訴訟標的對於追加原告2人必須合一確定，且上訴人於原審已表明否認遺產分割協議書之真正（見原審卷第95頁），其於本院將原請求確認其就系爭房屋具有事實上處分權及命被上訴人應協同辦理由其取得系爭房屋之稅籍變更登記，變更請求被上訴人應將系爭房屋之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有，二訴之原因事實，均係本於兩造因繼承系爭房屋所衍生所有權歸屬之爭議，並就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且不甚妨礙對造之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，亦應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人及追加原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號上之系爭房屋原為兩造之父即被繼承人張信明所有，被繼承人張信明於民國（下同）104年4月18日死亡後，由兩造及追加原告張桂香、張秋香繼承，故系爭房屋之事實上處分權為全體繼承人公同共有。嗣因被上訴人提議辦理系爭房屋遺產事項，全體繼承人同意以被上訴人名義向稅捐機關辦理系爭房屋稅籍事宜，成立借名登記契約。詎被上訴人竟未經全體繼承人同意，逕將系爭建物出租予第三人，致他共有人無法完整行使事實上處分權，上訴人遂於111年7月26日發函向被上訴人為終止借名登記之意思表示，並通知被上訴人應協同辦理變更稅籍登記，惟被上訴人仍置之不理。據此，兩造間之借名登記關係既已終止，上訴人自得依借名登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求確認就系爭房屋之事實上處分權存在，併得請求被上訴人協同辦理系爭房屋之稅籍變更登記（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。又被上訴人所持106年8月23日之遺產分割協議書並非真正，渠等係因辦理父親遺產等後事，而將印鑑章、印鑑證明交予被上訴人辦理「共同」繼承，全然不知系爭房屋由被上訴人單獨繼承。系爭遺產分割協議書顯然逾越當初上訴人與追加原告2人之授權範圍，自屬無效。則系爭房屋仍應由全體繼承人公同共有，惟被上訴人迄今仍擅自占用系爭房屋並排除與阻礙上訴人及追加原告2人就系爭房屋所有權能。爰追加依民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、第828條第2項準用821條、第767條第1項規定為請求等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應就被繼承人張信明所遺系爭房屋於106年8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有。二、被上訴人則以：系爭房屋於106年8月23日經兩造協議後，同意由被上訴人繼承系爭房屋全部，且上訴人與追加原告2人甚至親自申請印鑑證明，係為辦理遺產登記，渠等之前已看過遺產分割協議書，印鑑章與遺產分割協議書印文相符，縱系爭遺產分割協議書上名字由同1人書寫，亦不影響其效力。被上訴人否認借名登記法律關係存在，上訴人應就借名合意及借名事實盡舉證之責；106年協議分割迄今5年有餘，系爭建物管理、維護、處分均由被上訴人決定，既無需得上訴人同意，亦無向其報告說明之必要等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人及追加原告2人主張系爭房屋原為其等之父即被繼承人張信明所有，張信明於104年4月18日死亡，繼承人為兩造及追加原告2人。嗣被上訴人於106年8月24日，持系爭遺產分割協議書向新竹縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍變更登記為被上訴人名義等事實，此有系爭房屋之稅籍證明書、新竹縣政府稅捐稽徵局106年8月28日函、遺產分割協議書、印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（見原審卷第35頁、51至56頁、本院卷第143至161頁），並為被上訴人所不爭，自堪信為真正。被上訴人及追加原告復主張渠等係因辦理父親繼承事宜而將印鑑章、印鑑證明交予被上訴人辦理「共同」繼承，被上訴人逾越授權範圍應屬無效。則系爭房屋仍應屬全體繼承人公同共有。爰依借名法律關係及民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、第828條第2 項準用821條、第767條第1項規定請求被上訴人應就系爭房屋於106年8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：（一）就系爭遺產分割協議之辦理過程，追加原告張秋香於原　審到庭結證稱：「（〈提示被證二遺產分割協議書〉有無看過？上面的簽名是否你的簽名？印文是否你的印章所蓋？）印章是我的，但不是我簽的，後來原告（即上訴人，下同）被告（即被上訴人，下同）的時候，原告才拿給我看，我才有看到，之前沒有看過」、「（為何上面有你的印章、印文？）因為當初被告說要一起辦理共同繼承，我們三個兄弟姊妹才會把印章、印鑑證明交給被告處理」、「（上面張永和、張桂香印文是否真正？）我不知道。但我姐姐也說有一起把印章交給被告」、「我記得我有將張永和的印章、印鑑證明一起交給被告，但我忘了有沒有連同張桂香的印章、印鑑證明交給被告」、「（為何張永和的印章、印鑑證明在你這裡，而由你一起交給被告？因為張永和在中壢上班，我住在竹東，剛好被告也住在竹東，所以我就想說一起拿給被告比較近。因為被告說要辦理共同繼承的事情，我就想說一起蒐集好交給被告」、「（所以你就叫張永和把印章、印鑑證明交給你？還是他主動交給你的？）我叫他把印章、印鑑證明交給我的」、「（既然張永和已經從中壢到竹東了，為何不直接交給被告，而要再交給你，再由你轉交給被告？）因為張永和不想跟被告見面。因為老人家的事情被告都沒有幫到忙，所以張永和對被告很生氣」、「（所以你本來都不知道此房子已經變更登記名義人為被告？）不知道」、「（何時才知道變更登記名義人為被告？）是原告告被告之後才知道」、「就是原告律師給張永和看已經繼承下來的單子我才知道。因為原告傳給我看我才知道」、「（你的意思是說原告告被告之後，原告的律師拿被證二的遺產分割協議書給原告看，原告再傳給你看，你才知道這個房子變更登記名義人為被告？）是」、「（爸爸過世之後，你們兄弟姊妹有無談過這個房子要分給誰，要登記給誰？）完全沒有談過」、「（有無談過先登記給被告，以後再打算？）沒有」、「（也就是說，你爸爸過世後，你們兄弟姊妹完全沒有談過要如何處理？）沒有」、「（你們兄弟姊妹也沒有談到說先由被告去辦理變更登記名義人，以後才協議如何分割？）都沒有」、「（此印鑑證明你知有辦過此印鑑證明？）應該是我辦的」、「（為何要辦理此印鑑證明？）因為被告說要辦理共同繼承這個房子」、「（你方才稱你爸爸過世之後，你們兄弟姊妹都沒有談過要如何處理房子的事情，是否如此？）是」、「（為何你方才又稱你去申請印鑑證明，是被告要去辦理系爭房子的共同繼承事情？）因為被告打電話過來說要去辦理共同繼承的事情，要我去申請印鑑證明」、「（你的意思是說兄弟姊妹沒有談過，只是被告單方面打電話告知你要去辦共同繼承？）是」等語（見原審卷第88至92頁）；核與上訴人主張伊印章係由伊二姐保管，處理父親後事（見原審卷第69頁）；及追加原告張桂香於本院進行當事人詰問時具結陳稱：「（新竹縣○○ 鄉○○村00巷0號這個房子是否妳父親張信明留下的老宅？）是」、「（妳父親張信明死亡之前，有無交代房子要怎麼處理？）從來沒有說起過」、「（妳父親死亡之後，四位繼承人之間有無對上開老宅談過要如何分配？）也沒有說起過，從來沒有討論過」、「（〈提示本院卷第147、14 8頁〉這個張桂香的印文是不是妳的？）是的」、「（是妳親自蓋的嗎？）不是，我是拜託我先生交給張永發，因為之前張秋香跟我說，張永發跟張秋香說要辦理共同繼承，所以我就去戶政辦理印鑑證明，隔一段時間我就去辦理印鑑證明，張永發就跟張秋香追討我的印鑑證明，說我是最後一位還沒有交的，所以我才趕快拜託我先生拿我的印鑑章、印鑑證明過去張永發家給他」、「（印鑑證明是妳自己去申請的嗎？）對」、「（所以就妳的認知，張永發跟你們拿印鑑章是要去辦理老宅的繼承登記，還是要辦理登記成他個人所有？）張永發沒有跟我訊息通知，也沒有跟我電話或面對面講，張永發只有託張秋香跟我說要辦理共同繼承，要我趕快去戶政事務所辦理印鑑證明那些交給他」、「（妳父親死亡後，老宅是誰在居住使用？）之前是張永發他們在那邊居住使用，現在有把房子租給別人」、「（妳是何時知道系爭房屋的納稅義務人變更成只有張永發一人、其他人都沒有名字？）我是聽張秋香講述，就是說因為張永和回去家裡的時候，因為某些事情就被警察告知說這個房子是張永發名下了，所以才會詢問律師」、「（張永發後來有把妳的印鑑證明、印章還給妳嗎？若有，是如何還的？）我託我先生交給張永發之後，過幾天張永發就託給張秋香，我再去張秋香家拿印章」、「（張永發沒有直接告訴妳，要拿妳的印章、印鑑證明辦理何事，那妳都不怕張永發拿妳的印章、印鑑證明亂來嗎？）因為之前兄弟姐妹都沒有在一起講起這件事，我也不知道張永發是否會去做別的用途，但是我們想說既然張永發已經說是要給我們共同繼承的話，我們就很放心把印章、印鑑證明交給張永發，但是我們只是交給張永發，我們沒有直接蓋印章」等語（見本院卷第166至170頁）相符。再觀之系爭遺產分割協議書之筆跡均為同一人書寫（見本院卷第14 5至149頁），被上訴人亦不否認由其書寫及申請辦理房屋納稅義務人名義（見原審卷第106頁），足見系爭遺產分割協議書係由被上訴人持上訴人與追加原告之印章所作成。（二）被上訴人雖辯稱系爭遺產分割協議書已載明系爭房屋協議由被上訴人一人繼承全部（見原審卷第53、54頁、本院卷第149頁）等語。惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；民法第153條第1項定有明文。系爭遺產分割協議書既為契約之一種，依上開規定，自應由當事人互相表示意思一致者，契約始為成立。惟如上開張秋香、張桂香所述，顯然系爭遺產分割協議書係由被上訴人一人持全體繼承人之印章所製作，亦即上訴人及追加原告均未在場，渠等原以為交付印章僅係為辦理共同繼承，自與被上訴人無互相表示意思一致之情事發生；則上訴人等否認系爭遺產分割協議書內容之真正，應非虛妄。（三）被上訴人雖又辯稱其於106年間取得系爭房屋後即管理使用迄今，並於108年5月間出租予第三人，是上訴人及追加原告主張借名登記或仍屬全體繼承人所有，實屬無稽云云，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第93至109頁）。惟觀之上訴人所提出其與被上訴人配偶黃秀美於108年7 月18日之messenger對話內容：「（上訴人）大嫂！你把鄉下房子租出去了？（黃秀美）嗯呀、叔叔沒有要賣房子，我就把房子租給人家，因為我要繳基本水費、瓦斯費、電費、房屋稅呀」、「（上訴人）那你租多少錢一個月啊？（黃秀美）7000元」、「（上訴人）那你是怎麼打算的？還是你覺得老家你做主就好了？（黃秀美）他只租一年而已、我過年前花了一筆錢整修房子」、「（上訴人）請問我們有知道的權利嗎？你都偷偷摸摸做這些，有什麼情況明著說，你換位思考一下，若是你？你爽嗎？（黃秀美）你可以來我們家坐坐就可以了解所有的事了」、「（上訴人）要不是阿晟前幾天來我家，我們什麼都不知道、這也沒多難了解，房子是你租出去的，你要多拿點，我覺得沒話說，但也不能想著整碗端啊」、「（黃秀美）房子租人的錢，我目前是當公款」、「（上訴人）爸媽都走了，請問公款有什麼用？留給誰？」；嗣黃秀美於111年5月1 日分別匯款15,000元租金至上訴人配偶張品賢及追加原告 2人帳戶，上訴人再度以messenger質疑黃秀美稱：「（上訴人）月租7000，3年二十幾萬…現在每人只只有分到1500 0，請問錢去那裡了？不要說去你家看帳簿…若非必要，沒有人願意看到彼此…（黃秀美）你繼續鬧沒關係。我之後不分租屋費了當公款…那你在鬧什麼？」、「（上訴人）我鬧？（黃秀美）有本就把800000拿出來買地」、「（上訴人）房子我有份，我的份不想租可以嗎？我買地…然後你來租是嗎？（黃秀美）你沒資格另外兩位姐姐也同意才可以」等語，此有存摺匯款紀錄及上訴人與被上訴人配偶黃秀美對話截圖在卷可按（見本院卷第33至38頁）。足見上訴人確實不知系爭房屋已變更稅籍登記為被上訴人一人所有，而仍以共有人自居，自無可能出於分割遺產將系爭房屋登記予被上訴人之意思而交付印鑑章；再者，被上訴人之妻黃秀美於上訴人及追加原告2人知悉被上訴人單獨出租系爭房屋後，為安撫上訴人等，仍將出租所得各給付 15,000元予上訴人及追加原告2人。設若兩造及追加原告全體繼承人於106年8月23日確已達成遺產分割協議，則系爭房屋已為被上訴人所有，被上訴人出租系爭房屋何須顧忌？其妻黃秀美又何須於事後分潤部分租金予上訴人及追加原告2人，益徵確無全體繼承人合意而簽訂系爭遺產分割議書情事。至於被上訴人雖辯稱上開通訊軟體對話者乃上訴人與其配偶黃秀美，而非被上訴人，上訴人斷章取義。其固曾於111年5月1日匯款各1萬5,000元予上訴人及追加原告2人，惟該款項並非租金，而係兩造父親張信明遺留之現金，其事後為免爭議乃將之分配云云。惟與追加原告張桂香結稱：「（111年5月1日有一筆1萬5,000元的款項匯入，這是怎麼來的？）這是張永發的太太黃秀美傳LI NE跟我說，我們三兄弟姐妹一人有1萬5,000元入帳，叫我們把自己的銀行帳戶給她，她再匯款進來。但是黃秀美沒有正確說明為何會有1萬5,000元的入帳，黃秀美只有提到出租房子的租金累計起來，扣除房屋維修費、出租給別人的金額那些之後剩的餘額，黃秀美有稍微統計一下，但沒有提出詳細的明細給我們，黃秀美只有說餘款4萬5,000元，三兄弟姐妹一個人1萬5,000元，叫我們提供簿子給他們轉帳而已，明細是沒有給我們知道，只是口頭上在LINE這樣講」、「（妳父親死亡時，有無留現金？）現金的話… 好像剩不多，張秋香有稍微兄弟姐妹分一下錢，就四個人大概分一下之後，還有剩的餘額就交給張永發，因為畢竟還有水電那些要支付，剩下多少我不清楚，要問張秋香」、「（分到的金額是多少？）具體金額要張桂香才知道，我有拿到1萬多元」、「（這1萬多元與黃秀美匯款給你的 1萬5,000元是同一筆嗎？）不一樣，從爸爸那邊拿到的1 萬多是扣掉喪葬費用之後，剩下的餘額四個人就分一下」等語（見本院卷第168、169頁）明顯不符；且綜上各情，黃秀美顯係負責系爭房屋之出租管理、實際掌管被上訴人家中財務之人，衡情自應對系爭房屋之權利歸屬、使用情形知之甚稔，又從未否認1萬5,000元為其所分配之租金收入，是上開對話截圖及匯款紀錄，自足資為本件論證。被上訴人上開所辯，不足採信。（四）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。查系爭遺產分割協議書既未經全體繼承人即兩造與追加原告2人之同意而作成，核諸上開規定及說明，系爭遺產分割協議書應屬無效，洵堪認定。　　　而兩造間就被繼承人張信明之遺產並未有其他分割協議，則系爭房屋仍屬張信明之全體繼承人公同共有。從而，上訴人及追加原告2人爰請求依民法第767條第1項、第828條第2項準用821條規定，請求塗銷系爭房屋於106年8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記，返還兩造公同共有，應認於法有據。至於上訴人另主張全體繼承人同意向被上訴人借名，而以被上訴人名義向稅捐機關辦理系爭房屋稅籍變更登記。爰依借名登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，求為確認系爭房屋之事實上處分權存在，及被上訴人協同辦理系爭房屋之稅籍變更登記等情，核與張秋香、張桂香上開所陳，及本院認定之事實不符，核屬無據，不應准許。四、綜上所述，兩造及追加原告2人間就系爭房屋並無借名登記約定存在，惟系爭遺產分割協議書應屬無效，系爭房屋仍為張信明之全體繼承人公同共有。從而，上訴人於原審依借名登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，求為確認系爭房屋之事實上處分權存在，及命被上訴人協同辦理系爭房屋稅籍變更登記部分，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人在本院追加依第767條第1項、第828條第2項準用821條規定，請求塗銷系爭房屋於106年 8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記，返還全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許；本院既認上訴人本於共有人所有權能所為追加之訴請求有理由，就上訴人另依民法第179條、第184條第1項、第213條第1項規定所為同一請求，自毋庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無逐一審論之必要，附此敘明。　　　據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-31

SCDV-112-簡上-86-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1266號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑤被告石銘棋上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣826,137元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣14,959元由被告負擔新臺幣9,030元，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。　　二、按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351號民事裁定意旨參照）。本件兩造所簽訂之債權讓與暨償還契約書第13條約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第7 603號卷〈下稱司促卷〉第9頁）。惟本件原告為法人，上開契約書乃依其預定用於同類契約之條款，且原告拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所所在地之法院即本院聲請核發支付命令，被告並未抗辯本院無管轄權，僅係以原告請求之該項債務尚有爭執而提出異議，上開支付命令之聲請視為起訴，依前揭說明，本院即為有管轄權之法院。　　三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告聲請支付命令，原聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,375,4 99元，及自民國(下同)113年6月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。」；嗣於113年11月19日原告變更前開訴之聲明為：「被告應給付原告826,137元，及自113 年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」，經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於112年11月13日向訴外人「鄒淑貞」辦理車輛分期付款買賣，並約定付款期間自112年12月13日起至117年11月1 3 日止，分期60期，每期30,419元，合計分期總價1,825,140 元，原告係受讓自訴外人「鄒淑貞」對其之應收帳款債權，被告自113年6月15日起(即分期第7期）未依約繳付款項迄今，本金餘1,375,499元未清償，經原告催討仍置之不理，於動產抵押物BPQ-1131車輛拍賣變價受償後，原告對被告仍有如訴之聲明之債權，未獲清償。㈡、訴之聲明：　　　⒈被告應給付原告826,137元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、分期償還表、動產抵押契約書等為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣及債權讓與法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件第一審訴訟費用14,959元，然因原告減縮訴之聲明，是以除減縮部分應由原告負擔外，其餘應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

SCDV-113-訴-1266-20241231-1

執破

臺灣新竹地方法院

破產執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度執破字第1號聲請人即破產管理人陳士綱律師聲請人即破產監查人楊保安會計師住○○市○區○○○道0段000號 0樓之0 上列聲請人因友麗系統製造股份有限公司宣告破產事件(本院109 年度執破字第1號)，聲請核定破產管理人及監查人報酬，就本院於民國112年4月28日所為核定破產管理人及監查人報酬之裁定，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由經查，本件前經社團法人新竹律師公會推薦擔任破產管理人之陳士綱律師，為育稔國際法律事務所主持暨創所律師，具公司法、財經法相關學歷與專長，經本院於民國（下同）109年7月10日選任陳士綱律師為友麗系統製造股份有限公司之破產管理人，有本院108年度破字第7號破產宣告裁定在卷可稽。然陳士綱律師受任為破產管理人後，因涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第9844號、112年度偵字第9846號、112年度偵字第9847號、112年度偵字第11486號、112年度偵字第12886號、112年度偵字第12892號、112年度偵字第12897號、1 12年度偵字第13978號、112年度偵字第14551號起訴，由臺灣士林地方法院112年金訴字545號刑事案件審理中。有起訴書及刑案前科表附卷可稽。本院審酌破產管理人係以管理破產財團為職務，需盡善良管理人之注意義務以執行其職務，並負有編造債權表及資產表、聲請召集債權人會議、報告破產事務之進行狀況等責任，陳士綱律師既涉犯前開重大刑事案件，難期適任本件破產管理人職務；再者，華利信聯合會計師事務所前訴請破產管理人給付委任報酬新臺幣（下同）464,966元，經本院110年度竹簡字第 428號民事判決以該報酬核係於破產宣告前之破產債權，僅得依破產程序行使權利為由駁回其訴，經華利信聯合會計師事務所上訴至本院111年度簡上字第41號事件後，雙方於111年10月20日以 20萬元達成和解（見本院卷四第153-160頁），依和解筆錄記載「一、被上訴人願於111年11月15日前給付上訴人新臺幣（下同）貳拾萬元整。二、兩造其餘請求拋棄。」等語，而未涉及111 年10月20日所定委任書之內容，可見該和解係針對108年9月6日委任契約報酬所成立之和解，依此可認華利信聯合會計師事務所對友麗系統製造股份有限公司之破產債權為20萬元，且僅為普通債權，自應依破產程序，與其他債權人按債權額比例受償。破產管理人於111年11月1日陳報狀以上開給付報酬事件已成立和解，並簽立委任書同意以20萬元作為破產財團費用為由，製作111年1 0月12日分配表，分別將系爭債權在普通債權欄列分配金額為0（於備註欄記載同意不分配），及將系爭債權列入破產財團費用（見本院卷四第139-151頁），嚴重損及其他債權人權益。業經臺灣高等法院113年度破抗字第13號民事裁定在案。本件破產案件原已達可進行分配，然因破產管理人經本院多次請其更正，仍製作錯誤之分配表，致破產程序進行遲滯，迄今仍未提出正確之分配表，致本件破產程序遲未能完成，為免破產管理人逕自領取報酬，且監查人亦曾陳報預估破產監查人報酬為破產管理人報酬二分之一(執破卷三第329頁)，其間有連動關係，本院112年4月28 日所為核定破產管理人及監查人報酬之程序事項裁定，容有未洽，爰由本院將原裁定自為廢棄，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

SCDV-109-執破-1-20241231-5

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第174號聲請人温明育相對人温明之上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人與相對人簽訂使用建物同意書，相對人同意將薪火傳承商貿有限公司設立於新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號，並同意房屋所有建物面積範圍供聲請人使用，房屋內硬體及軟體設備皆為聲請人所有，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願提供擔保請裁定本院113年度司執字第48703號強制執行事件於執行異議事件判決確定前停止執行等語。三、經查，聲請人並未提起強制執行法第18條第2項規定所列舉訴訟類型、聲請、抗告，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽；此外，聲請人復未陳明有何其他應停止上開強制執行程序之法定事由，是聲請人本件聲請，於法難謂有據。從而，聲請人請求停止本院113年度司執字第48703號強制執行事件，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

SCDV-113-聲-174-20241231-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人沈采蓉被上訴人陳蔚泰上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月8日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第190號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發如原判決附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院裁定准許強制執行，惟上訴人係遭被上訴人誣指偷竊金錢且脅以將告訴上訴人之子，又強取上訴人女兒手機的情況下始簽發系爭本票及借據各1張，上訴人對於系爭本票所載金額並不清楚，但已給付若干款項予被上訴人，嗣後因搬家而未收到本院111年度司票字第306號裁定（下稱系爭裁定），亦未收到法院扣薪之執行命令，是系爭本票債權應屬不存在，被上訴人不得對上訴人之財產為強制執行等語。並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人於原審答辯略以：本件係因上訴人在被上訴人所經營車廠內竊取新臺幣（下同）108,000元，故於民國109年4 月14日簽立借據（下稱系爭借據）分期償還，再於同年11月 28日簽發系爭本票予被上訴人，嗣上訴人僅陸續給付19,700 元即未為清償，被上訴人始持系爭本票聲請系爭裁定，上訴人收受送達後無異議，被上訴人以本院111年度司執字第430 54號清償票款強制執行事件對上訴人之財產為強制執行（下稱系爭強制執行），並無系爭本票債權不存在情形等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決認為，系爭本票及系爭借據均為上訴人簽發交付被上訴人收執，上訴人在本件訴訟前從未否認竊取被上訴人金錢之事，細觀兩造LINE對話內容，上訴人對於因竊取被上訴人金錢而簽立借貸契約分期償還，已有認知且未表反對，嗣後因未能按期足額攤還款項，再簽發系爭本票交被上訴人收執，倘若上訴人確實認為受脅迫而簽立系爭借據，應在脅迫行為終止後即表示係遭脅迫而為意思表示並拒絕給付，然上訴人完全未為此等表示，且在相隔近7個半月後再簽發系爭本票交被上訴人收執，與一般常理有違，要難認為有被脅迫而承擔債務及簽立系爭本票之情。又上訴人已清償系爭本票之債務金額19,700元，應自系爭本票債權中予以扣除，債務餘額應為88,300元，故上訴人主張用以擔保對被上訴人借款債權之系爭本票債權，於超過88,300元部分已不存在。而依上訴人簽立之系爭借據所載，上訴人之最後還款期限應為11 1年5月19日，並自翌日起負遲延責任，故系爭本票之利息債權於超過「自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算」範圍部分不存在等情，判決：㈠確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票，於超過88,300元及自111 年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人其餘之訴駁回。四、上訴人就原判決提起上訴，其雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備程序到庭及提出上訴狀，上訴理由除與原審之陳述相同者外，另主張略以：上訴人並無向被上訴人借款，被上訴人說上訴人偷他家中的錢，叫上訴人先寫系爭借據，之後過了幾天，被上訴人老婆在湖口火車站跟上訴人兒子說上訴人偷他家中的錢，上訴人自己有前科，怕被兒子知道，所以到被上訴人家中簽了系爭本票等語。並聲明：原判決駁回上訴人之訴部分廢棄；確認被上訴人所持有上訴人所簽發如原判決附表所示本票，對上訴人之本票債權不存在。五、被上訴人答辯除與原審相同者外，另略以：店內監視器確實拍到上訴人進入2樓並移動監視器角度，當時店內遭竊，上訴人也承認確實為其所為，被上訴人同情上訴人為單親家庭又須養育子女，故被上訴人選擇暫不提告，並與上訴人協議開立系爭借據及系爭本票，上訴人嗣後已還款19,700元等語。並聲明：駁回上訴。六、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號民事判決意旨參照）。又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第15 40號判例要旨參照）。　㈡上訴人不爭執系爭本票為其所簽發（見原審卷第72頁、本院卷第52頁），惟主張係被上訴人誣指其竊取店內金錢，並威脅將上訴人偷竊之事告知其子，及強取其女兒手機，脅迫上訴人簽立系爭借據及系爭本票云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其受脅迫而簽發系爭本票負舉證之責，惟上訴人僅提出兩造間LINE對話紀錄為證，而觀諸其內容，被上訴人自110年10月11日陸續向上訴人稱「偷的錢什麼時候要還到底要拖多久」等語，上訴人均未為表示反對之意（見原審卷第11頁），無從認定上訴人有遭脅迫簽發系爭借據之事實。　㈢依被上訴人提出之兩造間LINE對話紀錄，被上訴人於109年5 月20日稱：「今天5/20該換（還）款了吧」，上訴人回覆：「我知道。等等過去先拿3000給你」；被上訴人於109年6月 18日稱：「我覺得妳根本沒有誠意還我們被妳偷走的十萬零八千元整」，上訴人則表示：「我晚上才零（領）錢。我沒說不還」等語，未見上訴人爭執被上訴人指責其竊取金錢一事，且於被上訴人催討款項時，上訴人亦頻頻表示會返還款項，參酌系爭借據上載明借款人原告、借款金額108,000元、自2020年5月21日分期每月清償1萬元等情（見原審卷第25 頁），並佐以被上訴人於原審稱：「當時我樓上放有108000 元，後來想說奇怪怎麼突然不見了，後來調監視器，才發現是上訴人移動過我監視器的畫面，後來在火車站那裡，剛好看到上訴人兒子坐在機車上面，請他兒子打手機給上訴人，我們才跟上訴人兒子說一些我錢被偷的事情，上訴人兒子就聯絡上訴人，但聯絡不上，我們就跟上訴人兒子說，不管怎樣，請上訴人過來我的機車店裡，當天上訴人就有過來，上訴人跟我們說為什麼要跟他兒子講這些事情，然後我們就跟上訴人說，那你要怎麼解決？上訴人就說我分期還給你，我們當時是想說上訴人小孩還那麼小，我們就決定讓上訴人自己簽借據，而且上訴人當時有跟我們講說過幾天會還多少，前面幾次都有照做，後來就突然消失，我們怎麼聯繫也聯絡不到」等語（見原審卷第73頁），可知上訴人係因竊取被上訴人金錢，經兩造協商而簽立系爭借據分期償還，嗣上訴人因未能按期返還款項，再於109年11月28日簽發系爭本票交予被上訴人。倘若上訴人係受脅迫簽立系爭借據，何以會同意陸續給付款項予被上訴人，並於時隔近7個半月後再簽發系爭本票，復遲至系爭強制執行程序中始提出受脅迫之主張，實與常情有違。又上訴人除上開LINE對話紀錄外，未能提出其他證據證明被上訴人脅迫其簽發系爭本票之事實存在，上訴人主張其簽發系爭本票係受被上訴人脅迫所為，難認有據。　㈣又查，上訴人陸續於109年5月20日給付3,000元、同年6月24 日給付3,200元、同年12月20日給付1,000元、110年1月24日給付2,000元、110年2月21日給付3,000元、同年不詳月日分別給付2,500元及5,000元予被上訴人，合計共19,700元，有被上訴人提出之還款紀綠在卷可參（見原審卷第27頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第127至128頁），是上訴人對被上訴人之108,000元借款債務，其中19,700元業因清償而消滅，堪認系爭本票之債權金額現為88,300元，故上訴人主張用以擔保對被上訴人借款債權之系爭本票債權，於超過 88,300元部分不存在，即屬有據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，票據法第124條準用同法第28條定有明文。查系爭本票未約定利率，兩造為系爭本票之直接前後手，原因關係為消費借貸，依上訴人於109年4月14日簽立之系爭借據所載：「於109年5月20日每月壹萬元整於2年內還完」，即上訴人之最後還款期限應為111年5月19日，並自翌日起負遲延責任，從而，上訴人請求確認系爭本票之利息債權於超過「自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算」部分不存在，為有理由，上訴人其餘部分之請求則屬無據。七、綜上所述，原審判決確認被上訴人持有上訴人所簽發如原判決附表所示之本票，於超過88,300元及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，另駁回上訴人其餘之訴，認事用法均無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-簡上-26-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第978號原告劉育伶被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以113年度北簡字第6552號裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告所持有如附表所示本票之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第30585號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告持有之系爭本票，並向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以111年度司票字第8061號民事裁定（下稱：系爭本票裁定）准許在案，此有原告提出系爭本票裁定影本在卷可稽（臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第655 2號卷《下稱北簡卷》第15頁）。被告並持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告強制執行，經本院113年度司執字第30585 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，惟原告否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是以原告提起本件確認之訴應認有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。㈡訴訟費用由被告負擔（北簡卷第7頁）。嗣原告於113年8月13日具狀變更聲明為：㈠願供擔保，請准撤銷強制執行(臺灣新竹地方法院(孔股)-新院玉 113年度司執字第30585號)。㈡請求確認被告所持有之本票債權對原告不存在(偽造)。㈢訴訟費用由被告負擔（北簡卷第6 7頁）。核原告聲明變更之請求與原請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告執有以原告名義所簽發如附表所示系爭本票，業經被告聲請裁定准予強制執行，惟查原告從未簽發系爭本票，被告所執有原告所簽發之系爭本票，係他人所偽造，系爭本票經裁定准予強制執行，致原告權益受損；又本票是否真正，應由執票人負舉證之責，爰依非訟事件法第195條規定，對執票人(即被告)提起確認本票債權不存在之訴。又被告已執系爭本票裁定向本院聲請對原告之財產即扣押第三人薪資債權為強制執行，經本院以系爭執行事件執行在案，而被告對原告既無以系爭本票擔保之債權存在，原告併依法請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。㈡、訴之聲明：　⒈願供擔保，請准撤銷強制執行(臺灣新竹地方法院(孔股)-新院玉113年度司執字第30585號)。　⒉請求確認被告所持有之本票債權對原告不存在(偽造)。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、原告前向被告借款購買VOLKSWAGEN廠牌、GOLF1.2車型、年份 2014年，車牌號碼000-0000車輛(下稱系爭車輛)，約定以系爭車輛向被告設定動產抵押，被告則將款項匯入原告指定之帳戶，並由原告簽發系爭本票供作擔保，系爭本票乃經嚴格對保程序現場確認原告之身分證件與原告相符後，由原告親自於相關文件及系爭本票上簽名。若原告以該印章係屬不明人士所盜刻為由，進而否認系爭本票簽章之真正，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票為真正即是否為原告所簽發之事實負舉證責任。　㈡、經查。系爭本票發票人雖有「劉育伶」簽名字樣，及蓋有「劉育伶」印文，有系爭本票在卷可稽（見北簡卷第91頁），惟原告已否認其上印文、簽名為原告所為，並提出其簽名字樣之文件為憑(見北簡卷第37至59頁)，原告之簽名顯然與系爭本票字跡不同。次查，證人林觀增於本院審理中證稱：我與原告以前是男女朋友，我有用原告的名義買一輛福斯的車，我叫一位女生朋友用原告的名義簽名，簽原告的名字，是我載去現場的，我請朋友去對保，但他們在對保時我不在場，我不知道本票簽多少錢，我載那個女生去對保簽名時，我知道她是要去冒簽原告的名字在本票上，我沒有獲得原告的授權。我當時還沒有服刑之前，有跟被告說要付，他們說要找原告本人才能付錢，但我當時無法聯絡到原告本人就不了了之等語（本院卷第120-124頁）。林觀增未經劉育伶同意，於110年8月18日某時許，在劉育伶竹北市住處房間桌上取得劉育伶之身份證及機車駕照後，在竹北市某公園內交付中古汽車銷售業務陳治宣，佯稱已取得劉育伶同意，以劉育伶名義購買車號000-0000號自小客車。林觀增與一名成年女子，基於偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，未得劉育伶之同意或授權，於110年8月22日某時許，在新竹縣湖口鄉榮光一路某處，由林觀增攜帶該女子到場，由該女子於車號000-00 00號自小客車之中古汽車買賣定型化契約書買受人欄位偽造「劉育伶」簽名及指印、「Z000000000」、「新竹縣○○鎮○○ 路000巷00弄00號」，交付陳治宣而行使之，由陳治宣協助完成上開車輛之貸款及過戶手續，將車輛交付林觀增及該女子使用，經本院112年度訴字第429號刑事宣示判決筆錄判決：林觀增共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算壹日。未扣案之「劉育伶」簽名、指印各參枚，均沒收。有本院112年度訴字第429號刑事宣示判決筆錄在卷可稽(北簡卷第11-13頁)。兩造亦不爭執，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查明。上開文件既係訴外人林觀增與甲女共同偽造原告名義簽名而行使之，再觀系爭本票上「劉育伶」之簽名與上開偽造文件中「劉育伶」之簽名，其筆跡相符(北簡卷第79-87、91頁、本院卷第33-41、43頁) ，足認系爭本票並非原告簽發。㈢、再查，證人葉欣璋於本院審理中證稱：我之前在湧立股份有限公司擔任辦理車貸業務，本院卷第33-45頁之文件，是我去辦理對保簽名，就是簽對保文件，對保就是跟客人接觸，面對面簽名，一般對保時要帶雙證件核對，那天他都沒有帶證件，所以我才跟承辦業務要雙證件的圖片檔，我們只需要核對本人而已，當天文件都是他寫的，當天我有拍對保照，對保照就是他簽名的姿勢且看鏡頭等語(本院卷第124-126頁 )。參酌證人葉欣璋所述，其於辦理車貸業務對保時，並無法確認是否為原告本人到場親筆簽名，雖有拍攝對保當天簽名姿勢之照片及被告提出之對保照片（本院卷第83、85、75 頁）；然原告否認照片中之人為原告，並據原告提出其所有證件照片與被告所提出對保照片之人比對(本院卷第131頁) ，及經本院當庭拍攝原告之照片(限閱卷第19-21頁)，前前開對保照片中之人顯非原告。㈣、綜上以觀，原告主張系爭本票係他人所偽造等情，堪認為真實。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。　　　㈤、次按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第2項定有明文。而強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第275號民事判決意旨參照）。經查，本件被告持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院裁定准許並確定在案；嗣被告持系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，該執行事件之執行程序尚未終結等情，經本院調閱前開強制執行等卷宗查明，系爭執行事件所據為執行之執行名義，為無確定判決同一效力之系爭本票裁定。惟系爭本票並非原告所簽發，而經本院確認被告所執系爭本票對原告之本票債權不存在，業如前述，則系爭執行事件所據為執行之執行名義即系爭本票裁定於成立前，已存有債權不成立之事由，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭197320號執行事件之執行程序，自屬有據。　　㈥、綜上所述，原告主張系爭本票非其所簽發，並依強制執行法第14條第2項規定，請求確認原告所持系爭本票之本票債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤附表：發票日票載金額發票日到期日 110年8月24日新臺幣50萬元 110年8月24日 111年3月25日

2024-12-31

SCDV-113-訴-978-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1274號原告羅傑被告簡佑珊上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、原告與被告間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,310,271元元，應徵收第一審裁判費23,968元，本院於民國（下同）113 年12月9日裁定限期命原告於收受裁定送達5日內補繳裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴。該裁定已於113年12月11 日送達，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

SCDV-113-訴-1274-20241231-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第506號原告陳美玲被告鄭浩卿被告張世輝上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 竹簡附民第114號）本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭浩卿、張世輝應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及被告鄭浩卿自民國一一三年七月十七日起；被告張世輝自民國一一三年七月十九日起；均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告鄭浩卿、張世輝如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張、陳述，並依同條項規定，引用原原告起訴狀(鄭浩卿可預見任意將金融機構帳戶之提款卡及密碼等物提供他人，該等帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由張世輝居間聯絡自稱「S 超人」之某姓名年籍不詳之成年人（下稱「S超人」），約定由鄭浩卿提供帳戶等資料可獲得廚師高薪工作，張世輝可獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬後，張世輝於民國(下同)1 11年8月7日晚間6時許，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，至新竹縣○○鄉○○○路000號某統一超商與鄭浩卿碰面，並搭載鄭浩卿前往新竹縣○○鄉○○路000號之北向湖口服務區與「S超人」派來之不詳姓名年籍之成年詐欺集團成員見面，鄭浩卿將其所有之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號00 00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳戶資料、行動電話及身分證件等個人資料交予該詐欺集團成員，以作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得上永豐銀行帳戶等物、行動電話及身分證件後，先由某詐欺集團成員，以上開資料利用網路向永豐銀行申辦鄭浩卿之帳號00000000000000號之子帳號後，即由詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對原告實施詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由詐騙集團成員使用鄭浩卿所提供永豐銀行之提款卡將之轉帳或提領一空，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行)及本件言詞辯論筆錄。二、被告鄭浩卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之事實，經本院113年度金簡字第88號刑事判決在案，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明。原告依侵權行為法律關係請求被告鄭浩卿、張世輝給付如主文所示金額及利息為有理由，應予准許(被告鄭浩卿、張世輝分別於113年 7月16日、113年7月18日送達起訴狀，送達證書附於本院113 年度附民字第339號卷第7、9頁，被告鄭浩卿自113年7月17 日起；被告張世輝自113年7月19日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之利息)。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　本院113年度金簡字第88號刑事判決附表：編號告訴人/被害人(即本案原告) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 6 陳美玲於111年4月中某日許起。加入「郭哲榮」投資LINE群組，下載「德勝投資」APP，儲值投資股票可獲利。 111年8月22日下午1時16分許 120萬元鄭浩卿之永豐銀行帳號00000000000000號 112年度偵字第1853號、第5593號起訴書及112年度偵字第3020號移送併辦意旨書

2024-12-31

CPEV-113-竹北簡-506-20241231-1

搜尋結果：林麗玉

詐欺等

詐欺等

確認事實上處分權存在等

清償債務

破產執行

停止強制執行

確認本票債權不存在

確認本票債權不存在等

債務人異議之訴

損害賠償