Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第593號債務人莊健泰代理人林琬蓉律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人莊健泰自民國114年1月22日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,307,963元，前依消債條例規定，於民國113年9月12日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於榮星電線工業股份有限公司（下稱榮星公司），惟聲請人已逾強制退休年齡，以現有工作收入作為償還債務之基礎，實為過苛，聲請人收入扣除每月必要生活費用後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、存摺內頁、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年9月12日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第729號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,469,558元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元。　㈡聲請人主張其任職於榮星公司，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）為證，堪信為真，依聲請人財政部南區國稅局臺南分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人112年度榮星公司薪資所得為495,098元，則平均每月收入為41,258元，故以每月薪資41,258元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除有其為要保人之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之國華人壽新防癌終身健康保險外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保單投保證明可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要支出費用以臺南市每人每月最低生活費之1.2倍計算，尚屬合理。而1 14年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,61 8元，是聲請人每月收入41,258元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出之餘額，現雖足以負擔最大債權銀行中信銀行提供100期、年利率5%、每月16,583元之還款方案，惟100期之還款期限長達8年4個月，聲請人現66歲，已逾強制退休年齡，須至75歲始能清償完畢，聲請人於上開8 年4個月期間是否具足夠體力、精力從事同一工作，及僱主是否同意持續提供相同條件之勞動契約等節均有疑問，堪認聲請人處於有不能清償之虞之經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之虞，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月22日17時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-22

TNDV-113-消債更-593-20250122-1

南簡

臺南簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1828號原告國盛鋁業有限公司法定代理人洪啟盛訴訟代理人郭俐瑩律師被告邱浩洋上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,243元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100,243元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6至8月間陸續向原告購買鋁門窗等商品，價金共計新臺幣（下同）100,243元（兩造間就買賣鋁門窗等商品之契約下稱系爭買賣契約），原告已依約交付商品，然被告迄今未給付價金。原告多次以通訊軟體LI NE（下稱LINE）向被告催討價金，被告均置之不理，原告嗣於113年9月27日再以掛號郵件催告被告給付價金，該掛號郵件業經被告同住家人簽收，被告仍未理睬。依系爭買賣契約之約定、民法第367條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出被告之名片1紙、LINE對話截圖9紙、報價單1紙、訂購單3紙、客戶應收明細帳款對帳單4紙、出貨單7紙、統一發票1紙、中華郵政掛號郵件及收件回執為證（調字卷第17-37頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，本院自無從為其有利之認定，原告上開主張堪信為真實。　㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條亦有明文。故買受人對於出賣人，負有交付約定價金之義務。被告向原告購買鋁門窗等商品，原告已依約交付商品，且以LINE、掛號郵件向被告催討款項，該掛號郵件由被告胞弟收受等情，有上開掛號郵件及收件回執、親等關聯查詢資料在卷可佐（調字卷第35 -37頁），被告即應給付約定價金，然被告迄今未依兩造間之系爭買賣契約給付價金100,243元，則原告依系爭買賣契約之約定、民法第367條，請求被告給付100,243元，於法有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定、民法第367條，請求被告給付100,243元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即裁判費1,110元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-21

TNEV-113-南簡-1828-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第109號原告丁俊仁被告黃新民以上原告與被告間請求返還定金事件。原告聲請對被告發支付命令，並經本院以113年度司促字第24371號核發在案，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85萬元，應徵收第一審裁判費9,250元，原告僅繳納500元，尚不足8,750元，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳雅婷

2025-01-20

TNDV-114-訴-109-20250120-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第537號聲請人即債務人黃鈺婷代理人張仁懷律師（法扶律師）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃鈺婷自民國114年1月20日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,399,262元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月28日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人罹患鬱症，現任職於合時有限公司，其經濟狀況無法清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細、財政部南區國稅局新化稽徵所111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年6月28日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第517號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,469,798元（相對人玉山商業銀行股份有限公司未陳報債權），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡依聲請人財產及收入狀況說明書記載，其平均每月收入約21, 000元，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細為證，堪信為真。聲請人名下未見有何財產，亦有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元，本院審酌聲請人上開主張之數額未逾以114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元計算之基準，尚屬適當。　㈢最大債權銀行國泰銀行於調解時提供120期、年利率6%、每月 7,041元之還款方案，經調取本院113年度南司消債調字第51 7號核閱無訛，顯見聲請人之經濟狀況無法負擔該還款方案，況聲請人除金融機構債權人外，尚有3家非金融金構債權人即合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月20日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-20

TNDV-113-消債更-537-20250120-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第587號聲請人即債務人陳景芳代理人何紫瀅律師（法扶律師）上列聲請人與相對人元大商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月20日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8 項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務，前依消債條例規定，於民國 113年9月5日向本院聲請與最大債權銀行即相對人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現從事家庭代工，每月收入27,000元，扣除每月個人必要生活費用11,899元、聲請人2名未成年子女扶養費共8,000元、父母扶養費共4,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單、臺南市政府財政稅務局佳里稽徵所111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人前於95年5月27日與當時最大債權銀行即相對人元大銀行協商成立分120期、年利率5%、每月清償15,878元之還款方案，嗣逾期未繳而毀諾，復於98年 10月23日與元大銀行協商成立分180期、年利率1%、每月清償3,403元之還款方案等情，亦有相對人元大銀行113年12月 6日陳報狀、聲請人提出之無擔保債務還款計劃表可稽。足知95年協商方案聲請人每月須清償數額甚高，另聲請人主張 98年協商方案成立時，其無工作，無能力繳費，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難，已符合消債條例第151條第7項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,387,706元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其從事家庭代工，每月收入27,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單為證，堪信為真，爰以上開每月薪資27,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除以聲請人為要保人之國泰人壽保險股份有限公司之得意還本終身壽險、富貴年年終身壽險外，未見有何財產，有聲請人113年12月12日民事補正狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用11 ,899元、2名未成年子女扶養費共8,000元、父母扶養費共4, 000元，父母有4名子女等語，有聲請人提出父母之親屬系統表為證，復有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用11,899元、扶養費共12,000 元後，仍有餘額3,103元，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額3,103元，然相對人於聲請人聲請前置調解時提供之還款方案為每月須給付5,000元，可見聲請人每月餘額低於相對人元大銀行所提還款方案每月給付數額，復審酌上開債務人積欠之債務數額，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月20日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-20

TNDV-113-消債更-587-20250120-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第83號債務人蔡嘉弘代理人林錦輝律師（法扶律師）上列債務人與債權人玉山商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡嘉弘應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人意見略以：債務人無工作，每月靠勞保退休金新臺幣（下同）10,749元維生，債務人自民國112年7月17日開始清算程序後，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。　　三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及相對人即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於113年12月26 日14時25分到場陳述意見，債權人元大商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均未到庭，僅具狀陳述意見略以：不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。四、經查：　㈠債務人前有不能清償債務之情事，曾於112年2月23日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第130號裁定債務人自11 2年7月17日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，因債務人有消債條例第53條第5項未依限提出更生方案、消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令之情事，致更生程序無法進行，本院遂以113年度消債清字第1 9號裁定債務人自113年3月4日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序，全體普通債權人分配總額為12 ,463元，經本院司法事務官製作分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表經本院分別公告，並由本院發款完畢在案，債務人之財產已分配完結，本院司法事務官於113年9 月19日以113年度司執消債清字第21號裁定清算程序終結，該裁定於113年10月11日確定等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即112年7月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自110年2月23日起至112年2月22日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉債務人於本院112年度消債更字第130號更生程序陳報主張其已退休，以每月領取勞保老年年金10,188元維生；依債務人於本院113年度司執消債清字第21號清算程序提出到院之陳報狀所示，其主張可處分所得與聲請更生時之主張相同；嗣債務人於本件免責程序陳報迄113年5月，其可處分所得與聲請更生時之主張相同，113年6月起，每月領有之勞保老年年金因物價調整變更為10,749元。而臺南市112、113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為17,076元、17,076元、18,618元，聲請人收入扣除支出，已無餘額，足認於法院裁定開始更生程序後，債務人之收入扣除必要生活費用之數額後已顯有不足，遑論有餘額。核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-17

TNDV-113-消債職聲免-83-20250117-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告偉淳營造有限公司法定代理人簡麗嬌被告鴻昇精密科技有限公司法定代理人林杰明被告群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。經查：原告起訴聲明請求：一、被告鴻昇精密科技有限公司應給付原告新臺幣（下同）15,511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告群創光電股份有限公司應給付原告15,511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上開二項給付，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。前揭聲明為不真正連帶之聲明，且其訴訟標的金額相同，揆諸首揭說明，本件訴訟標的金額為15,511,000元，應徵第一審裁判費167,076元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳雅婷

2025-01-17

TNDV-114-補-68-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1802號原告黃發永訴訟代理人黃美雲被告穆琦真上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第169號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣359,248元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔100分之78，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣359,248元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月7日16時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區安吉路2段由北往南方向行駛，行經該路段49號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，擦撞同向行走在安吉路2段道路旁之行人即原告，致原告倒地（下稱系爭事故），因而受有右側髖關節骨折之傷害（下稱系爭傷害），依過失侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）79 ,248元、2個月看護費用80,000元、精神慰撫金300,000元。並聲明：被告應給付原告459,248元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查：原告主張被告於112年3月7日16時2 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區安吉路2段由北往南方向行駛，行經該路段49號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，擦撞同向行走在安吉路2段道路旁之行人即原告，致原告倒地，因而受有右側髖關節骨折之傷害等情，業據其提出臺南市安南醫院診斷證明書為證（附民卷第5頁），並經被告於偵查中自承在卷（偵字卷第23頁背面），且被告上開行為經本院刑事庭以11 3年度交簡字第1212號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該案判決在卷可佐（調字卷第13-15頁），經本院調取上開卷宗核閱無誤，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，原告主張被告就系爭事故之發生應負過失責任，並致原告受有系爭傷害等節，堪可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，構成侵權行為，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用：原告主張其因系爭傷害受有醫療費用7 9,248元、看護費用80,000元之損害，業據提出臺南市安南醫院診斷證明書、收據、看護證明為證（附民卷第5-17頁、本院卷第43頁），復有臺南市安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年12月12日安院醫事字第1130007305號函在卷可憑（本院卷第35-37頁），經核此部分費用之支出為屬必要費用，是原告請求被告給付醫療費用79,248元、看護費用80 ,000元，於法有據。　⒉精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告疏未注意車前狀況，貿然前行擦撞同向行走於道路旁之原告，致原告受有系爭傷害，原告身心上受有相當程度之痛苦；兼衡兩造於112年度財產所得調件明細表所示所得及財產之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200, 000元為可採。　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額為359,248元（計算式：79 ,248＋80,000＋200,000＝359,248）。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告35 9,248元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年12月17日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1802-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2075號原告戴○○ 被告余○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與林○○於民國112年11月間認識，至113年4 月間，被告明知林○○為有配偶之人，卻與林○○交往及性交。被告上開行為逾越一般社交行為，破壞原告婚姻生活，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益而情節重大，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告知悉林○○為有配偶之人，被告與林○○以兄妹相稱，並未交往、性交。林○○身體有諸多病痛，被告身為朋友，常抽空前去探望，並鼓勵林○○回歸家庭。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照）。是於婚姻關係存續中，不容忍他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。　㈡經查：　⒈觀諸臉書名稱「甲○○（○○）」於113年5月29日以臉書Messeng er傳送訊息予林○○略以：我曾經問過哥哥，你曾經想過分手嗎？你說：從來沒有！然後你問我：你不是有這樣想過？我說：我們的關係一切取決於你。曾經我們距離相愛相知相守，能光明正大一起生活只差一步之遙……多希望你能轉頭看看在知道你將一無所有依然堅守你身邊的我。在你為所有人降低傷害時，我的傷呢？我的心痛呢？還有你自己呢？……從我們在店裡初識你摸我手，直到此刻我的心從未離開過……連你被迫從○○街宿舍搬回家時情況多麼慘烈，我也只能眼睜睜看著，看著我們一點點建立的生活，習慣，我們在松如居建立的一切，在那一瞬間崩塌，我眼睜睜看著你，那天起越離越遠……（補字卷第51-69頁），被告亦自陳上開訊息為其所傳送予林○○（本院卷第92頁），依上開訊息內容足認被告之認知為其與林○○有男女交往關係，並有共同生活之舉，被告傳送上開訊息予林○○訴說愛意及思念之情。　⒉原告、林○○及被告於113年7月18日在臺南市南門路臺南市體育處公園見面，三方對話略以：「原告：余小姐，我今天來是要你跟我說一聲道歉，你毀了我的家跟我的小孩，你現在要跟我說一聲道歉？請你跟我道歉，現在道歉，妳是個說謊的人。被告：我說謊什麼？原告：你跟他（即林○○）搞在一起，你說沒有，我告訴你，你的那內容我都截圖……請你現在站起來跟我對不起。被告：我曾經跟他（即林○○）講過，如果你發現，我會怎麼樣，我說我會跟你道歉。林○○：很抱歉，我跟你說，只有我一個人。被告：我早就猜到了，所有的人都跟我講不要。被告：我跟他（即林○○）在一起是這邊的錯，我之前沒有錯。我為他的事跟你道歉，正式跟你道歉，對不起，從今以後，今生今世，永生永世，永不再見。……林 ○○：為什麼5月已經沒有在一起，還要PO這些資料還有照片？被告：因為你跟我說過，我相信你的話，你說這個帳號…… （內容不清）你是不會……（內容不清）是打不開的。林○○：不不不，其實你已經知道，不對……」等情，有上開對話錄音譯文、本院勘驗筆錄在卷可佐（補字卷第79頁、本院卷第92 -93頁），可知被告承認其與林○○所為對不起原告。　⒊依原告與林○○於113年6月9日間之對話紀錄所示（補字卷第71 -77頁），可知林○○自陳其於112年11月間至被告店內購物認識被告，因故與被告以LINE聯絡，自斯時起二人慢慢開始親近，就發生一些不倫，有發生性行為，有時有戴保險套，有時沒有，其手機裡有一件三角褲跟襪子就是被告，被告對其有愛意，其對被告也有愛意，其很內疚，後來跟被告說要回歸家庭，被告一直哭等情；又林○○之手機內有一張照片顯示一件三角褲及一隻穿有襪子之足部，被告自陳該穿有襪子之足部為其（本院卷第94頁），且被告之臉書照片與林○○租屋處場景部分一致（補字卷第39頁），此部分事實與林○○陳述內容相符。　⒋復審酌被告自陳其與林○○去過漁光島及和樂廣場、常抽空探望林○○等語（本院卷第94、21頁）。綜合上開各情，原告主張被告與林○○於112年11月間認識後至113年4月間，被告明知林○○為有配偶之人而與林○○交往及性交乙節堪信為真。被告明知林○○為有配偶之人，仍與林○○有如上開所述男女朋友關係交往、性交之行為，已逾越一般異性普通朋友間之分際，超出社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告所為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有精神上之痛苦，已構成侵權行為，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：原告從事醫護業，被告經營店鋪等情，經兩造陳述在卷（補字卷第13頁、本院卷第94頁），兩造之財產所得資料詳如本院查詢稅務電子閘門資料查詢表，本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，兼衡兩造上開所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位及原告因被告上述加害情節所受精神痛苦等情狀，認為原告就被告上開行為得請求精神慰撫金以30萬元為適當。　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條本文亦有明定。準此，連帶債務人中一人經免除債務，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將免除債務之人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜。經查：被告與林○○之上開行為，共同破壞原告與林○○之婚姻圓滿安全及幸福，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，而原告自陳其與林○○目前婚姻關係存續中，如原告所主張被告與林○○之行為應負侵權行為損害賠償責任，原告免除林○○之債務（本院卷第93頁），堪認原告免除林○○之債務，依上說明，被告就林○○應分擔部分，自得同免責任。又原告所受非財產上損害為30萬元，已如前述，經扣除林○○應分擔額後，原告得請求被告給付15萬元（計算式：30萬元－30萬元×1/2＝15萬元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月21日起（本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-16

TNDV-113-訴-2075-20250116-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號抗告人即債務人黃思蓉（原名黃思潔）代理人林泓帆律師上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年5月 29日本院112年度消債更字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人甲○○○○○○自民國114年1月15日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人（下稱抗告人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額新臺幣（下同）1,328,99 9元，前於民國112年4月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解而調解不成立。抗告人現任職於廣瀚企業社，每月收入28,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。並聲明：原裁定廢棄，並准許抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文規定。按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章別有規定外，前編第一章通常訴訟程序、第二章調解程序之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第463條亦有明定。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生聲請程序之抗告程序準用之。可知更生聲請程序之抗告程序，依法仍應適用事實審之相關規定，是以，抗告法院自應於調查抗告人所提出之全部事實證據後，依裁定時之最新事實狀態進行論斷。準此，於本件情形，倘本院於審酌抗告人所提出之全部事證後，認本件已可為有利抗告人之判斷，則依消債條例第15條準用民事訴訟法第492條前段之規定，即應廢棄原裁定並自為裁定。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財政部南區國稅局臺南分局109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑。另抗告人主張其前於112年4月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解而調解不成立，經本院調取本院112 年度南司消債調字第196號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真，則抗告人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又抗告人積欠相對人中信銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、玉山商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之無擔保或無優先債權債務（含有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額）合計約1,445, 086元，此有上開相對人之陳報狀在卷可憑，是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡抗告人主張其任職於廣瀚企業社，每月收入28,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職薪資證明書為證，堪信為真。又抗告人未列冊低收或中低收入戶資格，未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關福利補助，有臺南市政府社會局函在卷可參，爰以上開每月工作薪資28,000元作為抗告人固定所得之計算基礎。又抗告人名下除以抗告人為要保人之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之南山人壽圓滿康祥終身健康保險截至113 年5月17日之保單價值準備金16,242元外，未見其他財產，有南山人壽113年5月20日南壽保單字第1130014897號函、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元等語，本院考量抗告人主張其每月個人必要支出未逾113 年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，應屬適當。　㈣抗告人每月收入扣除支出雖有餘額，惟審酌抗告人主張其每月經強制執行程序扣薪，經本院調閱本院113年度司執字第4 7809、93645號執行卷宗、112年度司執字第62459、114025 、134094號執行卷宗，抗告人受執行金額分別為⑴相對人合迪公司：180,000元及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；⑵相對人台新銀行：58,747元及自11 2年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；169 ,851元及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率15.1% 計算之利息，及自112年3月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期逾6個月以上部分，按上開利率20%，按期計收最高連續收取9期之違約金，暨執行費用及取得執行名義費用500元；⑶相對人亞太公司：108,800 元及自112年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，聲請程序費用1,000元、新增國稅所得規費250元、執行費878元；⑷相對人和潤公司：274,118元及自112年5月24 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；⑸相對人中信銀行：84,072元及其中79,349元自112年8月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；38,888元及自112年6月18 日起至清償日止，按週年利率15.03%計算之利息；155,832 元及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；98,605元及其中98,491元自112年6月17日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息，可知相對人合迪公司、台新銀行、亞太公司、和潤公司、中信銀行已請求抗告人一次清償上開金額，抗告人每月收入28,000元扣除其每月必要生活費用17,076元後之餘額10,924元，顯無法一次償還上開金額，遑論尚有未聲請強制執行之相對人債務需清償；又抗告人每月收入28,000元經強制執行程序扣薪後，所餘薪資亦顯不足清償債務，堪認抗告人確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原裁定以抗告人所提資料，無從審酌抗告人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞，固非無憑。惟抗告人於原裁定後及提起抗告後提出之資料，以足供本院判斷如前所述。原審未及審酌上情，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，如主文第2、3項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月15日17時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-15

TNDV-113-消債抗-24-20250115-2