Know99判決書

搜尋結果：楊碧惠

共找到 156 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第524號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人徐秉勳被告林奕偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)29,020元，及自民國113年4月 17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-29

HLEV-113-花小-524-20241129-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第589號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人徐秉勳被告范慧敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)45,636元，及自民國113年1月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-29

HLEV-113-花小-589-20241129-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第556號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告王筑瑀上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)19,094元，及自民國113年9月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-29

HLEV-113-花小-556-20241129-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花原小字第59號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃子寧律師被告李恩熙上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)29,061元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-29

HLEV-113-花原小-59-20241129-1

建小上

臺灣花蓮地方法院

返還工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建小上字第1號上訴人鍾瑞珍被上訴人葉世文上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日本院花蓮簡易庭113年度花建小字第4號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照。依民事訴訟法第436條之32第2項之規定，可知同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明文。從而，當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人稱其有完成三分之二的工程並無證據、伊認為被上訴人沒有完成本件工程至三分之二；被上訴人是因為無法完成本件工程進度，藉故引發本件工程糾紛、拖延工程；本件工程之馬桶、磁磚、洗手檯等均為伊自行購入，被上訴人只是負責安裝等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，並未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款法定判決當然違背法令之情形，且觀卷附證據資料，亦不足認定原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人業已合法表明上理由。是依首揭規定及說明，應認本件上訴未具合法程式，並非合法。爰裁定予以駁回。四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-建小上-1-20241128-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度再易字第3號再審原告柯志忠訴訟代理人張世柱律師再審被告高秀英林玉珠上列當事人間請求請求返還租賃房屋等事件，再審原告對於民國 112年12月27日本院112年度花簡字第350號簡易判決、民國113年 6月13日本院113年度簡上字第10號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、本件再審之訴意旨引用「民事再審聲請狀」中關於「原一審判決、原二審判決」部分之記載（如附件）。二、再審原告對於民國112年12月27日本院112年度花簡字第350 號簡易判決提起再審之訴部分：　㈠按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項、第3項定有明文。是得對之提起再審之訴之判決，應以確定之終局判決為限。　㈡查再審原告對本院112年度花簡字第350號簡易判決（下稱第一審判決）提起再審之訴，然前開第一審判決並非確定之終局判決，自不得對該判決提起再審之訴，再審原告對之提起再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、再審原告對於113年6月13日本院113年度簡上字第10號確定判決提起再審之訴部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、同法第502條第1項分別定有明文。又按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條第2項定有明文，依同法第436條第2項規定適用於簡易訴訟程序。末按提起再審之訴，依民事訴訟法第 500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之；該項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正(最高法院105年度台聲字第1471號裁定意旨參照)。　㈡查兩造間請求返還租賃房屋等事件，本院第一審判決再審原告全部敗訴，經再審原告提起上訴後，本院於113年6月13日以113年度簡上字第10號判決（下稱第二審判決）駁回上訴，是本院第二審判決業於113年6月13日確定。又前開第二審判決已於113年6月21日合法送達再審原告之訴訟代理人，此經本院調取第二審判決卷宗查閱屬實，再審原告於113年8月 13日始提起本件再審之訴（本院卷第11頁），顯已逾判決確定後送達時起算30日之不變期間，且再審原告未表明關於遵守不變期間之證據，亦未證明知悉再審理由在後之事實，揆諸前開法條及最高法院裁定意旨，再審原告就此部分提起再審之訴，亦非適法，應予裁定駁回。　　四、綜上，本件再審原告對於第一審判決、第二審判決提起再審之訴均不合法，均應以裁定駁回。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-再易-3-20241128-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第3號再審聲請人柯志忠訴訟代理人張世柱律師再審相對人高秀英林玉珠上列當事人間請求請求返還租賃房屋等事件，再審聲請人對於民國113年7月16日本院113年度簡上字第10號確定裁定聲請再審，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、本件再審聲請意旨引用「民事再審聲請狀」中關於「原確定裁定」部分之記載（如附件）。二、再審聲請人（下稱聲請人）對於民國113年7月16日本院113 年度簡上字第10號確定裁定聲請再審，經查：　　　㈠本院113年度簡上字第10號裁定(下稱第二審裁定)於113年7月 16日公告確定，上開第二審裁定於113年7月22日合法送達聲請人之訴訟代理人，此經本院調取前開案件卷宗查閱屬實，是聲請人於113年8月13日具狀對第二審裁定聲請再審，尚未逾民事訴訟法第500條第1項規定聲請再審之30日不變期間，此部分合於規定，先予敘明。　㈡聲請人就第二審裁定固主張：本件上訴利益逾新臺幣(下同)1 50萬元，第二審裁定認本件訴訟標的價額為23萬4,000元，認其所得受之上訴利益未逾150萬元而不得上訴第三審，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形等語。　㈢本件未行言詞辯論，再審相對人未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3 號判決意旨參照）。易言之，事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間；事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（最高法院109年度台上字第2884號、63年度台再字第67號判決意旨參照）。　㈤查前開第二審裁定認聲請人於第一審起訴時主張本案訴訟標的價額為23萬4,000元，並以此金額自行繳納裁判費，於聲請人一審全部敗訴後，提起上訴時，聲請人之上訴聲明與第一審相同，故本院以相同之訴訟標的價額即23萬4,000元請聲請人繳納第二審裁判費3,810元，聲請人對於其主張之訴訟標的價額或第二審訴訟費用均無意見，並按核定之金額繳納。然而聲請人於第二審判決敗訴後，反於其歷審之主張，突認本件門牌號碼花蓮縣○○市○○○街之房屋（地址詳卷，下稱系爭房屋）不含土地之價值已逾600萬元，又其雖認系爭房屋之價值已逾600萬元，然其提起第三審上訴時僅繳納3,8 00元之訴訟費用，顯與其所稱訴訟標的價額600萬元之第三審訴訟費用9萬600元之差距甚大，故第二審裁定認聲請人主張自相矛盾，應屬無據。本院認第二審裁定理由已詳予論述為何聲請人之主張不可採，且核無適用法規顯有錯誤之情形，況且，聲請人於聲請再審時雖稱系爭房屋不含土地之價值已逾600萬元，然其未提出證據以實其說，是聲請人主張第二審裁定適用法規顯有錯誤云云，自非可採。三、綜上，聲請人對於前開第二審裁定聲請再審，顯無再審理由，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-再易-3-20241128-2

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第12號聲請人即債務人黃美月代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人黃美月自民國113年11月26日上午9時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第83條第1、2項、第151條第1項規定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額11,351,764元，名下有土地1筆、汽車1輛，現於花蓮縣私立肯兆固居家式服務類長期照顧服務機構任職，月薪資為35,000元。聲請人向鈞院聲請前置調解時，經金融機構陳報債權，聲請人債務金額已逾 1,000萬元，然除金融機構債務外，聲請人尚有四家非金融機構債務，聲請人顯然無法負擔還款方案。爰聲請清算。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第91號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷15至56、67至78、107至121頁；消債調卷17至77頁) ，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：　㈠聲請人債務總額為13,003,695元(卷101頁；消債調卷97、107 、119頁)。聲請人名下有建地1筆(公告現值1,031,783元)， 109年出廠汽車1輛(卷17、31頁)，目前任職於花蓮縣私立肯兆固居家式服務類長期照顧服務機構，113年1至7月每月平均薪資38,690元(卷35至39、77至78頁)，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷107至113頁)及聲請人所提保單資料(卷67至70頁)可知，聲請人投保①國泰人壽祿美富利率變動型美元終身壽險(定期給付型)，繳納方式為年繳，繳費年期6年，目前已繳納第一期保險費美金2,468元；②南山人壽健康保險，繳納方式為月繳，每期金額1,385元，已繳納27 年又8期；上開保險縱有保單價值準備金，然其金額仍無助於清償聲請人所累積之債務。　㈡聲請人陳報每月必要生活費用為17,076元(卷20頁)，是以聲請人每月收入38,690元，扣除聲請人個人生活費17,076元後，剩餘21,614元，惟聲請人積欠債務總金額縱扣除名下土地價值1,031,783元後，亦高達近一千二百萬元。聲請人為57 年間出生(卷15至16頁)，審酌聲請人名下財產、年齡及工作能力，應認其確無法履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、聲請人於聲請清算前已向最大債權金融機構合作金庫商業銀行銀行請求前置協商不成立(卷55至56頁)，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，並依前開規定命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-26

HLDV-113-消債清-12-20241126-2

聲

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第43號聲請人游信興上列當事人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院花蓮簡易庭112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於民國113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。所謂主張或維護法律上利益者，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（參見上開條文民國104年8月7日之修正說明）。二、聲請意旨略以：兩造間請求拆屋還地等事件（第一審案號： 112年度花簡字第34號），前已提起上訴，現由本院第二審審理中（113年度簡上字第43號），為核對第一審法院於113 年5月22日言詞辯論期日，證人所述與筆錄記載是否相符，及有他案訴訟所需，為此聲請法院准予交付本院花蓮簡易庭 112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件之原告訴訟代理人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，又該案於113年5月22日行言詞辯論程序，聲請人於113年11月18 日聲請本院許可交付該事件法庭錄音光碟，尚在聲請期間內。又聲請人已敘明其聲請交付上開事件於113年5月22日開庭之法庭錄音光碟之理由係為核對證人所述與筆錄記載是否相符，以利其上訴審時提出理由，及其另有他案訴訟所需，又本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，揆諸前開說明，應可認其本件聲請乃係為主張或維護其法律上利益，應予准許。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-聲-43-20241125-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度再易字第6號再審原告宋○○ 再審被告吳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對本院113 年度簡上字第19號確定判決，提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文，是提起再審之訴，應依上揭規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、本件再審原告針對本院113年簡上字第19號民事確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣4,320元，本院業於民國113年9月20日以113年度補字第198號裁定命再審原告於裁定送達7日內補繳，該裁定已於同年月26日送達再審原告，有上開裁定、送達證書附卷為憑（卷第29、33頁）。惟再審原告逾期迄未補正，有本院收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可稽（卷第37-41頁），其再審之訴自難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-再易-6-20241125-1