Know99判決書

搜尋結果：楊茗瑋

共找到 162 筆結果（第 111-120 筆）

聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人陳佳雯上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院111年度繼字第45號卷內文書。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、被繼承人程○文（身分證統一編號：Z000000000號）前積欠聲請人臺灣銀行股份有限公司債務尚未清償（見本院卷附債權憑證），堪認聲請人與本院111年度繼字第45號被繼承人程○文之繼承人拋棄繼承事件有法律上利害關係，故聲請人聲請閱覽上開卷內文書，為有理由，應予准許。又依民事閱卷規則第22條之規定：「聲請人閱卷，除閱覽外，得繳納費用請求影印、攝影、電子掃描或抄錄之。」故聲請人於繳納費用後，自得於閱覽時併予影印、攝影、電子掃描或抄錄上開卷內文書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-02

TTDV-113-家聲-67-20241202-1

繼

臺灣臺東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第78號聲請人羅○琋上列聲請人聲請對被繼承人羅○蘭之債權人及受遺贈人公示催告事件，依民法第1179條第1項第3款之規定，應依公示催告程序公告，本院裁定如下：一、被繼承人羅○蘭（身分證統一編號：Z000000000號，民國111 年8月17日死亡，最後住所：臺東縣○○鄉○○村○○路0○0號）之債權人及受遺贈人，應於本公告揭示於臺灣臺東地方法院公告處及資訊網路之日起1年2個月內，向遺產管理人羅子琋（住臺東縣○○鄉○○村○○路0○0號）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。如不於上開期間內為報明或聲明，而又為遺產管理人所不知者，依民法第1179條第1項第3款及第1182條之規定，僅得就賸餘遺產，行使其權利。二、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人羅○蘭之遺產負擔。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。聲請人不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊茗瑋

2024-11-29

TTDV-113-繼-78-20241129-1

家補

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第45號聲明人潘Ｏ慈上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月20日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律：　　因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲明人應繳納之裁判費：　㈠本件聲明人潘Ｏ慈聲明拋棄繼承事件，係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。　㈡因聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月20日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-11-29

TTDV-113-家補-45-20241129-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第55號聲明人汪Ｏ麟上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明人未繳納裁判費，聲明不合法：　㈠聲明人汪Ｏ麟聲明拋棄繼承事件，因未繳納費用新臺幣1,000 元，經本院於民國113年10月22日裁定命聲明人應於同年11 月11日前繳納，並諭知如逾期不繳納，即駁回其聲明。　㈡而上開裁定已於113年10月28日寄存送達聲明人住處之利嘉派出所（見本院卷第79頁送達證書）。　㈢因聲明人迄今仍未補繳費用（見本院卷第83、85頁民事科查詢簡答表及答詢表），其聲明自難認為合法。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回本件聲明。二、程序費用之計算及負擔：　　因僅有同件聲明人汪Ｏ敏、陳Ｏ花、汪Ｏ惠繳納費用（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人汪Ｏ麟並未繳納，且無其他應由其負擔之程序費用支出，爰不另為程序費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-11-29

TTDV-113-繼-55-20241129-2

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第79號聲明人袁Ｏ祚袁Ｏ禔蔡Ｏ璇蔡Ｏ璇上二人共同法定代理人蔡Ｏ展袁Ｏ鈺上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人平均負擔。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母，民法第1138條定有明文；而前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1139條另定有明文。　㈡因聲明人蔡Ｏ璇、蔡Ｏ璇為被繼承人袁Ｏ祓之孫女；聲明人袁Ｏ祚、袁Ｏ禔為被繼承人之兄弟姊妹（見本院卷附親等關聯查詢結果、臺東○○○○○○○○113年10月24日東臺戶字第113000445 7號函），而第三人袁Ｏ鈺（為聲明人蔡Ｏ璇、蔡Ｏ璇之母）即被繼承人袁Ｏ祓之女（一親等直系血親卑親屬）雖曾向本院拋棄繼承，惟被繼承人另有一名子女即第三人袁Ｏ釧尚生存，且本院查無其曾向本院拋棄繼承之紀錄（見本院卷第63、 67頁所附之戶籍資料及本院查詢紀錄），第三人袁Ｏ鈺亦具狀表示無第三人袁Ｏ釧聯絡方式、不知是否有意拋棄繼承等語（見本院卷第77頁）。　㈢故聲明人蔡Ｏ璇、蔡Ｏ璇、袁Ｏ祚、袁Ｏ禔應非位居繼承順位之人，並無繼承權可供拋棄。故其拋棄繼承不合法，依家事事件法第132條第3項之規定，亦應予駁回。二、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註聲明人繳納之費用 1,000元見本院卷附自行收納款項統一收據

2024-11-28

TTDV-113-繼-79-20241128-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第55號聲請人豐Ｏ琳法定代理人阮Ｏ垂相對人豐Ｏ杰上列聲請人與相對人間因請求給付未成年子女扶養費事件（113 年度家非調字第134號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第6 3條另定有明文。　㈡至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故家事非訟事件亦應類推適用民事訴訟法第107條以下及法律扶助法有關訴訟救助之規定。二、本件聲請人乙○○主張其與相對人甲○○間就請求給付未成年子女扶養費事件，因無力支出裁判費等訴訟及程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法律扶助獲准等情，有該分會之准予扶助證明書及民事聲請狀附卷可稽，且其主張經核亦非顯無理由，故聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-11-28

TTDV-113-家救-55-20241128-1

家補

臺灣臺東地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第40號聲請人國防部軍備局法定代理人林Ｏ祥非訟代理人王Ｏ雲上列聲請人聲請命繼承人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月3日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　　因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲請人應繳納之裁判費：　㈠本件聲請人國防部軍備局聲請命繼承人陳報遺產清冊事件，係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。　㈡因聲請人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國113年12月3日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-11-15

TTDV-113-家補-40-20241115-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第98號聲明人蒲Ｏ全蒲Ｏ勝蒲Ｏ凛蒲Ｏ貞上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月2日前，繳納費用新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人蒲Ｏ全、蒲Ｏ勝、蒲Ｏ凛、蒲Ｏ貞等 4人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人蒲Ｏ總之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共4,000 元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第 26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月2日前繳納3 ,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-11-15

TTDV-113-繼-98-20241115-1

監宣

臺灣臺東地方法院

許可處分受監護宣告人之不動產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第56號聲請人張Ｏ溶關係人黃Ｏ梅上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即監護人張Ｏ溶及其他家族成員作為後輩有責任和義務負擔關係人即受監護宣告人黃Ｏ梅之照護費用，然關係人之財務狀況並不足以支撐其所有開支，而第三人即聲請人之女張Ｏ慈有能力並有意願負擔關係人仁愛安養中心費用每月新臺幣（下同）0000元、4筆土地貸款每月0000元，故經家族所有成員同意，請准予聲請人贈與關係人所有如附表一所示之不動產予第三人張Ｏ慈等語（見本院卷第7-9、71頁）。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產；二代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項亦有明文。上開規定於成年人之監護，依民法第1113條之規定，均準用之。三、經查，聲請人為關係人之女，關係人前經本院以102年度監宣字第35號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，業經本院依職權調取上開家事卷宗核閱無誤，堪信為真實。惟：　㈠聲請人代理處分受監護宣告人之不動產，依前開規定，應先由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護宣告人之財產，如未於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，監護人僅得對受監護宣告人之財產為管理上必要之行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。經查閱上開案卷，並無監護人與會同法院指定開具財產清冊之人張Ｏ誠向本院陳報受監護宣告人之財產清冊。另本院於民國113 年9月6日以東院節家圓113監宣56字第1130014798號函詢問聲請人，其是否已與會同開立財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院，聲請人僅具狀表示：開立財產清冊之人（兒子）在111年11月3日往生等語（見本院第31及71頁）。本院再於113年9月20日以東院節家圓113監宣56字第000 0000000號函詢問聲請人，因本件會同開具財產清冊之人已死亡，本件尚未會同開具財產清冊之人陳報受監護宣告人之財產清冊予本院，其是否另行聲請指定會同開具財產清冊之人，並請聲請人於113年10月7日前以書狀陳報，而該函已於 113年9月24日送達聲請人所指定之送達代收人楊Ｏ茶（見本院卷第181-183頁），然迄今未見聲請人陳報本院，亦未見其向本院聲請指定會同開具財產清冊之人。是本件聲請人既未與會同開立財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院，其對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，不得為處分行為，聲請人逕行向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法不合。　㈡又聲請人主張將附表一所示之不動產贈與第三人張Ｏ慈，其處分行為自形式上觀之，徒使關係人喪失財產所有權，而使其積極財產減少，顯然不利於關係人，已違反民法第1101條之規定，難以准許。　㈢再本院曾以112年度監宣字第71號裁定許可聲請人代為處分關係人所有之5筆不動產，經本院職權調取上開家事卷宗核閱，上開5筆不動產與本件附表一所示之不動產完全相同（見本院卷第19-21頁所附民事裁定），聲請人僅具狀表示：前聲請處分受監護宣告人之不動產，報告尚未處分，尚未處分原因，賣不出去等語（見本院卷第71頁）。而本院亦以上開第0000000000號函詢問聲請人為何再次聲請許可處分如附表所示之不動產，然聲請人迄今未向本院說明，本院自無重複許可聲請人處分如附表一所示不動產之理。從而，本件聲請，經核與法不合，為無理由，應予駁回。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，係因財產權關係而為聲請，本應核定附表一所示之不動產價額後，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，徵收裁判費，惟本件既已駁回聲請人之聲請，則無命聲請人補繳裁判費之必要。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表二所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條之規定，應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表一：編號土地及建物權利範圍 1 臺東縣○○市○○段00000地號土地全部 2 臺東縣○○市○○段00000地號土地全部 3 臺東縣○○市○○段00000地號土地全部 4 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 5 臺東縣○○市○○路000號房屋全部附表二：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-11-15

TTDV-113-監宣-56-20241115-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第109號聲明人張Ｏ妹汪Ｏ欣汪Ｏ薇汪Ｏ彤上一人法定代理人張Ｏ妹聲明人陳Ｏ琦陳Ｏ傑　　主　文聲明人應於民國113年12月2日前，繳納費用新臺幣5,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○ 、乙○○等6人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人甲○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共6,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月2日前繳納5,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。　三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人乙○○及其法定代理人戊○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人乙○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人乙○○（00年0月0日生）為滿7歲之未成年人，固已經其法定代理人戊○○允許而拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人甲○○之拋棄繼承聲請等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其代理或允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈢故聲明人乙○○及法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人乙○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-11-15

TTDV-113-繼-109-20241115-1