Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇品熙（原名蘇微筑） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡 稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表 二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。 　　事　實 一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網 路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸 主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商 品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙丁○○等人致陷於 錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶 （其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額而 未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣丁○○等人察覺有異報 案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市○○區 ○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經張慈 芳等人陸續報案，始循線查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、 丁○○、子○○、己○○、壬○○、癸○○、卯○○、庚○○、寅○○、戊○○ （原名李雅軒）、辛○○、丑○○分別訴由高雄市政府警察局刑 事警察大隊（下稱高雄市刑大）報請橋頭地檢署檢察官偵查 起訴，及張慈芳、潘鈺霖分別訴由彰化縣警察局彰化分局（ 下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署 ）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉、楊 甯羽（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱 大雅分局）報請、李冠嬅訴由高雄市政府警察局楠梓分局（ 下稱楠梓分局）報請、吳紫琳、謝欣潔分別訴由彰化分局報 請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨丁○○、子○○訴由臺 中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局）報請臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁， 乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證 據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯 繫商品需求者，而與告訴人丁○○等人交易電子菸主機、菸彈 等商品，並由告訴人丁○○等人交付款項至其所指定附表一所 示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何（以 網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一開始 都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠商未 出貨給伊，且遭前男友辰○○挪用貨款，才未能依約出貨，伊 無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查： 　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承 不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否 認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊 ）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得 就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴 之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號 之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷 第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警 備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋 處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不 好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、 「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案 訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易 緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本 案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉 詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非 籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為 無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認 定事實之依據，合先敘明。 　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機 、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者 ，而與告訴人丁○○等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由 告訴人丁○○等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、F至H 、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、辰○○、陳聿秈、 劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、游致萱 、李冠嬅等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號0000 000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號行動 電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號1至1 3、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案之子 電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10至11 頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁，甲案 偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審訴卷 第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2至5頁 ，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙案警四 卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第27至30 頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁，丙案 易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。 　㈢附表二編號5所示告訴人癸○○交付至B帳戶之款項，除編號⑺至 ⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受財 產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易 累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人楊甯羽除交 付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財 產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲 案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽； 另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方 法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（ 認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。 　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有， 施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務 之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾 紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一 為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在 行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為 。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人 給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐 術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷， 偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物 之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在 詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施 用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體 個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺 」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「 履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照）。 　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財 罪 　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式 販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝 一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特 定協力廠商始得充足供應告訴人丁○○等人向被告購買合計數 量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均未 明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27日 準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲案 審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨品 項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡嘉 緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機、 菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不同 廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190頁 ，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至19 2、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供稱 其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有2 位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁， 乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁）， 顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後、 第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關及 法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查，被 告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4年 之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完整 供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證，自 難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品。 　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所 得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴 緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被 告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直 至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資 金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業 ，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝 一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁 ），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨 總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品 。 　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本 案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極 作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明： 　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人己○○、癸○○之際，仍訛以 全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量菸彈 照片藉以取信，而主動向告訴人寅○○、戊○○促銷電子菸主機 及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警二卷第19 3至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品照片供承 係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙案訴緝二 卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪認被告實 係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。 　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人張慈芳 誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30 入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以 加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「 那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人張 慈芳誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵 三卷第31至34頁）。　 　⑶被告得知告訴人潘鈺霖對其有好感，為求順利交易，遂以「 寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人 潘鈺霖對話（乙案偵三卷第115至121頁）。 　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友辰○○、孫嘉顯、施汶 魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示告 訴人丁○○、楊甯羽、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商品 買家陳聿秈、游致萱、李冠嬅）之金融帳戶，藉以清償被告 積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、李 冠嬅分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171 頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案 訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至 170頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第3 9至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參 諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷 第41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一 卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人子○○轉 入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品 妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度 滿了」、「你錢直接給廠商就好了 我請她寄給你」為由， 分別指示告訴人楊甯羽、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人 游致萱、李冠嬅申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二 卷第83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之 金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出 借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語 明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人 之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無 貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人丁○○等人詐 取金錢。 　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於 聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中 對於購貨金額僅有8,500元之告訴人己○○，竟佯裝已退款而 虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁）； 又對於告訴人庚○○訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各僅交 貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各項事 由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人庚○○起初與被告 聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷第317 至396頁）；復經告訴人戊○○催促退款，依然數度使用友人 會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等友人送 錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推遲還款 時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元購買菸 彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄出」 、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等我下 班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」、「 我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、「我 請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁），嗣後 更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法應付 ，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交易真 意。 　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另 以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、 利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或 廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷 第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經 營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被 告自109年11月間起，陸續與告訴人丁○○等人締約，分別向 告訴人丁○○等人收取附表二編號1至13、15至19所示款項後 ，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已延遲 數年，除就告訴人卯○○、辛○○部分全數退款，及給付告訴人 楊甯羽、吳紫琳調解款項外，均未全數交付其餘告訴人向被 告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依約履 行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨，顯於 交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整供貨 廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾多， 使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流，被告 既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二卷第 93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁），卻始 終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益見其 大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於買家 日後能否如期取得商品毫不在意。 　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢 業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於 通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會 生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁 ），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯 罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思 表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二 案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問 ，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承 認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。 　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所 述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到 買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告 ；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接 出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨 ；⑺匯入辰○○帳戶內之款項遭辰○○侵占；⑻買家未加入微信群 組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印象中 應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收貨的 時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B買家 ；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約出貨 純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人義務 究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲案訴 緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁 ），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次答辯 均係臨訟發想，並無實據。 　9.被告另辯稱係遭辰○○挪用款項而導致出貨問題一節，始終為 證人辰○○所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵一卷 第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申設人 領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指定帳 戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、辰○○、劉品 妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟體對話 紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、215至21 7頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人取得提 款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符，難信為 真。縱然證人辰○○於警偵針對是否果有出借F帳戶予被告， 暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先後所述稍 有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀密碼交予 被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項、借用B 帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至41頁，乙 案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取用B、F 帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始即供稱 將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦自承有 挪用貨款之行為，復針對所辯遭辰○○挪用款項一情，始終未 據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。 　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人謝欣潔部 分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人謝欣潔 於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子 菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫 等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案 警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路 對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審 認犯罪事實如前。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯 同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實 同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已 無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決 。 　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財 ，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足 認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為， 各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於 附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴 人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。 　㈥告訴人癸○○、楊甯羽分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人癸○○另存款附表二編 號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額 而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所載 犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實質 上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字第1 76號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴書附 表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審究。 　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審 判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛 詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶 之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人己○○、壬○○、 癸○○、丑○○、李冠嬅、謝欣潔、陳韋晴成立調（和）解或填 補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和）解 及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一度於 偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否認犯 行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延 宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日經檢 警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內容， 並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、 行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數 額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無 刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月 收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常， 需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴緝二 卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量處附 表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相當之 比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法 相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等犯罪 情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重 效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示 應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應 逕行適用。 　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之 犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而 未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之 犯行使用，雖據證人李冠嬅、吳紫琳證述在卷（乙案警三卷 第8至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有 通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案 警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門 號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙 案易緝卷第190頁），惟依證人吳紫琳所證僅曾與被告使用 丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話 係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部 分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收， 並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於 平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告 可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒 收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認 為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質 ，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度 調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒 收行為人犯罪利得之必要。 　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（ 編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯 論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該 欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損 害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而， 被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳 如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳 述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終 未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本 院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張 未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄 所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人子○○於109年12月3日11時57分 許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2） 部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月 間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群 組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予 他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案 警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如， 亦未將E帳戶提供給子○○等語（甲案訴緝二卷第64頁），大 致相符，復參以告訴人子○○雖指證E帳戶亦為被告所提供之 匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟體對 話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極證明 告訴人子○○確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分許轉帳 8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前述附表 二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部分具有 接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附 表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人及告訴人林○樂（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人子 ○○、丁○○於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資料及 交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細等為 其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊未使 用LINE暱稱「芸」等語。 四、本院之判斷　 　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式 ，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品 之訊息，又告訴人林○樂因見子○○揪團購買而參團交易電子 菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等 情，業經證人即告訴人林○樂、證人子○○、丁○○證述綦詳， 並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶交 易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此客 觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認定 。　 　㈡質之證人林○樂證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代 言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸 」，轉帳帳戶戶名是「子○○」，伊都是與子○○聯繫交易，因 遲未收到貨品，伊詢問子○○後，子○○才說上游是被告，讓伊 直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後才知道被 告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四卷第25至 26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝二卷第14 0至145頁），核與證人子○○、丁○○證稱其等有揪團購買電子 菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯款之情節相符 （乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人林○樂購買菸彈之 交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳戶，難認被 告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺」之情，自 不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其 為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢 察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前 述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪 併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡婷潔追加起訴，檢察官廖 春源移送併辦，檢察官陳登燦、巳○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 辰○○ 中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍 中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如 中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 辰○○ 第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 子○○ 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 丁○○ 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 李冠嬅 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱 中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據 備註 主文 1 丁○○ 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致丁○○於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○、證人子○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　 甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元 合計 1,154,530元 2 子○○ 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致子○○於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人子○○、證人丁○○之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表 甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元 合計　 346,400元 3 己○○ 甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致己○○於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人己○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元 合計　　 8,500元 4 壬○○ 甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致壬○○於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元 合計　　29,340元 5 癸○○ 甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致癸○○於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　 合計　 438,330元 6 卯○○ 甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致卯○○於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人卯○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元 合計　　27,240元 7 庚○○ 甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致庚○○於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元 合計　 84,000元 8 寅○○ 甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過寅○○之友人楊紫綺向寅○○佯以出售電子菸菸彈為由，致寅○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人寅○○之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元 合計　　97,000元 9 戊○○ 甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致戊○○於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵告訴人戊○○之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元 合計　 294,610元 10 辛○○ 甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向辛○○佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元 合計　　 3,900元 11 丑○○ 甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致丑○○於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人丑○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元 合計　　21,760元 12 張慈芳 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致張慈芳於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人張慈芳之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元 合計　 101,200元 13 潘鈺霖 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致潘鈺霖於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人潘鈺霖之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元 合計　 696,330元 14 林○樂 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由子○○（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向子○○佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之子○○即以臉書暱稱「子○○」在前開社團揪團購買，致林○樂誤信為真，而與子○○使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至子○○指定自己及丁○○（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由子○○轉匯予辰○○（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），辰○○提領後交付甲○○。嗣林○樂僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶 乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元 合計　 237,210元 15 楊甯羽 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向楊甯羽私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致楊甯羽陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人楊甯羽之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　 乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載） 合計　　50,540元 16 李冠嬅 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向李冠嬅佯以販賣電子菸菸彈為由，致李冠嬅陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人李冠嬅之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片 乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元 合計　　 4,500元 17 吳紫琳 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向吳紫琳佯以招收菸彈批發代理為由，致吳紫琳陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人吳紫琳之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元 合計　　 6,000元 18 謝欣潔 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致謝欣潔於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人謝欣潔之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元 合計　　28,800元 19 陳韋晴 甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖 丙案追加起訴書 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元 合計　　　 430元 附表三（犯罪所得）： 編號 告訴人 犯罪所得 沒收犯罪所得數額 備註 1 丁○○ 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 子○○ 346,400元 336,400元 3 己○○ 8,500元 8,500元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 壬○○ 29,340元 29,340元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 癸○○ 438,330元 438,330元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 卯○○ 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 庚○○ 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 寅○○ 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 戊○○ 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 辛○○ 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 丑○○ 21,760元 21,760元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 張慈芳 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 潘鈺霖 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 楊甯羽 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 李冠嬅 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 吳紫琳 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 謝欣潔 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元 被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁） 卷宗簡稱對照表： 卷宗名稱（簡稱） 【甲案─本院113年度訴緝字第6號】 【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷） 【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷） 【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷） 【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-6-20250218-1

易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇品熙（原名蘇微筑） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡 稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表 二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。 　　事　實 一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網 路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸 主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商 品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙王俊豪等人致陷 於錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳 戶（其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額 而未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣王俊豪等人察覺有 異報案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經張 慈芳等人陸續報案，始循線查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、 王俊豪、黃筱芸、涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、簡玉欣、張妤 柔、賴柏瑋、李紫緹（原名李雅軒）、陳美慧、盧凌萱分別 訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報 請橋頭地檢署檢察官偵查起訴，及張慈芳、潘鈺霖分別訴由 彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長令轉、楊甯羽（原名楊羽靜）訴由臺中市政 府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報請、李冠嬅訴由高雄 市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請、吳紫琳、謝 欣潔分別訴由彰化分局報請、丁○○訴由臺中市政府警察局第 一分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴 ，暨王俊豪、黃筱芸訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱 臺中六分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁， 乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證 據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯 繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸 彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表 一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何 （以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一 開始都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠 商未出貨給伊，且遭前男友范泓瑋挪用貨款，才未能依約出 貨，伊無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查： 　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承 不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否 認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊 ）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得 就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人丁○○之 交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號之 租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷第 53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警備 隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋處 地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75、 77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不好 」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、「 我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案訴 緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易緝 卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本案 詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉詐 欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非籠 統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至109 頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為無 訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認定 事實之依據，合先敘明。 　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機 、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者 ，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並 由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、 F至H、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、范泓瑋、陳 聿秈、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、 游致萱、李冠嬅等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門 號0000000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話） 號行動電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編 號1至13、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣 案之子電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第1 0至11頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁 ，甲案偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案 審訴卷第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第 2至5頁，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙 案警四卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第 27至30頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁 ，丙案易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。 　㈢附表二編號5所示告訴人黃怡燕交付至B帳戶之款項，除編號⑺ 至⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受 財產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交 易累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人楊甯羽除 交付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之 財產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑， 甲案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽 ；另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據 方法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載 （認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。 　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有， 施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務 之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾 紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一 為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在 行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為 。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人 給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐 術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷， 偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物 之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在 詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施 用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體 個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺 」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「 履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照）。 　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財 罪 　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式 販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝 一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特 定協力廠商始得充足供應告訴人王俊豪等人向被告購買合計 數量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均 未明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27 日準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲 案審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨 品項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡 嘉緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機 、菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不 同廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190 頁，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至 192、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供 稱其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有 2位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁 ，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁） ，顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後 、第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關 及法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查， 被告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4 年之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完 整供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證， 自難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品 。 　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所 得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴 緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被 告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直 至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資 金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業 ，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝 一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁 ），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨 總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品 。 　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本 案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極 作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明： 　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人涂耿豪、黃怡燕之際，仍 訛以全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量 菸彈照片藉以取信，而主動向告訴人賴柏瑋、李紫緹促銷電 子菸主機及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警 二卷第193至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品 照片供承係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙 案訴緝二卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪 認被告實係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。 　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人張慈芳 誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30 入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以 加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「 那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人張 慈芳誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵 三卷第31至34頁）。　 　⑶被告得知告訴人潘鈺霖對其有好感，為求順利交易，遂以「 寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人 潘鈺霖對話（乙案偵三卷第115至121頁）。 　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友范泓瑋、孫嘉顯、施 汶魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示 告訴人王俊豪、楊甯羽、丁○○交付款項至被告債權人（即商 品買家陳聿秈、游致萱、李冠嬅）之金融帳戶，藉以清償被 告積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、 李冠嬅分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至1 71頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙 案訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169 至170頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷 第39至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又 參諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一 卷第41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵 一卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人黃筱 芸轉入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人 劉品妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳 額度滿了」、「你錢直接給廠商就好了 我請她寄給你」為 由，分別指示告訴人楊甯羽、丁○○等購貨客戶交付款項至證 人游致萱、李冠嬅申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警 二卷第83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人丁○○交付之 金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出 借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語 明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人 之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無 貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人王俊豪等人 詐取金錢。 　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於 聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中 對於購貨金額僅有8,500元之告訴人涂耿豪，竟佯裝已退款 而虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁） ；又對於告訴人張妤柔訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各 僅交貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各 項事由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人張妤柔起初 與被告聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷 第317至396頁）；復經告訴人李紫緹催促退款，依然數度使 用友人會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等 友人送錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推 遲還款時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元 購買菸彈1盒之告訴人丁○○，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄 出」、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等 我下班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」 、「我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、 「我請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁）， 嗣後更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法 應付，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交 易真意。 　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另 以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、 利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或 廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷 第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經 營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被 告自109年11月間起，陸續與告訴人王俊豪等人締約，分別 向告訴人王俊豪等人收取附表二編號1至13、15至19所示款 項後，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已 延遲數年，除就告訴人簡玉欣、陳美慧部分全數退款，及給 付告訴人楊甯羽、吳紫琳調解款項外，均未全數交付其餘告 訴人向被告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶 未依約履行，甚至告訴人丁○○購買之菸彈1個亦未按期出貨 ，顯於交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完 整供貨廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數 眾多，使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流 ，被告既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝 二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁） ，卻始終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認， 益見其大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對 於買家日後能否如期取得商品毫不在意。 　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢 業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於 通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會 生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁 ），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯 罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思 表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二 案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問 ，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承 認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。 　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所 述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到 買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告 ；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接 出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨 ；⑺匯入范泓瑋帳戶內之款項遭范泓瑋侵占；⑻買家未加入微 信群組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印 象中應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收 貨的時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B 買家；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約 出貨純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人 義務究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲 案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第3 55頁），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次 答辯均係臨訟發想，並無實據。 　9.被告另辯稱係遭范泓瑋挪用款項而導致出貨問題一節，始終 為證人范泓瑋所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵 一卷第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申 設人領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指 定帳戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、范泓瑋 、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟 體對話紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、2 15至217頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人 取得提款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符， 難信為真。縱然證人范泓瑋於警偵針對是否果有出借F帳戶 予被告，暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先 後所述稍有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀 密碼交予被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項 、借用B帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至4 1頁，乙案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取 用B、F帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始 即供稱將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦 自承有挪用貨款之行為，復針對所辯遭范泓瑋挪用款項一情 ，始終未據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。 　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人謝欣潔部 分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人謝欣潔 於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子 菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫 等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案 警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路 對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審 認犯罪事實如前。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於 同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判 上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰 者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所 無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨 ）。 　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯 同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實 同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已 無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決 。 　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財 ，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足 認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為， 各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於 附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴 人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。 　㈥告訴人黃怡燕、楊甯羽分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之5 0,000元、21,500元財產損害，暨告訴人黃怡燕另存款附表 二編號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過 限額而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書 所載犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之 實質上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵 字第176號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起 訴書附表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為 起訴效力所及而由本院併予審究。 　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審 判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛 詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶 之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人涂耿豪、童暐 捷、黃怡燕、盧凌萱、李冠嬅、謝欣潔、丁○○成立調（和） 解或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（ 和）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後 一度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯 否認犯行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到 庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1 日經檢警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解 內容，並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程 長短、行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪 所得數額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被 告前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工 作，月收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況 正常，需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案 訴緝二卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別 量處附表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責 相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯 罪手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際 網路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益 等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑 罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1 項所示應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應 逕行適用。 　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之 犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而 未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之 犯行使用，雖據證人李冠嬅、吳紫琳證述在卷（乙案警三卷 第8至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有 通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案 警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門 號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙 案易緝卷第190頁），惟依證人吳紫琳所證僅曾與被告使用 丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話 係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部 分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收， 並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於 平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告 可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒 收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認 為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質 ，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度 調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒 收行為人犯罪利得之必要。 　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（ 編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯 論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該 欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損 害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而， 被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳 如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳 述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終 未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本 院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張 未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄 所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人黃筱芸於109年12月3日11時57 分許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2 ）部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月 間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群 組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予 他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案 警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如， 亦未將E帳戶提供給黃筱芸等語（甲案訴緝二卷第64頁）， 大致相符，復參以告訴人黃筱芸雖指證E帳戶亦為被告所提 供之匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟 體對話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極 證明告訴人黃筱芸確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分 許轉帳8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前 述附表二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部 分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附 表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人及告訴人林○樂（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人黃 筱芸、王俊豪於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資 料及交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 等為其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊 未使用LINE暱稱「芸」等語。 四、本院之判斷　 　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式 ，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品 之訊息，又告訴人林○樂因見黃筱芸揪團購買而參團交易電 子菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶 等情，業經證人即告訴人林○樂、證人黃筱芸、王俊豪證述 綦詳，並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I 帳戶交易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭 執此客觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均 堪認定。　 　㈡質之證人林○樂證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代 言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸 」，轉帳帳戶戶名是「黃筱芸」，伊都是與黃筱芸聯繫交易 ，因遲未收到貨品，伊詢問黃筱芸後，黃筱芸才說上游是被 告，讓伊直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後 才知道被告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四 卷第25至26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝 二卷第140至145頁），核與證人黃筱芸、王俊豪證稱其等有 揪團購買電子菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯 款之情節相符（乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人林○ 樂購買菸彈之交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定 帳戶，難認被告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐 欺」之情，自不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其 為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢 察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前 述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪 併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖 春源移送併辦，檢察官陳登燦、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 范泓瑋 中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍 中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如 中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 范泓瑋 第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 黃筱芸 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 王俊豪 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 李冠嬅 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱 中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據 備註 主文 1 王俊豪 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致王俊豪於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人王俊豪、證人黃筱芸之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　 甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元 合計 1,154,530元 2 黃筱芸 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致黃筱芸於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃筱芸、證人王俊豪之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表 甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元 合計　 346,400元 3 涂耿豪 甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致涂耿豪於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人涂耿豪之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元 合計　　 8,500元 4 童暐捷 甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致童暐捷於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人童暐捷之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元 合計　　29,340元 5 黃怡燕 甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致黃怡燕於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃怡燕之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　 合計　 438,330元 6 簡玉欣 甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致簡玉欣於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人簡玉欣之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元 合計　　27,240元 7 張妤柔 甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致張妤柔於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人張妤柔之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元 合計　 84,000元 8 賴柏瑋 甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過賴柏瑋之友人楊紫綺向賴柏瑋佯以出售電子菸菸彈為由，致賴柏瑋陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人賴柏瑋之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元 合計　　97,000元 9 李紫緹 甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致李紫緹於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人李紫緹之證述 ⑵告訴人李紫緹之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元 合計　 294,610元 10 陳美慧 甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向陳美慧佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致陳美慧陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人陳美慧之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元 合計　　 3,900元 11 盧凌萱 甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致盧凌萱於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人盧凌萱之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元 合計　　21,760元 12 張慈芳 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致張慈芳於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人張慈芳之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元 合計　 101,200元 13 潘鈺霖 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致潘鈺霖於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人潘鈺霖之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元 合計　 696,330元 14 林○樂 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由黃筱芸（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向黃筱芸佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之黃筱芸即以臉書暱稱「黃筱芸」在前開社團揪團購買，致林○樂誤信為真，而與黃筱芸使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至黃筱芸指定自己及王俊豪（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由黃筱芸轉匯予范泓瑋（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），范泓瑋提領後交付甲○○。嗣林○樂僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶 乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元 合計　 237,210元 15 楊甯羽 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向楊甯羽私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致楊甯羽陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人楊甯羽之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　 乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載） 合計　　50,540元 16 李冠嬅 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向李冠嬅佯以販賣電子菸菸彈為由，致李冠嬅陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人李冠嬅之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片 乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元 合計　　 4,500元 17 吳紫琳 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向吳紫琳佯以招收菸彈批發代理為由，致吳紫琳陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人吳紫琳之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元 合計　　 6,000元 18 謝欣潔 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致謝欣潔於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人謝欣潔之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元 合計　　28,800元 19 丁○○ 甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致丁○○於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖 丙案追加起訴書 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元 合計　　　 430元 附表三（犯罪所得）： 編號 告訴人 犯罪所得 沒收犯罪所得數額 備註 1 王俊豪 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 黃筱芸 346,400元 336,400元 3 涂耿豪 8,500元 8,500元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 童暐捷 29,340元 29,340元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 黃怡燕 438,330元 438,330元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 簡玉欣 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 張妤柔 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 賴柏瑋 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 李紫緹 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 陳美慧 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 盧凌萱 21,760元 21,760元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 張慈芳 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 潘鈺霖 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 楊甯羽 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 李冠嬅 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 吳紫琳 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 謝欣潔 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 丁○○ 430元 430元 被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁） 卷宗簡稱對照表： 卷宗名稱（簡稱） 【甲案─本院113年度訴緝字第6號】 【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷） 【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷） 【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷） 【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-易緝-2-20250218-1

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號 原 告 蔡宜玲 訴訟代理人 洪永志律師 歐陽誠鴻律師 被 告 蔡博涵 訴訟代理人 邱文男律師 被 告 吳泓逸 訴訟代理人 蕭宇廷律師 被 告 陳昱瑋 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年 十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之 名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財 產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料 等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經 核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律 上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處 ）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女 蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊 急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配 偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時 ，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同 傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年 度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務 環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已 提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡 ○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日 13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次 ，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫 嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於I nstagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附 表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。 丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦， 應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○ 各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附 表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOO K（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110 年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於 直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為 上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被 告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者 ，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾 訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之 Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高 雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片， 乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開 商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙 ○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項 、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰 撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告之答辯： 　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對 原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官 雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公 布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告 之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧 ，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡 ○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告 所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且 附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口 頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所 受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上 傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG 上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不 當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任 ，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原 告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及 睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為 抗辯。 　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址 或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言 論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論 係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭 執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見 表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件 ，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述 個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從 業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從 事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係 就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯 。 　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題 ，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最 新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞 死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊 所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題 並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。 　　㈣上開被告均聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下(本院卷第239至247頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住 處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照 顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間 之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行 摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞 四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救， 蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。 　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而 對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝） 係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王 政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住 處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於 車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉 鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如 附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告 ，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言 論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在 車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥 丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等 方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠 峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年 度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇 危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折 算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役， 以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金 ，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。 　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平 嗎 有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號 」之文句（審訴卷第51頁）。 　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高 雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影 片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限 於該頻道會員觀看。 　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專 頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友 ，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有 可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏 輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛， 怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒 有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得 ，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不 要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很 不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就 不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我 的意思」。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害 其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權 行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認 有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？ 　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為 侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、 甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求 之慰撫金為若干元？ 四、得心證之理由： 　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分： 　　　⒈附表編號1至3行為部分： 　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定 有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信 用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。 　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告； 丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否 認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通 念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用 語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有 針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並 非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其 情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足 採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告 之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償 非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如 附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行 為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏 懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原 告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。 　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。 民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原 因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘 被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不 能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如 損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被 害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認 被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵 之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳 冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往 原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原 告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方 之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意 ，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行 為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無 相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛 ，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐 嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃 剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為 ，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任 等語，無足採取。 　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業 ，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零 工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作 ，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考 （附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院 審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情 節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原 告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請 求，則屬過高，不予准許。 　　　⒉附表編號4行為部分： 　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「 老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師 吳 鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其 於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告 之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等 語，為無理由。 　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事 項4、5所載之行為請求賠償部分： 　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址 或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之 言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經 核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去 保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫 院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交 給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒 或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之 資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救， 翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直 播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即 指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人 聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播 中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該 次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等 語，自難遽予採憑。 　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文 。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性 ，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先 認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵 權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條 定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障， 俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播 方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護， 首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事 實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂 真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推 適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被 害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實 為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已 盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法 。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑 法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查： 　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆 】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！ 」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片 時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中 分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下 眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後 ，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之 舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷， 不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母 親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊 上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起 來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不 可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說 會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦 法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重 傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合 理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事 人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中 與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相 當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體 對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有 乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內 幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損 原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母 說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之 言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。 　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句 之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放 錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是 什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱 作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的 ，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該 死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景 的人就能合法殺人 是嗎？」、「殺人也可以黑箱， 這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦， 不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人 民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態， 該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎 ？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要 選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)， 丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人 一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提 出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象， 核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名 譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之 範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本 於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原 告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙 ○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-113-訴-43-20250217-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第114號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林尚德 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26413號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林尚德意圖自己不法之所有，基於詐欺 、洗錢之犯意，於民國113年4月間，以臉書私訊向告訴人張 恩綺詢問是否要買SWITCH遊戲片，使告訴人陷於錯誤而向其 下訂購買，先於⑴113年4月30日下午6時14分許匯款新臺幣( 下同)5,000元至被告提供之不知情之王忠文於合作金庫開立 之帳號000000000000號帳戶，再於⑵113年5月13日上午9時54 分匯款3,700元至林尚德提供之朱陳泰安於第一銀行開立之 帳號00000000000號帳戶。被告指示王忠文於113年4月30日 晚間7時34分許，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄 民如店之ATM提領5,000元，王忠文並在該處將5,000元交給 被告，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經張恩綺發覺受騙而 報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次 按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，而所謂起 訴時係指案件繫屬於法院之日而言（見最高法院48年台上字 第837號判決先例、最高法院81年度台上字第876號判決意旨 ）。 三、經查： 　㈠本案經檢察官起訴而於114年1月7日繫屬本院時，被告之戶籍 係設於高雄市楠梓區福興街18號2樓，此有個人戶籍資料查 詢結果在卷可佐，復經被告於警詢陳述其住所地址明確（見 警卷第13頁），是本案繫屬時，被告之住所非屬本院管轄區 域。再本案繫屬於本院時，被告因案在法務部○○○○○○○執行 ，亦有法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷供 佐，故本件亦乏證據足認本案繫屬於本院當時，被告所在地 係在本院轄區內。 　㈡依公訴意旨所述，王忠文係依被告指示在高雄市三民區之全家便利商店將詐得款項轉交予被告，另依臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官113年度偵字第15737號不起訴處分書所載，告訴人於113年5月13日上午9時54分所匯入款項之帳戶係朱陳泰安所申設，朱陳泰安亦係居住於高雄市楠梓區，而告訴人於警詢時表示其戶籍地址在雲林縣麥寮鄉，現住地址在苗栗縣苗栗市，有該不起訴處分書及調查筆錄附卷可佐。是以，實難認被告之犯罪行為地或結果地係在本院轄區內。 四、按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因 併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不 受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決 確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤 之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決 而為適用（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照 ）。本案起訴之犯罪事實，業據橋頭地檢署檢察官以113年 度偵字第19067、20637、20905、21259號追加起訴，於113 年12月2日繫屬臺灣橋頭地方法院審理中(尚未確定，下稱前 案)，有法院前案紀錄表及追加起訴書在卷可查(見本院卷第 11至35頁），堪認本案與前案係就同一犯罪事實重複起訴， 與前案應屬同一案件，惟因本院有前揭無管轄權之情形，爰 不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所 地而具有管轄權之臺灣橋頭地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官江孟芝提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNDM-114-金訴-114-20250217-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3233號 原 告 鄭彩鳳 被 告 劉政誠 訴訟代理人 王聖傑律師 複代理人 許博閎律師 被 告 林士梧 林泰漁 賴素美 王慶盛 王誼紋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丙○○應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年11月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告丁○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告己○○應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告甲○○應給付原告新臺幣225萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一；被告丁○○負擔百分之五 ；被告己○○負擔百分之十；被告甲○○負擔百分之四十二；被 告王誼纹負擔百分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告丙○○、丁○○、甲○○，均經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯 罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違 反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予不詳之 詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。其中 被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○（下逕稱其名） 提供帳戶予某詐騙集團，而該詐騙集團成員在網路刊登免費 線上投資教學廣告，於111年間以通訊軟體LINE聯繫原告， 以LIBF金融交流會、Hopoo投資平台等假投資真詐騙之詐術 虛偽介紹投資管道，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示之款 項至附表所示之帳戶；縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交 出帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從 事財產犯罪，就此亦有過失。爰依侵權行為法律關係請求被 告分別給付如附表匯款金額合計欄所示之金額等語。並聲明 ：戊○○應給付原告新臺幣（下同）190萬元、丙○○應給付原 告45,000元、丁○○應給付原告30萬元、己○○應給付原告60萬 元、甲○○應給付原告225萬元、乙○○應給付原告20萬元，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、丙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，其餘被告則以： 　㈠己○○答辯以： 　　因欲辦理貸款始遭詐騙集團成員欺騙，其亦為受害人，臺灣 臺南地方法院(下稱臺南地院)已就其所涉詐欺案件予以無罪 判決等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡戊○○答辯以： 　　原告前以遭詐騙集團成員詐騙並將附表編號1所示款項匯至 戊○○帳戶為由，而對戊○○提起幫助詐欺、洗錢等罪嫌之刑事 告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 以112年度偵字第17212號、第19753號、第27073號、第3182 6號、第32493號、112年度偵續字第416號、第417號、第418 號、第419號、第420號以被告罪嫌不足為由而為不起訴處分 （下合稱系爭不起訴處分），並確定在案。原告雖因前開詐 騙集團成員指示而匯款至戊○○帳戶，惟戊○○本身亦遭他人詐 騙，對原告所受損害並無故意或過失侵害原告之權利之情事 。而原告除上開主張外，未對戊○○行為另有符合民法第184 條第1項前段規定要件予以進一步說明並加以舉證，是原告 此部分之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢乙○○答辯以： 　　乙○○因家中長輩生病需要用錢，所以上網找信貸，詐騙集團 成員告知其貸款信用不足，需以裸照擔保，並提供網路銀行 帳戶及密碼給主管驗證，看是否為同一人申請，乙○○當時急 需用錢且該信貸公司不用照會，所以提供帳戶及密碼給該詐 騙集團成員等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項部分： 　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙之話術欺騙，因而陷 於錯誤，於附表所示期日匯款如附表所示之金額至如附表所 示被告銀行帳戶之事實，業據其提出新北市政府警察局海山 分局文聖派出所受(處)理案件證明單、玉山銀行新臺幣匯款 申請書、轉帳交易明細、與LINE帳號暱稱為「Hopoo台灣(.. .」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、台北富邦銀行轉帳 交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台新國際商業 銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、系爭不起訴處分書等 件為證（見臺灣南投地方法院113年度訴字第291號卷【下稱 投院卷】第25至47頁、第131至163頁），並有丙○○之兆豐國 際商業銀行帳號00000000000帳戶客戶存款往來交易明細表 、乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細、甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存款交易明細、己○○之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之往來交易明細、丁○○之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺存款歷史交易明細可稽（見投院卷第96頁、第 107頁、第121頁、第123頁、第174頁、第197頁）。 　㈡又被告等所為提供帳戶之行為，各經下列處分在案： 　⒈戊○○部分，經桃園地檢署檢察官為系爭不起訴處分在案。 　⒉丙○○部分，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察 官以113年度偵緝字第283號起訴書提起公訴後，由臺灣嘉義 地方法院以113年度金訴字第557號刑事判決丙○○幫助犯修正 前洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰 金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。 　⒊丁○○部分，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官以111年度偵字第15616號、第16322號、第20023號、第20 459號、112年度偵字第896號、第1110號、第4985號起訴書 提起公訴後，及112年度偵字第12274號、第17972號、第202 65號、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵 字第18881號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112 年度偵字第37678號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20 355號移送併辦，由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以1 12年度金簡字第464號刑事簡易判決丙○○幫助犯洗錢防制法 第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。復經橋頭地檢署檢 察官提起上訴（含前開起訴案號及上訴後併辦之113年度偵 字第436、736、1094號）後，由橋頭地院刑事庭以113年度 金簡上字第26號受理，丁○○於刑事審理程序中坦承不諱（見 臺灣橋頭地方法院以113年度金簡上字第26號卷第247頁）， 並經橋頭地院以113年度金簡上字第26號刑事判決撤銷原判 決，判決丁○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日在案。 　⒋己○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第26883號、 第31632號、112年度偵字第677號起訴書提起公訴後，由臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第366號 刑事判決無罪，經臺南地檢署檢察官提起上訴後，由臺灣高 等法院臺南分院以112年度金上訴字第1564號刑事判決上訴 駁回確定在案。 　⒌甲○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第22932號、 第25284號、第25949號、第26295號、第26773號、第27493 號、第28989號起訴書提起公訴後，由臺南地院以112年度金 簡字第95號刑事判決甲○○幫助犯洗錢防制法第14條第項之一 般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞 役，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應依該案附表所示內 容向被害人支付損害賠償確定在案。 　⒍乙○○部分，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第13421號、 第15972號、第20325號、第24514號、第24572號為不起訴處 分書確定在案。 　　上開各案，有前開刑事判決、不起訴處分書附卷可參（見本 院卷第43至46頁、第75至190頁），並經本院調閱不起訴處 分、刑事卷宗核閱無訛，到庭戊○○、己○○、乙○○對此未予爭 執，未到庭之丙○○、丁○○、甲○○對原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，經本院綜合全部卷證，堪認原告之上開主張為 真實。 四、原告依侵權行為法律關係請求被告等人各給付如附表匯款金 額合計欄所示金額有無理由？ 　㈠戊○○部分 　⒈民法第184條第1項前段 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任 主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之 一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可 分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失 （欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然 欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無 ，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年 上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失， 即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當 知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人 在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有 過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣 及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之 信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執 行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防 範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權 行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權 行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若 其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具 備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年 度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字 第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。 　⑵查，原告就戊○○於何時、地，因何原因提供附表編號1所示中 國信託帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法 使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯 入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款 至被告之附表編號1所示中國信託帳戶，即逕認戊○○成立侵 權行為。再觀諸戊○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄，LINE 暱稱「會長老郭」之人，在群組內分析比特幣之走勢，及指 導群組成員如何投資，群組內迭有成員回應「明白，謝謝會 長解析」、「收到，等待會長的下單指令」等訊息，更有「 會長老郭」所傳送之走勢圖、成交資訊，及群組成員所分享 之比特幣（BTC）與泰達幣（USDT）之兌換合約擷圖，復有 暱稱「ober-線下客服」在群組內發文介紹ober交易所成立 背景及服務內容等；另依戊○○與LINE暱稱「OBER」者之對話 內容顯示，戊○○會先詢問「我要充幣可以給我承兌商嗎？謝 謝」，「OBER」詢問戊○○要儲值兌換多少額度後，即會提供 銀行帳號供戊○○匯款儲值，其中戊○○曾於111年11月10日11 時29分傳送訊息表示「我要儲值10萬台幣」，「OBER」隨即 提供銀行帳號等資訊，戊○○回稱「可以分2筆5萬轉給您嗎？ 」，「OBER」答稱「可以」等語；暨戊○○與LINE暱稱「小豪 」之人對話紀錄，小豪對戊○○表示可協助帶領其操盤，並指 示戊○○於一定行情購入等語，互核上開對話紀錄可知，戊○○ 加入投資群組，由自稱「會長老郭」之人以指導投資為由令 戊○○多次匯款至指定帳戶，嗣同為投資群組之暱稱「小豪」 之人以協助操盤獲利為由取得被告信任，此情與戊○○於偵查 中辯稱：伊在臉書上看到投資股票的訊息，依貼文上引導加 入某股票投資LINE群組，之後對方推薦伊投資虛擬貨幣，並 引導伊加入虛擬貨幣的APP，伊有陸續投資，伊在群組內認 識1位暱稱「阿豪」的友人，「阿豪」對伊說因為其帳戶無 法轉帳，所以要向伊用帳戶，由「阿豪」先把要投資的款項 轉到伊的帳戶，再請伊幫忙轉入指定的幣商帳戶等語相互吻 合，顯見戊○○辯稱因遭詐騙投資而誤信『阿豪』需要協助，遂 依指示提供上開中國信託帳戶乙情，並非虛妄。由此可知， 戊○○係因誤信投資群組之人始交付系爭中國信託帳戶，自無 從認定其於交付系爭中國信託帳戶存簿及提款卡之際，主觀 上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且戊○○因提供帳 戶之行為，經桃園地檢署以不起訴處分確定在案，堪信其主 觀上對於上開帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並 不知悉，自無足認戊○○有何故意侵權行為。 　⑶原告主張戊○○為成年人，應確認匯款人為何人確未為，顯未 盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失 侵權行為損害賠償責任等語。查，被告提供系爭中國信託帳 戶前，亦經對方詐騙而匯出數十萬元而受有損失，已如前開 認定，倘其得以預見提供系爭中國信託帳戶係用於詐騙等不 法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有 財產損害之可能，是自被告於提供系爭中國信託帳戶前亦受 對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞 集團詐騙始交付上開帳戶、並未亦無從預見提供帳戶將作為 詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今 詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利 用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入 資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘 使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金 、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之 人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提 供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非 法事由。佐以戊○○與「小豪」之對話紀錄所載，「小豪」先 對戊○○表示其前操作整體係獲利取信戊○○後，戊○○方基於信 任而交出系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼，復參以戊○○於提供上開帳戶所涉案件前5年 內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，足徵戊○○並 無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認 戊○○確實因誤信對方託詞而提供系爭中國信託帳戶存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，於此情境下要難認其亦 未盡妥適管理帳戶之注意義務，況戊○○與原告皆無任何關係 ，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注 意義務，原告復未提出其他證據，可認戊○○提供系爭中國信 託帳戶有何過失。此外，原告迄未具體說明戊○○在自身投資 款項後，協助同為社群之投資人而提供帳戶轉匯之情形下， 何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可 否預見並避免或防止損害結果之發生，則戊○○協助轉入投資 款項而將系爭中國信託帳戶提供他人，其是否確得預見該帳 戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未 據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主 張已難遽認可採。綜合上開情節，難認戊○○交付系爭中國信 託帳戶之行為成立過失侵權行為。 　⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐戊○○確有幫助詐欺之故意 或過失，則原告依民法第184條第1項前段提起本訴，請求戊 ○○賠償其所受損失，自難認有據，應予駁回。　 　⒉民法第184條第1項後段 　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即應 負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次按 ，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發生 之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而其 發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）。 本件戊○○係誤信投資而交付系爭中國信託帳戶，已如前述， 則難認戊○○主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並 無其他證據可資證明戊○○有參與詐欺集團成員之詐欺行為， 自無從認定戊○○提供系爭中國信託帳戶屬背於善良風俗方法 之（幫助）詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事 實，明知並有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其 發生不違背其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條 第1項後段侵權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1 項後段規定，請求其負賠償責任，亦屬無據。 　⒊民法第184條第2項　 　　戊○○涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙 情，已如前述，自難認戊○○違反刑法第339條詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以 侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為 。 　⒋基此，原告依據侵權行為請求戊○○負損害賠償責任，自屬 　　無據，應予駁回。　　　 　㈡丙○○部分 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指 其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身 損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之困果關係。 　⒉查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、 提款卡、密碼等資料予自稱「李經理」及所屬詐欺集團，原 告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號二所示款項至被告所有 系爭兆豐帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因 被詐欺而受侵害，而丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，造成原 告匯入其帳戶之如附表編號二所示款項共45,000元遭詐欺集 團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得 款項之人追償，原告所受之45,000元之財產權即金錢損害， 自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害 ，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，確實助益詐欺 集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受 有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損 害，依上說明，丙○○之行為與原告所受損害間具有相當因果 關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償45,000 元，核屬有據，應予准許。　　　 　㈢丁○○ 　　查，丁○○提供附表編號三所示之系爭台灣銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予自稱「文飛」 及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號三 所示款項至丁○○所有系爭台灣銀行帳戶乙情，業經認定如前 ，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丁○○提供系爭 台灣銀行帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號三 所示款項共300,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金 流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之 300,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項 前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丁○○提供系 爭台灣銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為， 該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因， 且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丁○○ 之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權 行為之法律關係，請求丁○○賠償300,000元，核屬有據，應 予准許。　 　㈣己○○ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依 其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方 面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義 務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之 程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人 對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有 無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度 台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉查，原告主張己○○提供附表編號4所示永豐帳戶存摺、提款及 密碼、網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪， 而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台 ，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號4所 示期間依指示匯款如附表編號4所示款項共計60萬元至系爭 永豐帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，賴淑美關此亦無 爭執，堪認己○○申設之永豐帳戶，於經詐欺集團取得後，已 由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法 索還取回而受有損害，且己○○客觀上確曾提供必要助力，使 詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均 應屬實。　　　　 　⒊衡諸以金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流 通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳 之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人 頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常 社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品， 縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人 真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待 確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利 用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事 後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌 、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已 成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以 己○○為00年0月間出生，於111年7月案發時已年滿48歲，並 為專科畢業，並曾會計、車輛調度，工作已有20年等情(見 偵卷第84頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對 以上各情更無不知之理，於網路上初識之姓名年籍不詳之人 直接索取永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完 全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳 細查證永豐帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼之 收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕 率交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐 取財，就此自有過失。 　⒋己○○雖辯稱其因辦理貸款始提供永豐帳戶之存摺、提款卡及 網路銀行帳號密碼等資料等語。惟查，依己○○提供其與「張 文謙(襄理)」之對話紀錄所示，對方稱：「你的條件比較沒 辦法核准，貸款跟條件核准是兩回事，不能混為一談」，己 ○○告持續詢問撥款進度，對方則回應：「沒那麼快，你之前 有一些遲繳。我盡快幫你處理，照程序走都沒問題。」，嗣 對方又表示：「記得別接銀行電話，怕你那邊會講錯，我們 這邊會接，你那邊不用接。你的信用真的很不好，所以要做 好一點」(見台南地檢署111年度偵字第26883號卷，下稱268 83號卷，第87至99頁)，參以己○○於偵查中供稱：我在111年 7月1日上午11點左右，在台南市東區長榮路的永豐銀行處交 付永豐帳戶之存摺、提款卡、提款密馮，網路銀行帳號密碼 及印章予自稱「李經理」之人，我不知道「李經理」的真名 ，聯絡方式僅有LINE，也不知悉他是哪間公司的人，我因為 缺錢才輕易相信而交付帳戶；我之前有辦過貸款，並不需要 提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，但是因「李經理」向我 表示要幫我銀行存摺做漂亮，他說他辦過很多人都是成功的 ，所以我信以為真等語(見26883號卷第85頁)，可知被告試 圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞 其並無經濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告 知悉對方於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料 ，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有 所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款 常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟 識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之 名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此 為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財 務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信 因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之 假象而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號 及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦 理貸款經驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請 時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人 提供金融帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情 形，無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委 請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並 檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本） 、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑 單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對 保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員 有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱 、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及 其密碼予受理貸款申請之金融機構。且己○○自承：其先前有 申辦過信用貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密 碼等語（見26883號卷第85頁），是其對於金融機構透過徵 信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不 會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知 悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所 傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號 密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是否 合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號 及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該帳 戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪 為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。 　⒌己○○疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶之存摺、提款卡 及網路銀行帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團 成員向原告詐欺得款60萬元，可徵己○○之過失所為與詐欺集 團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當 因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因己○○助益於詐 欺集團致受損害，己○○亦未證明有何阻卻違法事由存在，是 其所為確具不法性無誤。至己○○雖於本件刑案經台南地院為 無罪確定，然該案既係以未能證明己○○存在幫助詐欺之「故 意」，方為無罪判決，與本件原告所指己○○存在過失侵權之 情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。 　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受60萬元損害部分， 己○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告 賠償所受損害60萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則 其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求己○○為同 一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。 　㈤甲○○ 　　查，甲○○提供附表編號五所示之系爭中信帳戶之網路銀行帳 號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予姓名年籍不詳之人 及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號五 所示款項至甲○○所有系爭中信帳戶乙情，業經認定如前，則 原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而甲○○提供系爭中信 帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號五所示款項 共2,250,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷 點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之2,250, 000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段 所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，甲○○提供系爭中 信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為 與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其 他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，甲○○之行為與 原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法 律關係，請求甲○○賠償2,250,000元，核屬有據，應予准許 。　 　㈥乙○○　　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依 其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方 面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義 務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之 程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人 對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有 無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度 台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉查，原告主張乙○○提供附表編號6所示台新商銀帳戶網路銀行 、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於 網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操 作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號六所示期間依指示匯 款如附表編號六所示款項共計20萬元至系爭台新商銀帳戶受 損害等情，業經原告指陳綦詳，乙○○關此亦無爭執，堪認乙 ○○申設之系爭台新商銀帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所 屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還 取回而受有損害，且乙○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺 集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬 實。　　　　 　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係 針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流 通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般 人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借 必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可 否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為 出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾 財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂 行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露， 及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕 易體察之生活常識與基本認知。審以乙○○為00年0月間出生 ，於111年11月案發時已年滿21歲，並為大學肄業，並曾從 事餐飲業外場人員(見本院卷第73頁)，可徵其應具足夠之事 物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之 他人直接索取系爭台新商銀帳戶時，當可預見若不先為必要 徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見 更作探究，詳細查證系爭台新商銀帳戶網路銀行帳號密碼之 收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕 率交出系爭台新商銀帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告 行詐取財，就此自有過失。 　⒋乙○○雖辯稱其因辦理貸款始提供帳號密碼等語。惟查，依乙○ ○提供其與「A西九」之對話紀錄所示，乙○○向對方表示欲申 辦貸款，對方先詢問乙○○有無還款能力證明資料可提供，乙 ○○傳送網銀存入14,434元之交易明細後，對方隨即回應：「 可以的」，乙○○復表示：「但是我之前有請過別間信貸，但 是都沒有過件，這樣還可以貸嗎」，對方則承諾過件，並詢 問擬貸款之金額及還款期數，乙○○則詢問：「需要照會嗎」 ，對方再回應：「有還款不會照會的」，乙○○再問：「正常 的不是都要照會」、「我問很多間都要照會欸」，對方再表 示保證放款成功，隨後以需要身分驗證為由向被告索取附表 編號六所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等語，經本院於審理 詢問：「你提到很多間都需要照會，當時是否已對於對方已 有質疑」，乙○○則稱：當時確實已有質疑，但我急需用錢等 語(見本院卷第72頁)，可知王誼纹被告對於對方是否為實在 貸款公司已有存疑，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪 之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方 。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自 辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司 ，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額 為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成 功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩 定收入等良好債信因素，並非單純提供一次性交易紀錄而定 ，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼 之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經 驗者更無諉為不知之理；況無論係自行或委請他人向金融機 構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反 面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如 薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單） 等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上 開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶 之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以 供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸 款申請之金融機構。而王誼纹自承：其先前有申辦過貸款但 不成功等語（見本院卷第72頁），是其對於金融機構透過徵 信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不 會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知 悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所 傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號 密碼是否合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳 號及密碼，且在交付帳戶資料後，亦未積極監督管理該帳戶 之使用，導致詐欺集團得利用系爭台新商銀帳戶詐取原告， 淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。 　⒌乙○○疏未為必要查證，輕易將系爭台新商銀帳戶帳號密碼等 物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款20 萬元，可徵乙○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告 因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法 律保護之個人權利，因乙○○助益於詐欺集團致受損害，乙○○ 亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤 。至乙○○雖於本件刑案經台中地檢署檢察官為不起訴處分確 定，然該案既係以無從證明乙○○存在幫助詐欺之「故意」， 方認其罪嫌不足（見本院卷第44頁），與本件原告所指乙○○ 存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院， 附此敘明。 　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受20萬元損害部分， 乙○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告 賠償所受損害20萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則 其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求乙○○為同 一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。 五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權 ，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同 一之效力，又本件起訴狀繕本係分別於113年11月19日寄存 送達丙○○、甲○○、王誼纹；於113年11月15日補充送達己○○ ；於113年11月14日對丁○○為公示送達，此有本院送達證書 及公告可參（見回證卷），故原告分別請求丙○○、甲○○、王 誼纹自113年11月30日起；丁○○自113年12月5日起；己○○自1 13年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠丙○○給付45, 000元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；㈡丁○○給付30萬元及自113年12月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢己○○給付60萬元 ，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈣甲○○給付225萬元，及自113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤乙○○給付20萬元 ，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表 編號 被告 提供詐騙集團使用之帳戶 原告匯款日期及金額 匯款金額合計 1 戊○○ 中國信託商業銀行 000-0000000000000 111年11月15日1時24分匯款100萬元 190萬元 111年11月17日9時許匯款90萬元 2 丙○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 111年7月3日匯款3萬元 45,000元 111年7月3日匯款15,000元 3 丁○○ 臺灣銀行 000-000000000000 111年7月7日匯款30萬元 30萬元 4 己○○ 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年7月11日匯款60萬元 60萬元 5 甲○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年7月14日匯款75萬元 225萬元 111年7月22日匯款150萬元 6 乙○○ 台新國際商業銀行 000-00000000000000 111年11月9日匯款20萬元 20萬元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-3233-20250214-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第57號 上 訴 人 張憲宗 訴訟代理人 唐治民律師 被上訴人 萬樺食品股份有限公司 法定代理人 黃淑招 訴訟代理人 鄭淵基律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第29號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：伊公司係白蘭氏雞精之經銷商，上訴人於民 國103年起受僱擔任倉庫管理職務，竟於107年11月至109年1 0月間將伊公司所有如附表之養蔘飲、白蘭氏雞精（下稱系 爭商品）侵占入己後，再以訴外人即上訴人前妻黎慧戀所申 辦蝦皮網路商城之帳號『lovel000000000000oo.com.tw』在網 路上販售，得款據為己有，伊公司因此受有系爭商品價值19 1萬8000元之損害。為此爰依民法第184條第1項規定提起本 訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人191萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 三、上訴人則以：被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人 除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源 之親屬，自難推論被上訴人商品短少係伊所為。又白蘭氏雞 精等相關產品係市面上普遍販售之商品，無論實體店面或網 路電商隨處均可購得，被上訴人僅係經銷商之一，非獨家經 銷，伊於蝦皮網路商城販售之相關商品，其批號及貨號是否 即為被上訴人之商品，應由被上訴人舉證等語置辯。 四、原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准免假執行之諭知。上 訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 五、兩造不爭執事實　　 　㈠上訴人於103年2月至111年7月29日受僱被上訴人公司擔任倉 庫管理職務，每月薪資3萬至5萬元。 　㈡上訴人於107年10月間以其前妻黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城 帳號，並以黎慧戀之郵局帳戶供作網路交易匯款帳號。 　㈢上訴人於蝦皮網路商城販售之商品如新加坡商蝦皮娛樂電商 有限公司台灣分公司函文所示(即如附表所示）。 　㈣本件如認定上訴人有侵占情事，被上訴人受損害金額為191萬 8000元（本院卷第64、65頁）。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民 事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採 嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之 證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存 在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定 待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為 真。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證。 　㈡被上訴人主張上訴人有前述侵占系爭商品情事，上訴人雖否 認之，然上訴人前於107年10月間以黎慧戀名義申辦蝦皮網 路商城帳號，並以該帳號於網路商城販售如附表所示之商品 及數量等情，為兩造所不爭執，而該等上訴人所販售之商品 品牌即白蘭氏，與被上訴人所經銷商品之品牌相同。而依證 人黎慧戀於仁武偵查隊詢問製作調查筆錄、台灣橋頭地方檢 察署(下稱橋頭地檢署）偵查時證述：我與上訴人之前有婚 姻關係，在110年5月4日離婚，上訴人使用蝦皮帳號交易的 商品為白蘭氏雞精、冰糖燉梨養蔘飲，沒有別的品牌，是從 被上訴人公司搬運出來的。我一開始沒注意這些商品來源， 直到約兩年前，量越來越大，我才注意到並回想先前有聽上 訴人與他的同事聊天，聊到要私下搬雞精出來賣，我有請我 朋友郭碧芬協助警告被上訴人注意上訴人，但公司起先不相 信，後來上訴人搬運公司內部物品有被監視器拍攝到，他們 也核對先前雞精都會不明原因短缺等語（限閱卷第7-9、15- 17頁）。又於本院證述：(...如何確認上訴人販售商品來源 ？)上訴人常開公司的車回來，到家樓下搬公司的貨上樓， 星期天上訴人也會開自己的車到公司倉庫去搬貨，當時我在 車上等他，上訴人搬回家的這些商品就是後來在他在網路商 城販賣的商品，那個跟上訴人聊天的同事，人家都稱他「阿 仁」（台語）等語(本院卷第139、140頁)。可見黎慧戀曾聽 聞上訴人與同事「阿仁」聊天時提及要自公司搬出貨物，私 下販售之事，且曾見上訴人將公司貨物搬至家中，甚至假日 前往公司搬運貨物。佐以證人蔣秋蘭證述：我是公司會計人 員，因為接到警告，所以做了2次盤點，發現貨物確實有短 少，平時公司每年都會做2次盤點，當時也發現貨物有短少 。之前都沒有發現，直到搬到新的地點，因為有裝監視器， 發現上訴人會多搬一些不是當天要出的貨上車，也無法確定 搬去哪裡了，但是沒有馬上做盤點，所以不確定搬到新倉庫 後東西短少多少等語（限閱卷第26至27頁），足見被上訴人 接獲警告後，亦曾盤點確認貨物確有短少，參以被上訴人提 出之監視器畫面，上訴人確曾於非上班時間將倉庫內商品搬 出倉庫之行為(本院卷第85-93、138、153、155頁)，綜上各 節相互勾稽，足認上訴人於網路商城販售之同品牌商品，其 來源為被上訴人公司貨物之可能性甚高，被上訴人就其所主 張之事實，已有相當之舉證。 　㈢上訴人雖辯稱遭黎慧戀誣陷云云，惟其與黎慧戀係協議離婚 ，並無財產上糾紛等情，為其所自承（原審卷第260頁）， 證人黎慧戀並證述：在我尚未跟上訴人離婚前，我就有跟他 們公司反應這件事，當時我們的夫妻感情並沒有問題，是因 為後來我發現張憲宗在外面有婚外情，我們才離婚的，跟這 件事沒有關係等語（限閱卷第17頁），且證人黎慧戀所證上 訴人自公司搬出貨物乙情，與被上訴人提出之監視器畫面所 示之情一致，復與被上訴人接獲警告、後續盤點發現貨物短 少之結果吻合，衡情其證詞應非誣陷上訴人之詞，而足採信 。 　㈣又上訴人對於其所販售商品來源，於仁武偵查隊詢問時陳述 ：擔任倉管時，會遇到同行的業務司機，因為他大多是販售 給娃娃機店商家，都會有很優惠的價格，比被上訴人公司給 員工購買價格還便宜，所以我才選擇跟他買，沒有購買證明 ，都是現金交易，商品購得成本不記得等語；另於橋頭地檢 署偵訊時陳述：我買雞精跟人蔘飲都不是一次購買，一次買 大約5至6萬元上下。我有跟黎慧戀說我是在送貨時遇到同行 的，跟同行買的等語（限閱卷第24-25頁）；於原審審理時 稱：我去送貨的時候，公司偶爾會派我東港送貨寄貨去小琉 球，那邊有集運站，我去那邊送貨時，那邊很多其他不同的 司機聚集等出貨給船家，那時候我們聊天，久而久之就認識 了，我聽他說在做娃娃機，有跟人收一些便宜貨在用，我看 他車上有白蘭氏雞精，我向他購買。我都叫他「小寶」，我 沒有年籍資料。我向「小寶」購買多少錢忘記了，我購買過 很多次。我不知道被上訴人公司之白蘭氏雞精、養蔘飲進貨 成本及販售價格。我不知道市面上白蘭氏雞精或養蔘飲的價 格，我是以我買的價錢，再往上加幾十元這樣去賣，所以我 不知道市面上賣多少。小寶也是送貨司機。一個月去東港兩 、三次，不會每次都遇到小寶等語（原審第246-259頁）。 然黎慧戀證述：未曾聽聞上訴人表示在東港碼頭買雞精回來 賣等語（本院卷第141頁），上訴人復未提出其商品來源之 相關事證，而以附表所示商品之數量，按被上訴人公司之批 發價計算將近200萬元，並非小額，若上訴人確向「小寶」 進貨，則兩人間交易往來應有一段期間，而非偶然或零星， 上訴人卻未能提供渠等曾聯絡之任何事證，實與交易常情有 違。尤其上訴人陳述忘記商品之進貨成本、不知市價等情， 此等關乎其販售商品如何訂價，是否獲利等重要事項，以其 於網路商城所販售商品數量之多，亦難有可能，且上訴人自 承有向被上訴人公司借錢，每月薪資4萬多元，扣完負債後 ，實領3萬多元，尚有積欠卡債沒有還等情（原審卷第249、 250頁），足見上訴人之經濟狀況，仍需向被上訴人預支薪 資，又有何餘裕現金，每次以現金5至6萬元向「小寶」進貨 ，實有疑義，難盡信其言為真。上訴人雖另提出網路商城其 餘賣家販售相同商品價格低於被上訴人批價之截圖畫面(本 院卷第247-257頁)為證，然此無從證明其所販售商品來源確 為其所辯稱之「小寶」，自難採為有利上訴人之認定。 　㈤另證人黎慧戀上開證述所提及之「阿仁」即證人陳騫仁，雖 於仁武偵查隊詢問、橋頭地檢署訊問時，均證述未與上訴人 聊天時表示要拿被上訴人公司倉庫的雞精去販賣等語，然陳 騫仁確實受僱於被上訴人公司，且曾由其配偶黃宣綺以蝦皮 網路商城販售白蘭氏雞精，有調查筆錄、訊問筆錄可稽（本 院卷第217-225頁），此節核與上訴人以黎慧戀之蝦皮網路 商城帳號販售系爭商品之情相似，以陳騫仁與上訴人間依黎 慧戀前開所述實屬利害攸關，難期其以客觀立場為證述，且 被上訴人亦稱因陳騫仁已經簽署自願離職證明書、放棄資遣 費而無對其提告意願(本院卷第215頁)，是陳騫仁不無因此 而避重就輕之虞，自難盡信其詞據以否定黎慧戀前述證詞之 可信，並為有利上訴人之認定。 　㈥至上訴人另辯稱被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之 人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽 源之親屬云云，固為被上訴人所不爭執，然此情尚不足以推 翻被上訴人所提前述事證對於上訴人之不利認定。又被上訴 人是否每月盤點追查，亦難據為有利上訴人之認定。 　㈦綜上，被上訴人主張上訴人侵占系爭商品轉售乙節，已有相 當之舉證，上訴人並無適切反證，依首揭說明，應認被上訴 人主張為可採。而上訴人既經認定有侵占情事，且其對於如 附表所示之商品數量、以批價計算之金額均無意見（原審卷 第237頁），並於本院陳明如有侵占事實，對於賠償金額計 算不爭執（本院卷第64頁），是被上訴人主張其因上訴人侵 占系爭商品所受損害191萬8000元，應堪認定，被上訴人依 民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，即應准 許。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付191萬8000元本息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 養蔘飲6入贈1罐 養蔘飲6入贈2罐 白蘭氏雞精12入 時間 數量 損害金額 時間 數量 損害金額 時間 數量 損害金額 108/7 33 10230 108/3 13 4030 107/11 19 12559 108/8 44 13640 108/4 97 30070 107/12 50 33050 108/9 9 2790 108/5 78 24180 108/1 172 113692 108/10 3 930 108/6 66 20460 108/2 64 42304 108/11 49 15190 108/3 266 175826 108/12 10 3100 108/4 281 185741 109/1 28 8680 108/5 101 66761 108/6 85 56185 108/7 161 106421 108/8 84 55524 108/9 121 79981 108/10 44 29084 108/11 46 30406 108/12 29 19169 109/1 64 42304 109/2 80 52880 109/3 62 40982 109/4 114 75354 109/5 103 68083 109/6 166 109726 109/7 123 81303 109/8 195 128895 109/9 160 105760 109/10 110 72710 176 54560 254 78740 2700 0000000 　　總計 0000000

2025-02-14

KSHV-113-上-57-20250214-1

監簡
高雄高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第8號 原 告 涂相龍 現於法務部○○○○○○○○○ 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年10月3 日法矯署復字第11203022790號復審決定書，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起 行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規 定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴 訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資 料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條 第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，經判處應執行有期徒刑7年6月確定。嗣於 民國105年2月3日入監執行後，於110年9月16日自法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為1 11年11月30日。嗣原告於保護管束期間內，於111年1月9日 持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末 2包，另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先 後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次 ，案經檢察官提起公訴及法院裁定觀察勒戒，復經被告認原 告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規 定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年7月7日法矯 署教字第11101061030號函（下稱原處分）通知原告撤銷假 釋。原告不服提起復審，亦遭被告以112年10月3日法矯署復 字第11203022790號復審決定書（下稱復審決定書）認無理 由而駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：本人未有販賣毒品一事，以此為由撤銷本人假釋 ，甚感莫名。又本人經觀察勒戒後已無再犯之傾向，並收到 不起訴處分書，即不應再撤銷本人假釋，否則恐違一罪兩罰 、比例原則及憲法第8條、刑法第78條第1項等規定。再者， 本人目前無任何案件有判刑確定，依大法官釋字第796號解 釋結果，被告撤銷本人假釋之原處分違法。另本人父親年歲 已高，平時均由本人照顧，在無理由撤銷本人之假釋，致年 邁父親獨自在家中摔倒無人發現，經家人送醫後，發現父親 肺癌，現處於病危中，讓本人痛徹心扉，無法盡為人子女之 孝道，且本人女友於111年3月懷有身孕，同年9月15日獨自 前往戶政事務所辦理結婚登記，於112年1月26日獨自產下女 兒，因觀護人違反撤銷假釋規定，導致本人未能盡丈夫義務 、父親責任。另保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊 ，沒有一個準則，完全是主觀者認定客觀事實，毫無適當性 及適法存在等語，並聲明：原處分及復審決定均撤銷。 四、被告則以：原告為依刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護 管束之人，明知於假釋期間應遵守保護管束事項，竟違反臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於110年9月16 日執行科臨時偵查庭當庭諭知應遵守事項：「…三、不得販 賣持有一二三四毒品及持有槍砲刀械等不法行為、按時接受 身心治療輔導教育等必要課程。四、依觀護人指定時間報到 。違反規定將撤銷假釋絕無寬貸。」之執行其他必要處遇命 令，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及 含有甲基安非他命粉末2包，經法院判決有期徒刑8月確定在 案；另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次， 並經法院裁定觀察勒戒等情，是原告之行為顯已違反保安處 分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，與原告 主張判決確定與否、司法院釋字第796號解釋意旨及刑法第7 8條規定無涉，故被告所為之原處分與復審決定並無違誤而 於法有據，應予維持，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈保安處分執行法 　　⑴第74條之2規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守 下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還 。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對 被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活 情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次 。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地 ；離開在10日以上時，應經檢察官核准。 　　⑵第74條之3規定：（第1項）受保護管束人違反前條各款情 形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑 之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形 時，典獄長得報請撤銷假釋。 ⒉刑法第93條第2項：假釋出獄者，在假釋中付保護管束。 　㈡按假釋制度之主要目的，為藉由停止繼續在監所執行徒刑， 並配合保護管束之監督、輔導機制，使已在監執行相當時日 之受刑人得順利適應外部社會生活，以期受刑人真正復歸社 會並預防再犯，其相對於在監所內執行之機構性處遇，為一 種對受刑人行動自由等各項權利限制較為緩和之社會性處遇 措施。然受假釋人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合 回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄 之機構處遇，以實現國家刑罰權，且經撤銷假釋者，僅回復 執行原有徒刑，並無過度剝奪人身自由問題，先予敘明。另 保安處分執行法第74條之3所定撤銷保護管束及假釋之立法 目的，意在確保假釋中交付保護管束之執行，能達監督受刑 人行狀，輔導其逐漸復歸社會正常生活之功效。是倘受保護 管束人違反同法第74條之2各款應遵守事項達「情節重大」 程度，客觀上保護管束已不能收效時，則予以撤銷，使其回 歸至監獄執行刑罰。而所謂「情節重大」，係不確定法律概 念，應依受保護管束人違反情節之嚴重性（包含違反原因、 樣態、頻率等）個案綜合判斷之。再按行政法院對行政機關 就不確定法律概念所為的判斷，原則上應予審查，但對行政 機關就具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性 政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替 代性、專業性或法律授權的專屬性，而承認行政機關就此等 事項之決定，享有判斷餘地（最高行政法院108年度判字第4 30號判決意旨參照）。本件原告於110年9月16日假釋之初至 橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名表示 已確實知悉，有報到筆錄1份及檢察官執行其他必要處遇命 令書附卷可考（見法務部矯正署卷宗），原告若違反上開規 定，且情節重大，被告自得撤銷其假釋。　 ㈢經查，原告前經被告以110年8月23日法矯署教字第1100167372 0號函許可假釋，於110年9月16日假釋出監，並於當日向橋 頭地檢署檢察官報到時，經檢察官當庭諭知應遵守事項並簽 名在報到筆錄上，有上開函文及報到筆錄、檢察官執行其他 必要處遇命令書等在卷可佐（見法務部矯正署卷宗），是原 告已明確知悉如有違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋 。然原告卻於保護管束期間內，先於111年1月9日持有第二 級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2554號提起公 訴，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年8月25日 111年度審訴字第416號刑事判決，判決有期徒刑8月，復經 臺灣高等法院高雄分院112年1月17日111年度上訴字第989號 刑事判決，上訴駁回，嗣經最高法院112年4月25日112年度 台上字第1440號刑事判決，上訴駁回確定在案，有上開刑事 判決在卷可佐（見法務部矯正署卷宗）；另原告於111年2月 10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經橋頭地檢署檢察 官以111年度毒偵字第362號聲請送觀察勒戒，復經臺灣橋頭 地方法院以111年度毒聲字第199號裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒等情，亦有上開聲請書、裁定在卷可稽（見法務部矯正 署卷宗），足認原告確實有未遵守檢察官諭知應遵守事項（ 持有二級毒品及施用一、二級毒品），及未保持善良品行， 與素行不良之人往來（向販賣毒品者購買大量毒品供己施用 ），故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1 、2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業 之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。 ㈣上開保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規 定，與刑法有關撤銷假釋規定，均可據以撤銷假釋，併行而 不悖。受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可 依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參 照）。是本件被告係以保安處分執行法第74條之2第1、2款 、第74條之3撤銷原告之假釋，並非以刑法第78條第1項規定 於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定為由 撤銷假釋，此部分係屬原告之誤解，自亦無司法院釋字第79 6號意旨適用之餘地。又毒品危害防制條例第20條規定乃係 對於初犯施用毒品或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3年後再犯施用毒品者，先採以觀察、勒戒方式戒除其 身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之替代刑罰之保安處分 措施，並予不起訴處分，以期自新，而達刑法預防犯罪之目 的。原告於原假釋保護管束期間（原計至111年11月30日期 滿）之111年2月10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經 法院裁定送觀察、勒戒，原告因施用毒品已有違反保安處分 執行法第74條之2第1、2款之情形，即未遵守檢察官諭知應 遵守事項，縱該施用毒品案件經橋頭地檢署檢察官為不起訴 處分在案，此係檢察官依上開條例施以保安處分所為之不起 訴處分，並不影響本件原告因違反保安處分執行法第74條之 2第1、2款及第74條之3規定，而遭被告撤銷假釋，無原告所 稱一罪兩罰之問題。 　㈤至原告所主張保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊云云 ，然上開法律條文用字遣詞並非艱澀、難懂，輔以橋頭地檢 署檢察官當庭明確諭知應遵守事項，亦非一般受規範者難以 理解，亦為其所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷 ，尚難謂與法律明確性原則有違，附此敘明。 六、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第1、2款， 符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法 律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。原 告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 書記官　駱映庭

2025-02-14

KSTA-112-監簡-8-20250214-1

台上
最高法院

違反國家安全法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1885號 上 訴 人 辛澎生 選任辯護人 鄭家旻律師 林志忠律師 上 訴 人 楊昀庭 上列上訴人等因違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年1月24日第二審更審判決（112年度重上更二字 第11號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第5369、7 701、9258號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均撤銷，發回臺灣高 等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人辛澎生、楊昀庭分別有如其事實欄所載 之犯行明確，因而撤銷第一審就其等之科刑判決，改判分別論 處上訴人2人共同犯修正前國家安全法第5條之1第2項、第1項 之意圖危害國家安全，為大陸地區軍事機關發展組織未遂罪刑 ，並為相關沒收、追徵之諭知。固非無見。 訊（詢）問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；否則，所取得之被告自 白即不具證據能力，不得採為判決基礎，此觀刑事訴訟法第98 條、第100條之2、第156條第1項之規定自明。所稱「利誘」， 指訊（詢）問者對被告允諾法律所未規定或非其職權裁量範圍 內之利益；所謂「詐欺」，乃指訊（詢）問者以詐術影響被告 意思自由，使被告陷於錯誤而為陳述。又不正訊（詢）問所取 得之被告自白固不得作為證據，但並無阻礙國家機關以合法方 法再度訊（詢）問被告之效力。而再度訊（詢）問取得之被告 自白，得否作為證據，則視前階段所使用不正訊問方法，其影 響被告自由意思之心理強制情狀是否依然存在？倘該自白係在 被告自由意思下所為，未受到前階不正訊問之污染，二者間無 因果關係，並不在禁止使用之列；反之，同應予排除。此非任 意性自白延續力是否發生，應依個案情節綜合判斷，尤應審酌 不正訊問方法之種類及其對被告之影響性、訊（詢）問時間是 否密接、地點及實施之人是否相同、程序進行階段有無明顯更 易等情狀為斷。再者，民國109年1月15日修正公布（同年月17 日施行）前刑事訴訟法，雖無如現行法第192條、第196條之1 第2項明定於訊（詢）問證人時，準用同法第 　98條之規定。然供述證據具任意性，為其取得證據能力之前提 要件，是而現行法施行前，訊（詢）問證人自應類推適用同法 第98條之規定；如以不正方法取得證言，該證詞同應排除其證 據資格，且後階段合法取得之該證人證詞，亦應視是否已遮斷 前次非任意性陳述之延續效力，以定其是否同在排除之列，俾 符合實質正當法律程序之要求。 經查： ㈠第一審勘驗證人即共同正犯陳明於106年5月3日，在法務部調查 局國家安全維護工作站（下稱調查局；詢問之調查局人員，下 稱調查員）受詢問之錄音光碟，顯示陳明於錄音檔時間5時 　42分36秒時表示：趙明（原判決認定趙明為中共軍方之總政治 部聯絡部〈下稱總政〉派駐上海市人民政府第七辦公室官員，負 有對臺情蒐任務）要認識辛澎生、謝嘉康（案發時為現役軍人 ）之目的是交流、交朋友等語後，調查員與陳明間有下述對話 ：調查員：「當然是交朋友沒錯啦」；陳明：「事實上是…」 ；調查員：「表面交朋友…」；陳明：「你要這種文字，一定 要檢察官看得下去（笑）」；調查員：「表面是交朋友啦，但 是骨子裡的確也是…我們要的不是交朋友這三個字」；陳明： 「我當然知道，當然知道」；調查員：「好啦，這樣寫。（指 示繕打筆錄）表面上趙明向我表示是想『交朋友』，但我知道趙 明是想吸收，用這種字眼可以嗎？」 陳明沈默未答；調查員 ：「這對你無妨，因為前面好像也是這樣寫阿」；陳明：「這 個就是關鍵字啦。（笑）」；調查員：「前面那個…我們也是 有問這一題阿，我知道他們是想要吸收現役軍人阿，發展組織 阿…」；陳明：「就是這個關鍵字，讓我十個月…」；調查員： 「唉唷，要不是寫這個，你可能不止這麼簡單耶，沒有緩刑阿 」；陳明：「唉…是關鍵字」；調查員：「（指示繕打筆錄） ，但我知道趙明是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，後 面我讓你講，就是…對你有利的話啦，這邊我主要想寫辛澎生 啦，那你先寫，寫完我們再看。（指示繕打筆錄）表面上趙明 向我表示是想和辛澎生、謝嘉康等人『交朋友』，但我知道趙明 是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，而辛澎生也是基於 跟我同樣的想法去邀約軍中同袍謝嘉康赴境外與趙明會晤。你 要不要抽煙？不用？」陳明：「這個也不算… 有組織未遂嗎？ 」調查員：「你放心啦，你的部分…我會跟檢察官那個…」；陳 明：「OK。有算組織嗎？」……調查員：「你說你不知道他的目 的其實也不太合理，因為你前案都講清楚了，所以你說不知道 也有點不合理啦，你放心我會…」；陳明：「不是，我剛剛有 請教他，如果…」；調查員：「你是說既、未遂的部分？」陳 明：「對」；調查員：「無妨，你前面的…」；陳明：「未遂 是那麼輕，那既遂呢？很可怕…」；調查員：「既、未遂其實 沒有差很多，重點是你這個行為，既、未遂的判定，這當然有 一定的認定方法啦，我們不用去細究，我也已經跟檢察官討論 過了，我為了你的部分跟檢察官討論了很久，我只能說你今天 這樣的表現，我覺得應該是沒有問題啦，我會建議檢察官以後 案…不，前面那個案子的判決來吸收你前面的行為，你把新的 部分講清楚就好了，這檢察官是有審酌空間的啦，等一下會去 檢察官那邊，就…怎麼講，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一 樣就好」等情，有第一審勘驗筆錄在卷可參（見第一審卷㈠第3 17至319頁）。另陳明前因違反國家安全法案件，經臺灣臺中 地方法院於105年4月28日以105年度審訴字第318號判決論以共 同意圖危害國家安全，違反修正前國家安全法第2條之1之規定 未遂，處有期徒刑10月，並諭知附條件緩刑確定（下稱前案） 。而其所涉本案犯嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後， 以與前案有集合犯實質上一罪關係，於107年7月13日以106年 度偵字第5369、9258號不起訴處分書為不起訴處分確定等情， 有前案判決、不起訴處分書可徵（見他字卷第58至65頁、本院 卷第129至135頁）。 ㈡第一審勘驗辛澎生於106年5月9日，在調查局受詢問之錄影光碟 ，顯示於錄影檔時間14時42分29秒之後，調查員與辛澎生間有 下述對話：⑴辛澎生表示係其邀謝嘉康出國旅遊後，調查員： 「那是誰向謝嘉康開口？」辛澎生：「所以說這個開口我就， 因為當初出國不可能是我來要求出國」；調查員：「現在到了 關鍵時刻你們就開始，他說是你邀的，我跟你講，大家都為了 個人開始在，大家都為了自己」；辛澎生：「他（指謝嘉康） 說是我邀的嗎？」調查員：「當然阿他說是你邀的阿，他跟陳 明根本不熟，根本不熟，他不知道有陳明這號人物，到了機場 才知道，他講的我存疑啦，我說你現在不要去管他怎麼講，我 跟你講，他今天完蛋了啦，你不要跟他一起完蛋，我現在前面 幫你鋪陳的這麼好，你現在重點你開始要…」其後，辛澎生表 示謝嘉康係其邀的，有說陳明也會去；⑵調查員：「旅費的部 分？」辛澎生：「旅費…我有沒有跟他提旅費…」；調查員：「 不可能沒有」；辛澎生：「旅費說陳明會處理，大概是這個意 思，好，我大概是這樣子講，表達啦」；調查員：「有嘛吼， 你可以講到陳明的部分，旅費陳明會處理」；辛澎生：「因為 有模式了嘛」；調查員：「對啦，你講的陳明會處 理，他不 會問他憑甚麼要處理阿，你如果有人要請我出國，我會問他為 什麼，你為什麼要請我」；辛澎生：「對吼，這個問題把我問 倒了，我倒沒想到，唉唷，當時怎麼邀我」；調查員：「所以 這種事情不是每個人可以開口的，他是現役軍人捏，連我阿， 不算甚麼人物的人，你找我出國免費招待我我都還會問為什麼 ，一個現役軍人上校，飛彈防空部的人，來找我出國，陳明他 的底子也不是多好，兩岸什麼統一促進會，跟白狼那麼好，陳 明他會不知道誰嗎，昌明哥他會不知道嗎，他跟白狼很熟你都 不知道嗎，知道吧？出國是甚麼事情，沒有底嗎，你心底不知 道嗎？他現在就是在撐這個東西啦，擺明的事情然後你在那邊 眼睛閉起來耳朵遮起來，我不知道我沒看到，旁邊的人都看得 清清楚楚，怎麼會沒看到，這種東西會出去還不知道嗎，你錢 都有沒有自己出，自己不知道嗎？不可能啦，你們如果眼睛要 自己遮起來，耳朵掩起來，那檢察官也不會手軟，你先顧好你 自己，你先顧好你自己，現在是怎樣，誰先講清楚誰就可以回 家，很殘酷」隨後，辛澎生表示第1次去之前沒跟謝嘉康說要 見趙明，但清楚陳明會帶謝嘉康去見趙明，另去之前也沒提到 旅費的事，回來後才退現金給謝嘉康；⑶於辛澎生再稱：沒有 跟謝嘉康提到對方有軍方身分，是講朋友，謝嘉康並未下場打 高爾夫球等語時，調查員接續陳稱：「有一起走啦，他（指謝 嘉康）連高爾夫球場長怎麼樣子他都說不知道阿，他都說你那 個，講你都沒有在客氣的，客氣什麼？大家隨人顧性命阿，把 自己的部分顧好就好了啦，每次講到他，你就縮起來是甚麼意 思？看不太懂，你目前急速在扣分當中，我現在這題還不曉得 幫你怎麼寫，因為這寫下去我覺得你凶多吉少」、「我實在很 不想拿這個來打你阿，因為人家講的很清楚阿，而且比較合理 ，你說一家子被招待去，然後對方是甚麼身分幹甚麼的，為什 麼招待你都不知道，哪有可能？你要不要再想想，還有一點時 間，卡在這題已經卡了半個多小時了，還寫不出來」、「所以 謝嘉康應該是知道了吧，知道趙明的身分，你要不要講清楚阿 ，怎麼可能回來才講，你說行前沒講OK，到那邊見了趙明總該 知道了，不可能說到回來都還不知道」等語，並於辛澎生仍稱 謝嘉康未詢問趙明身分時，表示「救不了你」，接著，雙方即 為下述對話：辛澎生：「組長的意思是說」；調查員：「你要 不要再確認一下，你要不要想清楚？」辛澎生：「那這是行前 嘛，對不對，行前我沒有跟他講，這個人的背景」；調查員： 「你就講嘛，行前到底有沒有講？」辛澎生：「行前沒有講， 我只講大陸的朋友」；調查員：「有軍方背景？」辛澎生：「 這個是關鍵吼，這個有沒有軍方背景我有沒有講」；調查員： 「合理是講說，去之前有稍微跟他提一下啦，阿不要講太清楚 要他不敢去，到那邊見了人知道了身分，木已成舟了，就這樣 」；辛澎生即稱：「OK，好，就跟我的狀況差不多」，並表示 其就是帶謝嘉康過去交給陳明，知道趙明有解放軍背景，陳明 應該會講清楚，另趙明要其介紹謝嘉康的目的就是要績效，藉 機接觸我國現役軍人，發展他們的組織，獲得他們的利益；⑷ 調查員：「這是國安法2之1條的發展組織罪，這算最輕的，這 邊你放心好了，發展組織就是陳明之前判的那件事，就是找現 役的出去跟他們見面，回來看能不能再找其他人，一個拉一個 ，這叫發展組織啦吼，所以這樣寫你可以接受啦吼？」辛澎生 ：「這樣寫對我的影響有多大？」調查員：「沒有阿，沒有影 響阿」；辛澎生：「實話」；調查員：「實話阿，實話」之後 ，辛澎生再供稱：楊昀庭邀約謝嘉康去馬來西亞，去的人各自 刷卡，楊昀庭再返還現金，與至大陸地區參觀上海市世界博覽 會的模式一樣，陳明說趙明是總政的人；⑸調查員詢問辛澎生 返國後將其持有之美金，分別至三家銀行兌換為新臺幣之事， 因辛澎生遲未回答，調查員接續稱：「沒有想那麼久啦，太離 譜了，一般人會這樣換錢嗎？」、 「這個一定印象深刻，你 現在腦子再轉，你要想好，這關不好過阿，你要不要參考一下 我剛剛講的話，這個跟你成罪一點關係都沒有」、「你因為這 個去惹毛檢察官，惹毛法官，這真的是得不償失…」、「因為 你前面都承認有收三仟，你他媽收一次也是收，收兩次也是收 ，阿你前面承認了，後面去那邊遮遮掩掩，然後因為後面去惹 毛檢察官、法官，那你前面承認那幹什麼呢？」辛澎生即稱： 「好，好吧，那我就說有吧，馬來西亞有給我…」，此有第一 審勘驗筆錄可徵（見第一審卷㈠第287至307頁）。　 ㈢上情倘若均無訛，調查員似向陳明表示其於前案如未供稱趙明 之目的是要吸收臺灣現役軍人，發展組織等語，就不會只判有 期徒刑10月及諭知緩刑；並對陳明所為「趙明要認識辛澎生、 謝嘉康之目的是交朋友」之供述，指示繕打筆錄為「表面上是 想交朋友，但實際是想吸收現役軍人，發展組織。而辛澎生也 是基於同樣的想法，去邀約謝嘉康赴境外與趙明會晤」；另告 知其已與檢察官討論，會建議檢察官將本案與前案視為同一案 件，只要陳明在檢察官複訊時，依該次調查局筆錄之內容陳述 即可；而對辛澎生則除稱誰先講，誰可以先回家、檢察官不會 手軟、辛澎生所為未向謝嘉康告知趙明有大陸軍方身分之說詞 使其急速扣分，且凶多吉少、不要遮遮掩掩，惹毛檢察官、法 官，會得不償失等語外，並表示筆錄有關辛澎生所為構成發展 組織罪之記載，對辛澎生並無影響。然陳明所涉之本案與前案 是否為同一案件，非屬調查員有權可以決定及可向檢察官建議 之事項，且調查員就陳明所涉本案部分，究竟有無與檢察官為 前述之討論亦屬未明。則調查員向陳明所為前開表示，是否非 屬利誘或詐欺之不正詢問？又調查員向辛澎生所陳上揭各情， 能否謂非屬脅迫、詐欺或其他不正方法之詢問？辛澎生聞言後 所為之各該陳述，是否基於其自由意思所為？皆非無疑。再者 ，陳明、辛澎生於調查局詢問後，在臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）經檢察官訊問，其偵訊主體及地點雖有更易， 然製作筆錄之時間密接（陳明於106年5月3日18時調查局詢問 完畢，於同日19時16分接受檢察官訊問；辛澎生於同年月9日2 2時10分調查局詢問完畢，於同日移送橋頭地檢署，檢察官於 翌日0時31分訊問完畢），2人又係在調查局人員陪同下至橋頭 地檢署由檢察官複訊，復皆未有辯護人在場（見他字卷第96、 136、193、233、237、241頁。辛澎生之訊問筆錄，雖記載檢 察官自106年5月9日13時10分訊問，於同日0時31分訊畢併諭知 交保，然由辛澎生之具保責付辦理程序單所載相關之日期與時 間，上開訊問筆錄似將「106年5月10日」訊畢，誤載為同年月 9日），且製作調查筆錄之調查員復明確告知陳明：「等一會 去檢察官那邊，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一樣就好」， 而負責複訊之檢察官，又為調查員所告知就本案與前案是否為 同一案件有審酌空間（陳明部分）、不要惹毛（辛澎生部分） 之檢察官，則辛澎生、陳明會否僅因檢察官告知刑事訴訟法第 95條、第180條、第181條等規定，原受調查員不正訊問侵害之 心理強制情狀即告遮斷，2人在檢察官訊問所言均具任意性？ 同有疑義。乃原審對於上開疑點未詳加剖析釐清及探究研酌， 即謂調查員製作上訴人2人前揭調詢筆錄，並無不正詢問之情 事，而對辛澎生所稱上開各語，亦僅係善意警告、規勸、提醒 ，非法律禁止之脅迫詢問，當亦無不正詢問效力延續至其等接 受檢察官訊問時之情事。況檢察官於訊問時，亦告知其等2人 上開刑事訴訟法之規定，且偵訊之主體、環境及情狀已有明顯 變更，應無混淆之虞，遽認陳明於106年5月3日、辛澎生於同 年月9日在檢察官偵查中之陳述，均具證據能力，並以之作為 裁判之基礎，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。 以上或為辛澎生上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁 判，應認原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1885-20250213-1

保險
臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第13號 原 告 李○晴 法定代理人 李○實 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 顏婌烊律師 複 代理人 廖珮涵律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 林彤諭 田佳禾 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告富邦產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及 自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十 計算之利息。 被告南山人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及 自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之 十計算之利息。 訴訟費用由被告富邦產物保險股份有限公司負擔三分之二，餘由 被告南山人壽保險股份有限公司負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告富邦產物保險股份 有限公司供擔保後，得假執行；但被告富邦產物保險股份有限公 司如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告南山人壽保險股 份有限公司供擔保後，得假執行；但被告南山人壽保險股份有限 公司如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民 事訴訟法第170條定有明文。查原告提起本件訴訟後，原告 之法定代理人曹○渝變更為李○實，並已具狀聲明承受訴訟（ 本院一卷第191至195頁），核無不合。 二、原告主張：訴外人即要保人富永盛船舶企業有限公司（下稱 富永盛公司）向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產物公司）投保團體傷害保險契約（下稱系爭甲保約），約 定保險期間為自民國110年6月5日起至111年6月5日止，身故 及失能保險金之保險金額為新臺幣（下同）200萬元；訴外 人即要保人威豪國際整合行銷企業社（下稱威豪企業社）向 被告南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保 團體意外傷害保險（下稱系爭乙保約），約定保險期間為11 0年9月16日起至111年9月15日止，保險金額為100萬；訴外 人即伊父親李○宇則為系爭甲、乙保約之被保險人。李○宇於 111年4月3日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿 高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段000號前時，因疏未注意車前 狀況，而撞擊前方停等紅燈之訴外人林志豪所駕駛車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭前事故），李○宇因而彈飛至同 路段對向車道，嗣訴外人葛吾中駕駛車牌號碼000-0000號車 輛沿同路段由南向北行駛，竟疏未注意車前狀況而碾壓臥倒 在地之李○宇（下稱系爭後事故，與系爭前事故，下合稱系 爭事故），致李○宇受有腹部碾壓傷併肝臟撕裂傷、腹內出 血、腰椎骨折、胸部壓碾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前 臂、右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、 顱內出血、低血容性休克等傷害（下爭爭傷害），經送醫急 診治療後，於111年4月4日2時36分許不治死亡。系爭事故經 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱事故鑑定 委員會）鑑定認應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度 超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，第二階段葛吾中未 注意車前狀況為肇事原因，李○宇無肇事因素；嗣經送請覆 議後，高雄市政府亦維持原鑑定意見之結果。而系爭甲、乙 保約未經指定得請領身故保險金之受益人，依法應由李○宇 之唯一繼承人伊請領。嗣伊於112年11月7日及11月21日分別 向南山人壽公司及富邦產物公司申請保險理賠，竟遭被告2 人均以李○宇為酒後駕車且血液所含酒精成分超過道路交通 法令規定標準為由拒絕理賠。惟李○宇固係因酒後駕車與林 志豪發生交通事故致倒臥在地，然李○宇斯時僅受傷，不致 發生死亡結果，且李○宇倒地後隨即有路人訴外人陳吉泰於 車道上警示、指揮，事發現場有照明、無障礙物阻礙視線， 在葛吾中碾壓李○宇前，亦有數台車輛發現事故繞道而行， 可見葛吾中疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇，致 李○宇死亡，李○宇就系爭後事故並無任何肇事因素，可見李 ○宇酒駕倒臥在地與與遭葛吾中碾壓致死係屬異常因果關係 ，李○宇之酒駕行為，與其死亡結果間不具相當因果關係， 不符合系爭甲保約第22條、系爭乙保約第15條之除外規定， 故被告2人自應理賠身故保險金。為此，爰依系爭甲保險第6 條第1項、系爭乙保約第12條第1項約定，及保險法第34條規 定，提起本訴等語。（一）富邦產物公司應給付原告200萬 元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算 之利息。（二）南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112 年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（ 三）願供擔保請准宣告假執行。㈢ 三、被告則出下列抗辯，並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）願供擔保請准免為假執行。　 （一）富邦產物公司：事故鑑定委員會鑑定意見及覆議結果雖均 認李○宇就系爭後事故無肇事因素，惟系爭甲保約第22條 既約定將超過道路交通法令標準之酒醉駕車列入除外責任 事由，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人 之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務 ，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所 願承擔之合理風險，故應認伊無須負擔給付保險金之責。 又系爭事故發生後，李○宇經測試血液中酒精濃度值為180 mg/dl，經換算吐氣值為每公升0.9毫克，已違反道路交通 安全規則規定，而常人飲酒呼氣中酒精濃度達每公升0.85 至1.5毫克間，行為表現或狀態可能出現噁心、嘔吐、呆 滯木僵、昏睡迷醉等症狀，肇事率為一般人50倍以上，且 系爭事故發生時為凌晨2點，現場無人車壅塞情形，一般 人倘未飲酒過量，於正常駕駛情況當注意車前狀況不致發 生撞擊前方停等紅燈車輛之結果，顯見李○宇係因飲酒後 喪失安全駕駛動力機車之能力，始無法注意車前狀況，是 就系爭前事故之發生，李○宇為肇事因素；復依臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書記載：「 死亡原因：⒈直接引起死亡之原因：甲、顱內、腹內及後 腹腔大量出血及腦損傷」，足證造成李○宇死亡原因，乃 其酒後駕車發生系爭前事故而直接導致其受有顱內、腦損 傷等嚴重傷害，進而產生死亡結果，故原告主張李○宇之 酒駕行為與死亡結果間不具相當因果關係云云，並無理由 。再者，李○宇酒後駕車致發生系爭前事故而彈飛至同路 段，橫臥路中，其橫臥道路造成道路臨時障礙，致發生系 爭後事故，是李○宇就系爭後事故之發生，應與有過失， 事故鑑定委員會鑑定意見認李○宇就系爭後事故無肇事因 素，實屬率斷；若認李○宇係因系爭前事故致不得不倒臥 路中，應將系爭前事故李○宇酒駕車禍倒臥路中之有責性 ，與系爭後事故一併評價，方符事理之平。李○宇酒駕行 為實為系爭事故發生不可或缺之因素（共同原因），已符 合前開約款不保事由，伊自無庸理賠等語置辯。 （二）南山人壽公司：依系爭乙保約第11條關於保險範圍約定， 可知需被保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引起之 外來突發意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時， 方符合保險給付要件。系爭乙保約第15條1項第3款除外責 任約定，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險 人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義 務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊 所願承擔之合理風險。而李○宇於系爭事故送醫急救後， 測得血液酒精濃度為180mg/dl（即血液中酒精濃度達0.18 ％），已逾道路交通安全規則第114條2款所定之標準值， 依臺中市政府警察局和平分局108年6月20日公告之酒精對 操控車輛之影響所示，系爭事故發生時，酒精對李○宇之 影響已達「感覺麻痺」、「駕駛人視線模糊進入恍惚狀態 」、「駕駛不穩定、判斷力減弱」等程度，實難期待李○ 宇於此狀態下得以維持平衡且反應迅速，堪認李○宇因飲 酒後注意力及判斷力降低，方未注意林志豪已在前方停等 紅燈，仍逕自前行撞擊林志豪致倒地後再遭葛吾中碾壓， 則李○宇飲酒後於酒精濃度超過道路交通安全規則第144條 第2款所定標準仍騎乘車輛行為，顯將自身置於極易致傷 或死亡之高危險環境中，其死亡結果與飲酒駕車行為具相 當因果關係，已符合前開除外條款約定，伊自不負給付保 險金之責。又李○宇於血液酒精濃度180mg/dl仍騎乘車輛 之行為，應符合刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛 之犯罪行為，依保險法第133條所定之「犯罪行為」，伊 亦無給付保險金之責等語置辯。 四、兩造不爭執事項： （一）要保人富永盛公司向富邦產物公司投保系爭甲保約，並以 被繼承人即原告之父李○宇為被保險人，保險期間為自110 年6 月5 日起至111 年6 月5 日止，身故即失能保險金 之保險金額為200萬元。 （二）要保人威豪企業社向南山人壽公司投保系爭乙保約，保險 金額100萬元，保險期間為1年（110年9月15日至111年9 月15日）。嗣以其員工李○宇為被保險人申請加保。 （三）李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，李○宇就系爭 前事故具有過失、葛吾中就系爭後事故具有過失，李○宇 並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死 亡。葛吾中上開所為涉犯過失致死罪嫌，經橋頭地檢署檢 察官以111年度偵字第10664號提起公訴後，繫屬臺灣橋頭 地方法院112年審原交訴字3號審理中（葛吾中目前通緝中 ，下爭系爭刑案）。 （四）李○宇發生系爭事故後，警據報前往處理，並委由醫院抽 血，檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg/dL，換算成吐氣 酒精濃度為每公升0.9毫克。 （五）經橋頭地檢署偕同法醫相驗結果，認李○宇死亡原因為： 　　⒈直接引起死亡之原因： 　　　甲顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。 　　⒉先行原因（引起上述死因之因素或病症）： 　　　乙（甲之原因）：多數骨折及臟器破裂。 　　　丙（乙之原因）：機車（騎士，醫院檢出血液酒精濃度18 0mg/dL）/營小客車/營小客車車禍。 （六）李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為 機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹 腔大量出血及腦損傷。復經法務部法醫研究所函復橋頭地 方法院（113年度原簡字第1號損害賠償事件）略以：根據 解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包括第1及第2 腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂 ，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可 能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包括大腦左側 基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左 右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血)； 大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒 地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴 重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能 為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語。 （七）系爭事故經事故鑑定委員會鑑定後，認事故責任應分二階 段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前 狀況為肇事原因，林志豪無肇事因素。第二階段為葛吾中 未注意車前狀況為肇事原因，李○宇則無肇事因素。嗣經 送請覆議後，高雄市政府以113年7月30日高市府交交工字 第11343072400號函檢送覆議意見書表示維持原鑑定之結 果。 （八）南山人壽於112年11月9日收受原告提出之被證3所示保險 金申請書及檢附相關資料，惟於113年3月12日以南壽客服 團單字第1130001682號函覆原告拒絕賠償。 （九）富邦產物公司於113 年1 月9 日以高屏客字第1130000002 號函覆原告拒絕賠償。　 （十）如認李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果不具相 當因果關係，被告2人對於原告請求之保險金額均不爭執 。 五、本件爭點：李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果是 　　否相當因果關係？原告請求被告給付保險金，是否有據？ 六、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液 中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規 則第114條第2款定有明文，而道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款就汽車駕駛人駕駛汽車有酒精濃度超過規定 標準之情形者，亦定有處罰規定。依系爭甲保約第5條： 「被保險人於保險期間內，因遭受意外傷害事故，致其身 體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定 ，給付保險金」、第6條第1項：「被保險人於保險期間內 遭受第5條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之 日起180日以內死亡者，本公司按約定之保險金額給付身 故保險金。」、第22條第1項第3款：「被保險人因飲酒後 駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法 令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任 。」；及依系爭乙保約第11條：「被保險人於本契約有效 期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失 能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、 第12條：「被保險人於本契約有效期間內遭受第11條約定 的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內 致成死亡者，本公司按該被保險人保險金額給付身故保險 金。」、第15條1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎） 車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標 準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；業 據原告提出系爭甲、乙保約在卷可憑（本院一卷第37、38 、54、55頁）。李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事 故，並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不 治死亡，且經醫院抽血檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg /dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克，為兩造所不 爭執。原告主張李○宇因系爭後事故而發生死亡之結果， 兩者間具有相當因果關係，系爭前事故與死亡結果並無相 當因果關係，被告2人應依上開保約負給付保險金之責任 等語，然為被告2人所否認，並以前接情詞置辯，原告就 此利己之事實，自應負舉證責任之責。 （二）再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故 意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。又所謂因 果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因 ，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再 依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之 行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果 而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有 因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另 一原因所導致，並非原有行為所造成。經查： 　１、李○宇就系爭前事故具有酒後駕駛及疏未注意車前狀況之而 過失，葛吾中則就系爭後事故具有疏未注意車前狀況之過 失，為兩造所不爭執。雖李○宇酒駕行為及駕駛過失對其 己身發生死亡結果產生風險，然據林志豪於系爭刑案警詢 時稱：我於被撞後，下車察看重機車駕駛倒地在地上大口 喘氣，沒看到明顯傷勢，我下車後立刻打電話報警，有一 名路人好心在車禍現場幫忙指揮交通，因為要同時報警和 指揮交通，我們只要看到有車就會上前幫忙指揮(見系爭 刑案警卷第12頁、偵卷第85頁)；及據當時亦在系爭事故 現場之陳泰吉於爭刑案警詢時稱：第一次車禍發生時，我 看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見後就趕緊報 警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕駛又吐血， 之後就沒有動了(見系爭刑案警卷第17頁、偵卷第130頁) 。顯見李○宇於發生系爭前事故時，仍有生命徵象，佐以 在場之林志豪、陳泰吉有協助指揮來車、報警等情，可認 李○宇斯時應有受救護、生存之機會無疑，則李○宇於等待 救護機會之損害持續發生過程中，復經葛吾中駕駛車輛輾 壓，隨即無動靜，堪信葛吾中駕駛車輛輾壓倒臥之李○宇 後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為所 生致死風險之因果歷程。 　２、再者，李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原 因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及 後腹腔大量出血及腦損傷，為兩造所不爭執。依前揭兩造 不爭執事項（六）所示，法務部法醫研究所根據解剖所見 ，可以較明確研判為李○宇遭輾壓之傷勢包括第1及第2腰 椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂， 腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能 亦為遭輾壓所致。死者李○宇頭部外傷之傷勢，包括大腦 左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大 腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血 )；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞 擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右 葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較 可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死。顯見李○宇於 系爭前事故所受傷勢雖足致死，然由前揭救護過程，非無 生存機會，且亦可知其係因倒地受有前揭足以致死之傷勢 而無法自行移動身體，並非酒後酒精作用而無法移動身體 ，惟經葛吾中介入而生系爭後事故後，即生李○宇之死亡 結果，亦足認李○宇系爭前事故發生之過失行為，與其死 亡結果之發生並無關聯。而上開系爭事故經事故鑑定委員 會鑑定意見及覆議意見，均同認李○宇就系爭後事故並無 過失，益見李○宇就其死亡結果之發生並無過失，亦堪認 定。 　３、綜上，李○宇就其酒後駕車之系爭前事故行為與系爭後事故 所發生之死亡結果之間，並無相當因果關係，被告2人自 應就李○宇死亡之保險事故負保檢給付之責。而被告2人對 原告請求賠付之保險金及利息，均不爭執，原告之主張， 自屬有據。 七、綜上所述，原告依系爭甲保約第6條第1項、系爭乙保約第12 條第1項約定，及保險法第34條規定，請求富邦產物公司應 給付200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利 率10％計算之利息；及請求南山人壽公司應給付原告100萬元 ，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之 利息，均為有理由，應予准許。 八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 　　第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-保險-13-20250213-1

撤緩
臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　 114年度撤緩字第15號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 段祥麟 上列聲請人因受刑人犯違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（114年度執聲字第48號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受刑人段祥麟前因違反廢棄物清理法案件， 經本院於民國113年8月21日以111年度原訴字第9號、111年 度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6 萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31 日以前依段祥麟向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計 畫將高雄市○○區○○路○○○○○號土地上廢棄物清除處理完畢， 及應向公庫支付4萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9 月19日確定。茲因受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第 74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項 第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開 緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條 第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立 法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內 ，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人 支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔 導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該 條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至 於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反 應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 不同。 三、經查： 　㈠受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院以前揭判決處有期 徒刑6月，併科罰金6萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束 ，並應於113年12月31日以前依段祥麟向高雄市政府環境保 護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路○○○○○號土地上 廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付4萬元，及應接受法 治教育3場次，於113年9月19日確定，有前揭判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認 定。 　㈡至前開判決所命本案土地上廢棄物部分，受刑人自113年9月1 9日前揭判決確定起即陸續清運本案土地上廢棄物，又受刑 人業已向公庫支付4萬元而履行完畢，且受刑人於113年12月 26日向臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)提出廢棄物處 置申請延展履行期間至115年12月31日，並業已取得告訴人 王景秋、王文瑞展延清運期限同意書，有受刑人申請書、高 雄市政府環境保護局113年12月13日高市環局廢管字第11342 449000號函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對 照表在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無 不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內 履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果 之情形，是考量受刑人緩刑宣告之撤銷仍以從寬認定為妥， 在受刑人於緩刑期間尚未屆期之一定期間內，已向橋頭地檢 署為申請延展履行意願，及被告於受緩刑宣告後即未曾再犯 相類之刑事案件，而存有自新跡象之情形下，實難認緩刑宣 告已有難收預期使被告自新之效果而有撤銷緩刑宣告之必要 。 四、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述 之機會，有送達證書附卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。 檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷前案緩刑之宣 告，難認有據，應予駁回。　　　　 五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　 刑事第六庭　　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄

2025-02-12

CTDM-114-撤緩-15-20250212-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.