Know99判決書

搜尋結果：檢察官裁量權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號聲明異議人即受刑人陳宗緒上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6538號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人陳宗緒應執行有期徒刑玖月，執行過程中檢察官要求伊入監服刑，向檢察官聲請易服社會勞動後，要求服勞役，現向法院申請可易科罰金或易服社會勞動等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。查聲明異議人前因公共危險案件，經本院分別以112年度桃交簡字第2197號判決判處有期徒刑5月併科罰金2萬元、113年度桃交簡字第337號判決判處有期徒刑6月確定後，再由本院以113年度聲字第1759號裁定前開裁判合併定應執行刑9月，有各該判決、裁定、法院前案紀錄表各1 份可稽。聲明異議人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：（一）聲明異議人前因公共危險案件，經本院先後以112年度桃交簡字第191號判決處有期徒刑4月、112年度桃交簡字第2 197號判決判處有期徒刑5月併科罰金2萬元、113年度桃交簡字第337號判決判處有期徒刑6月確定，又112年度桃交簡字第2197號及113年度桃交簡字第337號之部分經檢察官聲請定應執行刑，本院則以113年度聲字第1759號裁定應執行有期徒刑9月，有臺灣高等法院全國前案紀錄表、各該判決書在卷可參。（二）本案移送執行經檢察官審查後，認聲明異議人本次酒駕為 10年內第3犯以上，然於聲請定刑之前，有關第2犯之部分，以執行社會勞動中，故准予2犯有期徒刑5月之部分，繼續執行社會勞動，定刑後所餘有期徒刑4月之部分，不准易科罰金及不准易服社會勞動，且其係於111、112、113 年間犯酒駕，本件因未於標誌「停」之位置停車再行駛而遭警方盤查，進而被查獲酒駕之案情，衡諸前揭審核意見等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，復經聲明異議人於執行程序中填載刑事執行案件陳述意見書，並經本院依職權調取桃園地檢署113年度執更字第3103號執行卷宗核閱無誤。（三）又聲明異議人於本案前已有2次酒後駕車之犯行，且聲明異議人確實已於3年內犯第3次酒後駕車之情形，足認聲明異議人明知酒後駕車對於道路交通安全危害甚鉅，仍心存僥倖，屢屢於飲用酒類後騎乘機車上路，且時間相當密集，顯係漠視道路交通安全、法治觀念亦實屬淡薄。是本案檢察官既經審核被告犯罪類型、再犯危險性、對公益危害性等因素，就是否難收矯正之效或難以維持法秩序依職權裁量後，認聲明異議人所陳，尚難動搖原審核之基礎及理由，況聲明異議人於本案執行前亦已遞狀要求本案檢察官延期執行，使其能完成第2犯之易服社會勞動之部分，本案檢察官亦已准許。從而本案檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。（四）至聲明異議意旨雖稱欲向就其所處之刑，向本院聲請易服社會勞動或易科罰金等語，然受刑人是否得易服社會勞動或易科罰金，係執行檢察官裁量權之行使範圍，非本院所得代替執行檢察官判斷並執行指揮者，就此部分聲明異議並無理由。五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准異議人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TYDM-114-聲-81-20250226-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1524號聲明異議人即受刑人之配偶乙○○ 受刑人甲○○ 上列聲明異議人即受刑人之配偶因受刑人違反洗錢防制法案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第309 9號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人乙○○為受刑人甲○○之配偶，受刑人前因違反洗錢防制法案件經本院以112年度金簡字第6 02號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定（下稱本案），本案有期徒刑部分應得易服社會勞動。惟檢察官未敘明受刑人有何難收矯正之效或難以維持法秩序而不准予易服社會勞動聲請之具體理由，亦未審酌受刑人現工作情況，及受刑人尚有3名未成年子女需扶養、岳母罹患腦淋巴癌需人照料，若受刑人入監服刑所有家庭經濟重擔將由聲明異議人獨自承受之個人特殊事由，即逕否准受刑人就本案易服社會勞動之聲請，顯屬具有裁量瑕疵之處分，爰聲請撤銷臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度執助字第3099號否准受刑人就本案易服社會勞動聲請之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。　三、經查： (一)受刑人因本案經判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定乙節，有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且聲明異議人為受刑人之配偶乙情，亦有受刑人戶口名簿、聲明異議人個人基本資料在卷可查，是聲明異議人就臺中地檢署檢察官對本案確定判決所為之113年度執助字第3099號執行指揮向本院聲明異議，程序上即為適法，先予敘明。 (二)本案確定後，臺中地檢署執行檢察官以113年度執助字第309 9號執行傳票通知受刑人應於113年11月29日到案執行，受刑人於同年12月6日向臺中地檢署提出刑事易服社會勞動聲請狀，並於同年12月16日前往報到、執行書記官製作執行筆錄時，受刑人表明「我要入監執行」，即於同日由檢察官以11 3年度執助乙字第3099號指揮受刑人送監執行。嗣受刑人又於114年1月2日10時許執行書記官製作執行筆錄時，經執行書記官問：「本署於113年12月16日傳喚你到案執行，對你說明本件係不得易科罰金案件，而你曾受執刑有期徒刑3年4 月，於110年6月18日假釋未經撤銷，視為已執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑4月。有易服社會勞動審查（要點五(八 )2.）即本案為受有期徒刑宣告+5年內曾受逾6月有期徒刑之執行完畢，應不得易服社會勞動，而你稱只是對於臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第602號之判決不服，而對於不能易服社會勞動之規定並無意見是否如此？」受刑人答以：「是的，確實如此」，然受刑人仍口頭表示要對本案再聲請易服社會勞動，並填具受刑人聲請社會勞動陳述意見書，經執行檢察官審酌後，於臺中地檢署聲請易服社會勞動審查表上勾選「本案為受有期徒刑宣告+5年內曾受逾6月有期徒刑之執行完畢」、「確因不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，並於受刑人聲請社會勞動陳述意見書上批示：「受刑人以有岳母須照顧及未成年人須照料為由，然縱屬實，亦非易服社會勞動所應考量，受刑人既有否准易服之事由，即有難收矯正之效，及難以維持法秩序，應予否准其聲請，如有意見，得依刑訴484向管轄法院聲明異議」等語，而不准許其易服社會勞動之聲請，並經主任檢察官核可執行。復由執行書記官於同日10時10分許製作執行筆錄，向受刑人提示並告以上述檢察官否准易服社會勞動之意旨，執行檢察官即在該日點名單上批示「經再審酌受刑人之意見後，否准易服社會勞動之聲請」等情，有前揭易服社會勞動聲請狀、審查表、陳述意見書、臺中地檢署點名單、執行筆錄、執行指揮書在卷為憑，並經本院調閱刑事執行卷宗確認無訛。 (三)所謂給予受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，而整體觀察本案檢察官執行指揮過程，受刑人於收受執行傳票時，已提出書狀敘明請求准予易服社會勞動，然於到案後表明欲入監執行，並於入監後再次提出易服社會勞動聲請，經執行書記官告知其前案紀錄後，仍再給予受刑人就此陳述意見之機會，並由檢察官依受刑人提出之書狀瞭解其情狀後，合併考量其犯罪特性、情節、造成法秩序之危害大小等因素，否准受刑人易服社會勞動之聲請，是檢察官於否准受刑人聲請前，已通知受刑人知悉執行指揮，並聽取受刑人之意見，可認受刑人已受有合理之程序保障。又為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，該要點第5點第8項規定有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：「2.前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。」查受刑人前確因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑3年4月，於110年6月18日假釋期滿，有其法院前案紀錄表可按，是檢察官以此具體個案情節為由，依照前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點為審核，認受刑人有「難收矯正之效及難以維持法秩序」之情事，其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，自難認其裁量權之行使有何違法或不當之處。 (四)至聲明異議人固以受刑人個人工作、家庭、經濟狀況為由聲明異議，然是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭、經濟等執行困難事由無涉。換言之，檢察官審酌受刑人得否易科罰金，依法應慮及者為國家如何執行刑罰，始能收矯正之效及維持法秩序。是受刑人個人工作、家庭、經濟狀況，並不影響執行檢察官准否易服社會勞動之決定，亦不得據此作為執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之理由。是聲明異議人徒憑己意，執前開情詞指摘檢察官指揮執行程序顯有瑕疵，尚屬無據。　　 (五)綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2025-02-26

CTDM-113-聲-1524-20250226-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第57號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張河清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3130號），本院裁定如下：　　主　文張河清施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告張河清確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行　⒈於113年9月17日8至9時間之某時許，在高雄市小港區其美街某友人住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月19日9時5分許為警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應之事實，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：0000 0000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　⒉又上開於113年9月19日9時5分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，亦檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1150 ng/ml ，甲基安非他命檢出濃度為4460ng/ml等情，有上開該中心113年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）及高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　㈡被告前於95年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，於96年5月4日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以96年度戒毒偵字第162號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定，顯見被告守法意識薄弱，且被告除本件施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例等案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第29502、36197號等案提起公訴，現為本院以114年度訴字第9號案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-26

KSDM-114-毒聲-57-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲明異議人即受刑人施英策上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第52號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人施英策（下稱異議人）因財力不足，無法一次完納易科罰金，且因父母名下有財產，故無法申請罰金分期，才申請易服社會勞動，對於曾經申請易服社會勞動而沒有做完一事，深感抱歉，希望再給一次機會，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予受刑人易服社會勞動等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、另法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5 點第9項對於：⑴經通緝或拘提到案者。⑵因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第921號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣經異議人上訴後撤回上訴而確定，有其前案紀錄表可佐。　㈡臺灣高雄地方檢察署（高雄地檢署）檢察官以執行傳票通知異議人應於114年1月23日到案說明，經異議人於114年1月15 日自行到案，檢察官於該日詢問異議人：「前一次是因為洗錢防制法案件有讓你去做社會勞動，為何沒有完成導致後來入監執行」，經異議人表示「當時我要繳學貸還需要購買機車，所以就先去工作賺錢，導致我沒有辦法完成社會勞動」等語，有執行傳票及執行筆錄可佐，堪認已讓異議人針對本案充分表示意見。　㈢又檢察官於114年1月15日在「得易服社會勞動案件審查表」勾選「擬不准其易服社會勞動」並註記：「112年社勞未完成且比例極低」等語，有該審查表可佐，而異議人於112年間因洗錢防制法案件經本院以112年度金簡字第252號判決判處有期徒刑3月，罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經高雄地檢署准許有期徒刑易服社會勞動，然異議人於履行期間內應履行552小時，僅實際履行38小時，經高雄地檢署檢察官改發監執行，異議人於113年4月2 日入監，於113年6月24日執行完畢等情，有其前案紀錄表可佐，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第 3款「前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者」之規定。　㈣從而，檢察官已就得否易服社會勞動，給予受刑人陳述意見之機會，經綜合考量犯罪特性與情節，具體審酌受刑人是否具有難收矯正之效，始作成並告知受刑人否准易服社會勞動之執行命令，程序已然完備，則檢察官之指揮執行，既已給予受刑人程序保障，核無逾越法律授權、裁量濫用、怠惰或違反比例原則之處，其否准受刑人易服社會勞動之聲請，自難認有何執行指揮之違法或不當。五、綜上所述，檢察官之執行指揮已具體說明不准易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核屬依法有據。聲明異議意旨徒以前詞，指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-26

KSDM-114-聲-235-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1588號聲明異議人即受刑人方傑上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執字第4267號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至4項分別定有明文。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人方傑（下稱受刑人）前於①民國103年9月 6日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方檢察署103 年度速偵字第1401號緩起訴處分確定；②106年7月23日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）106年基交簡字第535號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定；③108年6月30日犯公共危險之酒後駕車案件，經基隆地院108年基交簡字第421號判決判處有期徒刑 3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定；④113年4月14日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第396號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定；⑤113年5 月13日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第370號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（下稱本案）等情，有前開緩起訴處分書、各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡本案經移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行，經檢察官通知受刑人應於113年11月1日到案執行，而經受刑人於該日當庭陳述意見，嗣執行檢察官審核後，認「近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會對酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識程度正常之成年人，對上情自難諉稱不知。觀諸受刑人本件，係第5次酒後駕駛之犯行（距前次酒駕被查獲只間隔一月），足見受刑人漠視法令、罔顧公共安全，對社會秩序危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑獲取教訓，而且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法使受刑人心生警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，易難維持法秩序。刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除『因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難』規定，可知執行檢察官審酌是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並不必然受限於此等事由，而是應考量其如不接受有期徒刑或拘役執行時，是否有『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事為裁量依據。易言之，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是本件受刑人雖陳述其自身身體狀況及經濟狀況，並以此為聲請易科罰金等情，然此與審酌受刑人有無『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連。綜上，本案經具體審酌結果，認不應准予易科罰金或易服社會勞動」，而否准受刑人易科罰金之聲請等情，業經本院依職權調取士林地檢署113年度執字第4267號、113年度執聲他字第1540號等執行卷宗確認無訛，並有前揭2卷所附刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、執行傳票送達回證可憑，足見檢察官於執行前已依法告知受刑人執行方法及理由，並給予其表示意見之機會，已符合正當法律程序之要求。本件受刑人於執行程序中既已陳述意見，而據檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性、受刑人對有期徒刑易科罰金之財產上不利益之刑罰反應力薄弱等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明理由，且其判斷確有相當之憑據，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，本院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨固以：檢察官否准易科罰金之執行指揮，無非僅憑犯罪次數機械認定，然觀受刑人第4次、第5次酒後駕車，與前3次所犯酒後駕車，時間相隔5年以上，犯案形態亦有不同，且受刑人犯第5次犯酒後駕車時，其第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，難以推斷受刑人受有期徒刑易科罰金執行完畢後，難收矯正之效，況受刑人所犯第4次、第5次犯行均係於飲酒後翌日始駕車上路，實屬受刑人未能考慮自身年紀漸長、酒精代謝能力減弱之疏忽所致，受刑人深知酒後駕車犯行非當，萬萬不敢再次以身試法，另受刑人已於113 年7月起自費前往三軍總醫院基隆分院精神科接受酒精使用疾患及睡眠障礙相關治療，並由該院及基隆市衛生局心理衛生中心轉介至暘基醫院接受酒精戒癮戒治方案，定期前往門診治療、心理復健治療等，已逐漸擺脫對酒精之依賴性，定當改過自新，決不再犯云云。惟檢察官已具體衡量受刑人第 4次、第5酒後駕車相隔僅1月，認受刑人並未因第4次犯行遭查獲而心生警惕，尚非如聲明異議意旨所指摘僅有機械式裁量，況本案已係受刑人第5次酒後駕車，縱其第5次犯行遭查獲時，第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，亦不改其前3 次犯行所受緩起訴處分繳納公益金之負擔及遭判處有期徒刑嗣經易科罰金執行完畢之事實，檢察官據此認定財產上不利益不足始受刑人心生警惕核有相當之憑據。再受刑人是否罹患酒精使用疾患、有無接受醫療服務等情，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此認檢察官之執行指揮有何違法或不當。況被告如確有尋求醫療協助戒除酒癮之誠，大可於第4次犯行遭查獲後，即開始求診，然觀其於第4次犯行遭查獲後，猶依然故我，旋於1月後再度飲酒犯案，並遲至第5次犯行遭查獲後2月始至前揭醫院求診（見本院卷第27 頁），姑不論其求診動機為何，倘司法實務於是類屢次酒駕之案件，概認參加酒癮戒治療程可充作免予入監執行之事由，則無異向社會大眾宣示，縱使一再酒駕，仍只需參加酒癮戒治療程，即可再次獲得寬典，顯將刑罰之一般預防功能置若無物，誠屬非當，遑論足與國民法感情相契合。　㈣受刑人固另提出其患有腦血管瘤乙節，惟監獄本身設有醫療機構，專責受刑人之健康檢查及醫療診治照護，於監獄醫療機構無法醫治時，亦得移送醫院或保外就醫，足認監獄行刑相關法令對罹病受刑人應否拒為收監或入監後之醫療診治照顧，均已設有周詳規範而足以保障受刑人之生命、身體權益，受刑人所陳之疾病情況，揆諸前揭說明，該等事由核與是否准許易科罰金之要件無關，僅涉及監所如何考查其身心狀況，給予適當之醫療照顧。是受刑人以該等健康因素為由，指摘本案執行指揮不當，亦屬無據。㈤至其餘聲明異議意旨所述經濟或家庭狀況等理由，及聲明異議人之母親所陳意見，亦均非判斷其是否有准予易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序等情所須審酌之要件，無足論駁。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認士林地檢署檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效等節後，始不予准許受刑人易科罰金，並具體說明否准其易科罰金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第 4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-聲-1588-20250226-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲明異議人即受刑人曾文程上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第784號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）已知反省，又需要獨自撫養二名未成年子女。為此聲明異議，請求勿入監服刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，自應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷（最高法院112 年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。　四、經查：（一）受刑人因公共危險案件，經本院以113年度交易字第933號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1 日確定；嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國114年2月10 日以114年度執字第784號案件執行上開判決，而由書記官詢問受刑人時，經受刑人當庭表明：其為單親家庭，還要撫養二名未成年子女等語後，仍以受刑人：乃第5次犯公共危險案件，不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度交易字第933號判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第784號案件執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表各1份附卷可稽，足認檢察官已經審核受刑人之意見、前案紀錄等情形，仍作成不准易科罰金之決定，並通知受刑人無誤。據此，檢察官於指揮執行之程序，以受刑人之本案情節與前案紀錄為據，依其專業判斷，認受刑人若可易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序，故不准受刑人易科罰金，係為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則無違，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，自應予以尊重，尚難認檢察官不准易科罰金之執行指揮有何違法或不當之處。（二）臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年2月10日以114年度執字第784號案件執行上開判決，而由書記官詢問受刑人時，經受刑人當庭表明：其為單親家庭，還要撫養二名未成年子女等語後，檢察官即參考其意見，將原不准易服社會勞動之執行指揮更改為准予易服社會勞動之執行指揮，並於執行傳票上記載「准予易服社會勞動」文字送予受刑人等事實，有臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動覆核表、臺灣臺南地方檢察署114年2月21日南檢和丙114執784字第11 49012984號函1份附卷可稽，足認檢察官原不准易服社會勞動之執行指揮已不存在，自無從指摘檢察官此部分不准易服社會勞動之執行指揮違法或不當。五、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲-231-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲明異議人即受刑人林秀珠上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻罪經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，本案執行命令未載明不准易科罰金之具體理由，故該命令為違法，請求撤銷該不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠本案檢察官執行指揮之過程如下：　⒈受刑人因妨害風化案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 4861號判決判處「甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，於民國113年12月2日確定。　⒉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語。　⒊桃園地檢署執行檢察官以113年度執字第17764號傳票傳喚受刑人應於114年2月4日15時30分到案執行，並在傳票上註記「檢附刑事陳述意見書1份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金）等，請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」等語；該傳票於114年1月6日送達於受刑人。　⒋受刑人遂於114年1月9日向桃園地檢署具狀陳述意見略以：母親退休後10多年，妹妹被丟回娘家又患有腦疾，無法外出工作，弟弟為顧及家又跑老婆，天天吵鬧不休，顧及老人家所以沒離婚，身為家中老大，我該負起家中的大位，因家庭因素及醫藥費用所以才走上雞頭這條路，只能靠這行業快點賺到錢來應付開銷，母親與小妹皆已相繼離世，但這10年間負債累累，本就打算債務清償完畢就不做了，懇請讓我罰金或勞動等語。　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語。　⒍上開事實，有該案判決、法院前案紀錄表、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、桃檢亮壬113執17764字第 1149007300號函、受刑人114年1月9日刑事陳報狀及意見陳述書等件在卷可稽，應堪認定。　㈡依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易刑處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨，並預留相當時日予受刑人陳述意見，嗣受刑人提出意見後，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，此有桃園地檢署桃檢亮壬113執17764字第1149 007300號函在卷可稽，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本案不得易刑處分有何重大瑕疵可指。　㈢上開臺灣高等法院判決關於受刑人構成累犯部分敘明略以：受刑人前因妨害風化案件，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別判處有期徒刑4月、6月確定，各於110 年11月11日、111年5月6日易科罰金執行完畢等情，受刑人於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均屬累犯；審酌受刑人前曾因相同案件經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案妨害風化犯行，皆足認受刑人先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱等語，而新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別於110年11 月11日、111年5月6日以易科罰金執行完畢等情，此有上開臺灣高等法院判決、新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決、法院前案紀錄表等件在卷可稽，足見受刑人反覆實行相同類型之犯罪，於因易科罰金而執行完畢後，仍為本案犯行，顯見受刑人未因刑之執行而知所警惕，故執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認為：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語，而為否准易刑處分之判斷，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量違法或不當。　㈤受刑人於本案刑事聲明異議狀中，除敘明前已向執行檢察官陳述之有關家庭經濟狀況部分外，另敘明：本案查獲後，受刑人已停止相關非法行為，並由友人介紹，從事一般工作並遠離原不良之工作環境，是本次偵查與審判程序已足讓受刑人毀物、警惕，已無難收矯正之效或難以維持法治序之情等語，此部分係受刑人針對「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」乙節所提出原未提出之事由，然因受刑人遲至向本院聲明異議，始提出此部分事由，致執行檢察官未及審酌，應由受刑人另向執行檢察官聲請及陳述意見，而由執行檢察官依其職權加以判斷，此部分尚非本院得於本案聲明異議中所得判斷及審酌之事項，附此敘明。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人就有期徒刑部分予以易科罰金或易服社會勞動之指揮執行，在程序上，已給予受刑人陳述意見之機會，在實體上，係在合法範圍內行使裁量權，亦無濫用裁量權之情事。是受刑人提起本案聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-276-20250224-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告萬力行上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第1946、2185、3365號、114年度毒偵字第2 55號)，本院裁定如下：　　主　文萬力行施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告萬力行基於施用第二級毒品之犯意，①於民國113年6月4 日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00弄00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次(下稱甲案)；②於113年7月3日14時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次(下稱乙案)；③於113年10月23 日15時14分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次(下稱丙案)；④於113年12月18日10 時6分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次(下稱丁案 )等情，業據被告坦承甲、乙案之施用第二級毒品犯行在卷，且有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000、000000000、000000000號）及欣生生物科技股份有限公司113年6月18日、113年7月16 日、113年11月5日、113年12月31日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000、000000000、000000000、0000000 00號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，而上開驗尿報告均採氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果之甲基安非他命部分均呈陽性反應，故可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月 21日FDA管字第1089001267號及108年1月31日FDA管字第1089 000957號函在卷可參，足認除了甲、乙案部分被告之自白與事實相符外，被告另有於丙、丁案所示採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，各施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告有於前揭時、地，施用甲基安非他命共4次之事實，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年2月17日因執行完畢釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第209號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1525號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年10月18日至113年10月17日，被告卻仍在緩起訴期間犯甲、乙案施用毒品犯行，又於緩起訴期滿後再犯丙、丁案施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。又被告另涉毒品案件，由臺灣橋頭地方法院以113年度訴字第282號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-24

KSDM-114-毒聲-64-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第562號受刑人鄭陳國聲明異議人即受刑人之配偶鍾清上列聲明異議人即受刑人之配偶因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度偵字第27272 號、114年度執字第735號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人為受刑人鄭陳國（下稱受刑人）之配偶，受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度審交簡字第469號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱本案），受刑人應於民國114年2月11日到案執行，經檢察官以114年度執字第735號執行命令，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分。受刑人患有糖尿病及肝硬化，需定期回診追蹤，且有未成年兒子需扶養，受刑人已深刻反省，爰請撤銷該處分，准予易科罰金云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度審交簡字第469號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠受刑人因本案判決確定，經送新北地檢署執行，經該署檢察官通知受刑人於114年2月11日到案，受刑人當庭表示罹患糖尿病、肝病、沒有未滿12歲小孩，本案為第3次酒駕，欲聲請易科罰金等語，經本院調閱上開執行卷內所附執行筆錄確認無訛。而執行檢察官於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：擬不准予易科罰金、不准社會勞動，並於附件中載明略以：「二、…受刑人5年內3犯公共危險罪。三、審酌受刑人多次經歷刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多用路人存在潛在之危險，也應知悉酒駕對自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，不思尊重其他用路人之行車之安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人未能悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由，爰不准易服社會勞動。」等理由，並經主任檢察官及檢察長核可，後以新北地檢署執行傳票命令（114年度執字第735號）於同日發監執行，足見檢察官已於受刑人到案入監執行前，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，難認本件執行程序上有何瑕疵或不當。　㈡再受刑人前於110年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1566號判處有期徒刑2月，於111年4 月20日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1778號判處有期徒刑2月，於113年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可知受刑人於本案犯行前已有2次酒後駕車犯行，受刑人竟於第2次酒駕犯行易科罰金執行完畢後未滿6月，即於113年5月11日內再犯本案（未依累犯加重其刑），經本院以113年度審交簡字第469號判處有期徒刑3月，本案受刑人於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克之情況下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視自身與其他用路人之安全，顯見難擋酒類誘惑而視酒駕禁令如無物，心存僥倖並對法律服從性甚低。再自其前案執行情況以觀，均係繳納罰金執行完畢，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。復刑法第41條第1項但書係屬刑罰執行階段，執行階段之指揮者係檢察官，受刑人是否適於易科罰金之權衡與判斷乃由檢察官審酌，不受嚴格證明法則之拘束，基上，檢察官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。　㈢至聲明異議人表示受刑人患有糖尿病及肝硬化，需定期回診追蹤，且有未成年兒子需扶養等語為聲明異議理由，惟受刑人此部分主張屬入監執行前之家庭生活狀況，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是受刑人縱有上述因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之處分有所不當。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金、易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-562-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第220號聲明異議人即受刑人黃楓軒上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執更字第1 892號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官民國114年1月21日所為113年度執更字第1892號執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：為何不可易科罰金?我現有穩定工作，負擔家中經濟，若執行無法負擔家務，且母親年事已高，請檢察官准予易科罰金等語。二、按檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量，另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院 111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41 條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃楓軒（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，經本院分別以如附表所示案件判處如附表所示之刑，且如附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑10 月，復由本院以113年度聲字第1597號裁定如附表所示之罪合併應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，嗣由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以113年度執更字第1892號指揮執行，檢察官於113年12月24 日發函通知受刑人就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，有該署113年12月24日113執更1892字第1139107892號函文可稽，受刑人於114年1月10日附具理由向高雄地檢檢察官狀請准予易服社會勞動，檢察官於「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」上記載「受刑人前因施用毒品案件，應執行有期徒刑10月，於110年7月14日執行完畢出監，後再有本件施用毒品犯行(4次)，已符合三犯以上施用毒品之情形，且施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效，均不准」等語，並於114 年1月21日寄發執行傳票予受刑人，通知受刑人應於114年2 月11日下午2時報到，並於114年1月24日寄存送達於高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所，此經本院調取該署113年度執更字第1892號卷宗核閱無訛。　㈡本件受刑人既已先行出具書狀陳述意見，而保障其聽審權，惟依卷內證據可見，檢察官僅於內部之「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」上記載不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，無證據可證檢察官已以函文或其他方式告知受刑人上開否准之理由，即於114年1月21日遽為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行命令，對受刑人而言，無異於完全未附理由即駁回受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，導致受刑人無從得知遭否准之理由而為辯駁，檢察官上開執行指揮顯不符合正當法律程序之要求，即屬執行指揮不當，受刑人以檢察官前開執行指揮命令為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將其撤銷，由檢察官另為妥適之處分。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附表：編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年7月15日17時25分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間） 111年12月19日17時55分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間） 112年4月19日11時50分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間）偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度毒偵字第3135號高雄地檢112年度毒偵字第1174號高雄地檢112年度毒偵字第1954號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡上字第286號 112年度簡字第3404號 112年度簡字第3821號判決日期 112年11月30日 112年11月23日 113年1月15日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡上字第286號 112年度簡字第3404號 112年度簡字第3821號判決確定日期 112年11月30日 113年1月3日 113年2月22日備註高雄地檢113年度執更字第1065號編號1至3曾定應執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。編號 4 罪名施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年8月27日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第2864號最後事實審法院高雄地院案號 113年度簡字第694號判決日期 113年4月10日確定判決法院高雄地院案號 113年度簡字第694號判決確定日期 113年5月15日備註高雄地檢113年度執字第4558號

2025-02-24

KSDM-114-聲-220-20250224-1