Know99判決書

搜尋結果：正當法律程序

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第103號抗告人即受刑人蘇鴻展上列聲請人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度聲字第5號中華民國114年1月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國113年12月26日收受臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年執字第4914號、4914之1號執行指揮書，不服執行之指揮，提出聲明異議。㈡抗告人因違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院113年度金簡字第102號判決（下稱原確定判決）後，提起上訴，第二審法院合議庭告知抗告人原判決已經從輕量刑，是否撤回上訴，抗告人詢問若撤回上訴，可否於撤銷假釋之殘刑執行完畢後，聲請易服社會勞動，經告知可以後才撤回上訴，但其他受刑人故意或販賣金融卡所判徒刑都比抗告人輕，抗告人非故意犯卻判較重刑期，與詐欺犯罪之判刑相較，違反憲法平等原則、比例原則。㈢檢察官審核抗告人所犯之罪是於假釋期間內所犯，不准許易服社會勞動，抗告人是因為假釋返鄉期間上網找工作，誤信操作人員之工作為正常工作，因此應徵工作，並非故意再犯，此與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第3款、第5款之要件不符。㈣綜上，請求撤銷不准許易服社會勞動之執行指揮，使抗告人早日返鄉陪伴家人等語。二、抗告人因偽造文書等案，經最高法院104年度台非字第25號判決判處應執行有期徒刑1年9月確定，又因妨害性自主、竊盜等案件，經本院103年聲字第1018號裁定應執行有期徒刑1 0年確定，接續執行後，於111年8月18日假釋出監。抗告人於假釋期間之112年2月間，因共同犯洗錢罪，共5罪，經原確定判決判處有期徒刑5月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月，抗告人不服提起上訴，嗣於113年9月23日撤回上訴而確定，以上經本院核閱卷證及法院前案紀錄表確認無誤。三、為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部定有檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，其中第5點㈧⒊、⒌關於易服社會勞動之篩選標準規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者；⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」是本件抗告人所犯5罪，均屬故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，且均為假釋期間再犯，依上開規定屬應認有不得易服社會勞動之事由，檢察官以此為由，否准抗告人聲請易服社會勞動，並以113年執六字第4 914號執行指揮書送達於抗告人，核無違誤，抗告人以其非故意再犯為由，認本件並無上開要點之適用，要屬誤解刑法第13條第1項直接故意、第2項間接故意之規定，均屬刑法上之故意犯罪，其以此指摘檢察官執行之指揮違法不當，自屬無據。至於抗告理由爭執原確定判決量刑之輕重、違反平等或比例原則，第二審法院合議庭告知得聲請易服社會勞動部分，核與檢察官執行之指揮無關，尚非得據以聲明異議之理由，又113年執六字第4914號之1執行指揮書，係檢察官執行併科罰金易服勞役之日數，與易服社會勞動無關。四、檢察官於准否受刑人易科罰金、易服勞動之聲請前，或以執行指揮書指揮受刑人入監執行前，固應給予其陳述意見之機會，以使檢察官裁量權之行使符合正當法律程序，然所稱陳述意見之機會並非等同於刑事訴訟審理程序採直接審理主義，必由檢察官傳訊受刑人到庭訊問，如檢察官於做成具體執行指揮之決定前，給予受刑人以書面陳述意見之機會，亦無不可，此觀刑事訴訟法第477條第3項關於聲請定應執行刑之程序，亦准許由受刑人以書面陳述意見之規定即明。是如受刑人已具狀陳明其聲請易科罰金或易服社會勞動之理由，而其聲請意旨並無不明之處，則檢察官據聲請意旨所為准駁之裁量，已保障受刑人陳述意見之權，自非法所不許，此與檢察官未經傳喚即於執行指揮書上載明不得易科罰金之情況究有不同。查，本件抗告人曾檢具陳述意見狀與原審法院，經原審法院函轉執行檢察官，其陳述意見狀之內容即為聲請易服社會勞動之相關理由，執行檢察官於斟酌其意見後，不准其易服社會勞動之聲請，並製作執行指揮書敘明理由送達抗告人（備註欄第⒊點），此經本院調閱執行卷宗查閱無誤，且本件屬「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」事由之案件，執行檢察官並無裁量權，是檢察官雖未另通知抗告人提出易服社會勞動之聲請並傳喚抗告人製作訊問筆錄，對其裁量之結果仍不生影響，併予敘明。　五、綜上，原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違法或不當之處，抗告人執以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNHM-114-抗-103-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第902號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃嘉和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第92、187、226號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6、12、17行「96 小時」均更正為「120小時」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國112年10 月18日釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於觀察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之3罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。　㈡核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共3罪。被告各次持有所施用之甲基安非他命之低度行為，為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第二級毒品3罪犯行間，犯意各別，時間互異，應分論併罰。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告雖有毒品前科且為警方列管之毒品人口，然被告本案犯行遭查獲，分別係因被告主動前往警局驗尿，並告知施用毒品(犯罪事實一㈠部分)、竊盜案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈡部分)、交通違規案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈢部分) ，業據被告於警詢中陳述明確，復依刑事案件報告書所示，難認警方有先掌握任何其施用或持有毒品跡證，則員警上開調查至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告產生施用毒品之合理懷疑，是從查獲情形以觀，應認被告本案3次犯行均符合刑法第62條本文之自首規定，參以被告自始坦承上開犯行，堪認其確出於悔悟而自首，故均依刑法第 62條本文規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已有多次施用毒品之素行，有前引法院前案紀錄表在卷供參，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯3罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有毒品案件，經法院判處有期徒刑，有法院前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第92號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第226號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年10月18日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第422號等案為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：(一)於113年4月27日21時30分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在嘉義縣太保市某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣乙○○因係警方列管毒品採驗人口，於1 13年4月27日21時30分許經警通知到場接受採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第226號】。(二)於113年11月12日14時30分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○○街00○0號住處內，以將甲基安非他命摻入咖啡包後沖泡飲用之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月12日14時30分許，經警徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第92號】。(三)於113年11月22 日6時為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○ ○街00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月22 日6時許，經警徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第187號】。二、案經臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實(一)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0021）等附卷可稽；犯罪事實(二)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：113Q434）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（原始編號：113Q434）等附卷可佐；犯罪事實(三 )，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00 00000U0248）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（原始編號：0000000U0248）等在卷可憑。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告上開犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，犯意各別，行為互殊，為數罪，請依法分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-簡-902-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第440號原告孫海蓮訴訟代理人夏元慶被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月9日14時17分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區崇明路與崇明二十四街口(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾於112年6月15日檢舉，由臺南市政府警察局第一分局交通組（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月29日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項、(113年5月29日修正公布前)道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目規定，於113年3月8日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠實質上是112年6月6日方有違規事實，民眾檢舉於112年6月9 日有違規事實，顯非事實。原告於112年6月6日方有違規事實，依舉發通知單記載，檢舉日為112年6月15日，已逾7日，實不應舉發。被告未為查證或調查證據，自是違反行政程序法第36條、第43條。　㈡當時原告右邊都是住家，原告係停在住家門口，並無穿越路口，在闖紅燈的認定上有問題，不符合闖紅燈要件，該路段並沒有路口等語。　㈢並聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應退還罰鍰1,800元。　　　四、被告則以：㈠本案經審視舉發單位錄影採證畫面(影片名稱：0000000000000 0)：影片時間2023/6/9 14：17：15~14：17：21原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路口，車牌號碼清楚顯示為311-DWD，亦可見系爭路口號誌為紅燈，原告行至停止線前並未依規定停等紅燈，反而行至越過行人穿越道上方停下車輛，業已符合交通部82年4月22日交路字第009811號函示所示「車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之闖紅燈態樣。舉發機關依法製單舉發，並無違誤。　㈡再查民眾檢舉舉發，為道交條例第7條之1、處理細則第10條第2項第5款、第20至23條所明定。本件民眾檢舉，就檢舉舉發程序並無違反規定事由，而檢舉影像亦無不實之處，自難逕以原告主張即認該檢舉舉發有違法之處而影響本件裁決之效力，以儀器設備取得交通違規之證據，除依違規行為性質需以特定性能儀器始能確認違規有無(如車速、載重、酒測等)外，就通常交通違規行為，多屬日常生活中之交通動態違規(即行車樣態等)或靜態違規(停車狀態或道路障礙等)，就該等生活樣態，僅需「通常錄影設備即得採證，依目前生活科技水平，錄影設備除為日常生活通常物品外，經錄影錄得之連續動態影像，依通常經驗均能辨識影像內容真實性與正確性，無需特別檢視設備規格之必要，依本件系爭檢舉影像內容，明確錄得原告機車號牌、路口路號誌，就採證儀器紀錄之違規時間與檢舉日期部分，除專以檢舉違規為目的之民眾(即俗稱「檢舉達人」等)檢舉案件外，通常多為民眾於道路時偶然發現違規而隨手以行車紀錄器、行動電話或其他錄影設備側錄錄影所得資料之案件。依通常經驗，前種檢舉達人檢舉案件，因該等民眾熟知檢舉法令並以檢舉成功為目的，則就檢舉資料所附違規日期與提出檢舉時間，客觀上均會符合規定;就後者民眾偶發錄得違規檢舉案件，因民眾係就偶發之違規行為臨時當場採證，如其用之設備未有精確時間(如時間設定不準、或無時間顯示功能)，通常不致會檢舉，或如檢舉亦檢附相關案發時間證明資料，而舉發機關對該等時間上有疑義案件，亦應不致舉發，是合於處理細則第22 、23條之案件，除依檢舉影像內容可直接判斷違規時間與檢舉時間有不實情形外(即依影像攝錄內容可判斷該影像正確時間者，即應依攝錄內容判定時間，例如：攝錄影像內有錄得顯示時間之公共設施並錄得該設施顯示之當時日期與時間，自應以該公共設施時間為準。另如：違規車輛行經國道ET C收費桿，則可自國道收費桿電子紀錄確認行車紀錄)，客觀上均可推定違規時間與檢舉時間符合法令規定，基於行政與司法成本，可認舉發與裁決機關已盡其舉證責任義務。是如違規人對該時間有所爭執，自應由違規人就其主張之該有利事實，提出相關資料以供調查，如僅空泛指稱對時間有爭執、或要求提出檢舉人使用設備資料等主張，均難認採認，是原告主張影像無法判斷時地及其車輛之主張，係屬無據(臺灣臺南地方法院111年度交字第58號判決意旨參照)。是舉發機關依採證影像時間為準製單舉發，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡應適用之法令：　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於機車駕駛人違反第53條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元。　⒊依道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102 條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」。　⒋依道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。　　　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第一分局113 年1月8日南市警一交字第1120819251號函、機車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第49至第73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第103頁、第113至115頁)，堪認屬實。　　㈣原告雖主張本件自行為終了後至民眾檢舉日已逾7日云云；惟按行政訴訟法第136 條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原則，而依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。」是道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。經檢視本件舉發通知單之記載(本院卷第49頁)，原告違規時間為112年6月9 日，檢舉日為112年6月15日，又經檢視檢舉人提供之採證影像亦顯示違規時間為「2023/6/9」，客觀上已足推定違規時間與檢舉時間符合法令規定，基於行政與司法成本，可認舉發與裁決機關已盡其舉證責任義務。如違規人對該時間有所爭執，自應由違規人就其主張之有利事實，提出可供法院即時調查之具體資料；然原告並未就其主張之有利事實盡積極舉證之責，僅空泛指稱112年6月6日方有違規事實云云，自難以採認為真。本件舉發機關對民眾檢舉提出之證據資料，經查證屬實後，依法予以舉發，於法並無違誤，原告主張顯非可採。　㈤原告又主張其並無穿越路口，在闖紅燈的認定上有問題，不符合闖紅燈要件云云；惟按交通部109年函所檢送之交通部1 09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月 28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。經檢視本件採證光碟之擷取影像畫面(本件卷第115頁)可見，原告駕駛系爭機車於號誌紅燈已亮起後，仍跨越停止線並通過行人穿越道，而系爭機車雖於通過行人穿越道後即停車未通過路口，然客觀上已足妨害其他方向人、車通行，依上開交通部會議結論意旨，原告行為當屬構成闖紅燈之違規行為無疑。是以，本件舉發事實並無違誤，原告此部分主張，亦難謂可採。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-24

KSTA-113-交-440-20250324-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 302 號聲請人林哲祥上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人曾以臺灣花蓮地方法院 105 年度聲字第 358 號及臺灣高等法院花蓮分院 109 年度聲字第 184 號刑事裁定之附表所列各罪應重新組合，向臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官（下稱花高檢）聲請另定應執行刑，遭花高檢否准後，聲請人對花高檢否准其另定應執行刑聲請之執行指揮，依刑事訴訟法第 484 條規定聲明異議，終經最高法院 113 年度台抗字第 1415 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）實質適用刑法第 50 條第 1 項前段、第 51 條第 5 款、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下併稱系爭規定），以聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。（二）系爭規定就數罪併罰定應執行之刑，未設有公平之量刑規範及數罪合併定應執行刑之分組原則，致就相同之數罪，於同一訴訟程序宣告罪刑併定應執行刑者與不同訴訟程序宣告罪刑後始聲請定應執行刑者間，對擇定何一科刑判決確定日為「裁判確定前犯數罪」，並以之劃分得定應執行刑之數罪範圍有所差異，而形成所定應執行刑之刑期有明顯不公平之差別待遇；又系爭規定未賦予被告就定應執行刑之科刑範圍有表示意見之機會。另系爭確定終局裁定就聲請人所犯數罪之科刑判決，未審酌刑罰執行之目的及對聲請人之影響，即擇定絕對最早確定而非相對先確定之科刑判決確定日為定應執行刑基準日，並據以劃分得定應執行刑之數罪範圍，對聲請人形成較不利且不公平差別待遇，復未賦予聲請人表示意見之正當法律程序保障。從而，系爭規定與系爭確定終局裁定顯然違反憲法平等原則、比例原則及正當法律程序原則，牴觸憲法第 7 條、第 8 條第 1 項及第 16 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見指摘系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，及系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

JCCC-114-審裁-302-20250324

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第204號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高素貞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第32、33號），本院判決如下：　　主　　　文高素貞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一第1至8行前科紀錄之記載刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 累犯之說明：被告高素貞前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第589、847號分別判處有期徒刑2月、2月確定，再因藏匿人犯罪，經本院以108年度訴字第51號判處有期徒刑2月確定，前開3罪，復經本院以109年度聲字第353號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國109年11月6日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前科，其中有與本案犯罪類型相同之施用毒品罪，可見被告對於施用毒品罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 不定應執行刑之說明：本案被告所犯前開施用毒品2罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之法院前案紀錄表所載，被告前另有因施用毒品案件，經本院以113年度簡字第462號判決有期徒刑3月（2罪）、4月（2罪），該判決並於113年8月1日確定，則本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠所載被告施用毒品之犯行，係於前開判決確定前所為，應與前開確定判決所示之刑合併定應執行刑，而聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈡所載被告施用毒品之犯行，則係在前開判決確定後所為，不合於合併定應執行刑之要件，應不與前開案件合併定應執行刑，故就本案2罪，爰不予合併定其應執行刑，應嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵緝字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵緝字第33號　　被　　　告　高素貞　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高素貞前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度簡字第589號、108年度簡字第847號、108年度訴字第51號分別判處有期徒刑2月、2月、2月確定，上揭3 罪經同法院以109年度聲字第353號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於民國109年11月6日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經同法院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年2月 20日執行完畢出所，因認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官以112年度毒偵字第44號為不起訴處分確定。詎高素貞仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年1月24日23時16分為警採尿時間往前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，於113年 1月24日23時16分許在宜蘭縣政府警察局礁溪分局採尿，結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於113 年8月27日14時24分為警採尿時間往前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月27日14時24分許，經本署檢察官開立強制採驗尿液許可書而前往宜蘭縣政府警察局礁溪分局採尿，結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高素貞於警詢、偵查中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局列管應受採驗人尿液採驗作業管制紀錄表、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書附卷可稽，被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告所犯上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表1 份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之毒品危害防制條例案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-24

ILDM-114-簡-204-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4057號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3037號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳正中犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至13行關於前案記載部分刪除；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第13頁）」、「被告陳正中於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第69頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第1216號裁定送觀察勒戒，於民國112 年7月25日執行完畢，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2648號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告陳正中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告①前因贓物及竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度聲字第2027號裁定定應執行有期徒刑10月確定；②因搶奪及竊盜案件，經新北地院以109年度聲字第38 99號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度聲字第602號裁定定應執行拘役120日確定；④ 因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第883號判決判處罰金新臺幣3000元確定。上開①②③④接續執行(罰金部分易服勞役) ，於民國110年2月8日假釋付保護管束出監，於110年7月23 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯為贓物、竊盜及搶奪等犯行，其犯罪類型、罪質、法益侵害情節均與本案所犯施用毒品犯行不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈣查被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警通知即配合配合至派出所採驗尿液，於尚未採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見毒偵卷第10頁，本院審易卷第69頁），並有自願受採尿同意書、列管人口基本資料查詢在卷可憑（見毒偵卷第13、19-20頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案施用第一、二級毒品犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判，已符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事粗工工作、因洗腎而身體健康狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他施用毒品案件，經法院判決或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4057號　　被　　　告　陳正中　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳正中前因贓物及竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8521號判決處有期徒刑5月、4月、4月，應執行有期徒刑10月確定；另因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以10 8年度審訴字第1306號判決處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第512號判決處有期徒刑3月、3月、3月、3月確定；經同法院以108年度簡字第2 400號判決處有期徒刑3月、3月確定。此部分各罪經定應執行有期徒刑1年6月確定；復因竊盜案件，經法院分別判處拘役55日、55日、20日、50日、40日、50日確定，此部分經定應執行拘役120日確定；又因竊盜案件，經法院判處罰金新臺幣3,000元確定。上開4案件接續執行（罰金部分易服勞役），於民國110年2月8日縮短刑期假釋出監，於110年7月23 日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年7月25日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署以11 1年度毒偵字第2648號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月2 日下午5時12分為警採尿前回溯24小時內某時，在臺灣不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月29日下午2時許，在桃園市桃園區永樂街某朋友租屋處內客廳，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品案件調驗人口，於113年3月2日下午5時許，在新北市○○區○○街○○巷00 號前為警查獲，經警通知至派出所採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　 0 被告陳正中於警詢及本署偵察中之自白　　　　　　　　　　　　被告坦承於上揭時地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　 0 濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表1紙被告於113年3月2日下午5時12分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0080號之事實。 0 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0080號）1紙　　　　　　　　　　　　　　　　　被告所採集尿液經送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 0 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告分別施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 110年7月23日）3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1669-20250324-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第1號原告楊春義訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月11日桃交裁罰字第58-D5QB30184號、第58-D5QB30185號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年4月12日21時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在桃園市○○區○○路○段000號前（下稱系爭地點），因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg/L(濃度0.33mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第35條第1項第1 款、第9項之規定製開第D5QB30184號、第D5QB30185號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告並於113年5月2日、113年4月23日分別對第D5QB30184號、第D5 QB30185號交通違規案，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更正刪除易處處分部分，並於113年9月11日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠於酒測攔檢點以外之攔停車輛情形，係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，進而要求接受酒精濃度測試之檢定。被告採證影片內容顯示，2名員警均未對原告有何違規行為進行討論，而單純以查得原告係外國籍僑民身分，即懷疑原告無照駕駛，並稱「攔攔看」云云，足證員警攔停原告時，並非依據前述被告答辯狀所稱「駛入外側慢車道未打方向燈」，而係出於員警主觀恣意猜測。且縱認原告有前述「駕駛人外側慢車道未打方向燈」之違規情事，惟該違規行為轉瞬即逝，嗣後客觀上原告均無其他違規或危險駕駛情事，故員警攔停原告，不符合警察職權行使法第8條第1 項規定，即關於攔停之「己發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」合理懷疑門檻要件，程序有重大瑕疵，故原處分之作成，具有重大明顯無效之瑕疵，應予撤銷。　㈡本件舉發員警須舉證於對原告實施酒測前，確有詢問原告是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，倘未先行告知而能使原告能衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，且舉發機關員警亦未告知原告關於拒測的權利，亦有違法之處，自難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。本件舉發員警應自對原告執行酒測前，至酒測完畢為止，應有全程連續錄影，並告知原告法定事項，以符合正當法律程序之要求，倘本件員警未能完成相關舉證，即有正當法律程序上之瑕疵，原處分應予撤銷。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告及行車紀錄器影像可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。處罰條例第4條第1項、警察職權行使法第8條第1項第3款分別定有明文。另司法院大法官會議釋字第699號，且依刑法第185條之3、處罰條例第35條、道路交通安全規則第l14條第2款、及上開警察職權行使法規定，認為駕駛人有依法配合酒測之義務。依據採證光碟及密錄器譯文內容，員警攔停原告後有等待15分鐘始實施酒測，且實施酒測前有提供礦泉水給原告漱口，是員警執行酒精濃度測試之流程應無違誤。　㈡本案原告因涉刑法公共危險罪經臺灣桃園地方法院113年度壢交簡字第696號刑事簡易判決處有期徒刑貳月，並得易科罰金。被告依行政罰法第26條第1項、第2項及第3項規定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，因罰鍰部分已扣抵，另依處罰條例第35條第1項第l款及相關規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。綜上所述，被告依法裁處應無違誤等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月21日楊警分交字第1130 025784號函（見本院卷第103頁)、職務報告（見本院卷第10 4頁)、舉發通知單（見本院卷第105頁、第107頁)、酒測值單（見本院卷第106頁)、密錄器譯文（見本院卷第108至119 頁)、行車紀錄器截圖（見本院卷第121至123頁)、財團法人工業技術研究院113年1月22日J0JA1300068號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第128頁)、原處分及送達證書（見本院卷第137至138頁、第223至225頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第143頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第145頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之事實，堪可確認。　㈢經本院當庭勘驗被告提供之採證光碟，勘驗結果如下（見本院卷第211頁勘驗筆錄及第215-219頁畫面截圖）　　勘驗標的：行車紀錄器1.MP4，本案影片下方開始時間2024/ 04/12/ 21：18：07（下同）。勘驗內容： 21：18：07：畫面前方原告車輛(下稱系爭車輛)由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：08：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：09：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：10：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：11：系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈，但左後側上方疑似有呈現黃色燈光。 21：18：12：系爭車輛行駛於車道。　　是依上開勘驗結果足認，原告於上開時地駕駛系爭車輛確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。原告雖主張員警於攔停原告前係因懷疑原告無照駕駛，員警並稱「攔攔看」而隨機攔停原告，並提出音訊檔案文字記錄1份為憑，惟依上開勘驗之結果，並未能聽聞舉發機關員警有如原告所稱之情事，自難認原告所稱可採。　㈣又原告雖稱員警隨機攔停原告，不符合警職法第8條第1項規定等語。惟員警係因原告駕駛系爭車輛跨越路面邊線駛入外側慢車道未打方向燈，違反安全規則第109條起駛前未使用方向燈之規定，故攔查原告並進行交通勸導，然勸導過程中聞原告口中散發濃厚酒味，員警以酒精感知棒施測後有酒精反應，原告坦承剛有喝一罐，並表示最後飲酒時間為10分鐘前，員警推測原告最後飲酒時間約為當日21時10分許，遂告知原告21時30分再施以酒測，並給予原告漱口，經酒測後酒測值為0.30mg/L等情，有職務報告（見本院卷第104頁)、員警密錄器譯文（見本院卷第108-117頁)及採證光碟1份附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告口中散發酒氣而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所駕駛之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警察職權行使法第8條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測且全程錄音錄影，程序當屬合法，原告上開所稱應無足取。　㈤至原告主張員警未告知原告拒測之規定有程序違法之部分，參以原告進行酒精濃度測試前雖曾多次向員警表示「可以通融一次嗎」等語（見本院卷第110-112頁)，然原告於錄影時間（21：51：00）時，即稱：「好好大哥我就吹吧，我過不了，要罰就罰了，就是這樣而已囉，我也真的是很不好意思，我也知道我自己的過錯，因為我老婆也是剛出院，她本身也是真的是，她開車我覺得她比我更危險，我今天也是剛剛過來這邊找朋友一下走，也沒有想到拉，真的對不起，真要吹我也只能吹，對不起啦」等語，此有員警密錄器譯文附卷可參（見本院卷第113頁)，足認原告於員警進行酒精濃度測試之前，即已表示同意進行酒測無誤，員警自無需再依法告知原告有關拒絕酒測規定及法律效果之必要，原告上開所稱酒測程序違法云云，亦難認可採。　㈥綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第143頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-114-巡交-1-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1842號原告吳家宇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-D69B71331號、第58-D69B71332號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年5月15日10時46分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在桃園市○鎮區○○路○段000 號前（下稱系爭地點），因發生與他車碰撞之交通事故，經警到場對原告進行酒測後，查知原告有「吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25mg/L(濃度0.16mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第 35條第1項第1款、第9項之規定製開第D69B71331號、第D69B 71332號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告爰於113年5月27日、113年5月24日分別對第D69B 71331號、第D69B71332號交通違規案逕行裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，更正本件舉發類別為肇事舉發及刪除易處處分部分，並於113年9月26日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告於當日出門騎乘系爭機車前，並未曾飲酒，僅於前一日晚餐時於家中飲用少量酒精飲料，然原告肝功能檢測異常致酒精代謝較一般通常人緩慢而致體內殘留。原告經長時間休息及睡眠，自覺體內酒精早已因逐漸代謝而顯著降低，顯有合理信賴基礎；且參諸交通部運輸研究所之酒精代謝率計算，自原告飲酒至駕車上路，其間已逾10小時，則可代謝之體內酒精高達每公升0.628毫克，以一般健康無虞之人，體內酒精確實應已代謝完畢，原告情理上難謂可預見其體內酒精濃度超過標準。原告騎車時意識清楚，又無手腳部顫抖、身體無法保持平衡或者無法安全駕駛等情事無從透過客觀情事對於其血液中尚存之酒精含量有所認識，原告主觀上無法從生理狀況得以認識自身酒精濃度超過標準，並無行政罰法第 7條第1項規定之故意或過失。㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）針對現行處罰條件另行設定「微罪不舉」之特別條款，對照經濟部標準檢驗局之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定，堪認處理細則所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值加計容許公差值後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克間」，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。舉發機關有未審酌處理細則第12條之情形，未依處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵，足認原處分顯然過苛。㈢處理細則第19條之2暨取締酒後駕車作業程序規定，舉發機關欲對原告實施酒精濃度測試檢定時，應踐行全程連續錄影等法定程序。從而，舉發機關於執行酒精濃度檢測前應全程連續錄影之要求，乃正當法律程序之一環，關乎舉發機關實施酒測及原處分是否合法。惟查，本件原告於事發當日接受舉發機關實施酒測時，並未見舉發機關全程詳實錄音錄影，程序核有重大瑕疵，是被告依其檢測結果據以裁罰原告，難謂合法等語。㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依職權依法告發。原告主張其經長時間休息及隔夜睡眠，一般事理通念下，足資信賴自身體內酒精含量已代謝，其無故意或過失云云：惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告騎乘系爭機車經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。且按行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本應注意安全規則第l14 條第2款之規定，而其發生交通事故且經警實施酒測之測定值為0.16mg/L，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉為不知，是縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，且原告自承肝功能檢測異常，酒精代謝較一般人緩慢，應可注意自身酒精濃度仍可能超過法定標準，而原告竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，應係疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責，是原告上開主張，應不可採。㈡酒精濃度過量之行政罰，業於處罰條例、安全規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰。上開規定所指吐氣所含酒精濃度，本即指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨。且處理細則第12條第1項第12款、第3項第1款規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案之情節以為裁量，並非謂「行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克」，即不予舉發處罰。本件原告經員警施以酒測檢定結果，其酒測值為0.16MG/L，舉發機關員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉發，且依據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上本滿每公升0.18毫再克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」得勸導之，而本件原告有發生交通事故，應顯非屬「取締酒後駕車作業程序」所規定得勸導情狀，且亦顯非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之情形，故員警衡諸上開情節後認為應予舉發為妥適，屬合於義務之裁量，員警依法舉發應無違誤等語。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年9月5日平警分交字第11300 34627號函（見本院卷第121頁)、財團法人工業技術研究院1 13年2月5日J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第123頁)、酒測值單（見本院卷第124頁)、舉發通知單（見本院卷第125頁)、調查筆錄（見本院卷第131至137 頁)、交通事故照片（見本院卷第141至148頁)、舉發機關11 3年9月13日平警分交字第1130037662號函（見本院卷第165 頁)、舉發機關刑事案件報告書（見本院卷第167至169頁)、原處分及送達證書（見本院卷第173至178頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第179頁)、機車車籍查詢（見本院卷第181 頁)、密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟（見本院卷第213至215頁、第163頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表，見本院卷第235至237頁)等在卷可查，是原告騎乘系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之事實，堪可確認。　㈢原告雖稱因肝功能異常致酒精代謝緩慢而致體內殘留，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟原告於l13年5月15日上午 10時許之酒測值為0.l6，和原告的肝功能狀況應無明顯相關，此有臺大醫院回復意見表在卷可佐（見本院卷第237頁)，自難認原告前開所稱可採。原告既已知悉有飲酒之情事，依法即不得從事騎乘機車之駕駛行為，參以處罰條例第35條第 1 項第1 款係以「酒精濃度超過規定標準」為處罰要件，並非以駕駛人主觀上或客觀上已呈「不能安全駕駛」狀態為必要，原告當不得以主觀對自己生理狀況判斷可安全駕駛為由，主張無酒後駕車之故意或過失，是原告所稱，實無足取。　㈣再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」、「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」為處理細則第12條第1 項第12款、第2 項所明定。查原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.16MG /L）」之違規，且已與其他車輛發生碰撞之交通事故，其違規情節自非輕微，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權，斟酌本件違規及發生交通事故等情予以製單舉發，依法並無不合。故原告所執上開主張本件有裁量怠惰之違法云云，即非可採。再參以舉發機關進行酒測之過程，業經被告提出密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟附卷為憑（見本院卷第213至215頁、第163頁)，足認舉發機關員警進行酒測之過程有全程錄音錄影無誤，是原告主張舉發機關實施酒測時，未全程錄音錄影云云，亦無足取。　㈤綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第179頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣1 5,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1842-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠隴（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14890 號、17280號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第30 21號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李忠隴共同犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號 1至2主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李忠隴於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告李忠隴就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告李忠隴與同案被告游堃煥就犯罪事實㈠所為，2人主觀上均係基於單一之加重竊盜犯意，以相同之方式，於密切接近之時間，在同一地點2次攜帶兇器侵入告訴人吳忠諺所管領之工地內竊取附表編號1所示之財物，均侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告李忠隴與同案被告游堃煥間，就犯罪事實㈠㈡犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告李忠隴就犯罪事實㈠㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，恣意與同案被告共同竊取他人財物，侵害他人財產權，且以客觀上具危險性之手段為之，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之各次犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、迄未能賠償部分告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事人力派遣工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易字第1315號判決意旨參照）。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572 號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告與同案被告游堃煥共同竊得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之物，各為其等於犯罪事實㈠㈡所示犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未返還或賠償予各告訴人，而被告於偵查及本院準備程序供稱前開所竊之物均已變賣，各變賣得新臺幣（下同）1萬5000元、5000元，都是由我取得，並未分給游堃煥等語（見14890卷第110頁、偵17280卷第83-84頁，本院審易卷第37頁），而依被告上開供述之變賣之價額與告訴人吳忠諺於警詢時指述遭竊物品價值為4萬元等語（見14890卷第 4頁）及告訴人王裕鑫於警詢時指述遭竊物品價值為8萬元等語（見偵17280卷第36頁），均相差甚大，依上說明，均應為原物沒收，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告李忠隴所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告李忠隴就犯罪事實㈠㈡所持以行竊之老虎鉗，為相同之老虎鉗且係被告李忠隴所有，已經丟棄，業據被告李忠隴於本院準備程序供承在卷等語（見本院審易卷第37頁），前開工具，並未扣案，卷內亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 犯罪事實㈠電線8袋李忠隴共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡電線6袋李忠隴共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17280號　　被　　　告　李忠隴　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李忠隴及游堃煥(另案通緝)因缺錢花用，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國112年12月12日0時許及12月13日20時許，由游堃煥騎乘機車搭載李忠隴至吳忠諺管領位於桃園市八德區新興路14 15巷口工地內，由李忠隴持客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地4樓及5樓內之電線8袋，再由游堃煥前來接應，並與李忠隴一同搬運離去得手，並將上開電線變賣予不詳之人。嗣經吳忠諺發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年12月17日22時至翌(18)日3時3分許，由游堃煥騎乘機車搭載李忠隴至王裕鑫管領位於桃園市○○區○○街000號工地內，由李忠隴持客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地內之電線6袋，再由游堃煥前來接應，惟2人僅將其中1袋搬運離去得手，並將上開電線變賣予不詳之人。嗣經王裕鑫發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳忠諺、王裕鑫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李忠隴於警詢及偵訊時坦承不諱，核與同案被告游堃煥於警詢中之陳述、告訴人吳忠諺、王裕鑫於警詢中指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面暨截圖照片、路口監視器畫面及現場畫面等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，被告上開犯嫌均堪認定。二、核被告李忠隴所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告李忠隴與游堃煥就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實一㈠，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1670-20250324-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳育昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第1 0號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳育昇(下稱受刑人)因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。　㈡定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)、臺灣士林地方法院(下稱士林地院)、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。　㈡惟：　⒈附表編號1部分：　　本件如附表所示之罪，其中編號1所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪及編號2至6所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪等案件一併定應執行刑，有刑法第50條第1項但書第3款及第4款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。然編號1所示之罪受刑人並未請求檢察官聲請法院合併定執行刑，事後亦不同意聲請定刑，有本院訊問筆錄及臺灣花蓮地方檢察署民國114年2月17日花檢秀己114執99字第114900372 7號函附受刑人刑事執行意見狀在卷可稽(本院卷第44至45、 69至71頁)。從而編號1所示之罪無從與編號2至6所示之罪依刑法第51條之規定定其應執行刑。　⒉附表編號2至6部分：　　又本件受刑人尚有下列案件，業經判決(暫不列入尚在偵查或地方法院審理中之案件)：　⑴因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於113年8月22日以113年度審訴字第545號判處有期徒刑1年10月，同年10月1日確定，犯罪時間在112年11月間某日起至同年11月30日，並經移送執行在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第12至13、77至86頁)。　⑵因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院於113年10月 9日以113年度金訴字第1438號判處有期徒刑10月，併科罰新臺幣3萬元，同年11月20日確定，犯罪時間在112年9月22日之前某日至同年9月22日並經移送執行在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第12至13 、87至95頁)。　⑶因詐欺等案件，經臺中地院於113年12月27日以113年度金訴字第1440號判處有期徒刑1年10月、1年6月，應執行有期徒刑2年5月在案，犯罪時間在112年5月24日、112年5月14日起至同年5月30日，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第137至155、158頁)。　⑷因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院於113年12月31日以113 年度訴字第1016號判處有期徒刑2年在案，犯罪時間在112年 11月30日，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第115至126、158頁)。　⑸因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於114年2月27日以113年度審金訴字第2985號判處有期徒刑1年3月在案，犯罪時間在 112年9、10月間至同年12月1日，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第101至113、157頁) 。　⑹因詐欺等案件，經新北地院於114年2月27日以113年度審金訴字第2592號判處有期徒刑1年3月在案，犯罪時間在112年10 月間某日至同年11月30日，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第127至135、157至158頁)。　　上開⑴至⑹案件所犯之罪，依其犯罪時間來看，與本件附表編號2至6所示各案件均合於數罪併罰定執行刑之要件，何況⑴ 、⑵部分更已確定，並移送檢察官執行在案，依上開前案紀錄表之入出監資料所示，受刑人目前縮刑終結日期為115年9 月10日（本院卷第173頁），衡情亦無須先就附表編號2至6 所示各案件先行定應執行刑之急迫性。四、綜上所述，本件受刑人既已表明附表編號1不願與編號2至6 所示之罪合併定刑，自應從其選擇，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，且如附表編號2至6所示各罪所處之刑又無先予定刑之必要，何況前開所述各該案件復為受刑人於相近時期所犯相類之詐欺犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，亦較有利於受刑人，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許，應予以駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表：受刑人定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年8月　　有期徒刑2年3月犯罪日期 112年5月間　　　　　 112年5月22日 112年2月22日至　　　　112年5月30日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第38163號士林地檢112年度偵字第16674號臺中地檢112年度偵字第48420號最後事實審法院新北地院士林地院臺中地院案號 112年度金訴字第849號 112年度審金訴字第1047號 113年度金訴字第1014號判決日期 112年7月24日 113年2月26日 113年7月17日確定判決法院新北地院士林地院臺中地院案號 112年度金訴字第849號 112年度審金訴字第1047號 113年度金訴字第1014號判決確定日期 112年8月29日 113年4月2日 113年8月26日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註新北地檢113年度執字第2719號士林地檢113年度執字第2719號臺中地檢113年度執字第12250號編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年8月應執行有期徒刑1年10月有期徒刑1年4月有期徒刑2年7月犯罪日期 112年5月間至112年5月26日 112年2月間至112年6月5日 112年5月間至112年5月29日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢113年度偵字第7725號士林地檢112年度偵字第22789號花蓮地檢112年度偵字第5821號最後事實審法院士林地院士林地院花蓮高分院案號 113年度審訴字第746號 113年度金訴字第89號 113年度金上訴字第39號判決日期 113年7月23日 113年7月9日 113年11月1日確定判決法院士林地院士林地院花蓮高分院案號 113年度審訴字第746號 113年度金訴字第89號 113年度金上訴字第39號判決確定日期 113年8月22日 113年8月6日 113年12月6日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備註士林地檢113年度執字第5649號士林地檢113年度執字第6009號花蓮地檢114年度執字第99號

2025-03-21

HLHM-114-聲-11-20250321-1

搜尋結果：正當法律程序

聲明異議

違反毒品危害防制條例

交通裁決

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

交通裁決

交通裁決

竊盜

聲請定其應執行刑

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。