Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第594號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王昶慶上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6727號），本院判決如下：　　主　　　文王昶慶犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王昶慶於民國113年9月25日19時35分許，在臺北市○○區○○路 000號前，基於毀損之犯意，以腳踹踢倒鄭桓、蔡育玫所有而停放在上開路段之車牌號碼000-0000號、NYA-1283號等普通重型機車(下分稱鄭桓機車、蔡育玫機車)，致鄭桓機車之左後視鏡、握把、手柄前蓋、H殼、左前護板、左側條、左側蓋、空瀘外蓋、傳動外蓋、座墊、左大燈、內箝、左前方向燈，及蔡育玫機車之左後照鏡斷裂而損壞，足生損害於鄭桓、蔡育玫。案經鄭桓、蔡育玫訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告王昶慶於警詢中坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41395號卷，下稱偵字第41395號卷第11頁至第13頁)，核與證人即告訴人鄭桓於警詢中及偵訊時之證述(見偵字第41395號卷第29至30頁；臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第6727號卷，下稱調院偵字第6727 號卷第21至22頁)、蔡育玫於警詢中之證述(見偵字第41395 號卷第33至34頁)等情節大致相符，復有臺北市政府警察局信義分局採證照片(見偵字第41395號卷第37至41頁)、立成車業估價單（見調院偵字第6727號卷第23頁、第25頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見調院偵字第6727號卷第39至 40頁）等件在卷可稽，是被告出於任意性之自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告乃以一行為損壞鄭桓機車、蔡育玫機車，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。被告前於106年間，因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院107年度易字第662號判決無罪，嗣經臺灣高等法院108年度上易字第524號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6月確定，並於111年5月22日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出全國刑案資料查註表為證，且有法院前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告於前案所犯為妨害自由案件，與本案毀損他人物品案件之罪質、型態、手段均不同，尚難認被告對毀損他人物品案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品性」之審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告因聚會飲酒，於其返家途中見停放機車，竟趁醉意以腳踹踢倒，致鄭桓機車、蔡育玫機車有上開損壞，造成告訴人2人受有財物損失，其所為確有不該，惟考量被告犯後坦認犯行之態度，檢察官於偵查中安排調解，被告未能到庭，難認有與告訴人2人調解之誠，且告訴人2人所受損失迄今未有何填補，併斟酌被告曾因妨害自由、毀損他人物品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件遭判處罪刑確定之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡以被告自稱國中畢業之智識程度，從業餐飲、勉持之家庭經濟狀況（見偵字第41395號卷第11頁、第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-簡-594-20250313-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1757號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳盈雅涂雅茹黃士豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12559號），本院判決如下：　　主　　　文陳盈雅共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂雅茹共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃士豪共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪之犯罪事實及證據，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，應對於全部結果共同負責，如以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；刑法第28條之共同正犯，非必限於以明示之共謀為犯意聯絡，即以默示之動作表示其意思之合致亦無不可（最高法院88年度臺上字第2230號、96年度臺上字第42 12號判決參照）。另按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。被告陳盈雅雖未下手實施毀損之行為，然於被告涂雅茹、黃士豪下手實施本案犯行前，曾向渠等表示：「還是妳先砸1個就好」等語等情，業據被告陳盈雅供承在卷(見偵卷第18頁背面)，並有現場監視器錄音譯文在卷可參(見警卷第39頁)，被告陳盈雅嗣於警詢中供稱：我是跟被告被告涂雅茹說不然就砸破1扇玻璃警告就好等語，足認被告陳盈雅就毀損行為與被告涂雅茹、黃士豪間具有明示之通謀而有犯意聯絡及行為分擔，是被告3人就本案犯行，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告3人為智識成熟之成年人，僅因與第三人王孟杰間之刑事糾紛，未獲妥善處理，即毀損與該刑事案件無關之告訴人林宜靜住家，致告訴人受有財產上之損害，顯然未能尊重他人財產法益，所為實不足取，並考量被告3人犯後均坦承犯行，雖有意與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，然就和解條件不一致而未能成立，堪認被告3人就自身犯行非全無彌補之悔意，態度尚屬良好，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果、均無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告3人前案紀錄表），暨被告3人各於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、被告涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子各1支為本案毀損犯行，惟該鐵棍及鏟子並未扣案，且無證據證明係被告涂雅茹、黃士豪所有，亦非違禁物，與刑法第38條第2項之規定不合，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12559號　　被　　　告　陳盈雅　　　　　　　　　涂雅茹　　　　　　　　　黃士豪　上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈雅因王孟杰竊取其財物乙事，為與王孟杰談判善後事宜，於民國113年5月29日12時許，偕同涂雅茹前往王孟杰位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之居所(該處亦為林宜靜所居住)，因未獲王孟杰妥善處理之回應，陳盈雅心有不滿，竟與涂雅茹及隨後到場之黃士豪共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，推由涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子敲擊林宜靜上址居所之門窗，致大門玻璃、窗戶玻璃均碎裂、窗框歪斜、紗窗紗網破裂，陳盈雅則在場把風，足以生損害於林宜靜。二、案經林宜靜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林宜靜於警詢時、證人即被告黃士豪於偵查中之證述情節均大致相符，並有估價單2份、監視器錄影畫面翻拍照片30幀及照片21幀在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂雅茹、黃士豪分別持以為本案犯行所用之鐵棍、鏟子各1支均未扣案，且該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其等樣式、型別，又刑法第38條第2項非義務沒收之規定，請均不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪

2025-03-13

PTDM-113-簡-1757-20250313-1

埔簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第19號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳敬軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7178號、114年度偵字第88號），本院判決如下：　　主　　　文陳敬軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳敬軒係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。另因被告於起訴書所示時、地持紅磚損毀告訴人車輛後，隨即傳訊恫嚇告訴人損毀車輛之訊息，則可知被告本案所為毀損、恐嚇等行為，係於密接時地穿插實施，其犯罪目的、侵害法益均屬同一，是被告對告訴人為毀損之實害行為時，即伴隨恐嚇之危險行為，因毀損車輛之行為已對告訴人之財產發生實害，則被告惡害通知之危險行為，應為其毀損之實害行為所吸收，而不另論罪，附此說明。　三、以行為人責任為基礎，審酌被告以如附件所載之方式，毀損告訴人車輛，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，然迄今均未賠償告訴人所受損害等犯後態度，犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、客觀犯罪情節，及被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為農、經濟狀況勉持之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第88號　　被　　　告　陳敬軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敬軒與陳祥瑋前有債務糾紛，陳敬軒竟基於毀棄損壞之犯意，先於民國113年9月21日2時2分許，至南投縣○里鎮○○路0 00號對面，持紅色磚頭砸毀陳祥瑋所有、出借予林書賢使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、車頂板金、兩側照後鏡等物，並致令不堪使用，足生損害於陳祥瑋後，旋於同日2時13分許、19時6分許，透過 LINE通訊軟體（下稱LINE）文字訊息，向陳祥瑋恫稱：「你修一次我打一次打到那個錢扣掉維持」、「我就在修車廠外面，你修理好一次林北處理事」等加害生命、身體、財產之事（下稱本案言論），使陳祥瑋因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳祥瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳敬軒於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳祥瑋於警詢及偵訊時、證人林書賢於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 2份、113年11月7日職務報告1張、通話記錄截圖1張、LINE 個人頁面、對話紀錄及影像截圖14張、監視器影像照片3張、現場本案車輛照片3張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告係先持紅色磚頭砸毀告訴人之本案車輛後，旋對告訴人恫以本案言論，堪認被告在為毀損告訴人車輛時，即已有恐嚇告訴人之意，並實已將加害財產之惡害通知付諸實行，則其後階段恐嚇之危險行為，為前階段毀損之實害行為所吸收，應不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

NTDM-114-埔簡-19-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5091號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨貴上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34835號），本院判決如下：　　主　文翁晨貴犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁晨貴所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心有不滿，率爾持球棒毀損告訴人陳政宏所持用車牌號碼000-0000號自用小客車之前、後、左側擋風玻璃及左側後照鏡，致上開物品破裂而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1支，係被告所有供本案犯罪所用，業據被告供承在卷(見偵卷第7頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34835號　　被　　　告　翁晨貴　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁晨貴因不滿前女友與陳政宏一同出遊，竟基於毀損之犯意，於民國113年10月17日7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載不知情之友人許桓誠、徐丞佑，前往高雄市○○區○○○路000號前，翁晨貴下車並持球棒砸毀陳政宏所持用停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車之前、後、左側擋風玻璃及左側後照鏡，致該車輛擋風玻璃等破裂，足生損害於陳政宏。二、案經陳政宏告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁晨貴於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人陳政宏、證人許桓誠、徐丞佑證述之情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片5張、監視錄影光碟1片及監視器翻攝照片1 1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-03-13

KSDM-113-簡-5091-20250313-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第364號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖峻偉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4703號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易字第52號），判決如下：　　主　　文廖峻偉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、第4行至第5行「有使其所持手機掉落地面受損之可能」，應補充為「有使其所持手機之螢幕保護貼掉落地面受損之可能」；證據部分補充「被告廖峻偉於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人林韋任發生爭執，竟未思以理性、和平對談方式解決其等紛爭，率爾拍打告訴人持用之手機，造成告訴人手機之螢幕保護貼因手機掉落地面，而無法服貼於螢幕表面，喪失保護螢幕之功能，所為確有不該；為考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人成立調解或獲取原諒之犯後態度，兼衡被告過去無前科，有其法院前案紀錄表可佐（見易字卷第11頁），素行良好，暨被告自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24703號　　被　　　告　廖峻偉　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖峻偉於民國113年2月17日17時許，在臺中市大里區環河路與永隆七街口旁之綠川二期礫間淨水廠內，因細故與林韋任起爭執，於口角爭執之際見林韋任持手機拍攝心生不快，其可預見如動手拍打林韋任所持用之手機，有使其所持手機掉落地面受損之可能，竟基於縱生毀損結果亦不違背其本意之毀損犯意，仍拍打林韋任所持用之手機，致該林韋任所持之手機掉落，使該手機螢幕保護貼造成白邊，而無法服貼螢幕之損壞，足生損害於林韋任。二、案經林韋任訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖峻偉於警詢時及偵查中固坦承於上揭時、地拍打告訴人林韋任所有之手機，惟否認涉有前開毀損犯行，辯稱：我與告訴人都有養狗，一開始因狗狗起爭執，曾經告訴人有持手機對著伊錄影，用激怒伊的方式再對伊錄影，這次伊覺得告訴人又是要用相同手法，所以伊才用手將手機拍落，伊不是故意毀損伊的手機，伊是因為跟告訴人發生爭執後很生氣云云。惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴人林韋任於警詢時及偵查中指證明確，復有現場照片暨手機保護貼損壞後之翻拍照片6張附卷可佐。本件被告係朝告訴人所持用之手機方向拍打，而當時兩人均在地面為草地之公共空間(綠川二期礫間淨水廠即水利公園)，若手機自上往下掉落撞擊地面後，有損壞螢幕保護貼之可能，然被告仍執意為之，是被告可預見上開手機螢幕保護貼掉落地面後受損仍不違背其本意，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2025-03-12

TCDM-114-簡-364-20250312-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第433號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林韜上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官張立言提起公訴（113年度偵字第4726號、113年度偵字第5175號），本院判決如下：　　主　文林韜犯附表一主文欄所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴附表二部分，均公訴不受理。　　犯罪事實壹、林韜於附表一所示時間、地點，以附表一所載方式，分別對蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學為附表一所列之犯行。貳、案經蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告林韜於本院調查、準備程序及審理時，除矢口否認附表一編號一、二所列犯行外，其餘均坦承不諱，然附表一編號一至八所列各情，各據證人即告訴人蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學於警詢及偵查中證述綦詳，復有監視錄影畫面截圖、告訴人等提出之現場照片及警攝現場照片、警製扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，經核胥與告訴人等於警詢及偵查中之指證情節相符，堪認告訴人等之指訴各與真實相符而非虛構事實誣指被告於罪之語，被告空言置辯咸屬避責飾究之詞，自無足採。總上，本案事證各臻明確，被告犯行皆可認定，各應依法論科。二、核被告林韜於附表一編號一、二、八之所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪；附表編號三、七之所為，均係犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪；附表編號四至六之所為，皆係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪及同法第三百五十四條之毀損他人物品罪，然其均係以單一毀損物品之犯意，未經告訴人林奕儒之同意即擅自進入告訴人林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處再損壞上開住處內、外如附表一編號四至六所載之物品而足生損害於告訴人林奕儒，當認其係以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條，從一重論以毀損他人物品罪處斷。至公訴意旨另認附表一編號五部分，被告尚有損壞車牌號碼00-0000號自用小客車之犯行，惟依告訴人林奕儒於民國一百十三年六月十一日警詢指訴，並未提及車牌號碼00-0000號自用小客車又遭被告損壞之情，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告除於附表一編號四所載損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金外，仍於一百十三年六月十一日再度損壞車牌號碼00-0000號自用小客車，是公訴意旨就此部分容有誤會，且依罪疑唯輕有利被告之認定，本院爰認被告於附表一編號五損壞之物品不含車牌號碼00-0 000號自用小客車。附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林韜前已多次犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪而經法院判決確定，竟仍不知悛悔，僅因自認告訴人蕭瑞璋、林桂玉經營餐廳造成生活不便、影響居家安寧及曾與告訴人林奕儒、林奕學發生口角爭執，即心生不滿而於酒後為附表一所列犯行，嚴重侵害告訴人等之身心安全、財產法益及社會秩序，所為甚非，並兼衡其雖坦承附表一編號三至八之犯行，但矢口否認附表一編號一、二之犯行之犯後態度及其雖與告訴人蕭瑞璋調解成立並付訖前二期賠償金共計新臺幣（下同）十三萬三千元而取得告訴人蕭瑞璋、林桂玉之諒解，但未能與告訴人林奕儒、林奕學達成和解或取得其等諒解之後續處理方式，再衡酌其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑及定其應執行刑如主文且均併予諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項定有明文。查扣案刀、高爾夫球桿各一支，乃被告林韜所有並供其各於附表一編號二、四、五、七、八所載犯行所用之物，業據其供明在卷，是依上開法條規定，爰併予宣告沒收之。至被告於附表一編號四用以損壞告訴人林奕儒所有之物之未扣案球棒一支，乃被告隨手撿拾而非被告所有之物，自不併予宣告沒收之。貳、公訴不受理部分：　　一、公訴意旨略以：被告林韜於附表二所示時間、地點，以附表二所載方式，對蕭瑞璋、林桂玉為附表二所列之犯行。因認被告所為涉犯刑法第三百零六條第一項之侵入建築物罪、第三百五十四條之毀損他人物品罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人蕭瑞璋、林桂玉告訴被告林韜涉犯侵入建築物罪及毀損他人器物罪，公訴人認被告所為涉犯刑法第三百零六條第一項之侵入建築物罪、第三百五十四條之毀損他人物品罪，依同法第三百零八條第一項、第三百五十七條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，被告所為附表二部分，即均為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一編號告訴人犯罪事實主文一蕭瑞璋林桂玉林韜於一百十三年六月九日二十二時四十七分許，在蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳，基於恐嚇之犯意，向蕭瑞璋、林桂玉揚言「幹你娘你們的店不要開了」等語加以恫嚇，使蕭瑞璋、林桂玉均心生畏懼而致生危害於安全。林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二林奕儒林韜於一百十三年五月二十七日三時三十分許，持刀在宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外叫囂，因不滿林奕儒要求其降低聲量，即基於恐嚇之犯意，命林奕儒限期搬離，使林奕儒心生畏懼，致生危害於安全。林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。三林奕學林韜於一百十三年六月四日七時三十分許前之某日某時許，基於毀損之犯意，以不明器物損壞林奕學位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之水龍頭、電表、植栽、照明燈，使林奕學受有共計新臺幣二萬元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四林奕儒林韜於一百十三年六月八日五時十三分許，基於毀損之犯意，持刀及球棒損壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之圍籬、電箱、植栽，並基於侵入住宅之犯意，未經林奕儒同意即擅自進入林奕儒上開住處後，損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金，造成林奕儒受有共計二萬元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。五林奕儒林韜於一百十三年六月十一日二時四十分許，未經林奕儒之同意，即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處，並基於毀損之犯意，持高爾夫球桿損壞上開住處之牆壁、玻璃門、窗戶，使林奕儒受有共計十萬元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支，沒收之。六林奕儒林韜於一百十三年六月二十二日五時三分許，基於侵入住宅之犯意，未經林奕儒之同意即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處，再基於毀損之犯意，以不明器物損壞電箱。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七林奕儒林韜於一百十三年六月二十三日二十一時許，基於毀損之犯意，持高爾夫球桿破壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處之牆壁，使林奕儒受有一千元之損害。林韜犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支，沒收之。八林奕儒林韜於一百十三年六月二十四日十二時許，基於恐嚇之犯意，將刀插在林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋之圍牆，使林奕儒心生畏懼，致生危害於安全。林韜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支，沒收之。附表二編號告訴人犯罪事實一蕭瑞璋林韜於一百十三年五月三十一日四時七分許，基於毀損之犯意，持高爾夫球桿損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、菸灰缸，使蕭瑞璋受有共計六千元之損害。二蕭瑞璋林韜於一百十三年六月四日三時十七分許，基於毀損之犯意，損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、花卉，使蕭瑞璋受有共計一萬元之損害。三蕭瑞璋林桂玉林韜於一百十三年六月十五日一時五十二分許，基於侵入建築物之犯意，未經蕭瑞璋、林桂玉之同意即擅自進入蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳，再基於毀損之犯意，以酒瓶、石頭損壞餐廳欄杆、植栽、露營車左、右車窗、車牌號碼0000-00號自用小客車左、右後照鏡、雨刷、大燈、引擎蓋、右前輪，造成蕭瑞璋、林桂玉受有共計十五萬元之損害。

2025-03-12

ILDM-113-易-433-20250312-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第278號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝玉花上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第191號、113年度偵字第3933號），本院受理後（1 13年度簡字第1225號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆工具壹組沒收。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實甲○○於民國113年2月10日23時25分許，在高雄市○○區○○○街00號丙○○之住處，基於毀損他人物品之犯意，以紅色油漆在上址之鐵捲門上書寫如附表編號1所示文字，致令該鐵捲門外表原有之美化效用喪失，致令不堪用，足以生損害於丙○○。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意作為證據（易卷第35 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時供承有於上開時間，以紅色油漆在上址鐵捲門上書寫附表編號1所示文字之事實，然否認有何毀損之犯行，辯稱：係告訴人丙○○及出入上址之人，經常無故跑過來我住處，毀損我的東西，我才在上址之鐵捲門上寫字，用意是要告訴人不要靠過來我家等語。經查：　㈠被告居住在高雄市○○區○○○街00號，為告訴人之鄰居；及其於上開時間，以紅色油漆將附表編號1所示文字，書寫在上址之鐵捲門上等節，為被告於偵查及本院準備程序時坦認在卷（偵三卷第11頁；易卷第31頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時（警二卷第15至18頁；他卷第11至12頁）、證人即在場目睹之人姜建甫於警詢時證述綦詳（警二卷第19至22頁），且有手機錄影擷圖存卷可憑（警二卷第31至34頁），是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形動產、不動產或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；所謂「致令不堪用」則係毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失是謂。上址鐵捲門為房屋整體之門面，顏色單一樸素，有加強房屋整體素雅整潔外觀之美觀效用。又油漆具有固著之特性，非一般清水可以清洗，縱可以與背景相同顏色之油漆粉刷覆蓋，亦將因新、舊漆面之顏色落差影響整體觀感。審諸被告所書寫之文字字體斗大、字數非少，且字跡清晰、顏色醒目，所寫版面佔上址鐵捲門泰半等情，有前開錄影擷圖可考，已對上址鐵捲門原所具整齊單一色面之外觀造成破壞，且顯然非可輕易塗銷抹除，實已使增添與原物整體設計、美觀發生不相襯且難以輕易去除之污損痕跡，並失去整體美觀效用，而致令不堪使用，自已生損害於該社區之財產法益甚明。　㈢被告雖辯以前詞，然查：其於上址鐵捲門書寫文字，客觀上實無益於阻擋告訴人或他人接近其住處；參以被告於本院準備程序時供稱：我會在上址鐵捲門上寫字，是因為告訴人屢次溝通都不聽，一直放任他人靠過來我住處，我要告訴人不要再過來等語（易卷第31頁），足見被告有意經由以油漆在上址鐵捲門上書寫文字之方式，損害告訴人之財物以抒解其內心之不滿，其主觀上具有毀損之故意，當屬明確。其前詞所辯，尚非可憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性和平之途徑解決鄰里糾紛，竟因細故毀損告訴人之財物，其動機實非可取；並審酌被告以紅色油漆書寫文字之方式，毀損上址鐵捲門之外觀，迄未與告訴人達成和解或調解共識，亦未予以適度賠償，其手段及情節非屬輕微，所致危害未獲適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（易卷第9至12頁），及其否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見易卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之油漆工具1組為被告所有，並供其犯本案所用等節，為被告於警詢時陳明在卷（警二卷第13頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分　　聲請簡易判決處刑意旨略以：除前揭論罪科刑部分外，被告在鐵捲門上書寫附表編號1所示文字，並於上開時間，在上址之鐵捲門上張貼寫有附表編號2所示文字之紙張，均足以貶損告訴人之名譽，而另涉犯第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍，為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，方足當之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡被告於上開時間，在上址之鐵捲門上張貼寫有附表編號2所示文字之紙張，及書寫附表編號1所示文字等節，固據被告於本院審理時坦認在卷，且經證人即告訴人、證人姜建甫於警詢及偵訊時證述明確（警二卷第15至18頁；他卷第11至12頁），並有前開錄影擷圖在卷可考，堪可認定。審諸附表編號 1、2所示文字，並無標點、段落，雖有負面意義之單詞或片語，然經整體連貫閱讀，難以理解其所欲表述之意義，亦無從判別係對特定人加以指摘、侮辱等情；參以告訴人於警詢時證稱：附表編號1、2的文字我有看沒有懂，我猜被告是指我偷他東西等語（警二卷第17至18頁），可認告訴人並不理解附表編號1、2所示文字之意義，係經猜測而認為被告針對告訴人發表負面言論，是依附表編號1、2所示文字之整體脈絡，無從認定被告係發表貶損告訴人名譽之言論，揆諸前開說明，尚難認被告有何公然侮辱之行為，惟此部分如成立犯罪，依聲請簡易判決處刑意旨所認，與前揭論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨（即聲請事實一之部分）略以：被告於111年11月11日20時35分許，在告訴人上址住處外，基於毀損他人物品及公然侮辱之犯意，將書寫有附表編號3所示文字之紙張，以綑綁在盆栽上之方式，公開張貼在上址外，以此方式公然侮辱告訴人，並徒手拉扯告訴人以盆栽種植之樹木，並將盆栽推倒，致樹木7顆折損、花盆2只破裂，致令不堪用。因認被告涉犯刑法第354條毀損、第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。又語言文字不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵，即認定此等意見表達構成侮辱，而應就其表意脈絡，參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，為整體觀察之評價，前已敘及。三、被告於本院審理時固坦認有將附表編號3所示紙條綑綁在盆栽上，及傾倒告訴人之盆栽等事實，然否認有何公然侮辱及毀損之犯行，辯稱：我目的是要把上址跟我家隔開，不要讓告訴人過來等語。經查：　㈠被告於111年11月11日20時35分許，在上址外，將書寫有附表編號3所示文字之紙張，綑綁在盆栽上，並徒手拉扯告訴人以盆栽種植之樹木，及將盆栽翻倒等節，為被告於本院審理時供認在卷，並經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（警一卷第9至12頁；易卷第63至68頁），且有本院113年 11月6日勘驗筆錄及擷圖（易卷第32至33頁）、案發現場照片及監視器影像擷圖（他卷第13至17頁）在卷可考，此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗上址之監視器影像，勘驗結果略以：被告在上址門外，門前有多棵盆栽。被告將附表編號3所示紙張綁在其中1株盆栽之上，接續徒手將3株盆栽搬動傾倒，動作緩慢，無樹枝顯然因此遭折斷等節，有上述勘驗筆錄及擷圖附卷可考，被告並無以粗暴強力之手段翻倒盆栽，而有刻意毀損花盆或植株之舉，且未見有樹枝折損之結果。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：警方給我看的照片編號1（他卷第13頁），中間那棵樹是紅色的陶盆破裂，我的員工才用油漆桶裝等語（他卷第12頁）。證人即告訴人於本院審理時證稱：被告打破的盆栽是1個陶瓷花盆，被告是把整個花盆翻倒，我有提供監視器影像及照片給警方；我所稱被告翻倒的盆栽，是指他卷第13頁照片上的橘色花盆，照片中的橘色花盆都是塑膠材質，並沒有破裂，照片跟監視器影像是同一畫面，我有提供照片光碟，不止他卷第13頁這2張，這2張照片是我已經換掉改用塑膠花盆後的盆栽，我至少提供30張以上的照片等語（易卷第64至68頁），聲請意旨認被告破壞之陶瓷花盆2只，與告訴人證述之數量不符。參以上述勘驗結果被告翻倒3株盆栽後之現場，即為他卷第13頁編號1照片所示之畫面，可認被告於上述時間動手翻倒之盆栽為塑膠花盆，並非告訴人指述之陶瓷花盆。又本院當庭開啟並檢視卷內光碟之檔案，其中標明「現場照片」之檔案內容為犯罪事實二之現場照片，並無其他照片檔案，有114年2月5日審判筆錄在卷可憑（易卷第68頁）。復以被告於上述時間，除翻倒前開3株塑膠花盆之盆栽外，並無動手破壞其他盆栽之舉，此有上揭勘驗筆錄在卷可考，是聲請意旨所指被告破壞陶瓷花盆乙節，除告訴人之指述外，別無其他證據資以補強。從而，聲請意旨認被告將告訴人之盆栽推倒，致樹木7顆折損、花盆2只破裂等節，尚屬不能證明。　㈣聲請意旨認被告張貼附表編號3之紙張，涉侮辱告訴人名譽乙節，經查：附表編號3所示文字雖含有負面詞彙，然經整體閱讀理解，常人難知悉其所表達之實際意義究何所指；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：被告會在上址張貼內容無邏輯之紙條，我公司的地址剛好是87號，所以我認為被告是針對我等語（警一卷第11頁），堪認告訴人並不理解被告以附表編號3所示文字欲表達之意義，而以自身主觀聯想及猜測認屬侮辱之言論。是附表編號3所示文字既屬一般人難以理解、莫明所指之文字，依其整體脈絡觀察，尚難認屬侮辱言論，揆諸前開說明，被告張貼附表編號3所示紙張，難認係對告訴人為公然侮辱。四、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有聲請意旨所指之毀損及公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號方式文字內容 1 以紅色油漆書寫事故地段嚴禁87男女入侵犯隔壁長期百般暴力惡劣打丟偷拆字牌一件多件偷搬走物 2 印有右示文字之紙張 87事故地段嚴禁8587女2602 男入侵長期侵犯隔壁玩畜生道戲劇毒百搬侮暴力惡劣誘惑恐嚇嚴禁長期誘惑他人侵犯隔壁玩畜生道戲劇毒嚴禁机車女入侵長期偷拆字牌敗壞社会人情嚴禁偷拆字牌助益人群不被害3年多溝不听必遭受天譴天斃109年至今 3 印有右示文字之紙張再多次嚴禁動打暴力動打戲劇毒騷擾毀損偷走物品侵犯隔壁住戶87號男女7.8個現上1個女嚴重暴力動打長達1年多2個男小暴力動打5至6次已造成嚴重毀損傷害隔壁住戶心靈再多次有請87號厝頭家馬上撤離請給人民住戶安全109年6月至今嚴禁拆字牌

2025-03-12

CTDM-113-易-278-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4675號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游哲竣上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20296號），本院判決如下：　　主　　文游哲竣犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游哲竣因與劉家齊有工程款項糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月3日13時15分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號前，手持工程用之硬塑膠水管，砸向劉家齊所使用停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，致該玻璃產生刮痕及凹痕等損壞。二、案經劉家齊訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告游哲竣於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人劉家齊之證述大致相符，並有現場路口監視器影像截圖、車輛受損照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰審酌被告為工程款糾紛，而恣意毀損他人物品，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且被告雖有和解意願，但因告訴人經本院合法通知後未到庭而無從和解，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、擋風玻璃遭毀損程度、大學畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以毀損擋風玻璃之工程用之硬塑膠水管1支，固為被告供犯罪所用之物，然無證據證明係被告所有，且未扣案，亦無證據足認現仍存在，故不予沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-簡-4675-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游幃捷上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第6329號），本院判決如下：　　主　文游幃捷犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「…復以門號 …」之記載補充為「…復於同日某時許以門號…」，並增列「被告游幃捷於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理債務糾紛，恣意毀損告訴人梁家麟之財物，又率爾對告訴人為恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，被告所為實不足取，應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、暨其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第18頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6329號　　被　　　告　游幃捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游幃捷因梁家麟積欠賭債未償還，基於毀損他人器物及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月12日4時許，駕駛車號000 -0000號自小客車至梁家麟位於臺北市○○區○○路0段00號住處前，撿拾路邊石頭砸毀梁家麟住處2樓之玻璃(價值新臺幣10 00元)，致使玻璃不堪使用。游幃捷復以門號0000000000向梁家麟恫稱：「你給我注意一點，我會再來找你，別以為這件事就這麼簡單結束」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇梁家麟，致梁家麟心生畏懼，致生危害於安全。二、案經梁家麟訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告游幃捷於警詢時之供述。　　(二)同案被告宋倚任於警詢時之證述。　　(三)告訴人梁家麟於警詢時之指訴。　　(四)監視器影像翻拍擷圖【113偵38051案卷P31至33頁、P71 　　至74頁】　　被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-114-簡-330-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4242號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張彥緯上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41660號），本院判決如下：　　主　　文張彥緯犯侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張彥緯因土地糾紛而與李麗霞有所嫌隙。張彥緯認其所有之臺中市○○區○○○段○○○○段000○00號土地為其所有，而部分土地遭李麗霞所有之臺中市○○區○○路○○巷00○000號房屋後院所佔用，竟分別基於侵入住居及毀損之犯意，於民國113年3月 17日14時43分許，未經李麗霞同意，私自從旁邊圍牆以木梯翻越進入李麗霞上址住處後院，並持噴漆在後院圍牆上噴上「私人土地」及自認之線界至李麗霞所有之雞蛋花盆栽上，離去時將木梯置於後院。嗣經李麗霞發現報案後，為警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經李麗霞訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告張彥緯以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第51頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告張彥緯先係承認侵入住宅犯行，然否認毀損犯行（見本院卷第49頁），後則改為否認全部犯行，辯稱：我承認有做這些動作，但當下覺得我沒有犯罪才會進去，我並沒有踩到她任何的土地，也沒有入侵她的住家，因為那建物比較特殊，我的土地是在她家的後院，且我不是在噴「私人土地」4個字時噴到她的盆栽，是我去劃線時候噴到的（見本院卷第85頁）。經查：　㈠依告訴人李麗霞於警詢時指訴：113年3月17日14時43分許，當時我人在新北市淡水區吃飯，手機突然收到監視器發送家中遭到外人侵入的訊息，打開手機看監視錄影器，看到鄰居張彥緯架著梯子下來我的後院噴漆，噴的內容為「私人土地」紅色字樣及兩三條他認為的界線，噴漆時還噴到擺放在後院左側的雞蛋花盆栽葉子，他離開時還將所架的木梯留置於後院，令我心生恐懼，擔心他隨時都會闖入侵犯我的隱私及生命財產安全，他的舉動讓我整晚無法入眠及心律不整恐慌症發作。現場後院有監視器，鄰居郭莉敏看到還勸他不要這樣做，我後院的監視器可以提供警方。他在現場噴漆「私人土地」、及留置木梯子在我後院，讓我心生畏懼，感覺他隨時會闖入我家。我與該男子是鄰居關係，因為對方之前有聲請調解，所以知道他叫張彥緯，經我檢視監視器後，確定筆錄所附犯罪嫌疑人指認表中，編號四為犯罪嫌疑人，該名男子持木梯進入的地方，行走範圍有一部分是我的土地，可提供警方地籍圖謄本，也可提供該名男子所侵入的土地及房屋所有權狀影本。我跟對方未結怨，但有土地糾紛，對方在11 2年12月22日向臺中市東勢區調解委員會聲請調解，並於113 年1月30日第一次調解，我當時委任房屋仲介去調解，聲請調解的內容是對方石圍墻段石圍墻小段0731-64之地號之土地遭我占用，為確保自身權益聲請調解，但調解未成立。對方在我購買臺中市○○區○○路○○巷00○000號之土地及房屋約1 年後，才購買我住宅後方地號石圍墻段石圍墻小段0731-64 之土地，並告知我後院其中約兩坪左右土地，是在他所購買石圍墻段石圍墙小段0731-64之土地範圍内，但我們在購買房屋前毫不知情，才會委託當時買屋的房仲代為處理前去調解。遭毀損之盆栽是雞蛋花盆栽，擺放在後院，他噴紅漆時，也有噴到雞蛋花盆栽的葉子，該雞蛋花盆栽價值約新臺幣（下同）5,000元，我要對張彥緯提出侵入住宅、恐嚇、毀損的告訴，希望他能把木梯移走，不要再進來我的住宅，將他噴的漆復原，一切靜待司法判決，中間不要再來打擾等語（見偵卷第29至31頁）。　㈡依證人郭莉敏於警詢時陳述：我跟李麗霞及張彥緯都是鄰居關係，並沒有恩怨糾紛，我跟李麗霞一樣，與張彥緯都因為土地問題，去年與他去調解委員會調解過。113年3日14時許聽到我家的狗突然吠叫，就出來外面看是否有人，看到張彥緯在噴漆，當時他噴一噴就走了，隔不到10分鐘，又聽到我家的狗叫，又走過去看，這次看到張彥緯持木梯架好後，下去李麗霞家後院又開始噴漆。當時我有跟張彥緯對話到，向張彥緯說：「大家都是鄰居不要這樣子噴」，張彥緯依然繼續噴漆，不理會我，當時我有勸張彥緯不要再繼續噴，張彥緯還是繼續噴，到最後才說：「不然那就這樣就好。」，然後才離開。我當時沒有注意張彥緯噴漆的內容及字樣為何，依照我的角度，只看到他在牆上一直噴漆，字樣與線都沒仔細看，看到張彥緯在噴漆時，有噴到李麗霞後院的雞蛋花盆栽等語（見偵卷第41頁）。觀諸告訴人李麗霞之指訴及證人郭莉敏之陳述，對於本案被告所涉案發過程已有明確指證。　㈢至於被告持木梯攀爬進入告訴人李麗霞住宅後院，並於圍牆上噴紅漆寫字、噴漆至雞蛋花盆栽葉子之情事，亦有監視器影像截圖2張、現場照片3張在卷可參（見偵卷第49、51頁），且監視器影像中，正進入告訴人住屋後院，並將紅漆於牆壁上噴字者即為被告，亦經被告本人加以簽名確認（見偵卷第49頁）。被告雖一再辯稱告訴人住宅後院中有其所屬土地，其只是進入自己所屬土地，且該面圍牆並非告訴人所興建，自不成立侵入住宅、毀損犯罪。然以被告已自承係以攀越圍牆方式進入該住宅後院，不論該住宅後院是否有被告所指稱具有所有權之部分土地，審酌被告係採非屬一般正常啟門之方式進入，反以有害於平穩態樣之攀爬越牆方式進入，自屬侵入之行為，至於該圍牆之權利歸屬，告訴人已稱該圍牆係於其購屋時即已存在，且係一併購入，以圍牆具有區隔及防護之效用，被告又係於告訴人住宅後院之牆壁上噴紅漆塗字，顯然其主觀上已認知該圍牆係屬告訴人所屬之物。　㈣此外，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人指認、監視器畫面擷圖2張、現場照片3張、臺中市東勢區調解委員會調解通知書、聲請調解書、地籍圖謄本【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號】、土地登記第一類謄本【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號】、土地所有權狀【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-48地號】、土地所有權狀【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號】、臺中市政府警察局東勢分局石城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告113年9月23日提出之答辯狀及附件一：土地所有權狀【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號、731-92地號】、附件二：地籍圖謄本【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號、731-64,731-92,731-48地號共3筆】、附件三：現場照片2張、附件四：報案證明等資料在卷可稽（見偵卷第19、33至37、49、41至53、57、59、61、63、65、69、71、73、89、91至93、95至97、99、101頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，住宅牆壁之外觀是否美觀、平整，盆栽上是否遭噴漆噴到，亦為是否堪用之重要因素之一，若於其上噴漆，勢必需要重新處理，縱令事後可恢復該物品之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。查本件被告將紅漆噴灑於圍牆、雞蛋花盆栽上，無論係噴字或畫線，造成圍牆、盆栽喪失美觀之效用，所為顯使物之一部或全部喪失其效用，而達「致令不堪用」之程度甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪、第354條　　毀損罪。　㈢被告所犯侵入住居罪、毀損罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間發生土地糾紛，不思以經界訴訟等法律途徑謀求解決，竟未經同意擅自以跨越圍牆之方式，侵入告訴人住屋後院，破壞他人居住安寧，且刻意於白色圍牆上噴紅漆寫字及畫線，造成告訴人本人連同家人均遭受極大精神壓力，甚至將侵入時所使用之木梯，繼續放置於告訴人後院，造成告訴人持續遭受心理壓力，被告如此手段，漠視刑法保障他人居住安寧及財產法益之規範，所為實非可取。考量被告事後一再否認侵入住宅、毀損犯行，尚未賠償告訴人損失之犯後態度，本院為期能解決雙方間之爭執，雖經排定2次調解程序仍未能達成調解，告訴人並當庭表示：被告從113年3月17日闖入土地迄今，讓我極度感受生命財產不安，屢次要求被告將木梯取回，卻都置之不理，我將木梯移到可看到的走道上，被告也看得到，卻去告我竊盜，這是否涉及誣告？國有財產局所拍賣的這筆道路用地，原本前業主建造房屋時，留給住戶通行之用，幾十年來都是如此，是業主的子孫拋棄繼承，土地變成國有，才會產生這個問題。在我們購屋1年之後，被告買下後方道路用地，實不知其目的為何？刑度部分，希望法官公正判決，如果每個人都這麼做，影響的不會是只有我一個人，被告此舉影響社會秩序非常嚴重等語（見本院卷第87頁），並提出其因此患有適應障礙焦慮情緒之診斷資料（見偵卷第55頁）。兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、幫忙扶養均已70多歲父母親、已婚、育有分別為14歲、13歲、10歲、4歲女兒、受僱傢俱製造業、每月收入約3萬多元、經濟狀況普通、曾捐錢協助建廟，也會把錢捐到普賢行苑存錢筒等語（見本院卷第87至88頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈤按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人　之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第6 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院審酌被告所為侵入住宅及毀損犯罪，均係針對同一被害人、且係對同一住宅實施、犯罪時間相近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯2罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-113-易-4242-20250312-1