Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張丁互指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11629號），本院判決如下：　　主　文張丁互犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸月；有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌年。　　事　實張丁互明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，依法不得持有、轉讓及販賣，詎分別為下列行為：一、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示地點，無償轉讓重量不詳（未達淨重10公克）之甲基安非他命與楊秀美施用【即起訴書犯罪事實一之㈠】。二、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表三編號2所示手機與附表二所示黃女玲等人談妥附表二所示交易內容，再以附表三編號3至4所示之電子磅秤、夾鏈袋作為分裝工具，而於附表二所示時間，在附表二所示地點，當場交付甲基安非他命與附表二所示黃女玲等人，並分別向附表二所示黃女玲等人收取附表二所示交易金額【即起訴書犯罪事實一之㈡至㈥】。嗣經警方於民國112年6月19日7時許，在張丁互位在屏東縣○○鄉○○路00號之居所（下稱張丁互居所）內執行搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告張丁互以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（詳附表二「證據出處」欄所示），且有附表二所示供述及非供述證據卷可佐，並有附表三所示之物扣案足憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　㈡、被告就事實欄二部分，主觀上有營利意圖之說明： 1、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。 2、被告本身即有違反毒品危害防制條例之案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第20至21頁），堪認其對於毒品取得非易，且毒品交易為檢警機關嚴格取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚詳，倘非有利可圖，被告豈有犯險與附表二所示黃女玲等人進行毒品交易之可能。況被告於本院審理時自承：我自己通常是1次買1錢的甲基安非他命，這樣買比較便宜，成本通常是新臺幣（下同）5,000至8,000元；附表二所示的交易金額我都有收到，之前我給附表二所示黃女玲等人毒品施用，他們都不給錢，讓我當大頭，本案我就跟他們說拿毒品的話要給錢，所以向他們收取附表二所示交易金額等語（見本院卷第48頁），堪認被告為避免虧損，而以相當或高於其自身購買甲基安非他命成本之價格，與附表二所示黃女玲等人進行毒品交易。是被告就事實欄二所示交易甲基安非他命之行為，主觀上確具有販賣甲基安非他命以營利之意圖，已甚明灼。㈢、公訴意旨雖認被告實行事實欄一所示犯行，主觀上係基於間接故意所為，惟查被告於偵訊時供承：我於附表一編號1所示時間在家作木工，當時自己施用了以後將甲基安非他命放桌上，楊秀美說她也要吃，我就說拿去吃；另外於附表一編號2所示時間，我工作完施用甲基安非他命以後，把剩下的甲基安非他命放在桌上要去睡覺，跟楊秀美說妳要吃的話就拿去用等語（見偵卷第6頁），足認被告明知並有意將甲基安非他命轉讓與楊秀美施用，其主觀上係基於直接故意為之，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會。又公訴意旨此部分所認雖與本院認定不同，然被告如附表一所示轉讓甲基安非他與楊秀美之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。㈣、從而，被告轉讓禁藥、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得轉讓、持有。又甲基安非他命除係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。復按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。經查，被告於附表一所示時間轉讓甲基安非他命與楊秀美時，楊秀美為成年人乙情，有楊秀美之警詢筆錄受詢問人基本資料在卷可查（見警卷一第141頁），綜觀卷內事證，亦無證據顯示楊秀美為孕婦，復無證據證明被告轉讓與楊秀美之甲基安非他命已達行政院依毒品危害防制條例第 8條第6項頒定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所指數量，即淨重10公克以上，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項論處。　　㈡、核被告就事實欄一所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實欄二所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告就事實欄一轉讓前持有甲基安非他命之行為，與其後轉讓甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，不另論罪。至被告就事實欄二部分，各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其後各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄一、二所示犯行，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之減輕事由 1、毒品危害防制條例第17條之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1項、第2項明定。鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告就事實欄一所犯轉讓禁藥罪，及事實欄二所犯販賣第二級毒品罪，均在偵查及審判中始終自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 ⑵、被告就附表一轉讓甲基安非他命與楊秀美，以及附表二編號8 販賣甲基安非他命與劉卓原部分，於警詢中供出其係於112 年6月6日、同年月19日向毒品來源購買（見本院卷第94至96 頁），嗣經檢察官偵查後，就其所供出之毒品來源於上開時間販賣甲基安非他命與被告之犯行提起公訴，有屏東縣政府警察局里港分局刑事案件報告書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書存卷可考（見本院卷第109至111、129至131頁），此間具有時間順序之因果關係，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，就被告如附表一所犯轉讓禁藥罪，及附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪，均減輕其刑。又本院考量被告就此部分所犯，仍使甲基安非他命流通並助長毒品氾濫，並無依同條規定免除其刑之必要，附予說明。 ⑶、從而，被告就附表一所犯轉讓禁藥罪、附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪，各有前開二種以上刑之減輕事由適用，依刑法第70條規定，均遞減其刑。 2、刑法第59條之適用　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，施用者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，被告自身曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑乙節，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第20至21頁）即明，對此自難諉為不知，竟仍實行附表二所示各次販賣第二級毒品之犯行，客觀上實不足引起一般同情。是以，被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，均難認有科以最低刑度，仍嫌過重之情形，自均無刑法第59條之適用，併予敘明。㈤、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第20至21頁），難認素行良好。並審酌被告就本案所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，於本院審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於被告之考量。再參以被告就附表二編號 1至8所販賣甲基安非他命之價格不同等節，併斟酌被告自陳其國中畢業，從事木工工作且與家人同住等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第177至178頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一、二所示之刑。且考量被告就其中有期徒刑得易服社為勞動部分（即附表一部分），轉讓禁藥之對象單一，犯罪時間間隔僅1日，另就有期徒刑不得易服社會勞動部分（即附表二部分），所犯之犯罪類型、特性相同，惟交易對象不同，且犯罪時間前後間隔約半年，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第 51條第5款規定，分別定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分㈠、毒品危害防制條例第18條第1項部分　　扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有屏東縣警察局里港分局查獲毒品初步檢驗報告單暨照片（見警卷第119至121、129頁）可考，自屬違禁物，被告並於本院審理中供稱：扣案甲基安非他命是我實行事實欄二所示販賣第二級毒品犯行所餘等語（見本院卷第48頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告最後一次販賣第二級毒品犯行，即附表二編號8所犯販賣第二級毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬之。又上開甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、毒品危害防制條例第19條第1項部分　　扣案如附表三編號2至4所示之物，經被告於本院審理時供稱：扣案如附表三編號2至4所示之物，均是本案販賣甲基安非他命時所使用等語（見本院卷第176頁），足認均係被告實行附表二編號1至8所示販賣第二級毒品犯行時所使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表二編號1 至8所犯販賣第二級毒品罪之主文項下，分別宣告沒收之。㈢、刑法第38條之1部分　　被告就事實欄二所犯，分別收取附表二所示交易金額等情，已據認定如前，是此部分雖未扣案，然均為被告所有、實行附表二所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，於被告如附表二所犯販賣第二級毒品各罪之主文項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、其餘扣案物（即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第1、2項，見警卷第99頁），則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆、錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。【藥事法第83條第1項】　　　　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一編號時間地點轉讓對象證據出處主文 1 112年6月17日13時許張丁互居所內楊秀美 ⑴、證人楊秀美於警詢、偵訊時之證述（見警卷第141至145頁，他字卷第224頁至反面）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第71頁，偵卷第6頁，本院卷第175頁）。 ⑶、楊秀美之屏東縣政府警察局里港分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表、尿液初步檢驗結果報告表(見警卷第169、171頁)。張丁互犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 112年6月18日13時許張丁互犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二（金額均為新臺幣）編號時間地點交易內容交易對象主文 1 112年4月16日21時20分許張丁互居所外黃女玲以1,000元向張丁互購買2至3粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第61至63頁，見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 2 時間地點交易內容交易對象主文 112年4月17日2時25分許張丁互居所外黃女玲以1,000元向張丁互購買2至3粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 3 時間地點交易內容交易對象主文 112年5月19日17時34分許張丁互居所外黃女玲以2,000元向張丁互購買4至5粒米量之甲基安非他命。黃女玲張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃女玲於警詢、偵訊時之證述（見警卷第383至392，他字卷一第206至207頁，偵卷第23頁至反面）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第5至6頁反面、34至34頁反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第407至413頁）。 4 時間地點交易內容交易對象主文 111年12月23日某時許屏東縣○○鄉○○路○○道0號橋下許慶蕙以2,000元向張丁互購買甲基安非他命1包。許慶蕙張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人許慶蕙於警詢時之證述（見警卷第179至191頁）。 ⑵、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第51頁，本院卷第175頁）。 5 時間地點交易內容交易對象主文 112年3月28日20時30分許黃健峰位在屏東縣里○鄉○○路0段00號住所內黃健峰以1,000元向張丁互購買1至2粒米量之甲基安非他命。黃健峰張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃健峰於警詢、偵訊時之證述（見警卷第211至219頁，他字卷一第179至180頁，偵卷第36至37頁）。 ⑵、被告於偵訊及本院審理時之自白（見偵卷第41頁至反面，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見他字卷一第88至100、102至110頁）。 6 時間地點交易內容交易對象主文 112年4月26日12時13分許張丁互居所外黃健峰以1,500元向張丁互購買1至2粒米量之甲基安非他命。黃健峰張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人黃健峰於警詢、偵訊時之證述（見警卷第211至219頁，他字卷一第179至180頁，偵卷第36至37頁）。 ⑵、被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（見警卷第55至61頁，偵卷第6頁，本院卷第175頁）。 ⑶、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見他字卷一第88至100、102至110頁）。 7 時間地點交易內容交易對象主文 112年3月25日17時43分許屏東縣九如鄉東寧橋路邊陳玉柱以1,500元向張丁互購買甲基安非他命1包。陳玉柱張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第41至47頁，本院卷第175頁）。 ⑵、陳玉柱之通聯調閱查詢單（見警卷第289頁）、屏東縣政府警察局里港分局偵查隊通訊監察譯文表（見警卷第291至307頁）。 8 時間地點交易內容交易對象主文 112年6月17日12時許址設屏東縣○○鄉○○路000號房屋前劉卓原以1,000元向張丁互購買1粒米量之甲基安非他命。劉卓原張丁互犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表三編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。證據出處 ⑴、證人劉卓原於警詢、偵訊時之證述（見警卷第327至337頁，他字卷二第97至98頁）。 ⑵、被告於警詢及本院審理時之自白（見警卷第75至77頁，本院卷第175頁）。附表三　編號扣案物與數量備註 1 甲基安非他命壹包 ⑴、即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第6項（見警卷第99頁）所示扣案物。 ⑵、屏東縣警察局里港分局查獲毒品初步檢驗呈甲基安非他命陽性反應（見警卷第119至121、129頁）。 2 門號0000000000號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第5項（見警卷第99頁）所示扣案物。 3 電子磅秤貳臺即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第4項（見警卷第99頁）所示扣案物。 4 夾鏈袋參包即屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表第3項（見警卷第99頁）所示扣案物。

2025-03-21

PTDM-113-訴-27-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭琦諺選任辯護人李政儒律師洪梅芬律師涂欣成律師被告王志豪選任辯護人邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下：　　主　文蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意：　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久，在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元，王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意：　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址收取1,000元價金。　　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再次前往該址收取1,000元價金。　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該址收取1,000元價金。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時，逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查：　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元，該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能，故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開規定，有證據能力。二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述：我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合。　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元，加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云，然查：　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權，又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪，已難認其自白不具任意性。　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行無涉，警一卷第9至15頁)。　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性，且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。編號時間發話人內容一事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分王志豪我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分蕭琦諺撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分王志豪撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分蕭琦諺錢準備好。 5 同日21時40分至41分王志豪好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分王志豪你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分蕭琦諺撥打語音電話12秒。二事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分王志豪你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分王志豪撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分王志豪撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分蕭琦諺撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分王志豪撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分蕭琦諺你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分王志豪撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分蕭琦諺我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分王志豪剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分蕭琦諺你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分王志豪發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分蕭琦諺我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分王志豪發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分蕭琦諺幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分王志豪發語音訊息8秒。 16 同日16時57分蕭琦諺我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分王志豪發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分蕭琦諺我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分蕭琦諺現在要怎麼辦。 20 同日18時39分蕭琦諺你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分蕭琦諺到底。 22 同日19時王志豪我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分蕭琦諺我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分蕭琦諺撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分王志豪撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分蕭琦諺我要回去了。 27 同日22時21分至27分王志豪你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分蕭琦諺我要先回去拿工具。 29 同日22時29分王志豪你要不要來。 30 同日22時29分蕭琦諺兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分王志豪好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分蕭琦諺撥打語音通話1分5秒。　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實難以盡信：　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將，他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖於常理可見一斑。　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所述實有矛盾。　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而：　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾，且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我，問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查：　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人，以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之可能？　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和辯詞之嫌。　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述：我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害，而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意無訛。五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕：　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件。　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人，販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條減輕其刑。　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號對應之事實罪刑一事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。二事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。附表二編號扣案物持有人一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平選任辯護人林君鴻律師被告朱一柏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1718號），本院判決如下：　　主　文林浩平犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。朱一柏幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、林浩平、朱一柏均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，林浩平竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，朱一柏基於幫助林浩平販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年1月1日某時許，由林浩平先以不詳設備在Telegram通訊軟體平台上，在「0168體系4S店」之1362人群組內，以圖像「惡魔頭像圖案」為暱稱（ID：0000000000）之帳號，發送「（咖啡杯圖示）私」之內容作為向特定多數人販賣毒品咖啡包之訊息。經警執行網路巡邏發覺上開訊息，遂喬裝成購毒者（下稱：喬裝員警）與上開暱稱聯繫，向林浩平佯稱有意購買毒品咖啡包，經林浩平使用上開Telegram通訊軟體之帳號與喬裝員警於同日談妥以1包毒品咖啡包為新臺幣（下同）200元之價格，交易毒品咖啡包55包等交易內容後，林浩平即聯繫朱一柏與其共同前往約定之新竹縣○○鎮○○路000 巷00號前進行交易，並於車上向朱一柏講述前揭毒品交易約定細節，於同日下午3時30分許，林浩平駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載朱一柏抵達上開地點，與在場等候之喬裝員警再次確認上開毒品咖啡包之交易內容後，復要求喬裝員警跟隨渠等前往另一放置毒品咖啡包之地點交易，經喬裝員警考量執法人員安全，旋表明員警身分，當場逮捕林浩平、朱一柏等2人，且扣得如附表編號1之摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包1包，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林浩平及其辯護人、被告朱一柏及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第228頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告林浩平於檢察官訊問時（偵卷第97- 103頁）、本院審理時（本院卷第272頁）、被告朱一柏於本院審理時（本院卷第272頁）均坦承不諱，核與證人黃文凱於檢察官訊問時之證述（偵卷第112-117頁）相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局於112年1月1日出具之報告（偵卷第41頁及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局112年1月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 42-47頁）、（林浩平、朱一柏尿液、扣案毒品）桃園市○○○ ○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書（偵卷第 48-51頁）、（林浩平、朱一柏尿液）桃園市政府警察局平鎮分局檢體紀錄表（偵卷第59-60頁）、員警手機之Telegra m通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第62-71頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第71頁下方及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130010325號函及檢附職務報告（本院卷第150-152頁）在卷可佐。又扣案如附表編號1之毒品咖啡包1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析/質譜分析法為檢驗之鑑定結果，檢出含有第三級毒品「4 -甲基甲基卡西酮」成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月1 3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷第123-124頁），足證林浩平販賣本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保林浩平、朱一柏上開自白具有相當程度之真實性，而得確信林浩平、朱一柏前揭自白之犯罪事實確屬真實。　㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本案林浩平、朱一柏於上開時間，經與證人黃文凱聯繫後隨即應允毒品交易未有任何遲疑，並攜帶扣案之毒品咖啡包至新竹縣 ○○鎮○○路000巷00號前進行交易，並向喬裝買家之員警確認毒品咖啡包之交易內容，核與一般買賣毒品之交易方式無異，顯見林浩平、朱一柏對於其等前往上開時、地，係進行第三級毒品交易知之甚詳，其等與喬裝為買家之警員非親非故，猶甘冒重刑之風險前往交易，衡情自係有利可圖。綜上，足認林浩平就本件販賣第三級毒品予證人黃文凱之犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，林浩平、朱一柏上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110 年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，林浩平於本案坦承販賣毒品咖啡包，朱一柏於本案坦承幫助販賣毒品咖啡包，業據其等供承在卷如前所述，可知林浩平本即有販賣含第三級毒品之咖啡包之犯意，警員僅係以引誘之方式使林浩平暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。而林浩平與員警談妥毒品交易，已著手販賣含第三級毒品咖啡包行為之實行，僅因喬裝警員自始無購買之真意，故事實上不能完成犯行，而止於未遂。　㈡按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指以營利為目的，有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及收取價金，屬販賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之陪同到場等輔助行為，則屬販賣構成要件以外之行為。經查，證人黃文凱於偵查中證稱：交易當下我跟林浩平先確認是不是跟網路上約定的一樣，過程中朱一柏都沒有出聲等語（偵卷第112-117頁）；證人即被告林浩平於檢察官訊問時證稱：整個計晝都是當天朱一柏上車我才跟他講等語（偵卷第97 -103頁）。是可認朱一柏並無參與交付毒品或收取價金之行為，亦無決定毒品數量及價格之權力，而僅係陪同林浩平到場，足認朱一柏所為僅係上開毒品交易之輔助行為，並非以販賣者自居，況無積極證據足認朱一柏有從中獲得任何報酬，足見朱一柏僅參與本罪構成要件以外之行為，亦非以正犯之犯意參與犯罪，而僅論以幫助犯。　㈢核林浩平所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，核朱一柏所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。林浩平意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認朱一柏上開犯行，係與林浩平共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂，然本院認朱一柏應僅成立幫助犯，已如前述，公訴意旨上開所指，尚有誤會，惟罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，自無庸變更起訴法條。　㈣刑之加重、減輕：　⒈林浩平部分：　⑴林浩平雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，林浩平於偵查階段及本院審理時均自白不諱（偵卷第 97-103頁，本院卷第272頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑶林浩平前因違反洗錢防制法等案件經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於111年11月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價林浩平所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　　⑷林浩平有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　⒉朱一柏部分：　⑴朱一柏幫助他人實行販賣第三級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵朱一柏雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案朱一柏所參與之程度尚低，亦無獲得報酬，比較朱一柏與林浩平之涉案情節，朱一柏僅係陪同林浩平到場，朱一柏若科以較正犯林浩平為重之刑期，衡情論理均有不當，足認朱一柏之犯罪輕節，確有情輕法重、犯罪行為值得憫恕之情形，應依刑法第59條減輕其刑。　⑷朱一柏前因施用毒品犯行，經法院判處徒刑確定後，於111年 11月1日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異，為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⑸朱一柏有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　㈤爰審酌林浩平、朱一柏正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念林浩平、朱一柏犯後終坦承犯行，尚具悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，兼衡其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（本院卷第280頁），及林浩平、朱一柏各自為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及本案毒品之數量及價格，暨前科素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院1 00年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品，係林浩平於本案販賣之第三級毒品，而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2之愷他命1包，雖檢出第三級毒品成分，有前開鑑定書可按，惟無證據證明係純質淨重逾5公克以上之第三級毒品，而非應宣告沒收之違禁物，且據林浩平供述，上開愷他命均係供其施用，與本案販毒無關（偵卷第12-16 頁），自非本案販賣第三級毒品犯行之犯罪工具產物，不得依刑法第40條第1項規定，於本案判決時併宣告沒收之，自應由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示之手機為林浩平聯絡本案販毒所用，為林浩平自承在卷(偵卷第12-16頁)，是就附表編號3所示之手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈣林浩平本案販賣第三級毒品犯行既屬未遂，無實際利得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 2 含有愷他命之白色粉末 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 3 藍色iPhoneXR手機 1支林浩平所有

2025-03-21

SCDM-112-原訴-60-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-842-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-794-20250320-1

原訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬景指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48790號），本院判決如下：　　主　文馬景犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、馬景明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，而基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年11月15日前某日，於社群軟體Twitter（下稱Twitter）上，以暱稱「糖果咖啡菸（圖示）」之帳號，張貼「糖果飲料缺裝備的找我　＃頭份＃竹南＃新竹」等隱含毒品交易之文字，嗣經員警於111年11月15日下午4時許執行網路巡邏勤務時發現上開訊息後，喬裝為買家，以通訊軟體微信與馬景所使用之暱稱「崽」帳號聯繫，後與馬景約定以新臺幣（下同）9萬元之價格，購買300包含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮（硝甲氮平）之毒品咖啡包，並相約於於111年11月15日晚間11時許，在桃園市○○區○○○000號對面中正公園交易。於111年11月15日晚間1 1時許，馬景抵達上開交易地點後，經馬景與喬裝員警收取價金，並交付前開毒品咖啡包與員警時，經警表明身分並當場逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告馬景於警詢、偵訊、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第29至49頁、第143至145頁，他卷第75至76頁，原訴緝卷第77至80頁、第103至105頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、TWITTER及微信對話紀錄翻拍照片共14張、現場照片共8張、內政部警政署刑事警察局1 11年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書等件（見偵卷第 79至85頁、第91至93頁、第113至133頁、第187至189頁）附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡而參被告於警詢及偵訊時均稱：我會販賣毒品咖啡包是因為缺錢花用，我去朋友家時看到朋友家中有毒品咖啡包，我就 1包1包拿來賣等語（見偵卷第43至45頁、第143至145頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案販賣毒品之犯行。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於著手販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉另被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，業據本院認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就上開數種減刑事由依法遞減之。　㈢爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖販賣第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難，然念及被告犯後自警詢至本院審理時均坦認犯行，且本案犯行則當場遭警查獲而未遂，犯行所致之危害程度相對較輕，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所扣得之毒品數量，並考量被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第105 頁），併參酌檢察官及辯護人於本院審理時陳述之科刑意見（見原訴緝卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定檢出如附表所示之第三級毒品成分，如前所述，雖俱非應依毒品危害防制條例第 17條第1項沒收銷燬之物，然均屬違禁物無訛，是除鑑驗用罄之部分外，均爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告所有並供其發布Twi tter貼文及與員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供述明確（見偵卷第37頁，原訴緝卷第102頁），屬供其本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量說明對應卷證 1 毒品咖啡包（紅色包裝） 108包 ⒈驗前含袋毛重427.44公克、淨重360.38公克，因鑑驗取用4.66公克鑑定，驗餘淨重355.72公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 2 毒品咖啡包（金色包裝） 100包 ⒈驗前含袋毛重593.29公克、淨重461.89公克，因鑑驗取用2.12公克鑑定，驗餘淨重459.77公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 3 毒品咖啡包（綠色包裝） 100包 ⒈驗前含袋毛重579.81公克、淨重451.33公克，因鑑驗取用2.33公克鑑定，驗餘淨重449.0公克。 ⒉檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 4 IPHONE XR手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支被告自承為其所有，並供本案聯繫販賣毒品事宜所用。見偵卷第37頁，原訴緝卷第102頁

2025-03-20

TYDM-113-原訴緝-13-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第975號上訴人李坤彬選任辯護人陳昱龍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第2029號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李坤彬有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯民國109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪刑，暨諭知相關沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　證人吳柏燊之證詞前後不一，且上訴人與吳柏燊有修車糾紛，不能採信。原判決以上訴人曾唆使他人傷害吳柏燊為由，而認定吳柏燊於第一審審理程序之證言迴護上訴人。惟於原審審理期間，第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第283 11號不起訴處分書為不起訴處分，可見其未教唆他人傷害吳柏燊。又證人李宗榮於偵查與第一審審理時之證述不一，且其曾持有大量第二級毒品甲基安非他命，單獨在上訴人車上，可見上訴人車上之甲基安非他命，多有可能為李宗榮所藏放。況李宗榮於第一審審理時證述:我沒找上訴人調取甲基安非他命，是互相幫忙探問而已等語，可見上訴人並無向李宗榮兜售甲基安非他命情事。再者，原判決認定上訴人係持有甲基安非他命前往李宗榮處兜售等情，與一般毒品交易方式迥異，所為採證認事有違經驗法則。原判決未傳喚證人楊芷綺證明有修車糾紛存在，以彈劾證人吳柏燊之證詞，又未傳喚李宗榮調查甲基安非他命之實際交易方式，逕採吳柏燊、李宗榮於偵查中之證述，而為對於上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及吳柏燊等人於偵查中之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：吳柏燊、李宗榮於偵查中關於上訴人與吳柏燊共同至李宗榮住處，由上訴人向李宗榮兜售甲基安非他命之供述，彼此一致，且與扣案之甲基安非他命外包裝型態相符，可以採信。又上訴人經警查獲時，企圖遮掩放置在其車上之甲基安非他命，規避警員搜索之情，可見上訴人知悉其所駕駛之小客車後座置放甲基安非他命。再者，上訴人先後供述之甲基安非他命置放者不同，且其於警詢、偵查中有刻意隱瞞行蹤之舉；李宗榮於第一審審理程序證述則前後矛盾，且避重就輕；吳柏燊於第一審審理中之證述，與上訴人持用行動電話通聯調閱查詢資料顯示上訴人所在位置相悖，均不能採取。況李宗榮於第一審審理時已以證人身分就待證事項具結證述明確，而楊芷綺於交易及為警查扣甲基安非他命時均不在場，均無再傳訊必要等旨。原判決所為論敘說明，與所憑卷證資料相符，且此係其採證認事職權行使之事項，既未違背證據法則，自不得任意指為違法。至於第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，雖經檢察官為不起訴處分，然吳柏燊於第一審審理時之證言，與事實不符部分，原判決未予採信，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未說明臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書不足為上訴人有利認定之理由，亦不影響判決之結果，不能任意指為違法。再者，縱上訴人與吳柏燊有修車糾紛，原判決認定上訴人之犯罪事實，並非單憑吳柏燊於偵查中之證述，而無補強證據可佐。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，應非適法上訴第三審之理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指原審未依上訴人聲請傳訊李宗榮、楊芷綺調查一節，因李宗榮業於第一審審理時以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指楊芷綺之待證事實，縱認確有其事，亦不能逕認吳柏燊之證述，必然不實而不能採信。既無法推翻原判決以前述證據，佐以吳柏燊於偵查中之證述所認定之犯罪事實，原審未依聲請就此贅為無益調查，於法並無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-975-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第997號上訴人林霏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第4055號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39596號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人林霏有如其附件即第一審判決犯罪事實欄所載，基於意圖營利販賣第三級毒品氟硝西泮之犯意，在通信軟體「微信」散布而著手販賣上開毒品之訊息，嗣將含氟硝西泮成分錠劑50顆，販賣與喬裝買家警員未果之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊先前未曾在「微信」上廣告宣傳販毒訊息，本件原依友人綽號「蘇仔」之託，始在「微信」張貼販毒之訊息，然未及撤回上開訊息，嗣約10日後，經警員於網路巡邏時發現，乃主動聯繫伊洽商購毒事宜，足見伊係遭警方陷害教唆以致犯罪，詎原審未予查明，遽為論罪科刑之判決，殊有違誤云云。三、惟原判決依憑上訴人於偵查中及第一審審理時，坦承其在「微信」張貼販賣前揭毒品之訊息等語，佐以卷附上訴人在「微信」張貼上開暗指販賣毒品訊息之截圖、上訴人與喬裝買家警員間關於毒品交易之「微信」對話紀錄截圖，及臺北榮民總醫院鑑驗扣案錠劑含氟硝西泮毒品成分之鑑定書等證據資料，敘明略以：創造犯意誘捕型之陷害教唆，指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意進而實施犯罪而言，由於其手段已逾越偵查犯罪必要之程度，違反行為人基本權之保障，且就公共利益之維護亦無意義，因此所取得之證據並無證據能力；至提供機會誘捕型之機會教唆，則指行為人原即有實行犯罪之意思，司法警察僅係利用機會，以所謂「釣魚」之技巧，使其暴露犯罪事證而予蒐證而言，既無礙行為人基本權之保障，且於公共利益之維護具有必要性，是依此所取得之證據具有證據能力，自得採為法院認定事實之依據；又因喬裝毒品買家以「釣魚」之機會教唆方式蒐證，並無法真正完成交易，僅能論以販賣毒品未遂罪等旨，認定上訴人確有販賣第三級毒品未遂之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解，何以要屬卸責情詞而無足採信之理由甚詳。核原判決之論斷，難謂於法有違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-997-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第25號上訴人即被告徐森雄指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第188號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於徐森雄部分撤銷。徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3、5至6所示之物沒收之。　　　　　　犯罪事實一、徐森雄、粘佩鈺（原審判決後未上訴，已確定）知悉4-甲基甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮，業經檢察官於原審當庭更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，徐森雄竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，先於民國112年11月13日之當日或前數日，向上手取得附表編號1至3所示物，復於同月14日16時34分許以如附表編號 5、6之手機在通訊軟體LINE「地下室音樂群」發布販毒訊息後，再以如附表編號5、6所示之手機與員警以通訊軟體LINE 、FACETIME語音聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣（下同）2萬元向徐森雄購買50包毒品咖啡包。嗣徐森雄搭載粘佩鈺前往雲林○○鎮○○路000號，於途中車上粘佩鈺始經徐森雄告知而知悉徐森雄欲販售毒品咖啡包予他人，仍一同前往上址與喬裝買家之員警見面，於翌日（15日）（起訴書誤載為同日，業經檢察官於原審當庭更正）2時57分許，喬裝買家員警上車後，粘佩鈺明知徐森雄意在販賣混合二種以上第三級毒品以營利，竟基於幫助販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於徐森雄之指示下交付附表編號1所示之毒品咖啡包予喬裝買家之員警，徐森雄則請該員警清點數量，而經該員警確認後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕徐森雄及粘佩鈺，致該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告徐森雄（下稱被告）僅就量刑提起上訴，固據辯護人於審理時明確表示。然因原判決之主文及適用罪名與理由矛盾(詳如後述)，而量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無法割裂視之，因此，縱使被告僅就量刑上訴，然其所犯事實及罪名，應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。是本件上訴審理範圍為原判決關於被告徐森雄之全部犯罪事實，合先敘明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人均同意做為證據使用，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、上開犯罪事實，業據被告、同案被告粘佩鈺於警詢、偵訊、原審訊問、審理程序中均坦承不諱（偵卷第15至23、129至1 45頁、聲羈卷第19至27頁、原審卷第173至197頁；偵卷第25 至32、129至145頁、原審卷第173至197頁），並有112年11 月15日斗南分局職務報告1份（偵卷第13至14頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵卷第35至41頁）、警方執行網路巡邏與毒品咖啡包賣家之FACETIME通話譯文1份（偵卷第51至55頁）、通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」、員警與暱稱「阿森」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張（偵卷第73至77頁）、交易地點現場照片2張（偵卷第79頁）、扣案物照片1份（偵卷第 81至87頁、第227頁、第235頁）、內政部警政署刑事警察局 113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211 至213頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第221頁）、扣押物品清單 1份（原審卷第29至31頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至3、5至6所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告與喬裝為買家之員警商議好交易毒品之價格，業據被告供承在卷（原審卷第126至127頁），且被告亦自承因為積欠賭債缺錢而被朋友牽進來賣毒品，這次比較大單，若交易成功可以獲利大概5,000到7,000元等語（聲羈卷第19至27頁），堪認被告主觀上係基於營利意思而販賣混合兩種以上第三級毒品；客觀上並有著手販賣混合兩種以上第三級毒品之事實，均可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告透過通訊軟體 LINE、FACETIME與喬裝為購毒者之員警談妥交易內容後，攜帶扣案如附表編號1至3所示之毒品至約定地點，販售予該員警，嗣經該員警表明身分遭查獲而不遂，顯已著手實施販賣毒品行為，惟因該員警欠缺購買真意，而應論以未遂犯。二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包，經鑑定結果，檢出混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至213頁）在卷可稽，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告販賣前，意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；並應與同案被告粘佩鈺論以共同正犯。三、刑之加重及減輕 (一)犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，被告所販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案之犯行，於偵查及原審審理時均已自白犯罪，已如前述，自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告雖已著手本案販賣毒品行為，惟因本案交易係與喬裝為購毒者之員警為之，該員警無買受毒品之真意，實際上無法完成本案買賣毒品之交易，應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於原審固主張有因其供述查獲毒品來源等語。經原審函詢檢警機關結果，分別經雲林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告徐森雄至今未提供其他相關證據，亦未至派出所製作溯源其上手筆錄，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分局113年5月23日雲警南偵字第0000000000號函暨職務報告1 份在卷可佐（原審卷第99至101頁）；復經臺灣雲林地方檢察署函覆：未有被告徐森雄所指稱之上手相關之毒品案件報指揮案件等語，有臺灣雲林地方檢察署113年5月23日雲檢亮義112偵11975字第0000000000號函1紙（原審卷第95頁）在卷可憑，是足認本案尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或共犯之情，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。 (五)又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，本案被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣混合二種以上第三級毒品，其預計交易之數量及金額均非輕微，且有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其本身原有正當收入足以維生，卻因積欠賭債而選擇販賣毒品以之營利，客觀上難以引起一般之同情，再參以其於偵審中始終坦認犯行，已得適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，加以本案為未遂之情形，亦得適用刑法第25條第2項遞減其刑，故其販賣混合二種以上第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕，其刑罰之嚴峻程度已大為緩和，是衡諸被告犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，亦無宣告法定最低度刑（即有期徒刑5年）仍嫌過重而有情輕法重之情形，爰不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　肆、撤銷改判及量刑、沒收部分：　一、原審認被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟　　： (一)按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最後高法院最高法院107年度台上字第4037號裁判意旨參照）。又刑事裁判正本送達後，其記載之主文與原本記載者如有不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正，其係文字誤寫者，亦以不影響於全案情節與判決主旨為限，始得以裁定更正之。本件原判決主文誤為諭知明知為禁藥而供應罪，致主文與事實矛盾，且足以影響全案情節及判決主旨，原審竟以裁定更正，尚非允當（最高法院82年度台上字第6274號刑事裁判意旨參照）。 (二)查原判決犯罪事實欄（參原判決第2頁）及理由欄（參原判決第6頁以下）均係論述：「…致其該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂」、「核被告所犯為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。」等語，然該判決主文欄卻記載「徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。…」，並未記載「未遂」或「未遂犯」等語，而係論以「共同販賣混合二種以上第三級毒品之既遂犯」，致其原判決主文關於罪名之諭知，與犯罪事實及理由之記載內容相互矛盾，且此項矛盾或漏載，已足以影響全案情節及判決主旨，依前揭最高法院裁判所示意旨，即不得由原法院以裁定更正之，故原審判決後於113年11月6日所為更正裁定，即屬自始、當然、絕對無效。 (三)承上，被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，然原判決既有如上述違誤之處，自應本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且有提供檢警販賣毒品上游之資訊，雖未能因此查獲毒品上游，而無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，而本案經員警誘捕偵查而使被告販毒行為未遂，尚未將扣案之毒品咖啡包擴散於社會，暨衡以被告自陳高中肄業之智識程度，家中有父母親及弟弟，而父親領有極重度之身心障礙證明、弟弟亦領有中度之身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明影本各1紙為據（原審卷第201、203頁），又被告目前以從事冷氣安裝為業，亦提出工作證明書1 紙供參（原審卷第199頁），名下無財產，並有積欠信用貸款，復自陳本案係因積欠賭債而經朋友介紹從事販毒行為，並審酌辯護人為其辯護稱：被告為家中經濟支柱，父親及弟弟均賴被告照顧之意見，暨本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人請求給予被告附條件緩刑，以啟自新等語，本院考量被告所犯販賣混合二種以上第三級毒品之數量及金額均非輕微，且其行為有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其因積欠賭債而竟選擇販賣毒品以之營利，其價值觀念實為可議，法治觀念亦屬薄弱，本院認不宜給予緩刑之寬宥，附此敘明。四、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，經分別抽驗後均檢出含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局11 3年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至 213頁）存卷可考，而被告並自承該等毒品咖啡包是本案販毒所賣剩餘等語（原審卷第89頁），至附表編號1至3其餘未鑑驗成分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被查獲，且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號5、6所示手機2支，係供被告與喬裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，業經被告於警詢時供述在卷（偵卷第18頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收。 (三)至如附表編號4之扣案物品，無證據證明係為被告本案犯行之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收。 (四)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　　伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰　　依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註（鑑定結果）１毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ⒈被告徐森雄所有，編號1之50包為本案交易之毒品，編號2之50包係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為黃色包裝，內含黃色粉末，抽取編號A95鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包100包之驗前總淨重242.14公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度10%，推估純質總淨重24.21公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁）２毒品咖啡包（含包裝袋） 50包３毒品咖啡包（含包裝袋） 20包 ⒈被告徐森雄所有，係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為銀白色包裝，內含黃色粉末，抽取編號B11鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包20包驗前總淨重35.94公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度12%，推估純質總淨重4.31公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁）４愷他命 1包 ⒈被告徐森雄所有，與本案無關。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.8821公克，驗餘淨重0.8736公克。（衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，偵卷第221頁）５ REAL ME 手機（藍色，不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。６ IPHONE手機（藍色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。

2025-03-20

TNHM-114-上訴-25-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育仕選任辯護人王俊智律師陳松甫律師林鼎越律師被告洪清木選任辯護人林宗儀律師被告王雋強選任辯護人陳雅琴律師參與人李鳳英上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6564號）及移送併辦(113年度偵字第24189號)，本院判決如下：　　主　文蔡育仕犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號17、20 、22所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪清木犯如附表一編號1、5、7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雋強犯如附表一編號1至4、6主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1 至10、13所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人李鳳英所有扣案如附表二編號15所示之物沒收之。　　事　實一、蔡育仕於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、微信帳號暱稱「達美樂24H」、「卡斯特在線等」、「拿坡里24H」販毒集團，負責補充毒品、提供高雄市○○區○○街000巷00號之住家作為倉庫存放毒品咖啡包及愷他命，每日薪水為新臺幣( 下同)2000元、王雋強及洪清木於112年11月加入上述販毒集團，渠2人負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(灰色Hon da CRV，下簡稱「A車」)前往與購毒者面交，負責交付毒品及收取買賣價金(王雋強負責白班、洪清木負責晚班)，渠2 人向購毒者收取交易毒品之價金後，於每週一扣除薪水後，上繳給蔡育仕(每日薪水不論多少趟次均為4000元)。蔡育仕、洪清木、王雋強均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮<Mephe drone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克以上、販賣，亦可預見毒品咖啡包可能混合2種以上毒品成分，仍共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮<Mephedrone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分咖啡包之犯意聯絡，共同販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品咖啡包予附表一所示購毒者王天懌等人。嗣因員警據報循線追緝，並於113年1月30日執行搜索，扣得附表二編號1至10、13、17 、20、22所示之物，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告蔡育仕、洪清木、王雋強及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第144-145頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告蔡育仕、洪清木、王雋強(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱，詳後述)於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第23-31、252-257頁；偵卷第55、71、84頁；聲羈卷第 52、60、70頁；本院卷第451頁），復與證人王天懌、余東逸、陳玉婷、林孟穎於偵查時之證述大致相符(見警卷第395 -409頁、偵卷第43-45、241、254-257、325-327、344、352 、360頁)，並有監視器畫面截圖、王天懌與WeChat帳號「達美樂」對話紀錄、被告王雋強手機翻拍照片等附卷足憑(見警卷第45-49、51-57、61-69、71-81、163-183、185-193、 301-307、323-329、331-365頁)；而扣案如附表二編號1、2 所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包) ，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、1 13年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），而附表二編號1、3、17其餘未經檢驗之咖啡包、愷他命，審酌各該咖啡包、愷他命與經抽驗之咖啡包、愷他命外觀均相同，且被告蔡育仕於本院審理時稱：如附表二編號17所示之愷他命均係蔣子翔交給我，準備用來販賣等語；於偵查時稱：小蜜蜂車上貨不夠時，蔣子翔會打電話叫人送貨給我，我再跟小蜜蜂約時間，將愷他命、咖啡包交給小蜜蜂等語(見偵卷第72頁)；被告王雋強於本院審理時稱：如附表二編號1 至3所示之咖啡包、愷他命，都是要拿來販賣的毒品等語（見本院卷第141-142頁）；於偵查時稱：補貨的是蔡育仕等語(見偵卷第56頁)，可見該等咖啡包、愷他命均係由集團上游交付予被告蔡育仕，再分由被告洪清木、王雋強載運予購毒者，來源同一，堪認該等咖啡包、愷他命亦均含有相同之毒品成分，足認被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告蔡育仕於偵查時自承：薪水每天2000元等語（見偵卷第69頁）；被告洪清木於偵查時自承：薪水每天4000元，大概賺了16萬元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時自承：薪水每天4000元，應該賺了十幾萬元等語(見偵卷第53頁)，自堪信就事實欄部分，被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包時，確有牟利之意圖及事實，是以被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定　㈢至被告王雋強雖爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，辯護人亦為其辯稱：被告王雋強係因生活所迫加入販毒集團，案發前並無販賣或持有毒品咖啡包之前科，擔任之角色亦僅為小蜜蜂，無從認識販賣之毒品內容物為何，應無毒品危害防制條例第9條第3項規定適用等語，然參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1 154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。參以被告王雋強於本院審理時稱：我不知道本案毒品如何製作，我也沒有問毒品來源，我只知道那是毒品等語(見本院卷第452頁)，而目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下，對於毒品咖啡包會混合2種以上毒品乙節，均當有所預見，被告王雋強就本案咖啡包均未詳加探究其內毒品成分，仍決意為本案犯行，顯見被告王雋強對於本案毒品咖啡包究竟含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能，亦容任其發生，堪認被告王雋強有意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之不確定故意甚明，被告王雋強及辯護人上開辯解並不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡育仕、洪清木、王雋強上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡育仕就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號 1、2、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告洪清木就附表一編號1、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告王雋強就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號1、2所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣前持有逾量之第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包，應為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表一編號1；被告蔡育仕、王雋強就附表一編號2、3、4、6；被告蔡育仕、洪清木就附表一編號 5、7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡育仕、洪清木、王雋強持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表二編號1至3、17所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1 、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示部分，所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告蔡育仕、洪清木、王雋強於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189 號判決意旨參照）。查被告王雋強雖於本院審理時辯稱不知本案毒品咖啡包混合有2種以上之第三級毒品(見本院卷第451頁)，惟其歷次自白均不否認本案毒品咖啡包內含有第三級毒品成分( 見偵卷第55頁、聲羈卷第60頁、本院卷第140頁)，堪認被告王雋強就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告蔡育仕、王雋強雖分別供陳渠等毒品來源分別為蔣子翔、吳宗憲，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：因僅有蔡育仕單一指述，無其他證據可供佐證，且目前蔣子翔因案通緝中，本隊尚未查緝到案；吳宗憲因僅有王雋強單一指述其為集團總機身分，無其他證據可供佐證，尚未查緝到案，另臺灣高雄地方檢察署亦回覆：蔣子翔現為其他單位通緝中，尚未緝獲；吳宗憲未因而查獲等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日高市警刑大偵6字第 11372265500號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢信翔113偵6564字第11390771040號函附卷可查(見本院卷第2 75、283頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　　　⒋此外，辯護人雖以：被告蔡育仕在集團中僅擔任類似倉儲補貨人員之角色，報酬最低，本案交易對象僅有4人，涉犯情節及利益非鉅；被告洪清木有施用毒品之惡習，僅擔任小蜜蜂角色，非犯罪核心；被告王雋強販賣毒品數量尚微，獲得利益非鉅，非大盤或中盤毒梟，屬社會底層毒品交易模式，危害較小，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告蔡育仕、洪清木、王雋強仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品、混合第三、四級毒品予他人，是依本案被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌另被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，先加重，後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值非難；惟念及被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯後坦認犯行(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱)之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易人數，併考量被告蔡育仕有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告洪清木有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告王雋強有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無駕駛執照駕車過失傷害犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官均未主張累犯），兼衡被告蔡育仕、洪清木、王雋強如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、於本案各自擔任之角色，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣對象為4人、被告蔡育仕、洪清木、王雋強所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告蔡育仕、洪清木、王雋強前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包)，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、113年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29 日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　㈡被告蔡育仕於偵查時稱：薪水每天2000元等語（見偵卷第69 頁）；被告洪清木於偵查時稱：薪水每天4000元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時稱：薪水每天4000元，等語(見偵卷第53頁)，衡諸本案被告蔡育仕如附表一編號1 至7所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22 日、112年12月17日、112年11月28日、113年1月18日，共5 日，其領有薪水為10000元(計算式：2000×5＝10000)；被告洪清木如附表一編號1、5、7所示販賣毒品之日期分別為113 年1月29日、112年11月28日，共2日，其領有薪水為8000元( 計算式：4000×2＝8000)；被告王雋強如附表一編號1至4、6 所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22日、 112年12月17日、113年1月18日，共4日，其領有薪水為1600 0元(計算式：4000×4＝16000)，分別為被告蔡育仕、洪清木、王雋強之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照）。參以被告蔡育仕於本院審理時稱：扣案如附表二編號20所示之現金404400元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第142、452頁)；被告王雋強於本院審理時稱：扣案如附表二編號6所示之現金29000元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語( 見本院卷第142、454頁)，並審酌被告蔡育仕、王雋強上開所述與前開認定其等之分工模式相符，是扣案之如附表二編號6、20所示之現金29000元、404400元，此部分已可蓋然性認定係被告蔡育仕、王雋強所得支配而取自其他違法行為所得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之。　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表編號22所示之物，係被告蔡育仕供其販賣毒品所用；扣案如附表編號4至5、8至10、13所示之物，係被告王雋強供其販賣毒品所用等情，業據被告蔡育仕、王雋強自承在卷（本院卷第141-142頁），另如附表二編號7所示之物，雖被告王雋強於本院審理時稱與本案無關，然其於警詢時稱此係用以開啟車內暗櫃之器具，警方搜索時，是我主動打開暗櫃，給警方查扣等語(見警卷第251頁)，衡諸其於警詢時陳述具體詳細，應較可採，可認係其供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。查第三人即參與人李鳳英係公訴意旨認被告洪清木、王雋強犯本案犯行所使用之交通工具之登記名義人，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年1 2月19日依職權裁定命其參與本案沒收程序，先予說明。如附表二編號15所示車輛，係實際用於載運本案毒品，業據被告洪清木、王雋強供陳在案(見警卷第251頁、聲羈卷第70-7 1頁、本院卷第142頁)，堪認與本件犯罪有直接關聯性，又衡諸被告王雋強於警詢時稱：公司特別設計販毒車輛，將毒品藏在車輛駕駛座中間扶手置物箱內，要用工具才能打開等語(見警卷第251頁)；於偵查時稱：車輛中央扶手區有暗櫃，暗櫃裡面就是用來放毒品，為了避免警方查緝，我是負責早上8時到晚上8時載運毒品，而晚上8時到早上8時就是洪清木負責載運，我會把車輛交給洪清木駕駛等語(見偵卷第52 頁、羈押卷第61頁)；被告洪清木於偵查時稱：我駕駛該車輛載運毒品，白天是王雋強駕駛，晚班再交由我駕駛等語( 見聲羈卷第70-71頁)，衡諸該車輛特別設計藏放毒品之暗櫃，且全天候分別由被告洪清木、王雋強駕駛該車輛載運毒品等情，足徵該車輛係專供載運本件第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包以實現犯罪之交通工具，而承前所述，本院已於113年12月19日依職權裁定第三人李鳳英參與本案沒收程序，並通知於114年1月23日踐行審理程序時到場，已保障其在訴訟程序上之防禦權利，爰就附表二編號15所示車輛，依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。　㈥至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告蔡育仕、洪清木、王雋強本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24189號移送併辦部分，雖係本案於114年1月23日言詞辯論終結後之同年3 月3日始送達本院，有該署114年3月3日雄檢冠翔113偵24189 字第1149017245號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實完全相同，為事實上同一之案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資料，尚無其他有利被告蔡育仕、洪清木、王雋強之新事證，本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此部分移送併辦之事實，並無礙於被告蔡育仕、洪清木、王雋強訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式購買者販賣者主文 1 113年1月29日19時23分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以1800元之代價購買毒品咖啡包6包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向王天懌收取現金1800元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包3包交予王天懌，而因被告王雋強僅交付3包，被告洪清木依指示再於同日20時50分許，於左列地點補送3包毒品咖啡包予王天懌而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 113年1月22日10時14分許、在高雄市苓雅區建民路及心正路路口處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以2500元之代價購買毒品咖啡包10包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向陳玉婷收取現金2500元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包10包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 113年1月22日13時4分許、在高雄市○○區○○路000號前購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 4 112年12月17日12時23分許、在高雄市鳳山區文濱路與文鳳路路口處購毒者余東逸與「達美樂」約定好以1000元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向余東逸收取現金1000元，被告王雋強並將1公克愷他命交予余東逸，當場銀貨兩訖。余東逸蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。　5 112年11月28日3時18分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以900元之代價購買3包毒品咖啡包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛不詳車號之汽車前往左列地點，被告洪清木誤向王天懌收取現金1000元，被告洪清木將3包毒品咖啡包交予王天懌。後因王天懌向販毒集團反映因被告洪清木多收取100元，販毒集團再於當日14時28分許，指派真實姓名、年籍不詳之成年共犯至左列地點，再交付2包毒品咖啡包予王天懌，並向王天懌收取現金500元，而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。　6 113年1月18日14時52分許、在高雄市鼓山區裕誠路與南屏路路口處購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 7 113年1月29日20時許、在高雄市左營區新莊一路公有停車場處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以1200元之代價購買毒品咖啡包4包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告洪清木向陳玉婷收取現金1200元，被告洪清木並將重量不詳之毒品咖啡包4包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。附表二：　　　　　　　　　編號名稱、數量從何人扣得應否沒收 1 孫悟空包裝之毒品咖啡包106包(驗前總淨重270.33公克，純度5%，純質總淨重13.51公克) 王雋強依刑法第38條第1項規定沒收 2 紅旗包裝之毒品咖啡包2包(驗前總淨重5.39公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命共30包(總毛重80.52公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 4 牛皮信封袋25個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 白色信封袋8個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6 現金29000元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。 7 綠色小扁鑽1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 紅色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 黃色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 紫色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 SIM卡3張不予沒收 12 白色卡片3張不予沒收 13 手機1支(IPhone，黑色，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 手機1支(IPhone，紅色，IMEI：00000000000000) 不予沒收 15 車牌號碼0000-00號自用小客車(即A車) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 (第三人沒收) 16 IPhone 手機1支(IPhone 12，IMEI：000000000000000、000000000000000) 洪清木不予沒收 17 愷他命共70包(驗前總淨重175.09公克，純度約83%，驗前總純值淨重145.32公克) 蔡育仕依刑法第38條第1項規定沒收 18 電子磅秤2台不予沒收 19 夾鏈袋2包不予沒收 20 現金404400元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 21 K盤2組不予沒收 22 手機1支(IPhone，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 23 手機4支不予沒收

2025-03-20

KSDM-113-訴-280-20250320-2

搜尋結果：毒品交易

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例