Know99判決書

搜尋結果：沈佩霖

共找到 198 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第143號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人 ○O ○O ○○○○○○O 上列當事人間聲請給付票款強制執行事件，異議人對於民國113 年OO月O日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第OOOO OO號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定除相對人○○○部分外廢棄。其餘異議駁回。異議程序費用由相對人○○負擔一半，餘由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年OO月O日以本院113年度司執字第OOOOOO號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人○○、○○○保險部分之強制執行聲請，並於113年OO月O日送達異議人，異議人於113年OO月OO日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：依最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨，異議人並非當然因事實上顯無可能提出相對人有投保之釋明文件，而生失權效果，若經執行法院依強制執行法第19條規定調查可達相同目的時，執行程序自得以進行，原裁定適用強制執行法第19條應有未恰之處。又異議人並非銀行業，無法提出相對人之保險費繳費紀錄（信用卡帳單），原裁定認定異議人未提出釋明，忽略各債權人之經營性質、可利用之資源差異，無差別性要求齊頭式平等，實有欠妥之處。異議人已提出相對人之最新財產所得調件明細，惟保單資料未能揭露於財產所得調件明細，僅能透過執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）函查相對人投保資料。原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。是債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，不生補正之問題，應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照）。次按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限；已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況，強制執行法第19條第1項、第2項、第 20條第1項分別定有明文。又強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第 1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第 19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：（一）異議人於113年9月4日持本院91年8月29日91南院鵬執合字第OOOOO號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行，並請求向壽險公會查詢以相對人2人之人身保險資料，經本院以113年度司執字第OOOOOO號給付票款強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向壽險公會函查相關人身投保資料部分於法未合，且相對人○○○於本件聲請前業已死亡，執行法院已於113年9月O日裁定駁回關於相對人○○○ 之強制執行聲請，並於113年9月OO日合法送達異議人為由，駁回異議人關於相對人2人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛。（二）關於相對人○○○部分，相對人○○○已於110年10月O日死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，足認相對人○○○於本件強制執行開始「前」即已死亡，不具備執行當事人能力，揆諸上開規定及說明，異議人對已死亡之相對人○○○聲請強制執行，自非合法，且無從補正，原裁定駁回異議人關於相對人○○○保險部分之強制執行聲請，並無違誤。（三）關於相對人○○部分，異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人○○之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人○○是否與特定第三人保險公司成立保險契約，則其未能查報相對人○○有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人○○投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人○○之人壽保險投保資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序並不因異議人未查報相對人○○之人身保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人關於相對人 ○○保險部分之強制執行聲請，於法尚有未合。五、綜上，異議意旨指摘原裁定駁回異議人關於相對人○○保險部分之強制執行聲請部分不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。另原裁定駁回異議人關於相對人○○○保險部分之強制執行聲請部分，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-執事聲-143-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告張仕翰訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告張永翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：臺南市○○ 區○○街○○○巷○○號）之應有部分二分之一，以及坐落臺南市○○區○ ○段○○○○○○地號土地之應有部分二分之一移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之弟，兩造共同父親張瑞田於民國 107年間死亡後，坐落臺南市○○區○○段000○號之建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街00巷00號）及坐落臺南市○○區○○段00 0000地號之土地（以下合稱系爭房地）由原告與被告共同繼承，應繼分各為1/2。由於兩造均同意將系爭房地出售，為便利委託銷售，雙方便約定由原告將其應有部分1/2借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記），之後系爭房地出售後再均分價金，於111年7月17日，雙方並簽立協議書1份以明文約定前開事實；作為系爭房地名義上所有權人之被告更於同年8月6日授權原告與房屋仲介商簽立委託書。然嗣後被告反悔，以各種理由拒絕房屋仲介人員帶客戶看房，更向房屋仲介商表示自己無意出售系爭房地，爰依照民法第549條第1 項規定終止前開借名登記契約後，再依照民法第179條或第7 67條第1項規定，請求被告返還系爭房地之1/2所有權與原告。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，有其提出之兩造間協議書、信義房屋買賣仲介專任委任書、授權書各1份以及LINE通訊軟體之對話紀錄截圖4張附卷可證（見本院113年度南司調字第111 號卷〈下稱南司調卷〉第19至31頁），並有系爭房地之土地建物查詢資料2份存卷可查（置卷外），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，則為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭房地存有系爭借名登記關係，業如前述，且原告亦已經由本件民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定，請求被告回復移轉登記系爭房地予自己，但其依系爭借名登記關係並適用民法第179條，請求被告移轉登記（返還）系爭房地，自屬有據。　　五、綜上論結，原告依系爭借名登記關係及民法第179條，請求被告將系爭房地之應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-訴-1648-20241227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1205號原告蘇文祥被告甘佩樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟玖佰陸拾參元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）119,978元」（見本院113年度南司簡調字第719號卷〈下稱附民卷）第3頁，後於本院審理時則變更聲明為：「被告應賠償原告119,963元」（見本院卷第55頁）。是原告所為之訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，雖預見應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為應徵工作，即基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年8月22日20時42分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商素心門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭中國信託帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「淑～扭蛋」之成年人，並隨後透過LINE向其告知提款卡密碼，以供該人使用系爭中國信託帳戶；而後來不詳之詐欺集團成員假冒APP及銀行之客服人員，向原告施以「信用卡遭盜刷，需要操作AT M以避免個資外洩」之詐術，進而使原告陷於錯誤，依照前開詐騙集團成員之指示，於112年8月27日16時20分許至同日 17時22分許，分別匯款新臺幣（下同）49,989、49,989、19 ,985元，至系爭中國信託帳戶帳戶，原告並因此受有共計11 9,963元損害，爰依照侵權行為法律關係，請求被告賠償119 ,963元等語。並聲明：被告應給付原告119,963元。二、被告則以：我的確違反刑事規定，但這筆錢不是我拿走的，我沒有提領任何款項，實際上也沒有拿到錢，當時我已經沒有該帳戶之使用權，我並沒有直接的侵權，原告所受之財產損害不應由本人全部負擔，希望原告能夠降低金額等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)經查，上開原告所主張之事實，有本院113年度金易字第5號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第95號起訴書各1份在卷可證（見南簡司調卷第11至第23頁），且有被告所提出之中國信託銀行存款交易明細1份在卷可查（見本院卷第31頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗確認無誤；此外，被告亦不爭執前開原告所主張之事實，是足證前開原告主張之事實，堪信為真實。 (二)另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有上揭原告所主張「基於不確定故意而無正當理由提供帳戶」之情事，而該提供帳戶行為，確實有助益於詐欺集團向原告施以詐術並獲取其錢財，並造成原告受有119,963 元之財產上損害，依上開規定，被告固然未有實際獲得原告遭詐欺而損失之119,963元，其仍應與其他詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損失全額，於法並無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 119,963元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNEV-113-南簡-1205-20241227-1

補

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1248號原告嚴丁旺訴訟代理人謝育錚律師上列原告與被告嚴啟銘間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,56 8,728元【計算式：（138.14平方公尺×20,400元＋319,400元）×1 /2＝1,568,728元】，應徵收第一審裁判費16,543元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官沈佩霖

2024-12-25

TNDV-113-補-1248-20241225-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1231號抗告人林子誩林威箖共同法定代理人曹羽媃上列抗告人與相對人李宥葳間塗銷所有權移轉登記等事件，抗告人不服本院民國113年12月12日所為之民事裁定。依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收抗告裁判費新臺幣1,000元，惟未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 2項規定，命抗告人應於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官沈佩霖

2024-12-25

TNDV-113-補-1231-20241225-2

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第109號原告林志鴻即禾協水電工程行一、原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告蒼穹科技工程有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）872,282元，應徵收第一審裁判費9,580元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,080元。（二）提出準備書狀並附繕本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官沈佩霖

2024-12-25

TNDV-113-建-109-20241225-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人林煜清即成昇工程行相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10月29日本院司法事務官所為113年度司票字第4396 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。二、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據本院調閱本院113年度司票字4396號卷查明無訛，而就系爭本票之記載為形式上審查，堪認具備本票之有效要件，原裁定准許相對人就系爭本票，於如附表所示之票面金額內，得為強制執行，即無不合。抗告意旨僅稱：支付命令異議等語。惟查，本件相對人所提出之系爭本票自形式上觀察，已具備表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年月日、抗告人之簽章等絕對應記載事項，為有效之本票，而抗告人上開主張，並未表明究為何項爭執，況本件本票裁定並非支付命令，倘抗告人係因債務尚有糾葛而為抗告，此核屬實體法上之爭執，揆諸首揭判例之意旨，亦非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、又按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,000元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）到　期　日 0 113年4月10日 585,600元 460,600元 113年8月12日

2024-12-25

TNDV-113-抗-175-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1630號原告邱石柱被告邱品舜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告為原告之子，而被告於11年前曾經分別向原告及訴外人即原告之前妻洪郁惠共借款新臺幣（下同）17 0萬元（下稱系爭消費借貸關係），至今仍未返還，經原告以存證信函請求返還後，原告仍置之不理，爰依照系爭消費借貸法律關係，請求被告返還借款85萬元以及利息等語，並聲明：被告應給付原告85萬元以及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我沒有欠原告85萬元，我是跟訴外人即我母親洪郁惠借錢，沒有跟我父親借錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明文；是消費借貸契約屬要物契約，因當事人意思表示合致及借用物之交付而生效力，自應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證之責。 (二)原告主張：被告向其與洪郁惠借款85萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為原告有無借款85萬元予被告？又關於「被告曾向原告借款85萬元」部分之事實，係有利於原告之事項，自應由原告負舉證責任。經查：１、原告雖提出手機螢幕截圖為據（見本院113年度司促字第1222 9號卷〈下稱司促卷〉第7頁），該截圖固載有：「原告：邱品舜你向我們借1佰柒拾萬民國100年借到現在已11年之久要不要還請回答/被告：我一定會還肯定會還」等語，然考量原告為被告之父，而對子女而言，在日常生活中子女常將父母視為一體，易言之，在言談中常不會明確區分父或母，因此，被告上揭截圖中表示會還借款的對象究係原告或洪郁惠，尚難僅以發問者為原告，即得逕斷還款的對象為原告，自難僅據之為有利於原告之認定。２、又證人洪郁惠於本件審理時結證：是我借給被告170萬，這筆錢是訴外人即我的好朋友賴淑霞借給我的，她看我繳房貸很辛苦所以借我來繳房貸，原告原本並不認識賴淑霞，在原本的借據中原告是保證人，被告跟賴淑霞均同意之後由被告負責積欠賴淑霞之170萬元等語（見本院卷第36至38頁），核與原告於本院審理時自認：當初是因為繳房貸向賴淑霞借一筆錢，給賴淑霞的借據上，其是簽保證人，其與洪郁惠存了 3年將近170萬元，本來要還給賴淑霞，但被告卻來借走170 萬元等語大致相合（見本院卷第30、38頁），復酌以被告當庭提出賴淑霞出具之陳述書載為：「關於170萬，是我本人賴淑霞借給洪郁惠的，跟邱石柱一點關係都沒有，邱石柱他簽名只是保證人而已……我早已把借據撕掉了，我本人在此聲明170萬，是與洪郁惠有關，完完全全跟邱石柱無關」等語（見本院卷第45頁），是縱觀前開事證，堪認向賴淑霞借款者確實係洪郁惠，且被告所借走之170萬元原係計畫用於清償洪郁惠對賴淑霞之借款，是被告抗辯：其主觀上認為其借用該170萬元之對象為洪郁惠乙節，衡情尚屬合理可採，此外，原告未能提出其他相關事證以證明前開對其有利之事實，則應認系爭消費借貸意思係合致於被告與洪郁惠間，亦即系爭消費借貸契約僅成立於被告與洪郁惠間無疑。四、綜上所述，既難認兩造間有系爭消費借貸關係存在，則原告依系爭消費借貸關係，請求被告返還借款85萬元及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-24

TNDV-113-訴-1630-20241224-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2033號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳佳蓉被告彭珊即正興企業社陳志新上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬柒仟伍佰壹拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告彭珊即正興企業社於民國112年12月1日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自1 12年12月1日起至113年6月1日止，至113年5月3日尚欠本金9 86,813元。被告彭珊於113年5月3日邀同被告陳志新為連帶保證人，與原告簽訂展期約定書、授信約定書，約定上開借款期限展延至114年6月1日止，利息自113年6月6日起按基準利率加碼年利率0.23%，自113年6月1日起每月攤還本金10,0 00元，並依借款餘額按月於每月1日繳息，剩餘本金屆期一次清償。被告遲延償還債務時，逾期在6個月以內者，按借款利率之百分之10，逾期在6個月以上者，逾6個月之部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎被告自113年6月6日起即未依約清償，尚欠本金977,517元及利息、違約金未償還，依約債務視為全部到期，被告陳志新為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、展期約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢各1份為證（見本院卷第24至61、65、66頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告彭珊即正興企業社向原告借款尚積欠本金977,517元及利息、違約金未清償，而被告陳志新為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告2人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2 人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：本金餘額（新臺幣）利息計算期間　利率（年息）違約金計算期間及利率 146,628元、 830,889元 113年6月6日起至113年6月16日止 3.41% 113年6月17日起至113年9月15日止 3.52% 113年7月2日起至113年9月15日止，按左開利率百分之10計算 113年9月16日起至清償日止 3.54% 113年9月16日起至114年1月1日止，按左開利率百分之10計算；114年1月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算

2024-12-24

TNDV-113-訴-2033-20241224-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1648號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷李禹靚被告龔慶楠上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰陸拾玖元自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）緣被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20 計付循環信用利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，需收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元。詎被告自民國99年4月21日起未依約繳款，尚積欠本金184,569元及利息3,398元未清償，屢經催討均未付款，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告並經公告，故渣打銀行對被告之債權，已移轉於原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書及報紙公告各1份為證（見本院卷第15至34頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。復按自104年9月 1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項定有明文。從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-24

TNEV-113-南簡-1648-20241224-1