Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律不溯及既往

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第15號 抗 告 人 即 被 告 徐秉賢 上列抗告人因聲請戒治處分案件，不服臺灣南投地方法院中華民 國113年11月21日裁定(113年度毒聲字第205號，聲請案號：臺灣 南投地方檢察署113年度聲戒字第39號，偵查案號：113年度毒偵 緝字第108號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)抗告意旨略以： (一)抗告人因持有第二級毒品甲基安非他命遭警查獲，而當時警 方採尿並無安非他命反應，也已經在民國112年至113年服刑 完畢，為何還得勒戒？抗告人勒戒期間表現良好，為何裁定 抗告人需戒治治療？抗告人驗尿並無毒品反應，為何還要嚴 厲處罰抗告人？又抗告人在外面有在工作，且工作正常穩定 ，而且年關將近，經濟需要抗告人獨自扛起家計，因抗告人 受裁定戒治而讓外面工作與工作住所皆受到損失與影響。而 施用第二級毒品甲基安非他命普遍刑責都在有期徒刑6月以 下，還能易科罰金，但為何抗告人卻得承受觀察勒戒(2個月 )、強制戒治(6個月)與處遇考評(1個月)，合計9個月的刑期 ？這戒治9個月的裁定，讓抗告人在外面穩定的生活受影響 ，望予抗告人合理的權益。若因家人目前無法前來會客(抗 告人家屬已於113年11月28日前來會客)和無所證實的出所後 有無與家人同住、現在都早已戒除的檳榔等評等，皆無法讓 抗告人信服，且裁定前留置勒戒處所日數，執行起算日期11 3年10月8日至113年12月7日為冤獄。 (二)抗告人並無施用第一級毒品案件紀錄，原審認抗告人因施用 第一級毒品案件，經依原審113年度毒聲字第1號裁定送法務 部○○○○○○○○勒戒處所執行觀察勒戒等旨，然抗告人從頭到尾 都是施用第二級毒品安非他命，本次亦是施用第二級毒品經 警方查獲偵辦，原審裁定有違誤，為違背法令。 (三)抗告人有與家人同住，且入所後家人也有在勒戒日期113年1 0月8日至113年12月7日期間前來會客，原評估標準紀錄表62 分有誤，應將「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家 人同住」部分扣除5分，經扣除5分後為57分，請給予裁定停 止戒治等語。 二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向 者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法 庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防 制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向 之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒 前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明 手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定 度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子 。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民 國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判 定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再 做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分(含)以上，為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分(含)以上，為『有繼續施用 毒品傾向』」。故「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個 案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依 據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因 素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人， 具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無 繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當情事，法院應予尊重。 三、經查： (一)本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之 某時點(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年 4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館3 01室為警緝獲，復經警徵得抗告人同意於同日上午6時46分 許採集其尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素 免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗 之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南 投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字 第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。而抗告人經臺灣南 投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認抗告人：㈠ 前科紀錄與行為表現評分合計27分(【靜態因子】：毒品犯 罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分10分 〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5分〉、 其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10 分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限10分，得分 0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈 上限15分，得分2分〉)；㈡臨床評估評分合計30分(【靜態因 子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限 10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳 榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使 用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10 分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人 格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含 病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分 ，得分4分〉)；㈢社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工 作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用 「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子 】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分 ，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計 配分上限5分，得分5分〉)；以上㈠至㈢所示總分為62分(靜態 因子得分合計51分、動態因子得分合計11分)，綜合判斷為 「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部○○○○○○ ○○113年11月11日中戒所衛字第11310004200號函檢附「有無 繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」等件存卷可稽(見毒偵緝卷第93至97頁)。而上 開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細 目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知 識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒 戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專 業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關 因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以 評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之 結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得 憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重， 況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評 估標準予以評定後，總得分在60分以上，則抗告人確有繼續 施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。 (二)抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定不當，然： 　1.毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮 者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高， 故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。毒品危害防 制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定， 只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官 即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒 品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立 法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係 在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之 執行，其重點在評估應否受強制治療之可能性，並依其結果 有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。且 強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預 防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑 罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用。本件抗告人經原審裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，既經專業人士評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒 癮，自有依法施以強制戒治之必要。　 　2.況且，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之 評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及 靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害 之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜， 既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所 為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之 傾向欠缺關聯性。而前揭評估標準紀錄表之「臨床評估」項 目係以物質使用行為、精神疾病共病、臨床綜合評估等因素 作為評估標準，以判斷對易生成癮性物質之戒絕能力，作為 日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一；另「社會穩 定度」項目則係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有 工作、家庭之強力支持得以遠離毒品。衡酌強制戒治之目的 ，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保 安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之 相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品 之可能性予以評估判斷，而上開評估標準紀錄表將「多重毒 品濫用(安非他命、愷他命)」、「合法物質濫用（菸、酒、 檳榔）」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）」、「入所後家人是否訪視」、「出 所後是否與家人同住」等項目予以分列評分，所側重之面向 不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品 可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情 形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒 戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意 行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會 之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具 有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功 能皆屬有別，非可混為一談，核與「一罪不二罰」或「法律 不溯及既往」之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。 　3.又前揭評估標準紀錄表將「持續於所內抽菸」、「合法物質 濫用(菸、酒、檳榔)」列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖 非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危 害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控 制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用 毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮 之人為低，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之 達成間具有實質關聯，則上開評估標準經由抗告人有無此物 質之濫用，評估抗告人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作 為抗告人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一，且 透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受 處分人，自屬合宜。抗告人雖自稱僅有抽菸、喝酒，已戒檳 榔3個月等語。然合法物質濫用該項目之評估，並非僅以現 仍濫用中為限，抗告人既自承已戒檳榔3個月等語，可認其 確有此項物質濫用之經驗，則合法物質濫用項目經評估後記 載為「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得 分6分〉並無違誤，抗告人此部分所辯，並不可採。 　4.至抗告人之母陳麗華固有於113年11月29日(抗告人誤為11月 28日)與抗告人進行一般接見，此有法務部○○○○○○○○提供之 接見明細表可參(見本院卷第55頁)。且其接見日期係在檢察 官觀察勒戒處分執行指揮書所載之執行期間內(即113年10月 8日起至同年12月7日)，故上開「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」關於「社會穩定度」項目下，所記載之「入 所後家人是否訪視「無」、得分5分部分，應予更正為得分0 分，抗告人此部分所指為有理由。然就抗告人「出所後是否 與家人同住」一欄，依據法務部○○○○○○○○提供「勒戒處所受 處分人基本資料表」之家族表、家系圖可知，抗告人入所前 為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院 公務電話查詢紀錄表可參(見本院卷第61至63頁)。佐以抗告 人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯 區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地，且 上開受處分人基本資料表所記載之內容，係社工師親自訪談 抗告人後，依抗告人所陳述之事實而為記載，自堪信為真實 。是以，抗告人在「入所後家人是否訪視」之項目，既經評 估為「否」而得分5分，已達抗告人「社會穩定度」部分之 評分上限(「家人藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」及 「出所後是否與家人同住」3項目)5分。縱抗告人之家人曾 經在抗告人入所後前往訪視，仍不影響該部分最終評估之結 果(即總分62分)。 　5.至原裁定於理由欄載明「本件聲請意旨略以：抗告人因施 用『第一級』毒品案件，前經依本院113年度毒聲字第1號裁定 送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒」等旨，固 與抗告人於本案自陳係施用第二級毒品甲基安非他命之事實 不符，然原裁定於理由欄載明「經查，抗告人因施用『第二 級』毒品犯行，前經本院以113年度毒聲字第1號裁定應送勒 戒處所執行觀察、勒戒確定」，且原審113年度毒聲字第1號 裁定亦認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為， 故原裁定關於抗告人施用『第一級』毒品之記載，顯係誤載， 因尚無礙於其裁定本旨，由本院逕予更正即可。 四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防 制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施 以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。經核並無不合，抗告人執前詞 提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-114-毒抗-15-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1727號 上 訴 人 即 被 告 蔡昇哲 選任辯護人 林根億律師 鄭皓文律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第622號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第26449號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，蔡昇哲處有期徒刑貳年貳月。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年8月21日以113年度金訴字第622號判決判處 被告蔡昇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告具狀及其辯護 人於本院審理期日，明示僅針對原判決之量刑、未宣告緩刑 部分上訴（本院卷第147、149、179頁），且依被告上訴之 意旨為承認犯罪（本院卷178頁），對於原判決認定之犯罪 事實、罪名等均不爭執，而該被告所犯之罪量刑、未宣告緩 刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判 決對被告所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分妥適與否進行審理 。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及不予沒收部分 之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第622 號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科 刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之 取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案 裁判之依據。　 貳、本院之論斷： 一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件原審判 決所據以判斷被告有罪之犯罪事實不予爭執，被告就其所涉 犯之罪亦承認犯罪。就犯罪之事實及罪名與卷附相關證據皆 不予爭執，惟主張就量刑部分認有過重之嫌；㈠被告所犯之 罪除涉及修正前後洗錢防制法規定，另原審僅審酌被告之教 育程度、職業、收入、家庭經濟狀況等等，然被告除前無任 何犯罪前科，尚有一未成年且具有輕度身心障礙之子女須照 護，倘被告受有期徒刑宣告而未諭知緩刑，該未成年子女將 無從受有完善且良好之照顧。原審判決就上述情形未為審酌 ，逕以被告否認犯行之原因，未考慮前揭情形，而未審酌刑 法第57條、第59條規定之適用餘地，故原審判決應有未依刑 法第57條、第59條之規定妥適量處上訴人之刑度，有未適用 法則之違法。㈡被告具有正當工作，收入尚可，然因識人不 清而誤觸法網，對於其所犯之罪刑，實有悔悟，且亦與被害 人保持良好溝通，業經取得被害人原諒，經被害人陳報鈞院 在案，另外與被害人調解成立之費用亦皆有按時給付，再者 ，依原審認定可知，被告經手之款項皆已由另案被告甲○○取 走，被告並無因此獲有利益，原審判處有期徒刑3年實屬過 重，望鈞院重新審酌被告上開一切情事，給予被告緩刑之宣 告，以利其改過遷善等語，其辯護人則以同上理由請求本院 從輕量刑，為被告量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（ 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁 判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依 行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間 時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前 段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地，併予說明。　　 三、量刑審酌事由： 　㈠被告於本院審判中已自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由原應減輕其刑，然因 洗錢罪屬本案想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述 量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由，作為量刑之有利因 子綜合評價。 　㈡本件並無刑法第59條規定之適用： 　　被告及辯護人雖請求考量被告犯罪情節及生活情狀，本案有 法重情輕之情，得適用刑法第59條情堪可憫之減刑事由一情 。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為 此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌， 在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多 被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對 於社會治安之危害甚鉅。查被告加入同案共犯甲○○擔任組織 操控者本案詐欺集團，擔任分層水房及車手頭、收簿手，以 收取帳戶，並介紹車手李晏丞、陳瑜廷擔任人頭帳戶提供者 及提領贓款之車手工作，與詐欺集團成員共同以詐取財物方 式牟取不法利益及洗錢，且致本案被害人受有鉅額之財物損 失，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全， 可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引 起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形， 且詐欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人往往 求助無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯 罪的刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤 其在宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，縱使被告所參與程度 或擔任角色難以與首謀者相提並論，然其擔任水房、車手頭 等任務分工，與本案詐欺洗錢犯行之遂行提供不可或缺之行 為分擔，如未能就詐欺集團參與者施以嚴重之懲罰，難以斷 絕此種為不法利益而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪 亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。故本院綜合各 情，認被告所犯，並無情輕法重之情形，殊難認有何特殊原 因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或 特別可原諒之處，況經依前述112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項自白之規定減輕其刑後，更無情輕法重顯可 憫恕之情，不符刑法第59條規定，自無該條規定之適用。辯 護意旨以被告有家人需其照顧之家庭因素，認被告有刑法第 59條犯罪之情狀顯可憫恕酌減其刑規定之適用，自不可採。 　㈢另按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，負責擔任車手頭、收簿手，以收取帳戶並指揮 支系車手，復擔任分層水房以集中贓款，業據原審認定無訛 ，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕 其刑之餘地。被告於本案偵查及原審審理時並無坦承犯行， 於本院審判中方自白本件詐欺犯罪（本院卷第178頁），自 與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」自白減刑規定不合，併予敘 明。 四、量刑撤銷改判之理由： 　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪事證明確，說明詐欺集團之通 常犯罪模式更是經過縝密分工，其詐欺之運作模式可分由上 游者研擬詐欺方式、僱請或委託分工人員，從事指揮、分酬 權限；中游者即從事電話詐欺、收集人頭帳戶等；下游者則 為實際與被害人接觸、提款或匯款轉帳之人，是縱車手頭、 收簿手或水房未分擔出面與被害人接觸、實際取款之犯行， 仍屬於實現詐欺取財行為絕對不可或缺之角色，且知悉從被 害人處收受之金錢均係其他共犯詐欺而來，而分擔不同角色 共同達成不法所有之犯罪目的，而應就其他詐欺集團成員實 行之行為，共同負責，始為允當。是被告就上述犯行，與同 案共犯甲○○、洪維鐘、洪世宗、郭秋月、李晏丞、陳瑜廷、 陳坤麟及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。被告所犯上開3罪，係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，依想像競合犯規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪而予以論罪。然就量刑 部分，查⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。 刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時 應審酌事項之一，按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑 事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承 犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如 何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美 法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一 訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或 僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯 罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院105年 度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦 承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，足見 被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。⒉且原審量刑時 未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行（想像競合犯其中之輕 罪）符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，尚有未洽，原審量刑即有調整之必要。被告請求就 所犯從輕量刑提起上訴，仍為有理由，原判決之量刑既有上 開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決就被 告所處之刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，造成人民每每受騙，財產損失嚴重，進 而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重 課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐 欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多 層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳 戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被 害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效 獲得填補，而被告既為智識正常且具社會經驗之成年人，對 於前開臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，竟不思以正當途徑 賺取財物，加入本案詐欺集團擔任分層水房、車手頭、收簿 手，復邀集共犯李晏丞、陳瑜廷加入本案詐欺集團水房提供 帳戶並擔任提款車手，擴大本案詐欺集團車手團組織，以利 將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所 得之去向，所為應予非難，被告於偵查及原審審理時雖否認 犯行，飾詞僅係投資虛擬貨幣、對於詐欺之情毫無所悉之辯 解，惟於本院審理時時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意 ，且被告於原審審理期間已與告訴人乙○○以20萬元調解成立 ，約定分期給付賠償金額，已依約按期履行中，有原審113 年度南司刑移調字第554號調解筆錄1份、被告提出之匯款證 明資料6紙（原審卷第105至106頁、本院卷第155至164、231 頁）在卷可佐，告訴人之實質損失稍可部分彌補；兼衡被告 本次犯行遭詐欺人數為1人、被害人受詐欺之金額高達1,900 餘萬元等節；暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，及告訴人具狀表示願意宥恕被告之書面 意見（本院卷第141至143頁），考量其於本院審理時所陳之 學歷為高職畢業，離婚，育有二個未成年小孩（其中1子領 有輕度身心障礙手冊），目前同住家人為二個小孩跟女友， 現開設連鎖檳榔攤（股東），月收入約20萬元上下等教育程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以示懲儆。 五、至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，考量被告明知詐欺集 團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積 蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間 人與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，且擔任車手頭、 收簿手，以收取帳戶並指揮支系車手，復擔任分層水房以集 中贓款等實現詐欺取財行為絕對不可或缺之角色，其無視政 府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於 刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；縱被告與告訴 人乙○○經原審調解成立，約定分期給付賠償金額20萬元，屆 期金額均依約給付，告訴人具狀表示宥恕及同意緩刑之意見 (本院卷第141頁)，然依被告犯罪情節、惡性及所生危害及 犯後態度等情觀之，量刑自不宜過輕，本院改判量處之刑已 逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是 被告辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦屬無據，併此說 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （原判決）【附表二】 第6筆 乙○○ (提告) 吳東宸之國泰銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日13時18分許/ 300萬元 陳尚宏之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時6分許/ 987,500元 洪世宗之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時11分許/ 417,600元 110年12月14日14時40分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺企銀學甲分行)/ 41萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲/ 第四層： 甲○○/ 李晏丞之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時12分許/ 413,800元 110年12月14日15時34分許/ 臺南市○○區○○路000號(一銀善化分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日16時11分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日16時13分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日16時15分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 1萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日9時32分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 31萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時14分許/ 152,100元 110年12月14日15時34分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 12萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳瑜廷之郵局000-00000000000000號帳戶/ 110年12月14日15時47分許/ 3萬元 110年12月14日15時51分許/ 臺南市○里區○○路000號(統一佳文)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月14日15時51分許/ 臺南市○里區○○路000號(統一佳文)/ 1萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳尚宏之合庫銀000-0000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時7分許/ 999,900元 陳坤麟之國泰銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時27分許/ 311,600元 110年12月14日15時40分許/ 臺南市○○區○○路000號(國泰銀永康分行)/ 31萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲/ 第四層： 甲○○/ 洪世宗之北門區農會000-00000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時28分許/ 221,400元 110年12月14日15時0分許/ 臺南市○○區○○里000號(北門區農會)/ 22萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲/ 第四層： 甲○○/ 陳瑜廷之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時29分許/ 341,800元 110年12月14日15時26分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 34萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 李晏丞之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時30分許/ 122,100元 高伊萍之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日16時32分許/ 5萬元 110年12月14日16時41分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 10萬元/ 高伊萍 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 高伊萍之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日16時34分許/ 5萬元 高伊萍之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日17時4分許/ 2萬元 110年12月14日17時9分許/ 臺南市○里區○○路000號(統一佳文)/ 2萬元/ 高伊萍 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳尚宏之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時9分許/ 1,010,100元 陳坤麟之京城銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時19分許/ 332,100元 110年12月14日14時28分許/ 臺南市○○區○○路○段00號(京城銀歸仁分行)/ 33萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之臺銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月14日14時19分許/ 335,800元 110年12月14日14時39分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺銀新營分行)/ 33萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 李晏丞之華南銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月14日14時20分許/ 341,000元 110年12月14日15時11分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 34萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日9時12分許/ 399元 錢奕樹之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日14時7分許/ 851,300元 110年12月16日15時7分許/ 臺中市○區○○○道○段000號(中信銀科博館分行)/ 2,304,000元/ 錢奕樹 被告未經手 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日13時31分許/ 1,399元 未追蹤 被告未經手 第7筆 乙○○ (提告) 吳東宸之國泰帳戶000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日12時47分許/ 300萬元 陳尚宏之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時18分許/ 1,049,500元 陳坤麟之京城銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時22分許/ 432,700元 110年12月15日14時32分許/ 臺南市○○區○○路000號(京城銀仁德分行)/ 43萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 郭秋月之聯邦銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時21分許/ 412,700元 110年12月15日某時許/ 臺南市○區○○路○段00號(聯邦銀富強分行)/ 41萬元/ 郭秋月 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之臺銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時22分許/ 10萬元 110年12月15日14時46分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時5分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時6分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時6分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日15時7分許/ 臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 李晏丞之華南銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時23分許/ 10萬元 110年12月15日14時41分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日14時43分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日14時44分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 3萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日14時45分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 1萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 陳尚宏之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時19分許/ 850,300元 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時26分許/ 382,800元 110年12月15日14時35分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 38萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 110年12月15日16時10分許/ 臺南市○區○○○路○段00號(統一一心)/ 3,000元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 洪世宗之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時27分許/ 462,400元 110年12月15日15時30分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺企銀學甲分行)/ 46萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日9時24分許/ 390元 被告未經手 陳尚宏之合庫銀000-0000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時20分許/ 1,094,500元 陳坤麟之國泰銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時29分許/ 232,100元 110年12月15日15時21分許/ 臺南市○區○○路○段000號(國泰銀東台南分行)/ 23萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 洪世宗之北門區農會000-00000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時30分許/ 482,500元 110年12月15日14時47分許/ 臺南市○○區○○里000號(北門區農會)/ 48萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月15日14時32分許/ 191,200元 110年12月15日14時58分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 19萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○/ 郭秋月之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月15日14時33分許/ 189,400元 110年12月15日14時56分許/ 臺南市○區○○○路○段000號(中信銀中華分行)/ 19萬元/ 郭秋月 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日8時33分許/ 2,600元 錢奕樹之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日14時7分許/851,300元 被告未經手 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日10時3分許/ 390元 第8筆 乙○○ (提告) 吳東宸之國泰帳戶000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日11時6分許/ 200萬元 陳尚宏之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時8分許/ 958,800元 洪世宗之臺企銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時14分許/ 311,600元 110年12月16日12時44分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺企銀學甲分行)/ 31萬元/ 洪世宗 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時15分許/ 321,200元 110年12月16日12時30分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 30萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 110年12月16日12時33分許/ 臺南市○里區○○路000號(中信銀佳里分行)/ 2萬元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 李晏丞之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時16分許/ 321,200元 110年12月16日12時40分許/ 臺南市○里區○○路000號(一銀佳里分行)/ 32萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 陳瑜廷之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月17日10時11分許/ 390元 被告未經手 陳尚宏之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時11分許/ 1,041,000元 陳坤麟之京城銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時23分許/ 331,200元 110年12月16日12時53分許/ 臺南市○○區○○路○段00號(京城銀永康分行)/ 33萬元/ 陳坤麟 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 陳瑜廷之臺銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時22分許/ 341,600元 110年12月16日13時29分許/ 臺南市○○區○○路00號(臺銀新營分行)/ 346,000元/ 陳瑜廷 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 李晏丞之華南銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月16日12時23分許/ 231,900元 110年12月16日13時15分許/ 臺南市○○區○○路00號(華南銀麻豆分行)/ 23萬元/ 李晏丞 第一層：蔡昇哲/ 第二層：甲○○ 郭秋月之聯邦銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月16日12時24分許/ 131,300元 110年12月16日某時許/ 臺南市○區○○路○段00號(聯邦銀富強分行)/ 10萬元/ 郭秋月 第一層：洪維鐘/ 第二層：甲○○/ 第三層：蔡昇哲 周慶賢之一銀000-00000000000號帳戶/ 110年12月17日8時39分許/ 880元 錢奕樹之中信銀000-000000000000號帳戶/ 110年12月17日12時13分許/1,669,500元 被告未經手

2025-01-24

TNHM-113-金上訴-1727-20250124-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第3號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林麗甘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6840號、第7785號、第8937號）及移送併辦(113年度偵 字第288號)，本院判決如下： 　　主　文 林麗甘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之帳戶及洗錢財產上利 益均沒收。 　　犯罪事實 一、林麗甘為福廂企業社之實際負責人，其可預見任意提供金融 帳戶資料予他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後 收受特定犯罪所得之用，且經提領犯罪所得會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正 去向及所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之真正去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確 定故意，於民國112年4月間某日，在陽信商業銀行花蓮分行 ，將其以福廂企業社名義所申設之陽信商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）及00000000000000帳戶（下稱 乙帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員「凱倫」，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工 具。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表一所示詐欺方式 ，向林麗華、陳水明、沈基昌、杭薇實施詐術，使其等均陷 於錯誤，而於附表一所示時間、金額，分別將款項匯至林麗 甘上開甲帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出(如附表一編號4之金 額轉入林麗甘上開乙帳戶後轉出)，以此方式隱匿犯罪所得 之去向。嗣因其等於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經林麗華訴由花蓮縣警察局吉安分局、沈基昌訴由新北市 政府警察局金山分局、杭薇訴由桃園市政府警察局龍潭分局 及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判 外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意 有證據能力（見本院卷第113、168至170頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作 為證據為適當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林麗甘固坦承有以自己名義登記申請成立福廂企業 社，並登記為該企業社之實際負責人，又以福廂企業社名義 申設甲、乙帳戶後，將甲、乙帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予債主委託自稱「凱倫」之人(真實姓名年籍不詳)等情不諱 ，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的債主「家 豪(軒立)」找「凱倫」來跟我要債，「凱倫」建議我開公司 戶並累積信用申請貸款，並稱他會幫我處理，我辦理完福廂 企業社的公司登記，並在陽信商業銀行開立甲、乙帳戶後， 就將甲、乙帳戶的存摺、提款卡等資料及公司登記證、大小 章都交給「凱倫」派來跟我接洽之人，對方稱拿取上開帳戶 是為了培養我良好的信用，以便辦理貸款，我有打電話向債 主「家豪(軒立)」確認，「家豪(軒立)」叫我按照對方說的 作，我就信任對方不會害我等語。經查： 　㈠被告以自己名義登記申請成立福廂企業社，並為該企業社之 實際負責人，本案甲、乙帳戶係以福廂企業社名義申設，其 有將甲、乙帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交給「凱倫」 所委託之人等情，業據被告於偵審中所是認(見偵8937卷第9 至11，吉警卷第1至4頁，偵7785卷第21至24頁，偵288卷第2 7至29頁，本院卷第73至76、107至115、167至181頁)，並有 甲、乙帳戶之帳戶資料表、客戶帳卡資料列印、陽信商業銀 行股份有限公司112年7月12日陽信總業務字第1129920985號 函、存摺存款印鑑卡、陽信商業銀行股份有限公司112年6月 13日陽信總業務字第1129918255號函、陽信商業銀行股份有 限公司112年7月12日陽信總國外字第1129921622號函（見吉 警卷第13至15頁，龍警卷第57至60、79至83、93頁，偵6840 卷第43至45頁），經濟部商業司商業登記基本資料、臺中市 政府112年4月13日府授經登字第1120866631號函、商業登記 抄本（見警卷第29頁，偵6840卷第51至55頁）在卷可稽。而 詐欺集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示 之方式，向如附表一所示之人施以詐術，致如附表一所示之 人陷於錯誤，而將如附表一所示之金額，分別匯款至甲帳戶 內，並旋遭轉出(如附表一編號4所示之金額轉至乙帳戶內後 轉出)，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，業經 如附表一所示之人指陳明確，並有如附表一所示證據在卷可 佐，復有上述甲、乙帳戶之客戶帳卡資料列印在卷可憑，亦 為被告所不爭執（見本院卷第168至173頁）。足認上開甲、 乙帳戶確遭詐欺集團成員用於詐欺如附表一所示之人並收受 贓款，進而提領、轉匯作為洗錢犯行之工具等情，首堪認定 。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸 款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱 係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶 將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被 告雖辯稱因欠債急需辦理貸款，故透過其債主委託的「凱倫 」幫其辦理貸款等語。然被告自陳：我是缺錢被逼到沒有辦 法才想說姑且一試，我之前有申辦貸款的經驗，但後來因為 找不到保人所以無法成功貸款，只能靠借高利貸償還債務， 我跟「凱倫」是用Telegrame聯絡的，他也會打電話給我， 但是手機跟電話號碼會一直變換，後來用無顯示來電的電話 號碼連繫，我不能確定他們的電話號碼，因為「凱倫」持有 我的本票所以即使我不認識他我也相信他，我知道交付甲、 乙帳戶後會有款項在帳戶裡流通，但我不知道款項的來源， 我原則上知道把帳戶資料交給不熟識的人，可能幫助詐欺集 團作為詐欺他人使用，但因為我欠債，債權人有向法院聲請 發支付命令，我認為我沒有利用價值，後來因為本案帳戶金 流出入異常，對方叫我跟銀行聯絡，我配合跟銀行聯絡2次 ，第3次我就直接跟對方說我覺得他們作的事好像不大正當 ，也沒有再繼續依對方指示跟銀行聯絡，但當下因為怕被牽 扯進去，故沒有報警等語(見偵7785卷第22至24頁，本院卷 第111、180頁)，可知被告與「凱倫」間無任何信賴基礎， 則其在明知自身無法透過一般銀行之貸款審核前提下，對於 佯稱為其辦理貸款之「凱倫」有何能力為其成功核貸竟從未 加以詢問，已有違常情；況「凱倫」從未要求被告提出個人 財力證明、保證人或擔保品，此亦與一般辦理貸款程序有違 。被告於案發時已60餘歲，其自述學歷為國小畢業，曾從事 餐飲業、檳榔攤等工作（見本院卷第180頁），足知被告具 有一定社會經驗及智識程度，然被告因需款孔急，為求取得 貸款，無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內 之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，仍依「凱倫 」指示以自己名義設立登記福廂企業社並以自己為負責人後 ，又以福廂企業社之名義申辦甲、乙帳戶，並將甲、乙帳戶 之存摺、提款卡及密碼提供給其不能確定身分亦不能確定並 非詐欺集團之人作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，可認 被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，且被告自稱認為自己無利用價值，抱著姑且一試的想法等 語，可信被告認自己不會有損失，縱使帳戶交由他人恣意使 用也無妨，足徵被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意甚 明。 二、被告雖以前詞置辯，並提出與債主「家豪(軒立)」之Line對 話紀錄為證(見本院卷第121至133頁)，惟查： 　㈠按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任 ，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被 告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形 成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之 規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局 之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他 人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於 法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證， 或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之 抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此 爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉 證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫 徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號 判決參照之)。 　㈡查被告未能提出與「凱倫」等人之Telegrame對話紀錄，其並 自承所提供與「家豪(軒立)」之Line對話紀錄中，無法看出 「家豪(軒立)」有找「凱倫」指示被告申辦甲、乙帳戶等語 (見本院卷第111頁)，被告並無任何確信其帳戶不會遭不法 使用之依據，本院無從查證其依指示交出甲、乙帳戶之存摺 、提款卡及密碼等資料時，主觀上是否確信其提出之上開資 料不致遭他人不法使用。則依前揭說明，根據現有證據資料 ，檢察官已盡其舉證責任說明被告如犯罪事實欄所載之行為 ，已有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意，而被告對於此情 又未能提出利己事實而供法院為必要之調查，無法成為有效 之抗辯，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。 二、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已 　　堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收　　 一、論罪部分 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照)。 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前， 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、 審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法修正前、後自白減刑規 定之適用。刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修 正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗 錢防制法論處。 　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日公布施行，自同年月00日生效；嗣該法又於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後將上開規 定變更條次為第22條。被告本件犯行雖有交付向金融機構申 請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之獨立處罰規定，依 前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既 往原則」，自無從適用修正後洗錢防制法第22條規定加以處 罰。又修正後洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪 之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法 第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較 問題，併此敘明。 　㈢按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般 洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供以其為 負責人之福廂企業社所申辦之甲、乙帳戶存摺、提款卡及密 碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人以上開帳戶作為收受如 附表一所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，使本案詐欺之 人轉出款項後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 且如附表一所示之款項已遭轉出(如附表一編號4之金額轉入 乙帳戶後轉出)，應認已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、 去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以 外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證明本 案係屬3人以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 　㈣被告以一提供甲、乙帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，使詐 騙集團成員向如附表一所示之人詐得金錢，並製造金流斷點 而洗錢，侵害如附表一所示之人之財產法益，同時觸犯幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤檢察官移送併辦事實（即附表一編號4告訴人杭薇遭詐騙之部 分）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院自應併予審究。 　㈥刑之減輕： 　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構 成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 二、科刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付以其為負責人 之福廂企業社所申辦之甲、乙帳戶存摺、提款卡及密碼等資 料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害 人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集 團猖獗幫凶，且如附表一所示之人因受騙而流入系爭帳戶內 之金額如附表一所示(總額為新臺幣<下同>1,703萬5,000元) ，均遭轉出而不知去向，所生損害甚鉅；並考量被告始終否 認犯行（此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之 案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），亦 未與如附表一所示之人達成調解，未能深切體認己身行為過 錯所在，被害人陳水明表示判重一點之量刑意見(見本院卷 第114頁)；且被告於提供甲、乙帳戶資料後，在知悉甲、乙 帳戶金流出入異常之情況下，復配合詐欺集團指示與陽信商 業銀行聯絡以利詐欺集團使用甲、乙帳戶，其對詐欺集團遂 行詐欺、一般洗錢犯行所提供之助力甚大；兼衡被告自陳其 無需扶養之人、學歷及工作經驗已如前述、目前在早餐店工 作、月收入27,000元左右、家庭經濟狀況貧窮(見本院卷第1 80頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，並就併 科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可 知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴 大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上 利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相 關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無 從宣告沒收。 　㈡被告申辦甲、乙帳戶後，即將甲、乙帳戶存摺、提款卡及密 碼等資料提供予他人使用，經查詢上開帳戶之資料，甲帳戶 餘額為10,175元，乙帳戶餘額為美元416.15元，此有被告甲 、乙帳戶資料在卷可稽(見吉警卷第14至15頁，龍警卷第93 頁)，可知目前上開帳戶內之剩餘款項，均為詐欺集團洗錢 之財產上利益，揆諸前揭說明，爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收；至其餘匯入上開帳戶之詐欺金額，雖亦均 屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員轉帳至其他帳戶 內，未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢本案甲、乙帳戶為詐欺集團成員遂行犯罪所用之物，且該帳 戶登記之所有人仍為被告所申設之福廂企業社，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之 警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年 自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪 使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用 。查卷內無證據證明上開帳戶已終止銷戶，仍有依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用 。檢察官執行沒收時，通知陽信商業銀行予以銷戶即達沒收 之目的，故無庸再諭知追徵。 　㈣卷內並無被告因提供甲、乙帳戶而取得酬勞或其他利益之證 據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法犯罪所 得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張立中移送併辦，檢察官 吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃柏憲　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 /金額/帳戶 證據 1 林麗華 詐欺集團成員在YOUTUBE上刊登廣告，邀請林麗華加入自稱「吳淡如」之投資群組，並佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年5月4日10時22分許，轉帳115萬7,000元至陽信銀行帳號000000000000帳戶(下稱甲帳戶) ⒉同月5日10時58分許，轉帳75萬元至甲帳戶 ⒊同月8日13時15分許(起訴書附表誤載為12時39分許，爰予更正)，轉帳142萬8,000元至甲帳戶 1.林麗華之警詢指訴(見吉警卷第5至11頁)。 2.玉山銀行新臺幣匯款申請書影本2紙、中國信託銀行匯款申請書影本1紙(見吉警卷第47至49頁)。 2 陳水明/未提告 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE投資群組暱稱「金股領航」聯繫陳水明，並佯稱：可使用綜合交易帳戶當沖股票可高額獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年5月3日10時46分許(起訴書附表誤載為13時15分許，爰予更正)，轉帳100萬元至甲帳戶 ⒉同月4日10時2分許，轉帳500萬元至甲帳戶 1.陳水明之警詢指訴(見偵6840卷第27至29、31至33頁)。 2.與詐欺集團間對話截圖、匯款委託書/取款憑條影本2紙(見偵6840卷第61、63、67至71頁)。 3 沈基昌 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE投資群組聯繫沈基昌，並佯稱：依指示投資股票可高額獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈112年5月3日14時4分許，轉帳100萬元至甲帳戶 ⒉同月8日10時7分許，轉帳250萬元至甲帳戶 1.沈基昌之警詢指訴(見偵8937卷第41至46頁)。 2.郵政跨行匯款申請書、有限責任基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯影本各1紙(見偵8937卷第75、77頁)。 4 杭薇 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫杭薇，並佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 <第一層帳戶> ⒈112年5月5日10時11分許，轉帳220萬元至甲帳戶 ⒉同月8日11時7分許，轉帳200萬元至甲帳戶 <第二層帳戶> ⒈112年5月5日10時25分，轉帳213萬5,402元至陽信銀行帳號00000000000000帳戶(下稱乙帳戶) ⒉同月8日11時56分，轉帳448萬2,135元至乙帳戶 1.杭薇之警詢指訴(見龍警卷第15至21頁)。 2.匯款申請書2紙(見龍警卷第47頁)。 【附表二】 編號 帳戶 洗錢之財產上利益 1 陽信商業銀行帳號000000000000帳戶 新臺幣10,175元 2 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 美元416.15元

2025-01-24

HLDM-113-金訴-3-20250124-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第958號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴詩雅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14845 號），本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 賴詩雅三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）之「蔡耀同」更正為「蔡曜同」， 附表提款時間欄補充「111年10月12日16時41分，提領15,00 0元」，證據欄補充「被告賴詩雅於本院準備程序及審理時 之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元 、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列 行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同 條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成 要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增 之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題（最高法院113年度台上字第2589號判決意旨參照） 。本件被告賴詩雅於行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之 規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原 則，自不得適用上開規定予以處罰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規 定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法減刑規定。被告雖已自動繳交其犯罪所得新臺幣（ 下同）800元，有本院收據1份附卷可佐，惟其於偵查中並未 自白加重詐欺取財之犯行，其並無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑適用 　㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　 　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」 　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查中並未自白 洗錢犯行，係於本院審判中始坦承犯行，雖已自動繳交其犯 罪所得，僅有112年6月14日洗錢防制法修正前自白減刑規定 之適用，而無上開修正後自白減刑規定之適用，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正 前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修 正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正 後之規定較有利於被告。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈣被告與詐欺集團成員共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上揭2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈥按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條 所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌 量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌 。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭 規定酌量減輕其刑，除非其裁量權之行使有濫用或顯然不當 之情形，否則即不得任意指為違法（最高法院111年度台上 字第28號判決意旨參照）。被告在本件犯行中負責提款，屬 參與較末端之犯罪分工，並非詐欺集團核心成員，亦非取得 詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相 比，惡性較輕，且其犯罪後於本院已坦承犯行，並與被害人 巫錦章調解成立，應賠償21萬5千元，已支付1萬3千元，有 本院調解筆錄影本、電話紀錄各1份附卷可憑，足認其犯後 甚有悔意，因本件所犯3人以上共同詐欺取財罪，最低度刑 為有期徒刑1年以上，本院綜合上開各情，認縱科以最低法 定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈦爰審酌被告不思正途獲取金錢，由其他詐欺集團成員實行詐 欺，其負責提領詐欺犯罪所得款項，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，提領金額為21萬5千元，被害人所受之損害， 及犯後於本院已坦承犯行，與被害人調解成立，惟尚未支付 全部損害賠償，暨自陳高中畢業之智識程度，經營早餐店， 與父親、姐姐、妹妹、4歲女兒同住等一切情狀，量處如主 文所示之刑。雖檢察官對被告求處有期徒刑2年2月，然本院 綜合被告犯行之一切情狀，認對其量處如主文所示之刑，已 足收懲儆之效，檢察官具體求刑之刑度範圍尚屬過重，應併 敘明。 三、沒收 　㈠本件被告已繳交之犯罪所得800元，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件被害人遭詐欺之款項，被告已交由其他詐欺集團成 員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員間仍 具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團洗錢財物部 分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒 收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條之1第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14845號 被　　　告　賴詩雅　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴詩雅依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且 一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無 使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領轉匯之必 要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領轉匯帳戶 內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目 的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿 該詐欺犯罪所得去向，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定 犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於民國111年10月12日 前某日，將其所申設之第一商業銀行【帳號：000-00000000 000號】帳戶（下稱賴詩雅一銀帳戶）之帳戶資料，提供予 姓名年籍不詳之詐欺集團，再由該詐欺集團不詳成員於附表 所示時間，對巫錦章施以如附表所示之詐術，致巫錦章陷於 錯誤，依指示匯款如附表所示之金額至潘禹安(所涉詐欺等 罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵緝字第388號、38 9、390、391、392、393號聲請簡易判決處刑）所申設之中 國信託商業銀行(下稱中信銀行)【帳號：000-000000000000 號】帳戶（下稱潘禹安中信帳戶）(第一層人頭帳戶)後，由 詐欺集團成員轉匯如附表所示款項入蔡耀同(已歿，經臺灣 高雄地方檢察署以112年度偵字第3038不起訴處分)以逸傑有 限公司名義所申設之臺灣銀行帳戶【帳號：000-0000000000 000號】帳戶(下稱蔡耀同臺銀帳戶)(第二層人頭帳戶)，復 由詐欺集團成員轉匯如附表所示款項入吳安琪(所涉詐欺等 罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第30553號移送 併辦提起公訴）申設之中信銀行【帳號：000-000000000000 號】帳戶(下稱吳安琪中信帳戶)(第三層人頭帳戶)，最後再 由詐欺集團成員轉匯如附表所示款項入賴詩雅所提供作為第 四層收款帳戶之上開賴詩雅一銀帳戶內，旋由賴詩雅依指示 於111年10月12日15時15分許，至嘉義市○區○○○路000號第一 商業銀行興嘉分行臨櫃提領200,000元後轉交真實姓名年籍 不詳之欺集團成員，以此輾轉利用賴詩雅一銀帳戶收受詐欺 犯罪款項後再轉帳匯(領)出之隱匿方式，製造金流斷點，從 而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在。嗣巫錦章 等發覺受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴詩雅之供述 ⑴坦承申設本案賴詩雅一銀帳戶，並使用該帳戶收得轉入賴詩雅一銀帳戶款項後提領如附表所示款項之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊是用該帳戶收取包包貨款，因很多人購買所以忘記細節，賣出後被買家封鎖無法看其姓名；包包大部分是請友人黃菀真代購，當日有付黃菀真錢，一個包包大概20萬元，伊有賺價差云云。 ⑵坦承無法提出社群媒體FB買家訊息之事實。 2 被害人巫錦章於警詢時之指訴 其遭詐欺集團以附表所示詐術所騙，於該附表所示時間轉帳附表所示款項至潘禹安之中信帳戶(第一層人頭帳戶)之事實。 被害人巫錦章提供之匯款申請書(友人陳信雄以仲勵精密工具有限公司代匯) 3 潘禹安中信帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 被害人巫錦章遭詐騙款匯入潘禹安之第一層人頭帳戶後，復層遞轉入被告所申設作為第四層人頭帳戶之賴詩雅一銀帳戶內，後遭被告提領之事實。 蔡耀同臺銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 吳安琪中信帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 賴詩雅一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證全部犯罪事實。 5 高雄地方檢察署113年度偵緝字第388號、389、390、391、392、393號簡易判決處刑書、112年度偵字第3038不起訴處分、 臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第30553移送併辦意旨書 ⑴本案潘禹安中信帳戶、蔡耀同臺銀帳戶、吳安琪中信帳戶均為各申設人提供予詐騙集團使用之人頭帳戶之事實。 ⑵佐證被告加入三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，該詐欺集團利用多層人頭帳戶快速移轉贓款，並由被告擔任最後一層車手前往銀行提領現金，匯至第四層人頭帳戶之款項領出該詐騙集團不詳成員，偽裝成貨品買賣之價金。 (二)被告固以上開言詞置辯，惟查: 被告自稱從事包包買賣，轉 手賺錢，當應了解各筆包包交易行情，始得據以計算可得獲 利，惟被告卻於偵查中對於買家姓名未能詳細回答，僅概括 辯稱包包放於限時動態，即有人聯繫，並綜被告上開所述， 可知被告經手之包包成本價可達十萬以上，其復轉手買家金 額亦應逾其成本價，但被告對高達幾十萬元數額之交易對象 ，不甚知悉且未為記錄，直至警詢問起遂順稱本件被害人係 包包買家，然而賴詩雅一銀帳戶交易明細卻未有直接顯明被 害人姓名匯款之交易紀錄，被告何以從本案一銀帳戶明細查 驗買家包包價金到帳情形，另被告一直未能提出包包交易進 項、賣出交易紀錄，甚至未留下任何與各買家間進行詢價、 約定、付款等交易經過之對話紀錄、支付證明，並對無特別 信賴關係之各地買家均未留存相關資訊以保障自身交易往來 安全防護之措施，實有違一般商業交易之正常舉措，可徵被 告所辯並非事實。復一般具有常人智識之社會生活經驗，對 於無法查驗款項流入帳戶，即會心生合理懷疑所匯入之款項 非己所有，甚有來自詐欺所得等不法來源之可能，然被告從 不為詳查更進而提領款項，對其提領行為製造金流斷點一事 顯有認識知之甚詳，所辯顯係臨訟卸責之詞，無足可採，其 犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項之詐欺取財，以及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺取財罪、洗錢罪，係以 一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定,從一重處斷。請以行為人之責任為基礎，審 酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，參 與詐騙告訴人，並衡酌被告否認犯行，告訴人遭詐騙之金額 ，犯罪所生之危害，被告尚未賠償告訴人損害，被告分工之 角色及參與情形，自陳智識程度，及其犯罪動機、手段、目 的等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。被告與上開詐欺集團 成員之共同犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能没收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺 【附表】 編號 被害人 詐騙過程 轉帳(匯款) 時間 轉帳(匯款) 時間 轉帳(匯款) 時間 轉帳(匯款) 時間 提款時間 1 巫錦章（未提告） 詐欺集團於111年10月25日，以LINE群組「友邦投信」成員向告訴人巫錦章佯稱：可下載「友邦投信」APP投資可多抽增資股票獲利云云。 金額(新臺幣) 金額(新臺幣) 金額(新臺幣) 金額(新臺幣) 金額(新臺幣) 帳戶(第一層) 帳戶(第二層) 帳戶(第三層) 帳戶(第四層) 提款人 111年10月12日14時12分許 111年10月12日14時27分許 111年10月12日14時27分許 111年10月12日14時31分許 111年10月12日15時15分許 1620,000元 1620,000元 1620,000元 215,000元 200,000元 潘禹安中信帳戶 蔡耀同臺銀帳戶 吳安琪中信帳戶 賴詩雅一銀帳戶 賴詩雅

2025-01-24

CYDM-113-金訴-958-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1857號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 郭國洲 選任辯護人 周黛媫律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15307 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113 年度易緝字第143號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭國洲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣 貳拾萬元；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍 場次。緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得人民幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國洲於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告郭國洲行為後，刑法第339條之規定 業於民國103年6月18日修正公布，並自同年月00日生效施行 。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」，該條文修正後之罰金刑提高， 經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正 前刑法第339條第1項之規定論處。 　2.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告參與本件詐欺行為後，刑法增訂第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」於103年6月18 日公布施行，並自同年月00日生效。本件詐欺犯行雖有「3 人以上共同犯之」之情形，然被告行為時之刑法並無上開「 3人以上共同犯之」為加重條件之處罰規定，依前揭刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自 無從適用新增訂之刑法第339條之4規定，亦毋庸為新舊法比 較，併此敘明。 (二)核被告就如附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。而被告就前揭各次犯行均與同次之共犯（ 詳如附表「參與共犯欄」所示）及綽號「阿東」等詐欺集團 成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又 被告郭國洲所犯有涉及附表一編號2、9、12、14所示之犯行 ，乃推由數人，在時間密接之狀態下，利用同一緣由及目的 ，各詐騙同一被害人多次，因其屬本於單一接續犯意所為之 多次行為，侵害一個法益，應為接續犯之一罪。而被告郭國 洲所犯如附表一編號1至15所示之15次詐欺取財罪，被害人 不同、行為互殊，顯係各別起意，均應予分論併罰。 (三)爰審酌被告不思以己力正當營生，竟因貪圖不法利益，加入 詐騙他人金錢之犯罪集團，且為本案詐騙犯行之要角，其行 為已導致被害人等遭詐騙之款項悉數遭提領一空，所生損害 非輕，自應予以非難；再斟酌被告負責在大陸地區指揮臺灣 地區陳譽仁等人負責蒐購人頭帳戶並提領詐欺贓款，惟考量 被告於犯後坦承犯行，並與到庭之被害人余少萍達成調解且 賠償完畢(見本院易緝卷第163至164頁調解筆錄)，兼衡被告 自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院易緝卷 第31頁之警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為 態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪 質相類，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨 長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教 化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切 情狀，定應執行刑如主文所示。 (四)又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，並與到庭之被害人余少萍達成調解 ，且履行賠償完畢，業如前述，堪認已有悔意，信其經此偵 、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院 綜衡上情，認被告所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑 期間，以啟自新。復為使被告記取其行為之違法性，戒慎己 行，認除前開緩刑宣告外，有課予一定負擔之必要，乃斟酌 本案犯罪情節之輕重、被告自述之個人情狀，依刑法第74條 第2項第4款、第8款規定，命其應於主文所示期間內，履行 如主文所示之負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，命 其於緩刑期間付保護管束。若被告違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告， 附此敘明。　　　　 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 　　刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，刑法第38條、 第38條之1於104年12月17日分別經修正及增訂，並自105年7 月1日施行，依前揭規定，就沒收部分皆應適用裁判時之法 律。 (二)被告於本院準備程序時供稱：我拿了2次薪水各人民幣3000 元，共人民幣6000元等語（見本院易緝卷第95頁），為被告 本案犯行之犯罪所得，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二所示之物，無證據證明係被告所有，爰均不予 宣告沒收。至於被告所使用臺灣地區門號0000-000000、000 0-000000等行動電話及大陸地區門號0000000000000、00000 00000000、0000000000000、0000000000000、000000000000 0等行動電話，縱係被告所持用供犯罪所用之物，惟因皆未 扣案，復無證據足資認定尚屬存在之物品，為免將來執行之 困難，爰皆不另為沒收宣告之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內 　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合 議庭。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附表一： 編號 被害人 　　　　被　 害　 方　 式 參　與 共　犯 　被害金額 （新臺幣） 所處刑度（含主刑及從刑） 備註 1 何姿儀 由陳譽仁、陳易賢等於99年4月11日16時前某日，先與劉守樺（綽號阿國，其所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第2721號判處有期徒刑3月，嗣經撤回上訴確定）聯絡後，再於99年4月間某日（99年4月11日16時前某日某時），收購由簡瑞宏所提供於99年3月29 日在中華郵政霧峰郵局申請之帳戶（戶名簡瑞宏，局號：000000-0號，帳號000000-0號）存摺、金融卡及密碼後（簡瑞宏所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第2721號判處拘役50日確定），回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，嗣由詐欺集團成員於99年4月11日16時許（起訴書誤為99年4月16日16時許），撥打電話予何姿儀，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站客服人員，因為何姿儀之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從何姿儀帳戶內扣款，之後又有人佯稱係郵局工作人員，要求何姿儀至自動提款機前依照指示操作，使何姿儀陷於錯誤，於99年4月11日17時46分許，在高雄市○○區○○○路000號「苓雅郵局」之自動提款機處操作後，將其帳戶內之存款2萬9989元轉帳匯款至簡瑞宏之上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以簡瑞宏所提供之金融卡及密碼，至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、 19482 號） 2 周妤璇 由陳易賢於99年4月14日上午11時許在臺中市至善路與青海路口向吳怡震購買李采凌所申請台新銀行逢甲分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（吳怡震所涉幫助詐欺罪嫌部分，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦後轉嘉義地方法院檢察署偵查後移送嘉義地方法院併辦），陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月14日17時許，撥打電話予周妤璇，佯稱其為網路購物網站之賣家，因為周妤璇之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從周妤璇帳戶內扣款，之後又有人佯稱係台新商業銀行工作人員，要求周妤璇至自動提款機前依照指示操作，使周妤璇陷於錯誤，自99年4月14日19時47分、50分、52分許及20時02分許，在臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○路00號「臺新銀行」ATM處陸續操作後，將其帳戶內之存款轉帳匯款至李采凌上開台新銀行帳戶內，共計4次分別為4萬元、4萬8000元、1萬2000元、2萬1000元，陳譽仁隨即指示陳易賢以吳怡震所提供之李采凌所有金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 ⑴4萬元 ⑵4萬8000元 ⑶1萬2000元 ⑷2萬1000元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 3 曾建穎 由陳易賢於99年3月23日至99年3月30日21時1分許間之某時，向王宏棋購買王宏棋所申請之中華郵政股份有限公司豐原圳堵郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（王宏棋所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第3187號判處有期徒刑5月確定），陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年3月30日20時許，撥打電話予曾建穎，佯稱其為雅虎奇摩網路網站之會計人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從曾建穎帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求曾建穎至自動提款機前依照指示操作，使曾建穎陷於錯誤，自99年3月30日起，陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之帳戶共6筆，其中1筆2萬9989元於99年3月30日21時1分許，在臺北市○○○路○段000號「華南商業銀行公館分行」之ATM處，轉帳匯款至王宏棋所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以王宏棋所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 4 余秀蘭 由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月13日14時許，撥打電話予余秀蘭，佯稱其國民身分證遭人盜用，必須將帳戶內的存款匯入指定之帳戶，使余秀蘭陷於錯誤，自99年4月15日起陸續匯款至詐欺集團指定之帳戶共3筆，其中1筆10萬元於99年4月16日15時10分許，在高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區）中山東路郵局處，以臨櫃匯款之方式將上開金額匯入陳茂春所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　 10萬元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 5 余少萍 由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3 月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日18時43分許，撥打電話予余少萍，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從余少萍帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求余少萍至自動提款機前依照指示操作，使余少萍陷於錯誤，於99年4月18日19時26分許，在高雄市三民區十全一路與自由一路「統一超商」內之ATM處，將其帳戶內之存款2萬9989元轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 6 賴沂君 由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日19時許，撥打電話予賴沂君，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之賣家人員，因為賴沂君之前於網路購買保養品時，取款之超商店員付款設定疏失，導致變成12期分期付款，必須至自動提款機取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求賴沂君至自動提款機前依照指示操作，使賴沂君陷於錯誤，於99年4月18日某時許，在臺北大學宿舍附近某超商之ATM處，將其帳戶內之存款5998元轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有上開臺中民權路郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 　 5998元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度偵字第15307、19482號 7 黃美凰 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得康智捷所申請永豐銀行淡水分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（康智捷所涉幫助詐欺部分，由臺灣士林地方法院以99年度審檢字第1594號判處拘役40日，再經該院以100年度簡上字第31號駁回上訴，並給予緩刑2年確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日19時27分許，撥打電話予黃美凰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為黃美凰之前於網路購買書籍時，便利商店店員誤將黃美凰付款之條碼設定為分期付款方式，之後又有人佯稱係郵局人員「王主任」，要求黃美凰至自動提款機前依照指示變更操作，使黃美凰陷於錯誤，自99年5月5日20時許起至5月6日2時許止，依詐騙集團指示匯款2筆共5萬6800 元至指定之帳戶，其中1筆係於5月6日凌晨2時許，在臺北縣新店市（現改制為臺北市○○區○○○路000號「新光銀行」之自動提款機操作後，將其帳戶內之存款2萬690 0元轉帳匯款至詐欺集團指定之康智捷所有上開銀行帳戶內，陳譽仁隨即指示陳俊耀以康智捷所提供之金融卡及密碼至臺中市西區忠明南路7-11便利超商內之自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳俊耀 　2萬6900元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 8 陳舒玲 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得樓紹白所申請臺中二信銀行中和分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（樓紹白所涉幫助詐欺部分，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100年度偵緝字第155號起訴在案，目前由臺灣基隆地方法院受理中），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日10時30分許，撥打電話予陳舒玲，佯稱陳舒玲之帳號遭冒用洗錢，必須凍結帳戶，陳舒玲必須將帳戶內之存款領出，並匯入指定之帳戶，否則將會凍結帳戶，使陳舒玲陷於錯誤，於99年5月5日10時30分許，先至臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區○○○○街0號「全家便利商店」之自動提款機提領10萬元，之後再依詐欺集團指示在臺中市○○路00號「臺中市第二信用合作社大智分行」處，以臨櫃匯款之方式將現金10萬元匯至指定之樓紹白所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁後，再由陳譽仁指示鄭旬汎以樓紹白所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號臺中二信銀行五權分社內之自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 　 10萬元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 9 陳彥彰 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗均於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日16時許，撥打電話予陳彥彰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為之前陳彥彰於網路購物時以貨到付款之方式交易成功，惟賣方誤將收據開為三聯單，所以必須變更該筆款項帳目，要求陳彥彰馬上至自動提款機處理，之後詐欺集團成員又佯稱係華南銀行客服人員，要求陳彥彰至自動提款機前依照指示操作，使陳彥彰陷於錯誤，自99年4月24日某時起，在其高雄縣湖內鄉（現改制為高雄市○○區○○○路00號住處附近「統一超商」內之ATM處，依詐騙集團指示匯款2筆共5萬8246元至指定之帳戶，其中1筆係由陳彥彰所有華南商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，另1筆係由陳彥彰所有國泰世華銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 ⑴2萬9123元 ⑵2萬9123元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 10 周詩涵 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗均於此所涉幫助詐欺部分，由本院99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日14時許，撥打電話予周詩涵，佯稱其為金石堂購物網站之客服人員，因為之前周詩涵網路購物因作業疏失導致付款方式變成分期付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係永豐商業銀行客服人員，要求周詩涵至自動提款機前依照指示操作，使周詩涵陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款2筆共14萬9900元至指定之帳戶，其中1筆係由周詩涵於99年4月24日16時40分許，在新竹市北區南寮漁港新竹區漁會之ATM處，將其永豐商業銀行帳戶內之存款2萬9900元轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　2萬9900元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 11 周世斌 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗鈞於此所涉幫助詐欺部分，由本院99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月23日12時50分許，撥打電話予周世斌，佯稱周世斌涉嫌人頭帳戶之詐欺犯行，其戶內之存款將予以凍結，要求周世斌至自動提款機前依照指示操作，使周世斌陷於錯誤，於99年4月23日13時40分許，先依詐騙集團指示至郵局提領10萬元，之後再於99年14時57分許，在臺南縣（現改制為臺南市）六甲郵局處，以臨櫃匯款之方式將現金10萬元匯至指定之劉麗均所有上開郵局帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路0段00號編號013-0VF 5M自動提款機領取贓款得逞。 郭國洲陳譽仁 　 10萬元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 12 徐尚銥 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5 月4日20時許，撥打電話予徐尚銥，佯稱其為博客來網站之客服人員，因為之前徐尚銥於網路購買書籍後，於簽收單上名字簽錯欄位，導致要連續扣款12 個月，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係合作金庫銀行客服人員，要求徐尚銥至自動提款機前依照指示操作，使徐尚銥陷於錯誤，自99年5月4日起至5月5日止，陸續依詐騙集團指示匯款，其中1筆係由徐尚銥於99年5月4日20時44分許，將其兆豐商業銀行帳戶內之存款2萬8826元轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶內；另1筆則於5月5日1時1分許，由徐尚銥將其合作金庫銀行帳戶內之存款2萬9900元轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款，另由陳譽仁指示鄭旬汎以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號編號000-0000000 0號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 ⑴2萬8826元 ⑵2萬9900元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 13 朱則瑋 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20時45分許，撥打電話予朱則瑋（起訴書誤為朱則璋），佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前朱則瑋於網路購買書籍時，誤將書款簽單簽成分期付款，必須於當天24時前取消，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求朱則瑋至自動提款機前依照指示操作，使朱則瑋陷於錯誤，於99年5月4日20時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「景美郵局」之自動提款機處，依詐騙集團成員之指示將其存款2萬9989元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 14 楊民傑 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20時31分許，撥打電話予楊民傑，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前楊民傑於網路購買書籍時，由於便利商店作業上的疏失，導致付款方式變成12期分期付款，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作取消分期付款設定，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日21時許，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區）「府中路郵局」之ATM處，依詐騙集團指示先後匯款3筆，其中2筆分別於99年5月4日21時9分、28分許，將其郵局及臺灣銀行之存款8114元、8181元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○○區○○路000號編號000-00000000號自動提款機領取贓款及編號013-0VF5M自動提款機提領贓款。 郭國洲陳譽仁 ⑴8114元 ⑵8181元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 15 黃陳秀惠 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，由本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5 月4日22時30分許，撥打電話予黃致毓，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前黃致毓於網路購物時，因作業疏失，導致變成分期付款，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作以取消分期付款設定，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日23時25分許，持其母親黃陳秀惠所有郵局金融卡，依詐騙集團指示將45 12元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○區○○路00號編號000-0000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁 　 4512元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 郵局提款卡1張 與本案無涉 為人頭帳戶之提款卡，無證據認定已係供本件犯罪所用或預備用之物 2 空白本票1本 與本案無涉 3 記帳筆記本1本 同案被告陳易賢所有供登載蒐購人頭帳戶資料 4 車牌號碼0000-00自小客車資料1份 與本案無涉 5 陳譽仁網路帳號紙條1張 與本案無涉 6-1 Anycall廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號之SIM卡1張 同案被告陳易賢用為刊登蒐購人頭帳戶聯絡使用 6-2 NOKIA廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號之SIM卡1張 與本案無涉 該搭配行動電話之SIM卡號碼雖經搜索扣押筆錄記載為不明，惟依據被告陳易賢於偵查中所述，號碼為0000000000，可參閱臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25948號卷第34頁。 6-3 SONY ERICSSON廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號SIM卡1張 與本案無涉 7 便條紙1張 同案被告陳易賢登載欲交付人頭帳戶之對象資料 附件： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度偵字第15307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度偵字第19482號 　　被　　　告　郭國洲　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳譽仁　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鄭雪櫻律師 　　被　　　告　陳易賢　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　鄭旬汎　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00巷00弄 　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俊耀　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、 （一）陳易賢前於民國93年間，因搶奪等案件經臺灣臺中地方法 院判處應執行有期徒刑1年8月，甫於95年9月18日縮短刑 期假釋出監，於假釋期間故意更犯罪而撤銷假釋，因96年 間再犯詐欺、恐嚇、傷害竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院 分別判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑2年8月確定 ，上開案件與撤銷假釋之殘刑接續執行，甫於99年1月9日 縮短刑期執行完畢，詎猶不知悔改，與郭國洲、陳譽仁、 鄭旬汎、陳俊耀等為下列犯罪行為： （二）郭國洲（綽號洲董、阿洲、蝦仔、龍蝦，平日使用0000-0 00000、0000-000000等臺灣行動電話、0000000000000、0 000000000000、0000 000000000、0000000000000、00000 00000000等大陸行動電話）、陳譽仁（綽號阿炮、平日使 用0000-000000、000 0-000000、0000-000000、0000-000 000、0000-000000號等行動電話，加入詐欺集團時間為99 年2月農曆年後）、陳易賢（綽號小偉、阿賢、小邱，平 日使用0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000- 000000號行動電話）鄭旬汎（綽號蕃薯、平日使用0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等行動 電話，於99年3月間加入詐欺集團）、陳俊耀（綽號阿寶 ，平日使用0000-000000等行動電話，於99年4月間加入詐 欺集團），詐欺集團成員郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬 汎、陳俊耀、綽號阿東等人基於共同意圖為自己不法所有 之詐欺犯意聯絡，以郭國洲、姓名年籍不詳綽號「阿東」 之成年男子為首，負責在大陸地區指揮臺灣地區陳譽仁等 人負責蒐購人頭帳戶並提領詐欺贓款，陳譽仁再分別指示 陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀以刊登廣告等方式蒐購人頭帳戶 交予陳譽仁，陳譽仁再將蒐購之人頭帳戶帳號回報郭國洲 或阿東，由郭國洲或阿東及其他在大陸地區姓名年籍不詳 之成年男女負責向臺灣地區之人民詐騙，使被害人陷於錯 誤後指示被害人匯款進入人頭帳戶後，郭國洲再指示陳譽 仁，由陳譽仁或由陳譽仁指示陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀負 責持人頭帳戶之金融卡至自動提款設備提領贓款，擔任俗 稱「車手」之工作，渠等提領贓款後再由陳譽仁分配予陳 易賢、鄭旬汎、陳俊耀後，其餘交給郭國洲匯入郭國洲指 定之帳戶，郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀等 詐騙集團即以此詐騙方式取得財物，渠等人頭帳戶之來源 、詐騙手法、被害人及詐騙金額分別敘述如下： 　　1.簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶部分（簡瑞宏所涉幫助詐欺罪嫌 部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自 己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁、陳易賢等於99年 4月11日16時前某日，向姓名年籍不詳之人取得簡瑞宏所 申請霧峰郵局（帳號0000000-0000000號）帳戶存摺、金 融卡及密碼之後，回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員 ，由詐欺集團成員於99年4月16日16時許，撥打電話予何 姿儀，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站客服人員，因為何姿儀 之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從何姿儀 帳戶內扣款，之後又有人佯稱係郵局工作人員，要求何姿 儀至自動提款機前依照指示操作，使何姿儀陷於錯誤，於 99年4月11日17時46分許操作後將其帳戶內之存款新台幣 （下同）2萬9989元轉帳匯款至簡瑞宏上開郵局帳戶內， 陳譽仁隨即指示陳易賢以簡瑞宏所提供之金融卡及密碼， 至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 　　2.李采凌所有台新商業銀行逢甲分行帳戶部分（李采凌帳戶 由吳怡震販賣予陳易賢，吳怡震所涉幫助詐欺罪嫌部分另 案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法 所有之詐欺犯意聯絡，由陳易賢於99年4月14日上午11時 許在臺中市至善路與青海路口向吳怡震購買李采凌所申請 台新銀行逢甲分行（帳號000000 00000000號）等帳戶存 摺、金融卡及密碼之後，陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳 譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團 成員於99年4月14日17時許，撥打電話予周妤璇，佯稱其 為網路購物網站之賣家，因為周妤璇之前網路購物付款轉 帳操作錯誤，變成每個月要從周妤璇帳戶內扣款，之後又 有人佯稱係台新商業銀行工作人員，要求周妤璇至自動提 款機前依照指示操作，使周妤璇陷於錯誤，自99年4月14 日19時許，陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款至李采 凌上開台新銀行帳戶內，共計4次分別為4萬元、4萬8000 元、1萬2000元、2萬1000元，陳譽仁隨即指示陳易賢以吳 怡震所提供之李采凌所有金融卡及密碼至臺中市○○區○○路 000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 　　3.王宏棋所有中華郵政圳堵郵局帳戶部分（王宏棋所涉幫助 詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同 意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳易賢於不詳時 日，向王宏棋購買王宏棋所申請中華郵政圳堵郵局（局號 ：000000-0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼 之後，陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及 在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年3月30 日20時許，撥打電話予曾建穎，佯稱其為雅虎奇摩網路網 站之會計人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變 成每個月要從曾建穎帳戶內扣款，必須取消，之後又有人 佯稱係郵局人員，要求曾建穎至自動提款機前依照指示操 作，使曾建穎陷於錯誤，自99年3月30日起，陸續操作後 將其帳戶內之存款轉帳匯款詐欺集團指定之帳戶共6筆， 其中1筆2萬9989元匯款至王宏棋所有上開郵局帳戶內，陳 譽仁隨即指示陳易賢以王宏棋所提供之金融卡及密碼至臺 中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 　　4.陳茂春所有中華郵臺中民權路郵局帳戶部分（陳茂春所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）： （1）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0 、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月13日14時許撥打電話予余秀蘭，佯稱其 為縣政府社會局急難救助科人員，因為之前有人盜用余秀 蘭國民身分證申請低收入戶，之後又有人佯稱係刑警李志 明要求余秀蘭配合辦案，並有人自稱係臺中地方法院檢察 署檢察官林俊傑，指示余秀蘭必須將帳戶內的存款匯入指 定之帳戶，使余秀蘭陷於錯誤，自99年4月15日起陸續操 作後將其帳戶內之存款轉帳匯款詐欺集團指定之帳戶共3 筆，其中1筆10萬元匯款至陳茂春所有上開郵局帳戶內， 陳譽仁隨即指示陳易賢以陳茂春所提供之金融卡及密碼至 臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 （2）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0 、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月18日18時許撥打電話予余少萍，佯稱其 為雅虎奇摩拍賣網站之人員，因為之前網路購物付款轉帳 操作錯誤，變成每個月要從余少萍帳戶內扣款，必須取消 ，之後又有人佯稱係郵局人員，要求余少萍至自動提款機 前依照指示操作，使余少萍陷於錯誤，於99年4月18日， 至便利超商內之自動提款機操作後，將其帳戶內之存款轉 帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有臺中民權路郵局帳戶 1筆2萬9989元，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之 金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。 （3）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取 得陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000 -0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後， 由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺 集團成員於99年4月18日19時許，撥打電話予賴沂君，佯 稱其為雅虎奇摩拍賣網站之賣家人員，因為之前網路購物 付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從賴沂君帳戶內扣款， 必須至自動提款機取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要 求賴沂君至自動提款機前依照指示操作，使賴沂君陷於錯 誤，於99年4月18日至自動提款機操作後，將其帳戶內之 存款轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有臺中民權路郵 局帳戶1筆5998元，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提 供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓 款。 　　5.康智捷所有永豐銀行淡水分行帳戶部分（康智捷所涉幫助 詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳俊耀共同 意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時 日向姓名年籍不詳之人取得康智捷所申請永豐銀行淡水分 行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼 之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員， 由詐欺集團成員於99年5月19時許撥打電話予黃美凰，佯 稱其為金石堂購物網站之人員，因為之前網路購物付款方 式操作錯誤，變成每個月要從黃美凰帳戶內扣款，必須取 消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求黃美凰至自動提款 機前依照指示操作，使黃美凰陷於錯誤，自99年5月5日20 時許起，至5月6日2時許止，依詐騙集團指示匯款2筆共5 萬6800元至指定之帳戶，其中1筆係於5月6日凌晨2時許， 至臺北市○○市○○路000號新光銀行之自動提款機操作後， 將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之康智捷所有 永豐銀行淡水分行帳戶2萬6900元，陳譽仁隨即指示陳俊 耀以康智捷所提供之金融卡及密碼至臺中市西區忠明南路 7-11便利超商內之自動提款機領取贓款。 　　6.樓紹白所有臺中二信銀行中和分行帳戶部分（樓紹白所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎 共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不 詳時日向姓名年籍不詳之人取得樓紹白所申請臺中二信銀 行中和分行（帳號000000000000 00號）等帳戶存摺、金 融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺 集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日10時許，撥打電 話予陳舒玲，佯稱其為臺中執行處書記官李建德，因為陳 舒玲之帳號遭冒用洗錢，必須凍結帳戶，陳舒玲必須將帳 戶內之存款領出，並匯入指定之帳戶，否則將會凍結帳戶 ，使陳舒玲陷於錯誤，自99年5月5日10時30分許，先至自 動提款機提領10萬元，之後依詐欺集團指示匯款1筆10萬 元至指定之樓紹白所有臺中二信銀行中和分行帳戶內，郭 國洲隨即指示陳譽仁後，再由陳譽仁指示鄭旬汎以樓紹白 所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號臺中二信銀 行五權分社內之自動提款機領取贓款。 　　7.劉麗均所有中華郵政太平宜欣郵局帳戶部分（劉麗均所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）： （1）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000 -0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月24日16時許撥打電話予陳彥彰，佯稱其 為金石堂購物網站之人員，因為之前陳彥彰購物付款方式 有誤，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係華南銀行客服人員，要求陳彥彰至自動提款機前依 照指示操作，使陳彥彰陷於錯誤，自99年4月24日起，依 詐騙集團指示匯款2筆共5萬8246元至指定之帳戶，其中1 筆係由陳彥彰華南商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺 集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，另1筆係 由陳彥彰國泰世華銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團 指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，陳譽仁隨即 指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 （2）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000 -0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月24日14時許撥打電話予周詩涵，佯稱其 為金石堂購物網站之客服人員，因為之前周詩涵網路購物 因作業疏失導致付款方式變成分期付款，必須馬上至自動 提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係永豐商業銀行客 服人員，要求周詩涵至自動提款機前依照指示操作，使周 詩涵陷於錯誤，自99年4月24日起，依詐騙集團指示匯款2 筆共14萬9900元至指定之帳戶，其中1筆係由周詩涵由永 豐商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗 均所有上開郵局帳戶2萬9900元，陳譽仁隨即指示陳易賢 以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號 全家便利商店自動提款機領取贓款。 （3）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所 申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號 000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回 報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於 99年4月23日12時許撥打電話予周世斌，佯稱其為警員， 以周世斌涉嫌人頭詐欺，有另一位法務部執行長會與周世 斌聯絡，之後詐欺集團成員又佯稱係法務部執行長林明榕 ，以周世斌涉嫌2家銀行之人頭帳戶，周世斌帳戶內之存 款將予以凍結，要求周世斌至自動提款機前依照指示操作 ，使周世斌陷於錯誤，於99年4月23日依詐騙集團指示至 郵局提領10萬元，之後至六甲郵局匯款1筆10萬元至指定 之劉麗均所有上開郵局帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以劉 麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路0段00號編號 013-0VF5M自動提款機領取贓款得逞。 　　8.溫一正所有臺中商業銀行大肚分行帳戶部分（溫一正所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）： （1）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取 得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000 00 0000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回 報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於 99年5月4日20時許，撥打電話予徐尚銥，佯稱其為博客來 網站之客服人員，因為之前徐尚銥網路購物付款方式有誤 ，變成連續扣款12個月，必須馬上至自動提款機辦理，之 後詐欺集團成員又佯稱係合作金庫銀行客服人員，要求徐 尚銥至自動提款機前依照指示操作，使徐尚銥陷於錯誤， 自99年5月4日起至5月5日止，陸續依詐騙集團指示匯款， 其中2筆共5萬8726元至指定之溫一正上開帳戶，其中1筆 係由徐尚銥自兆豐商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺 集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶2萬8826元，另1筆於 5月5日係由徐尚銥自合作金庫銀行帳戶內之存款轉帳匯款 至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶2萬9900元， 郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至 臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款， 另由陳譽仁指示鄭旬汎以溫一正所申請之金融卡及密碼至 臺中市○區○○路000號編號000-000 00000號自動提款機領 取贓款。 （2）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所 申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號） 帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在 大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20 時許撥打電話予朱則璋，佯稱其為金石堂網路書局之客服 人員，因為之前朱則璋網路購物付款方式有誤，變成分期 付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係郵局客服人員，要求朱則璋至自動提款機前依照指 示操作，使朱則璋陷於錯誤，於99年5月4日依詐騙集團指 示匯款，其中1筆2萬9989元至指定之溫一正上開帳戶，郭 國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺 中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款。 （3）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所 申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號） 帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在 大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20 時許撥打電話予楊民傑，佯稱其為金石堂網路書局之客服 人員，因為之前楊民傑網路購物付款方式有誤，變成分期 付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指 示操作，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日21時許依詐騙 集團指示匯款3筆，其中2筆分別為8114元、8181元至指定 之溫一正上開帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申 請之金融卡及密碼分別至臺中市○○區○○路000號編號000-0 0000000號自動提款機領取贓款及編號013-0VF5M自動提款 機提領贓款。 （4）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所 申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號） 帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在 大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日22 時許撥打電話予黃致毓，佯稱其為金石堂網路書局之客服 人員，因為之前黃致毓網路購物付款方式有誤，變成分期 付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指 示操作，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日某時，持其母 親黃陳秀惠所有郵局金融卡依詐騙集團指示匯款1筆4512 元至指定之溫一正上開帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫 一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○區○○路00號編 號000-0000號自動提款機領取贓款。 （三）嗣於99年6月30日11時20分許，為警持搜索票在陳易賢之 臺中市市○路00號住處，搜索扣得陳易賢所持有郵局提款 卡1張（帳號00000000000000號）、空白本票1本、記帳筆 記本1本、車牌號碼0000-00自小客車資料1份、陳譽仁網 路帳號紙條1張、行動電話3支（含SIM卡3張，其中2支號 碼為0000-000000、0000-0000000號）、便條紙1張並循線 查獲上情。 二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵六隊三組、 臺中縣警察局霧峰分局等專案小組暨何姿儀、周書璇、曾建 穎、余秀蘭、余少萍、賴沂君、黃美凰、陳舒玲、周世斌、 陳彥彰、周詩涵、徐尚銥、朱則璋、楊民傑、黃陳秀惠等訴 請偵辦。證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭國洲之拘票影本及入出境資料 被告郭國洲於99年5月間已逃逸出境之事實。 99年度偵字第19482號 2 被告陳易賢之供述及證述（警詢及偵訊筆錄）（99年6月30日） 1.詐欺集團共犯有郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎、陳俊耀阿東之事實。 2.負責刊登廣告蒐購帳戶並提領詐騙贓款之事實。 99年度偵字第15307號卷 3 報紙廣告單影本2紙 陳易賢以0000-000000行動電話刊登廣告蒐購帳戶之事實 99年度偵字第15307號 4 蒐證照片10張 郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等犯意聯絡而聚會之事實 99年度偵字第15307號 5 陳易賢手機號碼0000-000000號行動電話內之照片14張 陳易賢確實負責提領贓款之事實 99年度偵字第15307號 6 便條紙1張（載有阿炮陳譽仁、蝦子郭國洲等電話、帳號資料） 郭國洲、陳譽仁與陳易賢等為共犯之事實 99年度偵字第15307號 7 被告陳譽仁之供述及證述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、陳俊耀、鄭旬汎、陳易賢、阿東之事實。 2.陳譽仁負責指示鄭旬汎、陳易賢、陳俊耀等提領贓款之事實。 3.陳譽仁自己亦負責提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 8 被告鄭旬汎仁之供述及證述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、陳俊耀、陳譽仁、陳易賢、阿東之事實。 2.鄭旬汎負責提領贓款及收受含有金融卡及密碼之包裹之事實 3.接受陳譽仁指示持陳茂春、樓紹白、溫一正之金融卡提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 9 被告陳俊耀之供述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、鄭旬汎、陳譽仁、陳易賢、阿東之事實。 2.陳俊耀負責提領贓款及收受含有金融卡及密碼之包裹之事實。 3.接受陳譽仁指示持康智捷之金融卡提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 10 人頭帳戶簡瑞宏之供述（99年6月25日） 與劉守樺共同販賣簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼之事實。 99年度偵字第19482號 11 另案被告劉守樺之供述（99年7月20日） 與簡瑞宏共同販賣簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼之事實。 99年度偵字第19482號 12 證人李采凌之供述（99年6月25日） 李采凌所有台新商業銀行逢甲分行帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼遭前夫吳怡震販賣予詐欺集團之事實 99年度偵字第19482號 13 吳怡震之供述及證述（99年7月22日） 竊取李采凌等財物並販賣李采凌之帳戶予陳易賢之事實。 99年度偵字第19482號 14 何姿儀、周書璇、曾建穎、余秀蘭、余少萍、賴沂君、黃美凰、陳舒玲、周世斌、陳彥彰、周詩涵、徐尚銥、朱則璋、楊民傑、黃陳秀惠等警詢筆錄、匯款資料、內政部警政署反詐騙專線記錄表等資料 全部犯罪事實 99年度偵字第19482號警卷第118-211頁 15 簡瑞宏所申請霧峰郵局（帳號0000000-0000000號）帳戶帳戶資料及歷史交易明細 被害人何姿儀匯款進入簡瑞宏帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第212-218頁 16 李采凌所申請台新銀行逢甲分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人周妤璇匯款進入李采凌帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第219-224頁 17 王宏棋所申請中華郵政圳堵郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人曾建穎等人匯款進入王宏棋帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第225-237頁 18 陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人余秀蘭、余少萍、賴沂君等人匯款進入陳茂春帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第238-247頁 19 康智捷所申請永豐銀行淡水分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人黃美凰匯款進入康智捷帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第248-254頁 20 樓紹白所申請臺中二信銀行中和分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人陳舒玲等人匯款進入樓紹白帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第255-261頁 21 劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：0000 00-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人周世斌、陳彥彰、周詩涵等人匯款進入劉麗均帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第262-270頁 22 溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人徐尚銥、朱則偉、楊民傑、黃陳秀惠等人匯款進入溫一正帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第271-279頁 23 臺灣臺中地方法院通訊監察書影本及卷內通訊監察藝文 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀具有犯意聯絡及行為分擔之全部犯罪事實 99年度偵字第19482號、15307號卷內所附譯文 二、論罪法條： 　　按以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件 之行為，仍無解於共同正犯之罪責，最高法院66年台上字第 2527號判例可資參照，又按共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判例可 參，合先敘明。 （一）犯罪事實（二）1.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （二）犯罪事實（二）2.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （三）犯罪事實（二）3.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （四）是犯罪事實（二）4.（1）被害人余秀蘭部分：核被告郭 國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺 集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分 擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）4.（2）被害 人余少萍部分：核被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳 譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行 ，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪 　　　事實（二）4.（3）被害人賴沂君部分：核被告郭國洲、 　　　陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之 成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請 依共同正犯論處。渠等向不同被害人詐騙之犯行，犯意個 別，請分論併罰。 （五）犯罪事實（二）5.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳俊耀等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳俊耀及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （六）犯罪事實（二）6.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （七）犯罪事實（二）7.（1）被害人陳彥彰部分：核被告郭國 洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集 團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔 ，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）7.（2）被害人 周詩涵部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽 仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行， 具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事 實（二）7.（3）被害人周世斌部分：核被告郭國洲、陳 譽仁等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告郭國洲、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開 犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。渠 等向不同被害人詐騙之犯行，犯意個別，請分論併罰。 （八）犯罪事實（二）8.（1）被害人徐尚銥部分：核被告郭國 洲、陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集 團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔 ，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8.（2）被害人 朱則偉部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁及所屬 詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行 為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8.（3） 被害人楊民傑部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁 及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯 絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8. （4）被害人黃陳秀惠部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲 、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具 有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。渠等向不同 被害人詐騙之犯行，犯意個別，請分論併罰。 （九）被告陳易賢曾經法院判處有期徒刑以上之罪並執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表1份附卷足參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 （十）另移送意旨關於被害人周宜君、蘇瑋婷遭詐騙匯款至王宏 祺所有上開帳戶；被害人蔡宇倉遭詐騙匯款至陳茂春所有 上開帳戶；被害人劉俊玲、莊方印、戴宏璋、楊明勳遭詐 騙匯款至樓紹白所有上開帳戶；被害人王皓云遭詐騙匯款 至溫一正所有上開帳戶部分，因為專案小組尚未取得被害 人筆錄，嗣上開被害人等筆錄清查完畢後，再以另案追加 起訴，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　 　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　詹益昌 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　99　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金耀中 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-簡-1857-20250123-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1018號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 白宗民 住○○市○○區○○路000號0樓 居宜蘭縣○○鎮○○路00號0樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1756、1757、1758、1759、1760、1761號）， 本院判決如下： 　　主　　　文 白宗民幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第16行「隨遭提領」更 正為「除何甘美之匯款因警示而未及提領或轉匯外，其餘均 遭轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。白 宗民並因此獲得5萬元之報酬。」、附件附表編號1匯款時間 更正為「14時31分許」、附件附表編號2匯款時間更正為「1 5時18分許」、附件附表編號3匯款時間更正為「10時24分許 」、附表詐騙方式欄「……隨遭提領」均更正為「……隨即遭轉 匯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告白宗民（下稱被告）行為後，洗錢防制法先經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於11 2年6月16日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對 提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文 （113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶 之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無 此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前 次修正洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又該等提供人 頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先 敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修 正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14日修 正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告並未自動繳交 犯罪所得，無從依裁判時自白減刑規定減輕(詳後述），經 比較之結果，中間時自白減刑規定未較有利於行為人，應從 行為時自白減刑規定予以減輕。 　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並 依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺 取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造 成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨 參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑 規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經 减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以 上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3 月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉 宗賓、蕭庭妤（下稱陳沅昊等6人）或於事後轉匯、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又詐欺集 團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行 為，惟其中告訴人何甘美之匯款因警示而未及提領或轉匯（ 即附件附表編號3），有本案帳戶交易明細（見警五卷第25 頁頁）在卷可憑，是詐欺集團未及提領或轉匯而尚未發生製 造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未 能得逞，此部分洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達 洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度 有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必 要，併此說明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附件附表編號3部 分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐 欺集團成員詐騙陳沅昊等6人，侵害陳沅昊等6人之財產法益 ，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告固於偵查中坦承涉犯洗錢犯行，然裁判時 法第23條第3項規定，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始可減刑，被告自承因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員 而獲利5、6萬元一情，業據其於偵查供承明確（見偵緝1756 卷第64頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其本案犯罪所 得為5萬元，又被告經本院通知後，並未依法自動繳交犯罪 所得，此有本院電話記錄查詢表在卷可憑，被告無從依裁判 時自白規定，減輕其刑，併予敘明。另關於洗錢未遂部分之 減輕事由，僅於量刑中併予審酌，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 （其中附件附表編號3所示部分，尚未實際形成金流斷點， 僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），除助長犯罪歪風、增 加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳沅昊等6人金錢損失 、破壞社會信賴，且陳沅昊等6人受騙匯入之款項，經犯罪 集團轉匯後，即更難追查其去向，加深陳沅昊等6人向施用 詐術者求償之困難；復考量被告坦承犯行，提供1個金融帳 戶予犯罪集團使用等犯罪情節、陳沅昊等6人遭詐騙如附表 所示之金額，迄今未賠償陳沅昊等6人所受損害，被告所為 應值非難；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收 　㈠被告自承因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利5、6萬 元一情，業據其於偵查供承明確（見偵緝1756卷第64頁）， 爰依罪疑有利被告之原則，認定其本案犯罪所得為5萬元， 核屬被告犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。經查，陳沅昊等6人匯入本案帳戶之款項，除何甘美 （附件附表編號3）之款項外，其餘均遭轉匯一空，本案被 告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，被告此部分並無經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將 警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附件附 表編號3部分匯入本案帳戶內之款項，未經提領或轉匯即遭 警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配 或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍 需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法 第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附件附表編號3 部分款項即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發 還，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1758號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1759號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1760號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1761號 　　被　　　告　白宗民　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、白宗民可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人 實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱 其行為幫助他人詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之不確 定故意，於民國111年6月13日某時，將其甫申辦凱基商業銀 行中壢分行帳號00000000000000號（下稱凱基銀行）帳戶之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以每日新臺幣 （下同）4000元至5000元之報酬，交付予真實姓名年籍不詳 之人使用。嗣該集團所屬成員取得白宗民上開凱基銀行帳戶 資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤， 致其等陷於錯誤，依指示陸續於附表所示之時間、地點，以 臨櫃匯款、網路銀行轉帳如附表所示之金額至白宗民上開凱 基銀行帳戶內，隨遭提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開特定犯罪所得去向，白宗民並因此獲得5、6萬元之 報酬。嗣經陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭 庭妤發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局及鐘文良、何甘美、徐連發 、劉宗賓、蕭庭妤訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市 政府警察局土城分局、桃園市政府警察局龍潭分局、高雄市 政府警察局林園分局、臺中市政府警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告白宗民於偵查中坦承不諱，復有被 害人陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤於 警詢中指述明確，並有被害人陳沅昊提供之國泰世華銀行帳 戶之存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄、國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證之翻拍照片各1份，鐘文良提供之元大 銀行國內匯款申請書、手機之簡訊、LINE首頁及對話紀錄、 投資網頁資料、收據、元大銀行存摺封面影本各1份，何甘 美提供之郵政跨行匯款聲請書、LINE對話紀錄各1份，徐連 發提供之網路銀行台幣轉帳交易成功資料、LINE對話紀錄各 1份，劉宗賓提供之台北富邦銀行帳戶交易明細、投資APP網 站資料、LINE對話紀錄各1份，蕭庭妤提供之FUEX交易所台 灣承兌商匹配帳戶明細、轉帳訊息、LINE首頁資料及對話紀 錄、投資交易通知各1份，凱基銀行帳戶之客戶資本資料及 台外幣對帳單報表6份、行動銀行登入紀錄查詢、開戶暨個 人信用貸款信用卡申請書各1份附卷可稽，足認被告自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、（1）按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。（2）按所謂法律 整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號 判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪 刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當 然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最 高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之 最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（ 最高法院113年度台上字第3672號、113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。修正前（即107年11月7日修正公布）洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7 月31日修正公布）第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法 第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修 正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時之法律即修正前（即107年11月7日 修正公布）洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高雄地方 法院113年度金簡字第387號判決意旨參照）。是核被告白宗 民所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助 犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。被告提供上開凱基銀行帳戶資料之行為，幫助犯罪集 團詐得被害人陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、 蕭庭妤之財產，並使該集團得順利自上開凱基銀行帳戶轉匯 款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。被告於偵查中已自白涉犯幫助一般洗錢之犯行，亦請 依修正前（即107年11月7日修正公布）洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。至被告本案所獲5、6萬元報酬之犯罪 所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　被害人 匯款時間 詐騙金額(新臺幣) 詐騙方式 1 陳沅昊 (未提告訴) 111年6月17日14時4分許 100萬元 於111年4月初，以通訊軟體LINE名稱「馮思雅」聯絡被害人陳沅昊，佯稱提供網站進行股票投資云云，致被害人陳沅昊陷於錯誤，於左列時間，在桃園市○○區○○○路○段00號國泰世華銀行中壢分行，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 2 鐘文良 (提告訴) 111年6月20日15時5分許 18萬5000元 於111年3月10日，以手機簡訊、LINE名稱「蔡慧芳」聯絡告訴人鐘文良，佯稱提供投資網站指導股票投資，提領獲利款項需先支付佣金云云，致被害人鐘文良陷於錯誤，於左列時間，在彰化縣○○市○○路○段000號元大商業銀行員林分行，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 3 何甘美 (提告訴) 111年6月21日10時23分許 10萬元 於111年5月1日，以LINE投資群組自稱社長「蔡偉忠」聯絡告訴人何甘美，佯稱介紹投資股票漲停，有賺錢云云，致告訴人何甘美陷於錯誤，於左列時間，在高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內。 4 徐連發 (提告訴) 111年6月20日10時55分許 5萬元 於111年5月20日，以LINE投資群組自稱團長「蔡偉忠」聯絡告訴人徐連發，佯稱提供台股投資標的，代操作投資云云，致告訴人徐連發陷於錯誤，於左列時間，以網路銀行轉帳之方式，轉帳左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 5 劉宗賓 (提告訴) 111年6月17日12時3分許 5萬元 於111年6月17日，以LINE募資群組助理「李思琪」聯絡告訴人劉宗賓，佯稱下載投資APP儲值，參加募資活動，取回獲利金額需繳所得稅、風險控管基金云云，致告訴人劉宗賓陷於錯誤，於左列時間，以網路銀行轉帳之方式，轉帳左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 6 蕭庭妤 (提告訴) 111年6月14日10時21分許 10萬元 於111年2月8日，以LINE名稱「劉瑞賢」、「助教-玲玲」、「王樂康」聯絡告訴人蕭庭妤，佯稱投資理財有獲利云云，致告訴人蕭庭妤陷於錯誤，於左列時間，在新北市土城區以網路銀行轉帳左列金額10萬元至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。

2025-01-23

KSDM-113-金簡-1018-20250123-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

津貼支給

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第350號 114年1月10日辯論終結 原 告 林哲弘 被 告 臺北市松山區公所 代 表 人 鄭朝元 訴訟代理人 陳文祥 游凱翔 上列當事人間津貼支給事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年7月17日府訴一字第1136083246號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）18,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟法 第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡 易訴訟程序。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告及其配偶張曉風（下稱張君）於民國113年4月19日向 被告申請發給2人之長女○○○〈第2名子女，000年00月00日生 ，於113年4月19日初設籍臺北市松山區〉（下稱林童）113年 1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正 申請為發給林童112年10月至12月、113年1月至3月之育兒津 貼，經被告審認其符合行為時育有未滿二歲兒童育兒津貼申 領作業要點（下稱行為時作業要點）請領資格，乃以113年4 月30日北市松社字第1133001305號函（下稱原處分），核定 自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元；惟112年1 0月至12月育兒津貼（下稱系爭育兒津貼）部分，則因林童 係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，與行為時 作業要點第6點第5款規定不符，乃否准此部分之申請。原告 不服，提起訴願，經臺北市政府以113年7月17日府訴一字第 1136083246號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、戶籍法第1條及第48條規定： 　　　根據戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依 本法之規定。」，同法第48條第1項前段則規定：「戶籍 登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。」， 初設戶籍登記之「事件發生之日」不應僅以嬰兒出生日起 算，行為時作業要點卻將戶籍登記期限自出生日起算，與 法律精神明顯不符。 　 2、出生登記期限之立法考量： 　　　戶籍法第48條設定60天內完成出生登記，主要是為讓父母 有充分時間考慮子女之姓氏選擇。 　 3、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對產婦權益及 辦理戶籍手續所需時間之考量： 　　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款規 定：「在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一 方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地 區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」， 此期限設立，考量到產後休養及辦理相關文件所需之合理 時間，行為時作業要點之60日時限與此規定不符。 　 4、行為時作業要點應受中央法規標準法規範： 　　　依中央法規標準法第11條規定，行為時作業要點不得超出 法律範圍或與法律相牴觸。戶籍法及臺灣地區與大陸地區 人民關係條例施行細則對戶籍登記期限已有特別規定，行 為時作業要點應優先適用法律，若有衝突，應以法律為準 (參照中央法規標準法第16條）。 　 5、行為時作業要點之規定與兒童最佳利益原則衝突： 　　　為滿足行為時作業要點之規定，在臺灣地區以外出生之嬰 幼兒，須在60日內返臺並完成初設戶籍登記，否則喪失追 溯請領津貼之權利。然而，對於年齡未滿60日之嬰兒而言 ，長途旅行存在風險，不僅對健康與安全構成威脅，亦加 重產婦與家庭之負擔。此規定無視嬰兒旅途中之潛在風險 ，明顯違反兒童權利公約第3條第1項所規定：「所有關係 兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機 關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」 。儘管兒童權利公約第7條要求每個兒童應在出生後盡快 登記並取得國籍，但對於在臺灣地區以外出生之嬰兒，返 臺辦理戶籍登記之要求在實務操作中充滿困難。許多程序 無法代辦，新生兒需親自參與，尤其冬季可能遭遇嚴寒天 氣與傳染病流行，健康風險不可忽視。因此，行為時作業 要點規定60日內返臺登記之時限，顯然不符兒童最佳利益 原則。 　 6、基於上述理由，原告認為系爭育兒津貼之申請應依戶籍法 規之期限辦理，「初設戶籍登記」所需文件包括移民署核 發之定居證及預定申報戶籍所在地之戶口名簿正本或房屋 所有權證明文件。移民署核發之定居證應視為事件發生之 日起點，並應依法律規定，在定居證核發翌日起30日內且 自嬰兒出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼， 申請不應被視為逾期，並應予以補發。 　　 （二）聲明： 　 1、訴願決定及原處分不利於原告部分，均撤銷。 　2、被告應依原告及張君於113年4月19日、113年4月22日之申 請，再作成補發系爭育兒津貼18,000元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、查原告第2名子女林童於000年00月00日出生，後於113年4 月19日初設戶籍登記並向被告提出申請，依據行為時作業 要點第6點第5款及臺北市政府社會局113年1月4日北市社 婦幼字第1123211719號函規定，僅得自113年1月起發放， 原處分並無違誤。 　 2、原告主張相關要點牴觸上位法規，行為時作業要點之解釋 與立法均非被告權管，被告僅依據公布施行之法規予以適 當之處分。 　 3、綜上所述，被告自l13年1月起核定發放津貼並無違誤，原 告之訴為不合法且無理由。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1條 、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4項及 兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌 日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申 請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒 津貼，乃訴請判決如其聲明所示，是否有理由？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有113年4月19日「 育兒津貼及就學補助申請表」影本1份（見原處分卷第1頁 至第8頁）、112年4月22日「申請追朔（溯）發放育兒津 貼」影本1份（見原處分卷第9頁至第11頁）、原處分影本 1份（見原處分卷第12頁、第13頁）、訴願決定影本1份（ 見本院卷第15頁至第18頁）附卷足憑，是除原告主張部分 外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1 條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4 項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定 居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍 登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月 ）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，核無理由： 　 1、應適用之法令： 　　⑴育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（行為時）： 　　　①第1點： 　　　　為協助家庭照顧兒童，減輕父母育兒負擔，並執行我國 少子女化對策計畫（一百零七年至一百十三年）（以下 稱本計畫），發放育有未滿二歲兒童育兒津貼（以下稱 本津貼）並鼓勵參與親職教育，特訂定本要點。 　　　②第2點： 　　　　本要點所稱核定機關，指鄉（鎮、市、區）公所；直轄 市、縣（市）政府衡量其得於本要點規定時程內核定事 項者，得自為核定機關。 　　　③第3點第1項： 　　　　本津貼發放對象為我國籍之未滿二歲兒童，請領當時應 符合下列各款規定： 　　　　（一）完成出生登記或初設戶籍登記。 　　　　（二）未經政府公費安置收容。 　　　　（三）未接受公共化或準公共托育服務。 　　　④第4點第1項第2款： 　　　　本津貼以月為核算單位，發放至兒童滿二歲（含當月） 。每名兒童每月發放金額如下： 　　　　（二）第二名子女：新臺幣六千元。 　　　⑤第5點第1款： 　　　　本津貼申請人（以下稱申請人）資格規定如下： 　　　　（一）兒童之父母雙方、監護人得申請本津貼。 　　　⑥第6點第1款、第5款： 　　　　本津貼申領及發放程序規定如下： 　　　　（一）申請人於兒童未滿二歲前檢具申請書及相關證明 文件郵寄、親送或於衛生福利部社會及家庭署（ 以下稱本部社家署）指定之網站向兒童戶籍地之 核定機關提出申請。申請書格式由直轄市、縣（ 市）政府定之。 　　　　（五）本津貼於符合第三點請領期間均得申請，經審核 符合發放資格者，自受理申請當年度符合資格之 月份發給。但兒童出生後六十日內完成出生登記 或初設戶籍登記並申請者，得自出生月份發給。 　 2、查原告及其配偶張君於113年4月19日向被告申請發給2人 之林童（第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日 初設籍臺北市松山區）113年1月至3月之育兒津貼，嗣原 告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10 月至12月、113年1月至3月之育兒津貼等情，業如前述， 則被告認林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出 申請，乃以原處分核定自113年1月起至114年10月止，每 月發給6,000元，惟否准系爭育兒津貼部分，揆諸前開規 定，依法洵屬有據。 　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 　　⑴由上開行為時作業要點之規定以觀，育有未滿2歲兒童育兒 津貼補助係採「申請制」，且為「定期繼續性」、「按月 發給」之社會福利補助，而補助機關須依申請人備齊申請 人相關必要證明文件資料「依法提出申請」，始為「程序 開始之發動」，其申請主動權在於申請人，此為「依法申 請」者應負擔之法定義務，且除該要點第6點第5款但書所 規定之例外情形，原則上該育兒津貼乃自受理申請當年度 符合資格之月份發給。復參照司法院釋字第443號解釋理 由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低 密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事 項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其 行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政 收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法 律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考 量之自由形成空間。再者，行為時作業要點係屬給付行政 措施，且僅適用於特定群體，依前開說明，其受法律規範 之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故經行政機關考慮社 會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，就育兒 津貼申領之對象、適用條件、範圍，以及追溯發給津貼之 期間等事項，由機關依權限訂定相應之規範，以符合正當 性與公平性，自無違反法律保留原則，且符合法明確性、 法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦 無違平等原則，是被告以系爭育兒津貼部分因不符合行為 時作業要點第6點第5款但書之規定，乃予以否准，自屬於 法有據。 　　⑵戶籍法第1條：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定 。」，同法第48條第1項：「戶籍登記之申請，應於事件 發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日 內為之。」，又臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可 辦法第27條第2項：「無戶籍國民應於核發定居證之翌日 起三十日內，持憑至預定申報戶籍所在地戶政事務所辦理 初設戶籍登記。」，是初設戶籍登記者應自「內政部移民 署核發定居證」翌日起30日內為之，此與行為時作業要點 第6點第5款但書所規定自「出生後60日」完成初設戶籍登 記之要件固屬有異；然上開戶籍法第1條、第48第1項及臺 灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項 等規定，係就辦理戶籍登記（含初設戶籍登記）之期限而 為規範，核與育兒津貼之申領及發放程序無涉，是自難因 二者雖就初設戶籍登記期限之起算日有所不所，即可謂行 為時作業要點第6點第5款但書牴觸戶籍法第1條、第48第1 項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條 第2項等規定。　 ⑶臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款： 「本條例第二條第三款所定臺灣地區人民，包括下列人民 ：四、在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一 方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地 區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」， 乃係就認定為「臺灣地區人民」要件之規定，核與育兒津 貼之申領及發放程序核屬無涉，是原告執之而指行為時作 業要點第6點第5款但書之規定牴觸上開規定，亦屬無據。 　　⑷兒童權利公約第3條第1項固規定「所有關係兒童之事務， 無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關 作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」；惟育兒津貼 之其申請主動權在於申請人，且核屬「給付行政措施」而 為低密度法律保留，且依機關權限訂定相應之規範（行為 時作業要點）符合正當性與公平性，並無違反法律保留原 則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依 法行政原則之要求，亦無違平等原則等情，業如前述，而 所謂「均應以兒童最佳利益為優先考量」一節，並非即可 因之而無視行為時作業要點第6點第5款但書之規定而無條 件溯及既往而為補助，否則豈非凡涉及兒童利益之相關補 助要件規定均成具文？況且，兒童權利公約第7條第1項本 即規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應 有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父 母並受父母照顧的權利。」，是原告此部分所稱，亦非可 採。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-23

TPTA-113-簡-350-20250123-2

訴
臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 余瑞益 鄧凱峰 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第109號），本院判決如下： 　　主　文 余瑞益共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。 鄧凱峰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、余瑞益前因乙○○將其老婆彭玉蘭手機弄壞而對其心生不滿， 余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子， 即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行 將乙○○塞入由鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小 客車後車廂內，鄧凱峰再駕駛該自用小客車載乙○○約數分鐘 後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」 門口一帶，余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭 載另2名男子亦一同到場。余瑞益等人讓乙○○下車後，鄧凱 峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後余瑞益與另2名 男子便質問乙○○如何賠償弄壞余瑞益配偶手機一事，見乙○○ 態度不佳，余瑞益遂與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡 ，在林後四林平地森林公園門口一帶，以拳腳毆打乙○○，造 成乙○○受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷之傷害，並 於毆打後，再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命乙 ○○自行進入余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同 日22時33分許將乙○○載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前 ，始將乙○○釋放。 二、案經乙○○訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、供述證據 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告余瑞益、鄧凱峰均同意有證據能力（本院卷第107 、369至370頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料 均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告余瑞益、鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行部分： 　　被告余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，被告鄧凱峰再駕駛上開汽車載告訴人約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，被告余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。被告余瑞益等人讓告訴人下車後，被告鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後被告余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞被告余瑞益配偶手機一事，被告余瑞益再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命告訴人自行進入被告余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將告訴人載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將告訴人釋放等事實，為被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時供承不諱（本院卷第400至405頁），核與證人乙○○於警詢時之指述（警卷第9至15頁）、證人丙○○（原名許辰源）於警詢、偵查及審理中之證述（警卷第29至30頁、偵卷第65至69頁、本院卷第383至394頁）大致相符，並有員警偵查報告（警卷第7頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71至75頁）、告訴人乙○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷第75頁）、告訴人乙○○報案資料（屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表）（警卷第79至81頁）、超商門口監視器與平地森林園區監視器畫面擷圖（警卷第83至97頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年03月14日潮警偵字第11330587400號函及所附被告余瑞益等人警詢暨監視器影像光碟（本院卷第201至203頁）、本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）、本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）等件附卷可憑，是被告余瑞益與鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行，堪以認定。 　㈡被告余瑞益所犯共同傷害犯行部分： 　⒈訊據被告余瑞益矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：伊否認 有傷害告訴人，那麼多人，有的人伊也不認識，在場是否有 誰動手伊不知道，伊在林後四林平地森林公園叫他下車，那 時伊有跟他好好說話，伊說你伊定要逼伊用這種手段談事情 嗎？說了10幾分鐘，伊跟他講手機還有他欠伊錢的事情，另 外2人跟他有什麼糾紛伊不清楚，把他架到旁邊，伊看事情 不對又把告訴人從2人手中帶回來，回來時伊看告訴人嘴角 有流血，伊有跟他們說為何要打他，要打伊早就打了，伊要 打他也不會順便載他回全家超商前，告訴人到全家時走路一 拐一拐的等語（本院卷第104、403至404頁）。是本案之爭 點厥為：被告余瑞益有無與另2名男子共同基於傷害之犯意 聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其 受有事實欄所載之傷害？經查： 　⒉證人即告訴人乙○○於警詢時證述：伊於111年08月06日21時40 分許在全家潮州樂活店（屏東縣○○鎮○○路000號）停車場遭 人妨害自由，被限制行動塞進黑色轎車後車廂，車號不清楚 ，但車主伊認識，叫鄧凱峰，他就是當時的駕駛人，余瑞益 駕駛另外一輛白色轎車；之後被載至平地森林公園門口前將 伊從後車廂放出來，然後又跟伊談論伊在今年6月份將余瑞 益老婆彭玉蘭手機用壞要伊賠錢的事情，之後談不攏就有兩 個伊不認識的年輕人踢倒伊，伊爬起來後余瑞益就打伊，大 概打了兩、三下。後來又罰伊半蹲，罰完之後又叫伊跑步， 伊跑完黑色轎車就開走了。然後余瑞益跟踢倒伊的兩人圍著 伊叫伊自己進去余瑞益駕駛之白色轎車後車廂後，將伊載回 全家潮州樂活店停車場讓伊下車。伊右手肘、左膝有擦挫傷 及左腰挫傷等語（警卷第9至15頁），由其證述可知告訴人 明確指證被告余瑞益係因告訴人將被告余瑞益老婆彭玉蘭手 機用壞而與告訴人有債務糾紛，存有傷害告訴人之動機，因 而與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以拳腳毆打告訴 人，致其受有事實欄所載之傷害。 　⒊又告訴人於111年8月7日（即案發後之翌日）隨即至安泰醫療 社團法人潮州安泰醫院急診，診斷其受有右手肘及左膝多處 挫擦傷、左腰挫傷等傷害，有其安泰醫療社團法人潮州安泰 醫院普通（乙種）診斷證明書可憑（警卷第75頁），上開傷 勢為徒手毆打常見之傷勢，與其證稱遭2名真實姓名、年籍 不詳之成年男子踢倒，再遭被告余瑞益打了兩三下等語互核 相符，足證告訴人指訴實屬有據。 　⒋另勘驗全家超商之監視器錄影檔（檔案名稱：0000000全家妨礙自由(乙○○)/Camera9_00000000000000.avi）可見：⑴於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：23：42時，被告余瑞益伸出手搭在告訴人肩上，被告余瑞益並作勢用力拉扯告訴人上衣，被告余瑞益與另2名男子將告訴人圍住後，被告余瑞益突將右手掐住告訴人之臉部與之對話；⑵於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：21時，被告余瑞益左手搭在告訴人肩上，右手將自小客車後車箱打開，被告鄧凱峰則站在一旁觀看，被告余瑞益突將告訴人往下壓，欲使告訴人進入後車箱內，告訴人反抗後未進入後車箱；⑶於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：56時，被告余瑞益將告訴人壓入自小客車之後車箱內，告訴人反抗站起後將被告余瑞益推開，被告余瑞益因此往後跌倒，此時，另一名男子則迅速將告訴人擒抱摔倒，告訴人因此碰到自小客車體摔倒後在地上，被告鄧凱峰則站在自小客車旁觀看；⑷於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：42：16至21：43：10時，被告余瑞益用力將告訴人壓入自小客車後箱，另一名男子並上前幫忙，又一名男子並上前作勢毆打被害人，被告鄧凱峰則在一旁觀看；⑸於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：43：28至21：45：02時，被告余瑞益將自小客車後車箱關上，被告鄧凱峰、另2名男子及丙○○則在被告余瑞益身後觀看，被告余瑞益關上後車箱離開消失畫面中，被告鄧凱峰則與另2名男子坐上自小客車，丙○○亦騎乘機車消失於畫面中；⑹於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：316：25至21：33：55時，丙○○開一自小貨車先出現於畫面中，被告余瑞益則開著一台白色自小客車後出現於畫面中，一名男子將該車之後車箱打開，告訴人則在該後車箱內，被告余瑞益下車後走至後車箱處觀看，告訴人則自行從後車箱處爬出；⑺於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：38：06至21：39：20時，被告余瑞益等人陸續從超商內走出，告訴人則從一旁出現走至休息區從桌上拿安全帽離離去，離去時可發現腳步有些微不穩等情，有本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）可查。由上開證據內容可知被告余瑞益在強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之深灰色自用小客車後車廂前，便已有作勢用力拉扯告訴人上衣、將右手掐住告訴人之臉部與之對話、突將告訴人往下壓等肢體暴力行為，而與被告余瑞益同夥之真實姓名、年籍不詳之成年男子亦將告訴人擒抱摔倒而對告訴人實施肢體暴力，顯見被告余瑞益在剝奪告訴人行動自由至林後四林平地森林公園時，早已不在乎是否造成告訴人受傷，方可肆無忌憚對告訴人實施上開暴力行為。則告訴人經被告鄧凱峰載運到夜晚無人跡之林後四林平地森林公園後，被告余瑞益為了催討對告訴人之金錢債務，自有傷害告訴人之動機。又被告余瑞益駕車載運告訴人返回全家超商後，亦可發現告訴人腳步已有些微不穩，與告訴人所受左膝多處挫擦傷之傷勢互核相符，亦可徵告訴人指證被告余瑞益與另2名男子共同以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害一事，應屬真實。 　⒌至本院勘驗屏東縣潮州鎮平地公園路口之監視器錄影檔，固然均未發現有被告與另2名男子共同傷害告訴人之情事，有本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）可查，然由上開書證可知案發當時為深夜，林後四林平地森林公園光源不足，難已明確看出現場之人所為何事，尚難據以作為告訴人指證之憑據。 　⒍此外證人即同案被告鄧凱峰於本院審理時固然具結證述：伊 沒有看到被告余瑞益有毆打告訴人等語（本院卷第378頁） ，然其復於審理時證述：到林後四林平地森林公園後，伊有 事要先走，後續的事情伊不知道等語（本院卷第377頁）， 是證人鄧凱峰既未全程在林後四林平地森林公園觀看告訴人 ，尚難以其證述逕認被告余瑞益有無以拳腳毆打告訴人之情 形。另證人丙○○於本院審理時具結證述：伊只看到被告余瑞 益和告訴人推來推去，有沒有打告訴人伊不知道，伊不知道 告訴人是否有傷，伊離他沒有很近等語（本院卷第388頁） ，然其於審理時均未證述有與被告余瑞益一同至林後四林平 地森林公園（本院卷第383至394頁），則其既未在場見聞被 告余瑞益有無毆打告訴人之行為，其證詞亦難作為判斷被告 余瑞益有無毆打告訴人之依據。參以被告余瑞益自承有看見 告訴人被帶走，回來後嘴角有血、走路一拐一拐的等語，可 徵告訴人在林後四林平地森林公園時確實有受傷，而依證人 丙○○於本院審理時證述：被告與告訴人在全家超商商討債務 時，兩人以發生口角及互嗆等語（本院卷第384頁），可見 兩人並無共識，並無移動至他處繼續商討債務之必要。惟被 告卻刻意違反告訴人之意願，強行將告訴人帶至深夜中無他 人活動之偏僻地區，並任由其所稱不認識的兩個人同行，最 終在林後四林平地森林公園造成告訴人受傷。如果被告確實 無意造成告訴人受傷，則在原本之全家超商店門口，因來往 客人眾多，如見肢體衝突，或有通報警方到場處理之可能性 ，對告訴人的安全應係最有保障，但被告卻捨此不為，積極 將告訴人帶至無路人可求助之場所，應係早有不排除最終會 對告訴人動手之可能性，足認被告卻有共同傷害告訴人之犯 意聯絡甚明。 　⒎綜上，本院認為被告余瑞益有與另2名男子共同基於傷害之犯 意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致 其受有事實欄所載之傷害。　　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告余瑞益、鄧凱峰2人之犯行洵 堪以認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告余瑞益、鄧凱峰2人為上開行為後 ，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害 人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人 於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰 之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效。 然被告2人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新 舊法比較，合先敘明。　 　㈡按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明 示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之， 同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對 整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過 程或階段為必要。又按共同犯意不以在實行犯罪行為前成立 者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，若有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍內， 應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨參照 ）。被告鄧凱峰與同案被告余瑞益共同就本案強押告訴人剝 奪其行動自由之犯行，雖係由被告鄧凱峰將由被告余瑞益強 行塞入其汽車內之告訴人載運至林後四林平地森林公園，隨 後被告鄧凱峰即先行離去，未再隨同被告余瑞益返回全家超 商，然被告鄧凱峰客觀上既已參與剝奪他人行動自由犯行之 構成要件該當行為，且主觀上清楚知悉其與同案被告余瑞益 、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子係以將告訴人塞入 汽車後車廂之方式實施其剝奪他人行動自由犯行，堪認其客 觀上已參與整體剝奪他人行動自由犯行之一部分，主觀上亦 與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子 有犯意聯絡，即應共同負責。　 　㈢是核被告余瑞益所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪、第277條第1項之傷害罪；被告鄧凱峰所為，係犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被 告2人所為係犯刑法第302第1項之私行拘禁罪，然所謂「私 行拘禁」，行為人並非有法律上的依據而剝奪他人的行動自 由，使被害人長時間難以逃離該一定的空間而言。而本案告 訴人固然2度經被告余瑞益、鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍 不詳之成年男子以強暴、脅迫之手段塞入後車廂內而往返全 家超商、林後四林平地森林公園，然上開二地點相距僅約3. 3公里，車程約6分鐘，有全家超商到林後四林平地森林公園 路徑googlemap截圖1份可查，可知告訴人雖遭剝奪行動自由 ，然而並非長時間難以逃離後車廂空間，故被告2人之行為 與刑法私行拘禁罪之構成要件尚屬有別。惟被告2人所犯剝 奪他人行動自由罪與私行拘禁罪與私行拘禁罪間僅為刑法第 302條第1項同項罪名之變更，尚不涉及刑事訴訟法第300條 之適用，且經本院當庭告知被告2人剝奪他人行動自由罪名 （本院卷第368頁），亦無礙於被告2人防禦權之行使，附此 敘明。 　㈣被告余瑞益、鄧凱峰就渠等剝奪他人行動自由犯行，與同案 被告鄧凱峰、余瑞益及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男 子有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應分別論 以共同正犯；被告余瑞益就其傷害犯行，與另2名真實姓名 、年籍不詳之成年男子亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。　　 　㈤按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為 止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人 ，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由 以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更 換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪 （最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決 意旨參照）。查被告余瑞益、鄧凱峰持續剝奪告訴人自由之 期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯 罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。被告余 瑞益於剝奪告訴人行動自由期間對告訴人犯傷害罪，其傷害 犯行與剝奪他人行動自由犯行間具有局部之同一性，應整體 評價為一行為，較符合公平原則。是被告余瑞益係以一行為 觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，且侵害數法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。至公訴意旨認被告余瑞益所犯傷害罪及剝奪他 人行動自由罪為數罪云云，應係未考量被告余瑞益剝奪行動 自由之行為未間斷，故其對罪數之認定為本院所不採，附此 敘明。 　㈥累犯之說明： 　　查被告余瑞益前因：⒈恐嚇危害安全案件，經本院以105年度 易字第403號判決判處有期徒刑4月，再經臺高等法院高雄分 院以106年度上易字第251號判決駁回上訴而確定；⒉傷害案 件，經本院以107年度簡字第399號判決判處有期徒刑5月， 再經本院以107年度簡上字第97號判決駁回上訴而確定；⒊妨 害自由案件，經本院以107年度簡字第212號判決判處有期徒 刑6月，再經本院以107年度簡上字第176號判決駁回上訴而 確定；⒋妨害自由案件，經本院以107年度簡字第2082號判決 判處有期徒刑4月確定；⒌過失傷害案件，經本院以108年度 交簡字第1694號判決判處有期徒刑4月確定；⒍竊盜案件，經 本院以108年度簡字第753號判決判處有期徒刑3月確定。上 開⒈⒉案件，再經本院以108年度聲字第197號裁定定應執行刑 為有期徒刑8月確定，上開⒊⒋⒌⒍案件，則經本院以108年度聲 字第2052號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，嗣入監 接續前揭所定應執行刑，於109年10月9日縮刑期滿執行完畢 等情，為檢察官於補充理由書中大致主張，並有被告余瑞益 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第19 至66頁），且為被告余瑞益所不爭執（見本院卷第405頁） ，是被告瑞益於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件 最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前 案執行完畢後3年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未 能收矯正之效，再犯本件傷害及剝奪他人行動自由犯行，本 院認被告余瑞益之前案與本案部分罪質相同，顯然係對於法 秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存 僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡 量剝奪他人行動自由罪及傷害罪所欲維護人身自由及身體法 益之重要性及事後矯正被告行為之必要性，並審酌被告余瑞 益犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告余瑞益本案構成累犯及犯罪情節，並無應 量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告余瑞益辯稱不應依累犯規定加重量 刑，因後來伊沒有做那些類型的犯罪云云（本院卷第409頁 ），與其前案資料顯示之罪名顯有未合，本院尚難憑採，附 此敘明。 　㈦爰審酌被告余瑞益僅因為要求告訴人償還弄壞手機之費用， 即率爾與被告鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男 子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將告訴人強行塞 入由被告鄧凱峰駕駛之汽車後車廂內載運至林後四林平地森 林公園，嗣後再由被告余瑞益命告訴人自行進入被告余瑞益 駕駛之汽車後車廂內，載運告訴人返回全家超商，被告余瑞 益並於告訴人在林後四林平地森林公園期間，與另2名真實 姓名、年籍不詳之成年男子，共同以拳腳毆打告訴人，造成 乙○○受有事實欄所載傷害，渠等所為甚有不該，且損害告訴 人之人身自由及身體法益，對其身心造成相當程度之影響， 實應予以非難；並審酌本案發生原因其因於被告余瑞益與告 訴人間之債務糾紛，且被告余瑞益全程參與犯罪，居於整體 犯罪中之主導地位，惡性較重，被告鄧凱峰僅參與整體剝奪 他人行動自由犯罪中之一部分，惡性較低；被告余瑞益前有 竊盜、妨害性自主、妨害自由等前案，有其前開臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可憑（構成累犯部分不重覆評價 ），被告鄧凱峰無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可查（本院卷第67頁），素行良好；被告余瑞益於 本院審理時坦承共同剝奪他人行動自由犯行，然矢口否認共 同傷害犯行，且稱與告訴人有達成和解，然復稱其已丟掉和 解書等語（本院卷第408頁），本院無從認定其有填補其犯 罪所生損害，犯後態度難認良好，被告鄧凱峰於本院審理時 已坦承其共同剝奪他人行動自由犯行，雖稱其無法找到告訴 人而未能賠償告訴人（本院卷第408頁），然既已坦承全部 犯行，犯後態度尚可；並審酌被告余瑞益、鄧凱峰於本院審 理時所自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第406頁），量處如主文所示之刑，並就被告鄧凱 峰部分諭知易科罰金之折算標準。　　　 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明 文。 　㈡查車號000-0000號白色自用小客車固然為被告余瑞益實施剝 奪他人行動自由犯行所用之工具，然非被告余瑞益所有，有 上開汽車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽（警卷第71至75 頁），自不得依上開規定宣告沒收；又車號000-0000號深灰 色自用小客車雖為被告鄧凱峰所有且供被告鄧凱峰實施剝奪 他人行動自由犯行所用之工具，然被告鄧凱峰使用上開汽車 剝奪他人行動自由之路程僅為全家超商僅約3.3公里，車程 約6分鐘，有前開全家超商到林後四林平地森林公園路徑goo glemap截圖1份可查，是上開汽車僅短暫剝奪告訴人之行動 自由，與上開汽車之財產價值相比，宣告沒收顯有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-112-訴-521-20250123-1

上
最高行政法院

地價稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第574號 上 訴 人 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴 訴訟代理人 陳芝荃 律師 王邦安 律師 賴英姿 律師 被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國112年6月12日臺 北高等行政法院111年度訴字第638號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人所有門牌號碼臺北市中正區○○○路0段00號房屋（下稱 系爭建物）領有70使字1660號使用執照（下稱系爭使照）， 且坐落上訴人所有臺北市中正區○○段1小段108地號及109地 號土地（以下分別簡稱108地號土地、109地號土地），其中 108地號土地（宗地面積618平方公尺，權利範圍為全部）原 經被上訴人核定其中96.32平方公尺按一般用地稅率課徵地 價稅，其餘面積521.68平方公尺按土地稅減免規則（下稱減 免規則）第9條本文規定免徵地價稅在案。嗣經被上訴人於 民國110年3月30日函詢臺北市建築管理工程處系爭建物是否 有實設騎樓（退縮騎樓）及該騎樓面積是否列入法定空地等 ，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年4月30日 北市都授建字第1106141454號函（下稱110年4月30日函）復 108地號土地為系爭使照之建築基地等語，並檢附系爭使照 存根及圖面供參。被上訴人依前開查復結果，審認108地號 土地面積521.68平方公尺部分核與減免規則第9條本文免徵 地價稅之規定不符，惟系爭建物登記謄本建物標示部所載騎 樓面積122.14平方公尺部分，為供公眾通行之騎樓走廊地， 地上並有4層以上建築改良物，符合減免規則第10條第1項第 4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以110年7月8日北市稽中正 乙字第1103703408號函（下稱原處分）核定108地號土地面 積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其 餘土地面積497.25平方公尺（521.68平方公尺-24.43平方公 尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅，並依行為時（下同） 稅捐稽徵法第21條規定，補徵105年至109年108地號土地面 積497.25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計新 臺幣（下同）24,599,741元（5,017,927元+5,018,706元+4, 825,543元+4,825,739元+4,911,826元）。上訴人申請復查 ，經被上訴人以110年10月27日北市稽法甲字第1103002090 號復查決定（下稱復查決定）駁回，上訴人不服，提起訴願 ，經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經原 審111年度訴字第638號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴 人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分、復查決 定及訴願決定均撤銷。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠減免規則第9條本文立法意旨，當在予無償供公眾為道路使用 ，致無財產「應然利益」者，免徵其地價稅；同條但書關於 「屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵」之規範內 容，顯係考量「法定空地」具有支撐歸屬建物使用價值之作 用，從經濟活動之常態化經驗法則觀察，法定空地之土地所 有權人之所以願意提供自身土地供作特定建物之法定空地， 必然從建物之興建者處獲得經濟對價，即使在建物興建完成 後，該法定空地演變成供公眾通行使用之道路，使用效益主 要部分仍繼續歸屬為建物所享有，並構成前述經濟對價基礎 之一部，難認符合「無償」定義，是應認該條文所稱「無償 供公眾通行道路土地」，乃指已達「特別犧牲」性質之無償 供公眾通行之道路土地，始足該當。　 　㈡經查，108地號土地位置乃圍繞於109地號土地，分別緊臨漢 口街、重慶南路、開封街，而呈現一「ㄇ」字形，其面積為6 18平方公尺。又108地號土地為系爭使照之建築基地，且系 爭使照上登載之騎樓地為622.89平方公尺，騎樓為97.1平方 公尺，而系爭建物之登記謄本則登載騎樓之面積為122.14平 方公尺。由此足認，108地號土地原依減免規則第9條本文規 定免徵地價稅部分之面積521.68平方公尺，扣除實設騎樓12 2.14平方公尺後之空地399.54平方公尺（521.68平方公尺－1 22.14平方公尺，下稱系爭空地）均為退縮騎樓地（即無遮 簷人行道），系爭空地既屬建築基地一部分，且屬建造房屋 應保留之空地，則依減免規則第9條但書規定，即不予免徵 地價稅。 　㈢被上訴人審認系爭空地面積核與減免規則第9條本文及第10條 第1項免徵地價稅之規定不符，且系爭建物實設騎樓面積122 .14平方公尺，為供公眾通行之騎樓地，地上並有4層以上之 建築改良物，符合減免規則第10條第1項第4款減徵5分之1地 價稅之規定，乃以原處分核定108地號土地面積24.43平方公 尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其餘土地面積497. 25平方公尺（521.68平方公尺-24.43平方公尺）應改按一般 用地稅率課徵地價稅；並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵10 5年至109年108地號土地面積497.25平方公尺改按一般用地 稅率計徵之差額地價稅計24,599,741元（5,017,927元+5,01 8,706元+4,825,543元+4,825,739元+4,911,826元），經核 於法並無違誤。 　㈣被上訴人原核定以騎樓用地免徵地價稅，其認定事實及適用 法令自非正確，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條第2項規定 ，對上訴人補徵核課期間內105年至109年差額地價稅合計24 ,599,741元，即屬有據，尚無違反法律不溯及既往原則之情 事。又被上訴人前就108地號土地部分面積免徵地價稅，並 未創設足以令上訴人信賴嗣後若發現該部分土地不合致免徵 地價稅之規定時，毋須補徵地價稅之信賴基礎，且上訴人亦 未提出因被上訴人誤認108地號土地非法定空地，而未納為 課徵地價稅之對象，致其有積極之信賴表現，自難認有信賴 保護原則之適用等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規 定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第6條規定：「為發展 經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關 、公共設施、騎樓走廊、……，得予適當之減免；其減免標準 及程序，由行政院定之。」而行政院依土地稅法第6條及平 均地權條例第25條規定授權所訂定的減免規則第9條規定： 「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間 內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地 部分，不予免徵。」可知，已規定地價的土地，除依土地稅 法第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅，但若符合減免 規則第9條本文規定，因為無償供公眾通行的道路土地，對 土地所有權人已形成特別犧牲，於是明定以免徵地價稅的方 式予以補償；至於同條但書規定「建造房屋應保留之法定空 地」，雖或無償供公眾通行，但因為法定空地是基於建築法 等相關規定的要求而留設，為核准建造執照的要件之一，同 時可提升建物的經濟價值，即使在建物興建完成後，該法定 空地成為供公眾通行使用的道路，因其使用效益的主要部分 與建物有不可分的關係，尚未達到特別犧牲的程度，而與「 無償」的定義有別，所以才明定不予免徵地價稅。從而，減 免規則第9條本文所稱「無償供公眾通行之道路土地」，是 指對土地所有權人形成「特別犧牲」而無償供公眾通行的道 路土地而言。 　㈡60年12月22日修正公布之建築法增訂第11條規定：「（第1 項）本法所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之 地面及其所應保留之空地。（第2項）前項空地之保留，應 包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其 寬度於建築管理規則中定之。」該條規定對建築基地加以定 義，除建築物本身所占之地面外，另包括應保留之空地，並 對應保留空地之範圍加以規範。是建築基地範圍應保留空地 ，為申請建造執照之申請書之應記載事項（建築法第31 條 第4款規定參照），而為申請建造執照獲准之必要條件，性 質上即與建築物有不可分離之關係，使用上同受使用執照所 載內容之限制。73年11月7日修正公布之建築法第11條規定 ：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之 地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申 請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留設， 應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離， 其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法定空 地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦 法，由內政部定之。」將原第1項所稱之「應保留之空地」 修正為「應留設之法定空地」，僅係用語變更以期明確，並 增列第3項以利建築管理（參見73年11月7日修正公布建築法 第11條之立法理由）。69年5月5日修正發布之減免規則第9 條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在 使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之 空地部分，不予免徵。」其但書所稱之「應保留之空地」係 依據當時之建築法第11條之用語；99年5月7日修正發布減免 規則，將第9條本文規定由「無償供公共使用之私有土地」 修正為「無償供公眾通行之道路土地」，理由是「無償供公 共使用私有土地之範圍過於廣泛且不明確，為免閒置未開發 之土地，亦得主張無償提供公共使用而免徵地價稅，與原立 法意旨相違，且為防杜是類土地之投機」，並將同條但書規 定建造房屋「應保留之空地」部分，修正為「應保留之法定 空地」，係為「配合建築法規定及法律統一用字」（減免規 則第9條修正之立法理由參照），即係配合73年修正公布建 築法第11條之用語。故99年修正發布之減免規則第9條但書 所稱之「應保留之法定空地」，與修正發布前同條所稱之「 應保留之空地」僅係用語變更，法律意涵並無不同。按依建 築法之規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須 保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預 防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果。是法定 空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風 、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基 地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能 均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併 同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除 享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施 都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房 地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。 是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公 眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益， 與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在 建築法上之性質與功能不同。法定空地供公眾通行，縱為無 償，因其已計入依建築法應留設之法定空地，即無須再就建 築基地中之其他土地予以留設，對提供者仍具有建築上之利 益；而提供私有非法定空地無償供公眾通行，該土地所有人 並未獲取任何利益，二者本質尚有所不同。減免規則第9條 但書因此區隔，於地價稅核課上有所區別，對提供法定空地 無償供公眾通行者，仍然課徵地價稅，其分類與公平課稅目 的之達成間，具有合理關聯，尚無違反憲法第7條規定之平 等原則，其規定亦未逾土地稅法第6條及平均地權條例第25 條之授權範圍（憲法法庭112年憲判字第19號判決參照）。 　 　㈢土地稅法第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得 予減免地價稅的規定，嗣於78年10月30日為配合平均地權條 例第25條規定而增列。觀諸平均地權條例第25條規定的沿革 ，其於57年2月12日修正的條文為：「供公共通行之騎樓走 廊地，未有建築改良物者，應免徵地價稅；其地上有建築改 良物者，依左列規定減徵地價稅：一、地上有建築改良物1 層者，減徵2分之1。……四、地上有建築改良物4層以上者， 減徵5分之1。」其修正理由略以：「增訂騎樓用地徵收地價 稅條文，過去因騎樓用地供公共通行，免課地價稅，此次修 正以騎樓上空仍有利用價值，故按其地上建物層數比例減徵 地價稅，以昭公允。」可見平均地權條例於57年2月12日修 正以前，騎樓走廊地原基於其供公共通行之故，而免徵地價 稅；之後，鑑於騎樓走廊地上空仍有利用價值，故視其地上 有無建築物而定其減徵的比例。其後，平均地權條例第25條 於75年6月29日修正為現行條文：「供國防、政府機關、公 共設施、騎樓走廊……等所使用之土地……，其地價稅或田賦得 予適當之減免；其減免標準與程序，由行政院定之。」土地 稅法第6條於78年10月30日配合修正如上。69年5月5日修正 發布的減免規則第10條第1項規定：「供公共通行之騎樓走 廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者， 依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物1層者，減 徵2分之1。二、地上有建築改良物2層者，減徵3分之1。三 、地上有建築改良物3層者，減徵4分之1。四、地上有建築 改良物4層以上者，減徵5分之1。」財政部於91年4月4日發 布台財稅字第0910452296號令釋：減免規則第10條第1項所 稱「騎樓走廊地」，係屬建築基地的一部分，其認定應以基 地上有建築改良物為前提，未經建築的一般空地，無上開條 項減免地價稅規定的適用等語。從上述立法歷程與稽徵實務 的解釋函令、減免規則第9條使用「道路土地」與「法定空 地」及同規則第10條第1項使用「騎樓走廊地」與「建築改 良物」的文義，可知減免規則第9條所稱「供公眾通行的道 路土地」，是指建築基地以外供公眾通行的空地，而同規則 第10條所稱「騎樓走廊地」，則是指在建築基地內以建物、 陽台、露台或屋簷等實體設置的「騎樓走廊」地，二者的規 範對象並不相同。因此，如果是建築基地內為建造房屋而保 留的法定空地，因不屬減免規則第10條第1項的規範對象， 自無從依該規定減免地價稅。 　㈣經查，系爭建物於70年間領有系爭使照，坐落上訴人所有108 地號及109地號土地，其中108地號土地面積618平方公尺， 原經被上訴人核定其中96.32平方公尺按一般用地稅率課徵 地價稅，其餘面積521.68平方公尺按減免規則第9條本文規 定免徵地價稅，108地號土地位置乃圍繞於109地號土地，分 別緊臨漢口街、重慶南路、開封街，而呈現一「ㄇ」字形， 又108地號土地為系爭使照之建築基地，且系爭使照上登載 之騎樓地為622.89平方公尺，騎樓為97.1平方公尺，而系爭 建物之登記謄本則登載騎樓之面積為122.14平方公尺等情， 為原判決依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判 決據以論明：108地號土地原依減免規則第9條本文規定免徵 地價稅部分之面積521.68平方公尺，扣除實設騎樓122.14平 方公尺後之系爭空地399.54平方公尺均為退縮騎樓地（即無 遮簷人行道），依據前開說明，系爭空地既屬建築基地一部 分，且屬建造房屋應保留之空地，則依減免規則第9條但書 規定，即不予免徵地價稅；被上訴人審認系爭空地核與減免 規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定不符，另系 爭建物實設騎樓面積122.14平方公尺，為供公眾通行之騎樓 地，地上並有4層以上之建築改良物，符合減免規則第10條 第1項第4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以原處分核定108 地號土地其中面積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5） 減徵地價稅，其餘面積497.25平方公尺（521.68平方公尺-2 4.43平方公尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐 稽徵法第21條規定，補徵105年至109年108地號土地面積497 .25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計24,599, 741元（5,017,927元+5,018,706元+4,825,543元+4,825,739 元+4,911,826元），並無違誤等語，業已詳述得心證之理由 ，並就上訴人主張108地號土地面積497.25平方公尺無償供 公眾通行已40年，應符合減免規則第9條本文及第10條第1項 免徵地價稅之規定等節，何以不足採取，予以論駁甚詳，經 核並無判決違背法令情事。上訴意旨主張：建築基地除「建 築本身使用之面積」與「法定空地」外，尚包括超過「法定 空地」之其他空地，原判決認定建築基地扣除建築物本身使 用之面積後即為該建築之法定空地，違反建築法第11條規定 、論理法則、租稅公平原則及憲法第7條平等原則，且有應 調查「法定空地」疑義而未予調查之違法；原判決依都發局 110年4月30日函認定系爭空地為法定空地，構成行政訴訟法 第243條第1項第6款判決理由矛盾之違法；原判決對於上訴 人提出系爭建物建築當時之建築法令並無「法定空地」之相 關規範，系爭空地並非法定空地之攻擊防禦方法，未記載說 明具體之法律上意見，有行政訴訟法第243條第2項第6款判 決不備理由之違法等語，核屬其主觀一己見解，及就其在原 審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛言原 判決違背法令，並無可採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴 論旨，執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　章 舒 涵

2025-01-23

TPAA-112-上-574-20250123-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第193號 聲明異議人 即 受刑人 潘享偉 上列聲明異議人即受刑人因違反強盜等案件，不服臺灣桃園地方 檢察署檢察官執行之指揮(107年執更字第572號)，聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議人即受刑人潘享偉(下稱受刑人)前因強盜、詐欺、 竊盜等案件，經本院106年度聲字第2629號裁定定應執行有 期徒刑21年，嗣經最高法院106年度台抗字第932號駁回抗告 確定。嗣桃園地檢署(全名臺灣桃園地方檢察署)依上開確定 裁定，以107年執更字第572號核發執行指揮書將受刑人發監 執行(刑期自民國104年1月29日至124年11月25日止)。受刑 人認上開已確定之定執行刑裁定(下稱系爭裁定)未給予受刑 人表達意見之機會、未預告裁判日期屬於突襲性裁判、數罪 所定執行刑裁量權行使有違比例原則、濫用裁量權之情形， 且有關受刑人是否同意定執行刑之調查表，其送達程序有違 刑事訴訟法、憲法等規定保障受刑人權益行使，爰依法聲明 異議。 二、檢察官依法執行已確定之定執行刑裁定，並無違誤： (一)受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令 ，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強 制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依 檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁 判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判 本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即 須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院 以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護 數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於 執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。 (二)數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則 上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之 　　拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定 　　應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 　　極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外， 　　依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束 之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解， 應不受違反一事不再理原則之限制。 (三)經查：受刑人前因檢察官聲請就附表編號1至16所示強盜、 毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等罪之宣告刑，聲請合併定 其執行刑，經本院於106年9月28日以106年度聲字第2629號 裁定應執行有期徒刑21年，受刑人不服提起抗告，經最高法 院106年11月9日以106年度台抗字第932號裁定駁回抗告，有 上開各裁定附卷可查，是系爭裁定已經確定，具有實質之確 定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得 再行爭執，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行， 經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。聲明異議意旨 以系爭裁定就附表所示之數罪所定執行刑之裁量權行使有違 比例原則、濫用裁量權之情形，即非有理。 三、又刑法第50條關於數罪併罰之規定，於102年1月23日修正公 布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條 修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得 併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併 而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復 於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑 人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。系爭裁定於 檢察官向法院聲請定執行刑之前，受刑人已於106年7月25日 在「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表」上簽名 並勾選同意，此行為即是同意檢察官定執行刑之意思表示， 該調查表既經受刑人親自閱讀並勾選同意，即發生按刑法第 50條第2項、第1項但書規定，行使法律所賦予之定執行刑之 選擇權。故此，檢察官或受刑人均係依法行事，並無程序不 當或違法可言，稽之本院106年度聲字第2629號裁定，就此 業已確實審查並於系爭裁定書明確記載，是受刑人聲明異議 意旨指摘檢察官徵詢受刑人是否同意定執行刑之調查表，送 達程序違法云云，顯非有理。 四、又112年12月29日修正生效之刑事訴訟法第477條明定：「依 刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之 檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受 繕本後，應將繕本送達於受刑人」（第1項）、「法院對於 第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予 受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」（第3項）、「法院 依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項」（第4項 ）。其修正理由載敘：定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之 行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且為保障受刑人之意 見陳述權，明定檢察官聲請法院定其應執行之刑，應同時以 聲請書繕本送交法院，再由法院將繕本送達受刑人，俾使其 知悉，又法院除於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見 之機會，俾為審慎之決定外，應於理由內記載定刑時所審酌 之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並 供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正等旨。是以， 本次修法為落實保障受刑人之意見陳述權，規定法院於受理 檢察官聲請定應執行刑時，應以聲請書繕本送達受刑人，俾 使其知悉檢察官聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，而受刑 人亦因獲知上揭資訊後，得就該攸關其權益事項於定刑程序 中陳述意見，並於法院裁定定刑後，倘有不服，得對裁定所 載審酌事項，提出抗告理由狀，供上級法院審查，請求救濟 。然：基於訴訟程序從新原則及法律不溯及既往原則，可知 法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原 則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力。惟人類生活 有其連續性，因此新法雖無溯及效力，而係適用於新法生效 後始完全實現之構成要件事實，然對人民依舊法所建立之生 活秩序，仍難免發生影響。此時立法者於不違反法律平等適 用之原則下，固有其自由形成空間。惟如人民依該修正前法 律已取得之權益及因此所生之合理信賴，因該法律修正而向 將來受不利影響者，立法者即應制定過渡條款，以適度排除 新法於生效後之適用，或採取其他合理之補救措施，俾符法 治國之法安定性原則及信賴保護原則。而上開法條修正生效 之同時，並無規定過渡條款，使新法對過去已確定之定執行 刑案件發生效力。而本院系爭裁定係在106年9月28日為之， 即裁定之法效果發生在刑事訴訟法第477條上開各項規定修 正生效前，換言之，本院於受理系爭定執行刑案件時，刑事 訴訟法尚無法院於定應執行刑裁定前應予受刑人以言詞或書 面陳述意見機會之特別規定，本院於系爭裁定前縱未予受刑 人言詞陳述意見即行裁定，亦難遽指為違法。職是，受刑人 以修正生效在後之刑事訴訟法第477條上開各項規定，指摘 本院系爭裁定前未給予受刑人以言詞或書面陳述意見機會為 違法云云，對法律不溯及既往原則容有誤會，即非可取。 五、本件受刑人既同意檢察官就附表所示之宣告刑，就刑法第50 條第2項、第1項但書合併定其應執行刑行使選擇權，其選擇 權之意思表示一經行使即發生效力，並經檢察官憑以向本院 聲請定其應執行刑，本院受理後業已裁量定其應執行之刑如 系爭裁定所示並已確定，受刑人以嗣後修正生效之刑事訴訟 法第477條相關規定指摘系爭裁定有上開諸項違誤云云，即 非可採。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-193-20250122-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.