Know99判決書

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　 113年度聲字第1489號聲明異議人即受刑人蔡沛澄上列聲明異議人因毒品等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令不服（臺灣臺中地方檢察署113年8 月19日中檢介度113執聲他3728字第1139101194號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署113年8月19日中檢介度113執聲他3728字第1 139101194號函之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議人即受刑人蔡沛澄（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等罪，分經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第744號裁定，定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱A裁定）、本院以109年度聲字第889號裁定，定應執行有期徒刑11年2月確定（下稱B裁定）、及臺灣嘉義地方法院以109年度聲字第467號裁定，定應執行有期徒刑6年確定（下稱C裁定），而其中B裁定附表編號9與C裁定附表編號 8至10之販賣毒品重罪遭割裂於B、C裁定分開定刑，致三裁定接續執行後合併刑期長達19年8月，過度不利評價，對受刑人過苛，存在責罰顯不相當情形，為維護極重要之公共利益，有重新定刑之必要，因而請求檢察官就B裁定附表各罪與C裁定附表編號8至10之販賣毒品罪所處之刑，向法院聲請重新定刑，經臺灣臺中地方檢察署以113年8月19日中檢介度 113執聲他3728字第1139101194號函（下稱指揮函）否准，爰聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟(最高法院113年度台抗字第1851號、112年度台聲字第102號裁定要旨)。本案受刑人請求合併定執行刑之 B裁定附表、C裁定附表編號8至10各罪之犯罪事實最後判決法院，為B裁定編號7至9所載之最後事實審法院，本院自有管轄權，先予敘明。　三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第744號裁定，定應執行有期徒刑2年6月確定（A裁定）、本院以109年度聲字第889號裁定，定應執行有期徒刑11年2月確定（B裁定）、及臺灣嘉義地方法院以 109年度聲字第467號裁定，定應執行有期徒刑6年確定（C裁定）；嗣受刑人具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）請求向法院重新聲請定應執行刑，經臺中高分檢交由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）辦理，臺中地檢署以113年8月19日中檢介度113執聲他3728字第1139101 194號函，否准受刑人之請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱臺中地檢署113年度執聲他字第3728號卷核閱屬實。則依前開說明，受刑人以檢察官否准其聲請，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序應屬合法。　㈡然觀之臺灣臺中地方檢察署113年度執聲他字第3728號執行卷內受刑人之「113年7月18日刑事聲請狀」，受刑人請求重新定刑之範圍為B裁定附表、C裁定附表編號8至10各罪（臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年8月8日中分檢錦慎113執聲他 165字第1139015718號函認同此範圍），上開指揮函說明二、卻記載「查臺端所犯前案（嘉義地院109年度聲字第467號裁定），其中編號1判決確定日期為105年1月27日，而後案（中高分院109年度聲字第889號裁定），其中編號1犯罪時間為105年8月29日，係在前案判決確定後所犯，核與刑法第 50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許。」似誤認B、C裁定附表均屬受刑人請求重定之罪，未就受刑人聲請範圍是否符合定應執行刑之要件進行審查，自應認檢察官因而否准受刑人請求之執行指揮不當。本件聲明異議，為有理由。本院認為臺灣臺中地方檢察署113年8月19日中檢介度113執聲他3728字第1139101194號函之執行指揮，應予撤銷，由檢察官另釐清受刑人請求合併重新定刑範圍，參酌最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定，針對是否符合所謂「客觀上責罰顯不相當之特殊情形」為妥適之審酌。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1489-20241224-1

聲更一

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第25號聲明異議人即受刑人林慶銘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第25 號），前經本院裁定後（113年度聲字第208號），由臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗更一字第7號），本院更為裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林慶銘前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑19年6月確定、臺灣高等法院108年度抗字第921號裁定應執行有期徒刑11年確定，上開裁定經臺灣雲林地方檢察署以108年度執更助字第108號執行指揮書指揮執行，上開二裁定接續執行合計為30年6月之久。然最有利於受刑人及合法之定刑方式，為將附表一編號8 至17及附表二所示之罪合併定刑，請求將原裁定撤銷並重新定應執行刑等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判於主文内宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。本件依受刑人前開聲明異議意旨，其乃主張就附表一編號8至17所示之罪及附表二編號1至6 所示之罪聲請重新定應執行刑，而其中犯罪事實最後裁判之法院為本院（即附表二編號6），依前揭說明，本院自有管轄權，合先敘明。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。另按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50 條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第 1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：（一）受刑人係就其所犯附表一編號8至17之罪與附表二編號1至 6之罪，具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請重新定應執行刑，經新北地檢署以112年12月28日新北檢貞土113執聲他25字第1129162688號函否准受刑人之請求，有該函文在卷可稽，由形式上觀之，新北地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載不准許受刑人重新定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。（二）受刑人犯如附表一所示所示各罪，經臺灣雲林地方法院以 105年度聲更一字第1號裁定定應執行刑20年，受刑人不服提起抗告，再經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225 號裁定撤銷原裁定，並定應執行有期徒刑19年6月（下稱A 裁定）。受刑人所犯如附表二所示各罪，則經本院以108 年度聲字第1617號裁定定應執行刑有期徒刑11年，受刑人不服提起抗告，再經臺灣高等法院108年度抗字第921號裁定駁回確定（下稱B裁定），並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以掣發108年度執更助字第108號指揮執行書為執行之指揮等情，經本院調閱執行卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為附表一編號1所示之罪（判決確定日為1 02年4月24日，即絕對最早判決確定基準日），而受刑人主張應合併定刑之附表二編號1至6所示之數罪（除編號1① 、④、⑭、⑮外）均係於附表一最早判決確定日102年4月24 日後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就受刑人所犯前開二裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，與法無違。又A、B裁定分別所為刑之酌定，均未逾越外部性界限、內部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合，且上開二裁定均分別於各自內部性界限之有期徒刑範圍內，再予受刑人刑度之酌減，無明顯不利於受刑人之情事。另上開二裁定內各罪亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致定執行刑之基礎已經變動之情形，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。檢察官函覆否准受刑人上開請求，核屬有據，該執行之指揮自無違法或不當。至受刑人主張附表一編號8至17及附表二編號1至6所示之罪均係在附表一編號8之罪確定日（103年1月7日）前所犯，應就此部分重新定應執行之刑，不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，自行擇定定應執行刑基準日之最先確定科刑判決，自屬於法不合。檢察官拒絕重新聲請定應執行刑，當屬適法。（三）從而，A裁定及B裁定均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，復未有另案判決確定而得合併定應執行刑，亦無其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要，檢察官因而以上開函文拒絕受刑人重新聲請定應執行刑之請求，難認有何違誤或不當。聲明異議人就此向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一編　　　號　　　　　１　　　　　２　　　　　３　罪　　　名毒品危害防制條例（持有一級毒品）毒品危害防制條例（施用二級毒品）毒品危害防制條例（施用二級毒品）　宣　告　刑有期徒刑4 月有期徒刑4 月有期徒刑4 月　犯罪日期 101 年8 月6 日 101 年8 月7 日 101 年8 月23日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署案　號 101 年度毒偵字第1062、1109號、102 年度偵字第332號 101 年度毒偵字第1062、1109號、102 年度偵字第332號 101 年度毒偵字第1062、1109號、102 年度偵字第332號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號日　期 102 年4 月17日 102 年4 月17日 102 年4 月17日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號日　期 102 年4 月24日 102 年4 月24日 102 年4 月24日是否為得易科罰金之案件　　　　　是　　　　　是　　　　　是　備　　註編號1－7部分前經台灣雲林地方法院以102年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定編號1－7部分前經台灣雲林地方法院以102年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定編號1－7部分前經台灣雲林地方法院以102年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定　編　　　號　　　　　４　　　　　５　　　　　６　罪　　　名毒品危害防制條例（施用一級毒品）毒品危害防制條例（施用一級毒品）毒品危害防制條例（施用一級毒品）　宣　告　刑有期徒刑7 月有期徒刑7 月有期徒刑9 月　犯罪日期 101 年8 月9 日 101 年8 月25日 101 年11月12日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署案　號 101 年度毒偵字第1062、1109號、102 年度偵字第332號 101 年度毒偵字第1062、1109號、102 年度偵字第332號 102 年度毒偵字第381 號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴字第273 號日　期 102 年4 月17日 102 年4 月17日 102 年5 月31日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴緝字第7 號、102 年度易字第82號 102 年度訴字第273 號日　期 102 年4 月24日 102 年4 月24日 102 年6 月25日是否為得易科罰金之案件　　　　　否　　　　　否　　　　　否　備　　註編號1－7部分前經台灣雲林地方法院以102年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定編號1－7部分前經台灣雲林地方法院以102年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定編號1－7部分前經台灣雲林地方法院以102年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定　編　　　號　　　　　７　　　　　８　　　　　９　罪　　　名毒品危害防制條例（施用二級毒品）槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例（販賣一級毒品）　宣　告　刑有期徒刑7 月有期徒刑2 年，併科新臺幣50000元有期徒刑7 年8 月判三次　犯罪日期 101 年11月12日 101 年4 月中旬某日 ①101 年5 月17日 ②101 年5 月21日 ③101 年6 月18日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署案　號 102 年度毒偵字第381 號 102 年度偵字第2042號、102 年度偵緝字第55號 102 年度偵字第2042號、102 年度偵緝字第55號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴字第273 號 102 年度訴字第356 號 102 年度訴字第356 號日　期 102 年5 月31日 102 年12月17日 102 年12月17日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴字第273 號 102 年度訴字第356 號 102 年度訴字第356 號日　期 102 年6 月25日 103 年1 月7 日 103 年1 月7 日是否為得易科罰金之案件　　　　　否　　　　　否　　　　　否　備　　註編號1－7部分前經台灣雲林地方法院以102年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定編號8－9部分前經台灣雲林地方法院以102年度訴字第356號判決定應執行有期徒刑8年6月確定編號8－9部分前經台灣雲林地方法院以102年度訴字第356號判決定應執行有期徒刑8年6月確定　編　　　號　　　　　１０　　　　　  　　　　　  　罪　　　名毒品危害防制條例（販賣一級毒品）毒品危害防制條例（販賣一級毒品）妨害自由　宣　告　刑有期徒刑15年3 月判十八次有期徒刑15年2 月判六次有期徒刑1 年　犯罪日期 ①101 年6 月27日 ②101 年6 月28日 ③101 年7 月1 日 ④101 年7 月2 日 ⑤101 年7 月4 日 ⑥101 年7 月26日 ⑦101 年7 月30日 ⑧101 年7 月31日 ⑨101 年6 月29日 ⑩101 年6 月30日 ⑪101 年6 月30日 ⑫101 年7 月1 日 ⑬101 年7 月1 日 ⑭101 年7 月2 日 ⑮101 年7 月3 日 ⑯101 年7 月4 日 ⑰101 年7 月24日 ⑱101 年7 月25日 ①101 年7 月27日 ②101 年7 月28日 ③101 年7 月30日 ④101 年7 月31日 ⑤101 年6 月30日 ⑥101 年8 月1 日 101 年7 月30日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署案　號 101 年度偵字第5630、6386、6339號 101 年度偵字第5630、6386、6339號 102 年度偵字第874 、1512、2259號、102 年度偵緝字第75號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣高等法院臺南分院案　號 102 年度訴字第61號 102 年度訴字第61號 103 年度上訴字第223 、224 號日　期 103 年1 月8 日 103 年1 月8 日 103 年6 月10日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣高等法院臺南分院案　號 102 年度訴字第61號 102 年度訴字第61號 103 年度上訴字第223 、224 號日　期 103 年1 月27日 103 年1 月27日 103 年7 月7 日是否為得易科罰金之案件　　　　　否　　　　　否　　　　　否　備　　註編號10－11部分前經台灣雲林地方法院以 102年度訴字第61號判決定應執行有期徒刑18年確定編號10－11部分前經台灣雲林地方法院以 102年度訴字第61號判決定應執行有期徒刑18年確定　編　　　號　　　　　  　　　　　  　　　　　  　罪　　　名毒品危害防制條例（販賣一級毒品）毒品危害防制條例（販賣一級毒品）毒品危害防制條例（販賣一級毒品）　宣　告　刑有期徒刑8 年判二次有期徒刑7 年8 月有期徒刑7 年9 月　犯罪日期 ①101 年12月7 日 ②101 年12月8 日 102 年3 月9 日 102 年3 月12日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署案　號 102 年度偵字第1693、2160、3287號 102 年度偵字第1693、2160、3287號 102 年度偵字第1693、2160、3287號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴字第717 號 102 年度訴字第717 號 102 年度訴字第717 號日　期 103 年8 月29日 103 年8 月29日 103 年8 月29日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴字第717 號 102 年度訴字第717 號 102 年度訴字第717 號日　期 103 年9 月15日 103 年9 月15日 103 年9 月15日是否為得易科罰金之案件　　　　　否　　　　　否　　　　　否　備　　註編號13－16部分前經台灣雲林地方法院以 102年度訴字第 717號判決定應執行有期徒刑9年確定編號13－16部分前經台灣雲林地方法院以 102年度訴字第 717號判決定應執行有期徒刑9年確定編號13－16部分前經台灣雲林地方法院以 102年度訴字第 717號判決定應執行有期徒刑9年確定　編　　　號　　　　　  　　　　　  　罪　　　名毒品危害防制條例（販賣一級毒品）竊盜　宣　告　刑有期徒刑7 年7 月判三次有期徒刑7 月　犯罪日期 ①102 年1 月4 日 ②102 年1 月11日 ③102 年3 月5 日 101 年10間某日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方法院檢察署臺灣桃園地方法院檢察署案　號 102 年度偵字第1693、2160、3287號 103 年度偵字第1675號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴字第717 號 103 年度易字第617 號日　期 103 年8 月29日 103 年10月28日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 102 年度訴字第717 號 103 年度易字第617 號日　期 103 年9 月15日 103 年11月17日是否為得易科罰金之案件　　　　　否　　　　　否　備　　註編號13－16部分前經台灣雲林地方法院以 102年度訴字第 717號判決定應執行有期徒刑9年確定附表二編　　　號　　　　　１　　　　　２　　　　　３　罪　　　名毒品危害防制條例（販賣一級毒品）毒品危害防制條例（販賣一級毒品）毒品危害防制條例（販賣一級毒品）　宣　告　刑有期徒刑7 年9 月（共15次）有期徒刑8 年有期徒刑7 年10月　犯罪日期 ①102 年4 月17日 ②102 年4 月29日 ③102 年4 月29日 ④102 年4 月22日 ⑤102 年5 月18日 ⑥102 年5 月20日 ⑦102 年5 月24日 ⑧102 年5 月31日 ⑨102 年6 月5 日 ⑩102 年6 月6 日 ⑪102 年6 月12日 ⑫102 年6 月14日 ⑬102 年5 月4 日 ⑭102 年4 月20日 ⑮102 年4 月17日 102 年4 月26日 102 年5 月6 日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署臺灣雲林地方法院檢察署案　號 102 年度偵緝字188 、191號 102 年度偵緝字188 、191號 102 年度偵緝字188 、191號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 103 年度訴字第225 號 103 年度訴字第225 號 103 年度訴字第225 號日　期 103 年7 月10日 103 年7 月10日 103 年7 月10日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 103 年度訴字第225 號 103 年度訴字第225 號 103 年度訴字第225 號日　期 103 年7 月31日 103 年7 月31日 103 年7 月31日是否為得易科罰金之案件　　　　　否　　　　　否　　　　　否　備　　註附表編號1至5所示之罪之刑前經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年確定。附表編號1至5所示之罪之刑前經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年確定。附表編號1至5所示之罪之刑前經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年確定。　編　　　號　　　　　４　　　　　５　　　　　６　罪　　　名毒品危害防制條例（施用一級毒品）毒品危害防制條例（施用二級毒品）肇事逃逸　宣　告　刑有期徒刑9 月有期徒刑5 月有期徒刑1年2月　犯罪日期 102 年9 月23日 102 年9 月23日 102年9月14日偵查機關及案號機　關臺灣桃園地方法院檢察署臺灣桃園地方法院檢察署臺灣新北地方檢察署案　號 103 年度毒偵字第1201號 103 年度毒偵字第1201號 107年度偵字第11343號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院本院案　號 103 年度訴字第467 號 103 年度訴字第467 號 107年度審交訴字第125號日　期 103 年10月14日 103 年10月14日 107年10月18日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院本院案　號 103 年度訴字第467 號 103 年度訴字第467 號 107年度審交訴字第125號日　期 103 年11月10日 103 年11月10日 107年12月4日是否為得易科罰金之案件　　　　　否　　　　　是否　備　　註附表編號1至5所示之罪之刑前經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年確定。附表編號1至5所示之罪之刑前經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年確定。

2024-12-24

PCDM-113-聲更一-25-20241224-1

親

臺灣基隆地方法院

確認收養關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第6號原告己○○ 訴訟代理人陳成志律師被告臺灣基隆地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認甲００（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0日生，昭和14年5月4日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生，民國4 1年11月24日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告主張確認甲００（戶籍資料有時登記為「黃○○」、有時登記為「李○○」、有時登記為「李○」、有時登記為「甲００」，以下以甲００稱之）與乙００及丙００（戶籍資料有時登記為「鄭○○」、有時登記為「李○○○」、有時登記為「丙００」，以下以丙００稱之）間之收養關係存在，惟甲００、乙００及丙００均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查：原告主張甲００為其父戊００、其母丁００之三女，戊００與丁００於日治昭和7年（民國21年）7月20日將甲００出養予乙００及丙００，然原告前向戶政事務所查詢甲００之戶政資料，僅載「家屬李○ ，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００之事實，故甲００與乙００及丙００間之收養關係存否即為不明。而收養關係具公益性，亦攸關當事人間繼承、扶養等民法上權利義務至鉅，則本件甲００與乙００及丙００間收養關係之存否，致原告法律上身分地位有不安定之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。查本件原告於113年8月15日具狀更正聲明為：確認甲００（女，昭和0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0 日生，昭和14年〈民事變更訴之聲明狀誤載為昭和4年〉5月4 日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生〈民事變更訴之聲明狀誤載為6月2日生〉，民國41年11月24日死亡）間之收養關係存在（見本院卷第321至322頁、409頁），其所為聲明之變更，因請求之基礎事實相同，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，依前揭說明，原告所為前揭變更訴之聲明，於法自無不合。四、法院應通知下列之人參與程序。但通知顯有困難者，不在此限：一法律規定應依職權通知參與程序之人。二親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母。三因程序之結果而權利受侵害之人，為家事事件法第77條第1項所明定。查訴外人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○、辛○○即上開受告知人分別為甲００之繼承人及再轉繼承人，經本院依前揭規定通知參與本件程序，惟其等迄未聲明參與程序，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：甲００為戊００、丁００之三女，於日治昭和7年（民國21年）7月20日出養於乙００並更名為「李○○」；然民國35 年10月1日之戶籍登記申請書，卻誤載「家屬李○、民20年7 月2日，父戊００、母丁００，三女，祖母丙００之養孫」等語。然依昭和時期之臺灣舊慣及日本民法，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權；期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅。乙００於昭和7年（民國21年）7月20日收養甲００，而丙００斯時為乙００配偶，既未於期間內行使撤銷權，則甲００與丙００間收養關係亦存在。綜合前情，可知乙００及丙００應有共同收養甲００。惟臺灣光復後之戶籍資料，僅記載「家屬李 ○，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００，致甲００與乙００及丙００間收養關係之存否有所疑義。又原告為辦理戊００之遺產繼承，因無法確認甲００是否為戊００之繼承人，致行政機關無法辦理戊００之繼承登記，爰請求確認甲００與乙００及丙００間收養關係存在，並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面則以：本件應由法院依法判決，並聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、利害關係人陳述略以：　㈠利害關係人庚○○到庭稱：伊只認識甲００。她過世時，伊才國小三、四年級，不太了解甲００是否被收養，長輩們也不曾提起。伊母親陳○○在世時，也沒有講過甲００的身分，故伊亦不清楚甲００與黃家間有何身分關係。　㈡利害關係人丙○○到庭稱：伊於甲００生前未曾聽聞甲００對伊說她是乙００及丙００之養女一事。　㈢利害關係人丁○○到庭稱：甲００在世時，伊曾問為何她的家人姓黃，但她姓李。甲００告訴伊，她是乙００的養女。因乙００沒有繼承人，戊００才將三女甲００出養給乙００作為養女。甲００一直姓李，後來甲００與伊的父親陳○○結婚，因陳家不同意甲００祭祀李家的祖先，故請己○○協助祭祀乙００及丙００的牌位。甲００生前一直是乙００的養女。伊較未聽聞甲００提及丙００，但乙００及丙００夫妻一直住在一起，甲００曾跟伊說丙００是阿嬤。　㈣其餘受告知人經合法通知參與程序，惟未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另按「養子緣組入籍」一語，目前尚無法律上定義，依有關資料似係指因收養而發生擬制血親關係而登載於戶籍簿上之意（法務部（76）法律字第5657 號函）。　㈡甲００原名「黃○○」，出生於昭和6年（民國20年）7月2日，其本生父母「戊００」、「黃○○○」，嗣於昭和7年（民國21年） 7月20日養子緣組入籍戶主為「乙００」之「臺北州七星郡○○ 庄坪頂字大平尾○○○○○番地」戶內，續柄「養女」；另於昭和8年（民國22年）5月18日同居寄留於「黃○○」之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」戶內；復於昭和14年（民國28年）5月4日乙００死亡，乙００之孫「李○○」成為「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶主，甲００斯時之續柄為「叔母」，續柄細別登載「祖父乙００之養女」等情，有日治時期之戶口調查簿可憑（見本院卷第75、89、93、97、101 頁），足認為實。　㈢又日據時期臺灣民間習慣收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日本昭和年代（民國15年）以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。惟如於日本昭和年代以後成立之收養關係，如養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅（法務部80年2月12日法80律字第2385號函、80年3 月18日法80律04227號函、臺灣民事習慣調查報告93年7月第 6版第170頁、173頁參照）。另按台灣於日據時期，本省人間之親屬及繼承事項，依當地之習慣決之 (參照最高法院57 年台上字第3410號判例) 。因此，有關收養之事件，應依台灣當時之習慣定之，而無現行民法之適用。查日據時期台灣之習慣，收養關係成立以後，養子女應入養於養家而取得嫡子女之身分，並以養親之姓為其姓 (請參閱前司法行政部編印「台灣民事習慣調查報告」第165頁)（法務部（80）法律字第9170號函）。　㈣綜合上揭日治時期戶籍資料，可知甲００於昭和6年（民國20年）7月2日出生時名為「黃○○」，為戊００、黃○○○之三女，然於昭和7年（民國21年）7月20日即甲００一歲時，自戶籍地「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」登記「養子緣組除戶」，另以「養子緣組入戶」入籍至「臺北州七星郡○○庄○○ ○大平尾○○○○○番地」，成為乙００之養女，從養親乙００之姓，改名為「李○○」。昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與乙００之妻丙００一同寄留於「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○ 番地」之黃○○戶內。昭和14年（民國28年）5月4日，與丙００之戶籍登記在「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶內，並登記為「祖父乙００之養女」。是甲００自一歲時便由乙００單獨收養，並以養親之姓「李」為其姓，應可認其已改從養親之姓，故甲００為乙００之養女已臻明灼；且甲００為乙００收養時僅為1歲又18天大之幼兒，與乙００、丙００同住而受撫育衡屬常情，亦合於日治時期之習慣。復依上開臺灣民事習慣調查報告，甲００之養親乙００當時既有配偶丙００，收養子女本應與其配偶共同為之；且甲００於昭和8年（民國22年）5月18 日寄留於「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」之黃○○ 戶內，丙００隨同寄留於黃○○戶內（見本院卷第97頁），亦徵丙００以甲００為子女自幼撫育、共同生活扶養之事實，僅於戶籍上未登載有養母。況以日治時期，收養係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響。再者，依日治時期臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，是縱甲００之戶籍上未登載「養母丙００」之字詞，亦無妨甲００與丙００已成立收養關係。　㈤復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。如養親死亡者，固得徵求養家戶主同意而協議終止收養關係；然仍須有協議終止之事實如足當之（最高法院10 4年度台上字第749號判決意旨參照）。又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月 26日由國民政府制定公布，並自20年5月5日施行之民法，其中第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」可知光復後終止收養需以書面為之。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。經查：　⒈甲００於昭和7年（民國21年）7月20日為乙００收養，至乙００於昭和14年（民國28年）5月4日死亡時，在日治時期之戶主乙００、李○○之戶口調查簿上皆有甲００為乙００之養女之記載（見本院卷第89、101頁）；昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與丙００一同寄留於黃○○之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○○溪底○ ○番地」戶內時，雖續柄欄登載「同居寄留人」，並記載甲００之父母為戊００及黃○○○，且續柄細別欄無關於為乙００養女之記載，然參以同份戶口調查簿之「事由」欄中，仍明確登載甲００為「乙００養女」（見本院卷第97頁），可見甲００寄留於黃○○戶內時之戶籍登記雖有脫漏之情形，但確實無乙００及丙００與甲００終止收養關係等記載。　⒉嗣臺灣光復，甲００設籍於戶長為「李○○」之「臺灣省臺北縣○ ○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，稱謂「叔母」，親屬細別「祖父乙００之養女」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」（見本院卷第113頁）；又依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○村O鄰○○街O號）」戶內，稱謂「家屬」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「住○○○○○○○○○○○○○○○○村○鄰○○○○○路○○號戶長陳○○之肆子陳○○ 結婚遷居」，並遷入戶長「陳○○」之戶內（見本院卷第123 頁至125頁、第129頁至131頁、第137頁至139頁）；甲００再於民國40年11月18日與「陳○○」結婚，並遷入戶長「陳○○」之戶內，稱謂「肆媳」，父母姓名「戊００」、「丁００」，並未申報養父母姓名，直至甲００於民國72年12月9日死亡（見本院卷第147頁、153頁、155頁、159頁、165頁、171頁、17 7頁、181頁至183頁）等情，有本院函調甲００日治時期戶籍簿冊及臺灣光復之民國戶籍謄本影本在卷可佐，觀諸卷內日治時期及臺灣光復後之相關戶籍資料所載內容，均查無甲００與乙００、丙００間，業已終止收養關係等相關記載。　⒊又依臺灣光復後之戶籍謄本，甲００曾設籍於戶長李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，並於親屬細別登載「祖父乙００之養女」，亦可徵甲００與乙００、丙００之收養關係並未終止或消滅。雖戶長為李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里 ○鄰○○○○號」之戶籍謄本於甲００之事由欄載明「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」，且依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○ 村O鄰○○街O號）」之戶籍謄本，甲００之親屬細別欄並未登載「祖父乙００之養女」等情，惟查：據新北○○○○○○○○民國113 年7月8日新北金戶字第1136003544號函提供之民國35年10月 1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄雖載明「祖母丙００之養孫」，然依前開所述，按日治時期昭和年間之臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，亦未見丙００行使撤銷權後另收養甲００為養孫等節。綜上各情，無論乙００於日治時期收養甲００時，是否與配偶丙００共同為之，然乙００收養甲００之效力既已及於丙００，且未有證據資料顯示丙００曾於日治時期撤銷與甲００間之收養關係，臺灣光復後亦未見丙００與甲００間終止收養關係之證明，則甲００與乙００、丙００間之收養關係，於臺灣光復後仍未終止或消滅；亦不得僅因民國35年10月1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄載明「祖母丙００之養孫」，即逕為認定甲００與乙００、丙００間之收養關係終止或消滅。況於臺灣光復後，丙００之戶籍資料配偶姓名之欄位亦誤載為「李○○」，然李○○為乙００、丙００之孫（見本院卷第99頁、123頁），顯見臺灣戰後之戶籍登記作業，難免囿於當時登載人員對日治時期戶籍資料未能正確判讀、語言文字用法差異等因素，而有所疏漏錯誤、誤載、漏載之處，故殊難僅憑戶籍登載上之漏載及誤載，而認養親與養子女間有終止收養關係之合意。　⒋另審酌利害關係人丁○○於113年12月10日到庭所述，丁○○不僅知悉甲００與乙００、丙００之關係，伊亦表示甲００在世時一直姓李，也認為自己是乙００的養女，並告訴伊丙００是伊的阿嬤等語（見本院卷第435頁至436頁），是依前開證述，乙００、丙００確有收養甲００為養女，且無終止收養之情事等節，已見灼然。五、綜上所述，甲００於日治時期經乙００、丙００收養後，既無事證足認甲００與乙００、丙００間業已合法終止或撤銷收養關係，即應認甲００與乙００、丙００間之收養關係存在，為有理由，應予准許。　六、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原甲００之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

2024-12-24

KLDV-113-親-6-20241224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第96號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳育德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16082號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳育德犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣18萬元，沒收之。　　事　實陳育德與楊政輝（楊政輝由本院另行判決確定）依其等社會生活經驗，對於將金融帳戶資料交由身分不詳之人使用並配合指示提款轉交上游，可能係配合詐欺集團詐欺、洗錢等情均有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之未必故意，與真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於洗錢、意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，由楊政輝先於民國111年12月初將其所申辦如附表一所示A、B帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予陳育德轉交本案詐欺集團成員使用，而本案詐騙集團成員則分別於如附表二所示時間，以如附表二所示手法向蕭詠升、廖珮璉施用詐術，致蕭詠升、廖珮璉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將如附表二所示款項匯入A帳戶後，再由本案詐欺集團成員通知陳育德指示楊政輝於111年12月5日將贓款轉入如附表二所示之第二層人頭帳戶，暨於111年12月7日帶同楊政輝前往新竹市○區○○路○段00號台新商銀新竹分行，臨櫃提領如附表二所示贓款，並上繳本案詐欺集團成員。其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，嗣蕭詠升、廖珮璉發覺受騙報警處理，始悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂，又以下所稱幣別均為新臺幣）一、訊據被告陳育德對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第225 、237頁），並經證人即同案被告楊政輝及證人蕭詠升、廖珮璉於警詢或偵查中分別證述明確（偵卷第6-8、27-29、59 -61、125-126頁），且有A帳戶基本資料及交易明細、蕭詠升及廖珮璉之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐欺集團成員間訊息紀錄及匯款紀錄、楊政輝提領如附表二所示 15萬元之取款憑條等在卷可查（偵卷第23-25、45-48、51-5 7、62、67、69-70、75、82-83、144頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為堪予認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44 條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　　有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有匯入（洗入）人頭帳戶的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以此部分亦無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即上開新修正洗錢防制法第25條第 1項規定。惟刑法第38條第4項、第38條之1第3項之沒收追徵規定及同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收之規定，依條文意旨均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，而應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38條第2 項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定（另本院亦認若參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於過苛裁量部分未予一併入法乙節是否確屬法律漏洞亦非明確，故亦認於本案尚無類推適用之餘地），而僅能就之單純宣告沒收，併此敘明。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其參與如附表二編號1至2所示犯行，各係以一行為，同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪）。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與楊政輝及附表二所示各實際撥打電話、後續實際領取贓款之車手、收取贓款之上游收水等詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。其所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈣至於檢察官雖於本院審理中表示附表二關於111年12月7日楊政輝提領15萬元部分與本案蕭詠升、廖珮璉受詐款項無涉（院卷第152頁）。惟依上開A帳戶交易明細（偵卷第25頁），可知於廖珮璉將8萬元匯入A帳戶後，A帳戶即經以網路銀行轉帳方式將含上開8萬元在內之贓款餘額100萬1,070元先後匯出85萬元及15萬元，僅其中15萬元部分嗣於111年　　12月6日下午3時36分因「退匯款項回存」之故再度經轉回A 帳戶（此應即係證人吳國宏於偵查中所稱「楊政輝去台新銀行解風控」的「風控」事件，偵卷第124-125頁），又其後直至楊政輝於111年12月7日上午11時34分臨櫃提現15萬元之前又已再無其他疑似贓款之大筆款項匯入A帳戶。故上開楊政輝所臨櫃提現之15萬元，自仍應認具有廖珮璉受詐贓款之性質，而屬本案洗錢之標的。又此部分與附表二中111年12 月5日之轉帳85萬元部分無非屬於法律上之接續一行為態樣，故此部分無論是否業經檢察官於審理中加以「減縮」，仍應認屬起訴效力範圍所及，且因而使本院就本案具有合法之管轄權，併此敘明。三、量刑審酌：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案犯罪所生之財產損害非微、迄今未能與被害人調解成立之與被害人關係、於本案之中介人頭帳戶角色、於案發後尚知坦承犯行態度尚可且符合112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定精神等），分別量處如主文欄所示之刑。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，惟為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。四、沒收：　　被告附表二編號1至2「洗錢之財物」，共計為18萬元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定分別宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 楊政輝台新商銀 00000000000000 A帳戶 2 楊政輝國泰世華商銀 000000000000 B帳戶 3 林雅勤（另行偵辦）中信商銀 000000000000 C帳戶　　　附表二編號被害人詐欺手法被害人匯款情形贓款後續情形匯款時間匯入帳戶匯入金額 1 蕭詠升自稱「陳思敏」、「庭萱」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE向蕭詠升佯稱投資保證獲利云云，致蕭詠升陷於錯誤，在詐欺集團成員架設之假投資網站註冊後，依詐欺集團成員指示匯款 111年12月5日上午8時53分 A帳戶 5萬元 111年12月5日上午9時19分由楊政輝以網路銀行轉出12萬9,900元至附表一所示C帳戶 111年12月5日上午8時54分 A帳戶 5萬元 2 廖珮璉自稱「阮慕驊」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE向廖珮璉佯稱保證投資獲利云云，致廖珮璉陷於錯誤，在詐欺集團成員架設之假投資網站註冊後，依詐欺集團成員指示匯款 111年12月5日上午9時27分 A帳戶 8萬元 111年12月5日下午2時48分由楊政輝以網路銀行轉出85萬元至B帳戶 111年12月7日上午11時34分由楊政輝至台新商銀新竹分行臨櫃提領現金15萬元

2024-12-24

SCDM-113-金訴-96-20241224-3

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1608號聲請人周晶玲相對人周醇懿周映彤兼法定代理人周韻雙法定代理人葉嘉偉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書，民事訴訟法第92 條亦定有明文。二、兩造間請求分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院111 年度訴字第3079號判決諭知訴訟費用由兩造按該判決之附表所示訴訟費用分擔比例負擔。相對人周醇懿、周映彤、周韻雙（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第2 37號民事裁定以相對人經定期命補正繳納上訴裁判費而逾期未繳納為由，駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔，系爭事件已告確定在案。另本院前於民國113年10月1日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。三、經查：　　㈠第一審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第一審訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）35,155元（見第一審卷第45、55頁），此有聲請人提出之本院自行收納款項收據，復經本院調閱系爭事件卷宗核實無訛。是本件相對人各應給付聲請人之第一審訴訟費用額為附表「應給付聲請人第一審訴訟費用金額」欄所示。　　㈡第二審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第二審訴訟費用為鑑定費用65,000元，相對人雖辯稱該鑑定費用係由臺中高分院諭令伊繳納，惟伊並無意願繳納，詎聲請人竟擅作主張、逕為伊繳納，是該筆費用與本件聲請無涉，應予剔除云云，惟觀臺中高分院於112年10月26日之準備程序筆錄，已明確載明受命法官諭令該鑑定費用應由聲請人代墊（見第二審卷第183頁），且亦經聲請人預納在案（見第二審卷第185、207、295頁），是該鑑定費用依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用之諭知，即應由相對人負擔甚明，況經本院遍覽第二審卷宗，查知相對人於第二審審理過程，針對系爭事件之訴訟標的金額多有爭執，經相對人抗告後，臺中高分院以112 年度抗字第237號裁定重行核定第二審裁判費，並諭令相對人補繳，詎相對人明知系爭事件於第二審審理程序早已開庭多次，且聲請人亦預納前開鑑定費用，相對人卻仍未依前開裁定補繳第二審裁判費，致系爭事件因此駁回相對人上訴而告確定在案，此舉不僅浪費司法資源，更令聲請人平白花費前開鑑定費用，倘本院任由相對人以未補繳裁判費為名，行斲傷聲請人利益之事，不啻於坐視前開法律漏洞之發生，殊非事理之平，是相對人前開抗辯實屬無稽。從而，依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用負擔之諭知所示，鑑定費用65,000元應由相對人負擔，而按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用，是相對人應平均分擔該鑑定費用65,000 元即21,667元【計算式：65,000元/3=21,667元，四捨五入至整數位】。　　㈢綜上，本件相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，並均自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬　　附表編號相對人第一審訴訟費用負擔比例應給付聲請人第一審訴訟費用金額【計算式：35,155元*訴訟費用負擔比例，元以下四捨五入】應給付聲請人金額【計算式：應給付聲請人第一審訴訟費用金額+21,667元】 1 周醇懿 600000分之136234 7,982元 29,649元 2 周韻雙 600000分之232998 13,652元 35,319元 3 周映彤 600000分之130768 7,662元 29,329元

2024-12-23

TCDV-113-司聲-1608-20241223-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第98號抗告人即聲明異議人温志豪上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國11 3年11月6日裁定(113年度聲字第548號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳附件一。二、抗告意旨詳附件二。三、程序部分：　　 (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)抗告人即聲明異議人即受刑人温志豪(下稱抗告人)前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官就A(即臺灣高等法院101年度聲字第3995號裁定)、B(即臺灣新北地方法院103年度聲字第1 904號裁定)、C(即臺灣花蓮地方法院103年度聲字第123號裁定)裁定核發指揮書接續執行中(下稱系爭執行)。抗告人認A、B、C裁定接續執行在客觀上有責罰顯不相當，主張附表編號2、3之罪業已易科罰金執行完畢，應以附表編號1之罪之判決確定日為基準日，請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官向法院聲請重新就附表編號1、4至27之罪合併定刑(下稱主張方案)，然為花蓮地檢檢察官以民國113 年9月13日花檢景甲113執聲他439字第1139021483號函(下稱系爭函文)否准請求，抗告人以此為由，主張系爭執行不當，向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為本件聲明異議之標的，且附表編號1 、4至27所示各罪犯罪事實最後判決之法院為花蓮地院(即附表編號24)，花蓮地院自有管轄權。四、實體部分： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，或為數罪經同一程序審理裁判確定，或數罪分別於不同程序審理裁判；其中數罪經同一程序審理裁判，乃論理上之理想狀態，而為原則，數罪分別於不同程序審理裁判，則為難以避免之現實狀況，厥為例外。我國刑法就有期徒刑之數罪併罰，採取限制加重主義，以避免併科主義所造成長期刑之苛酷、責任非難效果之重複，以及刑罰邊際效應之遞減，同時避免吸收主義無法充分發揮刑罰預防目的之弊，故數罪併罰仍應有一定之界限，不能徒求恤刑、無限擴大，致各罪宣告刑反映之刑罰遭不當稀釋，而違罪責相當原則。考刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮；至若裁判確定「後」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能分別或合併接續執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應分別或合併接續執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；釋字第202號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程，定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。前述實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍，數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，則應分別或接續執行，不受刑法第51條第5 款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤（如誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期、嗣後發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形等），且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束；反之，若原本定刑基準日或定刑範圍之特定雖然有誤，然若更定應執行刑將造成受刑人更大之不利益者，則應認有一事不再理原則、不利益變更禁止原則之適用，不得更定應執行刑，以維護受刑人之信賴利益(最高法院113年度臺抗字第87號裁定參照)。 (二)關於附表編號4至27之罪，固經非常上訴撤銷改判，然其判決確定日期不因非常上訴撤銷另行改判而失效(最高法院11 2年度臺抗字第82號、111年度臺聲字第167號裁定參照)，亦即，各罪之判決確定日仍以事實審最後判決法院欄所載確定日為準，核先敘明。 (三)經查：　1、附表所示各罪，最早判決確定者為附表編號2、3之罪(98年 12月31日)，以此劃定合併定刑範圍即附表編號1至3之罪，由臺灣高等法院為A裁定定刑5年2月(又編號2、3之罪業已易科罰金執行完畢，由檢察官於執行時予以扣抵)；其餘附表各罪中最早判決確定日為附表編號4之罪(100年5月30日) ，以此劃定合併定刑範圍即附表編號4至12之罪，由臺灣新北地方法院為B裁定定刑3年9月(附表編號23〈犯行時間為10 0年5月11日該次〉雖未列入合併定刑，然該罪之宣告刑為2 月，對於合併定刑影響非高)；未列入A、B裁定之其他各罪中最早判決確定日為附表編號13之罪(101年1月3日)，以此為基準日合併其餘各罪即附表編號13至27之罪，由花蓮地院為C裁定定刑15年；依前揭說明，所為A、B、C裁定，並未違反刑法第50條第1項前段規定。又A、B、C裁定確定後，除無誤認絕對最早裁判確定日及次一定刑基準日、數罪之犯行時間外，亦無發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，更無數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致A、B、C裁定定刑之基礎已經變動等情形，另 A、B、C裁定均係於附表各罪於非常上訴撤銷改判後，再重新裁定定刑，並無定刑之基礎變動情形，且因上述錯誤造成A、B、C裁定所定應執行刑對於抗告人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，是具有實質確定力之系爭裁定，除法院應受一事不再理原則之拘束外，不容再任意就該確定之系爭裁定已定刑中之數罪，另行組合重新定刑。　2、且查：　(1)依主張方案，即以附表編號1之罪判決確定日(101年11月8 日)為基準日，附表編號1至27之罪均在該基準日前所犯，以此合併定刑，然查：①附表編號1之罪判決確定日並非附表編號各罪之最早判決確定日，顯與刑法第50條第1項前段合併定刑規定不符；②又依主張方案合併定刑，適用不利益變更禁止原則(最高法院113年度臺抗字第1150、1360、121 4號裁定參照)、對原定執行刑仍須尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，其外部界限為「24年6月」，與A、B、C裁定接續執行刑期為「23年11月」相較，顯未較有利於抗告人。主張方案顯無抗告意旨所稱客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。　(2)依抗告意旨所稱附表編號2、3之罪業已易科罰金執行完畢，意指該2罪不列入合併定刑，則：①附表編號各罪中最早判決確定日即編號4之罪(100年5月30日)，以此為基準日並劃定合併定刑範圍即附表編號1、4至12、21、23(犯行時間 100年5月11日該次)之罪，適用不利益變更禁止原則、對原定執行刑仍須予以尊重，上開各罪之外部界限為「8年9月」；②其餘各罪中最早判決確定日即編號13之罪(101年1月3 日)，以此為基準日並劃定合併定刑範圍即附表編號13至20 、22、23(犯行時間100年7月12日該次)、24至27之罪，適用不利益變更禁止原則、對原定執行刑仍須予以尊重，上開各罪之外部界限為「15年2月」；③再加計附表編號2、3 之罪合併定刑「3月」(數罪併罰不因該2罪之刑業經執行完畢而受影響，法院仍應依檢察官之請求定其應執行刑，並由檢察官於指揮執行時扣除之〈最高法院113年度臺抗字第1 840號裁定參照〉)。綜前，此方案外部界限為「24年2月」，與A、B、C裁定接續執行刑期為「23年11月」相較，亦未較有利於抗告人。　(3)綜前，前述(1)、(2)主張方案與A、B、C裁定接續執行刑期相較，是否較有利於抗告人、A、B、C裁定接續執行刑期是否過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以附表所示各罪業經A、B、C裁定定刑，有一事不再理原則適用，否准抗告人以主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。五、綜上所述，原審駁回抗告人本件聲明異議，於法尚無不合。抗告人仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑訴法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-23

HLHM-113-抗-98-20241223-1

店簡

新店簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第494號原告馥薘實業有限公司法定代理人陳恬忻訴訟代理人宋堃仁被告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人陳宛妤上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣185,682元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣1,950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣185,682 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決之請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款定有明文。本件原告之訴之聲明原為：「㈠被告應返還原告履約保證金新臺幣（下同）200,000元，及自請求日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年7月23日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應返還原告履約保證金200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第163至1 64頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於111年8月30日向被告承租廠牌型式為福斯 VW-Golf（D15 LM）、出廠年份111年、車牌號碼000-0000號之車輛一部（下稱系爭車輛），雙方並簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為111年9月8日起至114年 9月7日，每月租金為28,600元（含稅），並由原告給付履約保證金200,000元予被告。詎料被告將系爭車輛交付予原告使用後，系爭車輛多次因車輛有問題而交由被告進廠維修，更於112年7月9日時於高速公路上發生引擎降速之情形，經原告通知被告將系爭車輛送修，被告於同年7月10日提供代步車輛予被告，原告並請求被告另行交付無瑕疵之車輛，惟被告對原告之請求置之不理，且於7月26日修繕完畢後多次通知原告取回車輛，原告考量駕駛及其乘客之安全婉拒取回，被告竟於同年11月15日以存證信函向原告表示逕行終止系爭租約。被告未將租賃之系爭車輛保持其於合於約定、使用、收益之狀態，已違反民法上出租人之義務，原告自得依民法第423條、第347條準用第359條之規定或類推適用第424條之規定，以租賃物有瑕疵為由解除或終止租約，原告於11月 17日以律師函解除租約，被告依約應返還履約保證金，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：　㈠系爭租約第11條約定被告負有以現況交車並協助處理之義務，承租人同意由原車輛製造廠負擔產品之保固責任，不得以系爭車輛有設計、製造或使用等瑕疵而作為解除契約之依據，原告於112年7月10日通知被告系爭車輛之瑕疵後，被告亦積極協助原告與車輛之製造廠太古國際汽車股份有限公司台灣分公司協調、發函，維修期間並提供原告替代系爭車輛之代用車，是被告既已履行其依系爭租約所需負擔之協助處理義務，自無違反民法第423條、第347條之規定，原告解除契約不合法。且系爭車輛於維修完畢後，經被告多次通知原告取回系爭車輛並返還代用車，原告均置之不理，依系爭租約條款第10條第A項，被告自得逕行終止租約。　㈡再者，原告尚積欠112年11月8日至同年月17日共計10日之租金9,533元、車輛折舊損失補償金309,833元、將系爭車輛回復原狀之費用66,017元，以上共計385,383元，扣除原告已繳之履約保證金後，原告尚須給付被告185,383元，是原告不得請求被告返還履約保證金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告曾於111年8月30日向被告承租承租廠牌型式為福斯VW-Go lf（D15 LM）、出廠年份111年之車輛1台，雙方並有簽訂系爭租約，租賃期間自111年9月8日起至114年9月7日，每月租金為28,600元（含稅），並由原告給付履約保證金200,000 元予被告（見本院卷第164頁）。　㈡被告依系爭租約交付系爭車輛予原告租用（見本院卷第164頁）。　五、本院之判斷：　　　㈠兩造終止租約均不合法，系爭租約乃於112年11月17日經兩造合意終止。　1.被告於112年11月14日以存證信函終止契約，為無理由。　⑴系爭租約第10條第A項前段乃約定：「承租人如有違反以上各項義務或本契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償」。　⑵經查，系爭車輛因失去動力之問題於112年7月10日入廠維修後，被告有提供1台車牌號碼000-0000號之代用車（下稱系爭代用車）予原告使用，而於112年7月26日系爭車輛修復完畢後，被告曾於112年10月16日發函通知原告領回系爭車輛，並限期原告於3日內返還系爭代用車，卻為原告所拒絕等情，有被告112年10月16日2023格字第0921號函、原告112年 10月18日馥蓬外字第2023001號函可參（見本院卷第43頁、第49頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑶被告雖稱其已於112年11月14日寄發存證信函，以原告經催告返還代用車仍不返還，違反系爭租約第7條為由，依系爭租約第10條A項約定向原告終止系爭租約云云。然系爭租約第7 條第A項乃係就出租人應免費提供代用車之情況為約定，第B 項則約定代用期間內出租人所提供之保險內容，第C項約定承租人使用代用車發生車體碰撞時承租人之自負額為何，第 D項則約定出租人提供代用車之次數限制，有系爭租約可參（見本院卷第21頁），均未就承租人應返還代用車一事為約定。從而，原告依兩造間代用車借用之約定固有返還代用車之義務，惟此並非系爭租約之約定內容，自難認原告未返還系爭代用車有何違反系爭租約之情形，是被告以此為由終止契約，自難認合法，系爭租約不因此而終止。　2.原告於112年11月17日以律師函解除系爭租約，為無理由。　⑴按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」、「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效」，民法第42 3條、第359條、第366條分別定有明文。又買賣章節之規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條亦有明定。　⑵原告雖主張其於112年11月17日曾寄發律師函，以系爭車輛存有瑕疵，被告未將系爭車輛保持合於約定使用、收益之狀態為由，依民法第347條準用第359條之規定解除系爭租約云云。惟依民法第366條之規定反面解釋可知，瑕疵擔保義務並非不能以特約免除，而系爭租約第11條乃約定：「茲因承租車輛係由承租人所選定之全新車輛，出租人僅負以現況交車之義務，而承租人同意由原製造廠負產品保固責任，則承租人自不得因承租車輛於設計、製造、使用等瑕疵，作為解約之依據」（見本院卷第23頁），可徵兩造已約定原告不得以系爭車輛有瑕疵為由解除契約，是原告主張以此解約，自非可採。　3.原告主張類推適用民法第424條規定終止系爭租約，為無理由。　⑴按「租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約」，民法第424條定有明文。　⑵原告雖主張系爭車輛之瑕疵影響原告及家人之生命安全，故得類推適用民法第424條之規定主張終止契約云云。然民法第424條乃係針對「房屋或其他供居住之處所」為規定，著眼於居住安定性，考量租屋者處於弱勢，且居住之地點變更之不易，而針對瑕疵危及安全或健康時，賦與承租人終止契約之絕對權利；惟系爭租約乃是針對車輛租用所為，考量車輛之價值與房屋價值之差別甚大，且車輛與居住安全並無關連，若要租到有瑕疵之車輛，要換租其他車輛之負擔較租屋之負擔為小，尚難認系爭租約之情況與租用「房屋或其他供居住之處所」有得比附援引之空間，是認民法第424條之規定僅就「房屋或其他供居住之處所」為規定，而未規範到租用車輛之情形，並非法律漏洞，故本件並無類推適用之空間。從而，原告主張類推適用上開規定終止系爭租約，並非可採。　4.系爭租約乃於112年11月17日合意終止。　　被告前開終止系爭租約以及原告解除系爭租約、終止系爭租約之行為均非合法，已如前述，而兩造於言詞辯論期日均同意以112年11月17日作為合意終止之日期（見本院卷第166頁），自應認系爭租約已於112年11月17日經兩造合意終止。　㈡原告請求被告給付履約保證金185,682元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.依系爭租約第1條第D項之約定，履約保證金應於租賃期滿，於抵充應付款項後，剩餘之保證金無息歸還。系爭租約既經兩造合意終止，已如前述，則原告所交付與被告之履約保證金200,000元，自應於抵充應付款項後，由被告返還予原告。以下茲就被告所稱應抵充之應付款項，逐一進行認定。　2.租金9,533元部分：　　被告稱原告尚有112年11月8日起至同年月17日止之10天租金共9,533元未給付，為原告所不爭執（見本院卷第167頁），是被告主張履約保證金應抵充此部分款項，乃屬有據。　3.折舊損失補償金309,833元部分：　　被告雖依系爭租約第10條第C項第b款之約定，主張原告應給付折舊損失補償金309,833元云云，惟系爭租約第10條第C項乃針對「承租人要求提前終止契約」之情形，始約定承租人應繳付租賃車輛折舊損失補償金，然系爭租約乃是由兩造合意終止，業經本院認定如前，是非屬「承租人要求提前終止契約」之情形，故被告主張抵充此部分款項，乃屬無據。　4.回復原狀費用66,017元部分：　⑴系爭租約第4條第J項乃約定：「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應負擔回復原狀之費用」。　⑵經查，被告雖提出照片及估價單2份（見本院卷第95至97頁、第99至101頁、第159頁），稱系爭車輛於右前門B柱飾板、右後門B柱飾板及鋁圈有受損，且應急鑰匙及遙控器未交還，故原告應給付回復原狀費用為66,017元云云。然原告否認系爭車輛之右前門B柱飾板、右前門B柱飾板及鋁圈損害為其所造成，審酌系爭車輛於112年7月10日進廠維修後，即未再由原告所管領，而被告雖提出2份估價單，1份為113年5月2 日所製作，另1份為113年7月12日所製作，距離系爭車輛離開原告管領之後至少已有9個月以上，而被告所提出之照片則無法看出拍攝之日期，則從上開資料，尚難認定被告所稱車損出現之時點為何，因而尚難逕認上開車損是原告所造成之損害，故被告此部分主張，並非可採。　⑶又就被告主張原告未交還應急鑰匙及遙控器各1個乙節，原告已於113年10月22日將遙控器返還予被告，惟系爭車輛之應急鑰匙仍未返還等情，為兩造所不爭執（見本院卷第235至2 36頁），而應急鑰匙1支回復原狀之費用為4,785元，有估價單可憑（見本院卷第159頁），是被告主張以履約保證金抵充應急鑰匙1支之費用4,785元，乃屬可採。　5.綜上，被告抗辯以履約保證金抵充租金9,533元、應急鑰匙回復原狀費用4,785元，乃屬可採，則以履約保證金200,000 元抵充後，原告所得請求被告給付之履約保證金金額為185, 682元（計算式：200,000元－9,533元－4,785元＝185,682元），堪以認定。　　　　　　　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件起訴狀繕本係於113年4月12日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第71頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告給付185,682 元，及113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請，就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-23

STEV-113-店簡-494-20241223-2

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第283號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林添福上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第690號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鯊魚劍（鈍鋸鰩之鼻鋸）壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林添福前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國112年10月24日，以112 年度偵字第28663號為緩起訴處分，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年11月7日，以112年度上職議字第3647號駁回再議而確定。而扣案之鈍鋸鰩之鼻鋸（俗稱「鯊魚劍」） 1支，經送國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，認屬行政院海洋委員會依野生動物保育法第4條第2項指定公告之瀕臨絕種保育類野生動物等情，有該中心物種鑑定書1 份在卷可憑，自屬野生動物保育法第4條第1項第1款、第3條第3款、第6款所定之瀕臨絕種保育類野生動物產製品之違禁物，且為被告所有而供其為本案犯行所用，依照刑法第38條第1項及第2項前段之規定，聲請宣告沒收等語。二、按保育類野生動物產製品，除本法或其他法令另有規定外，不得買賣、陳列、展示、持有、輸入、輸出或加工，野生動物保育法第16條第2項定有明文。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。　　三、另按刑法施行法第10條之3第2項固規定：105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。惟其立法說明記載：「因特別法關於沒收實體之規定，錯綜複雜，而刑法既已整體修正沒收規定，包括發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算、義務沒收與過苛調節條款等，已全盤修正，自應回歸刑法，一體適用。據此，早於此次刑法沒收修正之施行日前，所制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳及抵償等沒收實體規定，已無獨立存在之必要，故增訂第2項明白揭示『後法優於前法』之原則，以杜適用法律之爭議」，是上開規定，顯係關於修正沒收之整體適用而為規定，是否可視為廢止其他法律沒收之規定，實值斟酌。又考諸沒收新制對於犯罪物之沒收，係基於一般預防之保安處分性質的觀點而發，擴大舊法所不及的沒收標的及範圍，以填補舊法下沒收不能的法律漏洞，其沒收立論基礎著重在避免流入市面危害社會或再供作犯罪使用，無意因沒收新制的修正，反而讓犯罪走私的物品形成不能沒收的窘境。是以，解釋上只要與實行犯罪構成要件行為具有直接關聯性的犯罪促進功能，亦即具有「犯罪歸咎性」之物，都可以算是犯罪所用之物。而野生動物保育法第52條第1項後段（下稱原規定）雖於105年7月1日以後未修正，但原規定對於查獲之保育類野生動物產製品係採義務沒收，縱使認本件題旨所示之象牙係屬學說所稱之「關聯客體」，原規定之意旨應得視為對關聯客體沒收之特別規定，仍認應為沒收，並回歸適用刑法關於沒收之整體規定（臺灣高等法院暨所屬法院112 年法律座談會刑事類提案第1號參照）。四、本案被告因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認為觸犯「野生動物保育法第40條第1項第2款之未經主管機關同意買入保育類野生動物製品罪名」，以112年度偵字第28663號為緩起訴處分，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上職議字第3647號駁回再議確定，有法院前案紀錄表及緩起訴處分書附卷可佐。而扣案之鈍鋸鰩（學名：Anoxypristis cuspidata）之鼻鋸（俗稱「鯊魚劍」） 1支，經送國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，認屬行政院海洋委員會依野生動物保育法第4條第2項指定公告之同法第3條第3款、第6款所定之瀕臨絕種保育類野生動物之產製品等情，亦有上開服務中心113年8月11日報告編號 1122361號物種鑑定書1份（警卷第17頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片可憑，核屬違禁物甚明，亦為被告所有而供其為本案犯行所用，是聲請人依照刑法第38條第1項及第2項前段之規定，聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-單禁沒-283-20241218-1

行商訴

智慧財產及商業法院

廢止商標授權登記申請

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行商訴字第24號原告品沐實業有限公司（原名：傳歆有限公司）代表人林馨怡訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人蔡宜雯參加人富宥服飾行代表人劉美純訴訟代理人徐偉峯律師上列當事人間因廢止商標授權登記申請事件，原告不服經濟部中華民國113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，原告另追加起訴，本院就追加之訴部分裁定如下：　　主文一、原告追加之訴駁回。　　二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，人民就中央或地方機關之違法行政處分，須經合法訴願程序，始得依上述規定提起撤銷訴訟。如未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起撤銷訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。二、次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款、第3款、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。 ......（第3項第2款、第3款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。. .....（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，同法第111條第4項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不許其為訴之變更或追加，並參諸該條項之立法理由載明：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」。準此，變更或追加之撤銷訴訟、課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依同法第107條第1項第10 款規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定、112年度抗字第150號裁定意旨參照）。三、爭訟概要︰　㈠訴外人林浚暘前於92年10月3日以「ECSTASY及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「衣服、背心、毛衣、襯衫、T恤、内衣褲、褲子、裙子、女裝、男裝、牛仔服裝、鞋子、圍巾、頭巾、帽子、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向經濟部智慧財產局（下稱原處分機關）申請註冊，經原處分機關核准列為註冊第 1098681號商標（下稱系爭商標）。系爭商標嗣輾轉移轉予訴外人香港商安圖公司、衣皓實業有限公司及邱博群，最後移轉予原告。　㈡其後參加人檢附授權登記申請書及其與當時商標權人邱博群簽訂之商標授權合約書，向原處分機關申請系爭商標授權登記，經原處分機關以111年8月8日（111）智商40015字第000 00000000號函核准授權登記（授權期間：自111年6月30日起至121年6月29日止）。嗣原告檢附廢止授權登記申請書、商標授權合約書及112年6月8日通知參加人終止商標授權合約書之律師函等件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止前揭授權登記。經原處分機關以同年8月8日（112）智商40015字第00000000000 號函為准予系爭商標廢止授權登記（自同年6月16日起終止授權登記）之處分（下稱原處分）。參加人不服，提起訴願，經被告以113年3月6日經法字第00000000000號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關於3個月内另為適法之處分」後，原告不服前開決定，於同年5月8日向本院提起訴訟，並聲明：「原訴願決定撤銷。」（本院卷第14頁）。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。　㈢嗣後原處分機關依前開訴願決定，於113年5月28日以（113）智商40263字第00000000000號函就原告前開申請系爭商標廢止授權登記案，另為不受理之處分（審定卷第244頁至反面）。原告即於同年9月30日依行政訴訟法第111條第3項第2、 3款規定追加第2項聲明，請求撤銷前述不受理處分，即：「二、經濟部智慧財產局113年5月28日（113）智商40263字第 00000000000號函撤銷。」（本院卷第185至191頁）。　四、原告追加之訴為不合法：　　依原告前開追加訴之聲明，乃係請求撤銷原處分機關之行政處分，經核其性質應屬行政訴訟法第4條之撤銷訴訟類型，自須原告已依法踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件，原處分機關於前述不受理處分最末即說明教示原告得提起訴願之旨（審定卷第244頁反面），惟原告就前述不受理處分並未提起訴願，此為原告所自承（本院卷第238頁），既未經訴願機關審究，則原告逕向本院起訴追加請求撤銷前揭不受理處分，即屬起訴不備其他要件，其追加之訴並不合法，依前揭第111條第4項規定及說明意旨，應以裁定駁回。至原告主張於原訴願決定經判決撤銷前，無從循訴願程序爭執該不受理處分之合法性，是該項規定未就此情設有除外規定，忽略訴訟經濟、統一解決紛爭、避免裁判矛盾、保障人民程序利益等諸多價值，顯有立法者所未能預見、隱藏之法律漏洞，應予目的性限縮，准許原告追加聲明云云，於法無據。另原告就原訴願決定所提撤銷訴訟，本院另作判決，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-24-20241218-3

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第6號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人王怡蓁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師林哲辰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月6日臺灣臺北地方法院112年度保險字第40號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於民國104年6月24日至6月29日期間，在新北市○里區○○路0段000號之八仙水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦「彩色派對--八仙水陸戰場」（下稱系爭活動），瑞博公司為系爭活動向上訴人投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-00000-PLL），約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元（下稱系爭保險）。伊於104年6月27日參加系爭活動，因工作人員操作不慎，致色粉被二氧化碳鋼瓶噴入置放於色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後飄出火光，旋即引燃舞台前方至舞池區瀰漫之高濃度粉塵雲，引發連環爆燃，火光並由上而下延燒至舞池區（下稱系爭事故），致伊遭粉塵爆燃燒傷，受有體表面積60至69％之燒傷，包括50至59％之三度燒傷（以上部位均喪失排汗功能）、手指及腳趾疤痕攣縮等傷害（下稱系爭傷害），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度消字第12號判決判命瑞博公司、玩色公司及該二公司之法定代理人呂忠吉應連帶給付伊632萬3277元，及自106年8月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（下稱系爭確定判決，與本件無關者不贅述）。爰依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付伊300萬元，並適用或類推適用同法第34條第2項，及依民法第203條規定，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息【原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元及自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分（即駁回就300萬元請求超過年息5％部分之利息）提起附帶上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應就300萬元部分，再給付被上訴人自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭事故之受害人達數百人，部分受害人即訴外人謝凱守、謝炳發、張滿祝（士林地院106年度消字第10號），羅佳晴、羅煥億、蔡玉珍（同法院106年度消字第11號），林誼、林泓佑、吳雅玲（同法院106年度消字第14號），張承騏（同法院106年度消字第15號），吳季春、吳榮漢、李素升（同法院106年度消字第17號）等人（下合稱謝凱守等人）自行提起之訴訟已確定；另有受害人委由中華民國消費者文教基金會提起團體訴訟尚未確定（即士林地院105年度消字第7號，現由本院112年度消上字第10號審理中，下稱團訟事件），其中訴外人蘇進法、陸玉琴、曾明華、簡美姈、楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、王列忠、李明基、凃麗如、郭匯經、王台金（下稱蘇進法等人）已對伊請求給付保險金。前開受害人對瑞博公司之賠償債權既為伊所知悉，均應計入確定賠償總額，故須待團訟事件判決確定，始可確認瑞博公司對全體受害人之賠償總額，據以計算被上訴人應分配之比例若干，是瑞博公司對伊已知第三人之應負賠償責任既未全部確定，伊尚無給付保險金之義務。又保險法第94條第2項所稱「應得之比例」如何計算，欠缺明確規範，亦無實務見解可循，倘就系爭保險之保險金採「先來先賠，賠完為止」之方式理賠，將致其他受害人無法獲賠，自有不公。伊於系爭事故發生後，即在中國信託商業銀行開設專戶，存入全部保險金3300萬元（包括3000萬元體傷及300萬元財損），作為理賠準備金，並通知「627八仙塵爆公安事件受害者保護協會」、新北市政府法制局、金融監督管理委員會保險局，以避免負擔超額給付義務之風險，並非惡意不給付，被上訴人不得依保險法第34條第2項規定請求按年息10％計算遲延利息等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。對被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查瑞博公司、玩色公司於104年6月24日至6月29日期間，在八仙樂園舉辦系爭活動，瑞博公司為系爭活動向上訴人投保系爭保險，約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元。被上訴人於104年6月27日參加系爭活動，因粉塵爆燃而受有系爭傷害，系爭確定判決命瑞博公司、玩色公司及呂忠吉應連帶給付被上訴人632萬3277元及自106年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（該判決關於命瑞博公司、玩色公司應各給付上訴人懲罰性賠償100萬元本息部分，非系爭保險理賠範圍，參系爭保險PLR056公共意外責任保險特別不保事項附加條款第1條第1款約定）等情，有系爭保險及前開不保約款、系爭確定判決書、確定證明書可憑（原審卷一第31-77、135、137-141頁及卷二第33-39頁），且為兩造不爭執（原審卷二第259-261頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、保險法第94條於90年7月9日修正增訂第2項，依修正前同法第 90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」，第94條第1項：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。」，第95條：「保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。」等規定，可知責任保險人之賠償責任，於因責任事故依法應受賠償之第三人向被保險人行使賠償請求權時，固即發生，惟基於債之相對性，責任保險人除經被保險人通知外，不得直接對第三人為賠償金額之給付，第三人亦不得直接向責任保險人請求，故倘被保險人未賠償第三人，亦未通知責任保險人理賠，第三人即難以由保險金獲償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，遂增訂第94條第2項規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」，賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，使第三人得以迅速獲償。㈡、按保險法第94條第2項所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」，係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定，或有其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言，倘第三人未向被保險人請求損害賠償、取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決意旨參照）。故保險法第94條第2項所定第三人對責任保險人之直接請求權，係以第三人已向被保險人請求賠償，並取得民事勝訴確定判決為要件。至所謂「依其應得之比例」，係指在複數第三人均符合直接請求權之要件，而確定賠償總額超過保險金額之情形下，責任保險人應按各第三人「確定賠償數額」占全部第三人「確定賠償總額」之比例分配保險金。倘複數第三人之勝訴判決先後確定，責任保險人於先行確定之第三人請求給付時，應依其確定賠償數額先行理賠，嗣後確定之第三人為請求時，僅得就尚未用盡之保險金餘額行使權利；如保險金額已全部分配予先行確定之第三人而先行用盡，責任保險人之賠償責任即消滅，嗣後始確定賠償數額之第三人，其直接請求權亦消滅，僅得向被保險人請求履行損害賠償責任，不得再向責任保險人請求給付保險金。又如先行確定之第三人未向責任保險人請求給付保險金，而由嗣後確定之第三人先行請求，因責任保險人受請求時無法確定先行確定之第三人將來是否行使直接請求權，應就已為請求者之確定賠償數額先行理賠，否則將使第三人之範圍及確定賠償總額均不確定，反而使已為請求之第三人不能或遲延獲得賠償，顯無法達到保險法第94條第2項為使受害第三人權利迅速獲償之立法目的；且如預先將未行使直接請求權之第三人之確定賠償數額計入確定賠償總額，保留按其比例計算之保險金，則在該第三人確定消極不行使直接請求權，或因逾權利行使期間而無法行使之情形下，將致責任保險人實質上毋庸履行賠償責任，亦與保險法第94條第2項係為確保保險人之給付義務，始賦予受害第三人有直接請求權之立法目的相悖。準此，保險法第94條第2項既未規定責任保險人須待被保險人對「全部」受害第三人應負損失賠償責任均確定時，始有給付賠償金額之義務，責任保險人於符合直接請求權之第三人為請求時，即應依其確定賠償數額，按當時之確定賠償總額，計算其應得之比例，先行理賠，毋庸計入未請求者之確定賠償數額，亦無須考慮賠償請求權存否尚未確定者之不確定賠償數額。㈢、查迄本院言詞辯論期日終結前，瑞博公司對附表所列請求人（包括被上訴人）應負之賠償責任均已確定（各請求人之確定賠償數額及判決確定情形均如附表所載），除上訴人已於111年11月間給付附表編號5之訴外人林祺育、林政隆、顏香枝共300萬元外，其餘請求人均已起訴請求上訴人給付保險金等情，為兩造不爭執（本院卷一第170、183-185頁及卷二第5-6頁），並有附表所列案號歷審判決書、確定證明書可憑（原審卷一第193-551、647-732、809-870頁，本院卷一第191-572、607-655頁），堪認附表所列請求人就系爭保險均已對上訴人取得保險金之直接請求權。又上訴人依系爭保險約定就每一意外事故體傷責任為3000萬元，扣除其已賠付之300萬元後，尚未理賠之保險金餘額為2700萬元，附表編號5以外請求人之確定賠償總額為4886萬0567元（如附表計算式），而被上訴人之確定賠償數額為632萬3277元，占確定賠償總額之比例為13％（6,323,277/48,860,567×100％= 　　13％，小數點以下四捨五入），按此比例計算之保險金為351萬元（2700萬元×13％），超過系爭保險約定之每一個人體傷責任之保險金300萬元，賠付金額僅以300萬元為上限，是被上訴人依保險法第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元，應屬有據。上訴人雖抗辯：未向伊請求但確定賠償數額之謝凱守等人，及已對伊請求但尚未確定賠償數額之蘇進法等人，均應計入確定賠償總額計算，故應待團訟事件確定後始可計算確定賠償總額若干，伊現尚無給付義務云云。然依前述，謝凱守等人將來是否請求上訴人給付保險金，尚屬未明，被上訴人應分配之比例自不應取決於此項不確定之因素；至蘇進法等人向瑞博公司請求損害賠償之團訟事件迄未確定，尚未取得直接請求權，自無待團訟事件確定之必要。是上訴人前開抗辯，洵無足取。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起（見原審卷一第157頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，自屬有據。被上訴人雖另主張得適用或類推適用保險法第34條第2項規定，請求上訴人給付按年息10％計算遲延利息云云。惟保險法第34條第1項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。」，第2項：「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，其立法目的係為避免保險人惡意遲延給付，損及要保人或被保險人權益，故明確規定保險人給付賠償金額之期限，俾使保險人儘速履行理賠之義務；另為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，故規定保險人因可歸責於自己之事由致給付遲延者，提高遲延利息為年利一分，課保險人以積極之責任。準此，前開規定僅限於保險契約之當事人間始有適用，受害之第三人並非保險契約之當事人，其與被保險人間之損害賠償關係，係獨立於保險契約之外，基於債之相對性，無從直接適用前開規定之餘地。再按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號判決意旨參照）。保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，責任保險人不待被保險人通知，即可直接將保險金給付第三人，所為給付一面清償責任保險人對被保險人之保險金理賠債務，同時清償被保險人對第三人之損害賠償債務，乃法定縮短給付之規定，故第三人於責任保險人給付遲延時所得請求之遲延利息，自應以其與被保險人間之法律關係決定之，保險法就此未作特別規定，即無法律漏洞可言，被上訴人此部分主張，自無可取。五、綜上所述，被上訴人依保險法第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人之附帶上訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-12-18

TPHV-113-保險上-6-20241218-1